1949년 로잔 회의

1949년 로잔 회의는 1949년 4월 27일부터^[1] 9월^[2] 12일까지 유엔 팔레스타인 조정위원회(UNCCP)에 의해 스위스 로잔에서 소집되었다.이스라엘, 아랍국가 이집트, 요르단, 레바논, 시리아의 대표들과 아랍 고등위원회와 다수의 난민 대표단이 1948년 아랍-이스라엘 전쟁에서 발생한 분쟁을 해결하기 위해 참석했는데, 주로 결의안 194호와 결의안 181호와 관련된 난민과 영토에 관한 것이었다.

배경

유엔 분할 계획 채택과 영국 위임통치령 종료 후, 이슈브(팔레스타인의 시온주의 정착촌)는 이스라엘 국가를 선포했다.1947-1948년 팔레스타인 강제 내전과 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 동안,^[3] 약 70만 명의 팔레스타인 아랍인들이 이스라엘이 된 지역에서 탈출하거나 추방되었다.1948년 전쟁 동안 500개 이상의 아랍 마을과 약 10개의 유대인 마을과 동네가 인구 감소를 겪었다.

팔레스타인 조정위원회는 1948년 12월 11일 유엔 결의 194호에 의해 설립되었다.로잔 회의 한 달 전인 1949년 3월 29일 시리아에서 군사 쿠데타가 일어났다.1949년 1월 6일과 4월 3일 사이에 이스라엘, 이집트, 레바논, 요르단이 정전협정을 체결했다.1949년 7월 20일 시리아와 휴전협정이 체결되었다.5월 11일 총회에서 이스라엘은 유엔 회원국으로 승인되었다.

교섭의 대상

논의된 쟁점들 중에는 영토 문제와 인정된 국경의 확립, 예루살렘 문제, 난민 송환(그리고 이 문제는 아랍과 이스라엘의 전체적인 분쟁과는 별개로 논의될 수 있는지 여부), 전쟁 피해에 대한 이스라엘의 반론, 아랍 난민들에게 속한 오렌지 숲의 운명, 그리고 에 대한 것이 있었다.그들의 은행 계좌는 이스라엘에서 차단되었다.

로잔 의정서

1949년 5월 12일, 양국은 로잔 ^[4]의정서에 서명했다.결의안 181호의 분할 지도 사본이 프로토콜에 첨부되었다.UNCCP의 세 번째 진행상황 보고서에는 지도는 논의의 기초를 형성하기 위한 것이지만, 그 경계에 대한 조정이 ^[5]제안될 수 있다고 명시되어 있다.

의정서에 대한 이스라엘의 서명은 곧 논란의 대상이 되었다.이스라엘은 이 의정서가 단지 "절차적 장치"일 뿐이며 그 서명이 1947년 분할 국경의 수용을 의미하는 것은 아니라고 주장했다.반면 아랍 지도자들은 그렇게 ^[1][6][7]주장했습니다.이 의정서의 이스라엘 서명자인 월터 에이얀은 나중에 그가 강요에 ^[8]의해 문서에 서명했다고 주장했다.

기본 포지션

난민과 영토 문제는 밀접하게 연관되어 있어 협상 조건이 복잡했다.아랍의 참가자들은 단지 집단으로 행동하기를 원했다.이스라엘은 단지 개별 국가들과 협상하기를 원했다.아랍 대표단이 이스라엘과의 직접 대화를 거부함에 따라 조정위원회는 양측을 ^[9][10]오갔다.이스라엘은 또한 모든 문제를 일반적인 해결의 ^[11]틀 안에서 한 번에 해결하기를 원했다.이스라엘의 입장은 다음과 같이 묘사되어 왔다. "두 가지 주요 분쟁의 근원은 피난민들과 영토였다.전자에 대한 이스라엘의 입장은 분명하고 단호했다: 아랍 국가들이 난민 문제에 책임이 있기 때문에, 그것을 해결할 책임은 그들에게 있다.이스라엘은 이 문제를 해결하기 위해 약간의 재정적인 기여를 할 용의가 있었지만, 단지 분쟁의 전반적인 해결의 일부로서 그리고 난민들이 아랍 국가에 재정착할 경우에만 그러했다.두 번째 문제는 이스라엘과 이웃 국가 사이의 영구 국경은 휴전선에 기초해야 하며 약간의 ^[12]조정만이 조정되어야 한다는 것이었습니다."

아랍인들은 유엔 결의안 194호와 ^[13]181호에 근거하여 협상하기를 원했다.그들은 이스라엘이 먼저 "돌아올 권리"를 받아들이기를 원했다.이스라엘은 결의안 ^[14][15]194호에 규정된 '난민의 송환과 그들의 유실 또는 파손된 재산에 대한 정당한 보상 지급' 원칙을 거부하고 제한된 수의 난민을 돌려받는 대가로 많은 양의 토지를 요구했다.아랍인들은 칸막이 계획에 의해 그들에게 할당된 지역을 인정하고 ^[11]이스라엘에 의해 정복된 지역에서 온 난민들의 즉각적인 귀환을 원했다.

미국 포지션

1949년 5월 27일 해리 S 미국 대통령에게 보낸 메모. 트루먼 국무부는 이스라엘의 영토 요구와 난민 ^[16]문제에 대한 타협 거부를 보고했다.이 영토 요구에는 이스라엘이 ^[16]점령한 유엔이 정의한 "아랍 팔레스타인" 지역뿐만 아니라 레바논 남동부, 가자 지구, 트랜스요르단 일부 지역도 포함되었다.메모는 이스라엘이 자신들의 수단을 통해 미국의 입장을 바꾸려는 의도와 ^[16]무력으로 추가 영토를 획득하겠다는 위협을 언급했다.이 메모에 따르면 아랍인들이 이스라엘이 영토나 ^[16]난민에 대해 어떠한 양보도 하지 않는 것을 알게 되면 로잔 회의는 결렬될 가능성이 높았다.메모는 그녀가 ^[16]호의적으로 반응하지 않을 경우 이스라엘과의 미국과의 관계를 재고하고 조치를 취할 것을 권고했다.

대통령은 1949년 5월 28일 데이비드 벤구리온 이스라엘 총리에게 편지를 보내 팔레스타인 내 영토 추가에 대한 과도한 이스라엘의 주장과 1948년 12월 11일 GA가 제시한 결의안의 기본 원칙의 거부로 "심각한 불안"을 표명했다.미국의 입장은 이스라엘이 1947년 11월 29일 유엔 결의에서 정한 경계 밖에서 획득한 영토에 대해 영토 보상을 제공해야 한다는 것이었다.미국은 로잔에 대한 지금까지의 이스라엘의 태도는 "그 대화에서 불가피하게 결렬을 초래해야 한다"고 경고했다."그리고 이스라엘 정부의 경직된 태도에서 비롯된 분열은 그 정부와 국민에게 무거운 책임을 지게 될 것입니다."미국은 ^[17]이스라엘과의 관계 개선을 경고했다.

다음 날 미국 대사가 벤구리온에게 전보를 건네자 벤구리온은 미국과 유엔이 11월 29일 결의안을 집행할 수 없었고 아랍의 침략을 막을 수 없었다고 반응했다.그는 이스라엘이 결의안에 기초하지 않고 성공적인 방어전쟁에 기초해 설립되었다고 말했다.아랍 국가들이 평화를 거부했기 때문에, 그는 난민들을 이스라엘의 ^[18]잠재적 적으로 여겼다.

미국에 대한 이스라엘의 답변

6월 8일 이스라엘은 5월 28일 노트에 회신했다.그것은 이스라엘의 협상 의지와 조정 위원회와의 완전한 협력이 그녀가 결의안 194의 기본 원칙을 거부하지 않았음을 증명했다고 밝혔다.교착상태는 전적으로 아랍 국가들의 태도 때문이었다.

이스라엘은 위원회에서 결의안에 대한 이스라엘의 견해를 밝힌 후 유엔 가입을 승인한 것은 유엔이 이 결의안을 만족스럽게 여긴다는 것을 의미한다고 말했지만, 미국 정부는 이를 강력히 거부했다.^[19]

이스라엘에 따르면, 그녀는 결의안 194호의 5단락 때문에 칸막이 계획에서 결정된 경계에 전념하지 않았다.이스라엘에 따르면, 이 역시 선험적 원칙에 의해 완전히 판단되지 않은 영토 정착의 장을 열어두었기 때문이다.

난민들은 "탈옥은 (아랍 국가의) 범죄 침략의 직접적인 결과"라고 스스로 만든 전쟁에서 패배한 침략 집단의 일원이었다."대중 유대인 이민의 흡수와 아랍 난민의 재통합을 동시에 수행하는 것은 상상할 수 없는 일이었다."^[20]

교섭

테두리

이스라엘의 국경에 대한 입장은 1949년 휴전선(녹색선)에 근거해야 한다는 점이었고, "그녀는 1947년 분할 ^[9]계획으로 돌아가는 것을 단호히 거부했다."이미 1949년 5월 20일 이스라엘은 이스라엘과 이집트, 레바논, 하심파 요르단 왕국 사이의 "정치적 국경"을 영국 위임통치령 하와 동일해야 한다고 제안했고, 이에 따라 갈릴리와 ^[21]가자가 합병되었다.이스라엘은 또한 레바논 남동부를 개발 계획에 필요하다고 조정위원회에 분명히 밝혔지만, 아직 신속한 평화를 요구하지는 않았다.이스라엘에 적대적이었던 부속 가자(현 가자 지구의 몇 배 크기)의 주민들과 난민들은 추방되어야 한다.이스라엘에 따르면, 아랍 국가는 팔레스타인에서 어떤 영토도 가질 권리가 없었다.이스라엘은 개발 계획에 따라 영토에 대한 더 많은 요구를 "물론" 가지고 있었다.이스라엘은 점령당한 니제프를 포기하지 않을 것이다. 왜냐하면 그녀는 니제프를 개발할 수 있었고 아랍인들은 그럴 수 없었기 때문이다.게다가, "심리적 이유"와 "아랍인이 아닌 영국에게 분명히 양보할 것" 때문에 그것을 포기하는 것은 불가능했다.Jaffa, Lydda, Ramle은 단순히 보관되어야만 했다.후자는 이민자들로 가득 차서 아랍인들을 ^[22]위한 자리는 없었다.

이스라엘과 "중앙 지역" 사이의 국경은 1949년 휴전선이 될 것이며, 양측의 이익에 따라 일정 부분 수정될 것이며, 이에 따라 이스라엘이 서예루살렘을 포함한 현재의 서안지구의 넓은 지역을 합병하게 될 것이다.이스라엘은 팔레스타인 ^[23][11]중부 지역에 대해 야망이 없다고 선언했다.

1949년 8월 31일 조정위원회에 보낸 서한에서 이스라엘은 1948년 팔레스타인 전쟁에서 정복한 모든 영토(아랍^[24] 국가에게 할당된 지역의 약 60%)와 분할 ^[25]계획에서 이미 할당된 영토가 이스라엘의 일부가 될 것을 요구했다.반면 아랍인들은 모든 협정은 분할 계획에 따라 해결되어야 하며, 로잔 ^[13]의정서에 따라 영토 조정이 필요하다고 주장했다.미국은 결의안 181에서 ^[17]제안된 분할 계획의 경계를 벗어난 영토 취득에 대한 영토 보상을 기대했다.

이스라엘 사람들은 아랍 땅에 북쪽에서 남쪽으로 수로를 건설하기를 원했다.대표단에 따르면 운하는 이스라엘 영토 전체를 관통하는 것이 필수적이었다고 한다.오직 유대인 지역만이 그것에 의해 혜택을 받을 것이고,^[7] 그래서 그것은 양쪽 모두에게 공통의 이익을 가지지 않을 것이다.따라서 툴캄, 칼킬리야, 해안 평원의 마을 대부분을 포함한 영토는 이스라엘에 의해 합병되어야 한다.이것은 1947년에 배정된 유대인 지역의 두 배가 될 것이다.^[7][26]이스라엘은 또한 사해의 ^[26]서쪽 해안 전체를 원했다.

예루살렘

예루살렘 문제는 소위원회인 예루살렘 위원회로 밀려났다.그들은 이전에 유엔의 국제화 ^[27]계획을 거부했지만, 대부분의 아랍 대표단은 결의안 181호와 ^[28]194호에 제시된 대로 유엔의 감독 하에 영구적인 국제 체제(corpus separitum이라고 불리는)를 받아들였다.이스라엘은 이를 거부하고 대신 예루살렘을 유대인과 아랍인 구역으로 분할하고 성지와 ^[29][30]유적지에 대해서만 국제적 통제와 보호를 선호했다.

회의 기간 동안 이스라엘 정부는 서예루살렘으로 사무실을 옮기기 시작했고, 아랍 국가들은 "1948년 ^[27][31][32]12월 11일 결의안을 무시하고 이 도시에 설치된 행정과 서비스"에 대해 위원회에 공식 제소서를 제출했다.

난민

70만 명으로^[3] 추산되는 난민들 중 적어도 절반은 칸막이 ^[33]계획에서 "아랍 팔레스타인"에게 할당된 지역에서 비롯되었다.첫째, 아랍 국가들은 그 난민들의 귀환을 요구했다.1949년 5, 6월 이스라엘 대표단은 아랍 난민들은 다른 나라에 정착해야 하며 이스라엘은 제한된 ^[34]인원 외에는 이스라엘로의 귀환을 허용하지 않을 것이라는 이스라엘의 입장을 표명했다.8월 31일, 이 견해는 조정위원회 ^[25]앞에서 반복되었다.

8월 1일 이스라엘 외무장관 모셰 샤렛은 크네셋에서 이스라엘이 ^[34]난민 문제에 대해 어떤 식으로든 책임이 없다고 생각한다고 선언했다.팔레스타인 난민 문제에 대한 이스라엘의 입장은 아랍 국가들이 팔레스타인 난민 문제에 책임이 있다는 것이었다. 왜냐하면 최초의 비극을 야기한 것은 그들의 침략이었기 때문이다.

아랍 국가들의 입장은 그 책임은 이스라엘에 있으며 난민들은 이스라엘이 점령한 영토에 있는 그들의 집으로 돌아가거나 보상을 ^[9]받는 것 중 하나를 선택할 수 있어야 한다는 것이었다.트란스요르단은 난민들이 그들의 ^[35]집으로 돌아갈 수 있는 자유 선택권을 가진다면 기꺼이 재정착을 하려는 첫 번째 주였다.

가자 계획

5월 20일 이스라엘 대표 발터 아이탄이 이집트가 지배하는 가자 지구를 합병하자는 데이비드 벤구리온의 제안을 제시했을 때, 이스라엘은 모든 주민과 난민을 이스라엘 시민으로 받아들였고, 약 23만 명과 7만 명의 주민은 국제사회가 난민 ^[21]재정착 비용을 부담할 수 있도록 했다.이스라엘은 가자 지역이 이스라엘에 ^[23][6]편입되지 않을 경우 수용하는 난민 수에 관한 제안을 자제하겠다고 위협했다.가자 계획이라고도 불리는 가자 합병 제안은 "난민 ^[36]문제에 정말 건설적인 대규모 기여를 하기 위해" 이루어졌다.그러나 이스라엘은 난민들이 어떤 조건에서 돌아올 수 있는지를 규정하는 데 실패했고 이집트는 난민들이 네게브 사막 지역에 투하될 것을 우려했다.가자 지구의 제안은 협상에서 중요한 쟁점이 되었다.

'10만 난민 제공'

협상이 교착상태에 빠져 있는 동안 이스라엘은 좋은 의지 제스처를 취함으로써 어색한 분위기를 깨야 한다는 요청을 받았다.그 후 이스라엘은 버려진 재산에 대해 난민들에게 보상을 하겠다고 발표했다.그러나 미국은 이스라엘을 설득하여 적어도 일정 수의 ^[10]난민을 받아들이도록 했다.이스라엘은 아랍의 포괄적인 평화 합의와 현재의 (확장된) 영토가 ^[6][37]그대로 유지된다면 10만 명의 난민을 받아들일 준비가 되어 있었다.때때로 이 계획을 "100,000 오퍼"^[10]라고 부릅니다.그러나 이미 귀환한 난민을 뺀 뒤 이스라엘의 제안은 사실상 8만 명에 불과했다.게다가 그들은 그들의 집으로 돌아가는 것이 허용되지 않았지만, 이스라엘이 안보와 경제 개발 ^[37]계획에 따라 정착하게 될 것이다.조정 위원회는 이스라엘의 제안을 ^[38]불만족스럽게 여겼다.난민들에 대한 제한된 번호의 송환에 대한 답례로, 이스라엘, 250,000,[37]이 100,0을 유지하는 것이 가능하지 않겠다는 뜻을 초과하지 않"경제 및 안보 이유로"었다면 그것은 1949년 정전 Agreements,[39] 때까지 아랍인들의 non-refugees 포함한 수를 정복했다 모든 영토의 합병 물었다.00offer은 가자 ^[40]계획과 결합되어 있습니다.

기타 문제

이스라엘과 아랍 국가를 대표하는 대표단 외에 난민을 대표하는 대표단이 세 명 있었다.1949년 ^[41]3월 라말라에서 결성된 일반 난민회의 멤버들도 포함됐다.다른 주목할 만한 대표자들은 Jaffa and District 주민 위원회의 ^[23]멤버들이다.

로잔의 주요 쟁점은 난민들의 운명에 관한 것이었지만, 난민 재산에 관한 몇 가지 문제도 논의되었다.이스라엘 사람들은 "부재재산관리인의 활동을 설명했다.이번 논의에서는 재산 문제를 아랍-이스라엘 분쟁, 전쟁 피해에 대한 이스라엘의 반론, 난민 오렌지 숲의 운명, 이스라엘에서 ^[42]차단된 난민 은행 계좌의 운명과 별도로 다룰 수 있는지 여부가 다뤄졌다.이스라엘은 분쟁 해결의 일환으로 난민과 재산 문제를 논의하자고 주장했고, 아랍인들은 난민 송환 문제를 따로 다루자고 주장했다.

이스라엘의 유엔 가입 허가

유엔 안전보장이사회는 로잔 회의 한 달 전 유엔 총회에 이스라엘을 유엔 회원국으로 인정할 것을 권고했다.이스라엘은 평화를 사랑하는 국가이며 유엔 ^[43]헌장에 포함된 의무를 이행할 능력이 있고 기꺼이 이행할 용의가 있으며 영국은 투표를 기권했다.이스라엘은 국경과 난민에 대한 논의로 입국이 지연될 것을 우려해 팔레스타인 조정위원회를 설득해 신청 ^[44]절차를 기다리고 있는 유엔 문제에 대한 논의를 막으려 했다.

이스라엘이 로잔 의정서에 서명하기 전날인 5월 11일, 유엔 총회는 결의안 181호와 ^[45]194호를 언급하며 이스라엘의 승인을 승인했다.결의안은 37표 대 12표로 채택되었다유엔 분할 계획에서 하이파, 자파, 갈릴리 등 아랍국가와 ^{[citation needed]}서예루살렘을 포함한 요르단강 주변 지역에 배정된 영토의 상당 부분이 조용한 합병에도 불구하고 입국이 승인되었다.

유엔은 이스라엘이 헌장과 결의안 181호, 194호를 준수하여 중동의 평화를 촉진하기를 희망했다.1949년 4월 26일 바이즈만 이스라엘 대통령은 트루먼 미국 대통령에게 다음과 같이 편지를 썼다.내 판단으로는 이스라엘이 유엔에 빨리 가입하는 것만큼 중동의 평화에 크게 기여하는 행동은 없을 것이다.^[46]아랍 국가들이 이스라엘의 ^{[citation needed]}존재를 부인하고 있는 것에 대해서도 이번 입국이 반격해야 한다.

반년도 채 되지 않아 비슷한 신청이 거절되었다.그 신청은 조정위원회를 창설한 총회 결의안 194호의 채택으로 통과되었다.유엔 안전보장이사회는 입국이 팔레스타인에 대한 협상과 파티션 플랜에 정의된 국경 협상에 도움이 될지에 대해 의견이 분분했지만 ^[47]이스라엘에 의해 받아들여지지 않았다.

이스라엘은 유엔 가입이 미국 정부가 강력히 ^[19]거부한 결의안 194호에 대한 이스라엘의 태도에 국제사회가 동의했음을 시사하는 것이라고 주장했다.

이스라엘 '새로운 역사학자'의 코멘트

- ^[42]피시바흐에 따르면 이스라엘은 UNCCP의 역할에 불만을 품고 로잔에서 나왔다.이스라엘은 1949년 가을 UNCCP에 공식적으로 그들의 역할이 제안의 시작 중 하나가 아니라 서로의 제안에 직접적으로 반응할 아랍인들과 이스라엘인들 사이에서 중재되어야 한다고 느꼈다.아랍인들에게 난민 문제에 대한 움직임은 이스라엘과의 폭넓은 논의의 핵심으로 남아 있었고, 그래서 그들 역시 로잔으로부터 실망한 채 떠나갔다.

베니 모리스에 따르면 아랍 대표단은 평화협상에 합의하기 전에 이스라엘이 송환 원칙의 수용을 선언할 것을 요구하며 단결했다.모리스는 이스라엘 대표인 월터 아이탄 박사의 말을 인용, 이스라엘 대표단이 진정성 있고 무엇보다도 현실주의 정신으로 (난민 문제를) 해결할 준비를 마쳤다고 말했습니다. 모리스에 따르면, '현실주의'는 ^[48]송환되지 않는 것을 의미한다고 합니다."모리스는 "'10만 제안'의 부족, 아랍 국가들의 계속되는 거부주의, 이스라엘이 나머지 난민들을 본국으로 송환하는 데 동의한다면 패배를 받아들이고 인정하지 않을 것, 그리고 공개적으로 대부분의 난민들을 수용하고 재정착할 수 없을 것, 이집트인들의 '가자 계획'에 대한 거부, 그리고 미국은 거부감을 가지고 있다"고 덧붙였다.이스라엘과 아랍 국가들에 타협하라는 설득력 있는 압력은 모두 아랍-이스라엘의 교착 상태가 지속될 것이고 팔레스타인 난민 아랍인들이 난민으로 남아있을 것이라는 것을 의미하며,^[49] 이후 몇 년 동안 아랍 국가들이 이스라엘에 대한 강력한 정치 및 선전 도구로 이용될 것입니다."

Avi Shlaim에 따르면, "1947-49년 동안 이스라엘은 팔레스타인 선택권이나 다른 아랍 선택권이 없었음을 인정한다. 요르단 선택권을 구하라.압둘라 국왕은 분단 원칙을 받아들이고 사태가 ^[50]진정된 후 유대인 국가와 평화롭게 공존할 용의가 있는 유일한 아랍 국가 수반이었다.

– Ilan Pape는 다음과 같이 쓰고 있습니다.1949년 5월 12일, 당사자들이 영토, 난민, 예루살렘을 포함한 포괄적인 평화를 위한 틀에 관한 로잔 의정서에 서명함으로써 회의는 유일한 성공을 거두었다.이스라엘은 다수의 팔레스타인 난민들의 귀환을 허용하는 것에 원칙적으로 동의했다.이 이스라엘 협정은 미국의 압력에 의해 만들어졌고, 이스라엘인들은 난민 문제를 해결해야 하는 유엔 가입을 원했기 때문이다.이스라엘은 일단 유엔에 입국을 허가받자 현상에 완전히 만족하고 난민이나 국경 문제에 대해 어떠한 양보도 할 필요가 없다고 생각했기 때문에 서명했던 의정서에서 후퇴했다.모셰 샤레트 이스라엘 외무장관은 로잔에서의 포괄적인 평화 정착을 희망했지만, 아랍 국가들과의 전쟁을 중단시킨 정전 협정이 충분하다고 보고 항구적인 평화 ^[51]조약에 낮은 우선순위를 두는 다비드 벤구리온 총리의 상대가 되지 못했다.

아랍인들 사이에서 오직 트란스요르단의 압둘라 왕만이 이스라엘과 영구적인 평화 조약을 위해 일했는데, 부분적으로 그가 요르단 강 서안을 합병했고 이스라엘이 이것을 인정하기를 원했기 때문이다.압둘라의 비밀 협상과 이스라엘과의 협정이 폭로되었을 때, 그는 1951년 7월 20일 예루살렘에서 ^[52]팔레스타인인에 의해 암살되었다.결국 합의에 이르지 못했다.난민 문제를 해결하지 못하자 유엔 팔레스타인 난민 구호 사업기구가 설립되어 난민들의 요구를 돌보게 되었다.

- 야길 레비에 따르면 양측은 팔레스타인 분할 원칙을 아랍인들이 수용하고 이스라엘에 대한 인정과 팔레스타인 난민 송환 원칙을 이스라엘이 수용하는 것에 기초한 의정서에 합의했다.그럼에도 불구하고 이스라엘은 새로 정의된 안보 이익에 자극받아 문서에 서명했지만 정치적 합의로 번역을 지연시키는 데 성공했다(Levy, 1997년, 페이지 60).이스라엘인들은 아랍-이스라엘 분쟁의 전반적인 해결의 맥락에서만 난민 문제에 대한 해결책을 논의해야 한다고 주장했다.이는 문제의 모든 측면이 너무 명백해 간과할 수 없다는 인권위의 입장과 일치한다고 말했다.이스라엘 정부는 10만 명의 난민을 본국으로 송환하겠다고 짧게 제안했지만, 다른 모든 난민들이 아랍 국가들에 흡수된 최종 합의의 일환일 뿐이다.보상금은 개별 난민이나 아랍 국가들에게는 지급되지 않을 것이며, 단지 "공통 기금"에 대해서만 지급될 것이며, 어떤 동산이나 경작되지 않은 땅에 대해서는 지급되지 않을 것이다.공동 기금은 전쟁 배상금에 대한 이스라엘에 대한 배상액만큼 줄어들 것이다.위원회는 이 제안이 만족스럽지 못하다고 판단하고 다음과 같이 선언했다.

이스라엘 정부는 1948년 12월 11일 총회 결의안 11단락의 일부를 이행할 준비가 되어 있지 않다.이 결의안은 본국으로 돌아가 이웃과 평화롭게 살고 싶은 난민들이 가능한 한 빨리 그렇게 하도록 허용해야 한다는 것을 결의한다.

아랍 대표단은 난민 문제를 전체적인 해결과는 별도로 다루자고 주장했고 이스라엘 대표단과 직접 거래하는 것은 거부했다.위원회는 을 발견했다.

한편 아랍 정부는 결의안 5항을 이행할 준비가 충분히 되어 있지 않다.이 결의안은 이스라엘과의 사이에 미결된 모든 문제의 최종 해결을 요구하고 있다.위원회와의 접촉에서 아랍 정부는 이스라엘 정부와의 평화적 합의에 도달할 준비가 되어 있지 않다.

그리고 논의의 처음에 분쟁의 모든 당사자들이 서로의 안전과 공격으로부터의 자유에 대한 권리를 존중하고, 서로에 대한 전쟁적이거나 적대적인 행위를 자제하고, 반환을 촉진하기 위한 결의를 표명하지 않는 한 기존 문제의 해결을 위한 건설적인 진전은 불가능할 것이다.팔레스타인의 항구적 평화.

전반적으로, 위원회의 촉진이라는 임무를 벗어난 이유로, 이 운동은 이루어지지 않았다.이 문제에 대한 당사자들의 각각의 태도, 즉 난민 문제에 관해 완전한 교착 상태를 초래한 태도는 잘 알려져 있다.아랍 국가들은 다른 미해결 문제들을 논의하는 데 동의하기 전에 적어도 원칙적으로 난민 문제에 대한 사전 해결책을 고집했다.그들의 의견으로는, 난민 문제의 해결책은 이스라엘이 난민 송환의 권리를 무조건적으로 수용해야만 도달할 수 있었다.반면 이스라엘은 송환과 관련된 난민 문제의 해결은 전체적인 해결의 틀 밖에서는 예상할 수 없다는 입장을 고수하고 있다.

레퍼런스

참고 문헌

외부 링크

• 해상도 194 텍스트
• 1951년 1월 23일부터 11월 19일까지의 기간을 망라한 유엔 팔레스타인 조정 위원회의 진척 보고서(유엔 총회 공식 기록, 제6회 총회, 보충 번호 18, 문서 A/1985)