도리아 침공

Dorian invasion
이 기사는 그리스 암흑시대의 가상적인 사건에 관한 것이다. 다른 용도는 Dorian(동음이의)을 참조하십시오.
다음 시리즈의 일부
그리스의 역사
Map of Greece, drawn in 1791 by William Faden, at the scale of 1,350,000
신석기 그리스
그리스 청동기 시대
고대 그리스
중세 그리스
초기 근대 그리스
근대 그리스
주제별 역사
Flag of Greece.svg 그리스 포털

도리아인의 침략은 고대 그리스의 역사가들이 고전 그리스에서 우세했던 사투리와 전통이 남부 그리스에서 대체된 것을 설명하기 위해 고안한 개념이다. 후자는 고대 그리스 작가들에 의해 '도리아인'이라는 이름이 붙여졌는데, 이 이름을 말하는 역사적 인구인 도리아인의 이름을 따온 것이다.

Greek legend asserts that the Dorians took possession of the Peloponnesus in an event called the Return of the Heracleidae (Ancient Greek: Ἐπιστροφὴ τῶν Ἡρακλειδῶν). 19세기 고전 학자들은 전설에서 그들이 도리아인의 침략이라고 부르는 실제 사건일 가능성이 있다고 보았다. 역사학자, 문헌학자, 고고학자들이 자기 분야의 자료에서 표현된 문화적 불연속성을 설명하기 위해 이를 활용하면서 개념의 의미는 여러 번 바뀌었다. 크레타 등 지중해의 특정 섬에 도리아 문화가 도착하는 패턴도 잘 파악되지 않는다. 도리아인들은 라토와 같은 크레타 지역의 많은 지역을 식민지로 삼았다.[1]

200년 가까운 수사에도 불구하고 도리아인들이 그리스로 집단 이주한 역사적 사실은 아직 확립된 적이 없으며, 도리아인들의 유래는 아직 밝혀지지 않고 있다. 그러한 침략에 대한 확고한 고고학적 증거가 확립되지 않았다. 그럼에도 불구하고 문학에서 도리아인의 만연성은 대부분의 역사가들이 이 이론을 거부하지 않는다는 것을 의미한다.[2] 어떤 이들은 청동기 말기 붕괴 당시 똑같이 신비로운 바다민족의 출현과 그들 또는 그들의 희생자들을 연결시켰다. 미케네아 시대 이후의 문화경제 붕괴와 그리스 암흑시대로의 해명으로 '도리아 침공'이라는 문구의 의미는 어느 정도 비정해졌다.

헤라클라과의 귀환

헤라클스와 아테나. 다락방 모양 꽃병.

고전적인 전통은 헤로도토스에서 일례로 기록된 바와 같이, 헤라클레스의 후손인 "헤라클레스대의 귀환"(ἐπισροὴὴὴὴὴὴὴὴὴὴὴὴὴὴδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδδ),),),),),),)을 묘사하고 있는데, 그는, 헤라클레스의 죽음으로 인해 헤라클레스의 자손이 펠로폰네소스에 간직하고 있다. 전통이 가리키는 그리스는 신화적인 것으로, 현재 미케네아 그리스로 간주되고 있다. 세세한 내용은 고대의 작가마다 차이가 있는데, 전통적인 지배계통의 씨족이 헤라클레스의 정통성을 추적했다는 공통점이 있다.

도리아인의 유입을 가리키는 그리스어는 카티에나이와[3] 카테체스타이(katerchsthai)로, 문자 그대로 '내려오라'거나 '내려오라'거나 '내려오라'거나, 덜 흔하게 '내려오라'는 말이다. 상류에서 저지대로 내려오거나, 흙에서 무덤으로 내려오거나, 홍수로 밀려오거나, 바람으로 쓸려 내려오거나, 배를 타고 유배지에서 돌아온 사람들을 뜻한다. 이것은 펠로폰네소스를 휩쓸면서 영어 번역 "침략"을 불러왔다.

그러나 헤라클라과와 도리안 사이에는 구별이 있다. 조지 그로테는 그 관계를 다음과 같이 요약한다.[4]

헤라클레스 자신은 도리아 왕 애기미우스에게 헤아릴 수 없는 원조를 하였는데, 그때 후작은 라피타에와의 경쟁에서 혹독하게 압박을 받았다. 헤라클레스는 라피타족을 무찌르고, 그들의 왕 코로누스를 죽였다. 그 보답으로, 아이기미우스는 그의 전체 영토의 1/3을 약탈자들에게 맡기고, 힐루스를 그의 아들로 삼았다.

헤라클레스가 죽은 후 율루스(Perseid)는 왕조의 라이벌인 에우리스트헤우스(다른 페르세우스)에 의해 미케네 주에서 추방되었다.[5]

헤라클레스가 죽은 후... 그의 아들 율로스와 다른 자식들은 에우리스트헤우스에게 쫓겨나고 박해를 받았다... 에우리스테우스는 아티카를 침공했지만, 그 시도로 소멸했다. 에우리스테우스의 아들들은 모두 목숨을 잃었고... 그래서 페르세우스 가문은 이제 헤라클레스 족으로만 대표되었다...

펠로피드 가문은 이제 권력을 잡았다. 헤라클리드 족은 "제명된 재산을 되찾는 것을 선호한다"고 했지만 코린트의 이스무스에서 이오니아인들에게 패배했다. 힐루스는 단 한 번의 전투에서 즉각적인 재 점령에 맞서 3대째 평화를 유지하다가 아르카디아의 에케무스에 의해 살해되었다.

헤라클레스과들은 이제 헤라클레스에게 부여된 도리안 땅을 "그리고 이 순간부터 헤라클레스와 도리안들은 하나의 사회적 교감으로서 친밀하게 결합하게 되었다"[4]고 주장하는 것이 신중함을 알게 되었다. 3대가 지난 후 도리안 담합을 가진 헤라클라과가 펠로폰네소스를 점령했는데, 이 사건은 게르트가 '승리한 침략'을 일컫는 사건이다.[5]

"침략"이라는 용어는

고전 도리안들의 바로 중심지인 라코니아에서 온 6세기 BC컵으로, 승리의 여신 나이키를 대표하여 스파르타 전사에게 바치는 것이다.

도리아인의 침략이라는 용어를 처음으로 널리 사용한 것은 1830년대까지 거슬러 올라간다. 대중적인 대안은 "도리안 이주"였다. 예를 들어, 1831년 토마스 키틀리는 역사의 개요에서 "도리안 이주"를 사용했고, 1838년 고대 그리스와 이탈리아의 신화에서 그는 "도리안 침략"을 사용하였다.

그 두 단어 모두 정확히 들어맞지 않는데, 그것은 한 사회 밖에서 내부로의 침입을 의미하기 때문이다; 그러나 도리아인들은 그리스나 그리스 사회 어느 한 사회 바깥에 있지 않았다. 윌리엄 미트포드의 그리스 역사(1784–1810)[6]는 "도리아 정복"에 이어 "팔로폰네소스의 혁명이 너무나 완전해서, 험준한 아르카디아 지방을 제외하고는 아무것도 변하지 않고 남아 있는 것이 없었다"[7]고 묘사했다.

1824년 카를 오트프리드 뮐러의 다이 도리에가 독일어로 출판되었고 투프넬과 루이스에 의해 1830년에 출판되기 위해 영어로 번역되었다. 이들은 뮐러의 '다이 아인완데르웅 폰 덴 도리에른'(문학적으로 도리아인의 이주)[10]을 번역하기 위해 '도리아인의 침략' '도리아인의 침략'[8][9] 등의 용어를 쓰는데, 이는 전혀 다른 개념이었다.

한 차원에서는 아인완데르웅이 헤라클리덴츠구그, 헤라클레스과가 돌아오는 것을 의미하지 않았다. 그러나 뮐러는 게르만족의 이주에도 이용되고 있는 벌케르반데르웅의 감각도 거기에 응용하고 있었다. 뮐러의 접근은 언어학이었다. 부족과 방언의 분포를 설명하려고 애쓰면서 그는 원주민이나 펠라스기아 인구를 헬레닉이라고 가정했다. 그의 도입부 첫 단락은 다음과 같이 주장한다.[11]

도리아인들은 그들의 기원[더 우르스프룽 데 도리스첸 스탬스]을 그리스 국가가 북쪽을 향해 국경을 접하고 있는 지역에서 유래했다. 이 국경 너머에 있는 부족들에 대해 말하자면, 우리는 사실 완전히 정보가 부족하다. 또한 그리스인들이 원래 이 지역에서 유래한 어떤 기념이나 전통의 흔적도 없다.

뮐러는 계속해서 원래의 펠라시아어가 그리스어와 라틴어의 공통 조상이었으며,[12] 그것이 프로토-그리스어로 진화하여 마케도니아어와 테살리에서 일리리아인의 침략으로 타락하였음을 제안한다. 이와 같은 일리리리아인들의 압력은 그리스어로 하여금 고전 시대에 그리스어의 방언 분포를 설명하면서 세 개의 디아크론 파동 속에서 아차이안(애올리언 포함), 이오니아어, 그리고 마지막으로 도리아어를 말하는 것을 추진하게 했다.[13]

이러한 전통적 관점에 따라 언어학자 앨버트 썸은 펠로폰네소스 섬과 도리아인들이 정착한 섬에서 그들의 사투리가 아르카디아 방언의 요소를 보여준다는 것을 알아챘다. 이는 도리아인들이 아르카디아 산맥으로 밀려들어온 프리 도리아 인구를 정복한 경우로 설명할 수 있다. 도리아인이 소수인 곳에는 보에오티아에서와 같이 혼합된 방언이 있고, 도리아인들은 테살리에서와 같이 기존의 방언을 채택했다.[14] 호머가 묘사한 아차이족에게는 이오니아인들이 갇혀 있던 아티카를 제외하고는 그리스 동부 전역에 있는 애이릭 아르카디아 사투리가 속해 있다. 이오니아인들은 그리스 이주의 가장 오래된 첫 물결로 여겨져야 한다.[15]

1902년 K. 파파리가풀로스(K. Paparigopoulos)는 이 행사를 "헤라클라과(Descent of the Heraclae)"라고 부르며 헤라클라과는 에피루스에 살고 있는 테살리아인들에 의해 쫓겨난 후 테살리에서 왔다고 진술했다.[16]

크레츠머의 외부 그리스인

19세기 말경에, 언어학자 폴 크레츠머는 펠라스지안이 그리스어 이전의 기질, 어쩌면 아나톨리아인이라고 강한 주장을 폈다.[17] 이는 그리스어 사용자들 사이에 존재하는 남아 있는 인구의 고전적 테마를 차지하고 있는 산지와 시골의 아르카디아와 극남의 접근하기 어려운 해안에 있다. 이러한 견해로 뮐러의 원생 그리스인들은 조국이 없게 되었으나 크레츠머는 마케도니아와 테살리에서 헤라클라과나 그들의 도리아 동맹군을 대신하지 않았다. 대신에 그는 아시아의 평야에서 이어지는 오솔길로 초기 그리스인들을 제거했는데, 그곳에서 그는 프로토-인도-유럽 언어가 기원전 2500년경에 해체되었다고 보았다. 크레츠머는 그 아시아의 고향과 그리스 사이에 새로운 그리스 부족의 요람이 생겨났다고 제안했는데, 그 요람은 기원전 2000년경에 프로토-이오니아인, 기원전 1600년경에는 프로토-아카에인, 기원전 1200년경에는 도리아인이 외부 그리스인의 3파전으로 점점 덜 원주민인 그리스를 급습하게 되었다.[18]

크레츠머는 당시 그리스인들의 미지의 조국이 알려지지 않으면 고고학에서 찾을 수 있을 것이라고 자신했다. 그때부터 그리스 역사의 핸드북에는 그리스인이 그리스로 들어온다는 내용이 적혀 있었다. 늦어도 1956년 J.B. 베리의 그리스 역사(3판)는 그리스어를 그리스로 들여온 침략에 대해 썼다. 그 반세기 동안 그리스와 발칸 고고학은 그리스보다 더 북쪽의 도리아인들을 찾기 위한 노력으로 단결했다. 그 생각은 바다 민족이 기원전 1200년경 같은 남북 이동의 일부라는 견해와 결합되었다.

이 이론의[19] 약점은 침략당한 그리스와 동시에 그리스어가 진화하여 계속해서 사투리로 진화한 외부 영역을 모두 필요로 한다는 것이다. 그러나 침략당한 그리스가 온갖 종류의 증거로 충분히 대표되기는 했지만, 외부 고국에는 전혀 증거가 없었다. 마찬가지로, 그리스에 바다 민족이 살고 있는 한 맑은 고향은 실현되지 못했다. 뮐러의 세 파도와 크레츠머의 펠라스기안 주머니를 유지한 채 학자들은 다른 방면에서 도리아인을 계속 찾아다녔다. 뮐러의 공통적인 그리스어와 라틴어 조상은 1950년경에 사라졌다; 1960년경에는 여전히 립서비스가 주어졌지만 그리스 밖에서 발전하는 그리스어의 개념은 쇠퇴하고 있었다.[20]

그리스 태생

그 사건이나 사건 뒤에 그리스 방언은 "도리아인의 침략"이라고 불렸다. 이에 앞서 후기 도리아 산맥(도리스 자체는 제외)에서 말하는 방언은 아르카도시프리오트와 애릭이 내려온 아차이안(Achaean)으로 추측된다. 도리릭은 그리스 남부의 아차이안을 추방했다.

도리아 침공 수색의 추가적인 진전은 선형 B 비문의 해독에서 비롯되었다. 선형 B 텍스트의 언어는 현재 미케네아어로 알려진 그리스어의 초기 형태다. 후기 그리스 방언과 비교해 보면 초기 미케네안 방언의 발달 과정을 추적할 수 있었다. 예를 들어, 고전 그리스 아낙들( (ἄαα, "왕")은 *wanak- ( (άναξ) 재구성된 형태에서 유래된 것으로 가정되었다. 선형 B 텍스트에서 𐀷𐀩𐀏, wa-na-ka 형식은 때때로 𐀷𐀀𐀭, wa-na-sa(ϝάαασα, "퀸")과 함께 나타난다.

에른스트 리쉬는 프로토-그리스어를 그리스로 데려온 이주만이 결코 한 번 이상 있을 수 없다고 제안하는 데 지체하지 않았다. 프로토-그리스어는 그리스어의 알려진 모든 품종의 마지막 공통 조상으로 추정되며, 그리스 내에서 방언으로 변질된다.[21] 한편 해독에 가장 가까운 언어학자들은 프로토-그리스어 분류에 의문을 품고 있었다. 1976년에 요약한 존 채드윅은 다음과 같이 썼다.[22]

그러므로 우리는 대안적인 관점을 탐구해보자. 이 가설은 그리스 언어가 기원전 20세기 이전에는 존재하지 않았지만, 그리스에서 토착인구가 다른 언어를 구사하는 침략자들과 섞여 형성되었다는 것이다. .... 이 언어는 어려운 질문이었습니다... 도착 당시 개발 단계에 도달한 정확한 단계는 예측하기 어렵다.

게오르기예프는 다음과 같이 제안했다.[23]

The Proto-Greek region included Epirus, approximately up to Αυλών in the north including Paravaia, Tymphaia, Athamania, Dolopia, Amphilochia, and Acarnania, west and north Thessaly (Hestiaiotis, Perrhaibia, Tripolis, and Pieria), i.e. more or less the territory of contemporary northwestern Greece

또 다른 10년 동안 "대안적 견해"가 표준이 되고 있었다. JP 말로리는 1989년 해독 이후 제기되어 온 프로토-그리스의 다양한 가설에 대해 다음과 같이 썼다.[24]

이 모든 다른 이론들의 화해는 불가능해 보인다... 그리스 방언에 대한 우리의 지식의 현재 상태는 기원전 2200년에서 1600년 사이에 그리스로 들어오는 인도-유럽 사람들을 수용할 수 있다.

20세기 말까지 외부 그리스어 사용자들에 의한 침략의 개념은 주류를 이루는 견해(소수에 의해 여전히 주장됨)가 되지 않게 되었다. 따라서 제프리 호록스는 다음과 같이 쓰고 있다.[25]

그리스어는 현재 인도-유럽 이민자들과 발칸 반도의 원주민 언어의 화자들 사이의 접촉의 산물이라고 널리 알려져 있다.c

그리스 내에서 서로 다른 방언들이 발달했다면, 그들의 존재를 설명하기 위해 이후의 침입은 필요하지 않았다.

미케네안 IIIB 말기의 파괴

굴착기 칼 블레겐에 따르면 기원전 1200년 경 궁전을 파괴한 불에 구워서 보존된 필로스의 기록이다. 주로 야행성이나 다른 단기 기록에 사용되는 굽지 않은 점토가 곧 분해되었을 것이기 때문에 이 기록은 약 1200년까지 거슬러 올라가야 한다.

한편, 고고학자들은 미케네안 궁전의 파괴의 물결로 보이는 것을 마주하고 있었다. 실로, 필로스 판본은 "코스트워터"의 파견을 기록했는데, 얼마 지나지 않아 궁전이 불타면서, 아마도 바다로부터의 침입자들에 의해 뒤따르게 될 것이라고 추측된다. 칼 블레겐은 이렇게 썼다.[26]

미케네안 IIIB의 끝자락에서 ...가 소실된 모든 큰 궁전들과 더 중요한 마을들의 불에 그을린 폐허에서 도리아인들의 생생한 발자취를 인정해야 한다.

Blegen은 Mycenaean IIIB와 기원전 1300–1230년까지 사귀는 데 있어서 Furumark를[27] 따른다. Blegen 자신은 도리아인의 침략을 기원전 1200년으로 추정했다.

도리아인에 의한 파괴는 (다음 절에서 논의한 바와 같이) 그 나름의 문제가 있으며, 가능한 유일한 설명은 아니다. 대략 이때 아나톨리아의 히타이트 세력은 그들의 수도 하투사가 파괴되면서 붕괴되었고, 이집트의 19대 후반과 20대 왕조는 바다민족의 침입을 겪었다. 예를 들어 토마스와 코난트가 보고한 한 이론은 펠로폰네소스의 파멸을 바다 민족 탓으로 돌린다.[28]

예를 들어, 미케네안 왕국 필로스의 선형 B 판에 노 젓는 사람들과 감시자들을 해안으로 파견하는 것을 묘사한 증거는 이집트 파라오가 적들의 도착을 예상했던 시기로 충분히 거슬러 올라갈 수 있다.

적들의 정체는 여전히 의문이었다. 그 증거는 바다 민족들 중 일부가 그리스인이었을 수도 있다는 것을 암시한다. 그러나 파괴된 미케네안 유적지는 대부분 바다에서 멀리 떨어져 있으며, 이 시기 말기에 트로이를 상대로 한 원정에서는 바다가 무사했음을 알 수 있다. 데스보로는 이 기간 동안 에게 중부와 남부의 바다가 안전했다고 믿고 있다.[29]

마이클 우드는 특히 투키디데스의 전통에 의존할 것을 제안한다.[30]

적어도 무슨 일이 일어났을지 모르는 모델로서 전설들을 잊지 말자. 그들은 우리에게 영웅시대의 왕족인 아트레우스와 티에스테스, 아가멤논과 아이기스테스 등과 끊임없는 라이벌 관계에 대해 말해준다.

요컨대 미케네아 세계는 '위대한 왕실의 가문'을 통해 해체되었을 가능성이 있다.[30] 일종의 내부 투쟁의 가능성은 오래 전부터 검토되고 있었다. 채드윅은 다른 견해의 발전을 따르고 비판한 후 1976년에 자신의 이론에 대해 결론을 내렸다.[31] 도리아인의 침입은 없었다. 이 궁들은 펠로폰네소스(선형 B: 𐀁𐀫𐀫, 도에로, "남성 노예"; 후기 그리스 형식: Δλοςςςς as)[32]에 줄곧 속했던 도리안들에 의해 파괴되어 지금은 혁명을 일으키고 있었다. 채드윅은 그리스어 북부가 더 보수적인 언어라는 견해를 지지했고, 남부 그리스어가 미노아의 영향 아래 궁중 언어로 발전했다고 제안했다.

몰로나스는 이전의 가능성들 중 두 가지에 합류한다. 그는 아르골리스의 일부 발전과 기원전 1200년 이후의 회복 시도는 내부 싸움과 적의 압력으로 설명될 수 있다고 믿고 있다. 설사 도리아인들이 청동기 시대의 붕괴의 원인 중 하나였다 하더라도, 그들이 문화의 새로운 요소들을 가지고 왔다는 증거가 있다. 도리아 종족은 몇 년에 걸쳐 점차 남쪽으로 이동하면서 그 영토를 황폐화시킨 것 같아 겨우 미케네 센터에 정착할 수 있었다.[29]

침입 또는 마이그레이션

H.G. 웰스의 <역사의 개요>(1920)에 있는 북부(남쪽으로)도리안 이주.

그리스 암흑기 이후, 펠로폰네소스 인구의 상당수는 도리안을 말했고, 호머의 작품과 같은 선형 B와 문학 전통의 증거는 그 인구가 이전에 아차이안 – 미케네안 그리스어를 말하였음을 시사한다. 게다가 펠로폰네소스의 사회는 궁중 경제를 관장하는 왕들에 의해 통치되는 국가들에서 스파르타의 도리안 마스터 에트노에 의해 통치되는 카스트 제도로 완전히 변화를 겪었다.

학자인 H. Michell에 따르면,[33] "만약 우리가 도리아인의 침공이 12세기에 어느 정도 일어났다고 가정한다면, 우리는 다음 100년 동안 그들에 대해 확실히 아무것도 알지 못한다." 블레겐은 1200년 이후 미케네아 이남기에 "전 지역이 인구가 희박하거나 거의 사람이 없는 것 같다"[26]고 인정했다.

문제는 기원전 950년경 기하학 시대가 시작될 때까지 도리아인의 흔적은 어디에도 없다는 점이다. 이 간단한 도자기 장식은 쇠로 만든 무기의 도입과 매장 관행의 변경과 같은 다른 물질 문화의 변화와 관련이 있는 것으로 보이며, 이는 툴로 무덤에 있는 미케네안 집단 매장에서부터 개별 매장 및 화장에 이르기까지 다양하다. 이것들은 확실히 기원전 10세기 스파르타의 정착민들과 같은 역사적인 도리아인 정착민들과 연관될 수 있다.[33] 그러나, 그들은 그리스 전역에 걸쳐 일반화된 것으로 보인다; 더욱이, 새로운 무기는 1200년에 사용되지 않았을 것이다.

학자들은 1200년 침략의 난관에 봉착했지만 950년 정착했다. 한 가지 설명은 1200년대의 파괴가 자신들에 의해 일어난 것이 아니며, 헤라클과의 준신형적 귀환은 스파르타 c.950에서의 정착과 연관되어 있다는 것이다. On the one hand, it is possible that the destruction of the Mycenaean centres was caused by the wandering of northern people (Dorian migration): destroying the palace of Iolcos (LH III C-1), the palace of Thebes ( late LH III B), then crossing Isthmus of Corinth (end of LH III B) and destroying Mycenae, Tiryns and Pylos, and finally returning northward. 그러나, Pylos는 해상 공격으로 파괴되었고, 침략자들은 무기나 무덤의 흔적을 남기지 않았으며, 모든 유적지가 거의 동시에 파괴되었다는 것을 증명할 수는 없다.[34] 또한 도리아 일족이 몇 년에 걸쳐 점차 남쪽으로 이동하여 영토를 파괴한 뒤 겨우 미케네안 중심지에 정착할 수 있었을 가능성도 있다.[35]

간격 닫기

아테네 원기계 도기.
기하학적 도기, 도리안 아르고스.

호머가 묘사한 펠로폰네소스 사회와 고전 그리스의 역사적 도리안들의 차이점을 설명하기 위한 시도로 도리안 침공에 대한 탐구가 시작되었다. 이 문제에 대해 연구한 첫 번째 학자들은 그들이 이용할 수 있는 유일한 자원인 그리스 전설들을 연구하는 역사가들이었다. 언어학자들이 그 후 그 도전을 받아들였지만 결국 그 문제를 더욱 날카로운 정의로 이끌어냈다. 마침내 고고학자들은 그 문제를 물려받았다. 아마도 몇몇 뚜렷한 도리아 고고학적 증거가 나타나거나 펠로폰네소스 사회가 어떻게 그리고 언제 그렇게 급진적으로 변했는지에 대한 정확한 통찰력을 주는 것으로 나타날 것이다.

역사학자들은 일반적인 쇠퇴의 시기인 그리스 암흑시대를 정의했는데, 이 경우 궁중경제의 소멸, 법질서, 글쓰기, 무역의 감소, 인구감소 및 정착촌 포기(파괴되거나 파괴되지 않음), 금속의 기아와 미술의 상실 또는 최소한 감소와 함께 정의했다. 특히 도자기에서 증명된, 그 품질의. 그것의 가장 넓은 정의에 따르면 암흑시대는 고대 또는 동양의 시작기인 1200년에서 750년 사이에 지속되었는데, 이때 해외 식민지를 통한 중동의 영향력이 회복을 자극했다.

빈곤, 낮은 인구, 금속 기아의 암울한 시대는 펠로폰네소스를 휩쓸고 들어온 최신 군사장비를 휘둘러 문명을 재건하기 위해 점령하는 성공하는 전사들의 거대한 인구 이동이라는 발상과는 맞지 않는다. 이 암울한 시대는 미케네안 하위, 원형기하학, 기하학의 세 시기로 이루어져 있다. 가장 성공한 기하학자는 도리아인들에게 더 잘 맞는 것 같지만 간격이 있고, 이 시기는 도리아 영토에 국부화되지 않고 시작되지 않았다. 그것은 이오니아 국가인 아테네와 더 관련이 있다.

그럼에도 불구하고, 도리안들은 기하학 시대에 공유했고, 따라서 그것의 기원을 찾는 것은 아마도 도리안들의 기원을 찾는 것일 것이다. 기하학은 프로토-기하학으로부터의 명확한 전환에 의해 생겨났다. 물질문화의 논리적 단절은 기원전 1050년경 원기하학의 시작이며, 이는 150년의 간극을 남긴다. 1050년은 도리안도 뚜렷하게 제공하는 것이 없지만, 도리안들이 기하학계에 존재한다면, 그리고 보고되지 않은 하류 계급으로서 항상 제자리에 있었던 것은 아니었다면, 1050년은 진입의 시간일 가능성이 가장 높다. 카트리지가 유머러스하게 말한다.[36]

고고학적으로 말하자면 도리안들이 존재하지 않는다는 것은 최근에 인정된 추문이 되었다. 즉, 1200년 이후 약 2세기 동안 물질적 기록에서 살아남은 문화적 특성은 존재하지 않으며, 이는 특이한 도리안 홀마크라고 볼 수 있다. 기하학적 도자기, 화장장, 철공예품, 그리고 무엇보다도 불친절한 얼간이, 보잘것없는 스트레이트 핀, 불운한 도리안들이 그들의 창조주 앞에 벌거벗고 서 있거나, 어떤 이들은 발명가라고 말할 것이다.

그 문제는 앞으로 조사할 여지가 있다.

참고 항목

메모들

  1. ^ Hogan, C. Michael (10 January 2008). "Lato Hillfort". The Modern Antiquarian. Julian Cope.
  2. ^ Lemos, I.S.; Lemos, L.C.A.I.S. (2002). The Protogeometric Aegean: The Archaeology of the Late Eleventh and Tenth Centuries BC. Oxford monographs on classical archaeology. Oxford University Press. p. 191. ISBN 978-0-19-925344-9. Retrieved 2021-04-28.
  3. ^ Liddell, Henry George; Scott, Robert (2007) [1940]. "κατεῖναι". Greek-English Lexicon. Medford: Perseus Digital Library, Tufts University.
  4. ^ a b 조지 그로테, 그리스 제1부, 제16장, 제1부: "헤라클라이드를 펠로폰네소스로 귀환"
  5. ^ a b 조지 그로테, 그리스 제4장: "영웅전설: 헤라클라이드의 망명"
  6. ^ Mitford의 단권 초판은 1784년에 발매되었고 이어서 1789년에 Volumes I과 II를 포함한 2판이 나왔다. 초기 8권 세트의 나머지 부분은 1810년에 출판되었다. 1821년 3판은 더 많은 책을 가지고 있었다. 그 뒤를 29판 이상이 따랐다. Mitford의 작품은 고대의 출처를 명시하는 한계적인 주석을 특징으로 한다.
  7. ^ Mitford, William. The History of Greece. Volume I. Boston: Timothy Bedlington and Charles Ewer, Cornhill. p. 197. volume= 추가 텍스트(도움말)
  8. ^ 뮐러 1830, 페이지 107.
  9. ^ 뮐러 1830, 페이지 97.
  10. ^ 뮐러 1844쪽 85쪽
  11. ^ 뮐러 1830 페이지 1
  12. ^ 뮐러 1830 페이지 6-7.
  13. ^ 뮐러 1830쪽 11~19쪽
  14. ^ A.Thumb: Handbuch der Griechischen Diale 1932: Martin Nilsson Die Geschichte der Griechische 종교 C.F.벡 베라크, 뮌헨, 페이지 330
  15. ^ J.L.Myres, 그리스인은 누구였습니까? 1930 : 마틴 닐슨 디 게시히테 데 그리치슈 종교 C.F.벡 베라크, 뮌헨, 페이지 330
  16. ^ 파파리고풀로스, K, 1902년 그리스 민족사, (민병 그리스어로 재편집, 1995년), v. 1, 페이지 189
  17. ^ Hall, Jonathan M. (2002). Between Ethnicity and Culture. Chicago: University of Chicago Press. p. 40. ISBN 0-226-31329-8. Paul Kretschmer ... had pointed to elements in Greek vocabulary ... that appeared to be non-Hellenic, and therefore pre-Hellenic ... for example, the -nth- suffix in Tirynthos ... which Kretschmer believed had been transmitted to Greece from Anatolia.
  18. ^ 드류스 1988, 페이지 8: "폴 크레츠머는 청동기 시대에 그리스 침공이 세 번 있었다고 결론지었다. 이것들 중 마지막인 기원전 1200년 경은 분명 도리안 침공이었다."
  19. ^ 「도리아 침공」의 역사성과 관련된 문제점의 조사도 찾을 수 있을 것이다.
  20. ^ 드류스 1993, 페이지 63: "도리안 침공이 발칸 중부에서 진행되었고 ca. 1200이 발생했다는 오래된 견해는 현재 소수의 고고학자들에 의해서만 유지되고 있으며, 반대로 증가하는 증거에 반대한다."
  21. ^ Risch, Ernst (1955). "Die Gliederung der griechischen Dialekte in neuer Sicht". Museum Helveticum. 12: 61–75. 드루즈 1988 페이지 39에 그 주장이 요약되어 있고, 리쉬가 인용되어 있다.
  22. ^ Chadwick, John (1976). The Mycenaean World. Cambridge University Press. pp. 2–3. ISBN 0-521-21077-1.
  23. ^ Georgiev, Vladimir Ivanov (1981). Introduction to the history of the Indo-European languages. Pub. House of the Bulgarian Academy of Sciences. p. 156.
  24. ^ Mallory, J.P. (1991). In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology and Myth. New York: Thames and Hudson. p. 71. ISBN 0-500-27616-1.
  25. ^ Horrocks, Geoffrey (1997). "Homer's Dialect". In Morris, Ian; Powell, Barry B. (eds.). A New Companion to Homer. Leiden, Boston: Brill. pp. 193–217. ISBN 90-04-09989-1.
  26. ^ a b Blegen, Carl (1967), "The Mycenaean Age: The Trojan War, the Dorian Invasion and Other Problems", Lectures in Memory of Louise Taft Semple: First Series, 1961–1965, Princeton: Princeton University Press, p. 30, LC 67-14407.
  27. ^ Furumark, Arne (1972). Mycenaean Pottery. Svenska institutet i Athen. ISBN 91-85086-03-7. 이 책은 도자기를 양식 단체별로 배열하고, 가능한 한 달력 날짜와 관련된 상대적 날짜를 증거와 함께 부여한다. 미케네안 시대의 표준 도기 참조서다.
  28. ^ Thomas, Carol G.; Craig Conant (2005). The Trojan War. Westport, Connecticut: The Greenwood press. p. 18. ISBN 0-313-32526-X.
  29. ^ a b 멜로나스 1966, 230 페이지, 231
  30. ^ a b Wood, Michael (1987). In Search of the Trojan War. New York: New American Library. pp. 251–252. ISBN 0-452-25960-6.
  31. ^ Chadwick, John (1976). "Who were the Dorians?". Parola del Passato. 31: 103–117. 채드윅의 관점은 드류스 1988, 부록 1에 요약되어 비판되어 있다. 그리스의 청동기 시대 말기
  32. ^ "Paleolexicon".
  33. ^ a b Michell, H. (1964). Sparta. Cambridge: Cambridge University Press. p. 7.
  34. ^ 멜로나스, 227페이지, 228페이지
  35. ^ 멜로나스, 231, 232쪽
  36. ^ Cartledge, Paul (2002). Sparta and Lakonia: A Regional History, 1300–362. Routledge. p. 68. ISBN 0-415-26276-3.

참고 문헌 목록

외부 링크