벼락치기

Cram down
지급불능
Peter Paul Rubens (1577-1640) (style of) - A Hand Holding an Empty Purse, The Emblem of, ‘No suffering can compare' (with that of the bankrupt spendthrift) - 1298194 - National Trust.jpg
과정
임원
청구인
구조 조정
회피 제도
범죄
보안.
국제
국가별
다른.

벼락치기 또는 벼락치기란 법원이 일부 [1]채권자의 이의에 대해 조직개편안을 비자발적으로 부과하는 것이다.

주택 담보 대출

일반적으로 기업의 맥락에서 사용되는 이 문구는 2007-2009년의 금융위기로 인해 개인파산이라는 맥락에서 인기를 끌고 있다.주택담보대출의 맥락에서 "파산"이라는 용어는 제11장 기업파산과는 다른 의미를 갖는다.담보인정제도는 피해채권자의 이의신청에 대한 계획을 확정하는 대신 담보재산가치에 대한 채권자의 허용 담보청구권을 축소하는 것을 말한다.이 절차는 선취특권 박리 또는 스트립다운이라고도 하며 계획 확인 프로세스 자체와는 무관합니다.

현행 미국법에서는 파산법원은 채무자의 1차 [2][3]주택에 대한 담보대출을 보유한 채권자에 대해 벼락치기(원금 삭감, 금리 변경 등)를 할 수 없다.

미국 파산 법 어떤 법적 과정의 채무자 또는 그들의 자산 대비 자동 스테이(제외하고 아마도 법적 절차와 관련된 형법 또는 가족 법)는 동안 파산 신청은 계류 중에 있지만..미 파산 법원 계약 대출 1차 주택을 전제로 할 수 없는 채권단이 체류에서 구호 활동을 위한 움직임을 제기할 수 있다고 정하고 있다.[4]일단 구제조치가 이루어지면 채권자들은 즉시 압류를 진행할 수 있으며, 채무자의 다른 금융채무는 파산법원의 구조조정을 기다리고 있다.채무자들은 결국 그들의 다른 빚을 갚을 수 있지만, 그때쯤이면 그들은 이미 집을 [citation needed]잃었을지도 모른다.

이력 컨텍스트

주택담보대출에 대한 벼락치기 금지는 1978년 파산개혁법 제정 과정에서 정치적 타협이 있었기 때문이다.당시 의회는 극심한 스태그플레이션과 경제 침체에 하늘 높은 인플레이션과 이자율이 맞물려 주택 소유를 촉진하는 미국의 장기적인 연방 공공 정책을 심각하게 좌절시켰다.따라서 의회는 [5]1차 주택이 대출로 "가치 있는 사회봉사"를 한다는 증거가 있기 때문에 대출자들을 벼락치기로부터 보호하기로 결정했다.

일반적으로 위험기준가격설정 하에서 합리적인 대출자는 대출자의 신용위험과 직접 관련된 이자율로 대출을 인수할 것이다.이는 대출자가 전체 예상 투자수익률을 회복할 수 없는 위험이며, 이는 채무불이행 가능성뿐만 아니라 상환을 지연시키거나 대출금의 일부를 탕감하도록 강요할 수 있는 외부의 힘(파산법원과 같은)도 포함한다.위험이 높을수록 이자율은 높아진다.따라서, 의회는 만약 대출자들이 그들의 대출이 벼락치기로부터 보호받고 있다는 것을 안다면, 그들은 낮은 금리로 대출을 제공할 것이고, 이는 다시 월 지급을 감소시키고, 따라서 더 많은 미국인들이 집을 살 수 있게 해줄 것이라고 추론했다.쉽게 말해, 의회는 성공적으로 대출금을 상환하는 대다수의 차입자-주택 소유자의 주택 소유 비용을 낮추기 위해 대출을 연체하는 소수의 차입자-주택 소유자의 이익을 희생했다.

이 규정은 1980년대 들어 격렬하게 소송에 휘말렸지만 파산절차 7장과 13장 모두 1차 주택에 대한 벼락치기 금지는 결국 1990년대 [6][7]초 미국 대법원에서 확정됐다.제7장이나 제13장에서는 아무런 안도감을 느끼지 못했기 때문에 일부 개인차입자는 제11장(통상 법인이 사용하는 것)에 의거한 신청의 창조적 움직임을 시도했다.이에 따라 주택대출업계는 의회로 돌아가 1994년 [8]파산개혁법 제11장까지 1차 주택담보대출에 대한 벼락치기 규제를 확대했다.

현대의 문제

서브프라임 모기지 사태의 잠재적 해결책으로 입법자와 소비자 지지자들이 이러한 대출에 대한 크램다운을 허용하는 제안을 제안했고, 그 [9]취지의 법률이 2008년 비상경제안정법에 포함될 수 있도록 도입되었다.

그러나 금융업계는 이러한 조치가 주택담보대출의 가치(확장적으로 담보부 채무)에 대한 추가적인 불확실성을 야기할 것이라고 주장하며 강력히 반대했다.게다가 1970년대 후반과 마찬가지로 금융산업은 강력한 정치적 지렛대를 가지고 있었다. 즉, 벼락치기 규제를 철회하면 주택 대출 금리가 높아질 위험이 있다는 것이다.모든 주택 대출의 금리를 인상하는 것을 막는 법을 동시에 제정하는 것은 불가능했다; 그것은 은행 운영의 가능성을 높였을 것이다. 왜냐하면, 소수의 투자자들은 그들의 돈을 대출의 금리를 정확하게 반영하기 위해 법적으로 금지되어 있는 기관에 보관할 것이기 때문이다.은행 경영을 막기 위해 의회는 동시에 자본 이동 제한을 가할 수 있었지만, 그것은 세계 경제를 마비시킬 수 있었다.월가로부터 집을 살 수 없게 하거나 더 많은 은행 파산이나 제2의 대공황을 일으킨다고 비난받고 싶은 정치인들은 거의 없었기 때문에,[citation needed] 1차 주택에 의해 담보된 대출에 대한 벼락치기 방지안을 철회하자는 제안은 의회에서 큰 설득력을 얻지 못했다.

용어 조기 사용

조직 개편의 맥락에서 "cram down"이라는 용어는 1944년 [10]판례법에서 등장했습니다.

비공식 사용

(때로는 벼락치기 거래에서 사용되는) 용어는 또한 기존 투자자(채무 또는 자본)가 고가의 금융, 그들을 후순위하는 채무 거래, 희석 주식 상승 또는 주식의 취득과 같은 매력적이지 않은 거래를 받아들이도록 강요받는 비공식적인 거래를 나타내기 위해 통용되었다.매력적이지 않은 [11][12]낮은 가격

레퍼런스

  1. ^ Bloomberg Financial Glossary의 정의
  2. ^ 11 U.S.C. § 1123 (b) (5)
  3. ^ 11 U.S.C. § 1322 (b) (2)
  4. ^ 그레야 대 세일럼 5센트 세이브 사건 은행, F.3d 26 (1994년 제1회 서기관)
  5. ^ Re Seidel, 752 F.2d 1382, 1386(제9차 서기관 1985).
  6. ^ 노벨만 대 사브 은행 사건, 508 U.S. 324, 326(1993)
  7. ^ 듀스냅 vs. Timm, 502 U.S. 410, 418-419(1992)
  8. ^ 와인슈타인 227 B.R. 284, 290 n.4 (B.A.P. 9th Cir. 1998)
  9. ^ Siegel Bernard, Tara (September 28, 2008), "A Bill Encouraging to Distressed Homeowners, but Its Reach Is Unclear", The New York Times
  10. ^ 새로운 영어 석탄 코크스 사건 대 러트랜드 사건 회사, F.2d 179(1944)
  11. ^ Bloomberg Financial Glossary의 정의
  12. ^ Stracher, Cameron (December 9, 2001), "The Year in Ideas: A to Z; The Cram-Down", The New York Times