홍콩 도산법

Hong Kong insolvency law
2 홍콩 금융가 중심부에 있는 IFC.
지급불능
Peter Paul Rubens (1577-1640) (style of) - A Hand Holding an Empty Purse, The Emblem of, ‘No suffering can compare' (with that of the bankrupt spendthrift) - 1298194 - National Trust.jpg
과정
임원
청구인
구조 조정
회피 제도
범죄
보안.
국제
국가별
다른.

홍콩 도산법은 재정난에 처한 기업 중 채무나 기타 채무를 모두 갚거나 충당할 수 없는 기업 및 재정난에 부수되거나 그로 인해 발생하는 사항을 규제하고 있다.현재 이 분야의 법률은 주로 회사(제32장)[1] 및 회사(제32장)[2] 규칙(제32H장)의 적용을 받고 있습니다.2012년 이전에는 「회사 조례」라고 불렸지만,[3] 2014년 「회사 조례」(Cap 622)가 시행되었을 때는, 「Cap 32」의 규정 대부분이 폐지되어 새로운 주된 [4]초점을 반영해 부실에 관한 규정이 유지되어 법령의 명칭이 변경되었다.

홍콩법에서는 보통 부도라는 용어는 기업을 가리키며, 파산은 개인에 대해 사용된다.개인파산은 파산법(6장)[5]에 의해 규제된다.

홍콩의 도산법을 뒷받침하는 목적은 다음과 같다.[4]

기업부실법의 근본 목적은 부실기업에 대한 모든 청구를 해결하고, 법정배당방식에 따라 부실기업의 자산을 실현·회수해 채권자에게 분배하는 공정하고 질서 있는 절차를 마련하는 것이다.
(제1.1항에서)

정리하다

회사는 자발적으로 또는 [6]법원의 명령에 의해 해산할 수 있다.회사는 청산인을 선임하는 특별결의안을 통과시킴으로써 자진해산에 들어간다.회사가 자진해산에 들어갔을 때 지불능력이 있으면 회원의 자진해산, 파산했을 때는 채권자의 자진해산이라고 한다.

회사는 몇 가지 이유로 법원에 의해 파산할 수도 있다.다음과 같습니다.[7]

  1. 회사는 특별 결의로 법원에 의해 회사를 폐쇄하기로 결정했다.
  2. 회사가 설립일로부터 1년 이내에 사업을 개시하지 않거나 1년 동안 영업을 정지하지 않을 것.
  3. 회사에 회원이 없다.
  4. 회사가 채무를 갚을 수 없다.
  5. 회사가 해산되는 것을 규정하는 조항이 있는 경우, 그 사건이 발생하는 경우
  6. 법원은 회사를 해산시키는 것이 정당하고 공평하다는 의견이다.

실제로 가장 중요한 근거는 파산(제4의 근거)과 공정하고 공평한 정리(6의 근거)인 경향이 있다.공정하고 공평한 정리정돈은 보통 회사의 지불능력과 무관하다.

회사의 해지를 위한 법원에 대한 신청은 회사 자체 또는 채권자 또는 채권자(임의의 예비채권자 또는 예비채권자 또는 채권자 포함), 출자 또는 출자의 수탁자 또는 [8]출자의 개인대리인에 의해 제출할 수 있다.이러한 목적에서 기여자는 대체로 주주나 회사의 다른 유형의 구성원을 의미한다.청산은 계급권이기 때문에 법원은 통상 [9]채권자 과반수의 이의신청이 있을 경우 채권자의 신청에 따라 명령을 내리지 않는다.그러나 법원은 채권단 전체의 이익을 고려할 때 이사 또는 주주 중 하나로 회사와 연결된 채권자들에게 더 낮은 비중을 부여할 수 있다.

주문의 효력

법원이 폐업명령을 내렸을 경우, 폐업 개시 후에 이루어진 회사의 재산 처분 및 주식 양도는 법원이 달리 명령하지 않는 한 [10]무효가 된다.그러나 종료의 시작은 신청서가 [11]제출된 시점으로 거슬러 올라가는 것으로 간주한다.따라서 법원의 [12]지시가 없는 한 신청서 제출 시점부터 명령서 작성 시점 사이에 이루어진 모든 재산 처분 또는 주식 양도는 적립된다.

또한 정리명령이 내려진 때에는 법원의 [13]허가를 받지 않는 한 회사를 상대로 어떠한 소송 또는 절차도 개시 또는 진행할 수 없다.그러나 이것은 보통 담보된 채권자가 법정 밖에서 절차를 통해 보안을 강화하는 것을 막지는 못할 것이다.담보채권자가 법정소송을 통해 보안을 강화하고자 하는 경우, 일반적으로 휴가는 [14]허가된다.

지급불능

홍콩법에서 부실 여부는 기업이 채무를 갚을 수 없는 지 여부다.회사는 다음의 경우 [15]채무를 상환할 수 없는 것으로 간주됩니다.

  1. 회사가 특정 금액 이상의 채무를 지고 있는 채권자가 회사의 등기사무소에 그 채무를 맡김으로써 회사에 송달한 경우, 회사는 그 후 3주 동안 납부를 게을리했다.e합계 또는 채권자가 합리적으로 만족할 수 있도록 이를 확보하거나 복합한다.
  2. 회사의 채권자에게 유리한 법원의 판결, 명령 또는 명령에 따라 내려진 집행 또는 기타 절차가 전부 또는 일부에 만족하지 못하고 반환되는 경우 또는
  3. 회사가 채무를 납부할 수 없다는 것이 법원에 납득할 수 있도록 증명된 경우, 또한 회사가 채무를 납부할 수 있는지 여부를 판단할 때 법원은 회사의 우발적 책임 및 장래적 책임을 고려한다.

기업이 채무를 상환할 수 없다고 판단되는 경우, 이는 채권자가 채무를 청산하기 위한 신청서를 제출할 수 있는 능력 외에 여러 가지 다른 효과가 있다.또한 이사는 주주보다 회사 채권자에게 최선의 이익을 위해 의무를 이행할 것으로 예상되며, 거래는 무효 거래로서 잠재적으로 취약할 수 있으며, 채권자의 상호 채무 상계 권리는 t에 발생한 채무와 관련하여 훼손될 수 있다.그는 파산 기간

청산

주요 기사 : 청산

청산인이 선임되면 그 회사는 청산 또는 해산한다고 한다.청산인의 의무는 회사가 이익을 얻을 [16]수 있는 모든 자산을 소유하고 통제하며, 그것들을 매각(또는 청산)한 후, 수익금을 우선권의 법적 체계에 따라 채권자들에게 분배하는 것입니다.청산인은 또한 (a) 회사를 대표하여 어떠한 소송이나 기타 법적 절차를 제기 또는 방어할 수 있는 권한 및 (b) [17]회사의 이익을 위해 필요한 한 회사의 업무를 승계할 수 있는 권한을 포함하여 광범위한 권한을 가지고 있습니다.

청구 우선순위는 대략 다음과 같습니다.[14]

  1. 청산인의 비용과 비용[18]
  2. 우선 채권자[19]
  3. 무담보 채권자

자기들끼리도 각 레벨의 청구자들은 [19]파리를 자기들끼리 등급으로 매긴다.우선 청구는 대부분 종업원(한도까지)에게 지급되는 금액과 정부에 [20]지급되는 특정 금액이다.

담보채권자는 보통 청산절차에 참여하지 않으며, 보통 담보지분이 있는 자산에 대해 우선 순위청구권을 갖는다(따라서 보통 위의 모든 청구권자보다 우선한다).청구인 간의 우선순위는 누가 1순위 청구권을 가지고 있는지에 대한 우선권 법칙에 따라 결정된다.단, 부동 전하 홀더는 예외입니다.법령에 따라 변동금 보유자는 우선 채권자에게 종속되지만 복잡한 규칙에서는 여전히 청산인의 [21]청구보다 우선된다.

채권자의 청구금 전액을 지불한 후 남는 자금이 있는 경우,[19] 그 자격에 따라 회사 구성원에게 분배됩니다.그 후, 회사는 해산해, 존속하지 않게 된다.

부실자산

청산인은 그 회사만큼 자산에 대한 더 나은 권리를 가지고 있지 않다.따라서 이는 청산인이 다음 사항에 의존할 권리가 없음을 의미한다.

  1. 회사가 소유하고 있지만 다른 당사자가 소유하고 있는 자산(예: 소유권 약정의 유지)
  2. 회사가 [22]타인을 위해 신탁하는 자산
  3. 유효한 보안 이자의 대상이 되는 자산.

청산인은 어떠한 손실이나 수익성이 없는 계약도 부인할 수 있는 권한을 가지고 있다.이러한 면책조항에 의해 손실을 입은 자는 [23]무담보채권자로서 파산재산을 청구할 수 있다.

상계

주요 기사: 상계(법률)

이상하게도 회사(결산 및 잡칙) 조례에는 법령 자체에는 부실에 대한 명확한 상계 규정이 없고, 대신 파산 [24]조례를 참고하여 관련 규정이 포함되어 있다.채권자가 회사에 채무하는 금액은 회사가 그 [25]채권자에게 채무하는 금액과 상계된다.부실이 상계되기 위해서는 채권자 간에 엄격한 상호성이 있어야 한다(회사 및 채권자 쌍방이 [26]단순히 다른 당사자의 대리인 또는 수탁자로서 채권자뿐만 아니라 관련 채무를 받을 권리가 있어야 한다).부실 상계 규정은 의무사항으로 계약할 수 없다.채무불이행 상계권은 채권자가 회사에 [25]신용을 연장할 때 정리신청이 제기되었음을 알고 있었을 때 발생하지 않는다.

가청산

본문 : 가청산

청산인 선임 신청에 따라 자산의 소실 또는 이사의 부정행위가 우려되는 경우에는 법원은 가청산인을 [27]선임할 수 있다.잠정 청산은 본질적으로 "비상 절차"[28]이다.

홍콩에는 세 가지 종류의 가청산인이 [29]있다.제193조에 따라 임명된 "전통적인" 잠정청산인이 있으며, 제228A조에 따라 구성원의 자발적인 청산에 따라 임명된 임시청산인도 있으며, 제194조 (1A)에 따라 "패널 T" 선임된 "패널 T"도 있어 공식청산인은 잠정청산인으로 선임된다.

실제로 임시 청산인을 위한 대부분의 신청은 일종의 사기 또는 기타 부정행위와 관련되어 있습니다.출원인은 일반적으로 (a) 신청의 심리에서 정리명령이 내려질 가능성이 높고 (b) 신청의 심리에 앞서 회사의 자산이 위험에 처해 있다는 것을 증명해야 한다(회사 자산의 소실 또는 회사의 장부 및 [30]기록의 손실이나 파괴의 가능성을 포함한다).따라서 일반적으로 (a) 회사가 분명히 파산하고 있으며, (b) 청문을 통해 정리명령이 내려질 가능성이 높고, (b) 정당하고 공평한 정리명령이 내려질 수 있는 유형의 위법행위가 있었다는 것을 입증할 필요가 있다.가청산인을 선임하는 것도 공공의 [31]이익에 부합하는 경우에는 할 수임시청산인을 선임할 수 있다.

2005년[33] 가청산 사건의[32] 결정은 홍콩에서의 구조조정을 촉진하기 위한 채권자의 청구로부터 회사를 보호하는 수단으로 이용되지 않을 수 있기 때문에,[34] 그 이전에는 비교적 일반적인 [29]관행이었다.

무효 트랜잭션

정리신청과 명령 사이의 거래 회피에 관한 규정과는 별도로 회사가 청산 전에 체결한 거래에는 이의를 제기할 수 있는 이유가 몇 가지 있다.개념적으로 이러한 거래 회피 권한은 때때로 빈곤 방지 규칙의 논리적 확장으로 간주됩니다.

  • 불공평한 선호.회사의 권취개시 전 6개월 이내('관계인'과 거래한 경우에는 청산개시 전 2년 이내)에 회사에 의해 행해지거나 행해진 재산에 관한 회사의 지분재산의 양도(담보권 부여 포함) 및 기타 이와 유사한 행위특정 채권자를 우선하려는 의욕에 의해 영향을 받은 경우에는 청산인은 법원에 그 거래가 [35]무효임을 선언하도록 신청할 수 있다.
  • 신용거래를 강요하다.청산 전 3년간 회사가 신용거래를 한 경우, 청산은 신용을 제공하는 자가 받아들이는 위험을 고려하여 그 조건이 매우 고액의 지불을 요구하는 경우 또는 매우 고액의 신용거래로서 그 거래에 이의를 제기할 수 있다.o 신용제공과 관련하여 (무조건이든 특정 우발상황이든) 이루어지거나 (b) 그렇지 않으면 공정거래의 통상적인 원칙에 크게 위배된다.법원은 거래가 부당한 신용거래라고 인정될 경우 그 전부 또는 일부를 [36]제보할 수 있다.
  • 무효 부동 전하회사가 청산하고 회사가 청산 개시 전 12개월 이내에 회사의 자산 및 사업에 변동요금을 조성한 경우, 그 변동요금은 해당 시점에 회사가 상환능력이 있었다는 것을 증명할 수 없는 한, 그 변동요금은 그 회사에 지급된 현금의 금액 이외에는 무효이다.변동 [37]요금 부여를 고려한 회사.

그러나 다른 많은 관습법 관할구역의 특징이지만 홍콩법의 일부가 아닌 무효거래의 한 범주는 거래를 저평가 [24]거래로 간주하여 이의를 제기할 수 있는 힘이다.

이와는 별도로 홍콩의 부실체제의 일부는 아니지만, 「양도 및 재산 조례」(219장)[38] 제60조에 근거해 채권자를 사취할 목적으로 체결한 거래를 정리할 수 있는 권한이 있다.이는 당사자가 선의로 사취의도 없이 취득한 재산에 대한 권리에 영향을 미치지 않는다.

이사의 직무

회사가 파산하게 되면 이사회는 주주에게 의무를 다하지 않게 됩니다.그것은 회사의 [39]자산에 대한 혜택을 받을 자격이 있는 사람으로서 채권자에게 최선의 이익을 위해 행동할 의무가 있습니다.

그 후 회사가 청산되면 이사는 유임되지만 사실상 경영권은 모두 박탈되고 청산인은 회사의 자산, 업무 및 사무에 대한 통제와 보관권을 갖게 됩니다.

회사가 정리되는 과정에서 회사의 어떤 사업이 채권자 또는 다른 사람의 채권자를 사취하거나 사기적인 목적으로 행해졌다고 생각되는 경우, 법원은 그렇게 하는 것이 적절하다고 판단될 경우, 고의로 버스에 탑승하는 당사자였던 자는 다음과 같이 선언할 수 있다.상술한 방식에 의한 무책임은 법원이 [40]지시하는 회사의 채무 또는 기타 책임의 전부 또는 일부에 대해 책임의 제한 없이 개인적으로 책임을 진다.

홍콩법에 따르면, 현재 다른 [14]국가에서는 부정한 거래 또는 파산 상태에서의 거래라고 불리는 것에 대해서는 어떠한 책임도 지지 않습니다.

배치도

주요 기사:배치도

구체적인 기업회생절차가 없는 경우, 약정방안은 "지금은 어려움을 겪고 있는 기업의 [41]구제를 촉진하기 위한 유일한 수단"으로 기술되어 왔다.약정제도는 회사령으로 규제한다.

일반적으로 회사가 경영난에 빠졌을 때 채권자와 주주에게 제시하기 위한 제안을 취합한다.이 제안은 보통 기업의 채무의 타협 및/또는 연장을 추구합니다.대부분의 경우, 비즈니스의 계속적인 운용을 목적으로 합니다.부채의 일부는 자본으로 전환될 수 있다.제도 하에서 채권자들은 일반적으로 그들이 [41]지고 있는 전체 금액보다 적은 금액을 기꺼이 받아들일 필요가 있다.일반적으로 그들은 제도가 청산보다 더 나은 수익률을 제공할 때만 그렇게 할 것이다.

제안된 제도가 승인되기 위해서는 (a)가액 75%, [42](b)가액 과반수 양자의 승인을 받아야 한다.각 클래스가 어떻게 정의되는지는 법원에 의해 결정되지만, 리트머스 테스트는 각 클래스의 구성원들이 이 제도에 대한 그들의 견해를 [43]함께 고려해야 할 충분한 "이해 커뮤니티"를 가져야 한다는 것이다.

수년간 홍콩의 관행은 채권자들로부터 회사를 보호하고 법원에 가청산인을 선임하도록 요청함으로써 합의안을 시행하는 것이었지만 [33]2005년 법원에 의해 사실상 폐지되었다.

국경을 초월한 부실

주요 기사:국경을 초월한 부실

홍콩은 국내 법률에 UNCITRAL 국가간 부실에 관한 모델법을 도입하지 않았다.따라서 국경을 초월한 부실 사건은 여전히 수정 보편주의 [44]형태로 임시방편으로 진행되고 있다.법원은 홍콩과 [45]충분한 연관성이 있는 것으로 입증된다면 외국 회사를 파산시킬 수 있는 권한을 가지고 있다.그러나 법원은 이 권한을 행사하는 것을 매우 꺼린다.일반적으로 다음을 [46]확립해야 합니다.

  1. 외국 회사는 홍콩과 충분한 관계를 가지고 있다.
  2. 정리 작업이 주문 신청자에게 유리할 가능성이 있다.
  3. 법원은 외국 회사의 자산 분배에 관심이 있는 1명 이상의 사람에 대해 관할권을 행사할 수 있어야 한다.

단, 외국법원에 의해 청구서가 발행된 경우에는 홍콩법원은 [47]외국회사에 대한 명령의 발행에 관해 보다 융통성을 발휘할 수 있다.

외부 링크

각주

  1. ^ "Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance (Cap 32)" (PDF). Department of Justice, Government of Hong Kong. Retrieved 23 August 2015.
  2. ^ "Companies (Winding Up) Rules (Cap 32H)" (PDF). Department of Justice, Government of Hong Kong. Retrieved 23 August 2015.
  3. ^ "Companies Ordinance (Cap 622)" (PDF). Department of Justice, Government of Hong Kong. Retrieved 23 August 2015.
  4. ^ a b "Improvement of Corporate Insolvency Law Legislative Proposals, Consultation Document" (PDF). Financial Services and the Treasury Bureau. Archived (PDF) from the original on 7 August 2014. Retrieved 23 August 2015.
  5. ^ "Bankruptcy Act (Cap 6)" (PDF). Department of Justice, Government of Hong Kong. Retrieved 23 August 2015.
  6. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제169조 (1)
  7. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제177조 (1)
  8. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제179조 (1)
  9. ^ Re ABC Coupler Engineering [ 1961 ]1 WLR 243
  10. ^ 회사(감는 것 및 기타 규정) 조례, s.182.
  11. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제184조 (2)
  12. ^ Re Gray's Inn 건설 주식회사[1980] 1 WLR 711
  13. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제186조
  14. ^ a b c David Kidd (Linklaters) (1 June 2015). "2015 Insolvency and Corporate Reorganisation Report: Hong Kong". IFLR. Retrieved 23 August 2015.
  15. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제178조 (1)
  16. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제197조
  17. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례 제199조
  18. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제256조
  19. ^ a b c 회사(결산 및 잡칙) 조례 제250조
  20. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제265조 (1)
  21. ^ "일반적으로 Buchler v Talbot [2004년] UKHL 9" 참조
  22. ^ 예를 들어 Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd [1968] UKHL 4를 참조하십시오.
  23. ^ 회사(감는 것 및 잡칙) 조례 제268조
  24. ^ a b "Overview of the Insolvency Regime in Hong Kong". Tanner DeWitt. Retrieved 23 August 2015.
  25. ^ a b 파산조례, 제35조
  26. ^ Biggerstaff v Rowatt's Warf Ltd [1896] 2 Ch 93
  27. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제193조 (1)
  28. ^ "Provisional liquidation". Archived from the original on 24 September 2015. Retrieved 23 August 2015.
  29. ^ a b "Provisional Liquidators" (PDF). Briscoe Wong Ferrier. Retrieved 30 July 2015.[영구 데드링크]
  30. ^ Revenue & Customs v Rochdale Drinks Distributors Ltd [2011] EWCA Civ 1116.
  31. ^ Re Treasure Traders Corporation Ltd [2005] EWHC 2774 (Ch)
  32. ^ In Legend International Resorts Ltd [2005년]3HKLRD 16 CFI
  33. ^ a b 르레전드 인터내셔널 리조트 주식회사[2006년] 2 홍콩RD 192
  34. ^ Andrew Kinnison and Jacky Yeung (4 August 2006). "Corporate Rescue: The Need for Legislation". International Law Office. Retrieved 30 July 2015.
  35. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제266조 (1)
  36. ^ 회사(감는 것 및 잡칙) 조례, 제264B조 (1)
  37. ^ 회사(감는 것 및 잡칙) 조례 제267조
  38. ^ "Conveyancing and Property Ordinance (Cap 219)" (PDF). Department of Justice, Government of Hong Kong. Retrieved 24 August 2015.
  39. ^ Colin Guyer & Associates Ltd v London Warf (Limehouse) Ltd [2003] BCC 885
  40. ^ 회사(감는 것 및 잡칙) 조례 제275조
  41. ^ a b "Scheme of Arrangement". www.hkinsolvency.com. Archived from the original on 24 September 2015. Retrieved 24 August 2015.
  42. ^ 회사 조례, 제674조 (1)
  43. ^ Rachel Launders and Jordan Kent (Gilbert & Tobin). "Schemes of arrangement: the question of 'class'". Lexology. Retrieved 24 August 2015.
  44. ^ "Insolvency and Corporate Recovery in Hong Kong and the PRC". www.hkinsolvency.com. Retrieved 23 August 2015.
  45. ^ 회사(감기 및 잡칙) 조례, 제327조
  46. ^ "Cross-border insolvency". www.hkinsolvency.com. Archived from the original on 24 September 2015. Retrieved 23 August 2015.
  47. ^ A사 v B와 다른 [2014] HKEC 1244의 공동 공식 청산인.관련 회사는 이미 케이맨 제도에서 청산 중이었고 케이맨 대법원은 청산인들이 홍콩 청산인이 이용할 수 있는 S.221에 따른 심사 권한을 이용할 수 있도록 해달라는 요청서를 발행했다(케이맨에는 동등한 권한이 없었다).