빈곤 방지 규칙

Anti-deprivation rule
지급불능
Peter Paul Rubens (1577-1640) (style of) - A Hand Holding an Empty Purse, The Emblem of, ‘No suffering can compare' (with that of the bankrupt spendthrift) - 1298194 - National Trust.jpg
과정
임원
청구인
구조 조정
회피 제도
범죄
보안.
국제
국가별
다른.

그anti-deprivation 규칙(또한 파산 법에 사기로 알려진)원칙은 법원에 의해 관습 법 관할 구역(는 미국 외)[를]에서, Mellish LJ이 훌륭히 Jeavons에 따라 적용되 일방적으로 Mackay,[1]"남의 계약의 일부로, 파산의 경우, 그는 그 다음 약간의 addit하는 것을 만들 수 없다.ional파산법에 따라 재산이 분배되는 것을 막는 이익"이라고 말했다.Wood VC는 앞서[b] "재산 소유자가 파산할 때까지 재산을 보유할 수 없다는 것은 의심의 여지가 없으며, 그 후 파산할 경우 채권자가 [2]아닌 다른 사람에게 이전될 것"이라고 말했다.

일반적인 스킴

일반적인 원칙(재산법에서는 '거부 금지 규칙'으로 알려져 있음)에 따라 허가자는 자산에 대해 절대적인 이권을 부여한 후 (파산 [3]및 해산을 포함하지만 이에 한정되지 않는) 최종사건의 공정가치 이외의 방법으로 자산을 회수하도록 규정함으로써 자신의 보조금을 훼손해서는 안 된다.이것은 몇 가지 브랜치로 구성되어 있는 것으로 간주됩니다.

  • 일반원칙

벨몬트 파크 투자 PtyLtdBNY 기업 신탁 서비스년과 리먼 브라더스 특별 금융 회사 대, 일반 원리는anti-deprivation 규칙과 같은 비율로 규칙 — 다른 mischiefs[6]—고 경계선 사례에 그, 상업적으로 합리적인 거래 ente을 다룬다 두 subrules으로 구성되어 있는 것을 관찰했다.빨간.선의로 [7]제1규칙을 위반해서는 안 된다.두 규칙 사이의 관계는 나중에 Longmore LJ에 의해 로마스 v JFB Firth Rixson Inc.[8]에 의해 확대되었다.

96. 디폴트 방지 원칙과 파리파수 규칙과의 관계는 의존적이고 자율적이다.전자는 파산한 부동산의 일부를 형성했을 부동산을 박탈하는 효과가 있는 계약상 약정에 관한 것이다.파리파수규칙은 파산 후 부동산 내 자산의 분배를 지배한다.따라서 채권자가 이용 가능한 자산의 적정 점유율 이상을 수령하거나 청산 중인 회사에 대한 채무가 법적 [9]제도에 준거하지 않는 한 처리되어야 하는 약정을 무효화한다.

2012년, Chancery Division은 축구 채권자 규칙을 평가할 때, 그것이 유효하며, 빈곤 방지 규칙이나 파리 패스 규정을 위반하지 않는다고 판결했다.그의 판단으로, Richards J는 벨몬트 공원에 의지하여 다음과 같이 선언했다.[10]

  • 반감축 규칙은 행정 개시부터 적용된다
  • 파산절차의 목적이 분배를 하는 것인 경우에만 파리파수 원칙이 적용된다
  • 어떤 거래가 분배에 참여할 자격이 있는 채권자 중 일부에게만 자산을 분배하기 위해 회사로부터 자산을 박탈하는 효과가 있다면, 그것은 두 가지 원칙을 모두 위반한다.
  • 경영에 들어가는 회사에서 박탈이 발생하면, 반감소주의만 관여하게 된다.

규칙의 측면

패튼 LJ는 파산방지규정에 대해 "개인의 파산기업 또는 파산기업은 파산명령 또는 정리명령 전후에 법령에 [11]준거하지 않는 한 그 재산이 처분되거나 처리되는 계약을 할 수 없다"고 말했다.따라서, 이 룰은, 「부실 유발 박탈」룰과 [12]「거래 위탁」룰의 2개의 부문으로 나눌 수 있다고 하는 주장이 있다.이러한 하위 규정은 채무자가 [12]추구할 수 있는 두 가지 뚜렷한 전략을 대상으로 한다.

  1. 채무불이행으로 지명된 당사자에게 유리한 자산(채무자의 채무불이행으로 분배할 수 있는 자산)을 특정 부실로 인한 박탈을 제공할 수 있다.
  2. 더 매력적인 계약상 상계나 망약정에 동의하여 채무자의 재산에 적용되는 분배규칙을 회피할 수 있다.

그러나 이 모든 반회피 규칙은 채권자가 담보권 창출을 통해 우선 순위 대기열을 뛰어오를 수 있다는 매우 큰 예외의 적용을 받는다.

적용범위

특정 유형의 배열은 규칙을 위반하는 것으로 간주되지 않습니다.

  • 제한적이고 결정 가능한 이익과 라이선스[13]
  • 정관의[14] 선취 조항
  • 회원 자격에[14] 부수되는 이자의 해지에 관한 규정

다른 유형은 일반적으로 불쾌감을 주는 것으로 간주됩니다.

  • 정리[15] 시에 자산의 소유권을 처분하는 조항
  • 건축계약의 가득조항(건설업자의 [16]청산 시에 건축업자의 자재를 건물주에게 귀속시키는 것)
  • 종료 시 재송금 조항이 있는 판매(판매자가 [16]지불 전까지 소유권을 보유하지 않은 경우)
  • 계약[16] 종료 시 회사의 계약상 의무

청부업

이 사례는 드물게 발생하지만, British Eagle International Air Lines Ltd v Compaigne Nationale Air [17]France에서 두드러지게 발생했습니다.여기에는 다음과 같은 [18]몇 가지 원칙이 있습니다.

  1. 당사자들이 지급불능우위를 달성하고자 의도하지 않았거나, 약정이 오래되었거나, 항상 당사자들 간의 관계를 나타냈거나, 당사자들 간의 약정을 변경하는 지급불능 유발요인이 없는 정적 약정인 것은 관련이 없다.
  2. 회사가 파산절차에 들어가 있고, 그 절차에 따라 처리되어야 할 자산을 보유하고 있는 것이 중요합니다.그때 중요한 것은 부실자산 처리에 대한 압류조치가 부실자산 처리에 미치는 영향이다.
  3. 만약 압류약정이 부실자산의 분배를 결정하는 것이 아니라 지급불능절차의 대상이 되는 바로 그 자산을 정의한다면, 거래는 일반적으로 안전하다.

Lomas vJFB 퍼스 Rixson Inc[8]에서 표준 형태로 ISDA마스터 계약에 특정 규정에;만약 기본(로 정의된)의 이벤트는 Defaulting의 권리를 무기한의 금액을 받는 것을 중단했다 특별히 저, 그는 만일 가장 Non-Defaulting 당 liquidation,에 갔다 것을 의미할 것이다 기분을 상하게 하다고 주장되었다.월e 충당부채의 영업효과는 청산된 결과로 회사의 채권자로부터 자산을 박탈하는 것이었다.그러나 항소법원은 Belmont Park Investments Pty Ltd v BNY Corporate Trusted Services Ltd.[6]의 원칙을 고려하면서 "만약 이것이 시금석이라면, 마스터 어그리먼트 제2조(a)(iii)가 어떻게 반(反)의 원칙을 위반한다고 말할 수 있는지 판단하기 어렵다"고 판결했다.파산법의 효력을 회피하거나 채무불이행자가 파산한 [19]부동산의 채권자로서 더 크거나 불균형한 수익을 얻을 수 있도록 하기 위해 제정됐다는 주장은 없다.

부실의 박탈

이 하위규칙은 Cotton LJ에 의해 "한 사람의 재산이 파산할 때까지 그의 것으로 유지되고 그 사건이 발생하면 [20]다른 사람에게 넘어가 채권자로부터 빼앗기는 유효한 계약이 있을 수 없다"고 기술되어 있다.이는 진정한 빈곤퇴치 방지 [5]규칙이라고 간주되며,[21] 이로 인해 다음과 같은 몇 가지 문제가 발생합니다.

  1. 법원이 공공정책을 근거로 개입하는 것은 합법적이며, 심지어 주로 법령에 의해 지배되는 지역에서도 마찬가지이다.
  2. 만약 그 약정이 부실-저축 규정을 위반한다면, 그것은 무효가 된다.
  3. 그 정당의 부실은 박탈감을 유발해야 한다.이 규칙은 파산자의 손에[c] 재산이 닿지 않도록 하는 약정을 포착하지 않는다.동등하게, 어떤 다른 사건(다른 사건)에 의해 야기된 박탈은 이 규칙에[d] 의해 다루어지지 않는다.
  4. 그 규칙은 파산자들이 체결한 계약에만 관계된다.
  5. 박탈당한 자산이 가치 있는 대가보다는 증여를 통해 취득된 것과 무관하다.
  6. 「청부」의 경우와 같이, 부실에 의한 박탈을 초래하는 취득 후의 이니셔티브가 아니고, 「항상 계약 조건」이었던 것은 무관하다.

캐나다 법원은 채무자의 부실에 의해 간접적으로 채무 불이행이 발생한 경우에 발생하는 해지 조항은 [24]부실에 의해 발생한 것으로 간주한다고 선언하면서 이를 더욱 확대했다.

기타 관할구역에서의 적용

캐나다

2020년 10월 캐나다 대법원은 앨버타 항소법원의 판결을 확정했다.알버타 항소법원은 캐나다 [25]통상법의 일부로 빈곤퇴치금지 규칙이 존재한다고 확인했다.SCC는 Belmont Park의 영국 대법원의 판결에서 출발했다.그것은 파산자의 재산이 [26]"즉시 신탁자에게 인도되어 귀속되어야 한다"는 캐나다 파산 및 파산법률의 요구의 논리적 결과였기 때문이다.

추가 정보

  • Davies, James (2011). "The Nature and Scope of the Anti-Deprivation Rule in the English Law of Insolvency – Part One" (PDF). International Corporate Rescue. Chase Cambria. 8 (2): 155. ISSN 1572-4638.
  • Davies, James (2011). "The Nature and Scope of the Anti-Deprivation Rule in the English Law of Insolvency – Part Two" (PDF). International Corporate Rescue. Chase Cambria. 8 (3): 231. ISSN 1572-4638.
  • Goode, Royston Miles (2011). "7: The Anti-Deprivation Rule". Principles of Corporate Insolvency Law (4th ed.). London: Sweet & Maxwell. pp. 217–234. ISBN 978-0-421-96610-9.
  • Worthington, Sarah (2010). "Insolvency Deprivation, Public Policy and Priority Flip Clauses" (PDF). International Corporate Rescue. Chase Cambria. 7 (1): 28. ISSN 1572-4638.
  • Worthington, Sarah (2011). "Making Sense of Arguments about the Anti-Deprivation Rule" (PDF). International Corporate Rescue. Chase Cambria. 8 (1): 26. ISSN 1572-4638.

메모들

  1. ^ 파산 시 ipso 조항을 제외한 자체 법정 규칙을 가지고 있다.
  2. ^ Higinbotham v Holme(1812) 19 Ves Jun 88, 34 ER 451(1812년 5월 6일)에 의존
  3. ^ 예를 들어, 소유권 계약의 유효 보유, 신탁의 체결, 금전 담보권 매입 등이 있습니다.
  4. ^ 특히 자산의 상환 전 처분에 의한 박탈이나 당사자 자신의 부실에 의한 것이 아닌 박탈 또는 몰수 조항에 의한 박탈은 모두 뉴잇(디폴트 디폴트 디폴트 디폴트)나 데트몰드(디폴트 [22][23]디폴트 디폴트 디폴트 디폴트 디폴트 디폴트 디폴트 디폴트 디폴트)와 같이 부실이 적용되지 않는다.

레퍼런스

  1. ^ (1873) LR 8 Ch App 643
  2. ^ Whitmore v Mason (1861) 2 J&H 204, 70 ER 1031 (1861년 11월 18일)
  3. ^ a b Goode 2011, 페이지 218
  4. ^ 워싱턴 2010, 페이지 32
  5. ^ a b 워싱턴 2010, 페이지 33
  6. ^ a b Belmont Park Investments PTY Ltd v BNY Corporate Trusted Services Ltd & Anor [ 2011 ] UKSC 38 at 파.1, [2012] 1 AC 383 (2011년 7월 27일)
  7. ^ 벨몬트 파크, 파 79
  8. ^ a b Lomas v JFB Firth Rixson Inc [2012] EWCA 419 (2012년 4월 3일)
  9. ^ 로마스, 96단락.
  10. ^ , HM 세입 및 관세 v 풋볼 리그 Ltd & Anor [2012] EWHC 1372 (Ch) (2012년 5월 25일)단락 73 ~ 104 (2012년 5월 25일)에 대해 논의한다"Pari passu rule on insolvency clarified and limited" (PDF). Linklaters. 29 May 2012..
  11. ^ 영구신탁회사 vBNY CorporateTrusted Services Ltd & Anor [2009] EWHC 1912 (Ch) 파트 113, [2010] Ch 347 (2009년 7월 28일)
  12. ^ a b 워싱턴 2011, 페이지 27
  13. ^ Goode 2011, 페이지 220
  14. ^ a b Goode 2011, 페이지 223
  15. ^ Goode 2011, 페이지 225
  16. ^ a b c Goode 2011, 페이지 226
  17. ^ [1975] 1 WLR 758
  18. ^ Worthington 2010, 페이지 32-33.
  19. ^ 로마스, 87항에서.
  20. ^ 전 파티 제이, In re Harrison (1880) 14 Ch D 19, 26세
  21. ^ Worthington 2010, 페이지 33-35.
  22. ^ Ex parte Newitt, re Garrud (1880) 16채널 D 522
  23. ^ In Detmold (1889) 40 Ch D 585
  24. ^ 앤서니 알렉산더(2013-06-06)."조심하라 법의 계약 규정(심지어 간접적으로)에서의 당사자의 Insolvency에 의해 촉발".매카시 Tétrault.그 2015-02-18에 원래에서 Archived.., Aircell 커뮤니케이션스사는 대 벨 모바일 이동 통신 주식 회사, C.I.B.C에 확장 2013년 ONCA 95(2월 14일 2013년),. v. Bramalea Inc., 1995년 CanLII 7420(131995년 12월), 고등 법원 법무부(온타리오 캐나다)을 논의하고 2013-11-04 Retrieved.
  25. ^ 캐피털 스틸 주식회사 v Chandos Construction Ltd, 2019 ABCA 32 (2019년 1월 29일)
  26. ^ Chandos Construction Ltd v Deloitte Reducturing Inc., 2020 SCC 25 (2020년 10월 2일), 파산 및 부실에 관한 법률, R.S.C. 1985, c. B-3, s. 71을 인용.