코벨 대 살라자르 사건

Cobell v. Salazar
코벨 대 살라자르 사건
Seal of the U.S. District Court for the District of Columbia.png
법원.미국 컬럼비아 특별구 법원
결정했다2009
사례의견
의 결정(표준)

코벨 대 살라자르(이전의 코벨 대 켐프손, 코벨 대 노턴과 코벨 대 배빗)는 1996년 엘루이즈 코벨과 다른 원주민 대표들이 미국 정부의 두 부서인 재무부와 재무부를 상대로 제기한 집단 소송이다.ndian 신탁 기금그것은 2009년에 해결되었다.원고 측은 미국 정부가 인도 신탁재산의 소득을 잘못 계상했다고 주장하고 있다.인도 신탁재산은 내무부가 합법적으로 소유하고 있지만 원주민 개인(수익자 소유주)에게 신탁을 하고 있다.그 사건은 미국 콜롬비아 특별구 지방법원에 제출되었다.원래의 제소는 신탁자산의 관리실수에 대한 청구가 없다고 주장했는데, 이러한 청구는 미국 연방청구법원에서만 적절하게 주장될 수 있기 때문이다.

이 사건은 때때로 미국을 상대로 한 사상 최대 규모의 집단 소송으로 보도되기도 하지만, 이것은 논란이 되고 있다.원고는 학급 회원 수가 50만 명 정도라고 주장하는 반면 피고인들은 25만 명에 가깝다고 주장한다.이 사건에 대한 미국 정부의 잠재적 책임 또한 논란이 되고 있는데, 원고는 1천760억 달러, 피고들은 기껏해야 백만 달러 이하의 수치를 제시했다는 것이다.

이 소송은 2009년 34억달러로 해결됐다.14억달러는 원고에게 지급되고 20억달러는 도스법에 따라 분배된 토지 지분을 환매하고 이를 보호구역과 공동 부족 소유로 되돌리는 데 할당됐다.또한, 미국 원주민과 알래스카 원주민 학생들을 위한 장학기금이 조성되어 분할된 토지 매입에 자금을 지원받았다.1996년 정부를 상대로 소송을 제기해 화해 때까지 사건을 끈 엘루이즈 코벨을 기리기 위해 코벨 교육장학기금이라는 이름이 붙여졌다.장학기금은 상한액이 6천만 달러이며,[1] 2016년 11월까지 4천만 달러가 기금에 기부되었다.

2016년 11월까지 내무부는 분할된 토지의 공정한 시장 가치를 위해 개인 토지 소유자에게 9억 달러를 지급하고,[1] 약 170만 에이커를 부족 보호구역으로 이전했다.프로그램에 참여하는 예약이 늘면서 환매 속도가 빨라졌다.

초기 연방 인디언 신탁법

인디언 신뢰의 역사는 연방정부와 미국 인디언과의 관계에 대한 더 큰 맥락과 떼려야 뗄 수 없는 관계이며, 그 관계가 발전함에 따라 그 정책도 발전했다.인도의 신뢰는 본질적으로 19세기 연방 정책의 [2]인공물이다.20세기 후반의 형태는 이후의 정책 [3]진화의 흔적을 지니고 있었다.

1800년대 후반, 의회와 행정부는 인도인들의 동화를 촉진하는 최선의 방법은 "인도인들 사이에 문명화된 삶의 관습과 추구를 도입하고 점차적으로 우리 [4]시민들의 집단으로 흡수하는 것"이라고 믿었다.1887년 일반 할당법(도스법)에 따라 공동 부족 토지는 분할되어 40-160에이커(0.16-0.65km2) 크기의 개별 소유 구획으로 가구주에게 할당되었다.도스롤은 당시 정부 대표에 의해 등록된 각 부족의 구성원들의 기록이다.할당받은 총면적은 법이 통과될 때 부족들이 공동보류구역으로 보유하고 있던 토지의 양에 비해 작았다.정부는 할당 후 남은 인도 땅을 "잉여물"로 선언하고 비인도인 정착지로 개방하여 수백만 에이커의 부족 땅을 잃게 했다.

도스법 제5조에 따르면 미국은 "25년 동안 할당된 토지를 보유하고 있으며, 그러한 할당이 이루어진 인디언의 유일한 사용과 이익을 위해 신탁을 해야 한다"고 규정했다. 신탁 기간 동안, 개인 계좌는 할당된 토지와 토지에 대한 지분을 가지고 각 인디언에 대해 설정되어야 했다.개별 할당 기관의 이익을 위해 관리될 것입니다.인도인들은 정부의 승인 없이 할당된 땅을 팔거나, 임대하거나, 다른 방법으로 압류할 수 없었다.부족들이 할당에 저항하는 곳에, 그것은 부과될 수 있었다.25년 후, 할당된 토지는 과세 대상이 될 것이다.당시 많은 할당자들이 세제를 이해하지 못하거나 세금을 낼 돈이 없어서 토지를 잃었다.

실패한 정책의 결과

다음 항목도 참조하십시오.컴피턴시 위원회

초기 인도 신탁 제도는 일련의 조정에서 점차 포기된 정책으로 발전했고, 마침내 폐지되었다.도스법에 의해 만들어진 할당제도는 영구적인 것이 아니었다.미국 원주민들은 25년, 약 한 세대에 걸쳐 점차적으로 토지에 대한 단순 소유권을 갖게 될 것으로 예상되었다.인도인들이 유용한 자급자족 농부로 변할 수 있다는 이론은 압도적으로 성공하지 못했다.메마른 서부에서 그들이 할당받은 땅의 대부분은 소규모 가족 농장에 적합하지 않았고, 투기꾼들에 의해 악용될 수 있었다.도스 법이 통과된 지 10년이 지나지 않아, 이 정책은 인도의 토지 관리 능력에 대한 정부의 우려로 인해 조정되기 시작했다.1928년까지만 해도 감독관들은 [citation needed]인디언들에게 수수료 특허를 부여하는 것을 극도로 꺼렸다.그해 미국 원주민에 대한 연방 정책의 효과를 평가한 메리암 리포트는 인디언 토지 소유주들에게 능력을 입증하기 위한 보호 관찰 기간을 갖도록 하는 것을 지지했다.

1900년대 초 연방정부는 일련의 법령을 통과시켜 이들 토지에 대한 정부의 신탁통치를 영구적인 약정으로 만들었다.내무부의 신탁통치는 때때로 "진화된 신뢰"[citation needed]라고 불린다.그 당시에는 배당금의 영구 상속권을 만드는 것의 결과에 대해 거의 생각하지 않았다.인디언 개인에게 할당된 토지는 다른 가족 재산이 상속자에게 상속되는 것과 마찬가지로 대대로 물려졌다.유언장에 달리 명시되지 않는 한 토지의 지분은 모든 적격 상속인에게 평등하게 분배되어야 한다는 것이 통상적인 절차였다.유언장이 인디언들에 의해 일반적으로 사용되지 않았고, 사용되지도 않았기 때문에, 토지 이익의 크기는 한 상속자로부터 다음 세대로 전해지면서 지속적으로 감소하였다.그 결과, 20세기 중반까지 160에이커(0.65km2)의 원래 할당된 토지 한 필지는 100명 이상의 소유자를 가질 수 있게 되었다.토지 구획의 크기는 변하지 않았지만, 각 수익자는 160에이커(0.65km2)에 대한 분할되지 않은 부분적 지분을 가지고 있었다.그것은 그 땅을 효과적으로 이용하는 것을 불가능하게 만들었다.

할당 정책은 1934년 공식적으로 폐지되었고, 프랭클린 D. 시절 1934년 인디언 재편성법(IRA)이 통과되었다. 루즈벨트 정권이것은 아메리카 원주민 부족들이 정부를 복원하고 공동 토지에 대한 통제를 하도록 장려하기 위한 노력의 일부였다.

케이스

엘루이즈 코벨은 몬태나에 있는 연방에서 인정한 블랙피트 연맹의 은행원이자 회계원이었다.20세기 후반, 그녀는 연방 정부가 신탁 계좌를 잘못 관리하고 아메리카 원주민들에게 빚진 돈을 갚지 못했다는 증거에 대해 점점 더 걱정하게 되었다.1980년대와 1990년대 개혁 로비를 위한 노력이 성공하지 못하자 그녀는 집단 소송을 제기하기로 결심했다.

코벨 대 배빗은 1996년 [5]6월 10일에 소송되었다.지명된 원고들은 엘루이즈 코벨, 얼 올드 퍼슨, 밀드레드 클레혼, 토마스 멀슨, 제임스 루이스 라로스이다.피고인은 미 내무부와 미 재무부입니다.코벨에 따르면, "이 사건은 연방 공무원의 잘못된 관리, 비실력, 부정직, 그리고 지연을 드러냈습니다."원고들은 "정부가 1880년대에 석유, 목재, 광물 및 다른 회사들에 유료로 [6]임대하기 위해 토지를 빼앗긴 인도인들에게 1500억 달러 이상을 불법으로 압류했다"고 주장했다.처음부터 인도 원고 계급은 변호사 데니스 M에 의해 대표되었다.깅골드(2012년 합의 후 탈퇴), 태드우스 홀트, 그리고 키스 하퍼와 존 에코호크 등 미국 원주민 권리 [7]기금 소속 변호사들.내무부는 브루스 배빗, 게일 노튼, 더크 켐프손, 그리고 마침내 켄 살라자르에 의해 임명된 대통령들로 대표되었다.

이 사건은 로이스 램버스 판사가 맡았고, 결국 내무부의 혹독한 비판자가 되어 날카롭게 쓴소리를 쏟아냈다.

소송에서의 법원 명령(원고의 요청)으로 인해 2001년 [8]12월부터 인도사무국(BIA)을 포함한 내무부 웹사이트 일부가 폐쇄되었다.셧다운 명령의 명시적 이유는 신뢰 데이터가 부서 외부의 사람들에 의해 접근 및 조작될 수 있다는 우려에 비추어 신뢰 데이터의 무결성을 보호하기 위해서였다.그 명령은 또한 부서 내의 사람들이 인터넷을 사용하는 것을 막았다.

2002년, 동성은, National Indian Gaming Commission에 대한 폐쇄의 연장을 명령했습니다.이것은, 동위원회가 인터넷 접속을 사용해 게임 산업에 종사하는 사람들의 배경 조사를 실시했기 때문에, 인디언 게임 규제에 심각한 혼란을 초래했을 것입니다.NIGC는 폐쇄 명령의 시행에 강력히 반대했고, 그렇게 함으로써 독립 연방 [9]기관으로서의 지위를 확립하는 데 도움을 주었다.2008년 5월 14일에 이어 DC의 명령.지방법원, BIA 및 기타 내무국과 사무실은 인터넷에 다시 연결되었다.

원고의 조기 승소

코벨은 정부가 인도 수혜자에 대한 신탁 의무를 위반했다고 원고들이 주장하는 형평성 소송이다.원고는 모든 인도계정(IIM)에 대한 완전한 이력회계의 형태로 구제를 요구하고 있다.코벨은 엄밀히 말하면 금전적 손해 배상 소송이 아닙니다.정부에 대한 1만달러를 초과하는 금전적 손해 배상 청구는 미국 연방 청구 법원에 제기되어야 합니다.원고들은 완전한 회계는 IIM 계정이 수십억 달러 규모로 잘못 기재되었음을 보여줄 것이라고 주장합니다.만약 그 주장이 법원에서 뒷받침된다면, 원고는 그러한 판결을 이용하여 모든 IIM 계좌 잔액의 조정을 요구할 것이다.

내무성(DOI) 사실 규정(1999년 6월 11일 적용)

  1. 내무부는 모든 계정 소유자에게 자금 출처와 손익을 제공하는 분기 보고서를 제공할 수 없습니다.[25 USC 참조]

§4011.]

  1. 내무부는 모든 IIM 계정 소유자의 수취 및 지급을 적절하게 통제하지 않습니다.[ID 참조]「a(d)(2)」
  2. 내무부의 정기적인 조정은 모든 계정의 정확성을 보장하기에 불충분하다.[ID 참조]「a(d)(3)」
  3. [A]내무부는 모든 IIM 계정 소유자에게 매일 계정 잔액을 제공하고 계정 잔액의 정기적인 명세서를 제공할 수 있지만, 모든 계정 소유자에게 계정 실적에 대한 정기적인 명세서를 제공하는 것은 아닙니다.[ID 참조]「a(d)(5)」
  4. 내무부는 모든 신탁기금 관리 및 회계 기능에 대한 서면 방침과 절차를 가지고 있지 않다.[ID 참조]「a(d)(6)」
  5. 내무부는 신탁기금 관리와 회계에 관한 모든 측면에 대해 적절한 인력, 감독 및 훈련을 제공하지 않습니다.[ID. § 162a(d)(7) 참조]
  6. 내무부의 기록 보관 시스템이 불충분하다.[ID 참조](a(d)(1), (3), (4), (6)]

1999년 12월 콜롬비아 특별구법원은 원고를 위한 판결을 내리고 향후 구제를 보증하는 5가지 특정 위반을 식별했다.

  1. 내무부 장관은 실종 자료를 수집할 계획이 없었다.
  2. 내무장관은 회계를 작성하기 위해 필요한 IIM 관련 신탁서류의 보존에 관한 서면 계획이 없었다.
  3. 내무장관은 건축계획서를 작성하지 않았다.
  4. 내무부 장관은 내무부의 신뢰 관리 기능 인력에 대한 서면 계획이 없었다.
  5. 재무장관은 IIM 관련 신탁서류를 보관해야 할 수탁의무를 위반했으며 이 의무 위반에 대처하기 위한 교정계획이 없었다.

이 결정은 2001년 2월 항소법원에 의해 확정되었다.

2001년 6월 내무부 장관 노튼은 법원 및 1994년 법률에 의해 위임된 "개별 인디언 머니 트러스트(IIM) 계좌의 이력 회계를 계획, 조직, 지시 및 실행하라"는 역사적 신탁회계국(OHTA)을 창설하는 지시를 내렸다.

램프 제거됨

2006년 7월 11일, 미국 컬럼비아 특별구 항소법원은 정부의 편을 들어 램버스 판사가 객관성을 잃었다고 판결하면서 램버스 판사를 이 사건에서 제외시켰다."우리는 마지못해 이것이 재배치가 필요한 드문 사례 중 하나라고 결론짓습니다,"라고 판사들은 썼다.

로널드 레이건 대통령에 의해 재판관으로 임명된 램버스는 자신의 생각을 말하는 것으로 알려져 있다.그는 집단 소송에서 반복적으로 미국 원주민들을 위해 판결을 내렸다.그의 의견은 정부를 비난했고 내무장관 게일 노튼과 브루스 배빗은 이 사건을 처리한 것에 대해 법원을 무시했다.항소법원은 노튼에 대한 모욕죄를 포함해 램버스를 여러 차례 뒤집었다.2005년 람버스가 내무부를 인종차별주의자라고 맹비난한 후, 정부는 그가 이 사건을 계속하기에는 너무 편견이 있다며 그를 제거해 달라고 항소법원에 청원했다.

항소법원은 램버스 판사의 진술 중 일부가 도를 넘었으며, "지방법원이나 지명인이 공정한 중재자의 역할을 여러 차례 초과했다"고 결론지었다.법원은 램버스가 실내에서 인종 차별하였고,"공룡이라고 썼다 –은 도덕적으로 그리고 문화적으로 망각하고 입던 낡은 옷의disgracefully 인종 차별 주의와 제국 주의 정부는 했어야 해 묻혀 1세기 전에 지난 한심한 전초 기지의 무관심과 anglocentrism 우리가 생각했던 우리만 남아 뒤쳐진다."[표창 필요한]

항소법원은 이 사건을 다른 판사에게 재할당하도록 명령했다[2006년 12월 7일].이 사건은 모든 추가 절차를 위해 James Robertson 판사에게 재할당되었습니다.

인터넷 재접속

2008년 5월 14일, James Robertson 판사는 내무부의 5개 사무실과 사무국을 인터넷에 다시 연결할 수 있도록 허용하는 명령을[10] 내렸다.법무관실, 인도사무국, 청문 및 항소관실, 특별관재관실, 이력신탁회계관실은 2001년 12월 17일 정부가 적절한 준수를 어떻게 증명할 수 있는지를 규정하는 동의명령을 내린 이후 연결이 끊겼다.ce 및 인터넷에 재접속합니다.로버트슨 판사의 명령은 동의 명령을 무효화했다.몇 주 후, 이러한 사무실과 사무국은 다시 연결되었고, 그들의 웹사이트는 다시 공개적으로 접속할 수 있게 되었습니다.

이력회계재판

2008년 지방법원은 원고들에게 4억5천560만 달러를 배상했고, 양측은 항소했다.코벨 대 켐프손 사건, F. 569 사건Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008)

2009년 7월 29일 DC.항소법원은 판결을 파기하고 코벨 21세의 지방법원의 이전 판결을 파기했다.코벨 대 살라자르 사건 참조II), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).

합의

2009년 12월 8일, 버락 오바마 행정부는 신탁 [11]건에서 협상 타결점에 도달했다고 발표했다.2010년 의회는 코벨 대 살라자르 집단소송 신탁사건(및 4건의 인도 수권사건) 해결을 위해 34억 달러를 제공한 2010년 청구소송해결법을 통과시켰다.[12]이 합의의 조항 중 하나는 정부가 세대에 걸쳐 상속자 간에 분할되면서 고도로 세분화된 인도 소유주로부터 토지를 매입하여 공동 부족 소유로 되돌리는 것이다.임시조항으로 [13]여겨졌던 해묵은 문제를 바로잡기 위해서였다.

합의금 중 14억 달러가 소송 중인 원고들에게 할당되었다.도스법에 따라 분배된 토지의 환매에 최대 20억 달러가 배정된다.

버락 오바마 대통령은 2010년 12월 34억 달러 합의안의 최종판 정부 자금 지원을 승인하는 법안에 서명해 14년간의 소송 끝에 해결 가능성을 높였다.Thomas Hogan 판사는 2011년 봄에 합의안에 대한 공정성 심리를 감독하기로 되어 있었다.

2014년 12월 Indian Trust 웹사이트의 보도 자료에는 "약 263,500" 청구인에게 수표를 발송하는 것으로 나와 있습니다."수표의 3분의 2 이상이 도착 후 10일 이내에 현금화되었고, 80% 이상이 이력 회계 지불을 받았습니다."

또 다른 합의의 일환으로 정부는 엘루이즈 코벨의 이름을 [14]따서 코벨 교육 장학 기금이라는 장학 기금을 설립하였다.분기별로 바이백 프로그램 매출액에서 기여하며 상한액은 6천만 달러입니다.2016년 11월까지 장학기금에 기부된 금액은 총 4,000만 [1]달러였습니다.장학기금은 고등교육 및 대학원 교육과 훈련을 [15]원하는 미국 인디언과 알래스카 원주민 학생들에게 장학금을 통해 재정 지원을 제공합니다.

개별 원고들에 대한 지불 외에, 정부는 개인에게 9억 달러를 지불하고, 분할된 토지 이권 170만 에이커에 상당하는 금액을 환매함으로써, 더 많은 보호구역의 토지 기지를 부족 [1]통제에 복원했다.

리폼

합의 후 2011년 말 내무부 장관은 이 합의안을 만들었다.인도 신탁 행정 및 개혁에 관한 국가 위원회에서 인도 신탁 시스템을 평가합니다.위원회에는 하버드 로스쿨 교수와 키노 인디언 네이션, 나바호 [16][17]네이션의 총장 등 5명이 포함됐다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d 타냐 H. Lee "Eluise Cobell is my hero" : 대통령 추서 자유훈장 수여, 2016년 11월 23일 인도 컨트리 웨이백 머신에 보관, 2016년 12월 5일 액세스"
  2. ^ Hoxie, Frederick (1984). A Final Promise: The Campaign to Assimilate the Indians, 1880–1920. Lincoln: University of Nebraska Press. ISBN 9780803223233.
  3. ^ Cadwalader, Sandra L. and Vine Deloria, Jr. (1984). The Aggressions of Civilization: Federal Indian Policy since the 1880s. Philadelphia: Temple University Press.
  4. ^ President Chester A. Arthur (1884), Third Annual Message (on the Indian problem)
  5. ^ "Indiantrust.com". Archived from the original on 2006-11-14. Retrieved 2006-07-12.
  6. ^ James Warren, "A Victory for Native American?", The Atlantic, 2010년 6월 7일, 2016년 10월 26일에 접속
  7. ^ "the Native American Rights Fund". Archived from the original on 2006-07-20. Retrieved 2006-07-11.
  8. ^ BIA 웹사이트 Wayback Machine에서 2008-06-25 아카이브 완료
  9. ^ Washburn, Kevin (Spring 2010). "Agency Culture and Conflict: Federal Implementation of the Indian Gaming Regulatory Act by the National Indian Gaming Commission, the Bureau of Indian Affairs, and the Department of Justice". Arizona State Law Journal. 42 (1): 303. SSRN 1429804.
  10. ^ doi.gov Wayback Machine에서 2008-09-07 아카이브 완료
  11. ^ Reis, Patrick (December 8, 2009). "Obama Admin Strikes $3.4B Deal in Indian Trust Lawsuit". New York Times. Retrieved December 8, 2009.
  12. ^ Mary C. Curtis, "Obama Hails Pass of Settlement for Native American, Black Farmers", Huffington Post, 2010년 11월 30일, 2011년 12월 1일 접속
  13. ^ James Warren, "A Victory for Native American?", The Atlantic, 2010년 6월 7일
  14. ^ 코벨교육장학기금, 인테리어학과, 언론발표, 2016년
  15. ^ "부족 국가를 위한 토지 환매 프로그램", 2016년 내무부 미디어 발표
  16. ^ Salazar Names Members to National Commission on Indian Trust Administration and Reform (press release), U.S. Department of Interior, November 30, 2011
  17. ^ "Anderson Named to National Commission on Indian Trust Administration and Reform", Harvard Law Today, Harvard Law School, January 16, 2012

외부 링크