코아제 정리

Coase theorem

법과 경제학에서 코아세 정리(/ˈkoʊs/)는 외부성이 존재하는 상태에서 경제적 배분이나 결과의 경제적 효율을 설명한다.정리는 외부적 교역이 가능하고 거래 비용이 충분히 낮을 경우, 교섭은 재산의 초기 배분에 관계없이 파레토 효율적인 결과로 이어질 것이라고 기술하고 있다.실제로 교섭의 장애물이나 제대로 정의되지 않은 재산권은 코아세안 교섭을 막을 수 있다.이 '테오렘'은 일반적으로 노벨상 수상자인 로널드 코아세에게 기인한다.

이 1960년 논문은 (거래 비용의 역할도 강조하는) 회사의 성격에 관한 1937년 논문과 함께 1991년 노벨경제과학상 로널드 코아제를 수상하였다.코아세는 1960년 논문에서 실제 거래 비용이 효율적인 협상을 할 수 있을 정도로 낮은 경우는 드물고 따라서 정리가 거의 항상 경제 현실에 적용되지 않는다고 주장했다.

코아세는 후기 저술에서 자신의 정리가 종종 오해를 받는 것에 대해 답답함을 토로했다.비록 일부 사람들은 코아세의 분석을 통해 거래 비용이 0이 아니기 때문에 정부가 개입하고 규제하는 것이 항상 적절하다고 주장했지만, 코아세는 경제학자와 정치인들이 "정부 규제로 인한 이점을 과대평가하는 데 찬성한다"[1]고 믿었다.일부에서는 거래원가가 낮을 때 시장이 항상 효율적인 결과를 얻을 것이라는 취지로 정리를 잘못 이해하였는데, 실제로는 그의 요점이 거의 정반대였다. 왜냐하면 거래원가는 결코 0이 아니기 때문에, 어떤 제도적 약정이 반드시 효율적일 것이라고 가정할 수 없기 때문이다.따라서 코아세는 항상 대안적인 제도적 장치를 비교하는 것이 "거래비용 제로라는 (신비한) 세계의 달성 불가능한 이상"에 가장 근접할 수 있는 것을 보는 것이 중요하다고 주장했다.[2]

그럼에도 불구하고 코아세 정리는 정부 규제에 대한 대부분의 근대적 경제 분석의 중요한 근거로 여겨지고 있으며, 특히 외부성의 경우에는 법학자와 법률학자가 법률 분쟁을 분석하고 해결하는 데 사용해 왔다.조지 스티글러는 1966년 경제학 교과서에서 거래비용이 없는 상황에서 외부성 문제의 해결을 사적·사회적 비용 측면에서 요약한 뒤 처음으로 '테오렘'이라고 불렀다.1960년대 이후, 코아세 정리와 그 다양한 해석, 증명, 비평에 관한 방대한 양의 문헌이 발전하여 계속 성장하고 있다.

정리

코아세는 무선 주파수 조절을 고려할 때 그의 정리를 발전시켰다.경쟁 라디오 방송국은 동일한 주파수를 사용할 수 있으므로 서로의 방송을 방해할 수 있다.규제 당국이 직면한 문제는 어떻게 하면 간섭을 없애고 주파수를 라디오 방송국에 효율적으로 할당하느냐 하는 것이었다.코아세가 1959년에 제안한 것은 이러한 주파수에서의 재산권이 잘 규정되어 있는 한, 인접한 라디오 방송국이 동일한 주파수 대역에서 방송함으로써 상호 간섭을 해도 궁극적으로 문제가 되지 않는다는 것이었다.더욱이 재산권이 누구에게 부여되었는지는 중요하지 않았다.방송으로부터 더 높은 경제적 이득을 얻을 수 있는 방송국이 다른 방송국에 간섭하지 않도록 돈을 지불할 동기를 부여할 것이라는 것이 그의 논거였다.

거래 비용이 없는 경우, 양 방송국은 상호 유리한 거래를 체결할 것이다.어느 방송국이 처음 방송할 권리를 가졌는지는 중요하지 않을 것이다; 결국, 방송권은 그것을 가장 가치 있는 용도로 사용할 수 있는 당사자로 귀결될 것이다.물론, 이 배분이 그들의 재산에 영향을 미치기 때문에 처음에 누가 권리를 부여받았는가는 물론 당사자들 스스로가 신경 쓰겠지만, 당사자들이 전체적으로 가장 효율적인 결과와 교환할 것이기 때문에 누가 방송하는지의 최종 결과는 변하지 않을 것이다.당사자들이 결국 같은 결과에 도달할 것이기 때문에 법적 권리의 최초 부과가 무관하다는 이 직관에 반하는 통찰은 코아세의 비침습성 논제다.

코아세가 1960년 펴낸 '사회적 비용의 문제'라는 글에서 밝히고 1991년 노벨상을 수상할 때 인용한 요지는 그러나 거래비용을 소홀히 할 수 없어 재산권의 초기 배분이 종종 중요하다는 것이었다.결과적으로, 때때로 Coase 정리에서 도출되는 한 가지 규범적 결론은 외부성 문제와 관련된 비용을 회피하는 행위자들에게 초기에 책임을 할당해야 한다는 것이다.[clarification needed]실생활에서 문제는 아무도 자원의 가장 가치있는 사용을 알지 못한다는 것과 또한 정부에 의한 자원의 재분배와 관련된 비용이 존재한다는 것이다.또 다른, 보다 정제되고 규범적인 결론은 또한 종종 법과 경제에서 논의되는 것으로서, 정부는 자원의 잘못된 배분이 가능한 한 저렴하게 시정될 수 있도록 거래 비용을 최소화하는 기관을 만들어야 한다는 것이다.

(1) 제로 거래 비용의 경우, 최초에 권리를 어떻게 배분하든 당사자 간의 협상은 파레토 최적의 자원 배분으로 이어지게 되며, (2) 제로 거래 비용이 아닌 경우에는 서로 다른 권리 배분 정의가 다른 자원 배분으로 이어지게 된다 (3) 트라우마의 존재 때문에nsaction 비용, 서로 다른 권리 정의 및 할당이 서로 다른 편익을 가진 자원 할당을 가져올 것이다.따라서 재산권 제도의 확립은 (파레토 최적화를 위한) 자원 할당 최적화의 기초가 된다.

외부성에 직면했을 때, 다음과 같은 가정이 존재하는 한, 정부의 개입 없이 동일한 효율적인 결과를 얻을 수 있다.

  1. 재산권은 명확하게 정의되어야 한다.
  2. 거래 비용이 거의 또는 전혀 없어야 함
  3. (다음 2.)영향을 받는 당사자가 거의 없어야 한다(또는 그들을 조직하는 데 드는 거래 비용이 너무 커진다).
  4. 재산의 영향이 없어야 한다.누가 초기 재산권을 갖든 효율적인 해결책은 동일할 것이다.

코아제 정리를 보면 시장의 본질은 가격이 아니라 재산권이라는 것을 알 수 있다.재산권이 있는 한 사람들은 당연히 합리적인 가격을 '협상'할 것이다.

에센스

코아제 정리의 본질은 거래비용의 발견과 재산권 약정과의 관계, 그리고 거래원가가 제도적 약정에 미치는 영향에 있으며, 사람들이 경제생활에서 재산권 약정에 대한 결정을 할 수 있는 효과적인 방법을 제공한다.거래비용 이론의 관점에 따르면, 시장 메커니즘의 운용은 비용이 있고, 시스템의 사용은 비용이 있으며, 제도적 약정은 비용이 있으며, 제도적 약정의 변화 또한 비용이 있다.모든 제도적 준비가 생성되고 변경된다.거래 수수료의 영향을 개방하지 않는다.거래비용 이론은 경제학을 연구하는 데 효과적인 도구일 뿐만 아니라 다른 분야의 많은 경제현상을 설명할 수 있을 뿐만 아니라 사람들의 일상생활에서 일어나는 많은 현상까지도 설명할 수 있다.예를 들어, 사람들이 어떤 문제를 다룰 때, 만약 거래에서 지불해야 하는 가격(필수적으로 금전적인 것은 아님)이 너무 많다면, 사람들은 더 낮은 거래 비용으로 대체 방법을 채택하거나 심지어 원래의 생각마저 버릴 수도 있다; 모든 것의 결과가 대략 같거나 정해질 때, 사람들은 분명히 그 방법을 선택할 것이다.t는 적게 지불한다.

효율성 및 비침윤성

로널드 코아세는 원래 어떤 특정한 하나의 정리를 내세울 의도가 없었기 때문에, 코아세 정리의 느슨한 제형을 전개해 온 것은 대체로 다른 사람들의 노력이었다.코아세가 처음에 제공한 것은 외부성이 반드시 한 당사자가 상충하는 활동에 관여하는 것 이상의 것을 수반하는 「반직관적 통찰력」[3]의 형태로, 상호적인 문제로 취급되어야 한다는 연료였다.그의 연구는 당사자들과 그들의 상반된 활동들 그리고 할당된 권리/부채의 역할을 탐구했다.코아제 정리의 정확한 정의가 여전히 미정인 반면, 정리 내에는 두 가지 문제나 주장이 있다. 즉, 결과는 효율적일 것이며 자원 배분 측면에서의 결과는 권리/부채의 초기 할당과 관계없이 동일할 것이다.

효율성 버전: 트랜잭션 비용 외에도, 일반적인 결과는 효율적일 것이다.

거래비용 제로 조건은 협상에 지장이 없다는 의미로 받아들여진다.비효율적인 배분은 설명되지 않은 계약적 기회를 남기므로, 그 배분은 계약적 균형일 수 없다.

Invariance 버전: 트랜잭션 비용과는 별도로 동일한 효율적인 결과가 우세함

이 버전은 Coase가 인용한 법적 사례에 적합하다.소의 울타리를 치는 것보다 소의 울타리로 농민의 밭을 짓밟는 것을 막는 것이 더 효율적이라면 피해자 권리나 무제한 방목권이 만연하든 간에 협상 결과는 농민의 밭 주변 울타리가 될 것이다.그러나 후속 저자들은 이 정리의 버전이 일반적으로 사실이 아님을 보여 주었다.책임배분을 바꾸면 부의 분배가 변하고, 이는 결국 수요와 물가에 영향을 미친다.[4]

등가판

그의 UCLA 논문과 후속 작업에서 스티븐 N. S. 청(1969)은 코아제 정리의 확장을 만들어냈다: 거래비용은 차치하고 모든 제도적 형태는 동일한 효율적인 할당을 달성할 수 있다.계약, 확장된 시장, 그리고 시정조세는 똑같이 외형성을 내재화할 수 있다.논리적으로 옳기 위해서는 몇 가지 제한적인 가정이 필요하다.첫째, 엎지른 영향은 쌍방향이어야 한다.이는 코아세가 조사한 사건에도 적용된다.소는 농부의 밭을 짓밟고, 건물은 이웃의 수영장으로의 햇빛을 차단하며, 과자는 치과의사의 환자들을 방해한다.각각의 경우에 외부성의 출처는 특정 피해자와 일치한다.일반적으로 다수의 피해자가 발생하기 때문에 공해에는 적용되지 않는다.동등성은 또한 각 기관이 동등한 재산권을 갖도록 요구한다.계약법의 피해자 권리는 확장된 시장에서의 피해자 권리에 해당하며, 오염자는 과세에서 원칙적인 보상을 한다.[5]

이러한 제한적인 가정에도 불구하고, 동등성 버전은 코아제의 동기를 부여한 Pigouvian 오류를[6] 강조하는데 도움이 된다.피구비아인 과세만이 외형성을 내재화하는 유일한 방법은 아니다.시정 보조금은 물론 시장 및 계약 기관도 고려해야 한다.동등성 정리는 또한 코아세의 일차적 성취의 발판이 되어 신제도적 경제학의 기둥을 제공한다.첫째, 코아세안 최대 가치 솔루션은 기관을 비교할 수 있는 기준이 된다.그리고 제도적 동등성 결과는 비교 제도적 분석의 동기를 확립하고 (각각의 거래비용 절감 능력에 따라) 기관들이 비교될 수 있는 수단을 제시한다.동등성 결과는 또한 거래 비용을 최소화하기 위해 기업의 경계를 선택한다는 Coase의 (1937) 제안에 기초한다.외부 공급자를 이용하는 "마케팅 비용"과 회사 내부의 중앙 방향의 대행 비용과는 별도로, 피셔 보디를 제너럴 모터스 내부 또는 외부에 둘 것인지는 무관심의 문제였을 것이다.

미국에서의 적용 계약 및 불법 행위 법률

코아제 정리(Coase Organization)는 법학자 및 법률학자들이 계약법과 불법행위법 모두에 관련된 분쟁의 분석과 해결에 사용해 왔다.

계약법에서 코아세 정리는 흔히 전통적 또는 고전적인 계약 체결의 협상과 수용 과정에서 당사자들의 상대적 힘을 평가하는 방법으로 사용된다.

현대 불법행위법에서, 피해에 대한 책임을 할당하기 위한 경제 분석의 적용은 미국 대 캐럴 견인 주식회사 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947)의 판결에서 제2 순회 항소법원의 학습된 손에 의해 대중화되었다.단순히 그 책임 B의 공식 적용하여 결정할 수 있판사-손이 보유;PL{\displaystyle B&lt로 결심했다.손상(또는 손실)의 PL}, 예측 가능한 피해에 대한 적절한 보호의 B{B\displaystyle}은 부담(또는 그렇지 않으면 경제), P{P\displaystyle}는 확률 발생하는, L.은 결과 부상(손실)의 중력이다.이 결정은 불법행위 사건에서 경제 분석의 문을 열어주었는데, 이는 법학자들 사이에서 한 판사의 인기 덕분이 적지 않다.

Coase 정리를 포함하여 분석의 경제적 모델을 사용한 결과적 장학금에서 이론적 모델은 거래 비용이 최소화되거나 존재하지 않을 때 부채의 법적 충당이 중요성이 감소하거나 완전히 사라진다는 것을 보여주었다.즉, 당사자들은 현재의 법적 체계를 무시할 수 있는 경제적으로 효율적인 해결책에 도달할 것이다.

예

유수로 인한 피해

두 명의 부동산 소유자가 산 중턱에 땅을 소유하고 있다.소유주 A의 토지는 소유주 B로부터 상류에 있으며, 유의미하게 소유주 A의 토지에서 소유주 B의 토지로의 유출수가 손상된다.네 가지 시나리오를 고려한다.

  1. 만약 소송의 원인이 존재한다면(즉, B는 A를 손해배상 청구 및 승소로 고소할 수 있다) 재산 피해는 100달러인 반면, 결선 투표를 막기 위한 벽을 쌓는 비용은 50달러인 경우, 그 벽은 아마도 존재할 것이다.소유주 A씨는 B씨가 100달러의 손해배상을 청구할 수 있는 법정 소송을 막기 위해 50달러를 들여 담장을 쌓을 예정이다.
  2. 벽의 원가가 100달러인 반면, 행동의 원인이 존재하고 손상이 50달러와 같다면 벽은 존재하지 않을 것이다.소유주 B는 소송을 제기할 수 있고, 승소하면 법원은 소유주 A에게 B에게 50달러를 지불하라고 명령할 것이다.이것은 실제로 벽을 쌓는 것보다 더 싸다.법원은 거의 사람들에게 행동하거나 하지 말라고 명령하지 않는다: 그들은 금전적인 상을 선호한다.
  3. 만약 행동의 원인이 존재하지 않고, 손상이 100달러인 반면 벽의 원가가 50달러라면, 벽은 존재할 것이다.B씨는 소송에서 이길 수 없더라도 결선투표로 인한 피해보다 벽의 비용이 적게 들기 때문에 A씨에게 50달러를 지급해 벽을 쌓을 예정이다.
  4. 만약 행동의 원인이 존재하지 않고, 벽이 100달러가 드는 동안 피해액이 50달러와 같다면, 벽은 100달러는 존재하지 않을 것이다.B는 소송에서 이길 수 없고 벽을 세우려는 경제적 현실은 엄두도 못 낼 정도다.

코아제 정리는 경제적 인센티브가 법적 인센티브보다 강할 것이기 때문에 이 네 가지 결과를 모두 논리적으로 고려한다.순수 또는 전통적인 법적 분석은 B가 작용하는 원인이 있는 두 시나리오 모두에서 벽이 존재할 것이며, B가 작용 원인이 없다면 벽은 결코 존재하지 않을 것이라고 예상할 것이다.

  1. 법정은 소유주 A씨에게 영업을 제한하도록 명령한다.
  2. 법정은 A 소유자에게 B 소유자에게 배상하라고 명령한다.
  3. 법정은 소유주 A에게 결선투표를 유발하여 얻은 이익을 지급한다.
  4. 법정은 소유주 B에게 결선투표로 인한 손실을 보상한다.
  5. 소유주 A는 소유주 B에게 결선투표로 인한 손실을 지급한다.
  6. 소유주 B는 소유주 A에게 유출을 유발하여 얻은 이익을 지급한다.

배나무 심기

존스 가족은 스미스 가문에 인접한 그들의 소유지에 배나무를 심는다.스미스 씨 가족은 부동산 라인의 바닥에 떨어진 배가 무엇이든 주워서 존스 씨 가족의 배나무로부터 외부 혜택을 받는다.스미스 일가가 떨어진 배를 채집해 받은 효용료를 존스 일가에 지급하지 않아 배 생산의 시장거래에 참여하지 않기 때문에 외형적인 일이다.이것은 배들이 생산되지 않는 결과를 낳는데, 이것은 배나무가 너무 적게 심어진다는 것을 의미한다.

다음과 같이 가정해 보자.

Jonespeartree mbsch.JPG

외부 기능을 내부화할 수 있는 가능한 솔루션:

Coase Organization을 적용함으로써 이 외부성을 내실화하기 위한 두 가지 가능한 해결책이 발생한다.이러한 해결책은 긍정적인 외부효익이 명확하게 식별되고 우리는 1) 거래원가가 낮다고 가정하고 2) 재산권이 명확하게 정의되기 때문에 발생할 수 있다.

스미스 일가가 존스 일가의 배나무로부터 효용을 얻는다는 것을 깨달은 후, 존스 일가는 스미스 일가가 배나무에서 떨어지는 배들을 주워 효용을 얻는 것은 불공평하다고 생각한다.외부성을 제거하는 첫 번째 옵션은 스미스 씨 측 부동산 라인의 땅으로 배가 떨어지는 것을 막는 그물 울타리를 설치하는 것이 될 수 있는데, 이것은 스미스 씨 가족의 한계 이익을 자동적으로 0으로 감소시킬 것이다.

존스 가족의 두 번째 선택은 스미스 가족이 배나무로부터 계속 효용을 얻기를 원한다면 비용을 부과하는 것일 수 있다.예를 들어, 존스 가족이 배나무 한 그루당 25달러의 MC를 가지고 있다면, 배나무 한 그루당 1년에 3그루의 배나무를 심을 수 있다(존스의 MB = MC).그러나 스미스 씨 일가에 비용을 부과할 경우 연간 생산되는 배나무의 최적 수량은 4개(존스 MB + 스미스의 MB = MC)로 늘어난다.외부성을 내재화함으로써 스미스 가문과 존스 가문은 모두 1년에 배나무 3그루에서 4그루로 생산량을 증가시킴으로써 전체적인 효용성을 높인다. 5달러는 스미스 가문이 추가로 4번째 배나무에 지불하고자 하는 최대 가격이다. 이것은 다섯번째 배나무를 심을 수 있는 한계효과는 0이라는 것을 의미한다.

Jonespeartree graphs.JPG

수도 덴마크의 예

코아세 정리는 대체로 이론적인 것으로 남아 있지만, 코아세안 교섭의 실제적인 예가 몇 가지 있다.코아세안의 한 예는 덴마크에서 수도와 농민들 사이에 일어난 협상이었다.덴마크의 수도사업소는 "덴마크 농부들과 자발적 재배협정을 체결하려고 시도하고 있었다.[7]이러한 코아제 정리의 적용으로 얻은 몇 가지 주요 혜택은 농부들이 정보상의 이점을 이용하여 보상금을 초과 수령하려 했고, 이는 결국 수도사업 협상의 종결을 초래했을 수도 있다는 것이다.또한 비대칭 정보가 거래비용에 포함됨에 따라, 농민들은 그들의 정보우위를 이용하여 협상을 장기화하였다.따라서 Coase 정리가 낮은 거래원가를 가정하는 것에 매우 민감하다는 것을 증명한다.

비판

정리 비판

대부분의 비평가들은 코아제 정리의 적용 가능성에 대해 흠을 잡지만, 그 정리 자체에 대한 비평은 언제나 초기 배분이 현실에서 중요하다고 주장하는 비판적인 법률학자 던컨 케네디의 작품에서 찾을 수 있다.[8]심리학 연구 결과 소위 기부금 효과로 인해 호가가 제공가를 초과하는 경우가 많다는 것을 알 수 있기 때문이다.본질적으로, 이미 자격을 가진 사람은 자격 없이 시작한 사람보다 그것을 포기하기 위해 더 많은 것을 요구할 가능성이 있다.실제로 이 이론적 비평의 타당성은 나중의 절에서 다루어진다.

이 정리에 대한 추가적인 비판은 사유재산권이 거래 비용을 줄이기 위해 발생하는 제도라고 생각하는 새로운 기관 경제학자 스티븐 쳉으로부터 나온다.사유재산권의 존재는 거래원가가 0이 아니라는 것을 암시한다.거래원가가 정말로 0이라면 어떤 재산권 제도라도 동일하고 효율적인 자원배분을 초래하게 될 것이며, 사유재산권의 가정은 필요하지 않다.따라서 제로거래 비용과 사유재산권은 논리적으로 공존할 수 없다.

마지막으로, 게임이론적 모델을 사용하여, 초기 재산권이 불분명할 경우 때때로 합의에 도달하는 것이 더 쉽다는 주장이 제기되었다.[9]

정리의 적용 가능성에 대한 비판

거래원가

Ronald Coase의 작업 자체는 Coase 정리를 적용하는 데 있어서 문제를 강조하였다: 거래는 "가격 시스템이 비용 없이 작동하는 세계에서 수행될 많은 거래를 막기 위해 어떤 식으로든 매우 비용이 많이 들고, 충분한 비용이 든다." (Coase, 1960년—6절의 첫 단락)정리는 거래 비용이 없는 상황만을 고려하기 때문에 이것은 정리 자체에 대한 비판은 아니다.그 대신, 이 중대한 가정을 소홀히 하는 정리의 적용에 대한 이의제기다.

그래서, 핵심 비판은, 경제 현실에서는 거의 언제나 정리가 적용되지 않는다는 것이다, 왜냐하면 현실 세계의 거래 비용이 효율적 교섭을 가능하게 할 만큼 낮은 경우는 드물기 때문이다. (그것이 코아세의 원문의 결론으로, 정리를 실질적인 해결책으로 이용하는 최초의 '비판적'이 되었다.)네오케인스주의 경제학자 제임스 메이드(James Meade)는 양봉가의 벌이 인근 농가의 농작물을 수분시키는 간단한 사례에서도 코아세안 협상은 비효율적이라고 주장했다.[10]

시카고 학교 무정부주의 자본주의 경제학자 데이비드 D. 프리드먼은 "메이드만큼 유명한 경제학자가 외부적인 문제를 가정했다는 사실은 정부 개입을 위해 해결할 수 없는 절약이었다"고 주장해왔다.코아세안 해결책이 관련되는 문제의 범위는 처음에 추측할 때 많은 문제보다 더 클 수 있다."[11]

외부의 많은 경우, 당사자들은 하나의 큰 공장 대 근처의 천 명의 지주들일 수 있다.그러한 상황에서, 비평가들은 많은 수의 개인들과 협상하는 근본적인 어려움 때문에 거래 비용이 엄청나게 오른다고 말한다.

그러나 거래비용은 당사자가 많은 상황에만 장벽이 되는 것은 아니다.가장 간단한 상황에서도, 단 두 명의 개인만 있는 상황에서라도, 사회적 비용은 코아세안 교섭의 적용 가능성을 무효화하기 위해 불합리하게 높은 거래 비용을 증가시킬 수 있다.경제학자 조나단 그루버가 설명한 것처럼,[12] 대부분의 일상적인 상황에서 사람들이 흥정을 하지 못하게 하는 강력한 사회적 규범이 있다.거래소의 어색함이나 타인의 재산권을 크게 과소평가할 염려가 있든, 코아제 정리를 활용할 수 있는 가장 기본적인 상호작용에서도 거래 비용은 여전히 상당히 높을 수 있다.

할당 문제

그루버는 코아제 정리를 실제 상황에 적용하려는 시도와 관련된 세 가지 추가적인 문제를 더 설명한다.이 중 첫 번째는 과제 문제로 알려져 있으며, 외부적 요인이 있는 대부분의 상황의 경우 외부성에 대해 누가 책임을 질 수 있을 뿐 아니라 실제로 영향을 받는지를 결정하는 것이 극도로 어렵다는 사실에서 비롯된다.물고기 수를 줄이는 오염된 강을 예로 들어보자.어떤 공장이 특별히 물고기를 해친 오염에 기여했을지, 혹은 그 과정에 방해하는 자연적인 요인이 있었는지 어떻게 관련자들이 결정할 수 있을까.그리고 누가 정확히 책임이 있고 누가 피해를 입었는지를 판단할 수 있다고 해도, 이러한 효과를 정확히 계량화하는 것은 믿을 수 없을 정도로 번거롭다.사람들은 그들의 경험을 쉽게 금전적 가치로 바꿀 수 없으며, 그들은 그들이 겪은 해를 과대평가할 가능성이 있다.동시에, 오염자들은 그들이 책임지고 있는 외부성의 비율을 과소평가할 것이다.

게임 이데올로기적 비평: 보류, 자유 레이더 문제, 완전한 정보 가정

둘째, 여러 당사자가 재산권을 보유하는 상황에서 코아세안 협상은 보류 문제로 인해 실패하는 경우가 많다.한 명을 제외한 모든 재산 소유자가 코아세안 해결책을 수용하면, 마지막 당사자는 재산권과 결별하기 위해 상대방에게 더 많은 보상을 요구할 수 있다.이를 알고 다른 부동산 소유주들도 더 요구할 동기를 갖게 돼 협상 과정이 풀리게 된다.

마지막으로 (보류 문제를 피하기 위해) 한쪽만 있는 쪽이 재산권을 쥐고 있다면, 코아세안 협상은 여전히 자유라이더 문제 때문에 실패한다.상대방에 있는 여러 당사자들이 모두 협상 결과로부터 상당히 균등하게 이익을 얻을 때, 각 당사자들은 그들이 재정적인 기여 여부와 상관없이 여전히 혜택을 받을 수 있기 때문에 자유계약, 지불 보류, 그리고 협상에서 탈퇴할 동기를 갖게 된다.엘링센과 팰트세바(2016년)[13] 모델 계약 협상 게임으로 복수의 당사자가 처한 상황에서 프리라이더 문제를 피할 수 있는 유일한 방법은 (법원 명령 사용 등) 의무적 참여를 강제하는 것임을 보여준다.

2009년, 그들의 정론적 JEI 기사에서, Hahnel과 Sheran은 몇 가지 주요한 오해와 일반적인 가정을 강조하는데, 이것은 Coase의 정리가 실제 세계 정책과 경제 문제에 적용되는 것을 상당히 감소시켰다.[14]첫째, 그들은 단일 오염자와 단일 피해자 사이의 해결책은 시장이 아닌 협상이라는 것을 인식한다.이와 같이 교섭 게임, 교섭, 게임 이론(특히 불완전한 정보로 "파이 나누기" 게임)에 관한 광범위한 작업의 대상이 되고 있다.이것은 일반적으로 광범위한 잠재적 협상 해결책을 산출하며, 효율적인 결과가 선택된 솔루션이 될 가능성은 낮다.오히려 협상의 구조, 할인율, 그리고 상대적 협상력(cf)의 다른 요소들을 포함한 다수의 요인에 의해 결정될 가능성이 높다.아리엘 루벤슈타인).

협상이 단발성 게임이 아닐 경우 평판효과도 발생할 수 있어 결과가 크게 왜곡되고 협상 실패(cf)까지 이어질 수 있다.데이비드 M. 크렙스, 체인 스토어 패러독스(chainstore 역설.둘째, 효율적인 결과를 도출하기 위해 코아세의 정리를 정확하게 적용하기 위해 필요한 정보 가정은 완전한 정보 즉, 양쪽 모두 개인 정보가 부족하고, 그들의 참된 비용이 자기 자신뿐만 아니라 서로 완전히 알려져 있으며, 이러한 지식 상태는 상식이라는 것이다.그렇지 않은 경우, Coasean 솔루션은 "미어" 거래 비용이 아닌 왜곡된 인센티브 때문에 예측 가능한 매우 비효율적인 결과를 산출한다.

오염자가 소유권을 가지고 있는 경우, 오염으로 인한 이익을 과대 진술하도록 유도되며, 만약 피해자가 소유권을 가지고 있다면, 피해 사실을 잘못 알릴 인센티브도 있다.그 결과, 불완전한 정보(대부분의 현실 세계 교섭을 위한 유일한 지식 상태일 가능성이 있음)에서, 코아세안 교섭은 예측 가능한 비효율적인 결과를 산출한다.

하넬과 시런은 이러한 실패가 행동 문제나 불합리성 때문은 아니라고 강조한다(이러한 실패는 상당히 널리 퍼져 있지만(초음극 게임, 인지 편향) 거래 비용 때문은 아니며(이러한 실패도 상당히 보편화되어 있지만), 국가를 흡수하고 대가를 지불할 수 없기 때문은 아니다).오히려 그것들은 코아세의 정리(필요한 조건)의 근본적인 이론적 요건 때문이며, 일반적으로 심각하게 오해받고 있으며, 존재하지 않을 때는 효율적인 결과를 얻기 위한 코아세안 접근방식의 능력을 체계적으로 제거하여 비효율적인 접근방식에 갇혀버린다.하넬과 시런은 어떤 현실 세계의 경제 상황에서 효율적인 코아세안 해법에 필요한 조건이 존재할 가능성은 매우 낮다고 결론짓는다.

제약 없는 코아세안 협상 전 직책도 보류 문제로 이어질 수 있다.따라서 코아세안 교섭이 피구우비안 과세의 대안이라는 주장이 종종 제기되지만, 보류 상황에서 코아세안 교섭이 실제로 피구우비안 세금을 정당화할 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.[15][16]또는 재협상을 금지하는 것이 효율적일 수 있다.[17]다만 계약 재협상의 금지가 바람직하지 않은 상황도 있다.[18]

Endowment Effect and Coase.jpg

코아세 정리에 대한 행동 비판

하넬과 시런과는 달리 경제학자 리처드 탈러는 코아제 정리를 실제로 효과적으로 사용할 수 없는 점을 설명하면서 행동경제학의 중요성을 강조한다.[19]Thaler는 Ultimate 게임으로 실험을 수정했고 사람들이 추상적인 의미보다는 그들 자신의 유형적 재산에 대해 협상할 때 공정성을 보장하는 것에 더 관심을 가질 가능성이 있다는 것을 보여주었다.이는 실제로 사람들이 코아세안 협상에서 규정하는 효율적인 결과를 불공평하다고 생각한다면 받아들이려 하지 않을 것임을 시사한다.그래서 코아세 정리는 재산권을 상실한 당사자들이 재산권을 얼마만큼 중시하느냐에 따라 그 다음에 그 재산을 추구해야 한다고 제안하지만, 실제로는 이런 일이 자주 일어나지 않는다.예를 들어, 워드 판스워스 교수는 20건의 관찰된 법적 골칫거리 사건의 여파로, 어떻게 어느 당사자도 (가장 효율적인 결과에 도달할 것으로 예상되는) 코아세안 협상에 참여하려고 시도하지 않았는지 설명했다.[20]코아세와 그의 변호인들은 단순히 이것을 비금전적인 거래 비용으로 볼 수도 있지만, 그것은 거래 비용 개념의 불합리한 연장일 수도 있다.

Thaler는 또한 Duncan Kennedy가 제시한 초기 배분이 중요하다는 주장에 대한 실험적인 증거를 제공했다.학생들이 현금 등가 토큰을 거래할 때 협상 결과 코아제 정리(Coase Organization)에서 예측한 대로 토큰을 (연구자들이 말한 대로) 토큰에서 가장 많은 현금을 받을 학생들이 토큰을 보유하게 되었다.그러나 학생들이 현금과 직접 동등하지 않은 재산(이 경우 머그잔)을 거래하고 있을 때는 인접한 도표처럼 제대로 된 코아세안 교섭이 이루어지지 않았다.이것은 사람들이 실제로 어떤 것을 소유하게 되면 더 가치 있게 생각하는 기부 효과를 일반적으로 보이기 때문이다.따라서 코아제 정리가 항상 실무에서 작동하는 것은 아닐 것이다. 왜냐하면 재산권의 초기 배분이 협상의 최종 결과에 영향을 미칠 것이기 때문이다.

피구비안 과세 앞에서 코아세안 교섭

이안 A. 맥켄지와 마르쿠스 온도르프는 피구비아인 세금 앞에서 코아세안 교섭에 관한 연구를 수행해 왔다.[21]이 연구는 피구비안 과세가 문제의 문제를 효과적으로 해결하는 대신 왜곡과 비효율을 발생시킨다는 코아세안 내 공통된 견해에서 비롯되었다.이미 존재하는 피구비안 세금이 존재하는 상황에서 코아세안 협상이 우위에 설 수 있다는 연구 결과가 나왔다.[22]이 정책의 의미는 연방 및 주 차원의 규제와 환경 소송 및 책임이다.이중 규제 환경이 존재하기 때문이다.

코아세안이 피구비아인 세금 앞에서 흥정을 한다는 가설이 과세 없는 시나리오보다 우월하다는 가설을 검토하기 위해서는 맥켄지와 옴도프가 일정한 가정을 해야 했다.첫째로, 그들은 재산권 분배에 대한 가정을 완화시켰고, 그렇게 함으로써 부캐넌 - 스터블바인 - 터비 정리에 대한 새로운 인식을 갖게 되었다.[23]이러한 가정을 완화함으로써, 그들은 피구비아인 세금을 부과하더라도 효율성 향상이 존재할 수 있다고 결론 내릴 수 있다.맥켄지와 옴도프는 재산권이 배분되는 방식과 함께 보다 현실적인 환경을 조성함으로써 코아세안 거래소에서 얻는 이득이 피구비아인 세금에 의해 감소하는 것을 관찰했다.게다가, 그들의 연구는 또한 환경 소송과 책임의 경우에 기존 세금이 효율성 향상이 될 수 있다는 것을 보여준다.논란을 누그러뜨리고, 따라서 소송비용 전반이 줄어들기 때문이다.

따라서 요약하면, 맥켄지와 옴도프의 연구는 협상의 가능성이 있는 경우에 피구비안 조세를 지지하는 경제적 논거를 제시한다.

참고 항목

각주

  1. ^ 코아제(1960), 페이지 18.
  2. ^ 메릴 & 스미스 (2017), 페이지 38.
  3. ^ 앤드류 핼핀 "코아제 정리 증명?", 23에콘.& Phil. 321호, 325–27(2007년).
  4. ^ 바리안, H 1987년 중간 미시경제학
  5. ^ Johansson, P., J. Roumasset, Apple, Bee and Contracts: A Coase-Cheung Organization for Positive Spilover Effects.세계 경제 포럼, 상하이: 2002년 12월
  6. ^ Pigou, Arthur C, The Economic of 복지 경제, 제4판런던: 맥밀런과 1932년 회사
  7. ^ Abildtrup, Jens; Frank Jensen; Alex Dubgaard (January 2012). "Does the Coase theorem hold in real markets? An application to the negotiations between waterworks and farmers in Denmark". Journal of Environmental Management. 93 (1): 169–176. doi:10.1016/j.jenvman.2011.09.004. PMID 22054583. Retrieved 10 October 2020.
  8. ^ Kennedy, Duncan (1981). "Cost-Benefit Analysis of Entitlement Problems: A Critique" (PDF). Stanford Law Review. 33 (3): 387–445. doi:10.2307/1228354. JSTOR 1228354.
  9. ^ Schmitz, Patrick W. (2001). "The Coase Theorem, Private Information, and the Benefits of Not Assigning Property Rights". European Journal of Law and Economics. 11 (1): 23–28. doi:10.1023/A:1008709628107. ISSN 0929-1261. S2CID 195241480.
  10. ^ Johnson, David B. (1973). "Meade, Bees and Externalities". The Journal of Law and Economics. 16 (1): 35–52. doi:10.1086/466754. S2CID 154681709.
  11. ^ Friedman, David D. (2000). "Law's Order". Princeton Paperbacks: 41–42. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  12. ^ Gruber, Jonathan (2016). Public Finance and Public Policy. New York: Worth Publishers. ISBN 978-1464143335.
  13. ^ Ellingsen, Tore; Paltseva, Elena (2016-04-01). "Confining the Coase Theorem: Contracting, Ownership, and Free-Riding". The Review of Economic Studies. 83 (2): 547–586. doi:10.1093/restud/rdw001. ISSN 0034-6527.
  14. ^ Hahnel, Robin; Sheeran, Kristen A. (2009). "Misinterpreting the Coase Theorem". Journal of Economic Issues. 43 (1): 215–238. doi:10.2753/JEI0021-3624430110. ISSN 0021-3624. S2CID 17711874.
  15. ^ Rosenkranz, Stephanie; Schmitz, Patrick W. (2007). "Can Coasean Bargaining Justify Pigouvian Taxation?". Economica. 74 (296): 573–585. doi:10.1111/j.1468-0335.2006.00556.x. hdl:10419/22952. ISSN 1468-0335. S2CID 154310004.
  16. ^ Antràs, Pol; Staiger, Robert W (2012). "Offshoring and the Role of Trade Agreements". American Economic Review. 102 (7): 3140–3183. doi:10.1257/aer.102.7.3140. ISSN 0002-8282.
  17. ^ Tirole, Jean (1999). "Incomplete Contracts: Where do We Stand?". Econometrica. 67 (4): 741–781. CiteSeerX 10.1.1.465.9450. doi:10.1111/1468-0262.00052. ISSN 1468-0262.
  18. ^ Schmitz, Patrick W. (2005). "Should Contractual Clauses that Forbid Renegotiation Always be Enforced?". Journal of Law, Economics, and Organization. 21 (2): 315–329. doi:10.1093/jleo/ewi019. hdl:10419/22932. ISSN 8756-6222.
  19. ^ Thaler, Richard (2015). Misbehaving. New York: W.W. Norton & Company, Inc. ISBN 978-0393352795.
  20. ^ Farnsworth, Ward (1999-01-01). "Do Parties to Nuisance Cases Bargain after Judgment? A Glimpse inside the Cathedral". The University of Chicago Law Review. 66 (2): 373–436. doi:10.2307/1600470. JSTOR 1600470.
  21. ^ MacKenzie, Ian; Ohndorf, Markus (January 2016). "Coasean bargaining in the presence of Pigouvian taxation". Journal of Environmental Economics and Management. 75: 1–11. doi:10.1016/j.jeem.2015.09.003. Retrieved 12 September 2020.
  22. ^ MacKenzie, Ian; Ohndorf, Markus (January 2016). "Coasean bargaining in the presence of Pigouvian taxation". Journal of Environmental Economics and Management. 75: 1–11. doi:10.1016/j.jeem.2015.09.003. Retrieved 12 September 2020.
  23. ^ MacKenzie, Ian; Ohndorf, Markus (January 2016). "Coasean bargaining in the presence of Pigouvian taxation". Journal of Environmental Economics and Management. 75: 1–11. doi:10.1016/j.jeem.2015.09.003. Retrieved 12 September 2020.

참조

추가 읽기

  • Akee, R. (2009). "Checkerboards and Coase: The Effect of Property Institutions on Efficiency in Housing Markets". Journal of Law and Economics. 52 (2): 395–410. doi:10.1086/592718. S2CID 56445661.
  • Hurwicz, Leonid (May 1995). "What is the Coase Theorem?". Japan and the World Economy. 7 (1): 49–74. doi:10.1016/0922-1425(94)00038-U.
  • 리, 티모시."코아제 정리는 경제학에서 널리 인용되고 있다.Ronald Coase는 그것을 싫어했다."워싱턴 포스트2020년 10월 23일 회수.
  • 메데마, 스티븐 G. 2020"60년의 코아제 정리" 경제 문학 저널, 58 (4): 1045-1128.
  • 슈바이저, 우르스(1988)"외적과 코아제 정리:가설인가, 결과인가?"제144조 (JITE) : 245–266.
  • 로젠크란츠, 스테파니; 슈미츠, 패트릭 W.(2007)."코아세안 협상이 피구비아인 과세를 정당화할 수 있을까?"Economica. 74(296): 573–585. doi:10.111/j.1468-0335.00556.x.ISSN 1468-0335
  • Robson, Alexander, Scaperdas, Stergios(2005년)."재산권과 코아제 정리 비용 집행"오스트레일리아 국립 대학교.

외부 링크