영국법에서의 비용

Costs in English law

영국 민사 소송에서 비용은 변호사의 수수료와 당사자의 지출이다.

비용에 관한 명령이나 지시가 없을 경우, 각 당사자는 변호사 비용 및 변호사 수수료와 같은 지출비용을 지불할 의무가 있다. 분쟁의 경우 법원은 적절한 금액을 평가하고 결정할 권한이 있다.법률구조 사례에서 유사한 평가를 통해 법률구조기금에서 변호사에게 지급될 비용이 결정된다.

대부분의 법원과 법정의 경우, 일반적으로 최종 판결이 내려진 후, 그리고 아마도 중간 신청 후, 판사는 어떤 당사자(그리고 예외적으로 제3자 또는 변호사 중 어느 한 사람이라도 개인적으로)에게 다른 당사자의 비용의 일부 또는 전부를 지불하도록 명령할 수 있는 권한을 갖는다.비용의 법칙은 그러한 배분이 어떻게 이루어지는지를 규정한다.성공적인 당사자가 상대방에 대해 비용 주문을 획득할 때에도, 그는 여전히 그의 변호사에게 상대방으로부터 회수가 가능한 비용과 그의 변호사가 청구할 수 있는 총 비용 사이의 균형을 지불해야 할 수 있다; 그리고 만약 패자가 지불할 수 없다면, 비용에 대한 순서는 가치가 없을 수 있고, 성공하는 부분은 가치가 없을 수 있다.당신은 그들 자신의 변호사에게 전적으로 책임을 질 것이다.

비용 "이벤트 준수"

잉글랜드와 웨일스의 비용 법칙은 일반적인 법률 관할권의 전형으로, 미국을 구한다.

해결하지 않고 대신 판단으로 진행하는 경우는 대개 "사건에 따르는" 비용이 들기 때문에 성공하는 당사자는 성공하지 못한 당사자가 비용을 지불하는 명령을 찾을 권리가 있다.사건이 해결되면 당사자들은 손실 당사자가 비용을 부담한다는 일반적인 규칙에 따라 비용 합의를 모색할 수 있다.[1]

비용 주문

판사가 비용에 대해 내리는 명령은 누가 지불자가 될 것인지, 누가 수령자가 될 것인지를 결정한다.비용 금액은 합의되지 않은 경우 평가에 의해 결정되어야 한다.소액 청구 트랙 이외의 일반적인 비용 주문에는 다음이 포함된다.[2]

주문 효과
비용(어떠한 경우에도) 이후 어떤 일이 발생하든 파티 수령 비용
사례/응용 시 비용 중간 소송비용은 사건의 최종 결과에 따라 지급된다.
예약원가 재판 종료 시 결정되는 해당 이슈의 비용(그 때 다른 주문이 없는 경우 해당 건에 대한 비용)
폐기된 비용 예를 들어, 부적절하게 획득한 주문을 제쳐놓기 위한 성공적인 신청서에서의 신청자의 비용
의 비용 및 이로 인한 비용 예를 들어 당사자가 사건을 수정하는 경우 다른 당사자의 비용(응용 청문회에 참석하고 그에 따른 수정 비용)
여기 및 아래 비용 하급 법원의 비용 포함(그러나 중급 법원의 상소는 중급 법원 이하의 비용을 지급할 수 없음)
비용에 대한 주문 없음/ 각 당사자는 자신의 비용을 지불해야 함 당사자는 그 문제와 관련된 자신의 비용을 부담한다.

중간원가

일반적으로 판결이 내려지면 법원은 한 당사자에게 상대방의 비용을 선불로 지급하도록 '의지'한다.[3]이것은 비용 청구가 완료되기 전에 이루어질 것이다.

주문할 금액은 당사자들의 공개된 비용 추정치에 기초하며, 지급하도록 명령된 비용의 비율, 관련된 경우 배상 기준 비용에 대한 주문 및 지급 당사자에게 기인하는 비용을 고려한다.

낭비된 비용

이는 "당사자에 의해 발생하는 비용"으로[4] 정의된다.

(a) 법적, 기타 대표자 또는 그러한 대리인의 직원 부분에 대한 부적절하거나 불합리하거나 부주의한 행위 또는 누락의 결과, 또는
(b) 이러한 행위가 발생한 후 발생하거나 누락된 경우, 법원은 당사자가 대가를 지불할 것으로 예상하는 것은 불합리하다고 간주한다."

이러한 비용에는 상대방의 행위로 인해 당사자가 불필요하게 발생한 상황이 포함될 것이다.예를 들어 한 당사자가 법정에 출석하지 않아 법원의 심리가 연기되는 경우.결과적으로, 상대방은 법정 변호사에게, 궁극적으로는 일어나지 않는 청문회에 대해 짧은 수수료를 지불해야 했다.다른 예로는 연습 지침을 따르지 않고 경우에 따라 불필요하게 호전적인 방식으로 행동하는 경우를 들 수 있다.

홍콩(그리고 많은 다른 관습법 관할구역)에서는 민법개혁 이전 시대에 '마초', '엄청난', '공격적인' 소송 당사자들이 평신도들에 의해 귀하게 여겨질 수 있다.그러나, 시민 사법 개혁 (CJR)의 시행으로, '마초', '엄청난', '공격적인' 소송 당사자들은 결국 그들의 고객들에게 더 큰 피해를 입힐 수도 있다.따라서 화해와 타협에 대한 의지는 홍콩의 새로운 소송 지형에서 새로운 왕으로, 법률상 변호사들은 그들의 의뢰인에게 해결 협상의 중요성을 조언해야 한다.이것은 패트릭 왕호 인의 비용 질서에 의해 설명되었다.[5]

비용에 대한 보안

주요 기사:비용에 대한 보안

비용에 대한 보안은 비용 관할 지역에서만 적용되는 일반적인 법률 개념이며, 소송에서 법원에서 요청하는 명령이다.

비용 관할권에 대한 일반적인 규칙은 "비용은 사건을 따른다"이다.즉, 소송절차에서 패소한 자가 승소한 당사자의 소송비용을 지불해야 한다는 것이다.피고가 승소할 경우 소송비용을 청구인이 지급하지 않을 것이라는 합리적인 우려가 있는 경우 피고는 법원에 비용보증을 위한 명령을 신청할 수 있다.나아가 판사가 명령하는 액수는 청구인의 소송의 장단점과 직접적인 상관관계가 있다.청구인이 우세할 확률이 약할수록 보안질서가 높아진다.

일반적으로 청구인은 법원의 관할권 밖에 있게 된다. 비용에 대한 보안법은 당사자의 법적 비용 지급과 관련된 법원의 명령을 비공통법 관할권에서는 집행하기가 매우 어려울 수 있으므로 보안 제공도 명령할 것이다.또한, 청구인이 파산하거나 소송에 휘말리기 쉬운 경우에도 보안을 명령할 수 있다.

담보는 통상 법원에 납부된 은행 수표 형태로 제공되거나 청구인과 피고인의 변호인이 공동으로 운영하는 신탁 계좌에 보관된다.피고가 성공하면 원가명령에 반하는 금액을 적용할 수 있다.청구인이 승소하면 담보는 청구인에게 돌려준다.

다른 나라와의 비교

비용 법칙은 흔히 영국 규칙으로 알려져 있다.

소송 전에 당사자들이 계약으로 합의하거나, 어떤 특별법이나 법령으로 승소한 당사자가 소송비를 청구할 수 있도록 하는 경우에만 소송비를 청구할 수 있는 미국의 상황과 대비된다.연방지방법원과 항소법원 판사들은 연방 민사소송규칙에 따라 우세한 당사자에게 비용을 수여한다.[6]

일반적으로 주 법원 판사들은 패배한 당사자에게 그러한 수수료를 부과할 수 있는 관습법적 권리는 없다.미국의 통치가 미국을 소송 사회로 만드는 데 기여한다는 주장이 제기됐다.개인은 소송에 착수하기 위해 소송비용과 소송대리인을 넘어서는 손해볼 것이 거의 없으며, 패소하더라도 상대방의 수수료를 지불해야 할 위험도 없다.[7]

반대로, 영국의 규칙은 비판되어 왔다.비평가들은 그것이 소송의 위험성을 증가시킴으로써 잠재적으로 정의에 대한 접근을 방해할 수 있다고 지적한다. 소송에서 패소할 경우 양 당사자의 모든 비용을 지불해야 하는 위험을 설정함으로써, 그리고 소송에서 승소하기 위해 증가하는 자원을 자신의 소송에 투입하고 수수료를 지불하지 않도록 하는 동기를 만들어냄으로써, 이는 소송의 위험을 증가시킴으로써, 정의에 대한 접근을 잠재적으로 방해한다는 것이다.소송의 모든 비용 위험이 전략은 미국의 통치하에서는 성공할 수 없다.[citation needed]

회수가능비를 고정적으로 허용하는 독일 원가규정은 완전한 회복이라는 불행한 결과를 피한다.[citation needed]

홍콩은 일반적으로 영어 규칙을 따른다.[8]

무엇을 주장할 수 있는가?

회수가능원가는 다음과 같이 제한된다.

  • 소송대리인(참가자)의 수수료 및 수수료(시간별, 일별 또는 합의된 금액으로 할 수 있다.
  • 변호사/상담원 수수료를 포함한 지출
  • 전문증인에게 지급되는 수수료를 포함한 증인수당(전도금)
  • 비 목격자에 대한 일부 전문가 수수료
  • VAT(과금 가능한 경우);
  • 유효한 조건부 수수료 계약(CFA)에 따라 법원이 허용하는 변호사 "승소사례금"
  • 사후보험료.

배상원칙

배상 원칙은 배상비용의 개념과 무관한 용어로서, 지급 당사자는 수취 당사자가 그의 법무관인 가신에게 이미 지불하기로 합의한 이상 지불을 명령할 수 없다고 규정하고 있다.[9]왕호 인 패트릭 대 푸천 폐 오스의 사례 권위에 예시되어 있다.[2018] HKDC 301과[10] 보상비용은 다음과 같은 것으로 확인된 경우에 지급된다.

  1. 논리에 맞지 않는 신청을 한 경우, 또는
  2. 악의적으로 소환장을 발부받음
  3. 유리한 결과를 얻지 못하는 경우
  4. 비용 낭비를 야기함.

또한 이 경우 소송 당사자가 (이 경우 소송 당사자가 직접 소송대리인)에게 정중하게 행동하지 않아 별도의 배상비용 명령이 내려질 수 있다./ 반대되는 소송대리인과 함께 일하지 않은 경우에도 배상비용은 별도로 부과될 수 있다.이 경우 배상금은 발견된 곳에서 다음과 같이 명령되었다.

"피고인의 변호사들에 의해 불필요하게 분리된 번들 C(부당 번들)를 편찬한 결과 낭비되는 모든 비용은 원고측 변호사가 개인적으로 부담하며, 그러한 비용은 합의되지 않은 경우 세금을 부과해야 한다"고 말했다.

예외

이 원칙은 변호사들이 비용 없이 당을 대표하기로 합의했기 때문에, 그들이 승소할 때 법원에 비용 보상을 요구할 수 없는, 친위대신에 변칙적인 상황을 야기한다.그러나, 2008 s. 194 법률 서비스법 2007년 이후, 법원은 프로 보노 대표에 대해 패소한 당사자에게 비용 대신 적절한 자선 기부를 하도록 명령할 수 있다.[11]

또한 다음과 같은 원칙에 대한 구체적인 예외도 있다.

예외

멀티 트랙과 패스트 트랙에서 "비용은 이벤트를 따른다"는 규칙이 관찰된다.

그러나, 판사는 다른 방법으로 결과가 부당할 경우 이 규칙을 적용하거나 기각할 수 있는 상당한 재량권을 가지고 있다.지불 당사자는 통상적인 상소 경로에 의해 비용 명령에 대해 상소할 수 있다.

소규모 클레임 트랙

소액청구 트랙에 사건을 배당할 경우 보통 법정 고정 수수료 등 특정 제한 비용만 지급된다.[13]

패스트트랙 재판

패스트트랙에서는 준비작업과 달리 실제 재판비용은 고정돼 있다.[14]

고정비 및 수수료

또한 도로교통사고(RTA) 청구에 대한 고정비용은 발행되기 전에 해결되며,[15] 특정 경우에는 HM 세입세관이 부담한다.[16]

또한 현재 심폐소생술 48과 구형 심폐소생술 45가 모두 적용되는 경우, RTA에서 발생하는 부상, 업무상 부상, 산업병 주장 등에 고정 성공 수수료가 부과된다.이러한 범위는 RTA에서 12.5%에서 100%까지이며, 각 사건 유형에서 재판이 발생할 경우,

비용 제한

특정 패스트트랙이나 멀티트랙의 경우 성공한 당사자의 비용 청구가 제한된다.

여기에는 특허 카운티 법원[17] 또는 아르후스 협약에 따른 청구에서 수행되는 사례가 포함된다.[18]

정산 제의

법원은 당사자들의 행동을 고려할 것이며, 잘못되거나 부정한 행동이 발생할 경우 통상적인 비용 순서를 변경할 수 있다.특히 피청구인은 피고인에게 해결의 기회를 줄 것으로 보이며 당사자들은 청구에 착수하기 전에 필수적인 정보와 세부사항을 교환할 것으로 보인다.법원은 특히 민사소송규칙 제36절에 따라 이루어진 공식적 해결 제안을 인지할 것이다.이러한 제안은 재판 중에 판사로부터 보류되지만, 비용 평가 중에 판사는 이를 최종 보상금과 비교할 것이다.

제안 수락

제36부 제안이 받아들여지거나 청구인이 중단되는 경우, 성공하지 못한 당사자는 보통 그 날까지 양 당사자의 비용에 대해 책임을 진다.

제안 거부

제안이 기각되고 소송이 재판에 회부되면 다음 상황 중 하나가 적용될 수 있다.

피고가 피청구인의 36부 합의 제안을 거절한 경우, 다음과 같이 처리한다.
  • 청구인에게 그 제안만큼 "적어도 유리한" 금액을 지급하면 청구인은 다음 각 호에 해당하는 권리를 갖는다.[19][20]
보상 기준 비용(아래 별도 절에서 정의함)은 제안이 만료된 날로부터 발생한다.
지급된 금액의 전부 또는 일부에 대해 발행된 시간의 일부 또는 전체에 대해 기준금리보다 최대 10% 높은 징벌적 이자
최대 7만 5천 파운드의 "추가 금액" (Part 36에서 2013년 4월 1일부터 제공하는 날짜에 한함)
  • 제안보다 적은 금액의 청구인에 대한 판결이 있을 경우, 일반적인 규칙이 적용된다: 청구인은 표준 기준 비용 및 이자를 받을 권리가 있다.
  • 만약 피고에 대한 판결이 제안보다 적다면, 일반적인 규칙이 적용된다: 피고는 표준 기준 비용과 이자를 받을 권리가 있다.
피청구인이 피고의 합의 제안을 거절한 경우, 다음과 같이 처리한다.
  • 청구인이 재판에서 제안보다 '더 유리한 판결'[21]을 얻지 못한 경우, 피고는 제안이 만료된 날부터 다음을 받을 수 있다.[22]
표준 기준 비용;
비용에 대한 이자.
  • 청구인에 대한 판단이 제안을 초과하는 경우, 일반 규정이 적용된다. 청구인은 표준 기준 비용 및 이자를 가산할 수 있다.

또한 일반적으로 성공하지 못한 당사자는 36부 제안이 만료되는 시점까지 표준기준에 따라 이자와 함께 양 당사자의 원가에 대해 책임을 진다.

중단청구

청구인이 이를 중단할 경우, 통상적으로 그 청구인은 중단일까지 양 당사자의 비용에 대해 표준기준에 따라 책임을 진다.[23]

검증된 단방향 비용 변경

2013년 4월 1일 이후 발생한 부상이나 치명적인 사고의 경우, "적격 단방향 비용-변환"으로 알려진 비용변동 규칙에 대한 추가적인 예외가 있다.[24]

만약 이것이 적용된다면, 청구인에 대한 비용명령은 피고가 지불해야 하는 손해액과 비용의 총액이 초과하지 않는 경우에만 일반적으로 피고인에 의해 집행될 수 있다.[25]

그러나 다음과 같은 이유로 청구가 삼진아웃된 경우 법원의 허가 없이 전면 시행될 수 있다.

(a) 청구인이 의사진행에 대한 합리적인 근거를 공개하지 않았다.
(b) 소송절차는 법원 절차의 남용이다. 또는
(c) 다음의 행동
(i) 청구인, 또는
(ii) 청구인을 대신하고 청구인이 그러한 행위를 알고 있는 자
소송절차의 정당한 처분을 방해할 가능성이 높다.[26]

재판에서 해당 주장이 "근본적으로 부정한 것"[27]이라고 판단될 경우 법원의 전면적 집행 허가가 필요하다.청구가 중단됐다면 법원은 이를 가져오기 위해 '재정적으로 부정한 것'이었는지를 판단하기 위해 심리를 지시할 수 있다.[28]

기타 상황

일반 규칙의 다른 예외는 다음과 같다.

  • 일반적으로 신청자가 지급한 시간제한 연장 신청서
  • 상대방의 결과적 개정 비용을 포함하여, 보통 수정 당사자가 지불하는 판례의 수정.
  • 수신 당사자가 일반적으로 주장하는 사실의 입증 비용을 어디에 지불할 것인지를 인정하는 통지에 응답하지 않는 것.

누가 비용을 청구할 수 있는가?

일반적으로 패소 당사자는 승소 당사자의 비용을 부담하지만 법원은 그렇지 않으면 명령할 수 있다.

사내변호사

이 규칙은 또한 소송을 수행하고 방청권을 갖는 사내 기업 법무팀을 대상으로 한다.그들은 비록 수수료가 회사의 간접비의 일부로 지불되더라도 외부 변호사들이 청구할 수 있는 비율로 관련 변호사들의 보수와 비용을 청구할 수 있다.[29]

직접 소송대리인

소송 당사자는 소송 수행 시 금전적 손실을 입혔다는 것을 증명할 수 없는 한 시간당 19파운드의 고정된 요금을 받게 된다.[30]실무자(소송 또는 소송 시)는 때때로 (약정이 본질적으로 직접 행하는 행위와 동일함에도 불구하고) 그들 자신의 확고한 행위를 했다고 주장할 수 있는 기존 규칙을 남용하는 것이 관찰되었다.물론 문제는 그들이 그들 자신의 소송을 진행할 때 본질적으로 이익을 얻을 수 있다는 것이다.이는 패트릭 왕호 인의 사례에서 보듯이 (소송이 더 오래 지속되어 자신에 대한 더 많은 수수료가 발생하기를 바라며) 해결 협상을 할 때 소송 당사자들이 진정성이 결여된 것으로 관찰되는 결과를 낳았다.[31]그 경우 앤드류 리 판사는

"...난 P [패트릭 왕호 인]이 처리 담당 변호사로서의 자격으로, 해결을 위한 교섭을 시도하는데 그다지 성실하거나 진실한 것이 아닐 수도 있다는 것을 암시하는 "일부" 증거가 있었다는 데 동의한다... 나는 D1과의 적절한 협상이 이루어지기 전부터 소환장을 발부함으로써, P가 그 문제를 강압적으로 처리했다는 것을 알았다. 예를 들어, 당사자들이 2017년 6월 말에 "사소한" 것으로 밖에 표현할 수 없는 몇 가지 문제에 대한 첫 번째 협상을 마무리하기도 전에, P는 D1의 전 사무 변호사에게 보낸 이메일을 통해 "당사자들 사이의 우호적인 해결책에 대한 고객의 성의가 이미 소진되었다 … 우리는 여기에 유보한다.ut 고객의 권리는 법원의 지시를 신청하고 만약 있다면 법정 모독에 대한 민사소송을 개시할 수 있다(부록 추가)."

소송 당사자에게 직접 지급되는 비용은 전문 변호사가 청구할 수 있는 비용의 3분의 2를 초과할 수 없다.[32]

비용 평가

이성

모든 비용 청구는 "합리적으로 발생"되거나 "합리적인 금액"이어야 한다.[33] 원가가 계약의 일부로 지급되는 것으로 명시되는 경우, 계약에서 달리 명시되지 않는 한, 합리적인 것으로 간주된다.[34]합리성은 "모든 상황"과 특히 "지혜의 7대 축"에 대해 평가된다.

  • 당사자의 행동:
    • 의사 진행 중 및 이전
    • 분쟁 해결을 위한 노력
  • 발행 중인 재산의 가치.
  • 당사자에 대한 문제의 중요성
  • 사례의 복잡성, 어려움 또는 새로움
  • 필요한 기술, 노력, 전문 지식 또는 책임
  • 사례에 소요된 시간;
  • 작업이 완료된 지리적 위치.

원가평가기준

법원이 비용 청구를 평가하는 두 가지 기본적인 방법은 표준 기준과 배상 기준이다.그러나 각각의 상황에서 그 주장은 타당해야 한다.

그들이 평가되는 방식은 허용될 전체 비율을 결정하는 데 큰 영향을 미친다.

스탠더드 베이시스

이 기준서에 따라 지급되는 비용은 "발행된 문제에 비례한다"고 해야 한다.비용에 대한 어떤 의심도 지불하는 당사자에게 유리하게 해결된다.

배상 기준

보상기준에 따라 지급되는 비용은 "비례적"일 필요는 없다.비용에 대한 어떠한 의심도 수신자에게 유리하게 해결된다.

전체적으로, 보상기준에 따른 원가에 대한 상은 표준기준에 대한 상보다 수령자에게 훨씬 유리하다.

예를 들어 패트릭 왕호 인의 경우, 법원이 배상책임에 근거하여 책임을 부과하는 것이 타당하다고 판단한 후, 왕씨는 반나절의 심리로 37만 5천 달러를 지불하라는 명령을 받았다.이 경우 법원은 왕씨의 호전적인 행위가 당사자들에게 비용을 발생시켰으며, 이는 피할 수 있는 일이었다고 판단했다.[35]

비례성

한 당사자의 비용 청구권이 '비례적'인지 아닌지를 고려할 때 법원은 두 가지 다른 시험 중 하나를 적용해야 한다.

옛날 시험

이는 작업이 2013년 4월 1일 이전에 수행되거나, "사건 시작"의 전체 비용(즉, 절차가 발행된 경우 2013년 4월 1일 이전에 수행된 경우)에 적용된다.[36]

이런 상황에서 법원은 지혜의 7대 기둥을 고려해야 한다.법원은 2단계 접근법을 채택해야 한다.[37]

  1. 청구된 총 비용을 성공적인 당사자가 획득한 총 편익과 비교하십시오.
  2. 총 비용이 총 편익에 비례하는 경우:
a) 항목별 합리성 시험을 수행한다.

— 비례적이지 않은 경우:

b) 필요성 항목별 시험을 수행한다.

새로운 시험

2013년 4월 1일 이후 이 작업이 수행되었고, 법정 절차가 수반되지 않는 사건 또는 2013년 4월 1일 이후 발행된 사건과 관련된 경우, 다른 시험이 적용된다.

이러한 상황에서 법원은 "합리적인 관계가 있는 경우 비례적"이라는 비용을 부담할 것이다.

(a) 절차에서 발행된 총액
(b) 절차에서 문제가 된 비파생적 구제액의 가치
(c) 소송의 복잡성
(d) 유급 당사자의 수행에 의해 생성된 추가 작업
(e) 평판 또는 공공의 중요성과 같이 절차와 관련된 광범위한 요소"[38]

게다가, 그 비용의 "필요성"은 관련이 없다.[39]

비용 추정치

2013년 4월 1일 이전에 발행된 경우, 당사자들은 소송이 재판에 회부될 경우 발생할 수 있는 비용에 대한 추정치를 제공해야 한다.[40]그들은 각측과 법원에 가능한 비용 부담이 무엇인지에 대한 아이디어를 제공하는데 사용된다.

이것들은 할당 및 목록 단계에서 제출되며, 법원이 명령할 때마다 제출된다.

본인에게 유리한 비용을 지불한 당사자는 추정치에 제한되지 않지만 청구된 비용이 추정치를 20% 초과하면 이유를 제시할 필요가 있다.만약 지급 당사자가 추정치에 의존했다는 것을 보여준다면, 법원은 그 추정치를 청구권이 불균형하다는 증거로 사용할 수 있다.

비용 예산

2013년 4월 1일 이후 사건이 발행돼 멀티트랙에 배당되면 당사자들이 비용에 대한 예산 제출을 강제할 수 있고, 이후 법원이 이를 승인할 수 있다.[41]그들은 해군성, 찬서리성, [42]상법원의 소송 절차나 1,000만 파운드를 초과하는 상법원이나 기술건설법원의 소송에는 적용되지 않는다.[43]

영향과 효과

비용 예산과 관련된 규칙은 추정과 관련된 규칙보다 더 엄격하다.

모든 당사자는 직접 소송 당사자가 아닌 한 예산을 신청해야 한다.[44]당사자가 예산을 제출하지 않으면, 그것은 적절한 법정 비용에 대한 예산으로만 "처리될" 것이다.[45]예산 작성 비용은 예산 총액의 1% 또는 최대 1,000파운드까지 청구할 수 있다.[46]

법원이 승인하거나 양 당사자가 비용 예산에 동의하는 경우 비용 관리 명령은 일반적으로 이루어진다.[47]당사자들이 자신의 원가가 원가관리명령의 금액을 초과할 가능성이 높다는 것을 알게 된 경우, "중대한 발전"이 해당 적용을 보증하는 경우 법원에 이를 신청해야 한다.[48]

당사자가 예산을 초과하는 경우, 그들의 비용은 "좋은 이유"가 없는 한 평가에서 최종 승인된 예산으로 제한될 것이다."좋은 이유"는 비용이 그렇지 않으면 "합리적이고 비례적"[49]이라는 사실과 단순한 "틱 박스" 오류가 있었던 경우를 포함하고 있다고 한다.[50]당사자가 절차 중에 예산을 늘리기 위해 신청하지 않은 경우 예산을 초과하는 비용은 허용되지 않았다.[51]

예를 들어 법원이 정당 예산을 승인할 수 없는 경우, 예를 들어, 소송이 해결되기 전에 해결되었기 때문에, 다른 규칙이 적용된다.그러나 이러한 규칙은 추정과 관련된 규칙과 유사하다. 당사자의 비용 청구가 예산을 20% 초과한다면 그 차이를 설명해야 한다.[52]유급 당사자는 또한 그들이 어떻게 견적에 의존해 왔는지 보여주어야 한다.[53]법원이 지급 당사자와 합의할 경우 비용을 예산으로 제한할 수 있고,[54] 수령 당사자와 동의하지 않을 경우 그 차액을 "부당하거나 불균형한" 증거로 사용할 수 있다.[55]

그러나 당사자에게 궁극적으로 보상근거에 따라 원가가 부여된다면, 예산은 그러한 원가와 관련되지 않는다.[56]

비용 예산과 관련된 규칙은 2020년 10월 1일자로 개정되어, 중대한 발전의 시험 외에, 한 당사자가 다른 당사자에게 비용을 부담하게 하여 압제적으로 행동할 경우 법원이 예산을 변경할 수 있도록 할 것이다.[57]이와 같은 변경사항은 사례의 유의적인 발전을 설명하기 위해 제공되고 제출되어야 하는 새로운 형태의 Printerance T를 도입한다.[58]

부품 간 비용

한 당사자가 다른 당사자에 대해 비용을 지급받는 경우, 그들은 부품 간 비용 또는 당사자 간 비용이라고 알려져 있다.

그러한 비용은 보통 표준 기준으로 평가된다.승소한 당사자는 소송비용 전액을 지급받지 못할 수 있는데, 그 이유는 소송비용 전액을 법원 책임자가 평가하기 때문이다.이것은 두 가지 방법 중 하나로 이루어질 수 있다.

요약평가

단순화된 절차는 법원이 보통 2페이지 이상 길지 않고 종종 한 페이지에 불과한 소요 비용의 일정을 고려하는 요약 평가라고 알려져 있다.이것은 패스트트랙에서 통상적인 방법으로, 하루 이상 지속되지 않는 청문회, 특정 항소심 청문회, 상세한 평가 심리에서 지불하는 당사자의 비용이다.

그러나 다음과 같은 청구에 대해서는 요약평가가 허용되지 않는다.

— 또는 어디에서:

  • 지불 당사자는 상당한 근거를 제시할 수 있다.
  • 비용은 당사자들에 의해 합의되었다.

상세평가

추가 정보:원가과세

더 복잡한 사례의 경우 과거에는 비용 과세라고 불렸으며 현재는 상세 평가라고 알려져 있다.정부 세수 증대 방법의 의미로는 '세금'과 무관하다.성공 당사자는 성공 당사자의 주장을 설명하는 비용 청구서로 알려진 발생 비용 및 지출에 대한 상세한 내역을 법원에 제출해야 한다(타방 당사자가 평가 통지서에 응답하지 않는 한).이 법안은 보통 법률 초안 작성자에 의해 작성되는데, 소송의 주요 쟁점에서 변호사나 법정 변호사의 기술이 성공에 필수적이기 때문에 종종 비용을 성공적으로 회수하는 데 필수적이다.법원, 비용 판사 또는 지방법원의 책임자는 비용을 당사자 간에 합의할 수 없는 한 법적 선례와 함께 비용에 대한 자격 제한에 대한 법적 일정을 참조하여 비용의 타당성을 평가한다(잠재적인 지급 당사자가 평가 통지서에 응답하지 않은 경우).감소 수준은 어떤 경우에는 실질적으로 법안이 삭감된다는 것을 의미할 수 있지만, 대부분의 경우 처음에 추구했던 비용의 최소한 80%가 허용될 것이다.비용에 대한 법원 명령은 성공하지 못한 당사자에 대한 채무로서 집행할 수 있다.[59]

당사자 중 어느 한쪽은 상세한 평가에 반대하거나, 법원 공무원이 평가를 한 경우 고등법원의 비용판사 또는 지방법관에게, 또는 판사가 평가를 한 경우 통상적인 항고경로로 상고할 수 있다.

잠정평가

2013년 4월 1일 이후 세부 평가를 위해 7만5000파운드[60] 이하의 비용 청구서가 발송되면, 처음에는 새로운 '임시평가' 절차를[61] 통해 평가된다(잠재적인 지급 당사자가 평가 통지서에 응하지 않은 경우는 제외).

여기에는 당사자가 참석하지 않고 서류상 판사가 평가하는 것이 포함되며, 그 비용은 1천 5백 파운드로 제한된다.[62]

어느 한쪽이 결과에 동의하지 않을 경우 구두변론 신청을 할 수 있지만, 잠정치를 20% 이상 꺾지 않는 한 청문회 비용에 대한 책임을 지게 된다.[63]

변호사/소유 고객 비용

부품간 비용과는 별도로 다른 유형의 원가는 변호사-고객 비용이라 불리며 일반적으로 보상기준으로 평가된다.단, 비용은 고객이 명시적 또는 묵시적 승인을 한 경우 합리적으로 발생되고 금액상 합리적인 것으로 추정되지만, 고객이 반대편에서 회수할 것이라는 말을 듣지 않고 비정상적인 경우 불합리하게 발생한 것으로 추정된다.[64]

손해에 근거한 협정에 따라 지시되지 않는 한, 영국과 웨일스의 변호사들은 보상금을 지불한 몫에 대해 일하는 것이 허용되지 않는다. 왜냐하면 이것은 참패리에 해당하기 때문이다.변호사의 용역 송장에 불만이 있는 의뢰인은 법원에 주문을 신청하거나 법원 직원(예: 판사)이 비용을 합리적으로 평가하는 법적 절차를 밟을 수 있다.[65]이 역시 세밀한 평가다.의뢰인이 변호사에게 돈을 지불하지 않으면, 의뢰인이 중재안을 선택하지 않으면 변호인은 소송사유가 있다.[66]

이러한 절차에 대한 신청에는 법정 시한인 1년이 있다.[67]잦은 결과는 변호사의 송장이 줄어든 것이다.청구서가 5분의 1 이상 줄어들면 법무관이 평가 과정에 대한 비용을 부담하지만 그렇지 않으면 의뢰인이 부담한다.[68]의뢰인은 소송 이외의 비용에 관하여 법률협회에 보수증명서를 신청할 수 있다.

특정 유형의 자금 지원

어떤 경우든 표준 계약(즉, 소송 담당자가 소송이 진행됨에 따라 소송 담당자가 행동하기로 동의하고 고객이 지불하는 경우)으로 자금을 조달할 수 있다.

또한 특정 요건을 충족시키는 한 사례를 후원할 수 있는 다른 방법도 있다.

조건부 수수료 계약(CFA)

이것들은 일반적으로 "승소, 수수료 없음" 합의라고 불린다.이러한 유형의 합의에 따라 법무관 및/또는 법정 변호사는 소송이 성공하지 않는 한 의뢰인에게 요금을 부과하지 않기로 동의한다.

고객이 승소할 경우 법무관이나 법정 변호사는 통상적인 수수료 외에 보너스 백분율("성공 수수료")을 청구할 수 있다.

CFA 협정이 유효하려면 특정 요건을 준수해야 한다.모든 CFA는 다음을 수행해야 한다.

  • 문서화하다.
  • 집행 가능한 조건부 수수료 계약의 대상이 될 수 없는 절차와 관련이 없음
  • 주총리가[69] 규정한 요건을 준수하십시오.

단, 그 아래에서 청구할 수 있는 사항과 CFA가 유효하기 위해 충족해야 할 수 있는 기타 추가 요건은 CFA 날짜에 따라 달라진다.

2000년 4월 1일부터 2005년 10월 31일까지의 CFA

만약 CFA가 이 날짜 사이에 체결되었다면, 조건부 수수료 협정 규정 2000도 또한 준수되어야 한다.

주요 요건은 CFA에 가입하기 전에 법무관이 의뢰인에게 그 효과, 대체 자금 조달 방법, 그리고 특정 보험에 관심이 있는지 여부에 대해 조언해야 한다는 것이다.[70]

만약 이 규정들이 준수되지 않는다면, CFA는 유효하지 않을 것이다.

준수되면 유효하며, 그 존재를 통보받는 한 상대방으로부터 성공 수수료를 청구할 수 있다.

2005년 11월 1일부터 2013년 3월 31일까지 CFA

S. 58 법원과 법률 서비스법 1990의 요건만 준수하면 된다.

만약 그렇다면, 그것은 유효할 것이고, 그들이 그것의 존재를 통보받는 한, 다른 쪽에서 성공 수수료를 청구할 수 있을 것이다.

2013년 4월 1일 CFA

만약 CFA가 이 날부터 체결된다면, 그 청구권이 명예훼손, 사생활 침해, 중피종 확산, 또는 일련의 파산 절차에 있지 않는 한, 다른 쪽으로부터 성공 수수료를 청구할 수 없다.[71][72]

여전히 고객으로부터 청구할 수 있지만, 상해 청구 시 고객의[73] 손해에 대해 25%의 제한을 받는다.

변호사나 법정 변호사의 통상적인 수수료는 여전히 상대방으로부터 청구할 수 있다.

단체 조건부 수수료 계약(CCFA)

CCFA는 다른 시기에 발생할 수 있는 다양한 주장과 관련하여 예를 들어 노동조합의 구성원과 같은 수많은 사람들을 포괄하는 CFA이다.

CFA와 관련된 규칙은 일반적으로 CCFA에 적용되지만, 성공 수수료와 관련하여 다음 규칙이 CCFA에 적용된다.[74]

CCFA가 2013년 4월 1일부터 만료되는 경우 성공 수수료는 다른 쪽에서 회수할 수 없다.
CCFA가 2013년 4월 1일 사전예약할 경우, 성공 수수료는 2013년 4월 1일 이전에 작업이 완료된 경우에만 반대편에서 회수할 수 있다.

보험증권

대부분의 소송 당사자들은 어떤 형태의 보험의 혜택을 받게 될 것이다. 그들의 법적 비용과 다른 쪽의 보험 모두를 부담하게 될 것이다.

그러나 두 가지 유형 모두 비용 부담액 상한선이 적용된다.

사전 이벤트(BTE) 정책

상대방의 법적 비용을 국내 보험이나 자동차 보험의 일부로 지불하는 것에 대한 이러한 종류의 사전 보험(BTE)은 (많은 사람들이 그것을 모르고 있지만)하고 있다.

이런 유형의 정책에 대한 프리미엄은 다른 쪽에서 청구할 수 없다.

이벤트 후(ATE) 정책

소송에 BTE 규정이 없는 경우 소송 시작 시 사후(ATE) 소송비용보험에 가입할 수 있다.

2013년 4월 1일 이전에 이 정책이 취해진 경우, 일반적인 비용 청구의 일환으로 상대방으로부터 보험료를 청구할 수 있다.[75]

다만 2013년 4월 1일 이후 반출된 경우 임상 과실 청구에서 전문가 보고서 비용을 충당하기 위해 반출한 경우에만 반출이 가능하다.[76]

손해 기반 계약(DBA)

이는 일종의 비상금이다. 즉, 소송대리인과 법정대리인은 청구가 성공할 경우 의뢰인의 손해액의 일정 비율을 부담하기로 동의한다.

이들은 일반적으로 2013년 손해에 근거한 계약 규정을 준수해야 하며, 청구 유형과 DBA가 관련된 법정 수준에 따라 청구될 수 있는 최대 비율이 있다.변호사 비용도 청구할 수 있다.[77]

고용청구

DBA가 2013년 4월 1일을 사전 예약한 경우, 2010년 손해 기반 계약 규정을 적용한다.그렇지 않은 경우 2013년 규정을 적용한다.

다만 두 경우 모두 변호사·변호사 수수료가 고객 피해액의 35%로 제한돼 있어 두 세트 간 큰 차이가 없다.[78]

또한, DBA에 가입하기 전에, 고객에게 자금 조달, 조정, 그리고 수수료가 지불될 때 관련된 정보를 제공해야 한다.[79]

비고용청구

DBA가 후원하는 비취업 사례에는 다른 규칙이 적용된다. 특히, 고용 사례에 필요한 정보를 고객에게 제공할 필요가 없으며, 수수료가 달라진다.[80]

최초 발생 사례

만약 DBA가 개인 상해 청구를 할 경우, 고객 손해의 25%와 변호사 비용을 청구할 수 있다.

그 밖의 경우, 변호사 비용을 포함한 고객 피해액의 최대 50%까지 청구할 수 있다.

호소

DBA가 항소와 관련되면 고객 피해액의 100%까지 수수료로 청구할 수 있다.

타사에 대한 비용

타사 청구 비용

때때로 피고는 제3자에 대한 배상금이나 배상금 청구권을 가져온다.예를 들어, 한 식당은 식중독에 걸렸다고 식당에 항의하고, 그 식당은 조개류를 공급한다고 주장한다.다시 말하지만, "비용은 이벤트를 따른다".음식점이 청구를 성공적으로 방어할 경우, 그들은 공급자의 비용을 지불하고 실패한 청구인으로부터 동일한 금액을 회수한다.이는 불성실한 청구인이 파산하고 성공한 피고인이 여전히 제3자 비용에 대해 책임을 져야 할 때 불의를 야기할 수 있다.법원은 제3자의 비용을 청구인에게[81][82] "절단"하는 것을 거의 허용하지 않을 것이지만, 정의의 이익이 우선한다.[83][84]

비파티 대비 비용

법원은 비용을 지불하는 데 있어 넓은 재량권을 가지고 있으며,[85] 비파티들은 그들이 BTE 보험자가 아닌 한 면책되지 않는다.[86][87]

이것은 특히 망퍼티와 유지보수의 경우에 관련된다.[88]

형사소송법

피고인이 무죄로 판명되면, 그들은 또한 발생한 법적 비용을 청구할 권리가 있지만,[89] 그 비용은 세금을 통해 모금된 돈으로 지불된다.

비용 청구서는 통상적인 방법으로 제출되지만, 비용은 민사 소송에서 비용 청구와 유사한 방식으로 국세청이[90] 평가한다.

이러한 방식으로 평가되는 비용은 공식적인 상세 평가가 필요 없지만, 수여되는 금액은 통상적인 방법으로 어필할 수 있다.

2012년 10월 이전에 시작된 절차

만약 검찰이 2012년 10월 이전에 시작했다면, 청구될 수 있는 것에 대한 일반적인 제한 없이 그 비용은 평가될 것이다.[91]

2012년 10월 이후 시작된 절차

2012년 10월 1일 이후 검찰이 수사를 시작했다면 청구 가능한 액수는 훨씬 적다.사실상, 비용은 법적 지원 비율에 한정된다.[92]

참고 항목

참조

  1. ^ CPR 36.10
  2. ^ CPR 44 PD 4.2
  3. ^ CPR 44.2(8)
  4. ^ s. 51(7) 상급 법원법 1981
  5. ^ "Result". legalref.judiciary.hk. Retrieved 9 November 2019.
  6. ^ FRC 54(d)
  7. ^ Olson, Walter (June 1995). "Civil Suits". Reason. Reason. Retrieved 24 June 2013.
  8. ^ www.hkreform.gov.hk https://www.hkreform.gov.hk/. Retrieved 9 November 2019. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  9. ^ 건드리 v 세인즈베리 [1910] 1KB 645
  10. ^ "Result". legalref.judiciary.hk. Retrieved 9 November 2019.
  11. ^ art. 2 & 3 법률 서비스법 2007(약정 제2호 및 임시 조항) 2008 명령
  12. ^ 르 이스트우드[1974] 3 올 ER 603
  13. ^ 일반적으로, 1,000파운드 이하의 개인 상해 또는 주택 파손 사건 및 그 밖의 10,000파운드 이하의 가치의 경우(CPR 26.6)
  14. ^ CPR 45, 섹션 VI
  15. ^ CPR 45, 섹션 II-III
  16. ^ CPR 45, 섹션 V
  17. ^ CPR 45, 섹션 IV
  18. ^ 심폐소생술 45, 섹션 VII
  19. ^ CPR 36.14(1)(a)
  20. ^ CPR 36.14(3)
  21. ^ CPR 36.14(1)(b)
  22. ^ CPR 36.14(2)
  23. ^ CPR 38.6
  24. ^ CPR 44, 섹션 II
  25. ^ CPR 44.14
  26. ^ CPR 44.15
  27. ^ CPR 44.16
  28. ^ CPR 44 PD 12.4
  29. ^ 르 이스트우드[1974] 3 올 ER 603
  30. ^ CPR 46, PD 3.4
  31. ^ "WANG HO YIN PATRICK v. FU CHUN LUNG AND ANOTHER [2018] HKDC 301; DCCJ 4814/2014 (21 March 2018)". www.hklii.org. Retrieved 22 March 2020.
  32. ^ CPR 46.5(2)
  33. ^ CPR 44.4(1)
  34. ^ CPR 44.5
  35. ^ "WANG HO YIN PATRICK v. FU CHUN LUNG AND ANOTHER [2018] HKDC 301; DCCJ 4814/2014 (21 March 2018)". www.hklii.org. Retrieved 22 March 2020.
  36. ^ CPR 44.3(7)
  37. ^ Lownds v 홈 오피스 [2002] 1 WLR 2450
  38. ^ CPR 44.3(5)
  39. ^ CPR 44.3(2)(a)
  40. ^ 비용 실천 방향, 단락.6
  41. ^ CPR 3, 섹션 II
  42. ^ CPR 33.12(1)
  43. ^ Thomas, Sir John. "Costs Management in the Chancery Division and the Specialist Lists in the Queen's Bench Division: Amendment to CPR rule 3.12(1)" (PDF). Archived from the original (PDF) on 10 May 2013. Retrieved 24 June 2013.
  44. ^ CPR 3.13
  45. ^ CPR 3.14
  46. ^ CPR 3 PD 3E, 제2.2(1)항
  47. ^ CPR 3.15(2)
  48. ^ CPR PD 3E 7.6
  49. ^ "Henry v News Group Newspapers Ltd. [2013] EWCA Civ 19". Agile Costs Ltd. Retrieved 3 August 2020.
  50. ^ "Murray; Stokes v Neil Dowlman Architecture Ltd. [2013] EWHC 872 (TCC)". Agile Costs Ltd. Retrieved 3 August 2020.
  51. ^ "Elvanite Full Circle Ltd. v Amec Earth & Environmental (UK) Ltd. [2013] EWHC 1643 (TCC)". Agile Costs Ltd. Retrieved 3 August 2020.
  52. ^ CPR 44 PD 3.2
  53. ^ CPR 44 PD 3.3
  54. ^ CPR 44 PD 3.6
  55. ^ CPR 44 PD 3.7
  56. ^ CPR 3.18
  57. ^ "Update to Civil Procedure Rules and Practice Direction 3E". Agile Costs Ltd. Retrieved 3 August 2020.
  58. ^ "Precedent T [2013] EWHC 1643 (TCC)". Agile Costs Ltd. Retrieved 3 August 2020.
  59. ^ CPR 70.1(2)(d)
  60. ^ CPR 47, PD 14.1
  61. ^ CPR 47.15
  62. ^ CPR 47.15(5)
  63. ^ CPR 47.15(10)
  64. ^ CPR 46.9(3)
  65. ^ s. 70(3) 변호사법 1974
  66. ^ s. 70(2) 변호사법 1974
  67. ^ s. 70(1) 변호사법 1974
  68. ^ S. 70(9) 변호사법 1974
  69. ^ s. 58 법원 및 법률 서비스법 1990
  70. ^ reg. 4 조건부 수수료 협정 규정 2000
  71. ^ art. 6(2) 조건부 수수료 계약서 2013년 주문
  72. ^ s. 44 2012년 법률 위반자 구제, 양형 및 처벌법
  73. ^ art. 5 조건부 수수료 계약서 2013년 주문
  74. ^ art. 6(1)(b) 조건부 수수료 계약서 2013년 주문
  75. ^ CPR 48.2(1)
  76. ^ s. 46 2012년 범죄자 구제, 양형 및 처벌법
  77. ^ Underwood, Kerry (24 July 2013). "DBAs - can you charge disbursements?". Retrieved 24 July 2013.
  78. ^ reg. 5 손해 기반 계약 규정 2010; reg. 7 손해 기반 계약 규정 2013
  79. ^ reg. 3 손해 기반 계약 규정 2010; reg. 5 손해 기반 계약 규정 2013
  80. ^ reg. 4 손해 기반 계약 규정 2013
  81. ^ 샌더슨 대 블리스 극장[1903] 2KB 533
  82. ^ Johnson v Ribbins [1977] 1 WLR 1458
  83. ^ CPR 44.3(2)
  84. ^ Arkin v Bouchard Lines [2005] EWCA Civ 655 ([77])
  85. ^ s. 51 1981년 상급 법원법
  86. ^ 에이든 해운회사 인터불크 주식회사[1986] AC 965
  87. ^ 머피 대 영의 양조장 [1997] 1 WLR 1591
  88. ^ Arkin v Bouchard Lines [2005] EWCA Civ 655 ([23])
  89. ^ 1985년 제정된 범죄의 기소
  90. ^ "National Taxing Team". Ministry of Justice. Retrieved 25 June 2013.
  91. ^ "Claims for defence costs in proceedings commenced prior to 1st October 2012, costs of a private prosecutor, and costs of an Appointee out of Central Funds, in the Crown Court and magistrates' courts". Ministry of Justice. Retrieved 25 June 2013.
  92. ^ "Claims for defence costs out of Central Funds in the Crown Court and magistrates' courts in proceedings commenced on or after 1st October 2012". Ministry of Justice. Retrieved 25 June 2013.

참고 문헌 목록

  • Cook, MJ (2012). Cook on Costs 2012. London: LexisNexis Butterworths. ISBN 978-1-4057-5547-4.
  • Friston, M (2012). Civil Costs: Law and Practice (2nd ed.). Bristol: Jordans. ISBN 978-1-84661-312-8.
  • Jackson, Lord Justice, ed. (2013). Civil Procedure. Thompson Reuters (Professional) UK Ltd. ISBN 9780414027510.
  • O'Hare, J; Browne, K (2005). Civil Litigation (12th ed.). London: Thomson. ISBN 0-421-90690-1.

외부 링크