인간의 알로모터링

Allomothering in humans

알로모터닝(Allomothering, alomaternal care)은 유전적 어머니 이외의 그룹 구성원이 제공하는 부모의 돌봄이다. 이것은 몇몇 포유류, 새, 곤충 종을 포함한 많은 협동 번식 종의 공통적인 특징이다. 인간의 알로모터링은 보편적이지만 알로모더링에 참여하는 구성원은 문화마다 다르다. 일반적인 다른 이들은 할머니, 형, 대가족, 종교 공동체 구성원, 제사 가족(예: 대부모)이다.

인간의 인생사 전략에는 아돌프 포트만의 "2차 이타성"이라고 불리는 오랜 기간 의존성이 수반되는데,[1] 이것은 출산 간격이 더 길어져야 한다. 그러나 다른 영장류에 비해 인간은 출산 간격이 짧아서 아동 사망률이 증가하지 않은 상태에서 수많은 중복 부양가족을 낳는다. 알로모터링은 인간이 어떻게 아이를 몇 년밖에 간격을 두지 않고 한 번에 여러 아이를 기를 수 있는지를 설명한다. 급식 제공, 육아 지원, 자녀 학습 투자 등은 지역사회 구성원이 제공해 엄마의 투자 완화에 도움을 줄 수 있다. 다른 참가자들과 특정한 도움의 행동은 그룹마다 매우 다양하다.

이론

협동번식은 새,[2] 곤충,[3] 포유류에서 관찰된 생식 전략이다.[4] 협동 육종에서 부모들은 지역 사회의 다른 구성원들로부터 양육 지원을 받는다. 부모 이외의 조력자의 부모 지원은 알로마테나일 케어(모성의 관점에서, 모성과 부성을 모두 알 수 있는 종에서 그것은 종종 알로파렌팅/알로파테나일 케어라고 한다)라고 알려져 있으며, 지역사회의 친족 및 비킨족 구성원이 수행할 수 있다. 협동번식은 집단 구성원 간의 관련성 계수가 높고 암컷이 여러 새끼를 낳는 일부일처제 교미에서 종종 발생하는 것으로 보인다.[5] 알로마테스의 존재는 출산 간격의 감소, 리터 크기 증가, 연간 생존율 증가와 관련이 있다. 협동 번식은 자유 자원이 더 많은 자손을 생산하도록 하는 데 필요한 투자를 줄인다. 미어캣들의 연구에 따르면 도우미들은 단기적으로 큰 비용을 부담하지만 장기적 비용은 미미하거나 존재하지 않는다고 한다.[6] 알로마타에 의한 도움은 미어캣의 무게와 같이 생식 주기가 시작될 때 건강을 조건으로 할 수 있으며, 도우미들은 그들의 행동을 수정하여 단기 비용, 즉 그들이 돕는 데 드는 시간 증가와 대체 사육 주기의 일부를 상쇄할 수 있다. 콕번은 새들 사이의 조력자들이 비종교 혈통의 증가, 영토와 자원에 대한 접근 증가, 짝짓기 옵션 접근 증가, 사회적 지위 향상, 기술 습득 시간 연장 등의 혜택을 받을 수 있다는 것을 보여준다.[2]

협동 사육은 많은 포유류 종에서 흔하지만 돌봄의 종류는 크게 다를 수 있다.[4] Isler와 van Shaik의 태반 포유류 조사 결과 46%는 도움 없이, 10%는 보호만 제공했으며, 3%는 알로누르만 제공했으며, 24%는 프로비저닝을 제외한 모든 형태의 도움말을 제공했으며, 16%는 프로비저닝을 포함한 완전한 도움말을 제공했다(그림 1, 페이지 55 참조). 프로비저닝에 대한 알로마테날 도움은 육식동물과 영장류 구성원들 사이에서 가장 흔했다. 이 연구는 또한 많은 주문들 사이에서 혼합된 결과를 발견하면서, 동종 치료와 뇌 크기의 상관관계를 조사했지만, 육식동물들 사이에서는 남성 도움과 뇌 크기 사이에 상관관계가 있었고 영장류에서는 동종 치료와 뇌 크기 사이에 상관관계가 있었다. 침팬지들의 알로모닉 증가가 젖먹이 노력의 감소와 결식 시간 단축과 관련이 있다는 것도 입증되었다.[7] Hrdy는 협동 번식이 일어나기 위해서는 양성에 기초하는 신경회로는 물론 생산 전후의 노령자까지 존재해야 한다고 주장한다.[8] 이 신경회로는 유아에게 끌리고, 안고, 보호하려는 경향을 포함하는데, 이 모든 것은 다양한 정도로 영장류 사이에서 흔하다.[9][8]

인간간의 진화

인간은 천천히 발달하는 자손을 낳으며 출생 후 오랜 기간 동안 음식을 옮기거나 회수할 수 없다. 유아 이타성과 발달이 연장된 동물의 경우 산모가 다른 아이를 임신하기 전에 한 자녀에게 충분히 투자할 수 있도록 출산 간격이 더 긴 경우가 많다.[10] 그러나 인간은 다른 유인원에서 볼 수 있는 패턴을 따르지 않는다. 인간의 인생사는 상대적으로 짧은 출산 간격을[11] 특징으로 하여 엄마 혼자서는 양육비를 낼 수 없는 결과를 낳는다.[12][8] 알로마테날 케어는 인간 생식의 보편적인 특징으로, 부모들에게 추가적인 육아와 다른 자원을 제공하는 것을 돕는다.[13][14][15][12] 짧은 출산 간격이 아동 사망률의 위험을 증가시키면서 아동 결과에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 반면, 출산 간격이 짧을 수 있도록 하면서, 출산 간 관리를 통해 이러한 부정적인 결과를 줄일 수 있다.[17] When compared to other living primates, humans have short interbirth intervals (IBI), averaging 3.1 years in natural fertility populations, and total fertility rates (TFR) of 6.1 offspring versus interbirth intervals and total fertility rates for chimpanzees (IBI = 5.5, TFR = 2), gorillas (IBI = 3.9, TFR = 3) and orangutans (IBI = 9.2).[15][14] 인간은 또한 그들의 장기적 의존인 어린 시절에 독특한 시기를 가지고 있는데, 이것은 발달과 사회적 학습을 증가시킨다.[14]

초기 호민가에서 협동 번식의 출현은 더 큰 두뇌와 전 세계의 인구통계학적 성공과 같은 몇 가지 주요 생활사 특성을 설명할 수 있다.[18] 이슬러와 반 샤이크는 영장류에서 생식의 첫 번째 나이와 출산 간격과 같은 생명사적 특성을 분석해 그 결과를 조상 호미닌에 적용하고, 오스트랄로피테쿠스 아파렌시스의 첫 번째 생식의 협력적 번식이 없다면 12.6세 전후, 카프제 호모 사피엔스의 경우 26세 전후가 될 것이라고 판단했다.1년.[18] 예상 출산 간격은 6년에서 8.4년 사이일 것이다. A.아프렌시스 초기부터 어떤 형태나 알로마테날 케어를 가정하면, 생식의 첫 나이는 10.9세로 낮아지고, 출산 간격은 약 3.4세로 줄어든다. 카프제 H. 사피엔스의 경우 생식의 첫 나이가 22.6세로 줄고, 출산 간격은 4.7세 전후로 줄어든다. 그들의 연구를 바탕으로, 이슬러와 반 샤이크는 알로모터링의 상당한 증가를 초래하는 생활 방식의 변화가 호모 속 초기에 일어났다고 결론짓는다.[18] 이는 협동 육종이 거의 2백만 년 동안 인류 역사의 중요한 부분이었음을 암시한다.

플리스토세 내 수렵-채집자 모집단의 인구통계학적 재구성은 한 집단에 다른 동물이 있을 확률을 분석하고 초기 인간의 주거 패턴에 대한 가정에 의존한다.[8] 쿠를랜드와 스파크스(퍼스컴) 2006년 Hrdy에서)는 서로 다른 사망률을 가정하는 여러 친척의 존재에 대한 추정치를 제공한다.[8] 낮은 사망률에서 여성이 첫 아이를 낳을 확률은 50% 안팎이고 높은 사망률에서는 25%로 떨어진다. 형제가 주변에 있을 확률은 훨씬 높으며, 사촌이 있을 확률도 훨씬 높다. 이것은 새로운 엄마가 육아에 도움을 주기 위해 근처에 최소한 가까운 친척이 있다는 것을 나타내지만, 주거 패턴은 이러한 가능성을 바꿀 수 있다. 만약 인간이 수컷이 나탈 그룹에 남고 암컷이 뿔뿔이 흩어지는 대다수의 혈통이었다면, 우리는 더 낮은 모계 혈육이 알로마테날 원조를 받을 수 있을 것이라고 예상했을 것이다. 이것은 어머니들이 잠재적인 비유로 친족과 관계없는 개인들에게 더 많이 의존할 필요가 있다는 것을 암시한다. 또는 적어도 어머니의 친척들 중 일부는 매우 필요한 시기에 부모와 일시적으로 함께 거주할 필요가 있다.[8] 하지만, 우리는 인간이 양초점 또는 양초점이라는 것을 알고 있는데, 이것은 수컷이나 암컷이 흩어질 수 있다는 것을 의미하며, 이것은 모성이나 부성친족의 이용가능성에 영향을 줄 수 있다.[8][19] 편협성은 인간에게 친족과 비킨족 모두를 알로메타로서 다양하게 사용하게 만들었을지도 모른다. 기후 예측성이 저하되고 평균 온도와 강수량이 낮은 지역에서 앨러모터링 수준이 증가하면서 앨러모터닝도 환경과 관련이 있는 것으로 보인다.[20]

인지 및 호르몬의 영향

인간 암컷은 임신 중과 직후의 사회적 조건에 반응하며, 사회적 지원이 부족하거나, 신생아가 생존 가능한 것으로 간주되지 않거나(저체중, 쌍둥이) 특정 극한 조건(기근 등)에서 영아살해를 포기, 방치 또는 저지를 결정할 수 있다.[21][9] 아버지, 처녀 여성, 나이 많은 어린이, 심지어 낯선 사람을 포함하여 거의 모든 개인이 아기의 울고 웃는 것에 대한 반응을 보인다.[8] 산모들이 젖을 짜는 과정에서 분비되는 호르몬인 옥시토신과 프로락틴도 우는 유아 앞에서 남성 등이 만들어 낸다.[17][9][22][8]

유아들은 나이가 많은 어린이들과 어른들의 반응에 따라 적응력을 공진시킨 것으로 보인다. 더 건강해 보이는 유아들은 생존율이 더 높다.[8] 갓 태어난 인간들도 얼굴을 찾는 경향이 있고, 그들이 보는 얼굴을 모방하거나 미소짓고 웃음으로써 관심에 반응할 것이다.[8] 웃음과 웃음은 부모와 유대감을 형성하기 위한 방법일 뿐만 아니라 잠재적인 알로마테를 끌어들이기 위한 시도로 보인다. 마찬가지로, 나이 든 유아들도 다른 사람의 의도를 배울 수 있다.[8] 인간은 진보된 정신 이론을 보여주며, 인간에게서 볼 수 있는 높은 수준의 암시 때문에 다른 사람의 행동과 관점을 읽고 예측하는 능력이 전해질 수도 있다.[8] 유아들은 웃음을 통해 다른 인간들과 교제하며, 그들은 그들에게 더 많은 관심과 보살핌을 보여주는 사람들을 구별하는 법을 빠르게 배우며, 그들이 그들을 돌보고자 하는 사람들을 빠르게 이해한다는 것을 보여준다.[8]

친척별 알로모터링

Hrdy는 Allomothers의 이타주의는 Hamilton의 규칙에 의해 설명될 수 있고 따라서 Allomothers는 친척들을 돕음으로써 그들의 포괄적인 건강을 강화한다고 말한다. 그러나 인간에게 있어서 결혼이나 짝짓기를 둘러싼 편협성과 복합적인 문화적 규범은 앨로모터링이 친족에 국한되지 않는다는 것을 암시하는 높은 관련성이 없을 수 있는 집단을 만들어낸다. 다양하고 복잡한 주거 패턴에도 불구하고, 친척들은 많은 사회에서 모든 종류의 병간호를 위한 강력한 원천으로 보인다.[14] 아버지, 조부모, 형들과 다른 가까운 친척들은 육아, 공급, 보호, 교육에 도움을 준다.

다른 것들은 아마도 출생 직후에 덜 중요할 것이다. 유아들은 생존하기 위해 엄마에게 우유를 의존하고, 엄마들은 아기들을 위해 충분한 양의 우유를 생산하기 위해 아빠들에 의한 식량 공급으로 이익을 얻는다. 산모가 출산 중 사망한 유아는 일부 사전 기록적 전환 인구에서 1~5%로 생존 확률이 낮으며, 후기 기록 전환 인구에서 더 높다.[14] 생후 1년 동안 산모가 사망하면 생존 확률은 35~50%로 높아지고, 산모의 사망 효과는 아이가 2살이 된 후 거의 사라진다. 이것은 생후 2년 동안 부모들의 중요함을 나타내지만, 한 번 위가 완성되면, 다른 사람들은 아이들을 성인으로 양육할 수 있다는 것을 보여준다.

아버지들

아버지의 중요성은 상당히 다양하지만, 현재 많은 작가들은 아버지의 죽음으로 인한 자녀 생존에 거의 영향을 주지 않는다는 것에 동의한다.[15][8] 서어와 메이스가 15명의 인구를 대상으로 한 연구는 53%에서 아버지의 죽음이 아동 사망률 증가와 관련이 없다는 것을 발견했다.[15] 아버지는 갓난아이를 직접 먹이지 않으며 아버지에게 무슨 일이 생기면 가족이나 공동체의 다른 남성들이 끼어들 수 있다. 크레이머(2010)의 교차 문화 연구에서는 아버지가 직접 제공하는 알로마테나날 치료법이 1% 미만(알랴와라)에서 거의 16%(아카)까지 다양하며, 연구 대상 인구 전체에서 평균 4.8%의 차이를 보였다.[14] 그러나 많은 사회에서 아버지는 중요한 역할을 한다. 남아메리카의 아체 중에서는 아버지의 상실이 아이의 생존에 영향을 미쳤다.[23] 사냥꾼들에 의한 고기 나눔은 아체 생활의 중요한 부분이며, 수컷이 획득한 고기의 대다수가 직접 가족들에게 가지 않을 수도 있지만, 그것은 관계를 쌓고 다른 상품들과 교환하는 데 사용된다. 흥미롭게도, 아버지는 아체 가족 중 육아에 별로 관여하지 않는다. 같은 연구는 아버지가 직접 육아와 식량 지원을 하는 히위(남미의 지역도 마찬가지) 중에서 아버지의 죽음이 아동 생존에 아무런 영향을 주지 않는다는 것을 발견했다.[23]

자녀에 대한 아버지의 가장 중요한 기여는 다른 남성들로부터, 특히 영아살해를 실천하는 집단으로부터 보호를 제공하는 것일 수 있다.[15] 서어와 메이스는 연구에 참여한 많은 사람들이 아버지의 상실이 어린 아이들에게 미치는 영향을 살펴보고, 아버지가 아이들에게 모유 수유에 직접적인 영양분을 제공할 수 없기 때문에 그들의 중요성은 아이의 인생에서 나중에 다가올 수 있다고 지적한다.[15] 아버지들은 나이든 아이들에게 생계 전략을 가르친다(예를 들어 사냥과 사냥 기술을 수렵채집 사회에서 나이든 소년들에게 가르친다).[15] 알랄 외 연구진은 아버지가 없는 여성의 결혼과 출산율이 영향을 받을 수 있다는 사실을 발견했다.[24] 남아메리카의 일부 수렵채집 인구도 "부분적인 친부"를 가지고 있는데, 이는 여러 남자가 한 여성을 임신시킬 수 있고, 모두 아빠로 간주되어 아이들에게 "뒤쳐진" 아빠를 제공할 수 있다.[8]

조부모

할머니들은 엄마가 식량이나 경제활동을 할 수 있도록 해 주거나, 젖을 떼지 않은 아이를 돌볼 수 있다. 마찬가지로, 할머니들은 종종 손자와 젖을 짜는 어머니를 위한 식량 공급을 돕기 위해 늦은 나이에 계속해서 먹이를 찾고 있다.[14] 농촌 감비아의 아동 사망률은 외할머니가 참석했을 때 현저하게 감소하였다(표 4 참조). 크레이머는 아이가 받은 직접 육아 비율에 대한 9명의 인구를 비교한 결과 전체 육아에서 할머니가 차지하는 비율이 1.2%(마야)에서 14.3%(마두) 사이인 것으로 나타났다.[14] 서어와 메이스는 할머니들이 아동 생존에 보편적으로 긍정적인 영향을 미치지 않으며 외할머니와 친할머니 사이에는 차이가 있다고 판단한다.[15] 외할머니는 69%의 사례에서 자녀 생존을 향상시켰고 친할머니는 53%의 사례에서만 생존을 향상시켰다. 그들은 또한 친할머니가 두 경우, 외할머니가 한 경우로 해롭다는 것을 발견했다. 첫 번식을 할 때 남성과 여성의 공통된 나이 차이로 인해, 친할머니는 평균적으로 외할머니보다 나이가 많을 수 있다. 친할머니들도 친자식이 확실치 않아 손주 투자를 더 꺼릴 수 있다. 같은 연구에서도 친정 할머니와 외할머니가 생후 1년(만능요양) 이후, 친정할머니는 임신 중, 친정할머니는 생후 처음 몇 달(임신 중 과제에 대한 도움 또는 원인)에 더 큰 영향을 미치는 등, 친정 할머니와 외할머니의 영향 시기도 다양하다는 것을 발견했다. 임신 중 산모에 대한 높은 스트레스 수준)

외할아버지는 83%의 사례에서, 친할아버지는 50%에 영향을 미치지 않고 25%의 사례에서 부정적인 영향을 받는 등 외할아버지는 외할아버지의 중요한 양육원으로 보이지 않는다.[15] 왜 할아버지가 육아에 덜 기여했는지에 대한 설명은 인류학 문헌에서 거의 찾아볼 수 없었다. 할머니에 비해 할아버지의 나이가 훨씬 많아 육아에 도움을 주기 어려웠을 가능성이 있다. 게다가, 할아버지들은 아버지들과 마찬가지로 주로 식량 공급을 통해 공헌할 수도 있지만, 할아버지의 늦은 나이는 사냥의 전성기를 잘 넘길 것 같다.

할머니 가설

주요기사 : 할머니 가설

할머니들은 종종 외과의의 중요한 원천으로 여겨지고 이 사실이 "할머니 가설"로 이어져, 여성들이 그들의 자녀들을 돕기 위해 폐경 후 긴 기간을 발전시켰다는 것을 암시한다.[25][26][15] 폐경 후의 이 긴 수명은 인간에게만 고유한 것이며 조기 탈모와 높은 출산율을 설명하는데 도움이 될 수 있다. 힐과 후르타도는 자연 선택이 지속적인 번식을 선호해야 하기 때문에 여성의 초기 생식 노화가 진화적인 딜레마라고 주장한다.[26] 그들은 아체에서 수집한 자료로 할머니 가설을 시험하고, 손자들에게 더 많은 투자를 하기 위해 번식을 중단하는 여성들을 선호하는 자연 선택으로 조기 폐경이 유지된다는 생각을 지지하지 않는다고 판단한다. 힐과 후르타도의 발견에도 불구하고, 할머니들은 종종 다양한 사회에서 볼 수 있는 많은 고귀한 보살핌을 차지한다.

형제의

형제자매들은 친척들 사이에서 가장 큰 영양 공급원이 될 수 있다. 크레이머(표 1 참조)가 9명의 모집단을 비교한 결과, 형제자매가 어린이가 받는 직접보육의 1.1~33%를 차지했다.[14] 연구에 참여한 많은 그룹에게 누나들은 형제들보다 더 중요한 것으로 보인다. 자매는 5퍼센트에서 33퍼센트 사이, 형제는 1.1%에서 16.3퍼센트 사이였다. 아이비(그림 1과 2 참조)는 Efe 중 자매와 형제 모두 육아에 크게 기여한 것으로 나타났다.[27] 서어와 메이스는 6개의 연구 중 5개가 아동 사망률이 동생들의 생존율을 증가시켰다는 것을 발견했다.[15] 형제는 여전히 부모에게 의존하고 있지만 나이에 따라 다양한 유용한 일을 할 수 있다.[28] 성인용 알로모터스에 대한 의존이 인간 내 알로모터링 발전을 위한 초기 선택적 압박이 아니라 모성애-청소년 협력이 더 중요한 역할을 했을 가능성이 있다.[29]

언니들은 종종 육아에 종사하면서 동생들을 돌보는 것을 돕는다. 이것은 생활 전략과 상관없이 명백하게 사실이다; 현대 미국 가정의 많은 사람들은 그들의 큰 형제자매들에 의해 부분적으로 길러졌다는 것을 증명할 수 많은 현대 미국 가정들은 그들의 형제자매들에 의해 부분적으로 길러졌다는 것을 증명할 수 있다. 크레이머(그림 4 참조)는 10개 사회의 어린이들에 대한 교차 문화적 비교를 보여주는데, 이들은 모두 최소한 동생들의 육아에 종사하고 있다.[14] 마찬가지로 중요한 것은, 나이 든 아이들이 포획이나 경제 활동에 참여함으로써 그들 자신의 비용을 상쇄하도록 도울 수 있다. 크레이머의 같은 수치는 모든 집단이 육아보다 더 많은 경제 활동을 했다는 것을 보여준다.[28] 크레이머(그림 2 참조)는 생계 전략에 의해 조직된 집단을 비교하며, 식량 조달과 경제 작업이 식량 생산, 원예가, 농업가, 목회자 사이에 공통적으로 이루어지고 있음을 보여주며, 후자 두 집단은 어린이들의 식량 생산과 국내 과제 중 가장 높은 비율을 보여주고 있다.[14]

대가족

다른 혈족들은 존재하는 경우 다른 혈통의 원천이 될 수 있지만, 인종문학의 증거는 어린이들에게 다양한 양의 기여와 다른 영향을 보여준다. 이모와 삼촌의 기여도는 주거 형태, 상속권, 자원 배분에 따라 다르다. 케냐의 Kipsigis 중에서, 한 아이의 친삼촌은 샘플의 부유한 절반에서 어린이 사망률을 감소시키는 긍정적인 효과를 보였지만, 산모 삼촌의 경우 그 효과는 반대로 나타나면서 가난한 가정에서는 어린이 사망률이 더 많이 감소했다.[30] 지역 자원 경쟁, 즉 아버지의 형제들 간의 토지 상속 분쟁은 부계 혈연 효과의 패턴을 설명하는 것으로 보인다. 다른 사람들은 외숙모들이 여성 상속과 함께 사회에서 비슷한 영향을 끼친다는 것을 발견했다.[15] efe 유아들은 숙모와 남자 사촌들을 돌보는 데 상당한 시간을 보낸다.[27]

비킨에 의한 알로모더링

현존하는 수렵-채집자 집단에 대한 연구는 집단이 직접적인 친족 이상의 집단으로 구성되며, 집단의 25-50%는 관련이 없거나 먼 친척으로 구성되어 있다는 것을 보여준다.[31] 현대의 수렵인-채집인을 과거 수렵-채집인의 대표로 이용하는 것은 완벽한 비유는 아니다,[32] 고고학 및 고인류학 증거와 결합한 자료는 우리가 과거 집단을 재구성하는 데 사용할 수 있는 유일한 정보 출처다. 과거의 수렵-채집자 집단은 적어도 일부 과거 사회에서 비인간에 의한 알로마토링이 발생했다는 것을 의미하는 관련(킨)과 관련 없는(비친족) 개인들의 혼합으로 구성되었을 가능성이 있다. 현대의 수렵채집가, 원예가,[21][33] 그리고 근대의 산업사회를[34] 대상으로 한 연구는 종종 비킨(친구, 이웃, 그리고 허구적 혈족)이 만능의 보살핌을 제공한다는 것을 발견한다.

서양의학 문헌에서 습식 간호사로 알려진 대리모 젖먹이들은 젖병 먹이와 조제식의 도입에 앞서 알로마이어로서 중요한 역할을 했을지도 모른다.[35] 습식 간호법은 고대 이스라엘과 이집트뿐만 아니라 고대 인도와 그리스에서도 기록되었다.[35][36][37] 젖은 간호사들의 빈도에 대해서는 논란이 있었지만,[14] 문헌에는 그러한 일이 실제로 일어났다는 것을 암시하는 충분한 언급이 있다(그리고 일부 사회에서는 여전히 그렇다).

종교와 종교 공동체도 알로모터링의 빈도를 높일 수 있다. 영국과 뉴질랜드의 종교 공동체에 대한 연구는 그 공동체의 관계없는 구성원들에 의한 알로마테날 돌봄이 증가했음을 보여준다.[38][39] 종교는 친사회적 행동을 증가시키는 것으로 생각되며 종교는 다른 구성원들에게 실천하는 개인이 신뢰할 수 있고 협력하고 보답할 가능성이 있다는 것을 나타내는 값비싼 신호다.[39] 이스라엘의 키부츠는 구성원들이 삶의 거의 모든 측면을 공유하는 집단 정착지로, 모든 수입은 키부츠에게 주어진다. 키부츠는 상품과 서비스를 균등하게 분배하는 대가로, 그들은 공동 식당에서 식사를 하고 보육은 공동체의 것이다.[40] 아이들은 공동육아원에서 살고 나중에 집단주택에서 함께 산다. 양육은 또한 지역사회에서 분배된다; 아마도 극단적인 형태의 알로모닉일 것이다.

허구의 혈통은 친족관계가 부여된 친족관계가 없는 개인이다. 일반적으로 창작의 친척의 세례 같은 두가지 종류라는 이름의 친척, 나이, 성별, prestige[41] 같은 요인에 의해 그리고 공동체 회원이 많( 그러한 북 인도의),과 의식의 친척에 지원 결정된 특정식에서, 그때 개인 간의 관계가 결혼식과 명명된 받고 있다.해법.n은 공식화된다. 친족이라는 이름은 친숙함을 높이고 친사회적 행동을 증가시킴으로써 종교계와 유사하게 기능할 수 있지만, 이러한 형태의 소설적 친족에 대한 연구는 거의 이루어지지 않은 것으로 보인다.[41] 대부모는 서양 문화에서 가장 잘 알려진 친족 제도 중 하나이다. 대부모는 유럽과 아메리카 대륙의 가톨릭(그리고 다른 기독교) 공동체에 흔하다. 대부모들은 가정에 여분의 자원을 제공할 것으로 예상된다; 대부모를 명명하는 것은 지역 사회 내에서 강한 유대감을 형성하거나 필요할 때 새로운 자원이 접근할 수 있는 외부 공동체와의 유대관계를 형성한다.[42] 의례적인 혈통의 다른 예로는 아랍 사회와[43] 일본 오야분-코분 체계의 우유가족들이 있다.[34]

alloparental을 받은 문학 리뷰에서 Kenkel(알. 아이들은 6과 100배나 현대 societies,[22]는 어른들의 보살핌 아래에서 학대로부터 하지만 그들은 이 용어 alloparenting가 현대 인구"맹점"의에서 결과에 대한 연구가 누락되어 있다고 명시하고 사망할 가능성이 사이에 있는 것으로 나타났다.erat요소들

도시/산업 사회에서는

핵가족은 수십 년 동안 미국과 일부 유럽 인구의 삶을 지배해 왔다. 전형적인 가족은 종종 한 집에 살고 있는 두 부모와 그들의 자녀로 여겨진다. 그러나 최근 퓨 리서치 센터의 여론 조사에 따르면 다세대 주택에 거주하는 미국인의 수가 1980년 12%로 낮았던 것에서 2016년 20%로 증가했다.[44] 미국의 집값 상승과 전반적인 생활비 상승은 집을 소유하고 핵가족으로 사는 것을 더욱 어렵게 만들었다. 조부모가 손자손녀와 같은 집에서 사는 것이 다시 한 번 일반화되면서 가족들에게 육아의 원천을 제공하고 있다. 중국 도시 지역도 2세대와 1인 모가구가 늘고 있지만 대가족은 여전히 중국 가구의 대부분을 차지하고 있는 것으로 나타났다.[45] 대부분의 현대적이고 산업화된 형제는 학교에 다니도록 요구되고, 아마도 알로마토링의 원천을 없앨 수 있지만, 할머니들은 여전히 육아에 중요한 역할을 하고 있는 것으로 보인다.

일부 사회에서는 젖먹이 간호가 여전히 선택사항일 수도 있다. 이전에 언급된 아랍 인구는 여전히 젖은 간호사를 가지고 있지만, 발생은 빠르게 감소하고 있지만,[43] 공식이나 가슴 펌프와 같은 현대적인 기술은 그러한 기술에 접근하는 사람들에게 불필요하게 만들었다. 대부모나[42] 오야분코분제도 같은 의례적인 친족제도 여전히 각각의 사회에서 활발히 활동하고 있으며 여전히 만능요리의 원천으로 기능할 수 있다.[34] 현대 사회 내의 종교 공동체는 여전히 Shaver 등으로서 관련성이 있다. 영국과 뉴질랜드에서 그들의 연구에서 보여졌다.[39][38]

산업화된 경우, 도시 사회 탁아소, 학교, 보모 등은 전통적으로 친족 및 유명 지역사회 구성원이 제공했을 것과 동일한 많은 혜택을 제공할 수 있다. 도시 지역의 부모들은 인공호흡이 완료되는 대로(때로는 유방확대 기술로 일찍) 탁아소에 등록하는 것이 가능하며, 자원이나 재정이 허락하는 한, 하루의 기간 동안 아이를 돌볼 수 있다.[46] 이러한 서비스의 비용은 많은 저소득 가정에게 금지되어 수입에 따라 평생 돌봄의 차이를 야기할 수 있다.[47] 탁아소와 같은 서비스의 주된 역할이 더 많은 아이를 낳는데 더 많은 관심을 기울이도록 하는 것인지 아니면 부모들이 다른 노력(보육자)을 추구하도록 하는 것인지도 불분명하다. 아로모닝의 한 형태로서 탁아소에 대한 연구는 그것의 비용과 다른 접근 제한 때문에 복잡할 수 있다. 탁아소는 아이를 선택할 수 없는 가능성이 낮은 부유층 및/또는 고등 교육 받은 개인들 사이에서 더 흔할 수 있으며, 이는 출산 간격이나 다른 지표에 대한 가시적인 영향이 어려울 수 있다는 것을 의미한다.[48]

비록 근원이 바뀌었더라도 앨러모딩은 대부분의 산업화된 사회에서 여전히 관련이 있다. 대가족에 대한 의존도는 떨어졌을지 모르지만, 최근 들어 증가하고 있고, 보육과 같은 유급 육아 시스템이나 학교 교육 같은 의무적인 시스템의 사용이 모바일, 세계화된 산업 사회에서 발생하는 일부 격차를 메우고 있다.

비평

인간의 협동적 사육과 알로마토링과 관련된 몇 가지 비평이 있다. 첫 번째는 보긴 등이 제안한 것으로, 그들은 인간이 실제로 협동 육종자가 아니라고 주장한다.[49] 저자들은 대부분의 다른 협동조합 사육자들이 그렇듯이 앨러모더링과 프로비저닝이 유전적 연관성에 기반하지 않기 때문에 인간에게 보이는 행동의 범위를 더 넓게 통합하기 위해 용어를 수정할 필요가 있다고 주장한다. 그들은 "생물학적 재생산"이라는 용어를 제안하는데, 그들은 혈족과 비 혈족에 의한 많은 양의 알로모닉을 더 잘 묘사하고 있으며, 인간의 문화에서 문화에 이르는 알로모닉 관행의 변화를 설명한다.[49] 이 비평은 이 글에서 논한 바와 같이 alomothering에 특별히 적용되는 것이 아니라, 오히려 그것을 통합한 생식 전략 시스템에 적용된다.

다른 사람들과의 상관관계가 있는 두 번째 비평은 인간 친족 구분에 관한 것이다. 슈나이더는 다른 인류학자들과 함께 진짜 혈족과 허구 혈통을 구분하는 것이 항상 인간의 문화에서 일어나는 것은 아니며 아마도 버려야 한다고 주장해왔다.[50] 그 비평은 인간이 관련과 관련 없는 개인과 관련 없는 개인들을 구별할 수 없다는 뜻으로 오해될 수도 있다. 다른 많은 동물들과 마찬가지로 인간에서의 출산도 알려져 있고 어머니의 여성 친척 관계도 상대적인 확실성을 가진 개인에 의해 가정될 수 있다. 인간은 또한 꽤 안정적인 쌍체 결합이 어느 정도 아버지의 확실성을 가능하게 하기 때문에 독특하다[51]. 사실, 채파이는 인간에게 보이는 주거 패턴의 유연성에 대한 전제조건이며, 이러한 친족관계는 문화적으로 기반이 되는 것이 아니라 그것이 건설되는 깊은 생물학적 기질을 가지고 있다고 주장한다.[49] 긴티스와 차파이스의 주장은 친족적 용어들이 관련 개인들 외의 개인들에게 종종 적용되는 반면, 그러한 개인들의 관련성은 알려져 있다고 주장한다. 구별은 여전히 유용하며, 우리는 대부분의 모집단은 아니더라도 많은 수의 관련자와 관련 없는 개인에 의한 알로모더링의 기여도에 차이를 볼 수 있다.

참조

  1. ^ Portmann, Adolf (1990). A zoologist looks at humankind. Mazal Holocaust Collection. New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-06194-3. OCLC 20263075.
  2. ^ a b Cockburn, Andrew (November 1998). "Evolution of Helping Behavior in Cooperatively Breeding Birds". Annual Review of Ecology and Systematics. 29 (1): 141–177. doi:10.1146/annurev.ecolsys.29.1.141. ISSN 0066-4162.
  3. ^ Bourke, Andrew F. G.; Heinze, Jürgen (1994-09-29). "The ecology of communal breeding: the case of multiple-queen leptothoracine ants". Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences. 345 (1314): 359–372. Bibcode:1994RSPTB.345..359B. doi:10.1098/rstb.1994.0115.
  4. ^ a b c Isler, Karin; van Schaik, Carel P. (July 2012). "Allomaternal care, life history and brain size evolution in mammals". Journal of Human Evolution. 63 (1): 52–63. doi:10.1016/j.jhevol.2012.03.009. ISSN 0047-2484. PMID 22578648.
  5. ^ Lukas, Dieter; Clutton-Brock, Tim (2012-10-07). "Life histories and the evolution of cooperative breeding in mammals". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 279 (1744): 4065–4070. doi:10.1098/rspb.2012.1433. PMC 3427589. PMID 22874752.
  6. ^ Russell, A. F.; Sharpe, L. L.; Brotherton, P. N. M.; Clutton-Brock, T. H. (2003-03-18). "Cost minimization by helpers in cooperative vertebrates". Proceedings of the National Academy of Sciences. 100 (6): 3333–3338. Bibcode:2003PNAS..100.3333R. doi:10.1073/pnas.0636503100. ISSN 0027-8424. PMC 152293. PMID 12629209.
  7. ^ Bădescu, Iulia; Watts, David P.; Katzenberg, M. Anne; Sellen, Daniel W. (2016). "Alloparenting is associated with reduced maternal lactation effort and faster weaning in wild chimpanzees". Royal Society Open Science. 3 (11): 160577. Bibcode:2016RSOS....360577B. doi:10.1098/rsos.160577. PMC 5180145. PMID 28018647.
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Hrdy, Sarah Blaffer (2007-10-01), "Evolutionary Context of Human Development: The Cooperative Breeding Model", Family Relationships, Oxford University Press, pp. 39–68, doi:10.1093/acprof:oso/9780195320510.003.0003, ISBN 978-0-19-532051-0, retrieved 2021-05-04
  9. ^ a b c Burkart, Judith M.; van Schaik, Carel; Griesser, Michael (2017-12-20). "Looking for unity in diversity: human cooperative childcare in comparative perspective". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 284 (1869): 20171184. doi:10.1098/rspb.2017.1184. PMC 5745398. PMID 29237848.
  10. ^ Jones, James Holland (September 2011). "Primates and the Evolution of Long, Slow Life Histories". Current Biology. 21 (18): R708–R717. doi:10.1016/j.cub.2011.08.025. ISSN 0960-9822. PMC 3192902. PMID 21959161.
  11. ^ Kaplan, Hillard; Hill, Kim; Lancaster, Jane; Hurtado, A. Magdalena (2000). "A theory of human life history evolution: Diet, intelligence, and longevity". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 9 (4): 156–185. doi:10.1002/1520-6505(2000)9:4<156::AID-EVAN5>3.0.CO;2-7. ISSN 1520-6505.
  12. ^ a b Meehan, Courtney L. (2005-03-01). "The effects of residential locality on parental and alloparental investment among the Aka foragers of the central African Republic". Human Nature. 16 (1): 58–80. doi:10.1007/s12110-005-1007-2. ISSN 1936-4776. PMID 26189516. S2CID 24960799.
  13. ^ Helfrecht, Courtney; Roulette, Jennifer W.; Lane, Avery; Sintayehu, Birhanu; Meehan, Courtney L. (2020). "Life history and socioecology of infancy". American Journal of Physical Anthropology. 173 (4): 619–629. doi:10.1002/ajpa.24145. ISSN 1096-8644. PMID 32955732. S2CID 221825649.
  14. ^ a b c d e f g h i j k l Kramer, Karen L. (2010-09-23). "Cooperative Breeding and its Significance to the Demographic Success of Humans". Annual Review of Anthropology. 39 (1): 417–436. doi:10.1146/annurev.anthro.012809.105054. ISSN 0084-6570.
  15. ^ a b c d e f g h i j k l m Sear, R.; Mace, R. (2008-01-01). "Who keeps children alive? A review of the effects of kin on child survival". Evolution and Human Behavior. 29 (1): 1–18. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2007.10.001. ISSN 1090-5138.
  16. ^ Sear, Rebecca; Steele, Fiona; McGregor, Ian A.; Mace, Ruth (February 2002). "The Effects of Kin on Child Mortality in Rural Gambia". Demography. 39 (1): 43–63. doi:10.2307/3088363. ISSN 0070-3370. JSTOR 3088363. PMID 11852839.
  17. ^ a b Quinlan, Robert J.; Quinlan, Marsha B. (2008-03-01). "Human Lactation, Pair-bonds, and Alloparents". Human Nature. 19 (1): 87–102. doi:10.1007/s12110-007-9026-9. ISSN 1936-4776. PMID 26181380. S2CID 26240489.
  18. ^ a b c Isler, Karin; van Schaik, Carel P. (2012-12-01). "How Our Ancestors Broke through the Gray Ceiling: Comparative Evidence for Cooperative Breeding in Early Homo". Current Anthropology. 53 (S6): S453–S465. doi:10.1086/667623. ISSN 0011-3204. S2CID 83106627.
  19. ^ Page, Abigail Emma (2021-04-29). "On Trade-offs and Communal Breeding The Behavioural Ecology of Agta Foragers". dx.doi.org. doi:10.31237/osf.io/gv28h. S2CID 90740586. Retrieved 2021-05-04.
  20. ^ Martin, J. S.; Ringen, E. J.; Duda, P.; Jaeggi, A. V. (2020-08-19). "Harsh environments promote alloparental care across human societies". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 287 (1933): 20200758. doi:10.1098/rspb.2020.0758. ISSN 0962-8452. PMC 7482265. PMID 32811302.
  21. ^ a b Crittenden, Alyssa N.; Marlowe, Frank W. (2008-07-17). "Allomaternal Care among the Hadza of Tanzania". Human Nature. 19 (3): 249–262. doi:10.1007/s12110-008-9043-3. ISSN 1936-4776. PMID 26181616. S2CID 41942928.
  22. ^ a b Kenkel, William M.; Perkeybile, Allison M.; Carter, C. Sue (2017). "The neurobiological causes and effects of alloparenting". Developmental Neurobiology. 77 (2): 214–232. doi:10.1002/dneu.22465. ISSN 1932-846X. PMC 5768312. PMID 27804277.
  23. ^ a b "Paternal Effect on Offspring Survivorship among Ache and Hiwi Hunter-Gatherers: Implications for Modeling Pair-Bond Stability A. Magdalena Hurtado and Kim R. Hill", Father-Child Relations, Routledge, pp. 53–78, 2017-09-04, doi:10.4324/9780203792063-10, ISBN 978-0-203-79206-3, retrieved 2021-05-05
  24. ^ Allal, N.; Sear, R.; Prentice, A. M.; Mace, R. (2004-03-07). "An evolutionary model of stature, age at first birth and reproductive success in Gambian women". Proceedings of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences. 271 (1538): 465–470. doi:10.1098/rspb.2003.2623. ISSN 0962-8452. PMC 1691624. PMID 15129955.
  25. ^ Hawkes, K.; O'Connell, J. F.; Jones, N. G. B.; Alvarez, H.; Charnov, E. L. (1998-02-03). "Grandmothering, menopause, and the evolution of human life histories". Proceedings of the National Academy of Sciences. 95 (3): 1336–1339. Bibcode:1998PNAS...95.1336H. doi:10.1073/pnas.95.3.1336. ISSN 0027-8424. PMC 18762. PMID 9448332.
  26. ^ a b Hill, Kim; Hurtado, A. Magdalena (1991-12-01). "The evolution of premature reproductive senescence and menopause in human females". Human Nature. 2 (4): 313–350. doi:10.1007/BF02692196. ISSN 1936-4776. PMID 24222339. S2CID 24552634.
  27. ^ a b Ivey (2000). "Cooperative Reproduction in Ituri Forest Hunter-Gatherers: Who Cares for Efe Infants?". Current Anthropology. 41 (5): 856. doi:10.2307/3596748. ISSN 0011-3204. JSTOR 3596748.
  28. ^ a b Kramer, Karen L. (2005-12-16). "Children's Help and the Pace of Reproduction: Cooperative Breeding in Humans". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 14 (6): 224–237. doi:10.1002/evan.20082. ISSN 1060-1538. S2CID 17592456.
  29. ^ Kramer, Karen L. (2014-03-01). "Why What Juveniles Do Matters in the Evolution of Cooperative Breeding". Human Nature. 25 (1): 49–65. doi:10.1007/s12110-013-9189-5. ISSN 1936-4776. PMID 24430798. S2CID 23028482.
  30. ^ Borgerhoff Mulder, Monique (2007-09-01). "Hamilton's rule and kin competition: the Kipsigis case". Evolution and Human Behavior. 28 (5): 299–312. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2007.05.009. ISSN 1090-5138.
  31. ^ Hill, Kim R.; Walker, Robert S.; Božičević, Miran; Eder, James; Headland, Thomas; Hewlett, Barry; Hurtado, A. Magdalena; Marlowe, Frank; Wiessner, Polly; Wood, Brian (2011-03-11). "Co-Residence Patterns in Hunter-Gatherer Societies Show Unique Human Social Structure". Science. 331 (6022): 1286–1289. Bibcode:2011Sci...331.1286H. doi:10.1126/science.1199071. ISSN 0036-8075. PMID 21393537. S2CID 93958.
  32. ^ Kelly, Robert L. (2013), "Hunter-Gatherers and Prehistory", The Lifeways of Hunter-Gatherers, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 269–276, doi:10.1017/cbo9781139176132.011, ISBN 978-1-139-17613-2, retrieved 2021-05-05
  33. ^ L., Meehan, Courtney (2016). Childhood Origins, Evolution, and Implications. ISBN 978-0-8263-5700-7. OCLC 1032260399.
  34. ^ a b c Ishino, Iwao (December 1953). "The Oyabun-Kobun: A Japanese Ritual Kinship Institution". American Anthropologist. 55 (5): 695–707. doi:10.1525/aa.1953.55.5.02a00080. ISSN 0002-7294.
  35. ^ a b Stevens, Emily E; Patrick, Thelma E; Pickler, Rita (2009-01-01). "A History of Infant Feeding". Journal of Perinatal Education. 18 (2): 32–39. doi:10.1624/105812409x426314. ISSN 1058-1243. PMC 2684040. PMID 20190854.
  36. ^ PARKES, PETER (2005-12-06). "Milk kinship in Islam. Substance, structure, history". Social Anthropology. 13 (3): 307. doi:10.1017/s0964028205001564. ISSN 0964-0282.
  37. ^ Wickes, Ian G. (1953-04-01). "A History of Infant Feeding: Part I. Primitive Peoples: Ancient Works: Renaissance Writers". Archives of Disease in Childhood. 28 (138): 151–158. doi:10.1136/adc.28.138.151. ISSN 0003-9888. PMC 1988596. PMID 13041294.
  38. ^ a b Shaver, John H.; Power, Eleanor A.; Purzycki, Benjamin G.; Watts, Joseph; Sear, Rebecca; Shenk, Mary K.; Sosis, Richard; Bulbulia, Joseph A. (2020-08-17). "Church attendance and alloparenting: an analysis of fertility, social support and child development among English mothers". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 375 (1805): 20190428. doi:10.1098/rstb.2019.0428. PMC 7423262. PMID 32594868.
  39. ^ a b c Shaver, John H.; Sibley, Chris G.; Sosis, Richard; Galbraith, Deane; Bulbulia, Joseph (May 2019). "Alloparenting and religious fertility: A test of the religious alloparenting hypothesis". Evolution and Human Behavior. 40 (3): 315–324. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2019.01.004. ISSN 1090-5138.
  40. ^ Ebenstein, Avraham; Hazan, Moshe; Simhon, Avi (2015-09-22). "Changing the Cost of Children and Fertility: Evidence from the Israeli Kibbutz". The Economic Journal. 126 (597): 2038–2063. doi:10.1111/ecoj.12240. ISSN 0013-0133. S2CID 53595882.
  41. ^ a b Freed, Stanley A. (1963). "Fictive Kinship in a North Indian Village". Ethnology. 2 (1): 86–103. doi:10.2307/3772970. ISSN 0014-1828. JSTOR 3772970.
  42. ^ a b Mintz, Sidney W.; Wolf, Eric R. (1950-12-01). "An Analysis of Ritual Co-Parenthood (Compadrazgo)". Southwestern Journal of Anthropology. 6 (4): 341–368. doi:10.1086/soutjanth.6.4.3628562. ISSN 0038-4801. S2CID 155864717.
  43. ^ a b Altorki, Soraya (April 1980). "Milk-Kinship in Arab Society: An Unexplored Problem in the Ethnography of Marriage". Ethnology. 19 (2): 233–244. doi:10.2307/3773273. ISSN 0014-1828. JSTOR 3773273.
  44. ^ "Record 64 million Americans live in multigenerational households". Pew Research Center. Retrieved 2021-05-05.
  45. ^ Hu, Zhan; Peng, Xizhe (2015-09-21). "Household changes in contemporary China: an analysis based on the four recent censuses". The Journal of Chinese Sociology. 2 (1): 9. doi:10.1186/s40711-015-0011-0. ISSN 2198-2635.
  46. ^ Guendelman, S.; Kosa, J. L.; Pearl, M.; Graham, S.; Goodman, J.; Kharrazi, M. (2009-01-01). "Juggling Work and Breastfeeding: Effects of Maternity Leave and Occupational Characteristics". Pediatrics. 123 (1): e38–e46. doi:10.1542/peds.2008-2244. ISSN 0031-4005. PMID 19117845. S2CID 23915517.
  47. ^ Berger, Lawrence M.; Hill, Jennifer; Waldfogel, Jane (2005-01-27). "Maternity Leave, Early Maternal Employment and Child Health and Development in the US". The Economic Journal. 115 (501): F29–F47. doi:10.1111/j.0013-0133.2005.00971.x. ISSN 0013-0133. S2CID 80026676.
  48. ^ Colleran, Heidi; Jasienska, Grazyna; Nenko, Ilona; Galbarczyk, Andrzej; Mace, Ruth (2015-05-07). "Fertility decline and the changing dynamics of wealth, status and inequality". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 282 (1806): 20150287. doi:10.1098/rspb.2015.0287. PMC 4426630. PMID 25833859.
  49. ^ a b c "The Evolutionary Origins of Kinship Structures". escholarship.org. Retrieved 2021-05-05.
  50. ^ Schneider, David (1984). A Critique of the Study of Kinship. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. doi:10.3998/mpub.7203. ISBN 978-0-472-08051-9.
  51. ^ "1. A Cooperative Species", A Cooperative Species, Princeton University Press, pp. 1–7, 2011-12-31, doi:10.1515/9781400838837.1, ISBN 978-1-4008-3883-7, retrieved 2021-05-05