위키백과:분쟁해결 게시판/아카이브 113

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:엘름 게스트하우스 아동학대 사건#모리슨과 페어바인 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Stephenjh (토크 · 기여)
• SleepCovo (토크 · 기여)

분쟁 개요

한 편집자는 한 기사에 대한 led 섹션에서 두 명의 개인을 명명하는 것에 반대한다.내가 보기엔 그것들을 납에서 삭제할 만한 충분한 이유가 없어 보이고 MOS나 다른 출처에서 그것들을 포함시켜서는 안 되는 이유를 설명하기 위해 어떤 지원 규정도 제공되지 않았다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토크 페이지를 통한 토론.다시 쓴 레데(반전)

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

만약 이 이름들의 누락을 지지하는 규칙이 있다면 나는 그것에 대해 알고 싶다.현재 그것은 한 편집자의 입장에서 편파적인 삭제처럼 보인다.

SleepCovo별 분쟁 요약

토크:Elm Guest_House_child_abuse_scandal#Morrison_and_Fairbairn 토론

안녕! 내 이름은 Kharkiv07이고 나는 여기 자원 봉사 진행자야. 그리고 너의 사건을 맡을 거야.시작하기 전에 나는 이 문제에 대해 의견을 제시하기 위해 온 것이 아니라, 우리가 가능한 최선의 해결책을 가질 수 있도록 두 분 사이에 토론하는 것을 도와드리고자 여기에 있다는 것을 알고 싶다.나는 그 논쟁에 대한 것을 이해한다. 이름을 포함시키든 말든. 그리고 나는 당신의 주장을 이해한다고 믿는다.나는 우선 두 분 다 제안된 타협안을 제시하는 것으로 시작하고 싶다. 가장 원하는 것이 아니라 상대방이 그것에 동의한다면 대처할 수 있다고 생각하는 것.아마 더 많은 이름을 붙이거나 기사의 다른 부분에 넣는 것 같은 것, 둘 다 동의할 수 있다고 생각되는 것을 하는 것.하르키브07^Talk 19:42, 2015년 3월 31일 (UTC)

Stephenjh의 첫 번째 진술

도와줘서 고마워.

위와 같은 슬립코보의 발언에 대해 나는 두 이름을 추가하는 것은 편견을 더하는 것이 아니라, 반대로 이 두 이름을 피고인 명단에서 삭제함으로써 편견을 이룬다고 말하고 싶다.SleepCovo의 편집은 모든 이름을 제거하지 않았고, 모든 이름을 추가하지도 않았으며, 이 두 개만 선택적으로 제거했다.이 두 사람은 편파성을 피하기 위해 다른 사람들과 함께 "외쳐지지" 않았다.'그들을 밖으로 내보냈다'는 것은 SleepCovo의 편집이었다.모든 이름이 피소된 것으로만 되어 있다는 점에서, 납골당은 꽤 명확하다.나는 내가 생각하기에 선별적이고 편집이 서툴러서 타협할 이유가 없다고 본다.위키 MOS에 따르면, 레드는 "어떤 두드러진 논란도 포함시켜야 한다"고 하며, 나는 그 이름이 기사의 심각성과 심각성에 대한 독자들의 이해와 아동학대 의혹에 연루된 사람들의 중요성을 이해하는데 중요하다고 생각한다.Stephenjh (대화) 2015년 3월 31일 20:04 (UTC)

SleepCovo의 첫 번째 문장

나는 페어번이 "당사에 참여했다"고 주장하는 주장만 지금까지 만들어졌다는 것을 다시 한 번 덧붙여야 한다.정치인들의 이름은 나중에 충분히 기사에서 다루어지기 때문에 선두에 포함될 필요가 없다.Stephenjh는 '두 명의 이름을 모두 제외하는 것은 정치적 편견을 나타낸다고 주장되어 왔다'고 말했다. 나는 보수당, 노동당 등 다른 모든 정치인들을 선두에 추가하는 것에 반대하지 않는 것처럼, 내가 반대하는 것은 모리슨과 페어번만 빼고 그들을 선두에 추가하는 것이다.

선두에 이름을 올린 이들은 모두 아동학대로 유죄판결을 받았거나 아동학대를 한 것으로 알려진 사람들인데, 망신을 당한 스파이 앤서니 블런트를 제외하곤 모두 아동학대 혐의로 기소됐다.이름은: 자유당 의원 시릴 스미스 경, 소련의 스파이 앤서니 블런트, 전 영국 외교관 피터 헤이먼 경, 그리고 이후 100명 이상의 소년들을 학대한 네트워크의 일원이 되어 1989년에 수감된 외무부 변호사 콜린 피터스 이다.니콜라스 페어번은 엘름 스트리트 하우스에 참석했다는 혐의만 받고 있어 달리 증명할 증거가 충분하지 않다.내가 말했듯이 나는 기사에 그의 이름을 붙이는 것이 옳다고 생각한다. 단지 선두에 서 있는 것이 아니다.슬립코보(토크)!

기머틀의 첫 번째 진술

나는 Ghmyrtle을 토론에 초대했다. 왜냐하면 그들은 또한 의견 불일치에 큰 역할을 하는 것 같기 때문이다 - Kharkiv07.
내가 타협과 정책을 통해 그것을 해결하려고 노력했을 때, 지금까지 의견 불일치에 관여했을 뿐이다.나의 배경은 이 기사가 처음의 범위를 넘어 주제가 발전하고 확장되었기 때문에 여러 달 동안 이 기사에 관여해 온 편집자로서 있다.점점 더 많은 주목을 받는 영국 정치인들과 다른 사람들은 - 대부분, 전부는 아니지만, 전부가 아닌 - 성학대 혐의가 있고, 자신들을 상대로 한 살인과 같은, 더 나쁜 혐의를 가지고 있으며, 믿을 만한 언론 소식통들에 의하면, 그에 따라 경찰 조사의 범위가 넓어지고 확장되었다.그들 중 몇몇은 게스트하우스에서 "파티"에 관련된 모든 계정에 의해 오랫동안 주연으로 이름을 올렸으며, 그들의 이름이 소설 초반에 등장했기 때문이다.

스테파니와 슬립코보 사이의 논쟁은 단순히 '당사자들'에 연루된 것으로 알려진 유명한 보수당 하원의원 페어뱅과 살인 혐의가 제기된 또 다른 유명한 보수당 하원의원 모리슨이 그 선두에 언급되어야 하는지를 놓고 있다.선두에 이름을 올리지 못한 다른 많은 사람들에 대한 의혹이 제기되었다.페어베언과 모리슨 둘 다에 대해 심각한 혐의가 제기되었지만 서로 다른 혐의들이다.그들은 둘 다 보수당 출신이기 때문에 논쟁에서 한 덩어리로 뭉쳐지는 경향이 있다 - 비록 내가 그 제안을 거부하긴 하지만 두 명의 이름을 제외한다면 정치적 편견을 보일 것이라고 주장되어 왔다.Stephenjh와 SleepCovo 둘 다 이것에 대해 다소 지나치게 단순화된 견해를 가지고 있다고 생각한다.

좀 더 자세히 살펴본 결과, 비록 정책에 기반한다고 생각하지만, 타협으로 보일 수 있는 오늘의 나의 제안은, 페어베언의 이름을 도입부에 「파티」(시릴 스미스 등)에 참여한 것으로 명명된 타인과의 정합성에 기초하여 포함시키되, 모리슨은 알레가티오에 포함시키지 않는 것이다.ns 그에 대한 반대는 잠재적으로 더 심각할 수 있지만 구체적이지도 않다.토크 페이지에서 말했듯이, 나는 모든 개인의 이름을 선두에서 삭제하는 아이디어를 지지하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것들을 포함시키는 것은 독자들에게 관련자들의 두드러진 수준을 잘 보여주기 때문이다.기머틀 (대화) 2015년 3월 31일 21:21, 31 (UTC)

그래, 고마워진행하기 전에, 나는 Ghmyrtle이 좋은 제안을 테이블로 가지고 온다고 믿으며 이에 대한 당신의 답변을 듣고 싶다.하르키브07^Talk 23:44, 2015년 3월 31일 (UTC)

단지 내가 광대역 문제를 겪고 있다는 메모만 있으면 며칠 동안 사용할 수 없을 것 같다.Ghmyrtle (대화) 12:48, 2015년 4월 2일 (UTC)

스테파니의 반응

나는 정책에 근거한 어떤 결정도 기꺼이 받아들이겠다.Stephenjh (대화) 2015년 4월 1일 12시 15분 (UTC)

슬립코보의 반응

Ping @SleepCovo: 응답을 위해. 하르키브07^{이야기하다}20:02, 2015년 4월 3일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:리콴유 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Lee480 (토크 · 기여)
• 리글리검 (토크 · 기여)
• 잔차오 (토크 · 기여)
• HaB (토크 · 기여)

분쟁 개요

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Lee_Kuan_Yew#Lee_Kuan_Yew을 참조하십시오.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Lee_Kuan_Yew#Regarding_the_proclaimation_that_Mr_Lee_was_the_only_person_in_the_world_that_brought_a_country_to_1st_world_in_a_single_generation

두 편집자는 이 KY씨가 세계 제3세계에서 한 나라를 한 세대에 걸쳐 가져온 유일한 사람이라고 주장한다.대만이나 일본과 같은 다른 나라들이 단일 통치자와 정당 하에서 비슷하거나 더 큰 발전을 하고 있는 것이 분명하기 때문에 나는 이것을 증명한다.그리고 나서, 두 편집자는 이 기사의 재탕이거나 사용할 수 없는 출처를 인용하기 시작한다.(토론 페이지와 토론 내용은 대화 페이지 참조)

내가 이 문제에 대한 논쟁이 교착상태에 빠졌기 때문에 내가 그것을 수정할 때마다, 어느 사용자든 그것을 다시 추가할 것이다.조금만 더 보태면:이 기사는 WP를 위반했을 수 있다.NPOV, 내 말을 그대로 받아들일 필요 없어, 그냥 읽어봐.일부 단락은 "이씨가 널리 존경받고 있다", "이씨가 매혹적인 연설가였다", "이씨가 ..."로 시작한다.지능이 높은 사람이었습니다."만약 싱가포르 미디어가 출처로 이용되고 있기 때문일 수도 있다.국내 언론은 자유롭지 못하며 여당을 편드는 경향이 있고 언론자유 순위도 149위에 올랐다.건배.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 단일 집권자와 정당에 의해 한 세대에서 뚜렷이 변화한 사실과 두 나라를 제시했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

위키백과에서 분명히 ctrl+c와 ctrl+v인 출처에 의존하는 것이 아니라 분석적이고 엄밀한 사실들을 저울질하는 사람들이 필요하다.

리글리검의 분쟁 요약

잔차오 분쟁 요약

이 문제에 대해 이미 페이지에서 논의해 보았고, 다음 사항을 제시했지만, 이전에 거부된 바 있다.

LKY가 "1) 유일한 사람 2) 나라를 제3세계에서 제3세대로 탈바꿈시켰다"는 지적은 3가지로 나눌 수 있다.

2)와 3) 이 일에 대한 논쟁이 왜 있는지조차 모를 정도로 흔하게 나온다.최근 장례식에서 미국 상원의원 중 한 명이 바로 그런 말을 했다.싱가포르 웹사이트가 이를 보도한 것을 인정하지만, 그 사이트가 인용문을 작성하고 있다고 말하지 않는 한, 당신은 그것에 대해 논쟁할 수 없다.여기 [2][3]이 많다.

한 세대를 구성하는 것에 대한 논쟁은 우리가 결정할 문제가 아니다.앞서 리480이 인정한 것처럼 다양한 정의가 있다.부인할 수 없는 것은 이 "1세대" 서술이 LKY의 업적을 기술하기 위해 전 세계 리포트에서 너무나 자주 사용되기 때문에 한 세대가 무엇인지를 정의할 필요가 없다는 점이다.정보원은 그렇게 말하는데, 정보원이 왜 그 단어를 사용했는지에 대해 의문을 제기하는 것은 우리에게 달려 있지 않다.

다른 사람들/파티들이 같은 일을 저질렀다는 대척점에 대해서는, 만약 어떤 당사자가 그랬다면, 당신이 한 파티를 사람과 비교하고 있기 때문에, 그것만이 LKY의 자격을 박탈하지 않는다.더 중요한 것은, 리480이 반박으로 사용한 다른 지도자들과 정당들은 제3세계 국가를 한 세대 만에 처음으로 만드는 pts 2와 3을 이행한 것으로 묘사되지 않았다.리480이 2와 3을 충족시킨 또 다른 싱글을 명시적으로 묘사한 출처를 보여줄 수 없다면, 그는 계속 진행하면서 자신의 주장을 종합하고 있을 뿐이다.예를 들어 '1세대' 기준을 충족시키더라도 '변환'(제3세계부터 제1세계까지가 아니라 너무 모호한)만을 모호하게 기술하고 있을 뿐이므로, 나는 이 링크를 그 진술을 뒷받침하기 위해 사용하지 않을 것이다.

유일한 논쟁점은 "유일한 사람/지도자" 논쟁일 것이다.나는 2개의 링크를 증거로 내세웠지만, 리480은 작가가 위키피디아에서 베껴 붙였다고 말했기 때문에 거절당했다.다시 말하지만, 만약 출처가 인용문을 사용했다면, 그리고 신뢰할 수 있는 출처라면, 그들이 위키백과의 정보를 사용한다고 해서, 믿을 수 없다고 결정하는 것은 우리에게 달려 있지 않다는 지점으로 거슬러 올라간다.WP별:CIRC, 출처들은 편집 통제를 실행했고, 만약 그들이 위키피디아가 그 기사에 대해 신뢰할 수 있다고 생각한다면, 그것은 허용된다.어느 정도인가 하면, 위키의 내용에 대한 순수한 거울이 아니었기 때문에, 내가 인용한 기사의 저자들은 여기저기 구절을 가져갔지만, 그들이 쓰고 있는 서술에 맞게 다시 편곡한 것이다.

아니면, 우리는 LKY가 이 성취에 대해 "인식"되고/ "설명되어 있다"고 쓰면 된다.이렇게 말하면 그것은 사실의 완전한 진술이 아니라, 그가 이 일로 유명하다는 것을 인정한다.

이것은 실제로 Lee480이 NPOV에 대해 제기했던 점들과 관련이 있다."LKY는 유명했다", "LKY는 유명했다", "XXX 기사는 이씨를 "XXX 기사" 등을 추가함으로써 이씨에 대한 많은 긍정적인 묘사들이 실제로 자격을 얻을 수 있었다.LKY에 규정되어 있는 모든 속성은 싱가포르 미디어 내에서가 아닌 출판물과 출처에서 실제로 찾을 수 있다.그리고 그렇다고 해서 지역 언론 매체를 사용할 수 없다는 뜻은 아니다.그것은 단지 출처와 글의 균형을 맞추는 문제일 뿐이다.

이 기사를 GA의 지위에 올려놓으려는 노력이 계속되고 있기 때문에, 편집자들은 이 문제에 대해 일하기 시작했다.그것은 진행될수록 좋아질 것이다.논의를 계속 진행하십시오.

해비별 분쟁 요약

토크:리콴_Yew trocession

그 이후 이해충돌에도 불구하고 내가 자진해서 중재할 수 있다면 나도 그 기사를 편집하고 있다.그러나, 논쟁의 힘으로 나는 이것을 해결할 수 있을 것이다.

문제는 '선야센이 대만을 지금의 자리에 오게 했다'는 것인지, 아니면 '리콴유가 싱가포르를 제1세계경제로 바꾼 것처럼 선야센은 대만을 제1세계경제로 바꿔놓았다'는 우리 글의 맥락에서 패러프레이징한 것인지 등이다.만약 이 진술이 유효하다면, 이는 리콴유가 그렇게 한 유일한 국가의 설립자/지도자가 되지 않을 것이라는 것을 의미할 것이다.우리가 위키백과 기사를 좋은 출처로 가정한다면 그 문제는 다소 빨리 해결될 수 있다.

쑨양에 관한 위키피디아 기사는 그가 1925년에 죽었다고 말한다.위키피디아 기사 '대만 미라클'의 빠른 검색 결과는 '세계화 시대'란 절에서 "1952년 대만은...의 GNP가 있었다.자이르와 콩고.하지만 2010년까지...한나라당은... 치솟았다......의 그것.독일"이 논쟁은 바로 그 전제가 사실적으로 부정확하기 때문에 애초에 기각될 필요가 있는 이 포럼에 회부되었다.외부적으로 신뢰할 수 있는 출처를 참조할 필요성은 발생하지 않는다.위의 인용된 두 개의 위키백과 기사는 제시된 주장의 근거를 반증하기에 충분하다.

논쟁의 여지가 있는 편집자들은 이제 기사로 돌아가서 그곳에서 논의를 계속할 필요가 있다.나는 그 사건의 종결을 제안한다. SourceOhWatch (स्रोःःःः)))))))))) (토크) 00:34, 2015년 4월 4일 (UTC)

논쟁 중인 편집자는 기사의 토크 페이지에 다음과 같이 글을 더 쓴다.

"대만 미라클, 리 선생만이 나라를 제1세계로 바꾼 것이 아님을 분명히 보여주고 있소.장개석도 그렇게 했소."사실은 그 기사도 이 지도자에 대한 언급이 없다.(논평을 쓴 직후부터 기사에 변함이 없다.)

이것은 사실적으로 부정확한 두 번째 주장으로, 그리고 나서 완전히 근거 없는 정보에 대해 토론이 전개되었다(사실 그때 누군가가 그것을 지적했어야 했고, 토론이 더 이상 발전하는 것을 중단했다). SourceOhWatch (स्रतःःः)))))))))))) (토크) 01:17, 2015년 4월 4일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 대화: North Head, New Zealand#Volcano 및 예비군 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
• 뉴질랜드 노스 헤드 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 하미논 (토크 · 기여)
• 101.98.216.2 (토크 · 기여)

분쟁 개요

그 기사는 역사적으로 보존되어 있는 화산 원추/힐에 관한 것인데, 그것은 바로 정면에 있다.작년에 이 언덕은 공식적인 이름(이전에는 두 개의 경쟁적인 비공식 이름을 가진 논쟁적인 이름이었다)을 얻었고, 예비역도 그 이름을 바꾸었다.IP 편집자는 힐과 예비역이 동일한 실체라고 믿고 있으며, 힐 명칭은 결코 이루어지지 않았다. -- 해미논 (토크) 09:58, 2015년 4월 2일 (UTC)

외국 편집자에게 이 점을 명확히 하기 위해 세 가지 명칭은 다음과 같다.

• 화산/코네/힐: 마웅가위카이전에 논란이 되고 비공식적으로.
• 예비역: 마웅가위카 / 북두 역사유적지이전 노스 헤드 역사 보호구역.
• 요점:노스 헤드.논쟁도 없고 이름도 바뀌지 않았다.

나는 화산 이름이 가장 중요하고, 그 기사는 주로 화산에 관한 것이라고 생각한다.정부와 의회, iwi(트립스)는 오클랜드의 화산 이름을 결정하기 위해 긴 과정을 거쳤다.이것은 작년에 끝났고 몇몇은 2개의 이름과 1개의 이름만 가진 것으로 끝났다.마웅가위카의 정신적 중요성 때문에 그것은 결국 하나의 이름만 갖게 되었다.IP 편집자는 이 결정에 만족하지 않는 듯 보이며, 그 결정이 그들이 원하는 것에 맞게 기사를 변경했다.그 결정은 여러 명의 참고인으로 뒷받침되었다.나는 3R 규정 때문에 사실상의 오류를 고칠 수 없다.IP의 편집이 논의되는 동안 이전 상태로 되돌아가야 한다고 생각한다. -- 하미눈(토크) 23:05, 2015년 4월 2일 (UTC)

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

우리는 그것을 토론 페이지에서 토론했다.증거가 제시되었다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

확실하지 않다.

101.98.216.2에 의한 분쟁 요약

대화: North Head,_New_Zealand#Volcano_and_reserve 토론

코디네이터 메모:응답 편집자의 요약에 대한 충분한 토론 및 통지(첫 번째, 내가 강력하게 추천하고 싶은 편집자, 항상 네 개의 틸트로 게시물에 서명하고 날짜를 지정하며, 둘째, 사용자 계정을 만들어 항상 쉽게 식별되고 지속적인 사용자 대화 페이지를 가질 수 있도록 함)시간 변화) 그리고 DRN 자원자에 의한 수용.안녕, TAK(TransportMan) 13:55, 2015년 4월 2일(UTC)

기사토크페이지에서 IP 편집자가 이에 대해 ("힐명칭은 결코 일어나지 않았다고 말한 적이 없다"고 말한 적이 없다.) 현재 이 페이지에 고의적인 사실상의 오류가 두 개 있는데, 이는 언덕을 신성시하는 많은 사람들에게 큰 피해를 줄 것이기 때문에, 상당히 빨리 정리될 필요가 있다고 생각한다. -- 하미논(토크) 22:2015년 4월 2일 (UTC)

IP 편집자는 요약을 통해 여기에 참여하고 싶다는 의사를 표시해야 하며, 그렇지 않을 경우 비참여를 위해 종료된다.이번 포럼은 중립적 중재자의 도움을 받아 편집자 간 토론을 촉진하기 위한 것이지만, 편집자가 원하지 않을 경우 분쟁 해결에 참여할 필요가 없기 때문에 여기에 참여할지를 결정하는 것이 그의 선택이다.우리는 기사 내용에 대한 판단을 제공하지 않으며(적절한 경우 중립적인 의견을 제시할 수도 있지만), 여기서는 일반적으로 사례의 주제가 되는 기사를 편집하지 않는다.안녕, TALK (TransportMan) 14:52, 2015년 4월 3일 (UTC) (현재 DRN 코디네이터)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• Talk:If I Fall (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 사용자:피즈자렐로(토크 · 기여)

분쟁 개요

"If If If If If I fall"은 존 레논과 폴 매카트니가 작곡한 비틀즈의 곡이다.이 곡의 저자인 폴 매카트니는 인터뷰에서 자신이 이 곡의 작곡과 작가에 기여했다고 말했다.그러나 위키피디아 기사에는 이 곡이 "존 레논에 의해 쓰여졌기 때문에 매카트니의 기여를 인정하지 않으며, 심지어 매카트니가 이 곡의 작가와 관련하여 주장한 것을 언급하거나 인정하지도 않는다고 명시되어 있다.나는 위키피디아 기사 작가나 독자가 누가 곡을 썼는지, 누가 작곡하지 않았는지 통제하거나 결정할 수 있어야 한다고 생각하지 않으며, 또한 그러한 곡을 작곡하는 그의 역할에 대해 인정받는 작가들 중 한 명으로부터 해설을 배제할 수 있어야 한다고 생각하지 않는다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

이 곡의 저술가 중 한 명인 폴 매카트니의 진술에 대한 언급을 포함한 토크 토론 페이지에 대한 광범위한 논평.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

폴 매카트니가 이 곡의 작가에 대해 한 기사를 포함시켜라.

사용자별 분쟁 요약:피즈자렐로

대화:만약 I_Fell 토론

코멘트 이것은 즉시 가짜로 종결될 수 있는가?그리고 IP는 게시판에 허위 주장을 가져온 것에 대해 훈계했다고?TP에 대한 논의는 작년 8월에 있었다...그 후로 아무것도 없이!!!!!!그리고 그가 보도하고 있는 (오류된) 편집자는 2009년 이후 전혀 편집하지 않았다.이건 거짓이야. 2015년^{Imperatrix Mundi} 4월 6일 17시 32분 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:무미아 아부자말 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 필라델피아불의(말·공헌)
• DrKiernan (토크 · 기여)

분쟁 개요

기사 무미아 아부자말의 레드는 전체 기사를 요약하지 않고, 오히려 편집자의 POV에 어필하는 일부 기사에 포함된 세부 사항을 반복한다.레드는 이 정도 크기의 글의 내용을 짧고 선언적인 단락이나 두 단락으로 압축해서 요약해야 한다.이 기사는 그리 길지 않아 아래 절에 포함된 세부 정보를 반복하는 5개의 거대한 단락이 필요하다.게다가, 편집되지 않은 버전의 문법 중 일부는 어떤 초등학교 학생이라도 수치스럽게 할 것이다.또한 기사 전반에 걸쳐 많은 링크가 작동하지 않으며(연계 부패로 인해?) 개인 블로그가 출처로 부적절하게 사용되고 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 다른 편집자와 그 문제를 해결하려 했으나 실패했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

중립적인 제3자에게 새로 고치고 편향되지 않은 레드를 쓰도록 하십시오.또는, 합리적인 수정사항으로 되돌린 버전을 다시 삽입하십시오.또한 전체 기사에 중립적인 출처에 대한 작업 링크를 추가하고 개인 블로그를 출처로 사용하는 것을 허용하지 마십시오.

키어넌 박사의 분쟁 요약

이 요청은 시기상조다.이 문제는 여기 나열된 두 명의 편집자에 의해 기사 토크 페이지에서 여전히 논의되고 있다.DrKiernan (대화) 13:54, 2015년 4월 4일 (UTC)

나는 더 이상 이 토론에 참여하지 않을 것이다.이 게시판은 콘텐츠 분쟁을 위한 것이지, 포럼 쇼핑객이 다른 편집자를 상대로 노골적으로 허위 주장을 하는 것은 아니다.DrKiernan (대화) 17:07, 2015년 4월 5일 (UTC)

토크:무미아 아부자말 토론

DRN은 콘텐츠만을 토론하는 곳이다.내용 문제에 대해 이야기하고 이 사례가 계속 공개되도록 하려면 서로의 과거 행동에 대해 토론하는 것을 중지하십시오.감사합니다.--—— Keithbob • Talk • 2015년 4월 6일 (UTC)

진행자 요약

나는 찬반 논쟁을 주의 깊게 읽어 왔다.리드는 대부분의 핵심 사항을 요약할 필요가 있다.이 경우 제외되는 커플이 있을 뿐이다.나는 또한 그 기사가 특집 기사라는 것을 명심한다.콘텐츠 추가 시 wp와 맞지 않을 수 있으므로 각별히 주의해야 한다.MOS. TheMagikCow (토크) 08:45, 2015년 4월 5일 (UTC)

마감 통지: 오늘 늦게 단독 참여자(제출자 포함)가 DRN 절차에 자신의 권한으로 참여하지 않기로 결정했기 때문에 이 사건을 종결할 것이다. — Keithbob • Talk • 2015년 4월 6일(UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• MyEx.com (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 도로시 커밍어(토크 · 기여)
• 사용자 다중 오류: 검색된 사용자 이름 없음(도움말).

분쟁 개요

ScrapIron을 포함한 여러 편집자IV, 펠릭스 울프, 그리고 티비티스트의 인터넷 리벤지 포르노 사이트 MyEx.com의 피해자들에게 비영리 피해자 옹호단체에 연락하여 사진/사진들을 무료로 삭제하는 방법을 조언했던 https://en.wikipedia.org/wiki/MyEx.com에 대한 나의 기여를 취소했다.리벤지 포르노에 반대하는 시민들 (CARP)이 편집자들은 나의 기고가 '성실하게' 이루어졌다는 것에 동의하지만, 동시에 그들은 그것이 위키백과를 위한 것이 아니라고 주장한다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 편집자 토크 페이지에 몇 개의 코멘트를 남겼지만 소용이 없었다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

위키피디아에 이런 종류의 반달리즘을 허용하는 것은 부당하다.어떻게 한 편집자가 MyEx.com의 웹사이트에 대한 기사를 작성함으로써 MyEx.com의 웹사이트를 '해제'하는 것이 허용되지만, 다른 편집자는 MyEx.com의 피해자들에게 그들의 사진/사진 삭제 방법에 대해 조언하는 것이 금지되는가?이것은 터무니없고 숨겨진 의제의 흔적이다.나는 아마존닷컴의 희생자들을 강탈한 것으로부터 이익을 얻는 사람들이 내 직책을 취소한 배후에 있다고 강하게 의심한다.이 건에 대해 친절하게 판결해 주시오.

다음에 의한 분쟁의 요약

MyEx.com 토론

자원 봉사 의견:WP에는 동시에 나사산이 있다.ANI는 신고 당사자인 사용자: 도로시 커밍어(Dorothy Comingore), 그리고 또 다른 분쟁 해결 메커니즘(punitive or other)이 진행 중일 때는 사건을 받아들이지 않는 것이 분쟁 해결 안내판의 관행이다.또한, 파일링 파티는 다른 편집자들에게도 알리지도 않았고, 알리지도 않았다.나는 지금 이 사건을 받아들이지도, 거절하지도 않을 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 15:46, 2015년 4월 7일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:무함마드 알리 진나#진나는 펀자비 조상이 없었다.21 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 샤무스하퍼 (토크 · 기여)
• 202.69.11.28 (대화 · 기여)

분쟁 개요

이 논쟁은 무함마드 알리 지나의 조상/가족 역사에 관한 것이다.이 개인은 (인도 구자라트 주 출신) 구자라티 족이었다.이것은 남아시아인들의 상식이다.그리고 나는 그것을 확인하기 위해 5개의 다른, 중립적인 출처를 남겨두었다.

또 다른 이용자는 진나가 다른 인종 집단인 푼자비스의 남성 조상을 가지고 있다고 주장하고 있다.이 사람은 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 신뢰할 수 없고 의심스러운 출처를 이용하고 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

기사의 토크페이지에서 나는 이 개인에게 그가 사용하고 있는 출처는 믿을 수 없고 진나의 가족력은 남아시아인들 사이에서 상식이라고 설명하려고 노력했다.나는 믿을 만한 소식통을 몇 군데 남겼다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

우리가 우리 편을 설명하면 네가 판사가 될 수 있다.

202.69.11.28까지의 분쟁 요약

토크:무함마드 알리_진나#진나_did_not_have_any_Punjabi_ancestry.21 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:APL(프로그래밍 언어)#기사의 유지보수 템플릿 및 일부 위키링크의 포함 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• APerson (토크 · 기여)
• 롱텀위키사용자(토크 · 기여)
• Mdann52 (대화 · 기여)
• 팀 피어스 (토크 · 기여)

분쟁 개요

연결된 토크 페이지 섹션은 LongTerm 사이의 분쟁으로 시작한다.WikiUser(LTWU)와 나 자신은 내가 추가한 두 개의 유지 관리 상자, {{외부 링크}}, {{overly detailed}}(원래 {{tone}).나는 전자의 상자를 제거할 수 있도록 외부 링크를 제거했고, 이 문제는 이미 끝났다고 믿었다.수정으로 요약된 편집에서 LTWU는 다른 상자를 삭제했다.내가 그 막대기를 떨어뜨렸어.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

우리는 이것을 링크된 토크 페이지 섹션에서 어떤 길이로든 논의했을 뿐이다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

기사의 달리는 산문에 외부 연계가 포함된 것과 관련해 좋은 공감대가 이뤄지길 바란다.이상적으로는 유지 보수 박스가 있어야 하는지에 대해서도 의견 일치를 보겠지만, 원래 분쟁의 범위에서는 그렇지 않다.

롱텀에 의한 분쟁 요약위키사용자

문제:

1. 외부 링크(문제 요약/요약):
   1. 위키피디아는 지난 3-4 mos 내에서 APL 프로그래밍 언어 기사를 다시 작성한 9개의 내부 위키피디아 웹 페이지를 삭제했으며, 대부분의 영향을 받은 링크는 기사의 History 섹션에 있었다.역사적 발달의 일부와 프로그래밍 언어의 발달에 관련된 사람들은 후세에 영원히 잊혀지고 있다.결과적으로 기사의 외부 교체 링크가 투입되었다.위키피디아는 위키피디아의 내부 웹페이지 삭제, 정리 등의 과정을 부른다.적절하거나 실제적인 용어는 역사를 영구히 삭제하는 것이다(Wikipedia의 내부 링크/웹 페이지) = 내부 위키백과 기사를 삭제/이동 또는 대체하는 궁극적인 속임수 효과.
   2. 외부 링크를 클릭하는 것은 사용자/독서 친화적이다.기사의 외부 링크 섹션으로 이동한 다음 링크를 클릭하는 것은 상당히 번거롭다.독자들의 생각의 열차는 사라지고, 원래의 기사 문맥은 멀어진다 - 위키피디아의 내부 링크 섹션으로 간 다음, 실제 외부 링크를 클릭할 때 - 원래의 백과사전 텍스트는 "텍스트 구분" - 위키피디아 사용자에 의한 원본 읽기에서 적어도 1-2번의 클릭을 제거한다.
2. 문서 길이(제안된 솔루션):
   1. 기사의 일부(아마도 역사 섹션)를 별도의 위키백과 웹 페이지로 옮기는 것은 해결책을 제공할 수 있지만, 일부 관리자가 있다.또는 다른 위키백과 승인 프로세스에서 "새로운 위키백과 항목/웹 페이지를 작성"해야 한다.
   2. 가) 프로그래밍(HTML/markup) "메이크오버" 솔루션은 + = 확장/쇼-디테일, - = 숨기기/세부 정보용 위키백과 기사에 트리 구조를 포함한다.B) 위키아키브(WikiArchive)와 별도로 연결될 수 있는 (Wikipedia by)는 위키백과 A 프로그래밍 언어의 History 섹션을 배치/이동할 수 있는 또 다른 해결책이 될 것이다.디지털 스토리지는 요즘 너무 저렴해서 기사 길이가 문제가 되어서는 안 된다.2009년 이후: 페타바이트 예산: 저렴한 클라우드 스토리지와 디스크 스토리지 비용을 구축하는 방법은 2009년 이후 감소하고 있다.

영국 더 텔레그래프, 2014년 8월 6일: 위키백과 설립자 지미 웨일즈: "역사는 인권이다." 롱텀WikiUser (대화) 12:16, 2015년 4월 7일 (UTC)

Mdann52에 의한 분쟁 요약

팀 피어스의 분쟁 요약

1. 올해 1월부터 LongTerm위키유저는 APL(프로그래밍 언어)에 매우 상세하고 철저한 확장을 추가했다.
2. APerson은 이러한 변화들 중 일부가 지나치게 상세하고 많은 외부 링크를 포함하고 있다는 것을 발견하고 이를 되돌렸다.
3. 롱텀위키유저는 이러한 반전에 예외를 두면서, 기사는 외부 링크나 지나치게 상세한 내용에 제한을 두어서는 안 되며, 그렇게 하는 것은 웹의 정신에 반하는 것이며, 나중에 옮겨지거나 삭제되는 다른 위키피디아 기사로 정보가 옮겨지면 혼란을 초래할 수 있다고 주장했다.
4. 이후 다소 뒷말이 오갔지만 그것이 불협화음의 핵심으로 보인다.

—Tim Pierce (토크) 2015년 4월 6일 (UTC)

APL(프로그래밍 언어) 토론의 링크

안녕! 나는 DRN의 자원봉사자야.텍스트의 링크는 일반적으로 좋은 생각이 아니라는 것이 나의 생각이다.나는 그 태그들이 정당하다고 믿는다.그러나 나는 추가 독서 부분은 괜찮은 것 같다.산문의 고리를 저쪽으로 옮길 수 있을까?내가 보기엔 그게 가장 현명한 것 같아.The MagikCow (토크) 2015년 4월 6일 (UTC) 10:34, 6

안녕 매직 카우 그리고 DRN에서 도와주겠다고 해줘서 고마워.추가 DRN 사례에 대해 진행하기 전에 DRN 자원봉사 지침을 읽어보십시오.자원봉사자의 역할은 WP:3O에서와 같이 참가자들 간에 자기 의견을 제시하지 않도록 토론을 조정하는 것이다.또한 모든 참가자가 여기에 요약을 남겨 DRN 프로세스에 대해 통지하고 동의하기 전에는 DRN에서 사례가 공개되어서는 안 되기 때문에 사례 상태를 다시 NEW로 변경했다.와줘서 고맙고 가이드라인에 빨리 올라가면 계속 참여하길 바라.궁금한 거 있으면 알려줘.Best, -- — Keithbob • Talk • 2015년 4월 6일 (UTC)

코디네이터 메모:@아퍼슨: 모든 목록에 있는 당사자에게 사용자 대화 페이지에 메모를 제공하여 통지하는 것이 의무라는 것을 기억하십시오.이 텍스트 - {{subst:drn-notice APL} — ~~~를 사용하여 이를 수행할 수 있으며, 여기에 초기 파일을 작성한 후 당사자를 추가했으므로, 위에 각 분쟁 섹션의 요약을 작성해야 한다.앞으로 2~3일 안에 당사자에게 통지가 이뤄지지 않으면 이는 폐기 처분으로 종결된다.안녕, TALK (TransportMan) 13:44, 2015년 4월 6일 (UTC) (현재 DRN 코디네이터)

완료 APerson (토크!) 14:27, 2015년 4월 6일 (UTC)

자원봉사 진행자의 첫 번째 진술

나는 이 사건을 자원봉사 진행자로 받아들일 것이다.나는 APL 프로그래밍 언어에 대해 아무것도 몰라, APL은 아니지만 많은 프로그래밍 언어를 사용해 왔다.기여자가 아닌 내용에 대해 의견을 제시하십시오.간결하고 정중하게 행동하십시오.(시민성은 위키백과의 모든 곳에서 요구 사항이다.)이 문제들 중 하나는 외부 링크의 사용과 관련이 있는 것으로 보인다.참가자 전원이 외부 링크에 대한 위키백과 정책 지침을 읽었는가?참석자 각자가 각자의 입장을 간략하게 정리해 주었으면 한다.여기서 외부 링크에 대한 문제 외에 해결해야 할 다른 문제가 있는가?로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 6일 18:00 (UTC)

APerson의 첫 번째 진술

EL, 특히 ELCITE를 읽는 방법은 외부 링크가 관례에 의해 기사 하단에 있는 그들 자신의 섹션에 위치해야 한다는 것이다.그 결과, 나는 외부의 연계가 정당한 이유 없이 기사의 주요 산문 속에 들어가서는 안 된다고 생각한다.As LongTermWikiUser는 그것들이 사용되기를 원하며, 그것들은 기본적으로 위키링크 역할을 한다.

• "IBM Systems Journal"은 이 저널의 공식 웹사이트에 링크될 것이다.
• "필립 에이브럼스"는 그의 개인 웹사이트에 링크될 것이다.
• "컴퓨터 회사"는 그 회사가 만든 마이크로 컴퓨터를 특징으로 하는 과학 논문에 연결될 것이다.
• "가르트 포스터"는 컴퓨터 역사 박물관의 위키와 연결될 것이다.

내 생각에, 여기 있는 어떤 사용법도 외부 링크 가이드라인의 입장에 반하는 설득력 있는 이유를 나타내지 않는다.아퍼슨 (토크!) 02:28, 2015년 4월 7일 (UTC)

LongTerm의 첫 번째 문장위키사용자

Mdann52의 첫 번째 진술

단지 여기서 나는 제한된 상황(예: 법률 코드와 같이 우리가 결코 기사를 쓸 수 없는 것을 언급하는 것)을 제외하고 기사 기구에 외부 링크를 포함하지 않는 것에 동의한다는 것을 언급한다.그러나 이 경우 그러한 주제에 대한 기사가 작성되었기 때문에 불필요해 보이며, 필요할 경우 쉽게 다시 쓸 수 있을 것으로 보인다.내가 별로일 것 같지 않으니, 급하게 주의가 필요하면 나에게 전화를 걸어줘.Mdann52 (대화) 16:07, 2015년 4월 7일 (UTC)

팀 피어스의 첫 번째 진술

먼저, 기술적으로 위키백과:외부 연계는 지침이지 정책이 아니다.찬성하고 반대하는 많은 주장들이 여전히 적용되지만, 그것이 얼마나 강한 경계인지에 대해서는 분명히 하자.

나의 롱타임 감각위키 유저의 주장은 위키피디아의 기본 원칙에 동의하지 않는다는 것이다.외부 링크 및 위키백과:너무 세세하게.그것은 확실히 타당한 입장이지만, 그럼에도 불구하고 그것들은 잘 확립된 위키백과 지침이다.왜 그러한 지침이 여기서 지켜져서는 안 되는지 설명하기 위해 APL(프로그래밍 언어)에 특정한 논거를 제시하지 않는다면, 나는 그것들이 계속 적용되어야 한다고 생각한다.—Tim Pierce (토크) 2015년 4월 6일 (UTC) 19:44

자원봉사 진행자의 두 번째 진술

사용자 이외의 다른 편집자의 진술에 기초:롱텀위키 사용자, 롱텀에벌루션(LongTerm)이WikiUser는 기사 본문에 외부 링크를 추가하기를 원하며, 기사 본문에 외부 링크를 사용하는 것은 외부 링크에 관한 가이드라인에 어긋난다.그래서 이 시점에서 나의 가장 중요한 질문은 롱텀에 대한 것이다.위키사용자다음 중 올바른 것은?

• 1. 분쟁의 요약은 부정확하며, 분쟁은 외부 연결에 관한 것이 아니다.그렇다면 사용자 고유의 요약을 제공하십시오.
• 2. 문제는 외부 링크에 관한 것이며, 외부 링크의 사용이 가이드라인과 일관된다고 생각하는 경우.그렇다면 가이드라인과 어떻게 일치하는지 설명해주길 바란다.
• 3. 문제는 외부 연계에 관한 것이며, 본 글에 대해서는 가이드라인에 대한 예외를 보증한다고 생각하는 것이다.그렇다면 예외가 무엇인지 설명하십시오.
• 4. 문제는 외부 연계에 관한 것인데, 가이드라인이 바뀌어야 한다고 생각하는 것이다.그렇다면 의견요청서가 순서인가, 아니면 WP:빌리지 펌프(정책)에서 논의가 있어야 하는가?
• 5. 다른 것.

로버트 맥클레논 (대화) 17:25, 2015년 4월 7일 (UTC)

또한, 모든 편집자의 경우, 외부 링크에 관한 문제 외에 이 기사에 관한 다른 문제가 있는가?로버트 맥클레논 (대화) 17:25, 2015년 4월 7일 (UTC)

APerson의 두 번째 진술

외부 링크 외에도, 다른 문제는 현재, 그 기사와 세부사항이 추가되는 방식이 SS와 위키피디아의 다른 세부사항 규정 둘 다에 어긋난다는 것이다.추가 세부 사항은 "하위 주제" 기사(예: APL 등의 개발)로 이동하거나 완전히 제거해야 한다.아퍼슨 (토크!) 2015년 4월 8일 (UTC)

LongTerm의 두 번째 진술위키사용자

Mdann52의 두 번째 진술

팀 피어스의 두 번째 진술

외부 링크 외에 다른 문제는 지나치게 상세하고 지나치게 긴 세부 사항이다.—Tim Pierce (토크) 02:07, 2015년 4월 8일 (UTC)

자원봉사 진행자의 세 번째 진술

사용자:장기WikiUser - 외부 링크에 대한 위의 질문에 답하십시오.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 9일 18:41, 9 (UTC)

사용자:APerson, 사용자:Tim Pierce - 당신이 생각하는 기사의 어떤 부분에 너무 많은 세부 사항이 포함되어 있는지 명시하십시오.해당 섹션을 다듬을 수 있고 아동용 아티클에 적절한 세부 정보가 수록되어 있다고 생각하는지 또는 디테일을 다듬어 아동용 아티클로 옮겨야 한다고 생각하는지 또는 다른 조치를 제안할지를 표시하십시오.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 9일 18:41, 9 (UTC)

어퍼슨의 세 번째 진술

LongTerm의 세 번째 진술위키사용자

제3차 진술: Mdann52호

팀 피어스의 세 번째 진술

자원봉사 진행자의 네 번째 진술

불행히도 나는 이 토론을 실패로 끝냈다.주요 이슈는 외부 연결고리였다.사용자:장기WikiUser는 외부 링크를 포함했다.다른 편집자들은 기사 기구에 외부 링크를 포함시키는 것은 외부 링크에 관한 가이드라인을 위반한다고 말했다.롱텀WikiUser는 내 질문에 응답하지 않았다.이 시점에서 내가 말할 수 있는 것은 링크에 찬성하는 의견 일치가 없고 링크에 반대하는 대략적인 의견 일치가 있는 것 같다.만약 롱텀WikiUser는 링크를 유지하거나 추가하기를 원하며, 기사 토크 페이지, Talk: APL(프로그래밍 언어)에 의견 요청서를 게시하거나 외부 링크 가이드라인에 의견 요청서를 게시하여 지침을 변경할 수 있다.로버트 맥클레논 (대화) 18:49, 2015년 4월 10일 (UTC)

일부 섹션의 세부 사항이 너무 많은 문제에 대해서는 기사 토크 페이지에서 논의를 계속하십시오.로버트 맥클레논 (대화) 18:49, 2015년 4월 10일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 소말릴란드 주 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 하드라 (토크 · 기여)
• 한낮express (토크 · 기여)
• AcidSnow (토크 · 기여)
• 라르고플로파조 (토크 · 기여)

분쟁 개요

데이비드 H.35개 주(州)가 1960년 소말릴란드의 가슴살 존속 기간 중 소말릴란드를 인정해 버렸고 대신 나뿐만 아니라 국제사법재판소에서 문서를 보라고 한 중국 문서로 바꿔치기했다.그는 사기 문서를 보관해야 한다고 주장했고 나는 매번 그리고 David H에 대해 그를 설득할 수 없다.우리는 2주 이상 토크 페이지에서 그에 대해 이야기해왔고 중국 문서는 오직 (http://wardheernews.com/Organizations/NSPU/ICJ%201-01-12.pdf) 어디에서도 중국 정부 사이트나 국제사법재판소 사이트에서는 찾아볼 수 없다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

데이비드 H.신씨는 —Largo Plazo와 내가 동의한 믿을 수 있는 출처다. Chanise 문서에 대해 국제사법재판소로부터 이메일을 보여줌으로써 Midnightexpress가 그것을 사용하기를 고집하는 사기꾼이다. 그리고 나는 그에게 문서의 출처를 두 번 보여달라고 부탁했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

단순히 두 문서 모두를 보고 어느 것이 믿을 만한 출처인지 결정한다.1960년 소말릴란드가 있는 동안 소말릴란드를 인정한 35개국을 위해.

Midnightexpress별 분쟁 요약

기본적으로 하드라아는 소말리아 주(州)가 유엔 안전보장이사회 상임이사국 5개국 모두를 포함한 35개국에 의해 외교적으로 인정받았다는 주장이 현재의 소말리아 북서부의 소말리아 자치구 분리주의 행정 탓으로 귀속되는 것을 원치 않는다.그는 차라리 이 논쟁의 여지가 있는 주장이 본문에서 위키피디아의 목소리로, 그리고 하나의 데이비드 신(전 에티오피아 주재 미국 대사)과 연결된 코딩 그 자체로 이루어지길 바란다.이는 a) 신씨가 미국 정부를 대표하기보다는 개인적인 자격으로 엄격히 말하고 있음을 스스로 분명히 시사했음에도 불구하고 그렇다.그는 어쨌든 전직 관료로서 ("미 국무부에서 37년을 보냈지만, 나의 견해는 나 자신의 의견이고 미국 정부의 견해[...]를 반드시 반영하는 것은 아니며, 어떤 외국 정부를 대변하는 것도 아니다"[4]).사실 미국 정부는 드와이트 D 대통령의 축하 메시지를 통해 1960년 소말리아 주를 인정하지 않고 대신 소말리아 공화국 전체만을 인정했음을 분명히 보여주고 있다."미국은 1960년 7월 1일 소말리아 공화국을 인정했다.아덴 압둘라 오스만 대통령에게 아이젠하워"[5] : "미국은 소말릴란드에게 형식적인 인정을 연장하지 않았지만, 허터 국무장관은 소말릴란드 각료회의에 6월 26일자 축하 메시지를 보냈다[...] 소말릴란드의 독립 기간이 그만큼 짧기 때문에 형식적인 인정은 연장되지 않았다.nd는 소말리아와 즉시 연합할 수 있도록 시간 맞춰졌다" [6]; b) 35개국의 주장은 현재의 소말리아 지역 행정부에서 비롯되며, c) 분쟁의 여지가 있는 주장은 WP에 의한 위키피디아의 목소리보다는 다음과 같이 귀속되어야 한다.위키보이스("오피니언은 위키백과의 음성[...]에 명시되어서는 안 되며, 텍스트에 특정 출처에 귀속되어야 한다.")하드라아가 위에서 암시하는 국제사법재판소의 예상 이메일은 불과 몇 분 전 그가 토크 페이지에서 처음 언급한 것이다.비록 그는 그것이 개인적으로 자신에게 보내졌다고 주장하지만, 그는 그것의 존재를 증명하기 위해 이메일 자체에 연결시키는 것을 결코 방해하지 않았다.사실상 그런 이메일이 존재하지 않기 때문일 것이다.Niwnexpress (대화) 22:00, 2015년 4월 8일 (UTC)

AcidSnow별 분쟁 요약

라르고플로파조에 의한 분쟁 요약

소말릴란드 주의 토론

• 자원봉사자 노트:나는 지금 그 논쟁을 받아들이지도 않고 거절하지도 않는다.신청 당사자가 사용자에게 다음 사항을 통지하지 않았음을 언급할 것:Midnightexpress의 토크 페이지에 있는 Midnightexpress.나는 그 통지를 했다.나는 또한 이것이 소말릴랜드 주에 관한 이 게시판에 한 달 만에 두 번째 서류철이라는 것을 주목할 것이다; 나는 다른 편집자들, 사용자:Largoflazo 및 사용자:이전의 실에 있었던 AcidSnow도 통보를 받았어야 했다.또한, 여기와 토크 페이지 상의 토론에서 기여자가 아닌 내용에 대한 코멘트를 작성하십시오.로버트 맥클레논 (대화) 21:33, 2015년 4월 8일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 위키백과 대화:위키프로젝트 필름#영화 기사에서 눈에 띄지 않는 수상 삭제 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 라파디테77 (토크 · 기여)
• 레이디 로터스 (토크 · 기여)
• 루그넛(토크 · 기여)

분쟁 개요

위키피디아 대상의 일부 편집자들은 위키피디아 대상에게 목록 기사에서 신뢰할 수 있게 소싱되기 위해서는 목록에 있는 항목들이 자체 WP 기사를 보유해야 한다고 선언하면서, 특히 "상장 목록" 기사의 상들에 대한 현지 견해를 추진하고 있다.지역 사회 전체의 합의, 즉 가이드라인과 MOS는 이러한 관점을 지원하지 않는다(예: WP:NOTESAL, WP:LSC. 현재의 위키백과 주제 토론에서, MOS를 이 관점에 부분적으로 적응하도록 변경하자는 제안에 대해 과거의 논의가 연계되었고, 거기서 어떠한 합의도 도출되지 않았음을 유의해야 한다(MOS는 변경되지 않았다).나와 다른 사람들은 과거 토론에서 위키피디아 주제의 편집자들은 그들이 적합하다고 생각하는 대로 그들만의 지침을 만들거나 재해석하지 않으며 다른 사람들이 그것을 준수하도록 요구한다고 WP에 지적했다.CONLIMITED 및 WP:PROJPage.문제의 편집자들은 그것을 받아들이기를 거부했고 그들의 견해에 따라 계속 되돌아가면서 지역적 합의와 WP를 주장하는 한 사람은 다음과 같다.무차별(IMDb 페이지로부터의 수많은 상이 보류되고 WP:무차별적으로 기사 없이 이름, 단체, 학교, 수상, 기타를 기사화할 수 없다고 선언하지 않는다.이번 토론에서 한 명의 관리자인 편집자 두 명도 그러한 편집자들의 의견에 동의하지 않았다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

위키피디아 주제 토론 페이지에서 장황하고 중복된 토론으로, 과거의 토론은 그들의 주장을 반박하는 것으로 연결되었다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

제3자로서 해당 지역 합의가 소싱된 정보와 "상장 및 후보 목록" 기사의 수상과 같은 항목을 명백히 허용하는 지역사회 지침을 무시한다는 주장, 해당 항목이 자체 기사를 보유하고 있는지 여부(원격 요청 사항이 아님)를 포함하여 해당 지역 가이드라인이 자신의 견해를 지지하지 않는지 확인하십시오.어쨌든 보상).

• 이 발언은 원문 게재에 해당하기 때문에 제3자 논평이 아니라는 점에 유의해야 한다.이와 함께 성명서를 확인하거나 반박하기 위한 어떤 지침이나 논의와 연관성이 없다.MarnettD Talk 22:29, 2015년 4월 10일 (UTC)

로터스 부인에 의한 분쟁 요약

이럴 필요 없다.그 합의는 분명했고 라파디테는 오직 Guidline 변화만이 아무런 생각 없이 합의점을 제거하기 위한 것이라고 생각한다.나는 또한 라파디테가 IMBd 페이지의 상은 보류되었고 IMDb는 믿을만한 출처가 아니라고 계속 말하고 있다는 것을 덧붙이고 싶다. 그들은 항상 상을 잘못 받는다.레이디 로터스 • 대담 10:42, 2015년 4월 12일 (UTC)

루구츠 분쟁 요약

위키백과 대화:위키프로젝트 필름#영화 기사 토론에서 눈에 띄지 않는 수상 삭제

• 위키백과 대화:위키프로젝트 필름#영화 기사에서 눈에 띄지 않는 상을 없앤 것은 위에서 제시한 것보다 더 직접적인 논의의 연결고리다.그곳에서의 논의는 이틀도 채 되지 않았기 때문에 대화가 "길이도 길고 불필요하다"는 것에 주목해야 한다 - BTW a RFC가 다음 단계였어야 했다.마넷D 토크 22:04, 2015년 4월 10일 (UTC)

그래, 그리고 라파디테777이 분명히 잘못되었다는 것을 보여주자는 분명한 공감대가 있어.나는 명백한 WP:3RRR을 둘러보려는 이 한심한 시도로 시간을 낭비하지 않을 것이다.러그넛 08:55, 2015년 4월 12일 (UTC)

위키백과:중립적 관점/공지판#포르노 수상 후보 목록

주목할 만한 수상과 그렇지 않은 수상 후보에 대한 논의도 있다.게다가, Notability에 관한 정책은 위키피디아, 위키피디아에는 적용되지 않는다고 명시되어 있다.Notability#Notability_Guidelines_do_not_appplication_to_content_inner_an_lign_lign_lign_상을 받을 만한 소싱이 충분히 있는 한 기사에 포함시킬 수 있다.이것은 볼리우드 배우들을 압도적으로 강조하는 주류 배우들과 그들의 기사들에게 받아들여질 것으로 보인다.그들 중 다수는 수상과 후보작을 나열하기 위한 별도의 기사를 가지고 있다.이 이중 표준은 편향되고, 해롭고, 프로젝트에 유해하다. --Scalhotrod (Talk) )ღღ☺ 17:00, 2015년 4월 12일 (UTC)

2차적이고 신뢰할 수 있는 출처와 같이 충분한 소싱이 제공되며, 해당 시상 웹 사이트 또는 조직 웹 사이트뿐만 아니라, 그렇지 않은가?그렇다면 그 상은 GNG를 만났을 때 자신의 기사가 있어야 하는데, 그 외에는 상이 시상되어서는 안 된다고 생각한다.클롯루디스상 기사가 삭제된 이유는 2차적이고 신뢰할 수 있는 소싱이 부족했기 때문이다.나는 그 평판이 기사 내용에는 적용되지 않지만, 동시에 왜 그 사람의 경력에 아무런 의미가 없는 방대한 상 리스트를 가지고 있는가?내가 Lady Lotus's Film Awards를 만들어서 웹사이트를 만든다면, 당신은 그것이 사람의 시상 페이지에 올라갈 수 있다고 말하는 겁니까?레이디 로터스 • 대담 19:25, 2015년 4월 12일 (UTC)

만약 우리가 로터스 부인 영화상처럼 당신의 상상력의 산물에 대해 말하고 있다면, 그렇다, 나는 그것들이 기사에 포함될 가치가 없다는 것에 동의한다.그러나 이 논쟁은 AVN이나 XBIZ가 아닌 업계 상을 둘러싼 것이다.그 중요성만큼 타냐 테이트의 기사에 실린 인용문은 '팬들에게 더 인기가 많다면, 회사들은 제작을 위해 더 많이 예약할 가능성이 있다' '상 후보에 오르는 것은 팬 층으로 당신의 인지도를 쌓는 데 도움이 된다.올해의 남녀 연기자를 수상한 사람들은 일반적으로 많은 '레벨'에 열려 있는 탄탄한 일관된 재능이며, 이들 연기자들 중 일부는 이미 다른 연주자들보다 기본율이 높다."^[1]

--Scalhotrod(토크) )☮ღ 21:47, 2015년 4월 12일 (UTC)

나는 그것을 모든 톰, 딕, 해리 상의 예시로 사용하고 있었다.누구나 상을 만들어서 그것을 주목할 만하거나 어떤 사람의 직업과 관련이 있다고 부를 수 있다.그리고 허핑턴 포스트는 믿을만한 정보원이 아니다.레이디 로터스 • 토크 01:21, 2015년 4월 13일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.만약 내가 절차를 잘못 따랐다면 미안해, 나는 이 중 하나를 제출해 본 적이 없어.

분쟁위치

• 토크:앤드류 로신델 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Dtellett (토크 · 기여)

분쟁 개요

사용자들 사이에 의견 차이가 있다: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dtellett

그러나 가장 우려되는 것은 그가 편집자들이 자신의 변화를 되돌리지 못하도록 "편집 진행 중"을 배치했다는 점이다.이것은 나에게 위키백과의 정신에 어긋나는 것으로 보인다.이것이 허용되는지 여부를 숙련된 편집자가 조언해 주시겠습니까?내가 보기에 그는 기본적으로 편집 시스템을 해킹/방해하고 있는 것 같다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

이 문제에 대해 논의하려고 했지만, 그는 계속 변경사항을 되돌리고 있다. - 변경사항을 중단적이라고 부르며, 다른 사람이 편집할 수 없도록 페이지 편집을 시작했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

페이지 내용에 대해 조언하고(예: 나는 이 사용자가 WhiteWashing에 대해 유죄라고 느낀다 - 그는 또한 나에게 등록 사용자로서 더 많은 권한을 가지고 있다고 말했다), 또한 편집 내용을 되돌릴 수 없도록 페이지를 배치하는 전술에 대해 언급한다.

또한 편집이 취소되는 것을 막기 위해 그가 사용한 해킹을 조사하기 위해서입니다.

데텔레트별 분쟁 요약

토크:앤드류 로신델 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:달 착륙#.22맨22 대 .22인승.22 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• LadyLeitMotif (대화 · 기여)
• PeterThy Fourth (토크 · 기여)
• Roark (토크 · 기여)
• (말·공헌)
• 스톰워치(토크 · 기여)
• 저스틴타임55 (토크 · 기여)
• Onel5969 (토크 · 기여)
• MeanMatherJr (토크 · 기여)

분쟁 개요

정치 지향적인 서브레드릿에 실타래에 이어 최근 며칠 사이에 편집과 번복의 변덕스러운 흐름이 이어졌고, 예의범절이 현저히 줄었다는 점이 우려된다.이 논쟁은 일부 편집자들이 선호하는 "인간이 된" 것에 비해 "철거된" 존재에 대한 것이다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 예의범절의 필요성을 제기하고 외부 사이트와의 연계로 여단에 대한 우려를 지적했다.나는 등록되지 않은 사용자에 의한 편집에 대해 한 번의 선의의 반전을 했지만, 더 많은 편집과 반전이 쌓이면서 지금은 해제되었다.편집: 더 중립적인 용어가 "캔베이스링"이라는 것이 내게 지적되었다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

어떻게 진행해야 할지 잘 모르겠지만, 절제하는 것이 토론의 질을 높이는 데 도움이 될 수 있다고 생각한다.나는 표현에 대한 강한 선호도를 가지고 있지 않다. - 내 생각에 "사라진" 것이 약간 더 낫다고 생각한다. 하지만 나의 주된 관심사는 여성 편집자들의 참여에 대한 위키피디아의 체계적 편견을 악화시킬 수 있는, 예의의 악화를 다루는 것이다.

PeterThe Fourth의 분쟁 요약

안녕! 나는 승무원이 유인원보다 약간 더 나은 표현이라고 생각해. 내 생각에 그것은 더 최신의, 이해할 수 있는 언어야.'인간'은 내게 아주 이상한 동사라는 인상을 준다.NASA는 유인원과 교환할 수 있는 승무원이라는 용어를 사용하고 있는 것 같다.나는 승무원들을 보존하기 위해 두 번 되돌아갔는데, 그 이유는 부분적으로 위키백과 정책과 맞지 않는 문구를 바꾸기 위한 오프사이트 조율이 있었기 때문이다.PeterThourth (대화) 10:58, 2015년 4월 11일 (UTC)

@Rhoark:초기 문구의 보존을 변화라고 부르는 것은 매우 솔직하지 못하다.2015년 2월 20일부터 2015년 4월 9일까지 문구는 이의 없이 '해고' '해고'됐다.그 표현이 어떤 오프사이트 포럼의 회원들을 화나게 했고 그것을 변경하기 위한 캠페인을 시작했다는 것이 내 이해인데, 그것은 일종의 요점을 증명하기 위한 것이었고, 따라서 이 노력에 대한 나의 저항이다.PeterThourth (대화) 00:48, 2015년 4월 13일 (UTC)

로어크별 분쟁 요약

분쟁 해결 과정에서 여단이나 유세에 대한 우려를 제기하는 것은 적폐다.이것은 이전에 위키프로젝트 우주비행에서 논의되었던 것이다.구체적인 가이드라인 구성에 대해서는 공감대가 형성되지 않았지만, 역사적 기사에서 '인기'를 시도했던 것처럼 대량 숙청하는 것은 바람직하지 않다는 공감대가 형성됐다.토크 페이지 컨센서스는 그 변화에 반대한다.선거 운동이나 반대 운동을 한 것으로 보이는 사람을 무시한 채, 그 변화에 대한 만장일치가 있다.Roark (talk) 15:54, 2015년 4월 12일 (UTC)

@PeterThourth:솔직하지 못한 것은 한동안 통고를 받지 못했기 때문에 합의 없이 편집을 현상이라고 부르는 것이다.유인/무인용어는 2005년 창간 이래 이 페이지에 사용되어 왔다.Roark (대화) 01:30, 2015년 4월 13일 (UTC)

대응적 분쟁 요약

부인:처음 이 일을 한 것은 내가 그것을 망쳤다면 정말 미안해.

내가 보기에 기사의 거의 모든 사례에서 '남자'와 '남자'라는 용어는 '남자'와 '남자'가 어쩐지 성별에 치우친 것(내가 오해했다면 사과)이라고 생각하는 일부 편집자들이 믿기 때문에 토론이 거의 없이 '남자'와 '남자'로 바뀌었다.개인적으로 나는 논쟁의 여지가 있는 주장들 외에 토론에서 어떠한 실제적인 불협화음도 보지 못했기 때문에 분쟁 해결이 필요하다고 생각하지 않는다.나는 그 기사를 직접 수정하지는 않았지만 개인적으로 "manned"라는 단어가 압도적으로 출처와 역사적으로 우주 비행에서 사용되는 단어이기 때문에 그것을 사용하는 것을 지지할 것이다.게다가, 미국 유산 사전의 한 예 외에도, 나는 "미완성"이 단어로 되는 것을 지원하는 다른 사전은 찾을 수 없다.

요컨대 어떤 분쟁도 단순히 '인재'와 '관리'가 성 배타적 용어가 아니라는 점에서 '인재'라는 말이 아니라 '인재'라는 단어가 남성에게만 적용되는 것인지, 아니면 '성 편향적인 것인지'에 대한 의견 불일치에 불과하다고 생각한다.

(또한, 관련이 없지만, 다른 누군가가 이상하게 섹션의 제목을 알고 있는가? 내 것은 .22Men.22)라고 말한다.

내가 강연에서 말했듯이, 솔직히 말해서, 이것은 그다지 큰 문제가 아니며, 그 문제로 서로 공격할 필요가 없어졌으면 좋겠다.아프링키튼 (대화) 11시 18분, 2015년 4월 11일 (UTC)

스톰워치 분쟁 요약

저스틴타임55의 분쟁 요약

오넬5969에 의한 분쟁 요약

안녕. 다른 편집자처럼 나도 분쟁 해결은 처음이니까 제대로 하지 않으면 미안해.최근 역사의 어느 시점에서, 한 편집자가 그 기사의 용어를 바꾸기 위해 스스로 그것을 떠맡았다.회고와 재검증이 일어나기 시작했고, 논쟁의 양쪽에 있는 편집자들에 의해 미개한 용어("브리가드", "어리석은")가 사용되었다.나는 위키 가이드라인에 따라 합의가 이루어지지 않을 경우 현 상태를 유지해야 한다고 생각하기 때문에 분쟁 해결이 필요한지 확실하지 않다.하지만, 토크 페이지를 살펴보는 데 있어서, 나는 (그 현상을 유지하려는) 합의가 이루어졌다고 믿는다. 하지만, 그렇다면 나는 행정관이 아니다.몇몇 편집자들이 행한 연구는 역사적 용어, 그리고 대부분의 재료에서 사용된 용어들이 무인이었다는 것을 보여주었다.또 다른 검색은 실제 단어처럼 고쳐지지 않은 실제 용어에 대한 우려를 불러일으킨다.어쨌든, 그건 내 0.02야.Onel5969 (대화) 13:48, 2015년 4월 12일 (UTC)

MeanMatherJr의 분쟁 요약

안녕. 나도 분쟁해결은 처음이니 참고 있어.나는 비록 초기 변화가 성중립 언어를 장려하기 위해 이루어졌지만, "남성" 그 자체는 성중립적일 뿐만 아니라 역사적으로 그리고 현재에 있어서 대부분의 시간(6:1 비율)을 사용하는 용어라는 것을 보고 다시 "수동"으로 바꾸는 편집을 했다.이에 대한 논쟁은 별로 없다; 만약 구글 검색 결과를 '유인의 정의'로 본다면, 그들은 거의 모든 사전(특히 항공기나 우주선의 경우)에 따라 그것이 정말로 성중립적이라는 것을 알게 될 것이다. https://encrypted.google.com/search?hl=en&q=definition%20of%20manned

'남자'에서 '사자'로 바꾸는 것은 불필요해 보였고, '워민'과 '의원'에서 볼 수 있는 언어 조작과 유사한 의제를 추진하는 것 같았다.나는 위키피디아가 특정한 정치적 관점을 가진 사람들에게 포옹박스가 되어야 한다고 생각하지 않는다; 위키피디아는 역사적으로 올바르고/또는 관계자에 의해 사용되는 용어들을 사용해야 한다.

토크:달 착륙#.22Men.22_vs._22사람들.22 토론

• 자원 봉사 쪽지 - 나는 지금 이 사건을 받아들이거나 거절하지 않을 것이다.나는 이 요청을 제출하는 편집자가 다른 식별된 편집자에게 통지하지 않았으며, 모든 편집자에게 그들의 대화 페이지에 통지해야 한다고 논평할 것이다.나는 또한 명백한 사소한 오해에 대해 언급할 것이다.한 편집자는 명백한 불친절함이 없었기 때문에 분쟁 해결이 요구되지 않을 수도 있다고 말한다.본 분쟁해결안고시판은 내용분쟁의 해결을 위한 것이지 분쟁을 행하는 것이 아니며, 예의가 요구된다.불성실함은 단지 여기서 문제를 해결하기 위한 전제조건이 아니라, 불성실함이 분쟁 해결의 실마리를 "실패"시키는 결과를 초래할 수도 있다.다른 편집자에게 알리십시오.로버트 맥클레논 (대화)20:10, 2015년 4월 11일 (UTC)

분명히 해줘서 고마워; 내가 오해하고 대신 기사 토크 페이지에 이것을 올렸어.내가 지금 그것을 분류할게.LadyLeitMotif (대화) 09:14, 2015년 4월 12일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:러스 마틴 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 스콧씨 (말씀·기여)
• Jytdog (토크 · 기여)
• 제이 세바스토스 (토크 · 기여)

분쟁 개요

내가 아무리 수정을 해도, 혹은 내가 하고 있는 변화를 어떻게 설명해도 계속 삭제되는 쇼의 전체 출연자 리스트를 나열하려고 한다.나는 이것들 이전에 다른 사용자들에 의해 적절하다고 여겨지는 수정들을 했다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 내가 어떤 변화를 만들고 있었는지에 대해 토론했고 그것들을 페이지에 어떻게 통합할 것인지에 대한 아이디어를 주었다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

변경 사항 및 사용자 중 한 명이 수행한 편집이 중단되는 경우 외부 보기를 제공하십시오.

Jytdog의 분쟁 요약

제이 세바스토스의 분쟁 요약

토크:러스 마틴 토론

OP는 WP를 전혀 읽지 않은 것으로 보이는 신인이다.PAG, 확실히 WP는 아니다:RS. 이것을 닫고 수산물을 보내라. -바이킹 도그™ (리소네이트) 21:36, 2015년 4월 13일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

사용자:예레바니 악스직은 2015년 4월 5일부터 에미나 반달리즘을 시작했다.이 시는 1902년 보스니아 세르비아인 작가가 보스니아 소녀에 대해 쓴 것이다.사용자는 그 시가 보스니아인이라는 어떤 언급도 삭제했고, 소녀 민족은 보스니아크에서 유고슬라비아 시대의 공격적인 용어 보스니아 이슬람교도로 바뀌었으며, 기사에 세르비아어 카테고리를 추가했다.편집한 내용을 되돌려서 지난 며칠 동안 국수주의적이라고 생각하는 사용자 편집에 대해 논의해 왔지만 우리 둘 사이에 아무런 진전이 없다. --Sabahudin9 (대화) 01:08, 2015년 4월 16일 (UTC)

공공 기물 파손에 대해 고발하기 전에 WP:VANDAL리즘을 참조하십시오.그 시는 세르비아의 한 작가에 의해 쓰여졌다, 그것은 옳다.그 시는 작가도 보스니아인도 세르비아인도 아니다.그 시는 국적이 없다.인종은 항상 공급되어야만 한다. 이 경우에는 그렇지 않았고 불쾌하지도 않다.왜 자꾸 불쾌하다고 주장하는 거야?그건 바보 같은 짓이야.앞서 사용자로부터 이 문제에 대해 경고받으셨습니다.조이. --예레바니 악스직 (토크) 11:33, 2015년 4월 16일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:지하드디브 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• WWGB(대화 · 기여)
• 프리케그 (토크 · 기여)

분쟁 개요

기사는 한 남자에 관한 것이고 나는 관련 분야에서 그의 자녀들의 이름을 덧붙이고 싶은 반면, 다른 사람들(특히 1명의 편집자)은 그렇지 않다.그들은 아이들이 눈에 띄지 않는다고 주장하는 반면, 나는 더 많은 저명한 기사들은 불성실한 아이들의 이름을 열거하고 있다고 주장한다. 게다가 불성실한 배우자의 이름도 허용될 수 있는 추가 사항인 것 같은데, 왜 아이들에게 그렇지 않은가?

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

우리는 대화 페이지에서 실질적인 합의점을 찾지 못하고 토론했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

기사에 대한 앞선 편집 충돌로 인해 토크 페이지 주장을 읽고 편향되지 않은 결론을 내릴 수 있는 외부 의견이 필요하다.

WWGB별 분쟁 요약

프리케그별 분쟁 요약

분쟁이 해결되었다.Frickeg (대화) 19:36, 2015년 4월 1일 (UTC)

토크:지하드디브 토론

코디네이터 메모:주어진 통지는 토론이 적절하다.파티:위에 제공된 공간에 간단한 요약을 제공하고 여기서 다른 토론을 시작하기 전에 토론할 수 있도록 사례를 열어 줄 자원자가 기다릴 때까지 기다리십시오.안녕, TAK(TransportMan) 14:23, 2015년 4월 1일(UTC) (현재 DRN 코디네이터)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:도덕(종교운동) (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
  • 구체적인 대화:프로비던스 (종교운동)#도덕(종교운동)

관련 사용자

• GIOSCali(토크 · 기여)
• Jim1138 (토크 · 기여)
• 시이(토크 · 기여)
• PeterDaley72 (대화 · 기여)
• 존 카터 (토크 · 기여)

분쟁 개요

프로비던스(종교운동)는 지도자가 여러 가지 중범죄로 기소되고 유죄판결을 받은 한국에 본부를 둔 종교단체다.

논란의 여지가 있는 주제의 성격에도 불구하고, 내가 WP와 함께 다루려고 했던 정책 이슈가 있다.NPOV:

1. 프로비던스 그룹이 종교적으로 믿는다고 주장하는 것은 비평가들이 믿는 것과 다르다.

2. 양쪽 모두 2차 소싱에 의해 지지된다.

3. 내가 제안한 타협안: WP:CRITISITION에 따른 종교기사에 대한 예외에 따라 기사에 "비판" 또는 "논의" 섹션을 추가하기만 하면 된다.(즉, 비평가들은 회원들이 믿는다고 주장한다...)

이것은 논란의 여지가 있는 새로운 종교 운동에 대한 많은 다른 기사들에 의해 사용된 모델이다.하지만 이 페이지의 편집자들은 그룹 멤버들과 열띤 교류가 있었던 만큼 그룹에 대해 비판적이지 않은 편집은 받아들이는 것을 경계하는 분위기다.나는 그들이 WP에서 행동하고 있다고 확신한다.하지만 그것은 소유권으로서 약간 벗어나고 있다.

또한, 한 편집자 PeterDaley72가 Providence 그룹 WP를 폄훼하는 웹사이트를 적극적으로 유지함에 따라, 다음과 같이 우려된다.COI. 논의는 진척되지 않는 것 같다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

대화 페이지에 대한 광범위한 토론.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

WP와 보조를 맞춰 타협할 수 있도록 지원하십시오.주제가 극도로 논란이 많고 잠재적으로 다루기 어려운 주제임에도 불구하고 주제 전체를 학술적인 방식으로 제시할 수 있도록 하는 NPOV.

짐 1138의 분쟁 요약

나는 피터데일리72의 의견에 동의한다. 나는 "구성원 신앙"이 교회의 선전 이상일 것이라는 것에 심각하게 의심한다.만약 구성원의 신념이 포함되려면 그들은 평판이 좋은 제2의 출처가 되어야 하는데, 이는 교회와 관련되지 않고 분명히 백일해시 목적으로 선택되었을 가능성이 높다.짐1138 (대화) 2015년 4월 2일 10시 17분 (UTC)

시이별 분쟁 요약

나는 이 토론에 참여할 시간도 없고 가까운 시일 내에 페이지를 편집하지 않을 것이지만, GIOSCali의 이 진술은 오해의 소지가 있다고 생각한다.

프로비던스 그룹의 구성원들이 종교적으로 믿는다고 주장하는 것은 평론가들이 믿는 것과 다르다.

믿을 수 있는 2차 출처는 이 집단이 의도적으로 외부인의 본성을 오해하고 있다는 것을 증명한다.우리는 뉴스 매체뿐만 아니라 이 단체의 실제 가르침을 설명하는 학문적 출처도 갖고 있다.때때로 일차적인 출처는 집단이 자신에 대해 말하는 것에 대한 주장을 지지하는데 사용될 수 있지만, 나는 내가 던질 수 있는 한 이 집단을 둘러싼 일차적인 출처를 신뢰한다.시이(토크) 11시 15분, 2015년 4월 2일 (UTC)

요청으로, 여기 내가 언급하고 있던 2차 출처가 있다.(아사히 신문은 일본의 기록지 중 하나이며, 기준이 매우 높다)

"50개 대학의 엘리트층을 겨냥한 컬트"아사히 신문 2006-07-31.전 회원들은 1990년대 중반 정씨의 지시로 캠퍼스 내 모집을 시작했다고 말한다. 한 변호사는 "회원을 유인하는 과정에서 그룹의 신분을 숨기는 등 사기 행각"이라고 말했다. 한 30대 전직 교인은 자신과 다른 컬트교 신자들은 잠을 못 자서 밤 늦게까지 일하다가 일찍 일어나 정씨의 비디오테이프 설교를 들었다고 말했다.

Sii (토크) 22:45, 2015년 4월 2일 (UTC)

PeterDaley72의 분쟁 요약

'회원 신념'으로 포함시키자고 제안된 자료는 공개적으로만 주장하는 '믿음'을 제시해 기사를 어느 정도 희화화하려는 시도다.선택된 인용문은 요청자가 삽입을 요청하고 있는 체리피크 인용문이 사내 도서에 수록된 자료와 대조적이며, 이상하게 포함하기를 꺼리는 자료들은 이 사이트의 요점에 부합하지 않는 의제를 아주 분명하게 보여주는 것이라고 생각한다.제안된 삽입술은 또한 폐쇄적인 포럼에 의해 발표된 가르침과 설교와도 극명한 대조를 이루는데, 회원들은 유죄판결을 받은 연쇄 강간범의 지도자가 메시아(기사에서 언급된 바와 같이)라고 믿고 있으며, 초자연적인 힘을 가지고 있으며, 홀로코스트는 멋진 사건이었으며, 복종하지 않으면 죽는다는 것을 알 수 있다.지도자 등"구성원 신념"으로 제시된 자료는 단순히 지도자들이 외부인과 잠재적 피해자들이 자신들의 범죄 조직을 어떻게 바라보기를 원하는지에 관한 것이다.나는 사실 선전을 사실이라고 생각하지 않는다.나는 지금 www.jmscult.com에서 12년 동안 이 그룹을 연구해왔다.나는 이 주제에 대한 전문가로서 소싱된 미디어 링크 중 하나에 출연했고, 더 많은 작업을 통해 몇 가지 다른 미디어 리포트에 기여했다: https://www.youtube.com/watch?v=11K8R8kmwtM

내가 프로비던스 그룹을 폄훼하는 사이트를 운영한다는 비난에 대해, 내 사이트(www.jmscult.com)는 유죄판결을 받은 연쇄 강간범이 이끄는 전 세계적으로 활동하는 범죄 조직에 대한 사실 정보를 제공하고 있다.내 사이트의 한 관련 섹션은 뉴스 보도를 문서화한다: http://jmscult.com/forum/index.php?topic=77.msg2196#msg2196은 불공평하게 비판하는 것을 의미한다.나는 히틀러가 주장하는 유죄판결을 받은 연쇄 강간범/문화 지도자를 퇴보시키는 것이 가능한지 정말 확신할 수 없다.— PeterDaley72 (대화 • 기여) 2015년 4월 2일 (화) PeterDaley72 (대화) 21:47, 2015년 4월 1일 (UTC) PeterDaley72가 추가한 사전 서명되지 않은 의견

존 카터의 분쟁 요약

사용자: "파티" 목록에 나를 추가할 수 있는지 궁금했다.이 분야에서 위키백과와 관련된 최고의 "주제 분야 전문가" 중 한 명인 Shii는 그가 참여하지 않을 것임을 시사했고, 적어도 그의 부재의 공백을 부분적으로 메우려고 노력하는 사람이 있는 것은 타당해 보인다.내가 볼 수 있는 것에 근거해 보면, 여기에는 기본적으로 두 가지 질문이 있는 것 같다. (1) 문제의 커뮤니티의 개별 구성원에 의한 믿음의 진술과 (2) 독립된 외부 출처에 의한 믿음의 진술, 아마도 활동적인 구성원 및/또는 이전 구성원과 접촉하고 있는 것으로 추정된다.종교적인 신념에 관한 기사를 다루었던 내 역사에서, 나는 항상 구성원들이 공동체로부터 긍정적인 반응을 얻는 데 도움이 될 신념을 강조하기 위해, 그리고 대중들의 호감이 덜한 신념에 대해 과소평가하거나 말하기를 거부하기 위해 그곳으로 나간다는 인상을 받아왔다.내가 보기에 이 문제는 여기서 고려해야 할 사항 중 하나일 것 같다.또 다른 요점 중 하나는 정확히 어떻게 믿음의 표현을 할 것인가이다.대부분의 종교적인 전통에서 우리는 이미 기사나 그 대부분을 기술하는 기사의 하위 부분을 따로 가지고 있거나 가지고 있어야 하며, 단순히 그것들과 연결하는 것만으로는 일반적으로 충분하다, 그러한 섹션이 아직 존재하지 않거나 그룹 특유의 특이한 변형이 있는 경우를 제외한다.마지막으로, 최고의 독립적인 신뢰할 수 있는 출처가 누구로부터 정보를 얻는지에 대한 유감스럽지만 진정한 의문이 있다."행복한 캠핑족"은 그들이 관여하고 있는 단체들, 불만족스러운 사람들, 특히 진짜 반대자들이 찾을 수 있는 모든 카메라나 기자들에게 달려드는 경향이 있는 것이 원칙이 아니다.이것은 경우에 따라 독립적으로 신뢰할 수 있는 출처에 의해 사용되는 정보의 출처가 얼마나 신뢰할 수 있는지에 대한 의문을 제기할 수 있다.어쨌든, 몇 가지 생각뿐이지만, 내가 파티로 자신을 추가하는 것에 대해 이의가 있을 것인지에 대한 정보는 환영할 것이다.존 카터 (대화) 2015년 4월 3일 18시 43분 (UTC)

대화:도움(종교_이동) 토론

이 게시물은 토론을 시작하려는 것이 아니라, 왜 이 사건을 분쟁 해결로 가져가야 하는지에 대한 자원 봉사자들의 참고 자료로 삼기 위한 것이다.

위키피디아에 대한 프로비던스 그룹의 신학의 현재 표현과 모순되는 믿을 수 있는 2차 소싱이 존재한다; 이것들은 KBS와 연합뉴스 (http://app.yonhapnews.co.kr/YNA/Basic/article/Press/YIBW_showPress.aspx?contents_id=RPR20091125022100353)와 같은 신뢰할 수 있는 한국 출처 목록뿐만 아니라 위키피디아의 출처들을 포함한다.위키피디아의 월간 정치와 경제, 제민일보, 제민일보와 같은 다른 목록에는 아직 올라 있지 않은 것들도 있다.제3자 명단에 언급된 한국 언론 참고 자료도 있다.

그 제안은 신학에 관한 것이지 집단의 실천에 관한 것이 아니다.

GIOSCali (대화) 23:13, 2015년 4월 2일 (UTC)

코디네이터 메모:분쟁 해결 안내 게시판에 오신 것을 환영한다.나는 이 사건을 맡지도 않고, 토론하기 위해 이 사건을 여는 것도 아니고, 서류 편집자에게 그들의 사용자 대화 페이지에 메모를 남겨서 이 서류에 대해 다른 참가자들에게 알리는 것이 의무라는 것을 상기시켜주는 것이다.이 페이지 상단에 언급된 템플릿 - {{subst:drn-notice Providence(종교운동)} —~~~ —는 그 목적으로 사용할 수도 있고, 여기서 가리키는 주문서 노트도 사용할 수 있다.만약 그러한 통지가 앞으로 2, 3일 이내에 주어지지 않고 기사 토크 페이지에 게시하는 것만으로는 충분하지 않다면, 이 목록은 폐기된 것으로 종결될 것이다.안녕, TAK(TransportMan) 19:41, 2015년 4월 1일(UTC)

나는 이 페이지를 몇 가지 수정했다.페이지 기록을 참조하십시오.피터데일리72와 시이의 토크 페이지에 공지사항을 올렸다.Jim1138 (토크) 2015년 4월 1일 19:57 (UTC)

상기시켜줘서 고맙고, 알려주지 않은 것에 대해 사과하고, 짐 1138을 도와줘서 고마워.예의상 나는 또한 통지도 취하할 것이다.GIOSCali (토크) 23:24, 2015년 4월 1일 (UTC)

그의 요청에 따라, 나는 존 카터를 당사자로 추가했고 그의 요청과 개회사 성명서를 위와 같은 문제들에 대해 더 일반적인 장소로 이동시켰다.만약 그가 지금 그가 추가되었다는 진술을 수정하고 구체화하기를 원한다면, 그는 기꺼이 그렇게 해야 한다.이 시점에서 우리는 그 사건을 "취재"하고 토론하기 위해 그것을 열어줄 자원자를 기다리고 있다.안녕, TALK (TransportMan) 2015년 4월 3일 (UTC) 19:43 (DRN 코디네이터)

누가 좀 맡아줄래?정말 고마워!Jim1138 (대화) 16:03, 2015년 4월 5일 (UTC)

진행자별 열기

좋아, 여러분, 내가 맡을게.나는 내가 이 경우에 관여하지 않았다는 것을 기록하기 위해 주목할 것이다. 나는 새로운 DRN 진행자 이다. 나의 목표는 위의 의견 불일치에 대한 상호 만족스러운 해결에 여러분 모두가 도달할 수 있도록 돕는 것이다.나는 모든 사람들에게 기여자가 아닌 콘텐츠에 집중하고 항상 예의 바르게 행동할 것을 상기시킬 것이다.추격의 끈을 끊기 위해, 이 문제가 시들해지고 이미 논의된 바 있기 때문에, 나는 여기 있는 모든 사람들이 아래의 두 번째 성명을 통해 여러분이 가장 큰 이슈로 보고 있는 것과 2) 여러분이 해결책에 도달한다는 명목으로 기꺼이 어떤 타협이나 양보를 하려고 하는지를 정리해 주었으면 한다.몬타나브^(talk) 01:21, 2015년 4월 6일 (UTC)

• 이를 위해, 나의 초기 리뷰는 모든 사람들이 다음 사항을 고려해야 한다고 제안한다.

1. 현재 및 제안된 출처: WP를 충족하는지 여부:RS와 WP:V?이것이 종교적인 주제임을 감안할 때, "검증가능성은 '진실'이 아니다"라는 격언을 기억하라.WP 지침 및 정책과 관련된 토론을 보고 싶다 - 좁게 정의(하위 링크 또는 직접 인용문, 전체 페이지 제외)
2. 물품 구조:새 섹션/하부 섹션이 작성되어야 하는가, 아니면 기존 섹션/하부 섹션이 제거되어야 하는가?당신이 제안하는 구조를 이용하는 FA급 종교 기사들의 예를 보여주시겠습니까?왜 그것이 이 분쟁을 해결하는데 효과가 있을까?
3. 톤: NPOV 표현을 개선할 수 있는가?

그것이 토론의 구조에 도움이 되기를 바란다.몬타나브^(talk) 01:34, 2015년 4월 6일 (UTC)

GIOSCali의 두 번째 진술서

Montanabw가 이 사건을 맡아줘서 고맙고, 다른 편집자들도 이 토론에 참여해줘서 고마워.나는 존 카터가 토론에 참여하는 것을 기쁘게 환영할 것이다.

주요 관심사

그 기사에 대한 나의 주된 관심사는 주제 자체의 불완전한 표현이다.일부 중요한 RS 2차 소스가 완전히 누락되어 있으므로 포함시킬 필요가 있다.다른 것들은 어느 정도 WP로 잘못 전달된다.NPOV WP:ALIVE. 문제의 근원은 그 주제에 대한 대부분의 출처가 한국어이고 잠재적으로 영어 회화 커뮤니티에 접근하기 어려운 것일 수 있다고 생각한다.

집단의 신학에 대한 다른 의견들에 관한 토론과 함께, 나는 주제와 이용 가능한 추가 정보 사이의 깊은 분열이 어떻게 되는지 설명하기 위해 간단한 요약을 가진 출처의 예를 포함하고 있다.이 게시물을 너무 길게 만드는 대신 사용자:에서 내 샌드박스에서 추가 샘플을 볼 수 있다.GIOSCali/샌드박스

1. "JMS President Jung, Myeong Seok case, Is This a Social Issue or Religious Issue?" (in Korean). Political and Economic News Media Group. The Monthly Political & Economic News. 31 May 2012. Retrieved 21 March 2015.{{cite news}}:Cite에 알 수 없는 매개 변수가 비어 있음: curly=그리고 coauthors=(도움말)
   국내에서도 엑소더스 김도현(CGM에 대한 공개적인 범죄혐의를 최초로 제기한 것)이 자신의 반 CGM 단체 지도자들과 함께 정명석에게 20억 원 상당의 금품을 갈취한 사실이 널리 알려지고 있다.한때 김씨는 정씨에게 공개적으로 사과하고 자신이 혐의를 조작했다고 시인했지만 CGM에 대한 혐의를 재추정한 직후였다.또 김진형 CMC 대표는 사기 혐의로 징역 1년 6개월의 실형을 선고받았다.정씨로부터 돈을 요구하는 김씨의 편지의 실제 사진을 여러 기사에서 제공하고 있다.(이 사진들은 기사에 포함될 가능성이 있다.)
   
   

잘못 사용된 RS 소스에 대해서는 내 샌드박스 페이지도 참조하십시오.

잠재적 타협

대다수의 경우에 이상적이지는 않지만, WP:CRITICATION에 따른 종교 기사에 대한 예외에 따라, 나는 이 상황에서 최선의 타협은 이 기사에 대한 비판 섹션을 추가하는 것이라고 믿는다.그 주제를 둘러싼 형사소송 절차 때문에 의견들이 극단으로 대립되어 통합이 어려울 것이다.또한, 이러한 간단한 구조 변화는 WP를 다루는데 있어 자연스러운 해결책이 될 것이다.NPOV 표현(즉, 한 종교 지도자는 CGM이 믿는다고 주장한다...) 또한 관련 정보를 가진 위의 자료들을 기사에 추가해야 한다.

• 인텔리전트 디자인은 FA급 종교기사로 비판 섹션이 특징이다.ID를 둘러싼 의견 역시 극단적으로 양극화돼 통합이 어렵기 때문에 우리 목적에 참고할 만한 사항이라고 생각한다.

GIOSCali (대화) 20:11, 2015년 4월 6일 (UTC)

이런 상황에서 '비판' 코너는 나쁘지 않은 것 같고, 내가 보기에 다양한 논란을 다루는 '논쟁' 코너일 수도 있다.이런 상황에서 나는 "역사" 부분을 기사에 올려서, 어쩌면 제2부로 옮기는 것도 고려할 수 있을 것이다.특히 이번과 같은 분열적 집단에 대해서는 역사가 신학에 대해 반대로 조금 더 영향을 미치는 경향이 있으며, 역사에 더 큰 관심을 기울이면 일반 독자들에게는 좀 더 쉽게 흘러가게 되는 경우가 많다.가능한 "논쟁" 섹션이 있다면, 역사 섹션의 하위 섹션이 될 수도 있다.존 카터 (대화) 22:33, 2015년 4월 6일 (UTC)

시이의 두 번째 진술

나는 여기서 타협할 이유가 없다고 본다.사용자에서 변환된 원본:지오스카리/모래박스는 "출애굽기 김도현씨가 여러 반CGM 단체 지도자들과 함께 정명석씨를 돈을 받고 갈취한 사실이 국내에서도 널리 알려지고 있다"는 등 비방성 풍문이 담겨 있다.이 단체의 설립자는 십대들을 강간한 죄로 감옥에 있다.이것을 증명하는 충분한 영어 출처가 있다.시이(토크) 23:27, 2015년 4월 7일 (UTC)

이런 넓은 진술은 내가 바라던 바가 아니다.나는 모든 사람들이 그 기사 자체에 대해 논평할 기회를 갖기 전까지는 아직 여러 가지 샌드박스를 파러 갈 준비가 되지 않았다.내가 그 기사를 보고 토론을 대충 훑어보았지만, 적어도 이 게임 단계에서는 실제적인 내용을 제안하는 것은 나 같은 중재자의 자리가 아니다. (WP:3O는 새로운 의견을 얻는 장소다) 그렇다면, 당신은 추가되거나 추가되지 않는 것만큼 실제 기사의 주요 쟁점으로 보는 것은 무엇인가?당신은 당신이 이 운동의 지도자들과 관련된 부정적인 것에 대한 논의에 반대한다고 말하는가?아니면 부정적인 것을 무시해도 괜찮다고 생각하는가? 그것은 단지 어떤 것, 어떤 출처, 그리고 어떤 어조나 접근법에 대한 논쟁일 뿐이다.당신이 염려하는 출처가 잘못 번역된 것인가, 아니면 믿을 수 없는 것인가?둘 중 하나가 사실이라면, 왜 그럴까?분명히 해 주시죠.당신은 다른 사람들과 함께 일하기 위해 기꺼이 무엇을 할 의향이 있는가?몬타나베^(talk) 07:36, 2015년 4월 8일 (UTC)

현재 존재하는 기사는 NPOV이며 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 한다.편향되지 않은 모든 정보를 '비판' 섹션으로 옮기고, 이를 그룹 자체에서 직접 나온 의심스러운 정보로 대체하면 당연히 기사가 편향될 수밖에 없다.시이(토크) 09:09, 2015년 4월 8일 (UTC)

그렇다면, 분명히 말씀드리자면, 시이씨, 그 기사는 본질적으로 있는 그대로 괜찮고 변화가 필요하지 않다는 것이 당신의 입장인가?(물론 이론적으로 어떤 기사가 개선될 수 있다는 주의사항과 함께) 몬타나베^(talk) 20:26, 2015년 4월 8일 (UTC)

분명히 어떤 기사든 항상 개선될 수 있지만, 나는 편향의 주장에 대해 말하고 있다. 지금 그 기사가 기초하고 있는 것은 단순히 전직 회원들의 보도만이 아니라, 외부 관찰자들의 신문 보도와 학술 기사들이다.GIOSCali는 그 중심 내용을 진지한 WP를 만드는 비린내 나는 듯한 한국어 기사로 대체하기를 원한다.BLP 혐의.시이(토크) 21:02, 2015년 4월 8일 (UTC)

• 한 가지 분명한 것은 이 분쟁에 관련된 모든 사람들이 믿을 수 있는 출처, 검증가능성, 그리고 종교 기사인 "진실이 아닌 검증가능성"에 대해 제공되는 지침을 매우 명확하게 이해할 필요가 있다는 것이다.네, WP:BLP.새로운 종교 운동에 관한 기사에 대해, 나는 균형 잡힌 중립적인 제3자의 출처를 찾는 것이 질 좋은 기사를 만드는 데 결정적이라는 것을 알아챘다.위키백과:상반되는 출처는 잘 설명되어 있고 읽을 가치가 있다.외국어 출처는 특히 한국어와 마찬가지로 구글 번역과 같은 기계 번역이 언어를 사용하지 않는 사람들이 검증 도구로 사용하는 데 큰 도움이 되지 않을 때 문제가 되는 경우가 많다.(위 한국 뉴스 기사로 방금 해봤는데...거의 기버리에 가까운) 몬타나베^(talk) 02:43, 2015년 4월 9일 (UTC)

대부분의 경우 나는 위의 시이와 동의하는 경향이 있다.물론 어떤 신문기사는 다른 신문들보다 낫지만, 그가 인용한 신문은 좋은 신문 중 하나이고, 그것이 "최고"가 아니더라도, 런던 타임즈, 뉴욕 타임즈, 워싱턴 포스트도 보루에서 꽤 심하게 망쳐 놓았지만, 그것에 대한 명확한 증거가 만들어지기 전까지는 우리는 여전히 그것들을 사용한다.그런 경우에는 복수를 하지 않는다.체중은 별개의 요인이고, 아마도 다룰 수 있을 것이다. 하지만 프로비던스 구성원들이 말하는 것에 대한 내부 소식통들은 특별히 유용한 말을 많이 하지 않는다.존 카터 (대화) 2015년 4월 9일 17시 56분 (UTC)

피터데일리72의 두 번째 진술

이번 건은 시이와 함께 한다.나는 그 기사가 그룹을 잘 나타낸다고 생각한다.그것은 다음과 같은 더 많은 신문 기사로 개선될 수 있다: http://english.donga.com/srv/service.php3?bicode=040000&biid=2006101884598 http://english.donga.com/srv/service.php3?bicode=040000&biid=2008011523598.

그리고 이미 출처로서 포함되어 있는 작년 호주 TV리포트의 더 많은 자료가 포함되어야 하며, 특히 교도소에 수감된 지도자가 여성 회원들에게 보내는 편지도 방송으로 부분적으로 읽혀져야 한다: https://www.youtube.com/watch?v=11K8R8kmwtM

그리고 김도현 이후 반JMS NGO 엑소더스 창립자가 나왔다.정씨의 이단 신도들이 노친구를 폭행한 것까지 포함시킬 수 있을까.http://jmscult.com/forum/index.php?topic=46.0 도현이를 만났고 언어 장벽이 있는 동안 그의 앞선 언급에 대한 답변을 얻을 수 있다.그게 도움이 될까?

범죄 유죄 판결, 학대, 폭력을 기록한 수많은 비판적 기사 앞에서 한 가지 "지지적인" 기사가 제기된다.지오스카리가 제시한 대로 1차 출처를 포함시키는 것에 전적으로 찬성하지만, 나와 함께 발간한 사내 소책자인 '천국의 말씀, 나의 말씀'에서 그가 포함시키고자 했던 인용문은 체리피크되었다.체리피크한 인용문 외에 "성실함이 주어진 임무를 완수하는 것, 심지어 죽음까지도 완수하는 것" 등의 인용문까지 포함시키자고 제안하자 그는 저항했다.나는 그것이 공정한 타협이라고 생각했다.그리고 그 인용문을 포함해 그의 동기가 상당히 분명한 것을 포함한 그의 거절은 이 기사를 삭제하려는 그 단체의 시도의 패턴을 계속 이어갔다.

존 카터의 발언에 대해 "만족하는 사람들, 특히 진짜 반대자들은 그들이 찾을 수 있는 모든 카메라나 기자에게 달려드는 경향이 있다"고 말했다.이는 경우에 따라 독립적으로 신뢰할 수 있는 출처에 의해 사용되는 정보의 출처가 얼마나 신뢰할 수 있는지에 대한 의문을 제기할 수 있다."나는 www.jmscult.com의 운영자로서 그 그룹의 "진정한 상대"라고 생각할 것이다.나는 "lunge"가 올바른 단어인지 확실하지 않지만, 나는 항상 기자들을 돕는 것이 행복하다. 나는 내가 가지고 있고 꽤 규칙적으로 하고 있다.- 나는 사실 어젯밤에 7페이지 분량의 인터뷰를 막 끝냈으며, 나는 그 기사에서 언급된 보고서에 호주 TV에 출연했다.GIOSCali와 나 둘 다 토크 페이지에서 언급했듯이, 나 자신에 대한 출처로서의 신뢰성에 관해서, 나는 저작권 침해를 주장하는 그룹의 편지 몇 통을 가지고 있다.한국 지도부의 협박과 욕설이 담긴 문자메시지도 수없이 갖고 있다.내가 가지고 있는 원천 자료는 확실히 합법적이기 때문에 나는 GIOSCali가 그 기사를 미백하고 그 내면의 비밀 가르침과 극명한 대조를 이루는 그룹의 이미지를 제시하기 위한 시도로서 포함시키고자 하는 진술된 신념들을 확인할 수 있었다.파괴적인 사이비 종교 집단들에 대한 나의 경험에 의하면, 문제의 사이비 종교에 친숙한 이전 구성원들과 비평가들은 종종 최고의 정보 출처들이다.최근의 "Going Clear Scientology" 다큐멘터리는 또 다른 좋은 예다.위험한 연쇄 강간범에 대한 경각심을 일깨우기 위해 카메라를 "걸리는" 것이 잘못된 것은 무엇인가?아마도 조금 엉뚱한 주제일 것이다. 하지만 나는 존의 생각을 언급하고 싶었다.피터데일리72 (대화) 2015년 4월 8일 21:55, 피터데일리

• 내가 중재자로서의 역할에서 이 문제에 대해 누가 옳고 그르다고 말할 수 있는 처지는 아니지만, WP의 지침과 정책에 대한 이해 또는 해석은 당신의 질문과 관련이 있을 수 있다.

1. 우리는 모두 "원래 연구하지 않는" 규칙에 구속되어 있다.그래서 아니, 개인적으로 김도현과 인터뷰를 하는 것은 WP에서 쓸 수 없을 것이다, 그것은 독창적인 연구다.제3자 뉴스 인터뷰는 허용 가능한 출처지만, ANY 기사에 포함된 내용은 다른 요소(관련성 등)에 따라 달라진다.
2. 마찬가지로, 블로그 포스트와 게시판/대화 포럼도 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않기 때문에, 그것들 역시 날 수 없다.
3. 중립적인 관점 기둥이 어떤 기사의 궁극적인 내용을 지배한다; 이것은 부정적인 내용을 제거하기 위해 기사를 "화이트워싱"하는 것이 괜찮다는 것을 의미하지 않는다; 나는 사람들에게 NPOV는 다양한 관점을 검토하고 설명한다는 것을 의미한다고 말하는데, 나는 이것을 "논란의 가르침"이라고 부르기도 한다.종교와 무관한 기사에서 어떻게 이런 일이 일어날 수 있는지 예를 들어보자.나는 동물 권리 옹호자들과 차레다 옹호자들 사이에 상당한 논란이 있었던 샤레다#애니멀_복지_issues에서 비교적 균형 잡힌 언어를 중개하는 것을 도왔다(그리고 일부 글을 썼다).
4. 마지막으로 WP에 따르면:COI, 당신 자신의 웹사이트는 절대 안 돼!즉, 정보를 얻은 웹 사이트에서 찾은 소스(예: TV 또는 신문 기사)는 위키백과 소싱에 대한 일반 지침(타사, 검증 가능 등)을 충족하는 소스로서 괜찮다.당신은 아마도 이 문제에 대해 POV를 가지고 있다는 것을 공개하는데 개방적일 필요가 있을 것이다; 그것은 당신의 입장이 주제에 대한 그들 자신의 웹사이트를 가지고 있지 않은 누군가의 그것보다 더 재미난 눈으로 볼 수 있다는 것을 의미한다.

• 나는 이것이 모두를 위한 것들을 명확하게 해주길 바란다.몬타나베^(talk) 02:29, 2015년 4월 9일 (UTC)

Jim1138의 두 번째 진술

시이가 말했듯이, 중요한 정보는 충분히 출처되어 있다.정명석씨는 많은 미성년 소녀들을 강간한 후 기소를 피하기 위해 한국을 떠났다.JMS의 죄의식은 의심할 여지 없이 잘 확립되어 있다.나는 JMS가 단지 10년 형을 받았다는 것이 놀랍다고 생각한다.JMS의 추종자들은 그 기사를 삭제하기로 결심한 것 같다.위키백과나 프로비던스 편집이 금지된 SPA(GIOSCali는 다른 SPA), 양말, 편집자의 목록이 많다.이것은 WP에 대한 시도로 보인다.크러쉬 JMS의 비평가들.피터 데일리72가 지적했듯이 JMS의 추종자들은 그들의 비판자들을 침묵시키기 위해 폭력을 포함한 많은 노력을 할 것이다.이것은 평화로운 종교 기관에 관한 기사가 아니다.기사는 개선될 수 있지만 프로비던스와 JMS에 중요한 정보는 삭제하지 말아야 한다.중요한 정보를 별도의 섹션으로 나누면 사실상 해당 섹션이 제거되는 섹션이 하얗게 될 수 있으므로 피해야 한다.Jim1138 (대화) 22:46, 2015년 4월 8일 (UTC)

• 분쟁 해결 영역에서 우리는 일반적으로 다른 편집자에게 동기를 귀속시키는 것에 대해 신중히 대처하고 내용에만 초점을 맞추려고 한다.즉, 프로세스가 잘못 사용되거나 조작되고 있다는 우려가 있다면 ANI, 3O와 같은 다른 포럼에도 접근할 수 있지만, 동시에 여러 포럼에 문제가 있는 것은 좋은 생각이 아닐 수 있다.이 사건처럼 제기된 의혹이 있는 기사에서는 내용에 대한 집중이 두 배로 중요해진다; 나는 토크 페이지 토론이 거의 즉석에서 고드윈의 법칙을 발동하는 것을 보았다. 이것은 문제를 해결하는 좋은 방법이 아니다.몬타나베^(talk) 02:50, 2015년 4월 9일 (UTC)

공개 토론, 2라운드

좋아, 이제 모두가 힘을 합친 것 같아. 그리고 나는 각 사람의 댓글에 아이디어와 나의 예비적인 생각을 담아 몇 가지 반응을 올렸어.내가 보기에 그 이슈들은 다음과 같이 요약될 수 있다.

1. 종교 및/또는 그 설립자에 대해 비판적인 기사를 추가 또는 삭제할 필요가 있는가?
2. 운동 비평가들에 대한 논의, 평가 또는 분석이 필요한가?
3. 위의 내용 중 하나를 별도의 "논의" 또는 "비판" 섹션으로 옮겨야 하는가, 아니면 전체적으로 통합되어야 하는가?
4. 조직에 대해 더 긍정적인 자료를 추가할 필요가 있는가?
5. 위의 모든 것에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 제안하고 활용하고 있는가?
6. 이데올로기는 차치하고, 그 기사는 체계적이지 못하며, 어느 정도 재배열로 이득을 볼 것인가?
7. 마지막으로, WP가 있는가?CPUSH 문제?여기 참가자들 중 한 명이 자신의 COI/POV를 공개적으로 공개했지만, 반대 방향의 COI/POV를 가지고 있는 다른 참가자들도 있을 수 있다.모든 참가자가 WP를 제시하는 것이 있다면 자신의 견해를 명확하고 정직하게 개략적으로 설명하고 솔직해지는 것이 중요하다고 생각한다.COI 발행.

• 이제 여기서 총론을 열어야 할 때다.제발 모든 사람들은 예의 바르게 행동하고, 기사에서 추가되거나 제외되는 구체적인 내용에 초점을 맞추십시오.몬타나베^(talk) 02:58, 2015년 4월 9일 (UTC)

나는 이것에 완전히 지쳤다.나는 철수한다.Jim1138 (대화) 04:53, 2015년 4월 9일 (UTC)

현재 다른 일로 바쁘기 때문에 나의 답변도 퉁명스러웠다.그러나 이 공식적인 논의는 GIOSCali가 만들고자 하는 종류의 변화에 대해 폭넓은 공감대가 형성되어 있음을 보여주었으며, 이러한 합의는 위키백과 정책과 그가 제시한 출처에 대한 합리적인 회의론 둘 다에 바탕을 두고 있다는 것을 보여준다고 생각한다.시이(토크) 10:03, 2015년 4월 9일 (UTC)

네, 이미 이 제안서를 닫으십시오.

현재 편집된 #이론에서는 RS물질의 균형이 어느 정도 균형이 잡혀 있다.이에 대해 GIOSCali가 믿을 만한 2차 출처라고 주장하는 것은 가짜다(이 문제를 해결하기 위해).당신이 염려하는 출처는 오역된 것인가, 아니면 믿을 수 없는 것인가.) 그러므로 그러한 잘못된 전제하에 만들어진 제안은 거부되어야 한다.

지오스카리 소식통은 연합뉴스 '기사'가 사실상 '언론발표'라고 규정했다.(연합)의 편집 방향과는 별개로."이것은 구글 번역기를 사용하여 확인할 수 있다.그러한 홍보물은 WP를 준수해야 하는 "질문 가능한 출처"의 정의에 적합하다.SelfSource 지침, 그 사용을 심각하게 제한한다. --Kiyoweap (대화) 06:12, 2015년 4월 10일 (UTC)

핵심 포인트

내용의 대다수를 없애야 한다는 주장도, 현재 기사가 신뢰할 수 있는 소싱을 사용하지 못한다는 주장도 아니다.그 주장은 현재 논문이 불완전하다는 것이다. 일부 중요한 정보가 누락되어 있고, 일부 현재 출처가 모든 경우가 아닌 일부에 잘못 사용되고 있다.편집자들이 이러한 요점들 중 몇 가지를 다루었지만, 다른 것들은 아무런 영향을 받지 않았거나 실행 가능한 해결책이나 대안들을 충족시키지 못했다.

명확히 하기 위해 나는 A, B, C의 요점을 포함했다.

A. 정명석 재판과 관련하여 중요한 사실들이 누락되어 있다.다시 말하지만, 이 사실들은 아무 관련이 없다. (WP:FROUR), 기사의 표현 또는 집단의 성격.

1. 그의 사건에는 원래 고소인 4명이 있었으며, 그중 1명은 정씨를 상대로 증언하는 대가로 김도현으로부터 뇌물을 받은 사실을 취소하고 시인했다.그녀는 또 다른 고발자도 뇌물을 받았다고 주장했고, 위증죄로 유죄 판결을 받았다.재판에서 물적 증거가 없는 상태에서 사건을 주재한 단독판사는 정씨에게 6년(10년 연장)의 형을 선고했다.
2. 한국 서울방송은 정씨의 설교를 성 범죄자로 묘사하기 위해 조작한 혐의로 유죄판결을 받고 CGM에 배상금을 지불할 수 밖에 없게 되자 결국 공식 사과문을 발표했다.
3. 정명석씨는 2012년 대법원에서 현재 복역 중인 사건과 무관한 사건에서 성폭행 혐의에 대해 모두 무죄를 선고받았다.
4. 김도현은 CGM과 정씨의 명예를 훼손하고 추잡한 비난을 퍼뜨려 갈취한 사실을 인정했다.우리가 제공한 서신과 서면 서류뿐만 아니라 한국 전역의 다른 신문들도 있다.

다시 말하지만, 이것들은 주제를 둘러싼 기본적인 사실들이며, 그렇지 않으면 기사는 불완전할 것이다.

B. 완전히 별개의 문제: 특히 집단의 신학에 관한 출처가 사례에 악용되고 있다.

1. 예를 들어 구원의 신념은 메시아와의 성교를 통해 달성된다고 주장하는 것은 (WP:예외적이다.이를 주장하는 몇 가지 출처가 있기는 하지만, 특정인에 의한 의견으로 분명히 명시되어 있으며, 이와 같이 분명하게 전달되어야 한다.
2. 피터 데일리가 언급한 1차 출처에 대해서는, 이러한 출처를 사용해서는 안 된다는 것이 아니라, 정확하게 사용해야 한다는 주장이다.나는 일차적인 재료의 사용에 반대하지 않는다. 사실 나는 그것이 전적으로 필요하다고 생각한다.나의 유일한 제약조건은 WP:NOR을 따르고 그 구절은 WP가 아니다.체리픽은 비판적인 관점을 지지한다.

C. 집단의 신학을 비판적 보고서의 대다수와는 다른 것으로 묘사하는 몇 가지 출처(단 한 가지가 아니다)가 있다.이들 중 일부는 WP:KO/RS에 있으며, 다른 일부는 검증가능성을 위해 제출되지 않는다.사용자가 언급한 것:kiyoweap은 사실 보도자료였지만 여전히 회원들이 주장하는 별도의 신학을 나타내는 것으로, 제한된 수의 WP:KO/RS 출처를 이용할 수 있기 때문에, 이와 같은 출처를 받아들일 수 없다면(즉, 다른 한국 기사 등을 검증하는 등) 대안이 모색되어야 하는데, 시간이 더 걸릴 것이다.최선의 선택일지도 몰라

그것이 도움이 된다면, 그 기사들은 이 토론의 목적을 위해 번역될 수 있을 것이다.핵심 쟁점은 여전히 다뤄져야 한다: 신학에 대한 주장들이 너무 양극화 되어 있어서, 이 둘을 통합하는 것은 어려워 보일 것이다.아마도 존 카터가 제안했듯이, 기사를 구성하는 가장 좋은 방법은 역사적 관점에서 보는 것일 것이다.

POV와 관련된 잠재적인 문제에 대해서는, 아마도 약간의 배경 정보를 제공하는 것이 도움이 될 것이다.토크 페이지에서 언급했듯이 나는 현대 기독교, 특히 동아시아에서 현대 기독교를 연구하는 신학생이다.CGM에 대해 나의 관심을 끈 것은 정씨가 이러한 범죄로 유죄 판결을 받는 동안, 그는 단지 10년 형을 살고 있다는 것이었다.몇 가지 조사를 한 후, 나는 그 기사가 정보에 약간의 빈틈이 있다는 것을 발견했다.이것이 이러한 논의의 근거가 되었다.

GIOSCali (대화) 16:55, 2015년 4월 10일 (UTC)

토론의 목적상, 편집자가 특정 주장 A, B 또는 C를 참조하는 것이 도움이 될 수 있다.

편집자들은 일반적으로 C. GIOSCali (토크) 16:58, 2015년 4월 10일 (UTC) 논쟁에 대해 논평한 것으로 보인다.

위의 몇 가지는 내가 적어도 다른 곳에서 언급했던 문제와 관련이 있을 수 있는데, 특히 중국의 "종교 단체"나 컬트들에 관한 것이다.구체적으로는 적어도 내게는 특히 중국판 기독교의 관점에서 볼 때 지도자에 대한 성적 비위 의혹이 유난히 빈번하게 일어나는 것 같다.물론 그 중 일부는 다른 문화적 규범에 기인할 수 있을 것이다.물론 그 또 다른 부분은, 특히 국가 통제 하에 있지 않은 어떤 것도 싫어하는 경향이 있는 중국에서는, 적어도 어떤 경우에는 명예훼손과 신빙성을 목적으로 한 날조된 혐의가 될 가능성이 있다.불행하게도, 나는 개인으로서 정부가 그러한 주장을 강요하거나 제조할 가능성에 대해 논의하는 어떤 구체적인 소식통도 보지 못했다는 것을 인정한다.또한 나는 불행하게도 이 집단이 갈라진 통일교회가 다른 몇몇 다른 신용할 수 있는 출처로부터 비슷한 주장을 받아왔기 때문에 이 사건이 다른 사람들보다 덜 중요할 수도 있다는 것을 인정하며, 적어도 내가 외부인으로서 알 수 있는 한, 이 사건에는 종교에 대한 어떤 일반적인 견해가 있을 것이라고 생각한다.그런 생각을 더 두드러지게 만들 수 있을 것이다.필자는 콘텐츠의 개발, 아니 가능하다면 별도의 기사라도, 내가 어쨌든 말할 수 있는 것으로 보아 극동에 있어서의 기독교 비판의 특이한 특징에 대해, 그 내용을 보도하는 출처들은 다른 것들과 마찬가지로 신뢰할 수 있는 것으로 보이므로, 그 자료는 어딘가에 포함되어야 한다.몇 가지 생각뿐입니다.존 카터 (대화) 2015년 4월 10일 17시 19분 (UTC)

CGM에만 유리한 정보를 제안하는 것이 아니라 현재 기사에서 누락된 중요한 정보를 포함하는 것이 목적이다.

• 정명석 변호사에 대한 소송까지 포함시키는 것(즉, SBS가 설교를 조작한 것으로 밝혀졌음/소송에서 패소했거나, JMS가 2012년 대법원에서 무죄를 선고받음)에 대해 반대가 있는 이유는 무엇일까.문제는 WP:NPOV가 아니다...나는 이 정보를 포함시키는 것에 반대하는 어떤 정책적 논쟁도 본 적이 없다...이 사실들이 포함되지 말아야 할 이유가 있는가?위 A 지점 참조...

• 이와는 별개로, 대부분의 편집자들은 신학에 대해 반대 의견을 제시하는 출처들에 대해 우려를 갖고 있는 것 같지만, 오직 한 출처만 조사되었다...이 합의는 어떤가?

만약 이것이 정말 문제라면, 내가 기꺼이 검증가능성을 위해 제출하고 싶은 몇 가지 출처가 더 있다...

(주제에 대한 나의 입장은 앞의 편집에서-)

• 그렇다면 신학적 의문과는 별개로 정명석 재판과 관련한 내용은 포함하지 말아야 할 이유가 있을까?즉, 편집자들은 2012년 JMS가 미성년자 성폭행 혐의로 대법원에서 무죄 판결을 받는 등 관련 정보조차 포함시키지 않으려는 것인가?

GIOSCali (토크) 06:07, 2015년 4월 11일 (UTC)

• • 다른 이용자에 대한 정당한 질의, 적어도 신학에 관한 사항과 SBS 소송의 검증가능성에 대한 평가.솔직히 말할게:나는 만약 그 남자가 실제로 감옥에서 시간을 보내고 있다면 법원 문제에 대해 더 의심스럽다 - 종종 검찰은 단 한 번의 유죄 판결만 내리면 다른 혐의를 취하하고, 피해자들은 또한 자주 철회한다.그래서 이 문제를 해결하지 못한 것으로 종결짓기 전에 다른 사람들에게 예스, 아니오, 또는 어쩌면 될 수 있는지 잠깐 핑계를 대야겠다.@Jim1138:, @Shii:, @PeterDaley72:, @John Carter:@Kiyoweap::뭐 할 일 있어?몬타나베^(talk) 06:29, 2015년 4월 11일 (UTC)
    • 위키피디아는 보통 주제가 눈에 띄는 2차 출처에서 어떻게 설명되는지를 설명한다.저명한 2차 출처의 명백한 만장일치와 GIOS의 대체 이론에 대해 당신이 제시한 우려를 감안할 때, 나는 그것을 우리가 다루기 위한 지침이 있는 음모 이론이라고 명명하는 것이 안전할 것이라고 생각한다.시이(토크) 07:31, 2015년 4월 11일 (UTC)

GIOSCali의 A1,2,3,4는 신학의 제안된 주제에서 법정 거래에 이르는 길이며, 이것들은 페이지 토크로 슬쩍 옮겨졌어야 했다.그쪽으로 주제를 옮겨야겠어.한마디로 A1(배상)과 A4(김도현)는 GIOS의 수상한 출처 #2(토크 참조) 출신이다.A2(1999년 SBS가 특정 방송법 위반을 저질렀다)지만 2007년 재판 이후 알려진 것과 비교하면 진부하고 사소하다.몬타나베가 말하는 A3(성별은 미성년자에게 부과된다)는 것은 거의 그대로다.검찰은 특정 혐의에 대한 기소를 거부했다.기독교 교회에서 키디 모델 학교를 운영한다면 소름끼치지만, 키디 포르노가 나오지 않는 한 범죄는 아니다.그러나 나는 여기서 "성폭행"에 대해 아무것도 보지 못했다.B2는 전직 고위층들이 이를 가르쳤다고 고백했다.소싱과 함께 이것을 추가할 것이다.지금 닫아 주시겠습니까? --Kiyoweap (대화) 09:46, 2015년 4월 11일 (UTC)

피이

– 나는 이제 그 기사에 B2의 출처를 삽입했다. 조경석 전 서울지부(기사에서 이미)는 메시아적 구원의 교리가 가르침을 받았다고 폭로했다. 기독타임즈 신문(ko:기독교타임즈). 자세히 보니 조경석 씨는 여성이고 피해자 중 한 명이라고 하니, 이는 남성 지도부가 회원들에게 이를 가르쳤다고 고백하는 것만큼 강력한 출처는 아니다. 아마도 가르침의 그 부분은 여성 전도사들에게 엄격하게 맡겨져 있었을 것이다. A1의 경우 GIOS칼리의 출처는 월간 민정부였다. 정정. --Kiyoweap (대화) 21:07, 2015년 4월 11일 (UTC)

잠깐, 한국의 주요 매체인 서울방송이 정씨의 설교를 의도적으로 변경하고 CGM에 배상금을 지불하도록 강요한 사실이 밝혀진 것이 왜 '스테이하고 하찮은 것'으로 여겨질까.그건 왜 페이지에 없을까?특히 SBS의 방송이 현재 기사에 인용되고 있을 때?

A3에 대해서는 사실 검찰이 사건을 취하하지 않았다.재판부는 정씨에게 유죄를 선고할 만한 증거가 불충분하다고 판단했다.다른 혐의와 재판 절차가 언급되어 있는데, 왜 이 정보는 페이지에 포함되지 않는가?

김씨의 행동과 관련해 돈을 요구하는 그의 편지를 게재하는 소식통이 몇 군데 더 있다.

GIOSCali (대화) 2015년 4월 11일 19:46, 11 (UTC)

뉴스에 보도되는 것은 잠재적으로 기사에 실릴 수 있지만, 과장된 의미를 가지거나, 교활한 방법으로 오해하고 암시를 주는 것은 아니다.

SBS의 위반은 핵심 혐의를 훼손할 정도로 심각하지 않았다.만약 사실이라면, 경쟁 뉴스 기관들을 인용하십시오. 이들 기관들 중에서 대서특필을 했어야 했고/또는 주요 뉴스 축소판을 냈어야 하는 기관들.

이 소식이 전해진 1999년 현재 이 컬트 지도자는 죄가 없거나 '공인'이다.당시 한국 법원은 SBS의 '명예훼손' 책임을 합리적으로 판단했을 수도 있다.그 명예훼손 사건은 2007년 이후 뉴스에서 뉴스로 가려져 왔는데, 그 당시 형사재판에서 회원들이 무엇을 당했는지에 대한 자세한 내용이 나왔다.그게 내가 말하는 "stale"의 의미야.

검찰이 JMS를 미성년자 성폭행 혐의로 면죄부를 줬다고 진술한 것은 JMS가 운영한 모델학교와 관련, 실제 사건이 10대 학생들이 음란 사진을 찍었다는 주장이 제기된 데 대해 매우 해롭고 오해의 소지가 크다.-Kiyoweap (대화) 21:35, 2015년 4월 11일 (UTC)

마감토론

좋아요, 여러분, 토크 페이지 토론이 단순히 여기로 옮겨온 것이 분명하고, 변화에 대한 4, 5:1의 분명한 합의가 있다.여기서의 논의는 계속 원래의 쟁점으로 돌아가며 진전되지 않는다.그래서 나는 조정과 DR/N이 이 일에 전혀 도움이 되지 않을 것이라고 생각하고, 여기서 더 이상 사람들의 시간을 낭비하고 싶지 않다.그러므로 나는 이 사건을 다시 토크페이지에 올려놓고 토론이 합의에 이르지 못해 종결된 것으로 표시하겠다.이것은 결코 누구의 말이 옳고 그르다는 것을 의미하지 않으며, 다만 당신이 합의에 이르지 못했다는 것뿐이다.나는 여러분들이 온 토픽을 유지하고 서로 그리고 그 과정을 존중해 준 것에 대해 감사하고 싶다.몬타나베^(talk) 00:07, 2015년 4월 12일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 사용자 대화:Kd3qc (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Sciencewatcher (토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 Multiple Chemical Sensitivity의 페이지에 평판이 좋은 정보를 추가하려고 하는데, 내 생각에 편견 때문에 차단되고 있는 것 같아.컬럼비아대/NYSPI에서 의료도서관장을 지냈기 때문에 이것은 정부, NGO, MEDLINE 등 의료사서들이 존중하는 출처의 수준 높고 평판이 좋은 정보라고 확신한다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 그의 토크 페이지에 글을 쓰고 그가 내 것에 글을 쓸 때 논쟁을 해결하려고 노력하라는 답장을 보냈다.그는 지적으로 공격적이었다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

20:11, 2015년 2월 17일 (디프 히스)의 역전을 되돌리십시오. (+852 ) . . 다중의 화학 민감도.

Sciencewatcher의 분쟁 요약

사용자 대화:Kd3qc 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:갈색밥 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 24.33.93.239 (대화 · 기여)
• 2602:306:C5E1:A830:41A3:38D8:8E5E:384D (토크 · 기여)

분쟁 개요

편집자는 내가 읽었다고 느끼는 내용을 공평한 편집본처럼 추가했다.나는 섹션에 "체중 미사용" 태그를 붙였고, 편집자에게 내용을 이동시키거나 아예 제거해 달라고 부탁했다.나는 위키피디아를 처음 접하는데 우리의 토론은 아무런 진전이 없었다.제3의 편집자가 그 문제를 해결할 수 있는 표정을 지었으면 한다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

없음

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나와 편집자 사이의 토론이 뜨거워지고 있다.상황을 분석하고 약간의 지침을 제공할 수 있는 중립적인 제3자가 많은 도움이 될 것이다.

24.33.93.239까지의 분쟁 요약

2602:306:C5까지의 분쟁 요약E1:A830:41A3:38D8:8E5E:384D

토크:갈색 쌀 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:성차별 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 티모시조셉우드 (토크 · 기여)
• 사용자 다중 오류: 검색된 사용자 이름 없음(도움말).

분쟁 개요

난 이게 어떻게 작동하는지 잘 모르겠어.죄송해요.사용자 NeilN은 내가 리드를 개선하려는 시도를 완전히 차단하고 있으며, 내가 변경한 내용을 되돌리겠다고 위협하고 있다.나는 내 소송에 대해 논한 것 이상이다.몇 십 페이지의 토론이 있다.NeilN은 솔직히 선동적이고 완전히 백과사전이 아닌 문장의 표현에 사로잡힌다.수십 번 제거되었다.수십 번 되돌렸다.그것은 수십 차례나 논의되어 왔다.

NeilN의 주장은 성차별주의자일 뿐만 아니라 성차별에 대한 기사에서 이질주의자들이다.선두는 1년 넘게 부족하다고 꼬리표를 달았지만 하위권 주도로 인해 어떤 변화도 있을 수 없는 것 같다.

토론은 너무 오랫동안 계속되어 왔다.제3자의 개입 이외에는 결의가 없다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토론 페이지.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

중립을 지키다.

다음에 의한 분쟁의 요약

토크:성차별적 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 인도의 여성 영아 살해 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 해돋이에서의 미래 완벽 (토크 · 기여)
• 어둠이 빛나다(말·공헌)

분쟁 개요

사용자:Darkness Shines는 기사의 주제와 다른 역사적 상황을 보여주는 삽화임에도 불구하고 이미지로 기사를 설명하고 싶어한다.기사는 '여성 영아살해'(인도에 관해서 잘 정립되어 있고 주목할 만한 주제)에 관한 것으로, 19세기 그림은 마치 이 주제에 대한 직접적인 삽화인 것처럼 독자들에게 당연히 제시되어 있지만, 사실 이 그림은 영아살해와 관련이 없는 다른 패턴을 보여주는 것으로, 종교적 p.성별에 따라 다르지는 않지만 희생자가 어느 한쪽 성의 자녀인 인간 희생의 행위.DS는 이 설명에 반대하는 주장을 토크 페이지에 제시하지는 않았지만 (WP의 일부 오독에 근거하여) 믿고 있는 것으로 보인다.그는 역사적으로 관련이 없는 "설명용" 이미지를 동일한 목적으로 사용할 수 있다[7].그는 적어도 6번 이상 이미지를 다시 삽입하여 3명의 다른 사용자(그 중 한 명은 인정하지만, 욕설하는 양말)를 되돌렸고, 그의 최근 회상은 건설적인 토론이나 어떤 논쟁에도 귀를 기울이지 않는 것으로 보인다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

대화 페이지에 이 문제를 설명하는 것과 별개로 – 사실, 나는 이것이 단순한 오래된 파괴적 편집의 문제인 만큼 애초에 내용 논쟁으로 다뤄져야 할지 의문이지만, 여기서 한 번 더 기회를 주고 싶다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

누군가 DS에게 분명한 점을 지적해 달라: 상황 X를 보여주는 이미지를 사용할 수 없고 상황 Y의 예시인 척 할 수 없다.

어둠에 의한 분쟁 요약

인도 토론에서 여성 영아살해

자원 봉사자 노트 - 우리가 도울 수 있는 방법에 대한 진술("명확한 것을 지적")은 이 포럼의 범위에 포함되지 않는다.나는 지금 이 시점에서 그 사건을 받아들이지도, 거절하지도 않는다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 21일 15:22 (UTC)

24시간 마감 통지:어둠의 빛이 2015년 4월 22일 UTC 15:30까지 분쟁의 요약을 게시하지 않는다면, 이 요청은 헛된 것으로 종결될 것이다.편집자가 원하지 않으면 조정된 콘텐츠 분쟁 해결에 참여할 필요가 없으며, 다크니스도 여기에 참여하지 않고 이 요청의 통지를 받은 이후 백과사전에서 활동해 왔으며, 이는 그가 그렇게 하기를 원하지 않는다는 표시로 받아들여질 것이다.안녕, TAK(TransportMan) 2015년 4월 21일(UTC) 15:36(현재 DRN 코디네이터)

• 기사에 특정 이미지를 포함시킬지 여부에 대한 문제는 이 게시판에서 절제된 토론보다는 의견 요청에 더 적합한 예스 노(Yes-No) 질문이며, 그 목적은 토론과 가능한 타협을 용이하게 하기 위한 것이다.이 스레드는 다른 분쟁 해결 메커니즘인 RFC, RFC(토크) 22:14, 2015년 4월 21일(UTC)에 더 적합하게 닫히고 있다.

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:대중음악의 명예로운 별명 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 댄자지 (토크 · 기여)
• 사브르브드 (토크 · 기여)
• 상각(토크 · 기여)
• 마르티네반스123 (토크 · 기여)

분쟁 개요

위에 인용한 기사는 폴 화이트맨에게 "재즈의 왕"이라는 명성을 준다.이것은 1920년대와 30년대 미국 동안 화가에게 수여된 제목에 기인한다.현대에는 재즈 아티스트와 팬, 비평가들 사이에서는 이 아티스트가 예술적 장점을 바탕으로 타이틀을 받을 자격이 없었다는 공감대가 형성돼 있다.

위키백과 페이지에서 이 존댓말 제목을 삭제해달라는 요청을 제출했지만, 대화 페이지에는 타협과 합의가 부족한 것 같다.

재즈 팬이자 아마추어 선수로서 나에게 많은 의미가 있기 때문에 나는 재즈 전문가, 음악가, 그리고 다른 관심 있는 사람들이 이 토론에 참여해 줄 것을 요청한다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 조정을 신청했지만 거절당했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나는 너에게 이 문제에 대한 공개 토론을 주최하고, 재즈 전문가, 음악가, 비평가, 그리고 그와 같이 잘 알려진 파티를 초대할 것을 요청한다.나는 이 항목이 비현실적이고 위키피디아의 진실성을 나쁘게 반영할 수도 있다고 생각한다.

사용자별 분쟁 요약:사브르브드

사용자별 분쟁 요약:상각

사용자별 분쟁 요약:마르티네반스123

토크:명예 닉네임_in_pop_music 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 파파카 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 아굴라니 (토크 · 기여)
• 히루다곤 (말·공헌)

분쟁 개요

논쟁은 Hyrudagon과 내 편이다.본조 1항에는 3가지 측면이 있다.파파카라는 단어는 투르크어 아제리의 기원이다, 나는 두 가지 출처를 분명히 알려 주었다. 그러나 사용자는 그 출처 중 하나가 공식적인 러시아어 어휘인 반면, 그 정보는 계속 신뢰할 수 없다는 이유로 삭제한다.2) 유저는 매우 편향된 출처를 근거로 나가노노 카라바그(Nagorno Karabh)를 계속 첨가하고, 나는 토크페이지에서 그 문제를 토론했다.e, 나는 인식되지 않는 영토를 추가하는 것은 위키백과의 중립적 관점에 반한다고 믿는다. 만약 그렇다면, 코카서스의 모든 인식되지 않은 영토가 언급되어야 한다(Abkhazia, Ossetia, Dagestan 등)3) 여기서 나는 나를 위한 Andranik은 분리주의자인 반면 사용자는 국민 영웅이기 때문에 나는 내 잘못을 인정한다.중립적인 위치에 도달해야 한다. 그의 군 직위를 사용하는 것이 양 당사자가 더 받아들일 수 있기 때문이다.그 사용자는 이미 나와 한 사용자로부터 끊임없는 반달라이제이션에 대한 경고를 여러 번 받았지만 그는 자신의 토크 페이지에서 그것들을 삭제했다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

사용자에게 "Warned him, Warned him, 이 문제를 해결하는 올바른 방법에 대해 여러 사용자로부터 조언을 얻었고, 사용자로부터 편집 전쟁에 참여하지 말라는 경고를 받았고, 나는 편집하지 않고 여기서 문제를 제기하기로 결정했다!

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

1)글은 독자에게 그 단어가 어디서 왔는지 알 수 있도록 하기 때문에 유래된 단어를 포함해야 한다.아제르바이잔 부품은 아제르바이잔에서 착용하고 있고 내가 5~6개 이상의 출처에서 보여줬기 때문에 추가해야 한다.2) 나가로노 카라바흐는 포함하지 않거나, 포함된 정국이 다른 인식되지 않은 영토와 함께 포함되어야 하는 경우 3)안드라닉은 군 계급별로 언급해야 한다.

효루다곤의 분쟁 요약

파파카 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 사용자 대화:Krimuk90 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Krimuk90 (토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 위키백과 편집자였고 사용자 Krimuk90을 괴롭히거나 본명이 (Redacted)라는 이유로 차단된 Mridul Sharma이다.나는 그에게 사과했고 그는 나의 잘못을 용서하지 않았고 카일라쉬.http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Krimuk90/Archive_13과 대화할 때 이 토론에서 나에게 전화를 걸었다.이게 그 링크야 그리고 나서 학대하기 시작했는데 막혔어내가 좋아하는 배우 아르준 카푸어의 기사를 또 다른 계정으로 편집하기 시작했다.그러다가 그게 나라는 것을 알게 되었고 다시 소켓 인형뽑기 수사에서 나를 상대로 소송을 냈다.그렇다면 다시 계정을 만들고 같은 횟수의 편집을 한 것은 내 잘못이었다.그리고 나서 내가 어떤 사람을 가장하고 그의 토크 페이지에 글을 쓰는 동안 알게 되었다.그는 나에게 소켓인형 조사를 열었고, 내가 답답해서 욕하고 괴롭혔고, 사용자 계정과 ip 계정을 많이 만들어 괴롭혔다.이 사람과 모든 위키백과 관리자들은 그의 편을 들고 나에게 기회를 주지 않고 있었다.이제 나는 그들이 어떤 편집자라도 우리가 어떤 문제를 해결할 수 있는 분쟁 해결책이라는 것을 깨달았다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

자신의 아카이브 토론 페이지에 사과의 글을 쓰면서 미안한 마음에 답장을 하지 않았다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Krimuk90/Archive_15&action=history답변이 없자 화가 나서 그의 모든 아카이브 페이지를 파기하기 시작했는데 아카이브 토론 이력을 볼 수 있다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

이 논쟁은 나의 무례하고 폭력적인 행동에 대한 용서와 나를 향한 이 기록 보관 토론에서 그녀를 제거함으로써 해결될 것이다.당신은 이 링크를 볼 수 있고 토론의 제목은 컴뱃 Mridul이고 또한 백과사전에서 무기한 차단된 나의 사용자 이름을 풀어주십시오.내 사용자 이름은 Mriduls이다.인신공격과 괴롭힘을 이유로 막힌 샤르마그런 다음 가능한 경우 차단 해제 프로세스를 해결하십시오.다만 아카이브된 13개 토크 페이지 토론에서 컴뱃 Mridul 메시지를 삭제하라고 전해주길 바란다.그러면 그가 전투용 Mridul 메시지를 제거하면 분쟁이 완전히 해결될 것이다.

크리무크90의 분쟁 요약

사용자 대화:Krimuk90 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:돈 레인_(산타_크루즈)

관련 사용자

• null (토크 · 기여)
• 사용자 다중 오류: 검색된 사용자 이름 없음(도움말).

분쟁 개요

나는 레인의 대표(또는 진짜 레인씨)와 협상하여 관련 정보를 게시했고, 그 게시물을 조정했다.최근 몇 개의 IP와 크루저린테크루즈(레인 씨 본인도?)가 논의 없이 다른 버전으로 변경될 때까지 5개월 동안 변경되지 않았다.케리는 나의 반전을 3RR 위반으로 플래그 지정하여 내 게시물을 제거하고 편집 페이지를 잠갔다.그녀는 또한 레인 씨의 외설적인 발렌타인 때문에 내가 부상당했다고 주장함으로써 내가 이해충돌을 겪었다고 비난한다.이것은 사실이 아니다.내 신분을 속인 것은 레인이나 레인스 렙이었다.

나는 내 원본을 되돌려 놓고 그것을 잠가 두기를 원한다.내가 전해준 정보는 레인씨가 왜 언론에 의해 괴롭힘을 당하고 있다고 느꼈는지, 그리고 그들이 그를 폭로하는 데 어떤 이유가 있었는지를 설명해준다.모두 적절하고 신뢰할 수 있는 참고자료를 가지고 있다.

마침내 케리는 자신의 '권위'에서 많은 것을 떠맡았고 나에게 어떤 질문이나 내 편을 들어주지도 않았다.그녀는 기사를 바꾸고 편집을 잠그는 일을 스스로 떠맡았다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

편집자의 도움을 요청했고 기사톡 페이지를 이용했고 게시판을 이용했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

위에서 설명한 바와 같이.가치 있는 정보를 전달하는데 도움이 되는 정확하고 적절한 정보와 함께 내가 내 의도에 대해 솔직하고 정직하며 명확하다는 것을 알아라.

null별 분쟁 요약

다음에 의한 분쟁의 요약

토크:돈 레인_%28샌타_크루즈%29 토론

토크:에미나(시엠)

– 고장 시 닫힘추론은 코멘트를 참조하십시오.

내용보다는 기고자에 대한 논평, 건설적인 제안을 하지 못해 토론이 무산됐다.대화 페이지의 기사 내용에 대한 논의를 재개하거나 중재 집행 기관에 문제를 제기하십시오.로버트 맥클레논 (대화) 21:01, 2015년 4월 25일 (UTC)

비공개토론

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까? 응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어. 분쟁위치 토크:에미나(시엠) (제목 기록 링크 감시 로그 편집) 관련 사용자 사바후딘9 (토크 · 기여) 예레바니 악스직 (토크 · 기여) 분쟁 개요 사용자:예레바니 악스직은 2015년 4월 5일 에미나 편집을 시작했다.이 시는 1902년 보스니아 세르비아인 작가가 보스니아 소녀에 대해 쓴 것이다.사용자는 그 시가 보스니아인이라는 어떤 언급도 삭제했고, 소녀 민족은 보스니아크에서 유고슬라비아 시대의 공격적인 용어 보스니아 이슬람교도로 바뀌었으며, 기사에 세르비아어 카테고리를 추가했다.나는 편집한 내용을 되돌렸고 우리는 지난 며칠 동안 기사 토크 페이지에서 내가 국수주의적이라고 느끼는 사용자 편집에 대해 토론해 왔지만 우리 둘 사이에 아무런 진전이 없다. 이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까? 사용자가 편집한 내용을 되돌린 경우 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아? 우리는 외부인의 의견이 필요하다. 예레바니 악스직의 분쟁 요약 문제는 소싱이 그 시를 보스니아어로 주장하는 것을 사용했다는 것인데, 내가 토크 페이지에서 설명했듯이 실제로 그 시를 그렇게 언급하지는 않는다는 것이다.그래서 나는 이것을 제거했고, 소개자는 그 시는 작가인 알렉산사 샨티치, 보스니아인도 세르비아인도 아니라고 말했다.그러나 저자는 세르비아의 시인으로서 세르비아 문학에 크게 공헌하였다.따라서 이 범주에서 나는 이 시가 보스니아 문화뿐만 아니라 세르비아 문화의 일부라고 덧붙였다.나는 "보스니아와 헤르체고비나 이슬람교도"라는 부문을 삭제했다. 그 시는 이슬람교와는 아무런 관련이 없기 때문이다. 왜냐하면 그것은 종교적인 표현은 있지만 종교적인 표현은 아니기 때문이다.사용자:사바후딘9는 샨티치가 모스타르의 헤르체고비나에서 태어났기 때문에 세르비아인이 전혀 아니라고 주장한다.19세기 중반의 이탈리아 통일 이전에는 이탈리아 문학이 없었을 것이기 때문에 그것은 물론 말도 안 되는 말이다.또, 시의 제목인 에미나의 민족성은 비협조적이며, 그녀의 민족성이 무엇이었는지도 알 수 없고, 무슬림이라는 것만 알 뿐이다. --예레바니 악스직 (토크) 2015년 4월 20일 (UTC) 대화:에미나(poem) 토론 자원봉사자가 열기 전에 최소한으로 논의를 계속하십시오.필요한 경우 기사 토크 페이지에서 계속하십시오. 24시간 마감 통지:2015년 4월 21일 예레바니 악스직(Yerevani Axjig)이 15:00 UTC까지 분쟁 요약본을 게시하지 않으면, 이 요청은 헛수고로 종결될 것이다.굳이 원하지 않으면 조정된 콘텐츠 분쟁 해결에 참여할 편집자는 없으며, 예레바니 악스직은 여기에 참여하지 않고 이 요청의 통지를 받은 이후 백과사전에서 활동해 왔으며, 이는 그녀가 상관하지 않는다는 표시로 받아들여질 것이다.안녕, TALK (TransportMan) 2015년 4월 20일 (UTC) (현재 DRN 코디네이터) 마감 통지가 철회되었다.자원 봉사자가 그것을 토론하기 위해 열기에 이것은 무르익었다.— TransportMan (TAK) 19:36, 2015년 4월 20일 (UTC) 자원봉사 진행자의 첫 번째 진술 나는 기꺼이 이 사건의 진행자 역할을 할 것이다.나는 방금 읽은 것 외에 문제의 시에 대해서는 아는 것이 없고, 발칸 지역의 민족과 언어에 대해서는 아는 것이 거의 없다.그 문제들은 시인의 민족성과 그 주제의 민족성과 관련이 있는 것으로 보인다.편집자들이 먼저, 정확히 어떤 이슈인지, 그리고 두 번째로, 기사에서 보고 싶은 것이 무엇인지 설명해 주시겠습니까?(위의 요구대로) 제3의 의견을 제시하는 것이 아니라, 토론을 중재하려고 할 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 21일 16:35, (UTC) 기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트를 잊지 마십시오.정중하고 간결하게 행동하십시오.(DRN뿐만 아니라 위키백과의 모든 곳에서 civility가 요구된다.)또한 보스니아는 통상적으로 정의된 대로 발칸 지역에 있기 때문에 수행 문제가 있을 경우 WP에 따른 중재 집행 시 수행 분쟁을 처리할 수 있다는 점에 유의하십시오.ARBMAC, 그러니까 기고자가 아닌 콘텐츠에 대해 민의를 표하고 코멘트를 해달라.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 21일 16:35, (UTC) 나는 편집자들에게 각각의 편집자들이 그 이슈들이 무엇이라고 생각하는지, 그리고 그 기사에 무엇이 포함되어야 하는지를 묻고 있다.나는 다른 편집자가 무엇을 원하는지 또는 다른 편집자가 무엇을 했는지 듣고 싶지 않다.논쟁 해결의 목적이 백과사전을 개선하는 것이기 때문에 우리는 내용에 대해서만 이야기하고 있다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 22일 15:14, (UTC) 만약 어느 편집자라도 보스니아와 오스만 제국의 역사에서 일어난 사건, 에미나의 탄생, 시의 작문, 에미나와 시와 관련된 이후의 사건 등과 같은 날짜의 연대표를 제공하고자 한다면, 어느 때든 국가의 경계가 어디에 있었는지와 같은 내용에 집중할 수 있도록 돕기 위해, 그것이 유용할 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 22일 15:16, 22 (UTC) 사바후딘9의 첫 성명 이 시는 보스니아 헤르체고비나의 문화에 속하므로 보스날이다.이안. 저자는 보스니아-헤르체고비나 출신의 세르비아인으로 그를 보스니아계 세르비아인으로 만들었다.이 시는 보스니아 소녀에 관한 것으로 보스니아어로 쓰여진다.사용자:예레바니 악스직은 저자가 세르비아 민족이었기 때문에 이 시 역시 세르비아 민족에 속한다고 느낀다.이안 문화.이 시는 세르비아와는 아무런 관계가 없다.편집된 내용을 돌이켜보면, 원고는 보스니아 세르비아인 작가가 쓴 보스니아 시라고 했다.사용자는 보스니아인에 대한 모든 언급을 유고슬라비아 시대 용어인 보스니아 이슬람교로 대체했다.그 시에 관한 소녀는 보스니아 민족이었다. 나는 이것을 구했다.또한 사용자는 에미나가 오스만 제국의 보스니아 에얄레에서 태어났다고 덧붙였는데, 이는 1878년 보스니아-헤르체고비나가 오스만 제국의 일원이 중단되고 1884년에 에미나가 태어났기 때문에 사실상 부정확한 것이다. 기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. 이 사용자는 보스니아인들의 민족 정체성을 부인한 이력이 있다.사용자 편집 내용을 살펴보십시오.사용자는 보스니아크라는 용어를 삭제하거나 유고슬라비아 시대의 이슬람교도로 대체하는 편집-스파이크를 해왔다. 국적별 무슬림이라는 용어는 1968년부터 1992년까지 공산주의 유고슬라비아에서만 보스니아인과 다른 슬라브계 무슬림들을 지칭하기 위해 사용되었다.그 사용자는 그 용어가 만들어지기도 전에 죽은 여성에게 24년밖에 사용하지 않은 용어를 적용하고 있다.또한, 그 기사는 시에 대한 위키와 소녀 에미나 세픽에 대한...그래서 보스니아 헤르체고비나의 보스니아인과 보스니아 헤르체고비나의 무슬림들이 거기에 있다.--사바후딘9 (토크) 05:49, 2015년 4월 22일 (UTC) 예레바니 악스직의 첫 진술 나는 이 시가 보스니아 문화의 일부라는 것을 부인한 적이 없다. 나는 단지 이 시가 세르비아 문화의 일부라고 말했을 뿐이다.저자는 세르비아인이야, 우리 둘 다 동의해, 그는 어디서든 나올 수 있어...보스니아, 달마티아, 헤르체고비나 등그 시의 주제는 관련이 없다.그래서 만약 어떤 시인이 체로키어로 어떤 그리스 여신에 관한 시를 쓴다면, 이 시는 그리스 시인가?절대로 그렇지 않아요.이 시는 세르비아인이 세르비아어라고 부르는 언어인 세르보크로아티아어로 쓰여져 있었다.1991년 민족주의 정치인들이 만든 언어로 이 시가 보스니아어로 쓰여졌다고 주장하는 것은 절대 말도 안 된다.국적으로 보스니아크라는 용어도 1993년에 만들어졌다.올해 이전에는 결코 국적을 지정하지 않았다.보스니아 헤르체고비나는 1908년까지 오스만 제국의 데 이우레 지역이었다.보스니아 헤르체고비나의 보스니아어 카테고리는 시가 아닌 전기 기사로 지정돼 있다.그리고 보스니아 헤르체고비나의 무슬림 카테고리는 보스니아 헤르체고비나의 저명한 무슬림들이 유보하고 있다. --예레바니 악스직 (토크) 19:28, 2015년 4월 22일 (UTC) 자원봉사 진행자의 두 번째 진술 그렇다면 그 시인이 보스니아계 세르비아인이라는 동의가 있는가?그것은 보스니아에 거주했던 세르비아 민족을 의미하는가?그렇지 않다면, 그 시인의 민족성과 거주지는 무엇이었을까?그 시가 세르비아어, 즉 키릴 문자를 사용하여 세르보-크로아티아어로 쓰여졌다는 데 동의가 있는가?그렇지 않다면 그 시는 어떤 언어로 되어 있는가?로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 22일 21:31, 22 (UTC) '보스니아어', '보스니아크어' 등 용어에 대한 이슈가 있는 것 같다.편집자 중 한 명이 나에게 보스니아와 보스니아크의 차이점이 무엇인지, 그리고 그것이 기사에 영향을 미치는지 중립적으로 설명하려고 할 수 있을까?에미나가 오스만 제국의 일부로 거주했던 보스니아 지역의 지위에 대한 문제가 있는 것 같다.편집자 중 한 명이 이 지역이 오스만 제국의 일부였는지, 그리고 그것이 기사에 어떤 영향을 미치는지 나에게 중립적으로 설명하려고 할 수 있을까?로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 22일 21:31, 22 (UTC) 그 시에 관한 기사에 대해 다른 문제는 없으십니까?로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 22일 21:31, 22 (UTC) 사바후딘9의 두 번째 성명 세르비아 문화와 세르비아 문화 사이에는 차이가 있다.이안 문화.그 시인은 보스니아계 세르비아인으로 결코 세르비아인이라고 주장하지 않았다.IAN과 그의 전 생애를 보스니아 헤르체고비나에서 보냈다.이 시는 보스니아어 크로아티아어-세르비아어의 보스니아어 방언으로 쓰여 있다.이 시는 보스니아 헤르체고비나의 이슬람 문화에 큰 영향을 받아 에미나 세픽이라는 이름의 보스니아크(무슬림) 소녀에 대해 쓰여졌다.보스니아에는 종교별로 나누어진 3개의 주요 민족이 있다.이슬람교도들은 보스니아인으로 알려져 있고, 정통 기독교인들은 스스로를 보스니아 세르비아인, 가톨릭교도들은 스스로를 보스니아 크로아티아인이라고 부른다.보스니아인들은 민족을 불문하고 보스니아 헤르체고비나의 모든 사람들을 가리킨다.SFR 유고슬라비아의 공산주의 통치 기간 동안 보스니아인들은 민족 정체성을 부인받았고, 국적으로 이슬람교도라고 불렸다.그래서 그들의 종교는 그들의 민족이 되었다.세르비아인들은 국적으로 기독교인이라고 불리지 않았고 가톨릭교도들은 국적으로 가톨릭 신자가 아니었다.그것은 선전이자 보스니아인들의 정체성을 부정하려는 시도였다.민족으로서의 이슬람교도라는 용어는 1968년부터 1992년 유고슬라비아의 해체 때까지만 사용되었다.보스니아인들은 다시 유고슬라비아 시대의 이슬람교도들이 아닌 보스니아인으로 언급되기 시작했다. 2015년 4월 24일(UTC) 16:19, 16:19, 24(토크)가 아닌 콘텐츠에 대한 논평 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. 예레바니 악스직은 그 24년간의 공산주의 선전이 모든 역사를 지배해야 한다고 믿는 것 같다.사용자는 보스니아크라는 용어를 보스니아계 이슬람교도로 대체하고 보스니아계 부분과 보스니아계 아이알레를 연결했다...1878년 보스니아에 대한 지배권을 상실한 오스만 제국의 사단 시에 관한 소녀 에미나 세픽은 오스트리아-헝가리 제국의 통치 기간인 1884년에 태어났다.오스트리아-헝가리인들은 보스니아인들을 보스니아인이라고 불렀는데, 보스니아인들을 국적으로 무슬림이라고 지칭한 것은 유고슬라비아 시대에서야 비로소 보스니아인들의 민족 정체성을 부정하려는 실패한 시도였다.당신은 이 토론에서 나의 진술에서 당신이 사용하고 싶은 것을 자유롭게 선택할 수 있다. 기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트. 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. 그런데 사용자:예레바니 악스직은 2주 전에 에미나를 편집했다.2012년에 만들어진 기사인데 예레바니 악스직까지 기사 내용에 문제가 있는 사람은 아무도 없었다. --사바후딘9 (토크) 06:20, 2015년 4월 23일 (UTC) 예레바니 악스직의 두 번째 진술 세르비아 문화와 세르비아 문화는 차이가 없다.세르비아 문화의 정의를 보라 - "세르비아 문화는 세르비아와 세르비아 민족 문화를 가리킨다."세르비아 출신의 세르비아인과 보스니아에 사는 사람들 또는 크로아티아의 사람들 사이에는 아무런 차이가 없다.모두 세르비아계 민족인데, 1918년부터 1992년까지, 오스만 제국 시대에 한 나라에서 살았다.이 시는 세르비아인이 세르비아어로 지칭하는 언어인 세르보크로아티아어로 쓰여졌다.공산주의 유고슬라비아 기간 동안 보스니아인들은 어떤 것도 거부당하지 않았고, 민족주의적인 관점에서 보면 모든 것이 선전처럼 보인다.남슬라브 무슬림들의 국가 정체성에 대한 큰 논쟁이 있었고, 일부 보스니아 이슬람교도들(살림 치체리치 같은)은 이슬람교도라는 용어를 선호했고, 다른 사람들은 보스니아어라는 용어를 선호했고, 어떤 이들은 보스니아어라는 용어를 선호했다.1993년에야 알리자 이제베고비치가 이끄는 특정 정치인들이 채택한 후기가 고작이었다.역사를 소급적으로 보는 것은 완전히 잘못된 것이다.오스트리아-헝가리인들은 아무에게도 언급하지 않았으며, 크로아티아, 이슬람교, 세르비아계 등 모든 인종 집단의 단일 정체성을 만들고자 했던 베니 칼레이가 추진한 정책이었고, 이들을 모두 보스니아인이라고 부르기 위해 이 용어를 통해 나중에 모든 사람들에 의해 거부되었다.이것은 단지 당시 국가 정체성이 존재하지 않았거나, 매우 흐릿하고 희귀했다고 말할 뿐이다(Kallay, B:게시히테 더 세르벤: 폰 덴 알테스탄 차이텐 비스 1815, 1876, 페이지 170).그러므로 이러한 불확실성 속에서 우리가 알고 있는 것을 고수하는 것이 더 좋을 것이다 - 그 주제는 보스니아에서 무슬림 가정에서 태어났으며, 그녀의 민족성은 아무리 알려지지 않았다. --예레바니 악스직 (토크) 07:03, 2015년 4월 24일 (UTC) 자원봉사 진행자의 세 번째 진술 기고자가 아닌 내용에 대한 코멘트.이 논의의 목적은 시에 관한 기사의 본문에 관한 분쟁을 해결하는 것이다.기사에 대한 언급이 아닌 다른 편집자에 대한 언급이 더 있을 경우, 분쟁 해결에 실패하는 것이 필요할 수 있다. 그렇다면 그 시인이 보스니아계 세르비아인이라는 동의가 있는가?그렇지 않다면, 우리는 그의 국적과 민족성을 어떻게 특징지어야 할까?이 시가 보스니아 문화와 세르비아 문화의 일부라는 데 동의하는가? 기사의 현재 문구와 관련하여, 문구의 구체적인 면은 변경되어야 하는가?만약 그렇다면, 왜? 로버트 맥클레논 (대화) 2015년 4월 24일 19:53 (UTC) 사바후딘9의 세번째 진술 그 시인은 보스니아계 세르비아인이었다.나는 그것을 부인한 적이 없다.이 시는 세르비아인이 아닌 보스니아 헤르체고비나 출신으로 보스니아어로 시를 썼기 때문에 보스니아어다.--사바후딘9 (토크) 22:36, 2015년 4월 24일 (UTC) 예레바니 악스직의 세 번째 진술 보스니아어는 리그누아주의적인 용어라기보다는 오히려 정치적인 용어다.보스니아어는 그들의 언어를 보스니아어, 세르비아어는 세르비아어, 크로아티아어는 크로아티아어, 몬테네그린은 몬테네그린을 말한다.이 시가 보스니아어로 쓰여져 있었다는 사바후딘9의 주장은 우스꽝스럽고 비협조적이다.샨티치는 세르비아인으로서 잘 알려진 페스마 스르비지(세르비아에게 보내는 시)와 세르비아 애국주제가 있는 다른 시들은 말할 것도 없이 세르비아 애국심에 대해 많은 글을 썼다.실제로, 그는 오늘날의 보스니아 헤르체고비나의 일부인 헤르체고비나에서 태어났고, 그로 인해 보스니아 헤르체고비나 문화의 일부분이 되었지만, 세르비아 문화에 대한 그의 공헌은 명백하고, 따라서 그것을 부인하는 것은 근거가 없다.나는 그 시가 보스니아어라는 것을 부인한 적이 없다. 세르비아어인 만큼, 따라서 그것은 "보스니아어 시"로 규정할 수 없다.샨티치의 시로 보스니아어와 세르비아어 둘 다다.세르비아인들은 보스니아 헤르체고비나 출신이며 슬라브인의 이주 시절부터 존재한다는 점도 이해해야 한다.세르비아 못지않게 그들의 고국이며, 역사를 통해 세르비아는 보스니아 헤르체고비나를 세르비아(그레이터 세르비아)와 통합하는 경향을 보였다. 그래서 다시 한 번, 나는 나의 요청을 반복할 것이다.이 시는 보스니아나 세르비아인이라는 어떤 언급도 없이 "알렉사 샨티치가 쓴 시"로 정의해야 한다.또한 앞서 추가한 카테고리는 '보스니아 헤르체고비나의 보스니아인'과 '보스니아인 헤르체고비나 무슬림'이 삭제되는 등 기사에 남아야 하는데, 시는 전기적, 종교적인 것이 아니기 때문이다. --예레바니 악스직 (토크) 00:38, 2015년 4월 25일 (UTC) 자원봉사 진행자의 네 번째 진술 우리는 별로 진전이 없는 것 같다.뭔가 다른 것을 시도해 보자.나는 두 편집자가 그 기사에 결코 동의할 것이라고 생각하지 않는다.만약 내가 틀렸다면, 나를 놀라게 하고 그 기사의 합의된 버전을 제공해주길 바란다.그러나, 나는 현시점에서의 답변이 코멘트 요청이라고 생각한다.그렇다면, RFC의 질문은 무엇이 되어야 하는가?문제는 다른 편집자가 아니라 글의 개선이라는 것을 기억하도록 노력해라.의견 요청에서 원하는 내용을 입력하십시오.로버트 맥클레논 (대화) 04:08, 2015년 4월 25일 (UTC) 만약 당신이 그 기사가 되어야 한다고 생각하는 것의 초안을 제공하기를 원한다면, 그것은 훌륭할 것이다.미발송 언어인 경우 제공하십시오.로버트 맥클레논 (대화) 04:08, 2015년 4월 25일 (UTC) 사바후딘9의 네 번째 성명 보스니아어가 언어적 용어가 아닌 '정치적 용어'라고 말하는 것도 보스니아인들의 정체성을 부정하려는 또 다른 시도다.그렇다면 세르비아어 역시 언어가 아닌 '정치 용어'일 것이다.이 시는 보스니아 세르비아계 시인 알렉사 샨티치가 보스니아 헤르체고비나의 보스니아어 사투리로 쓴 것이다. 기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트로버트 맥클레논 (대화)20:52, 2015년 4월 25일 (UTC) 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. 사용자:예레바니 악스직은 내가 2년 전에 차단된 사용자의 삭푸라기라고 비난한 적이 있는데, 그 사용자처럼 나는 산티안이 세르비아인이 아니라 보스니아 세르비아인이라고 말했기 때문이다.왜냐하면 그는 WAS이기 때문이다.사용자:예레바니 악스지는 말 그대로 산탄의 위키에 들어가 "보스니아 세르비아인"을 "서브"로 대체하여 그들의 요점을 증명했다.다른 모든 사람들은 이 남자가 보스니아-헤르체고비나에서 태어나 그곳에서 자랐고 평생을 그곳에서 보내고 그곳에서 죽었다는 것에 동의한다.그는 보스니아 세르비아인이었어. 그건 사실이지, 의견이 아니야.당신이 그의 위키에서 "보스니아 세르비아인"을 삭제한 것에 대해 설명한 것은 "샨티치는 세르비아 문화 전반에 크게 기여했으며, 따라서 그가 세르비아 왕립 아카데미의 일원이었고 세르비아에서도 활동했기 때문에 보스니아 세르비아인 시인으로만 묘사될 수는 없다." 그렇다면 버락 오바마가 세르비아 왕립 아카데미에 입교한다면 세르비아인이자 세르비아 정치인이 될 것인가?논리적.--- Sabahudin9 (대화) 05:42, 2015년 4월 25일 (UTC) 예레바니 악스직의 네 번째 진술 세르비아어는 또한 세르보-크로아티아어의 언어 용어보다 더 정치적인 언어다.세르비아인들이 사용하고 있다.보스니아 방언 같은 것은 없고, 세르보-크로아티아어에는 쇼토카비아어, 차카비아어, 카즈카비아어 세 가지 방언만이 있을 뿐인데, 야트 반사작용에 따라 이카비아어, 이제카비아어, 에카비아어 등이 될 수 있다.샨티치는 쇼토카비안에서 이제카비안 반사작용으로 썼다.만약 있다면 내 제안에 대한 의견을 듣고 싶다. --예레바니 악스직 (토크) 13:14, 2015년 4월 25일 (UTC 자원봉사 진행자의 다섯 번째 진술 우리는 별로 진전이 없는 것 같다.나는 RFC가 어떤 질문을 해야 하는지 확인하고 싶다.지금까지 질문들은 시인의 국적이나 민족성, 여자의 국적이나 민족성, 그리고 시의 언어나 사투리가 무엇이었는가에 대한 것으로 보인다.편집자들은 그것에 대해 각자 자신의 제안을 할 것인가?로버트 맥클레논 (대화) 15:04, 2015년 4월 25일 (UTC) 예레바니 악스직은 "만약 있다면 내 제안에 대해 의견을 듣고 싶다"고 말한다.그 제안은 뭐야?나는 그 기사를 개선하려는 구체적인 제안을 본 적이 없다.로버트 맥클레논 (대화) 15:04, 2015년 4월 25일 (UTC) 자원봉사자 진행자별 마감명세서 이 스레드를 "실패"로 닫는 이유는 첫째, 편집자 중 한 명이 다른 편집자에 대해 불평하는 것을 멈추지 않을 것이기 때문이며, 둘째, 두 편집자 모두 의견 요청에서 질문할 내용을 제안하지 않았기 때문이다.둘 중 어느 한쪽이 기사를 개선하고자 한다면, 어느 쪽이든 RFC를 게시하는 것은 환영할 일이다.보스니아와 세르비아는 통상적으로 정의된 대로 발칸 지역에 있으므로 파괴적 편집은 WP에 따라 ArbCom 재량제 대상이 된다는 점을 참석자 모두에게 상기시키겠다.ARBMAC. 1차 세계대전을 다시 시작하려고 하지 마라.로버트 맥클레논 (대화) 21:01, 2015년 4월 25일 (UTC) 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

대화:__필라델피아_경찰_부서

– 일반 마감.추론은 코멘트를 참조하십시오.

장소를 잘못 입력했군관리자 개입 요청에 대해서는 AN 또는 ANI를 사용하십시오.만약 당신이 원하는 것을 얻지 못하고 콘텐츠 분쟁 해결에 관심이 있다면 여기서 자유롭게 리필을 하시오. 그러나 만약 그렇게 하기로 결정했다면, 우리는 여기서 편집자나 편집자의 행동에 대한 토론을 논하거나 허용하지 않을 것이라는 것을 깨달으십시오. 오직 콘텐츠에 대한 토론만이 허용됩니다.— TAK (TransportMan) 13:10, 2015년 4월 28일 (UTC)

비공개토론

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까? 응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어. 분쟁위치 토크:필라델피아 경찰서의 오도 (제목 기록 링크 감시 로그 편집) 관련 사용자 필라델피아불의(말·공헌) SummerPhD(대화 · 기여) 분쟁 개요 서머PhD는 열거된 거의 모든 사례가 기사의 확립된 기준(해고, 소송 해결/판결, 유죄 판결 등 공식적 위법행위의 발견)을 충족했음에도 불구하고 '필라델피아 경찰서의 잘못' 기사에 대한 선의의 기여 대부분을 삭제했다.나는 SummerPhD가 불법행위 기사를 삭제했지만 성과 부문이나 PPD의 의무 사망 기사(내가 크게 기여한 모든 것)는 삭제하지 않았기 때문에 PPD와 연관성이 있다고 의심한다.SummerPhD는 대중들이 필라델피아 경찰의 잘못에 대해 아는 것을 원하지 않는 것 같다; 그러한 정보는 다른 어떤 출처에서도 구할 수 없다.나의 동기는 PPD의 전체 역사와 방법, 즉 선과 악을 포함한 모든 것을 제공하는 것이다.SummerPhD는 내가 PPD에 대해 분개할 도끼를 가지고 있다고 거짓으로 비난해 왔는데, 이것은 내가 그 기사에 광범위하게 긍정적인 내용을 추가함으로써 내가 틀렸다는 것을 증명했다.미국 법무부, 국제사면위원회, 인권감시단, 펜실베이니아 범죄위원회 등의 조사 결과에 따르면, 위법행위는 PPD의 중요한 측면이다.이와 같이 위키백과:모든 규칙을 무시하면 위키의 규칙은 "돌에 새겨지지 않는다"는 정책만이 도입되어야 한다.나는 SummerPhD의 편견이 위키의 가이드라인에 대한 그의 해석을 너무 경직되고 일차원적으로 만들었다고 생각한다.나는 경찰이 수천 건의 부패와 잔혹행위를 저질렀다는 것을 대중이 알 권리가 있다고 믿는다.SummerPhD는 이 글과 위키피디아에 일반적으로 기고하는 것을 저와 다른 모든 사람들의 용기를 꺾었다.그는 나의 공헌을 가차없이 질책하고 기술적인 문제로 나를 괴롭혔다.비록 내가 몇 가지 솔직한 실수를 저질렀지만, 나의 모든 추가는 선의로 이루어졌고 99% 이상이 적절히 조달되었다. 이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까? 토크 페이지 토론. 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아? 나는 관리자가 개입하여 참조된 기사에 대한 지침을 제정할 것을 요청한다.만약 그가 엄청난 양의 필라델피아 경찰 범죄가 대중으로부터 숨겨져야 한다는 것을 알게 된다면, 나는 더 이상 그 문제를 추구하지 않고 애초에 내가 그 기사에 기고했던 바보였다는 사실만 받아들이겠다.하지만, 위키피디아의 설립자가 최근 "60분" 텔레비전 인터뷰에 대한 그의 논평으로 미루어 볼 때, 그런 일이 일어나기를 원하지는 않을 것이다. SummerPhD별 분쟁 요약 가능한 한 2000자 미만으로 간략하게 유지하십시오. 더 빨리 도와드릴 수 있도록 도와드릴 수 있습니다, 토크:잘못된 이야기_필라델피아_경찰_부서 토론 자원봉사자가 열기 전에 최소한으로 논의를 계속하십시오.필요한 경우 기사 토크 페이지에서 계속하십시오. 위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.