트르 ươ딘 ị

트르 ươ딘 ị 張定
19세기 후반 익명의 예술가가 그린 트루옹 딘의 초상화.
태어난	1820 베트남 취 ả 응아이, ì ơ인
죽은	1864년 8월 19일 (43-44세) 베트남 비엔호 ò라
기타이름	Trương Công Định
조직	응우이 ễ 왕조
메모들
안강(安ang)의 북경 관직 임명을 거부함

ươ ị(, 1820년 ~ 1864년 8월 19일)은 베트남 응우이 ễ 왕조의 ự 황제 ứ ị 왕조의 관료입니다. 그는 황제를 무시하고 프랑스 군대에 맞서 베트남 남부에서 게릴라군을 이끈 것으로 잘 알려져 있습니다.^[1] 그는 베트남 영토를 프랑스에 양도한 1862년 사이공 조약을 인정하지 않았습니다.

베트남 중부 지방 출신의 군관의 아들인 딘 ị은 그의 아버지가 지방 사령관으로 지아 딘 ị에 임명되었을 때 남쪽으로 이주했습니다. 딘 ị은 성장하여 그의 지역구의 정착과 경제 발전을 감독하며 군사 식민지를 이끌었습니다. 그는 국민을 돌보는 유능한 지도자이자 토지 개발자로 명성을 얻었습니다. 1859년 프랑스가 베트남 남부를 침공하기 시작했을 때, 딘 ị은 제국 군대를 보강하기 위해 지역 민병대를 조직했습니다. 정규군 부대들이 전장에서 패배를 당하면서, 그 잔당들은 딘의 빨치산들과 합류했고, 1861년까지 그는 6,000명 정도의 부하들을 지휘했습니다. 딘 ị은 자신의 저항 기지를 건설하고 프랑스에 대한 게릴라 공격을 조직했습니다. 그의 성공은 ự ứ크로 하여금 ị에게 남부 지방의 지휘권을 부여하고 정규 사령관들에게 그와 계획을 조율하도록 명령하게 했습니다. 딘 ị의 군대는 빠르게 프랑스의 존경을 받았습니다. 그들은 쌀의 운송뿐만 아니라 프랑스의 관료제와 군사적 요직을 방해하는 데 주력했습니다. 그들의 가장 주목할 만한 공격은 1861년 12월 레스페랑의 침몰이었습니다.

군사적 퇴보가 증가하는 가운데, 베트남은 1862년 6월 사이공 조약에 서명했고, 프랑스의 코친차이나 식민지가 된 남부 3개 지방을 잃었습니다. ự ứ크는 이 조약을 준수함으로써 베트남이 결국 미래의 영토 반환을 협상할 수 있기를 바랐습니다. 그는 빨치산들에게 해산을 명령했지만, 딘 ị은 조약을 인정하지 않고 군주에게 불복종하며 조국을 지키기 위해 싸웠습니다. 제국의 지원을 잃으면서 딘 ị의 군대는 프랑스의 우수한 자원에 맞서 싸우기 시작했습니다. 그의 부하들은 점차 지쳐갔고, 매복 후 딘 ị은 붙잡히지 않기 위해 스스로 목숨을 끊었습니다.

베트남과 프랑스 역사학자들은 ị이 조약을 무시하기로 결정한 것에 대해 치열하게 논쟁을 벌였습니다. 딘 ị의 반란의 효과는 프랑스 관리들로 하여금 ứ ự이 비밀리에 그를 돕고 있다고 주장하게 하였고, 이는 1867년 프랑스가 3개의 지방을 더 점령하기 위해 사용한 구실입니다. 베트남 기록은 ự ứ이 ị의 조약 준수를 보장하려 했다고 주장하며 이를 반박하고 있습니다. ị의 황제에 대한 반항은 역사학자들로 하여금 그의 행동이 군주의 권위에 대한 거부에 의한 것인지 아니면 ự을 돕기 위한 시도로 그가 불복종한 것인지에 대해 논쟁을 일으키게 하였습니다. 딘 ị은 베트남인들 사이에서 모든 정치적 설득력을 널리 인정받고 있습니다. 베트남 전쟁 동안, 공산주의 역사가들은 비 ệ ộ을 딘의 현대적인 후계자로 묘사하려고 했습니다.

초기

딘 ị은 베트남 중부 취 ả성 취 ả응아이현의 빈 ơ현에서 태어났습니다. ị은 1830년대에 아버지가 지방 사령관으로 ị에 임명되었을 때 남쪽으로 갔습니다. ươ은 군대 만다린의 아들이었습니다. 딘 ị은 무술 실력과 군사 고전에 대한 지식으로 현지인들 사이에서 명성을 누렸습니다. 그는 아버지의 뜻하지 않은 죽음 이후 그곳으로 이주한 인근 딘뚜엉성 떤안의 부유한 주민의 딸과 결혼했습니다. 결혼하지 않았다면 베트남 중부로 돌아갔을 가능성이 높았습니다.^[4][5]

ị은 자신의 향상된 사회경제적 지위를 이용하여 가난한 사람들을 모집했고, 그는 ề에서 토지를 개간하고 ồ ò인("군사 식민지")을 설립하기 위해 조직했습니다. 이는 1854년 ự ứ 황제의 명령에 따라 응우이 ễ의 ươ 장군에게 남부의 세금을 이런 방식으로 징수할 수 있는 권한을 부여한 이후에 발생했습니다. 그의 공적을 인정받아 북경 관구는 딘 ị에게 부관장의 지위를 부여했습니다. 그가 ồ 디 ề를 개발하는 데 성공한 것은 그의 조직적인 능력과 그의 보호를 받는 사람들의 복지에 대한 진정한 관심 덕분이었고, 그들이 먹을 것과 입을 것을 충분히 가질 수 있도록 보장했습니다. 그는 에너지가 넘치고, 용감하고, 동정심이 많다고 여겨졌습니다.^[3] 딘의 토지 개발 기술에 대한 감사로 농민들은 그에게 "큰 공공 서비스"^[8]라는 의미의 중간 이름인 콩(Cong)을 지어주었습니다.

1859년 프랑스 침공

베트남의 식민지화 과정은 1858년 9월 프랑스-스페인 군대가 베트남 중부의 다낭에 상륙하여 수도인 후 ế로 진격하려 하면서 시작되었습니다. 그들은 고립된 후 방어가 덜 된 남쪽으로 항해했습니다. 1859년 2월 프랑스와 스페인은 사이공의 제국 성채를 재빨리 점령했습니다. 요새의 사령관은 자살했습니다.^[5] 성채는 파괴되었고 상당한 물자는 몰수되었습니다.^[10] 지도자가 없고 패전한 황군은 어수선하게 도망쳤습니다.^[5] 그 공격은 프랑스 황제 나폴레옹 3세에 의해 명령되었습니다. 프랑스 외교관, 해군 장교, 상인, 선교사들은 오랫동안 원정을 지지해 왔습니다. 선교사들은 프랑스 정부가 베트남을 로마 가톨릭으로 개종시키는 일을 쉽게 하기를 원했고, 군과 기업인들은 베트남에서 상업적인 기회를 보았습니다. 나폴레옹의 동기는 주로 제국주의적, 전략적, 상업적인 것이었지만, 그는 행동을 취하는 이유로 "종교의 자유"를 꼽는 것이 편리하다고 생각했습니다.^{[11][12][13][14]} 응우이 ễ 왕조는 유교적이었고 선교사들의 활동을 제한했습니다. 기독교의 신앙 체계는 군주가 "하늘의 아들"이라는 유교적 믿음과 양립할 수 없었습니다.^[11]

사이공 성채의 파괴에 대응하여 딘 ị은 그의 지역 부담금을 500명에서 1000명 사이의 게릴라군으로 조직하여 투안키외에서 작전을 폈습니다. 그들은 날이 있는 창, 불랜스, 칼, 칼, 칼, 죽봉, 칼 ^[5][6][16]등으로 무장하고 필요에 따라 훈련을 받고 출동했습니다. ị은 지도력과 군사적 능력으로 존경을 받았던 현지의 저명한 인물로서, 자연스럽게 유럽의 침략에 대항한 ự ứ의 대중적인 저항에 대한 호소에 반응하는 당파 운동의 주도적인 역할을 맡았습니다. 전쟁 초기에 지역 민병대는 프랑스군이 점령한 지역에서 주민들을 대피시키는 데 주력하는 한편, 잔류를 선택한 사람들에게 유럽인들과 협력하지 말 것을 촉구했습니다. 저격수들이 고립된 군인들을 암살하기 위해 프랑스 지역에 배치되었습니다.^[15]

1861년, 딘 ị은 그의 부하들을 ò 지역의 떤 ò아 부현으로 옮겼습니다. 탄 호아는 저항 기지에 이상적인 위치였습니다. ò과 ỹ 지역에서 Nguy ự 트룽 트룽 트르 ễ크, 쩐 쑤언 호아 등이 이끄는 새로운 저항군과 가까웠지만 사이공과도 가까웠습니다. 지난 2월 프랑스군은 카이호아 성채를 공격해 이틀 만에 요새를 함락하고 무기, 포병, 식량 등을 대량으로 확보했습니다.^[17] 키호아에서 싸운 딘 ị은 패전한 제국 군대의 병사들을 자신의 계급에 포함시켰는데, 그 이유는 그 군대의 지휘관 보두이 닌이 자살했기 때문입니다. 1861년 5월, 레오나드 샤르너 제독은 ò의 ồ ề의 해체를 명령했습니다. 그는 왕정에 충성하는 베트남인들의 땅을 몰수하여 그의 협력자들에게 주었습니다. 인근 수로를 통한 쌀 거래에 대한 프랑스의 부과는 G ò 지역 주민들로부터 더 많은 반발을 일으켰습니다. 1861년, ò 지역의 레지스탕스 지도자들은 ị인에게 "상황을 반전시키기 위해" 제국 군사 위원 응우옌 반 응히의 허가를 받기 위해 비엔 ò라로 여행할 것을 위임했습니다.

중령으로 임명된 딘 ị인은 제국군 장교들의 도움을 받아 식량을 비축하고 무기를 생산하며 백성들로부터 병력을 모집하기 시작했습니다. 그의 군대는 1861년 6월까지 약 6,000명으로 늘어났습니다. 프랑스군은 싱가포르와 홍콩에서 온 정크선이 유럽산 무기를 싣고 G ò에 도착했다고 보고하기 시작했습니다. 딘 ị의 군대는 유럽 군대에 상당한 피해를 입히기 시작했는데, 이는 주로 그들의 지역에 대한 깊은 지식과 뺑소니 게릴라 전술의 기술, 그리고 지역 주민들의 지원 때문이었습니다. 딘의 부하들은 게릴라 ^[22]활동의 결과로 무방비 상태로 방치된 군사 시설을 공격하고, 시골 지역의 프랑스 병사들을 추격하는 데 주력했습니다. ễ ứ은 응우이 ị 왕조의 민중의 저항을 지지하는 ự의 역할을 알게 되었고, 그를 ị 지역의 중령으로 승진시켰습니다. 이후 1861년, 황제의 정규군은 비엔호아에서 패배했고, 베트남의 지휘관들은 왕실 당국으로부터 ị을 탄호아에서 만나 비엔호아를 탈환하기 위한 계획을 세우라는 명령을 받았습니다. 그 결과 딘 ị의 직할부대의 수가 늘어났습니다. 1862년 초, 응우이 ễ 조정은 ị이 빨치산들을 위해 사용한 용어인 남부 응우옌 ĩ의 모든 명령을 ế에게 허용했습니다. 딘 ị은 그의 근거지인 ò에서 적군을 계속 공격했습니다. 딘의 전략대로 탄호아에서 공격적인 소탕을 할지,^[23] 아니면 시간을 쪼개서 군사력을 증강할지를 놓고 정규군과 딘의 빨치산 사이에 마찰이 빚어졌습니다.

딘 ị의 응 ĩ아 s은 빠르게 반대하는 프랑스 해군 장교들의 존경을 받았습니다. ị의 공격으로부터 지 ò의 진지를 방어한 레오폴드 팔루 드 라 바리에르(Leopold Pallu de la Barrière)는 그들의 맹렬한 기세에 놀랐습니다. 그들의 민족주의적 감정을 알지 못한 드 라 바리에르는 베트남인들이 그들의 농작물을 파종할 수 있는 어떤 통치자 아래에서도 순종적으로 살기를 기대했습니다.^[21] 그는 다음과 같이 썼습니다.

무장하고 능숙하게 이끄는 한 무리의 남자들이 G ò을 공격한 것은 모두를 놀라게 했습니다. 우리는 안나 사람들이 여전히 두려움에 잠겨 있다고 생각했고, 대중들은 노예가 되었고, 비겁하고, 제국의 잔해라고 생각했습니다... 어떤 저항도 ^[21]할 수 없는

그는 계속해서 "저항의 중심은 어디에나 있고, 무한히 세분화되어 있다"^[21]며, 모든 농민을 저항의 중심으로 여겼습니다.^[21]

주목할 만한 공격

1861년 중반부터, 딘 ò의 ị 게릴라들은 세 가지 목표에 초점을 맞췄습니다: 새로 만들어진 프랑스 관료제를 파괴하고, 그들의 군사 전초기지를 파괴하고, 베트남 남부의 주요 상업 중심지인 촐론으로의 쌀 수송을 방해하는 것입니다. 1861년 6월 22일 이 지역에서 프랑스 행정부에 대한 첫 번째 주요 공격은 G ò 구청을 목표로 했습니다. 05:00, 도딘 토아이가 지휘하는 600명의 반군이 마을의 군소를 습격하여 프랑스군과 손을 맞잡고 랑스, 총검, 칼, 대나무 막대기로 전투를 벌였습니다. 프랑스군은 이 공격에 놀라 군인 1명을 잃고 100명이 다쳤습니다.^[24] ỹ에서 지원군과 해군의 엄호가 도착했을 때, 딘의 부하들은 이미 도망쳤습니다. 프랑스 침공 전까지 구청장이었던 Thoai는 14명의 전사자 중 한 명이었습니다.^[16][25]

9월 27일, 게릴라들은 프랑스인들이 설치한 그 ò의 추장을 암살했고, 그의 잘린 머리를 도시 시장에 내보였습니다. 딘 ị의 정보원이었던 추장의 신하가 이 작전을 도왔습니다. 그 살해는 반란군에 굴복하도록 추장이 지명한 후계자를 위협하고 프랑스군을 위한 복무를 중단시키는 효과가 있었습니다.^[25] 1861년 11월, 딘 ị의 부하들은 무장세력을 모집하고 식량을 모으기 위해 므 ỹ토 마을로 들어갔습니다. 이 시기에 그들은 친프랑스 마을들과 그 지도자들을 공격하고 불태웠습니다.^[22]

ị의 ò 반란군들은 프랑스 로차를 공격하고 지역 수로의 무역선들을 체포함으로써 쌀이 촐론으로 운송되는 것을 막으려고 했습니다. 1861년 11월 프랑스 보고서는 프랑스 해군의 높은 수준의 보호에도 불구하고 선적이 심각하게 방해받고 제한되었다고 언급했습니다. 1861년 12월 10일 낫타오 운하에서 일어난 로르카 레스페랑스호의 화재는 가장 주목할만한 해안 공격이었습니다.^[26] 트르 ự크가 이끄는 150여명의 게릴라들이 배를 매복 공격해 일부 선원들을 사살한 뒤 배를 불태우고 침몰시켰습니다. 그 공격은 베트남인들의 사기를 북돋았고, 그들이 프랑스 해군에 맞서 싸울 수 있다는 믿음을 심어주었습니다. 그 침몰은 그 사건을 "가장 훌륭했다"고 묘사한 황제 ự ứ크의 구체적인 찬사를 받았습니다.

계속된 게릴라전

그러나 전반적인 베트남 군사 공연은 딘 ị의 게릴라 활동만큼 성공적이지는 못했습니다. 1862년 6월 5일, 딘 ị은 전권대사 판 탄 기 ả과 또 다른 관리 람 두이 히엡이 사이공 조약에 서명한 후 응우이 ễ 군대와 결별했습니다. 이 협정으로 남부의 3개 지방인 ị, ị ườ, 비엔 ò는 프랑스에 양도되었고, 코친차이나의 식민지가 되었습니다. 이 조약은 프랑스에 대한 재정적인 지불, 선교사들에 대한 종교적인 양보 그리고 유럽 상인들에 대한 상업적인 기회들을 수반했습니다.^[29][30] 군사적으로 응우옌 ễ군의 철수는 정규군이 제공할 수 있는 병참 지원의 저항을 박탈했습니다. 또한 프랑스인들은 하나의 적대자를 상대로 자신들의 노력을 집중할 수 있었습니다. 정치적으로 이 조약은 필요한 베트남인들에게 코친차이나 땅에서 프랑스와 협력할 수 있는 법적 근거를 제공했습니다. 그 결과 식민지 세력은 1862년 조약 이전까지 공개적으로 프랑스에 봉사하기에는 너무 두려웠거나 너무 창피했던 베트남인들 사이에서 민병대와 행정 요원을 모집하는 것이 더 쉽다는 것을 알게 되었습니다.^[31] ị은 그 후 õ 두이 ươ과 연합하여 인민자주국방운동(퐁트라온난단투베)을 결성하여 ồ에 작전기지를 만들었습니다.

ế 조정은 ị에게 그의 군대를 해산하고 안강성의 높은 지위를 받아들이도록 명령했습니다. 그들이 프랑스군의 손에 의해 몰살당할 것을 두려워한 딘 ị의 추종자들과 부관들은 그에게 남아 있으라고 압박했습니다. ị은 자신의 추종자들이 자신을 떠나는 것을 허락하지 않는다고 주장하면서 안강에 임명되는 것을 거절하고 대신에 ì 따따 ạ티 ướ(서태평양 반헤레시 장군)이라는 칭호를 사용했습니다. 그는 프랑스 순찰대와 베트남 협력자들에 대한 게릴라 공격을 계속했습니다. "판-람마이크 ố크; 트리 ề뉴딘 ì흐키단" (판 [탄 기안]과 람 [두이 히엡]은 나라를 팔아치우고, 조정은 백성을 돌보지 않습니다)라는 구호가 이 지역을 통해 유포되었습니다. ị에 있는 그의 요새로부터, 딘 ò은 모든 남부 베트남인들에게 점령 정권에 대항하여 봉기할 것을 촉구했고, 이는 좋은 반응을 얻었습니다. 1862년 12월 프랑스 해군 포병 장교 앙리 드 포옌(Henri de Poyen)의 말에 따르면, "반란이 발생하여 식민지 전체로 빠르게 확산되고 있었습니다."^[23][31] 프랑스 지휘관들은 ị이 ế과 비밀리에 연락을 유지하고 있으며 조약의 조건에 반대하여 ự ứ의 사적인 지원을 받고 있다고 확신했습니다. 프랑스인들은 딘 ị이 ế의 직함을 가지고 있다고 주장했습니다. 그러나 ự ứ이 조약 준수를 보장하기 위해 ị과 ươ을 체포하라는 명령을 두 번이나 내렸다는 보도가 있었습니다.

군사 훈련이 부족한 많은 학자 출신 동료들과 대조적으로 딘 ị은 그의 무장 저항의 능력과 한계에 대해 잘 알고 있다고 여겨졌습니다. 딘 ị은 유럽인들 사이에서 말라리아의 지속적인 발병을 이용함으로써 장기간에 걸쳐 프랑스를 약화시키기를 희망했습니다. 1858년 침략의 초기 단계 동안, 프랑스인들은 열대성 질병에 심하게 시달렸습니다.^[9] 딘 ị은 그러한 질병이 그의 군대의 열등한 무기를 부분적으로 보상할 것이라고 계산했습니다. 그는 프랑스 제독들이 지역에 부과한 행정과 유사한 행정을 유지하려고 했습니다. 이러한 목표는 고도의 지역 조정을 필요로 했는데, 이는 제국 관료의 지원 없이는 불가능했습니다.^[34] 농민들 사이에서 딘 ị의 매력은 그의 ồ ề 행정에 대한 감사 때문이었습니다. 그러한 제도 하에서 그는 토지 개간, 지역 사회 교육, 건강 관리 제공 및 분쟁 조정과 같은 문제에 있어서 그들을 돕는 역할을 맡았습니다. 저항군에 입대하는 것은 신뢰와 감사를 표하기 위한 수단으로 여겨졌습니다.^[35] 1862년 또는 1863년에 쓰여진 것으로 믿어지는 ị ươ ị (Tr ươ ị의 선언)은 그러한 주제들을 강조했습니다. 다음과 같습니다.

죽음.

1864년 2월, 보나르 제독은 탄호아와 ò 지역에 있는 ị의 주요 거점들을 공격하고 점령할 수 있는 충분한 병력을 확보했습니다. 그는 빨치산들에게 큰 인명피해를 입히고 혼란에 빠진 채 퇴각하도록 강요했습니다. 딘 ị은 게릴라전을 재개하기 위해 군대를 재정비하고 현지 중국인들로부터 더 많은 총기를 구입했습니다. 그는 사이공과 므 ỹ토의 지역 중심지까지 전단을 배포하여 지지 기반을 넓히려고 시도했으며, 다른 지방의 ĩ잔에게 공동 투쟁에 참여할 것을 요청했습니다. 이 시기에 프랑스군은 지역 정보원들의 증가하는 네트워크에 힘입어 딘 ị와 다른 저항 지도자들을 지속적으로 이동시킬 수 있었습니다. 1863년, 기근이 일어났고, 저항군은 점점 더 식량을 구할 수 없었습니다. 법원이 실질적인 지원을 제공하지 않자, 프랑스는 점차 빨치산들을 약화시켰습니다. 딘 ị은 비엔호아의 소택지로 후퇴하여 군대를 재정비하려고 했습니다.

1864년 8월 19일, 그의 남은 게릴라들이 심각한 공급 문제에 직면하고 굶주림에 시달리면서, 딘 ị은 전 추종자인 ỳ에 의해 배신당하고 프랑스군에 의해 매복당했습니다. 부상을 입고 포로가 임박한 딘 ị은 자신의 칼을 이용해 스스로 목숨을 끊었습니다. 그의 20살 된 아들 트루옹 퀴엔(Truong Quyen, 1840–1870)은 아버지의 투쟁을 계속하기 위해 약간의 성공을 거두었습니다. 터이닌에 새로운 기지가 세워졌습니다. 전술적 기동을 위한 더 많은 공간을 허용했지만 여전히 탄호아에서 북쪽으로 운반되는 보급품에 의존했습니다.^[36] 꾸옌은 결국 사망했고, 남부 반란이 진압된 지 한참 후인 1874년, ự ứ은 당시 베트남 독립 영토였던 꾸ả응아이의 고향 마을로 돌아온 딘의 미망인 레티 투옹에게 매달 곡물과 현금으로 용돈을 주었습니다. 쌀 20프랑과 쌀 60리터의 배급량은 상당했는데,^[33] 9급 만다린의 월급은 18프랑과 쌀 48리터에 불과했기 때문입니다.^[37]

후의 반항에 관한 논쟁

사이공 조약을 계기로 한 딘 ị의 행동은 오랫동안 추측의 대상이 되어 왔습니다. 당시 프랑스군은 ế이 조약을 어기고 ị을 은밀히 지원했다고 비난한 반면, ế은 이를 부인하며 공개적으로 프랑스에 저항한 ị의 행동이 베트남의 주권을 유지하려는 데 역효과를 가져올 것이라고 주장했습니다.

사이공 조약 체결 이후 ế 조정은 군사적으로 잃었던 것을 외교를 통해 되찾으려 했습니다. 베트남 협상단은 가장 굴욕적인 조약 조항으로 꼽힌 영토 양도의 반전을 모색했습니다.^[39] 1863년 말, 베트남인들은 세 지방의 반환을 대가로 광범위한 재정적, 경제적, 정치적 양보를 제안했습니다. ự ứ은 나폴레옹 3세와 함께 청중을 찾기 위해 기안을 프랑스로 보냈습니다. 그곳에서 기안은 프랑스 군주의 연민을 얻기 위해 속수무책으로 행동했습니다. 기안은 베트남이 군사적 분쟁에 대해 많은 보상금을 지불하고, 추가적인 상업적인 양보와 6개의 남부 지방 모두에 대한 보호령을 부여할 것이라고 약속했습니다.^[40][41] 나폴레옹은 처음에는 동의했지만, 프랑스 장교들의 로비 끝에 결정이 번복되었습니다.^[40][41]

ự ứ크는 베트남이 조약을 준수하면 프랑스가 남부 3개 지방을 반환하도록 설득할 수 있기를 계속 희망했습니다. 기안의 말을 빌리자면, 베트남은 영토적 회귀의 가능성을 유지하기 위해 1862년 조약에 전적으로 협력할 필요가 있었습니다. 코친차이나의 수도 사이공의 프랑스 장교들은 응우옌 ễ 법원이 계속되는 저항을 조용히 지지하면서 조약을 위반했다고 자주 비난했습니다. 1867년, 그들은 이것을 베트남 남부의 다른 세 지방을 점령하기 위한 구실로 삼았습니다. 빈롱, 하티엔, ^[33][39][41]안장.

ế의 응우이 ễ 왕조의 궁정 기록인 ạ ự ụ(대남조판서)은 프랑스의 주장을 반박하며, 궁정이 ị과 같은 사람들의 불법 게릴라 활동을 막으려고 했다는 것을 밝혔습니다. 그러나 딘 ị은 한 칙령에서 ự ứ이 대중의 지지를 얻기 위해 자신의 투쟁을 지지했다고 주장했습니다. 이것은 게릴라들이 지방 관리들로부터 보급품을 얻기 위해 프랑스 영토와 인접한 주권국인 응우이 ễ 영토 사이를 주기적으로 이동하고 있다는 프랑스의 주장에 기름을 부었습니다.

프랑스 장교들은 후 ế가 남부 빨치산을 지지하거나 프랑스 점령지와 국경을 접하고 있는 주권 지방의 베트남 관리들을 묵인했다는 구체적인 증거를 제시하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 그들은 후 ế이 조약을 위반하고 있다는 이유로 베트남 남부를 점령했습니다. 1861년부터 1863년까지 프랑스 코친차이나의 총독이었던 보나르 부제독은 이렇게 주장했습니다.

[1862년] 조약에 의해 규정된 평화가 후 ế 조정에 의해 충실히 이행된 적이 없다는 사실을 숨기지 않습니다. 전통적인 전쟁을 견딜 수 없다는 것을 본 안나마이트 정부는 평화 이전에 공개적으로, 그 이후에는 비밀리에, 그리고 비밀리에, 그리고 비밀리에 중국에서 영구적인 반란을 조직했습니다. ò의 반란 책임자인 취안 딘 [만다린 딘]은 평화협정이 이행될 수 있도록 그에게 철수를 여러 차례 요구해온 빈 롱판 탄 기안의 총독에 의해 공개적으로 거부당했지만, 이를 절대적으로 거부했습니다. 이에 따라 그는 반란을 일으키고 있는 것으로 보이지만, 그가 거역했다는 명령을 공개적으로 내린 ế 정부는 그를 극비리에 지원하고 무기와 군수품, 인장 등을 제공합니다.

식민지화에 동조하는 역사학자들은 후 ế와 남파 사이의 접촉에 대한 장교들의 주장을 되풀이했습니다. 드 포옌은 남부 반란이 "전국을 여행한 ế의 사절들에 의해 끊임없이 흥분되고 지지를 받았다"고 썼습니다. 밀턴 오스본은 증거가 정황적이라고 언급하면서 프랑스의 혐의는 아마도 합법적일 것이라고 주장했습니다.^[42]

1862년 12월의 봉기 규모는 확실히 ế의 지원을 받은 조직적인 공동 노력을 시사합니다. 그러나 이 판단은 특정 사실에 근거한 것이 아니라 추론에 근거한 것입니다. 1862년 봉기가 실패한 후, ế은 남부의 반복된 봉기에 적극적인 역할을 거의 하지 못했습니다. 실질적인 방법에 관여하지 않은 것이 이익의 종말을 의미한 것은 아니며, 코친차이나에 대한 그들의 지배에 반대하는 산발적인 봉기들이 수년간 ế의 비밀 승인을 받았다는 프랑스의 주장을 받아들일 만한 이유가 있어 보입니다.

베트남 문서는 프랑스의 주장에 도전합니다. 황실의 기록, 기안과 딘 사이의 서면 교신, 그리고 응우옌통이라는 이름의 저항 인물이 쓴 남부 반란에 대한 설명은 딘의 게릴라들이 ế로부터 독립적으로 그리고 명령을 어기고 활동했다는 주장을 뒷받침합니다. 황실 기록에 따르면, ứ ự은 반란군들의 행동이 잃어버린 영토의 반환을 협상하려는 그의 계획에 장애가 될 것을 우려하여 즉시 해산을 명령했다고 합니다. 기록에 따르면 ự ứ크는 자신의 관리들에게 반란군들이 독립된 베트남 땅으로 돌아오는 것을 막고 반란군들을 체포하라고 명령했다고 합니다. 후 ế에서 전령들을 남쪽으로 보내 저항을 조장하기보다는 반란군들의 기세를 꺾어 놓았습니다.

구체적인 딘 ị의 경우 베트남 문서에는 기안이 무기를 내려놓고 안강의 행정직을 수락하도록 설득하려다 실패한 사실이 기록되어 있습니다. 기록에 의하면 그의 항쟁 책임자 자리는 후 ế이 아니라 추종자들이 차지했다고 합니다. 조약 체결 직후 조정은 기안에게 딘 ị에게 편지를 보내어 협정을 존중하고 저항을 끝내라고 명령했습니다. 기안의 편지와 ị의 거절은 조약을 준수해야 한다는 ứ ự의 주장과 유격대장의 완강한 거부를 보여줍니다. 기안의 편지는 재판부의 적대행위 중지 명령을 무시한 것은 위법이며 허무하다고 주장했습니다. 기안은 다음과 같이 썼습니다.^[44]

조정에서 평화조약을 맺었으니 적대행위를 중단하고 왕의 명령을 어겨서는 안 됩니다... 현재 조정의 정규군은 모두 철수했고, 산과 숲 속에 숨어 있던 군대를 지휘하는 만다린들은 모두 해산했습니다. 만약 당신 혼자서 군사를 이끌고 공격을 한다면, 당신은 승리를 확신할 수 있습니까? 후퇴하면 방어할 수 있습니까? 물론 아닙니다!^[44]

딘 ị은 그의 답변에서 자신의 반란의 불법성과 남부 사람들의 황제 복종 의무에 대한 인식을 보여주었습니다. 그럼에도 딘 ị은 지지자들을 버리지 않고 왕명에 거역하겠다고 다짐했습니다.

다시 예전의 지위로 돌아가려는 삼도 사람들이 저를 지도자로 지정했습니다. 그러므로 우리는 현재 수업 외에는 어떤 수업도 들을 수 없습니다. 만약 각하께서 침략자들과의 합의가 반드시 지켜져야 한다는 입장을 견지하신다면, 우리는 법원의 명령에 반대할 것입니다. 그리고... 우리와 각하 사이에 더 이상의 평화나 휴전은 있을 수 없습니다.^[33][44]

베트남 기록에 따르면, ị인이 법원의 명령에 불복할 때, 그는 그의 직위와 직함을 박탈당했습니다: "트 ị인은 그의 직무에 복귀하기를 거부했고, 그에 따라 그는 존칭을 상실한 채 그 직무에서 제거되었습니다." 전 만다린 출신으로 딘과 함께 싸웠고 다른 많은 게릴라 지도자들과 서신을 주고받았던 응우옌통은 궁정 기록에 동의했습니다. 통 교수는 딘 ị의 저항이 계속된 것은 ế의 명백한 지시에 반하는 지역적인 행동 때문이라고 주장했습니다. 딘 ị의 지지자들은 그에게 "우리 민족은 여러 차례 서양인들에게 퇴각을 강요했고, 이제 조정이 그들과 화해했으니, 그들은 우리를 반드시 죽일 것입니다."라고 간청했습니다. 법원이 그들과 합의했으니 누가 우리를 지지하겠습니까? 우리는 단결하여 그들에게 반격하고, 우리가 목숨을 걸고 싸울 수 있는 땅을 스스로 차지합시다.'^[45]

통의 설명에 따르면, 딘 ị은 이러한 주장에 동의하고 승인되지 않은 반프랑스 운동에 필요한 자원을 조직하기 시작했습니다. 딘 ị은 자신의 제국주의적 반항을 충분히 알고 있었지만, "모든 의인들에게, 조정에 대한 충성의 이름으로 그들이 일어나 침략자들을 파괴하도록 격려하는 호소문"을 보냈습니다. 통은 딘 ị이 사용한 제국의 칙령이 가짜라고 주장했는데, 이후 프랑스 장교들은 이를 공격적이라고 주장했습니다. ị인들은 대중의 지지를 모으기 위해 선전을 하기 위해 그들을 위조했습니다. Mark McLeod에 따르면, 황실의 매파 만다린들이 ị의 남부 반란군들을 도와 ự ứ의 뜻을 어겼는지는 불분명합니다. 트루옹 부우람은 "일부 빨치산들이 베트남 당국의 지원을 받았다면, 이는 독립적으로 행동한 현지 관리들에 의해 그들에게 확대된 것"이라고 주장했습니다.^[47]

하늘의 권위를 무시하는 토론

ị의 ự ứ에 대한 불복종에 비추어 볼 때, 그의 반항에 대한 정당성은 황제의 "천상의 의무"를 준수하기를 바라는 유교적 기대를 배경으로 논의됩니다. ị이 ự ứ크에 불복종한 근거에 대해 명시적이고 명확한 진술을 남기지 않자, ị의 불복종을 인정하거나 의심해온 학자들은 추측을 할 수 밖에 없었습니다.

람은 딘딘의 불복종을 전제로 반란군들이 이상화된 ^[46][48]제도로서 군림하는 군주와 왕정의 구분을 그렸다고 주장하며 설명합니다.

ế 조정이 사이공 조약을 체결한 후, 조정의 명령을 어기면 빨치산들은 나라를 잃은 것을 받아들일 수 없고, 자신의 대의가 의로운 것이라고 주장할 수도 없는 도덕적 딜레마가 발생했습니다. 그러므로 그들은 왕 개인의 인격과 군주에 대한 충성의 도덕적 원칙을 신중하게 구분했습니다. 그러므로 군주제는 이상과 우연한 편차로 인해 퇴색되지 않은 이상화된 제도였습니다.^[48][49]

역사학자 데이비드 마르는 "트루엉 부우 람 교수가 상당히 올바르게 지적한 구분은 즉각적인 불리한 조건에서 번식했을 가능성이 있으며 오랜 전통의 산물이 아닙니다."라고 언급하며 동의합니다.^[23][49] 베트남 현대 역사학자들은 ị의 지속적인 저항에 대한 정당성이 군주제에 대한 암묵적인 거부에 근거했다고 주장할 정도입니다. 이들 역사학자들은 19세기 베트남에서 군주의 충성심이라는 유교적 덕목이 무조건적이고 절대적이라는 주장에 근거하고 있습니다. 역사연구소의 학술지 응히엔 ứ ị스 ử(역사학) 편집장의 말을 빌리면 "왕에 대한 충성은 인민의 의무였으며, 군주 충성의 의무를 다하기 위해서는 조정의 명령에 따라야 했습니다." 마르크스주의 저자들이 보기에 딘 ị인은 유교적 윤리의 제약을 버림으로써 군주적 충성과 외국 점령에 저항하는 갈등을 해결했습니다. 그들은 ị이 ứ에 대한 충성심을 베트남과 베트남 국민에 대한 충성심보다 낮게 여겨 그의 투쟁을 정당화했다고 주장합니다. 역사연구소의 응우옌 콩 빈은 "민중에 기대어 ươ은 나라를 왕 위에 올려놓았고, 따라서 나라에 대한 충성심을 지켜냈다"고 말했습니다. 이러한 주장은 마르크스주의 이념과 응우이 ễ 왕조를 "반동적이고 봉건적인 정권"으로 비판하는 것과 일치합니다. 공산당 역사학은 응우이 ễ 왕조와 응우이 ễ 왕조의 뿌리를 수세기 동안 북부의 트르 ị 영주들과의 투쟁에서 나라의 분열과 그 후 프랑스의 피그노 드 베하인 원조를 이용하여 타우이 ơ 왕조를 물리친 것에 대해 오랫동안 비판해 왔습니다. 이는 베트남 공산당의 정신적 조상으로 19세기의 반식민, 반프랑스 투사들을 묘사한 하노이의 이념 노선과도 더 일치합니다.^[50][51]

역사학자 마크 매클로드(Mark McLeod)에 따르면, 당시 베트남을 집어삼킨 혼란과 결정적인 문서의 부족을 고려할 때 딘 ị의 행동에 대한 이러한 가정된 설명은 그럴듯합니다. 그러나 딘 ị와 그의 지지자들은 조약 체결 전후로 군주에 대한 충성을 주장하고 그의 이름으로 투쟁을 정당화했습니다. 이 선언들은 ự ứ의 권위를 거부할 기미도 보이지 않으며, 더 가치 있고 이상적인 군주에 대한 언급도 보이지 않습니다. 반대로, 이 선언들 중 많은 것들은 개인적인 충성심에 대한 강렬한 느낌을 보여줍니다. 프랑스군이 ò의 ị 기지 근처 하류에 떠 있는 것을 발견한 플래카드는 "감사는 우리를 우리 왕과 연결시킵니다. 우리는 그가 [프랑스인들로부터 받은] 모욕에 대해 복수할 것입니다. 그렇지 않으면 우리는 그를 위해 죽을 것입니다."^[52] 딘 ị이 추종자들에게 한 선언 중 하나는 "황제는 우리를 인정하지 않지만, 우리의 투쟁을 계속하는 것은 우리의 의무입니다. 황제는 우리를 반란군이라고 부르지만 마음속 깊이는 우리의 충성을 찬양하지 않을 수 없습니다. 승리의 날이 오면 황제께서 우리를 용서하실 뿐만 아니라 더욱더 온갖 상을 내리실 것입니다."^[52]

그러한 글들은 회의론자들에 의해 군주의 충성심이라는 광범위한 유교적 가치에 호소함으로써 지속적인 저항에 대한 지지를 끌어내기 위한 정치적인 묘수로 치부될 수 있습니다. 마르크스주의 저자들은 "ươ ị은 한편으로는 ự ứ의 무기를 내려놓으라는 명령에 반대했고, 다른 한편으로는 인민들에게 일어나 프랑스와 싸우라고 촉구하기 위해 ứ ự의 이름을 이용했다"고 설명했습니다. 맥레오드는 딘 ị의 반란이 계속된 것에 대한 가장 좋은 설명은 유교 전통이 충성스러운 관리가 주권자의 권위에 의문을 제기하지 않고 그의 주권자에게 불복종하는 것을 허용하기 때문이라고 주장합니다. 이것은 트란트 ầ 사람이라고 불리는데, 이는 통치자가 실수를 저지르는 것을 막기 위해 기꺼이 주권자의 명령에 이의를 제기하는 장관을 의미합니다. 통치자를 화나게 하는 위험을 감수하기보다 오히려 잘못을 저지르게 하는 대신은 오히려 충직한 조언자, 즉 아첨꾼으로 여겨졌습니다. 그래서 충성스러운 관리는 어떤 상황에서는 군주에 대한 관심을 보여주기 위해 군주에게 항의하고 심지어 불복종해야 했습니다. 따라서 맥레오드에 따르면, ị의 불복종은 사실상 ứ ự의 권위에 대한 거부에 해당하지 않는다고 합니다.

딘 ị은 ự ứ이 결국 자신의 잘못을 깨닫고 반란군에게 보상할 것이라고 믿었습니다. 역사학자들은 기안과 ự ứ크가 ị의 계속된 저항을 군주제를 도우려는 잘못된 시도로 보았을 가능성이 높다고 생각합니다. 기안은 조약 체결 후 서면으로 대치하면서 딘을 반란군이라고 비난하지 않고 황제에 대한 지나친 헌신을 비난했는데, 이는 원칙적으로 존경스러우면서도 그들의 현재 전략을 방해하고 있었습니다. 기안은 막무가내의 유격대장에게 "군주의 충성심은 고귀한 자질이다."^[53]라고 말했지만, "나는 한계가 있을 것입니다. 사람은 이 한계를 넘어서서는 안 되고 여전히 충실하고 경건합니다. 너무 많으면 부족한 것만큼 나쁘지만, 뱀이 다리를 갖기 시작하면 그것은 더 이상 뱀이 아닙니다."라고 말했습니다. ự ứ 또한 딘 ị의 계속된 저항을 잘못된 충성심의 표시로 보는 듯 했습니다. 남반군들의 불복종은 프랑스인들에게 더 이상의 침략을 위한 구실을 제공했고, 그렇게 함으로써 잃어버린 영토를 되찾으려는 ự ứ의 계획을 방해했지만, 황제는 그들이 왕권에 반기를 든다고 비난하지 않았습니다. 대신, 그는 그들을 계속해서 서양인들의 행동에 대한 "모욕"에 의해 동기 부여된 "의로운 신병"이라고 불렀습니다.^[53]

남부 투쟁의 대표적인 시인 응우이 ễ ì은 ị을 ế 조정에 반대하는 반란군으로 묘사하지 않았습니다. 치 ể우는 쓰러진 저항자들에게 보내는 애원문에서 "그들의 마음이 하늘의 아들의 칙령에 귀 기울이지 않을 것이기 때문에" 조약이 체결된 후에도 저항군은 계속 투쟁을 계속했다고 주장했습니다. 치 ể우는 프랑스인들을 베트남 남부에서 쫓아내려는 빨치산들의 지속적인 노력을 강력히 지지했습니다. 그러나 그가 ự ứ을 "하늘의 아들"로 언급한 것은 황제의 정통성에 의문이 제기되지 않았음을 나타냅니다. ị이 죽은 후, ể우는 시에서 다음과 같이 썼습니다.

당신은 나라를 돕기 위해 노력을 아끼지 않으셨습니다.
비록 당신이 왕명을 어겼지만, 당신을 불성실한 신하로 간주해서는 안 됩니다.^[18]

치 ể우는 또한 베트남 조정이 입장을 바꾸어 반란군을 돕기를 희망했습니다. "바람의 탄식과 [공식 군대의 도착을 알리는] 크레인의 울음소리는 10개월 이상 숨이 막혔습니다. 건기에 비가 올 것으로 예상되는 관계자들의 소식을 기다리고 계셨습니다."^[47]

레거시

딘 ị과 그의 남부 반란군들의 명성은 그가 죽은 후에도 오랫동안 지속되었습니다. 20세기 초의 베트남 혁명을 이끈 판 반 ộ리 차우는 1904년 새로운 반프랑스 운동을 시작하기 위해 남쪽으로 여행을 갔습니다. 그는 특히 살아남은 딘 ị 운동의 노인들 중에서 추종자들을 모집하려고 했습니다. 딘 ị은 베트남인들에게 공산주의와 반공 모두 혁명의 영웅으로 높이 평가되었습니다. 1964년 북베트남 응히엔 ứ ị ử스 ị우의 기사는 ị을 "남베트남 민족의 외국 식민주의자들에 대한 저항 정신을 상징하는 영웅"이라고 묘사했습니다. 같은 기사는 딘딘의 신체적 외모와 능력을 높이 평가하면서 "외모도 잘생기고, 군사 매뉴얼을 이해하고,^[56][57] 사격도 잘 했다"고 전했습니다. 베트남 전쟁 기간 동안, 북베트남 역사학자들은 베트남 공화국과 미국의 군대에 맞서 싸웠던 베트콩을 딘 ị의 현대적인 후계자로 묘사하려고 했습니다. 딘 ị은 또한 반공주의 남베트남 학자들 사이에서 높이 평가되었습니다. 베트남 남부 호치민시 중심부에 있는 눈에 띄는 도로는 그의 이름을 따서 붙여졌습니다.^[58]

비록 딘 ị은 프랑스 학계에서 거의 주목을 받지 못했지만, 북베트남인들은 게릴라 지도자에 대한 그들의 설명에 대해 프랑스 소식통에 크게 의존했습니다. 폴랭 비알의 가장 상세한 프랑스어 설명에서 딘 ị은 "범죄자" 또는 "반군"으로 묘사됩니다. 오스본은 딘 ị이 사망하기 전 마지막 선언문에서 "ế 조정의 양면성 속에서 높은 사명감과 자신의 약점에 대한 인식, 그리고 많은 동포들에게 공통적인 절망감을 가진 사람이었다"고 말했습니다.

메모들

참고문헌

• Chapuis, Oscar (2000). The last emperors of Vietnam: from Tu Duc to Bao Dai. Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 0-313-31170-6.
• Karnow, Stanley (1997). Vietnam: A history. New York: Penguin Books. ISBN 0-670-84218-4.
• Li Tana (1998). Nguyen Cochinchina. Ithaca, New York: Cornell Southeast Asia Program. ISBN 0-87727-722-2.
• Marr, David G. (1970). Vietnamese anticolonialism, 1885–1925. Berkeley, California: University of California. ISBN 0-520-01813-3.
• McLeod, Mark (March 1993). "Truong Dinh and Vietnamese anti-colonialism, 1859–64: A Reappraisal". Journal of Southeast Asian Studies. Singapore: Cambridge University Press. 24 (1): 88–106. doi:10.1017/S002246340000151X. S2CID 159512539.
• Nguyen, Thanh Thi (1992). The French conquest of Cochinchina, 1858–1862. Ann Arbor, Michigan: University Microfilms International.
• Truong Buu Lam (1967). Patterns of Vietnamese response to foreign intervention: 1858–1900. Monograph Series No. 11. New Haven, Connecticut: Southeast Asia Studies Yale University.

외부 링크

• 2016년 11월 26일 웨이백 머신에 보관된 Tr ương hoc Tr ương Dh ịn