대화:수학

브레인스토밍 / 기사에 필요한 것은?

내년에 기사를 편집하기 전에, 나는 단지 모든 사람들이 그것이 가장 필요하다고 생각하는 것에 대해 묻고 싶었다. 나는 항상 개선 사항이 비교적 분명한 좀 더 집중적인 주제에 대해 일해왔지만, 구체적으로 어떤 것이 FA 지위에 더 가깝게 다가갈 수 있을까? 특히 참전용사들에게 눈에 띄는 점이 있을까.

나는 그 기사를 대충 훑어보고 가능한 변화에 대한 나만의 분석을 생각해냈지만, 그것은 다른 모든 사람들이 중요하게 동의하는 것과 별로 일치하지 않을 수도 있다. 여기서도 내가 제안한 변경사항에 대해 먼저 논의할 수 있어. 여기서 편집이 점진적으로 이루어져야 한다고 생각해. 자르2가르1 (토크) 19:19, 2018년 12월 8일 (UTC)[]

그렇다 증분적 변화, 그리고 여기서 제안된 변화를 먼저 논의하는 것은 둘 다 매우 좋은 생각이다. 폴 어거스트 ▷인터뷰 19:49, 2018년 12월 8일 (UTC)[]

만약 아무에게도 튀는 것이 없다면, 우선 작은 노트를 꺼내서 의논해 보겠다...

• 정의 섹션이 시작되는 아리스토텔레스에 대해 언급하는 것은 정말 좋지만, 뒤에 오는 것에 대해 조금 더 연속성을 전달해야 하는 것은 아닌지 궁금하다. 아리스토텔레스는 확실히 오늘날보다 양과 규모에 더 초점을 맞췄지만, 그것이 어떻게 일종의 추상화에 의존하는지("분리 가능성")에 대해서도 언급했다. 물리학 II.2 (완료)
• 나는 그 기사(정확히, 나는 느낀다)가 사람들이 수학에서 사용하는 인지적 "모브"에 대해 (예: 추론, 계수 등) 전반에 걸쳐 언급하고 있다는 것을 알아차렸다. 그러나, 정신적/철학적 의미에서의 종합과 분석은 결코 실제로 제기되지 않는다. 그게 긍정적인 변화라면, 그들을 마사지하는 가장 좋은 방법이 무엇인지는 모르겠지만, 나는 단지 약간의 데이터를 얻기 위해 브라우저에서 찾은 것을 이용해서 작은 실험을 했다...
  • "synthesi(s/z)", "조립" 및 "조립"은 기사에 전혀 나타나지 않는다.
  • "구축"은 역사적 논의에만 나타나며 결코 직관적인 행동으로 나타나지 않는다.
  • "구축(construct)"은 여러 번 나타나지만, 직감주의와 괴델의 불완전성 정리에 대한 논의에 관한 문단을 중심으로 한 이러한 의미에서만 나타난다.
  • "siz(ze/sis)"는 분명히 하위 필드 이름의 일부로 여러 번 나타난다. 그렇지 않으면, 두 가지 예(세트 이론의 출처를 위한 각주 59와 뉴턴의 언급 근처에 있는 다른 예)를 제외하고, 이 단어는 단지 연구의 동의어로 사용된다.
  • "분할/분할", "분할", "분할", "분할", "분할", "분할"과 같은 다른 동의어들도 모두 이런 의미에서는 결코 나타나지 않는다; 괴델의 정리에 대한 또 다른 논의 근처에 "축소"를 한 번 사용하는 것만이 유일한 예외일 수도 있다.
• 마지막으로, 그것을 아무리 강조해도 지나치지 않고 직관주의 POV를 향해 기사를 편중시키지 않고, 직관과 창의성의 역할을 조금 더 직접적으로 언급하는 것이 가치 있는 일일지도 모른다. "인기가.." 섹션은 특히 몇 개의 문장에 적합한 것 같지만, 아마도 주인공의 두 번째 단락에 있는 단어 중 하나를 로핑하고 연결하는 것 만으로도 나쁘지 않을 것이다. 자르2가르1 (대화) 14:23, 2018년 12월 15일 (UTC)[]

이것은 추론이기 때문에, 작은 유형으로 표현하고 있지만, 여러분이 알기 위해서, 여러분은 직감주의라는 단어에 주의하기를 원할지도 모르는데, 이것은 여러분이 생각하는 것을 의미하지는 않는다. 직감주의자들의 결정적인 특징은 직관과 거의 관련이 없다; 그것은 배제된 중간을 거부하는 것과 관련이 있다. 이에 대한 '직관주의'라는 용어는 브루워의 개인적 직관에 역사적 근거를 두고 있지만, 자신의 기반이 직관에 기반을 두고 있는지는 큰 관계가 없다. 불행하게도 우리의 직관주의 기사의 리드선은 이 점에 대해 오해를 불러일으키고 있으므로 정말로 고쳐져야 한다. --Trovatore (대화) 21:52, 2018년 12월 15일 (UTC) []

오, 걱정마. 나는 직감주의 논리가 요즘 사람들이 흔히 말하는 단어라는 것을 알고 있다. 내 인상은 항상 다른 철학적 관점이 뒤에 있다는 것이다. 비록 아무도 브루워가 그랬던 것처럼 그것에 집착하지 않는다고 해도, 내가 틀릴 수 있다. 위의 모든 것이 좀 더 철학적이고 정신적인 것에 영향을 미치기 때문에, 나는 모든 사람들에게 내가 그것에 대해 알고 있고 수학이 낭만적인 시처럼 보이게 하기 위해 어떤 편집도 사용하지 않을 것이라는 것을 알리고 싶었다. 그래도 피드백은 정말 고맙고, 네가 그 변화에 대해 어떻게 생각하는지 관심이 있을 거야. 자르2가르1 (대화) 00:45, 2018년 12월 16일 (UTC) []

아, 물론 수입품은 형식적인 것만이 아니라 철학적인 것이다. 그러나 요점은 직관에 높은 가치를 두는 것은 직관주의자들만이 아니라는 것이다. 예를 들어 괴델(Platonist)은 기초 수학 현실에 대한 진실은 직관에 직접 접근할 수 있다고 제안했다. --트로바토어(토크) 00:50, 2018년 12월 16일(UTC) []

나는 수학자들이 어떻게 결과를 얻는지에 대해 어떻게 생각하는지에 대해 토론하는 작은 섹션이 있다는 자르2가르1의 제안을 좋아한다. '인지적 움직임'을 배울 때만 수학을 잘하게 된 것 같은 느낌이 들지만, 그 의미를 모르는 사람에게 어떻게 설명해야 할지 도무지 알 수가 없다. 하지만, "합성", "구축", "분석", "분할", "분할", "분할", "분할" "축소"라는 용어는 훨씬 더 기계적이다. 그것이 내가 특별히 영감을 받거나 깨어 있지 않을 때 하는 일이다. 분할, 시공, 분석, 합성하는 데 필요하지만 때로는 지루한 제작 작업. 이런 단계가 없으면 필요한 지식을 얻을 수 없지만, 수학에서 가장 재미없는 부분이기도 하다. 가장 재미있는 것은 "놀라운 동작"이다. 적절한 표현은 반드시 철학적, 형이상학적, 또는 심리학, 사회학에 호소하거나 MD의 위치 수학자들을 MRI 기계에 넣어두는 것으로 보인다. 여기 물리는 물리학 논문이 있다: "원자의 집합체(방정식으로 설명되며, 인간의 형태를 취함)가 어떻게 아이디어를 생각해 내고 의사소통을 할 수 있는가?": "위, 아래 원자: Erik P Hoel https://fqxi.org/community/forum/topic/2873 67.198.37.17 (토크) 19:43, 2019년 4월 18일 (UTC)의 "원인적으로 에이전트들이 그들의 기초 마이크 물리학에서 어떻게 나오는가" []

이것은 앞선 논의의 연속이다. 그러나 그것은 수학을 제시하는 방식과 관계가 있고, 이것은 초기의 질문에 대한 답에 속한다. 그래서 작은 글자로 표현하지 않는다. 다음에 나오는 내용은 어떻게든 WP이다.아니면, 내가 본 적이 없는 것처럼 학술지에 발표되었다. 하지만, 그것은 전문 수학자의 오랜 경력을 바탕으로 하고 있으며, 나는 어떤 수학자도 친절하게 나와 의견이 다를지 모른다.

현대의 수학 담론은 직관적인 부분(WP 기사에서는 "직관적인 설명" 또는 "콘텍스트"라고 불림)과 "공식적인 부분"이라는 두 부분으로 구성되어 있다. 형식적인 부분은 형식적인 추론과 증거로 구성된다. 완전히 발전하면 원칙적으로 컴퓨터로 검증이 가능하다. 담론의 "직관적인 부분"은 이론과 청중의 물리(또는 수학) 경험 사이의 관계에 대한 설명이다. 19세기 말까지만 해도 두 부분의 구별은 기하학에서만 분명했는데, 여기서 증거를 이해하기 위해서는 하나의 도형이 필요하며, 어떤 도형을 참조하지 않고 검증할 수 있다면 증거가 정확하다. 20세기 초 자명론의 도입과 함께 형식적인 엄격함에 중점을 두었고, 직관적인 담론은 종종 완전히 폐기되었다. 이것은 부르바키의 논문과 디우도네가 그로텐디크의 에레멘츠 드 게오메트리 알제브리크에 대한 발표로 절정을 이루었다. 한편, 일부 수학자들은 어떤 순수하게 형식적인 이론을 개발하려고 노력했고, 특정 문제를 해결하는 목적 없이, 그리고 그 자체 밖에 어떠한 응용도 없이 이론이 발전한다면, 결국 이 이론은 해결이 불가능한 사소한 문제와 문제들로 축소된다는 것이 (적어도 그것을 평가하는 담당자들에게) 나타났다.ve. 수학 담론의 두 부분은 모두 필수적이며, 수학 이론은 그것들을 마스터하지 않고는 정말로 이해할 수 없다. 컴퓨터 과학 용어를 사용하면 직관적인 담론이 의미론이라고 할 수 있고, 형식적인 담론이 구문이라고 할 수 있다.

나는 앞의 것이 너무 WP라는 것을 안다.또는 WP 기사에 직접 포함된 것에 대해, 그러나 나는 우리가 이 아이디어를 기사에서 소개할 방법을 찾아야 한다고 생각한다. 사실 전문적인 수학자들 사이에는 이들에 대한 공감대가 형성되어 있지만 아마추어와 교사들에게는 훨씬 덜 분명해 보인다. D.Lazard (대화) 15:11, 2019년 11월 6일 (UTC)[]

피드백 감사합니다, 여러분. 수학적인 직관에 대해 좀 더 토론하는 것이, 아마도 그 자체로라도, 인기 있는 추가 사항일 것 같다. 전에는 깨닫지 못했지만, 아래 더 깊은 누군가가 그 기사가 수학 연구 대 공통의 용도와 가르침에 크게 기대고 있다고 언급하기도 했다. 그래서 그것은 어느 정도 확장을 필요로 할 수 있는 또 다른 주제일 수도 있다.

나는 아리스토텔레스가 직진했기 때문에 먼저 가서 메모를 넣었다. 분명히 2018년에 내가 쓴 초안을 정리했어. 도! 이사 가기 전에 가족들에게 맡겼을지도 몰라. 어느 쪽이든 나는 올해 말 자유시간에 그 기사에 대해 조금 더 일하도록 노력할 것이다. 자르2가르1 (대화) 02:11, 2020년 7월 14일 (UTC)[]

신구조 제안 (Sep 2020)

안녕 여러분, 나는 여전히 와서 그 기사를 쓸 계획이지만, 그 동안 남은 기간 동안 씹어먹을 제안을 하고 싶었다. 좀 멀긴 하지만 몇 가지 방법으로 기사를 개선할 수 있는 토대를 마련할 수 있을 것이다(수학연구를 넘어 더 많은 내용을 추가하고, "과학으로서의 수학" 부분을 좀 더 깨끗하게 다루는 등).

본질적으로, 2-4절은 현재와 같이 수학이 무엇인지에 대해 다른 모든 것을 다루고 있다.

• 정의 섹션은 처음에는 그것이 실질적으로 정의될 수 없다고 지적하지만, 그리고 나서 정말로 수학의 3가지 철학인 것을 집어 넣는다.
  • 그리고 나서 그것은 또한 과학이라는 일반적 개념을 다루기 위해 뒤로 돌아간다. (적어도 독일적 의미에서는)
  • 여기에 수학이란 수학자가 하는 것이다라는 짧은 논평은 거의 틀림없이 제4철학(계기론)으로 기울어진다.
• 다음 두 섹션은 수학의 광범위한 특성을 설명한다.
  • 나에게 있어, 이것들은 또한 수학이 이전의 어느 한 측면으로 축소될 수 없다는 것을 강조하는 것 같다.

내 생각에 이 모든 콘텐츠는 우리가 좀 섞을 의향이 있다면 조화를 이룰 수 있을 것 같아. 대신, 우리는 각 측면/외관만 주고 오래된 개요에서 끌어들이면 된다. 이 정확한 이름을 사용하자는 게 아니라, 이런 윤곽은 어때?

• 수학: 뭔데? 수학의 측면
  • 정의 ← 현재 정의의 소개 단락만... 섹션(정의 불가능하다고 가정할 경우)
  • 추론 방법 ← 논리학자 하위 절과 기사 전반에 걸친 증거와 추상화에 대한 세부사항
  • 창조적 과정 ← 직관주의 하위 섹션, 영감... 섹션, 다른 섹션의 미학 & "자유주의 예술로서의 수학"에 대한 부분들, 그리고 수학/숫자가 어떻게 직관 또는 심리학을 포함하는지 관련된 새로운 내용
  • 형식 언어 language 형식주의 하위 섹션, 표기법... 단면, 그리고 아마도 수학이 시간이나 장소를 뛰어 넘는데 유별나게 좋은 방법에 대한 몇 가지 메모들
  • 지식의 본체 ← 과학 섹션으로서, 특히 경험주의에 관한 노트로서, 어쩌면 플라톤주의에 대한 짧은 언급과 더불어 수학적 지식이 축적되고 상호 연결되는 방법에 대한 새로운 내용.
  • 숙련된 연습 ← 수학자와 다른 사람들이 그들의 삶에서 수학을 어떻게 사용하는지에 대한 새로운 내용, 수학 교육 및 수학적 도구에 대한 노트, 그리고 기구주의에 대한 간단한 토론

어떻게 생각하십니까? --Zar2gar1 (대화) 23:30, 2020년 9월 3일 (UTC)[]

솔직히 말하면 지나친 것 같아. 수학의 정의 방법에 관한 것이 아니라 수학에 관한 주요 기사다. --Trovatore (토크) 07:21, 2020년 9월 6일 (UTC)[]

아, 어쩌면 내 요점을 좀 더 분명히 할 수도 있었을지 모르지만, 좁은 정의에서 벗어나 수학에 대한 완전한 서술로 옮겨가는 것이 전체 목표다. 여러분은 심지어 "수학: 그것은 무엇인가?" 대신에 "설명"을 주요 헤더로 사용할 수도 있다.

마침 현재의 배열이 부분적으로 모순된 정의로서 수학의 일부 측면을 부여하고 있다. 내 제안대로라면, 어떤 "정의" 부분이라도 현재의 "수학의 정의" 부분의 선두에 있는 부분으로 줄어들 것이다.

이와 동시에 구별되는 측면(그러나 비독점적)을 기술하는 방향으로 나아가면 현재 배열에서 적어도 섹션 3과 4를 통합할 수 있을 것이다. 서술적 스키마는 또한 커버리지 격차를 더 인식하게 한다. 이전의 논의를 토대로 볼 때, "스킬링 프랙티스" 섹션과 같은 것이 특히 좋은 추가가 될 것이라고 생각한다. --Zar2gar1 (토크) 15:19, 2020년 9월 6일 (UTC)[]

그렇다면, 나는 너의 목표에 반대할 것 같아. 이 글의 내용이나 내용은 그런 것이 아니다. --트로바토어 (대화) 15:35, 2020년 9월 6일 (UTC) 잠깐만, 어쩌면 아직 당신의 요점을 충분히 이해하지 못했을지도 모른다. --트로바토어 (대화) 16:23, 2020년 9월 6일 (UTC)[]

내 생각에는 우리가 당신의 초안만큼 "수학이란 무엇인가"라는 질문에 집중해야 한다고 생각하지 않는다. 그것은 수학 기사의 정의나 수학의 기초에서 어느 정도 더 적절하다. 나는 이 글에서 재단의 취재 확대를 반대하지 않는다(그런데, 왜 플라톤심(Platonsim)에 대한 "브리핑"을 언급했는가? 주요 학교 중 하나이다.) 그러나 「수학이란 무엇인가」가 재단 논의의 올바른 조직 원칙이라고 확신할 수 없다. --트로바토어 (토크) 16:29, 2020년 9월 6일 (UTC)[]

사실, 그건 좋은 지적이야; 나는 기록 보관소에서 정의나 납치에 대한 논쟁이 얼마나 자주 일어나는지 보았으니까, 그것에 대해 경계하는 너를 비난하지는 않아. "그게 뭔데?"는 일반적으로 정의를 의미하기 때문에 메인 헤더에 대해 더 많이 생각했어야 했는데, 그렇지 않은가?

그것이 궁극적으로 내가 원하던 것과는 정반대의 것이기 때문에, 나는 헤더를 치고 헤더를 교체하여 정의가 아닌 필드의 측면에 대해 기술하는 것을 강조하였다. 조직 개편이 진행되었다면, 우리는 또한 새로운 섹션 도입부 어딘가에 하위 섹션이 배타적이지 않고 상호 강화되어 있다는 문장을 추가할 수 있다.

그런데 왜 "브리핑"이 플라톤심에 대해 언급했는가? 그것은 주요 학교 중 하나이다.

오, 확실히 플라톤주의를 얕잡아 보지 말자. 반대로, 만약 이런 변화들이 일어나고 내가 상상하는 것처럼 작용한다면, 나는 우리가 다른 "-ism"에 대해 이미 존재하는 대부분의 것들을 뒤집을 수 있을 것이라고 생각한다. 그래서 모든 철학 학교에 대한 논의는 똑같이 짧을 것이다.

각 하위섹션에는 여전히 그에 상응하는 철학이나 언급해야 할 2가지 철학이 있을 것이다. 그러나 의미론에서 서술로 강조점을 이동시킴으로써, 당신이 언급한 다른 기사에 더 많이 속하는 아이디어에 더 집착할 필요가 줄어들었다. --Zar2gar1 (대화) 22:05, 2020년 9월 6일 (UTC)[]

나는 이제 조금 더 이해가 간다. 적어도 의논할 가치가 있는 것 같다. 기사를 훑어보고 그것이 어떻게, 어디에 적용될지 생각해 봐야 확실한 의견을 제시할 수 있을 것이다. 어쩌면 내일이라도 그렇게 하도록 해볼까. --트로바토어 (대화) 06:01, 2020년 9월 7일 (UTC)[]

나는 네가 그 기사의 명확성을 향상시키려고 노력하는 것에 감사한다. 하지만 나는 너의 계획이 수학의 분야 5과도 포함하지 않는다고 확신할 수 없다. 이런 것들이 사실은 '지식의 몸'이 아닌가. 그리고 당신의 계획이 포함하지 않는 유일한 섹션은 상대적으로 하찮은 어원과 어워드 섹션이다.

다시 말해서, 당신의 계획은 기사를 다시 쓰는 것에 꽤 근접해 있는 것 같다. 그리고 그것은 범죄는 아니지만--- 확실히 더 나은 버전의 이 기사가 어떤 플라토닉 영역에 존재한다는 것은--- 하지만 그 기사는 현재 상태로는 많은 편집자들 사이의 타협에 의한 결과물이고, 세부 내용에는 많은 악마들이 있다. 네가 다시 쓴 초안을 좀 더 자세히 보면 도움이 될 것 같아. Mgnbar (대화) 13:55, 2020년 9월 9일 (UTC)[]

+1. 폴 8월 ▷인터뷰 17:25, 2020년 9월 9일 (UTC)[]

우선, 나는 그 제안 초안이 정말 마음에 든다; 그것은 겨울까지 일어나지 않을 수도 있지만, 만약 모든 사람들이 최소한 변화를 기꺼이 고려한다면, 나는 분명히 하나를 자극할 수 있다.

하지만 나는 너의 계획이 수학의 분야 5과도 포함하지 않는다고 확신할 수 없다. 이런 것들이 사실은 '지식의 몸'이 아닌가.

그래, 내 생각엔, 네가 원한다면 섹션 5를 그 밑에 포함시킬 수 있을 것 같아. 그러나 (순수한 복사 편집) 섹션의 간격을 두는 것 외에도, 이 스키마는 섹션 5가 어떻게 구별되는지를 강조할 수 있다고 생각한다: "관찰" 대 "부품", 형태 대 주제, 활동 대 결과, 그런 종류의 것.

다시 말해서, 당신의 계획은 기사를 다시 쓰는 것에 꽤 근접해 있는 것 같다. 그리고 그건 범죄가 아니야....

초안은 분명히 모든 사람들을 위해 명확히 하고 내 머릿속에서 그 생각을 정신적으로 확인하는 것이 좋을 것이다. 하지만, 미리, 즉각적인 변화를 위해서, 나는 최소한의 재쓰기(문장과 단락의 전환만)를 희망하고 있다는 것을 당신에게 안심시킬 수 있다. 돌이켜보면, 나의 리스트는 새로운 스키마가 성장할 수 있다고 생각하는 것과 더 즉각적인 스플라이싱이 혼합되어 있다.

모두가 앞으로 나아가기로 결심한다면, 내 의도는 처음에는 2-4절에 이미 나와 있는 것을 재정비하는 것뿐입니다. 그 후, 나는 솔직히 더하거나 빼기 위해 그 섹션들을 만지기 전에 다른 편집자들이 마법을 쓸 수 있도록 수개월을 주고 싶다. --Zar2gar1 (토크) 03:26, 2020년 9월 10일 (UTC)[]

대수학의 기본 Tm에 관한 연구

(a) 죄송합니다, FTA의 성명은 너무 허튼소리여서 당장 철폐할 필요가 있다. 하나의 복잡한 변수에 방정식을 취하십시오.

exp(z)=0

그것은 하나의 복잡한 변수의 방정식이지만 exp(z)는 항상 0이 아니기 때문에 해결할 수 없다. FTA는 다음과 같은 방정식에 관한 것이다.

z^5 + b z^4 + c z^3 + d z^2 + e z + f = 0

일반적으로 해결방법의 공식은 존재하지 않지만 복잡한 해결방법은 항상 FTA에 의해 보장된다. 그것은 IC에 대한 매우 강력한 진술이다. (알지브레이크 폐쇄)

(b) IR은 실제로 Sqrt[2]의 합리적인 근사치의 한계를 갖도록 발명되었다. 또는 이와 유사하게 Pi를 단위 원의 영역으로 한다. 연속 속성은 미터법(거리)이 있는 IQ에서도 연구할 수 있다. 글의 이 부분은 반올림일 뿐이다.

(c) IC가 도입되는 글에서 FTA에 관한 문구를 더 가까이 옮겼다. 이전 버전에서는 문맥상 어디에 있는지 잃어버린 것 같았다.

(f) I feel it good that IN...IR..IC는 평신도들에게도 도입된다. FTA 성명 이후 논의를 재개하라고 소개했다.

LMSchmitt 21:58, 2020년 10월 30일 (UTC)[]

(f)에 대해서는 위키백과를 참조하십시오.Style/Mathematics#Blackboard_bold 설명서. 나의 견해는 칠판 볼드는 주로 칠판(출판된 논문에서 칠판 볼드 숫자 1을 사용했지만)을 위한 것이라는 것이다. bbb는 금지되지는 않지만, 유명한 기사에 그것을 소개하는 것은 특히 인라인 사용을 필요로 할 때 논쟁의 소지가 있다. <math> 여전히 우아하게 렌더링되지 않는 태그. --Trovatore (talk) 22:21, 2020년 10월 30일 (UTC)[]

Scutoid § 자연에서의 외관

자연에서 수학적인 형태인 Scutoid#Apperance는 생물학적 생물 형태뿐만 아니라 지질학적 형태에서도 발생한다.

캘리포니아의 데블스 포스트필레에는 육각형 프리즘, 길이가 100피트나 되는 수정체, 오각형 프리즘뿐만 아니라 스쿠토이드도 그 면에 포함된다. 빙하가 포스트필의 상단을 광택하여 프리즘의 기하학적 단면을 노출시켰다. 나는 이 토크 페이지에 질문을 제기한다. 왜냐하면 이 그룹은 포스트필드의 일부 삽화가 자연 속의 스쿠토이드 § 외관이라는 글에서 적절한지에 대한 의견을 가질 수 있기 때문이다.

아니면 우리는 자연주의자가 포스트필드에서 스쿠토이드의 관찰을 제공하기를 기다리는가? 아니면 아마 양봉가는 프리스마토이드뿐만 아니라 스쿠토이드도 나타날 수 있다는 것을 보여주는 곡선 벌집과 친숙한 육각형 프리즘의 사진을 보여줄 것이다.

--안체타 와이즈 (토크 기여) 04:28, 2020년 12월 21일 (UTC)[]

수학

최근 '수학'이 이 과목의 통용어라는 글을 편집했는데, 번복해 '잘못됐다'고 더빙했다. 누가 이것 좀 설명해 주시겠습니까? 수학은 심지어 이 기사로 방향을 바꾸기도 한다. GOLDIEM J (토크) 01:12, 2021년 1월 15일 (UTC)[]

이것은 편집자들이 시행한 협약이다. 다른 이유는 없어. --Ancheta Wise (대화 기여) 01:15, 2021년 1월 15일 (UTC)[]

여기 자료실에서 볼 수 있는 몇 가지 논의가 있었다. --존(사용자:Jwy/토크) 04:28, 2021년 1월 15일(UTC)[]

이 사실(oid)은 문헌에서 거의 논의되거나 언급되지 않기 때문에, wp:1문장은 말할 것도 없고 wp:lead에 속하지 않는다는 데 동의한다. 그것은 수학의 마지막에 무심코 언급된다.#어원 하위섹션, 그리고 나는 그것이 거의 충분하다고 생각한다. - DVDM (토크) 14:01, 2021년 1월 15일 (UTC)[]

내가 아는 한 약어는 기사의 주제(지식의 영역)에 대한 재조명에는 거의 사용되지 않는다. 그것들은 일반적으로 수학에 관한 과정(및 그 내용)을 참조하기 위한 교육에 사용된다. 따라서, 그러한 부분이 존재한다면, 수학 교육에 대한 언급은 가치가 있을 수 있다. D.Lazard (대화) 14:56, 2021년 1월 15일 (UTC)[]

나는 어떤 교과서나 논문에서 수학으로 축약되는 수학을 본 적이 없고, 캐주얼 스피치에서 수학이라는 구어적 용어도 들어본 적이 없다. 나는 누가 그것을 어떻게 무심코 발음하려고 하는지 조차 모르겠다.—아니타5192 (대화) 16:42, 2021년 1월 15일 (UTC)[]

"수학"은 미국(및 다른 곳)에서 사용되고 "수학"은 영국(및 다른 곳)에서 사용된다. 문제는 어느 한쪽이 레드에 명시적으로 언급되어야 하느냐 하는 것이다. 개인적으로 나는 어원의 치료가 충분하다는 DVDM에 동의한다.

그러나 위키백과에 순종하기 위해서 우리는 그것들을 레드에 언급할 필요가 있는가?리디렉션? "수학"이나 "수학"을 찾는 거의 모든 독자들이 그들이 "수학"의 짧은 형태라는 것을 알고/실현할 것이기 때문에 내 의견은 "아니오"이다. 경악의 위험은 없다. Mgnbar (토크) 16:51, 2021년 1월 15일 (UTC)[]

내 생각: 수학과 수학은 부분적으로 WP 때문에 일찍 언급되어야 한다:BOLDSYN은 그들에게 생소한 용어('수학'을 입력했다면 아니타처럼)를 입력하는 사람은 그 두 가지가 즉시 동등하다는 것을 알게 될 것이기 때문이다. 위키피디아가 무엇인지에 대해서는 "문헌에 있는 것"으로 토론을 제한하는 것은 나에게 지나치게 형식적인 것으로 보인다. 그 조건들을 선두에 두고 싶지 않은 사람들의 난색을 잘 이해하지 못하지만, 오래 전에 이 주제에 대한 나의 관심은 이와 같은 진술을 넘어 내 입장을 옹호하는 것이 아니라고 결정했다. --존 (사용자:Jwy/talk) 08:44, 2021년 1월 16일 (UTC)[]

2021년 7월 16일 반보호 편집 요청

대수학은 그리스인들보다 훨씬 이전에, 아랍인들은 해적질을 하고 훔쳤는데, 그 후 중국이 그들의 "아이디어"를 주장하는 집시 "책"을 출판하고 팔았을 때, 해적판 권리는 중국 아랍인 간디 집시의 지적 저작권, 해적판, 그리고 평상시 2600:1702:FA0:B360:B47C:34A2:ADB0:DE81 (대화) 18:28, 2021년 7월 16일 (UTC)[]

완료되지 않음: 원하는 변경을 지원하는 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. ScottishFinnishRadish (대화) 18:38, 2021년 7월 16일 (UTC)[]

개문장

처음 문장을 "수학(그리스어: μάημα, marthēma, '지식, 공부, 학습')은 추상적으로 이치를 따지기 위한 기호의 사용"이라고 바꾸고 싶었지만, 이런 종류의 편집은 기사의 그 부분을 완성하기 위해 많은 노력을 기울인 사람들을 자극할 수 있는 잠재력을 지니고 있는 것으로 본다. 또한 이 편집과 일치하도록 다음 부분을 편집하고, 보다 정확한 정의가 뜨겁게 논의되고 있음을 강조하기 위해 단어를 바꾸었을 가능성이 높다. 거의 모든 위키백과 기사에서 "[기사 제목]은 [정의]"라고 되어 있지만, 현장에서 가장 중요한 기사 중 하나인 수학은 모호하고 정의가 서툴러 독자들에게 도움이 되지 않으며, 좋은 정의를 사랑하는 수학자들에게도 크게 거슬린다. 만약 내가 이 편집에 서명할 사람들을 구할 수 있다면, 나는 그것을 계속할 것이다. 하지만 만약 내가 저항에 직면한다면, 나는 그것 때문에 싸우는 것에 별로 관심이 없다. BlackEydeGhost (대화) 05:56, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

이 첫 번째 문장은 사실적으로 틀렸다: 수학은 상징을 가지고 수 세기 동안 추론하기 앞서며, 기본적인 수학 물체(숫자와 기하학적 모양)는 비록 그들의 인식론적 본성이 특성화되기 어렵더라도 기호가 아니다.

보아하니, 너는 너의 정의에 대한 출처가 전혀 없는 것 같아. 이것이 위키피디아가 독창적인 연구라고 부르는 것이다(WP: 참조).(OR), 그리고 당신의 첫 문장을 포함하는 것은 기본적인 위키백과 정책들 중 하나에 어긋난다.

주제의 정의에 의해 기사를 시작하는 것은 분명 좋지만, 이것은 일반적으로 받아들여지는 정의의 존재를 필요로 하는데, 이것은 여기에서는 그렇지 않다. D.Lazard (대화) 08:41, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

당신의 동기부여는 고귀하지만 D.라자드의 반대는 압도적이고 정확하다. 제안된 정의는 신뢰할 수 있는 출처의 지지를 받아야 할 뿐만 아니라, 신뢰할 수 있는 출처의 "합의" 관점을 합리적으로 요약해야 한다. 그 논문의 정의는 수학 철학이 뒤죽박죽이 되어 있기 때문에 정확하게 혼동되고 있다. Mgnbar (대화) 12:17, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

좋아. (정의되지 않은) 기사를 재미있게 쓰세요. BlackEydeGhost (대화) 22:37, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

고마워. 그리고 아직 읽지 않았다면 수학의 정의를 즐길지도 몰라. Mgnbar (대화) 01:35, 2021년 9월 8일 (UTC)[]