토크:마르가렛 앳우드

짜증의 새로운 층

나는 새로운 짜증의 층 외에도 단 한 가지도 추가하지 않고 단순히 버튼 마싱으로 페이지를 혼란스럽게 하는 편집이 최근에 있었다는 것을 알아차렸다. 그러나 익명의 스팸 발송자가 다시 같은 일을 할 수 없도록 어떻게 플래그를 지정할지 확실치 않아 최선을 다해 실행 취소 기능을 사용했는데 계속 지켜보겠다.J. (토크) 16:05, 2008년 12월 16일 (UTC)[]

또 다른 짜증

이 말이 어떻게 가능한가.

이는 "60~70년대 캐나다 반미주의의 선봉에 서 있다"는 그녀의 위상을 반영한 것이다.

의견 이외의 것으로 볼 수 있다 이런 미끼에 질린 사람 없어? 소설을 쓰고 미국을 재앙의 엔진으로 삼는 것은 새로운 일이 아니다... 단 한 예로 미국에 대한 마크 트웨인의 비판과 필리핀에 대한 개입을 읽었다. 밥 엠(토크) 01:47, 2018년 1월 13일 (UTC) 밥 엠[]

의식의 흐름?

나는 마가렛 에트우드가 '의식의 흐름' 스타일로 쓴다는 주장에 의문을 제기하고 싶었다. 이것은 오히려 사건을 과장해서 말하는 것으로 보이고 내가 용어(그 문제에 대한 위키피디아의 정의도 아니다)로 이해할 수 있는 것이 아니다. 동의/거부하는 사람? 매지 01:04, 2004년 7월 14일 (UTC)

아마도 그것은 '아트우드는 종종 문학 기법의 흐름을 의식하는 요소들을 사용한다'와 같은 것을 읽어야 할 것이다. 앳우드는 테크닉이나 그 요소들을 가끔 사용하지, 안 그래? 아니면 이건 단지 나 혼자만 해명되지 않은 것인가? 러블리_크리스

급진적 리턴?

무례하기는 싫지만, 2006년 2월 8일 00:47, 09.239.5.156 [1]이 이 기사를 읽기 어렵게 만들었다고 생각하는 사람이 있는가? 그것은 누군가의 학부 에세이처럼 읽히고 열정적인 형용사들로 가득 차서 나는 그것을 좀 더 POV로 만들기 위해 어디서 시작해야 할지 모르겠다. 또한 그것은 일반 관객들이 읽기 어려울 수도 있는 매우 학문적인 스타일로 쓰여 있다.

나는 대량 편집을 함으로써 나쁜 믿음으로 시작하고 싶지는 않지만, 이 기사는 정말로 가독성과 중립적인 POV를 향상시키기 위한 중요한 작업이 필요하다고 생각한다. 아슈무 02:42, 2006년 3월 6일 (UTC)[]

총독부 문해상

페이지 하단에는 앳우드의 작품 목록과 출판 날짜, 받은 상 등이 있다. 그것은 그녀가 2000년에 그녀의 소설 "맹인 암살자"로 주지사상을 수상했다고 말한다. 이것은 틀렸다. 그녀는 결승전 진출자였다. 우승자는 Anil's Ghost의 Michael Ondaatje이다. 이것은 고쳐져야 한다.

완료. 156.34.186.152 10:32, 2006년 4월 7일(UTC)[]

문해상이 아니라 총독 문학상이라는 메모! 온다트제와 애트우드 둘 다 글을 읽을 수 없는 게 분명해! —173.183.70.15 (대화) 05:05, 2010년 1월 1일 (UTC)[]에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

노벨상

나는 앳우드가 노벨상을 수상하지 않았다는 사실("그녀는 아직 노벨상을 수상하지 않았다")을 언급하는 문장을 삭제했다. 그 후 비록 약간 다른 형태이긴 하지만 ("그녀는 노벨상을 수상하지 않았다. 예를 들어, 그녀가 고려된 인용된 인정이라는 어떤 종류의 문맥이 제공되지 않는 한, 나는 이 진술이 의미 있다고 보지 않는다. 사실, 사람들은 살아 있는 모든 캐나다 사람들을 위해 같은 말을 할 수도 있다. 나는 다른 사람들의 생각을 듣기를 고대한다. 빅토리얼 17:57, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

이 시아메 편집자가 <아가씨 이야기>에 쓴 편집에 근거하여, 나는 그들이 단지 오늘날 물건들을 파괴하고 있다고 결론지을 수밖에 없다.
Atlant 18:07, 2006년 9월 22일 (UTC)[]
그녀는 작년에 지명되었다: http://www.msnbc.msn.com/id/9665122/ (최종문장)--Teiladnam 07:34, 2006년 11월 4일 (UTC)[]
MSNBC 기사는 그렇게 말하지 않는다.--안나 프로데시아크 (대화) 2009년 3월 29일 (UTC)[]
나는 동의하지 않는다. 물론 더 이상 '작년'은 아니다.--테일라드남(대화) 20:28, 2009년 3월 29일 (UTC)[]

결혼?

앳우드의 사생활에 대해 언급하는 다른 모든 인터넷 정보원은 왜 앳우드가 소설가 그램 깁슨과 결혼하지 않았다고 언급하는가(그리고 그럴 의도는 전혀 없다) 그리고 이 기사는 앳우드가 얼마 전에 그와 결혼했다고 말하고 있다. 수정/시트가 필요하십니까? 

2007년 8월 22일 07:00 (UTC)[]
응, 수정해야 할 것 같아. 나는 그녀가 깁슨과 결혼한 것에 대해 아무런 언급도 찾을 수 없다. 마음대로 바꾸다. 선레이 14:56, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
깁슨을 앳우드의 관습법 배우자로 지칭하는 것이 정확하다. - 매기 --70.48.207.173 01:03, 2007년 9월 6일 (UTC)[]
당신의 출처는 무엇인가? 고마워! Lova Falk 07:59, 2007년 9월 6일 (UTC)[]

출처는 쉬울 것이다. 그녀는 수십 년 전 책 재킷에 그와 함께 살고 있는 것으로 기록되어 있다. 나는 12개월 후에 당신이 관습법으로 간주되는 것이 법이라고 믿는다. —173.183.70.15 (대화) 05:07, 2010년 1월 1일 (UTC)[]에 의해 서명되지 않은 코멘트가 추가됨

텐트

마가렛 애트우즈 홈페이지 http://www.owtoad.com/에서 텐트는 그녀의 소설 중 하나이자 단편 소설로 언급되고 있다. 나는 텐트에 접근할 수 없어서 둘 다인지 모르겠어. 아는 사람? 2007년 8월 29일 (UTC) 로바 포크 18:17 (UTC)[]

그녀의 가장 큰 업적: 노벨상을 수상하지 않은 것?

내가 보기엔 주요 단락이 매우 이상해 보인다. 앳우드는 많은 권위 있는 상을 받았다. (다른 많은 것들 중에서) 노벨의 잠재적 수상자로서 거론되는 것이 - 하지만 그 후 그것을 얻지 못하거나 심지어 어느 해든 공식적으로 지명되는 것이 - 정말로 그녀의 명성에 대한 최고의 속기인가? 그녀는 누구야, 에리카 케인?

나는 이 참고문헌을 그녀의 부커에 대한 문장으로 대체하고 아래에 완전한 "Awards and notifications" 섹션을 만들라고 말한다.

Dybryd 05:56, 2007년 10월 14일 (UTC)[]

내가 먼저 가서 이렇게 했다. Dybryd 18:28, 2007년 10월 14일 (UTC)[]

플레이보이

나는 그녀가 1960/70년대 플레이보이(Alex Haley, Ian Fleming과 동시에)의 기사 작가로 활동했다는 소식을 들은 적이 있었다. 누가 그걸 확인해 줄 수 있어? 2007년 10월 22일 22:39(UTC)[]

이미지에 대한 공정한 사용 근거:앳우드.jpg

Nuvola apps important.svg

이미지:앳우드.이 기사에 jpg가 사용되고 있다. 나는 이미지 페이지가 이미지가 공정하게 사용되고 있다고 명시하고 있지만, 왜 이 위키백과 기사에서 이미지가 공정하게 사용되는지에 대한 설명이나 근거는 없다. 보일러플레이트 공정 사용 템플릿 외에도 각 글에서 이 이미지를 사용하는 것이 공정 사용과 일치하는 이유에 대한 구체적인 설명이나 근거를 이미지 설명 페이지에 기재해야 한다.

이미지 설명 페이지로 이동하여 공정한 사용 근거를 포함하도록 편집하십시오. 위키백과에서 템플리트 사용:공정한 사용 근거 가이드라인은 당신의 이미지가 위키백과 정책에 부합하는지 확인하는 쉬운 방법이지만, 당신은 템플릿을 완성해야 한다는 것을 기억하라. 이미지 페이지에 빈 템플릿을 삽입하지 마십시오.

다른 공정 사용 미디어가 있는 경우, 이 페이지에서 사용하는 다른 이미지에 공정 사용 근거를 명시했는지 확인해 보십시오. 2006년 5월 4일 이후에 업로드된 공정한 사용 이미지 중 이러한 설명이 부족한 이미지는 업로드된 후 1주일 후에 삭제된다는 점에 유의하십시오. 질문이 있으면 미디어 저작권 질문 페이지에서 질문하십시오. 감사합니다.

베타카ommandBot 02:59, 2007년 10월 27일 (UTC)[]

종교?

파피스트? 다른 거? —132.211.195.11 (대화) 02:52, 2007년 12월 5일 (UTC)[]이(가) 추가된 서명되지 않은 의견 준비

성경에 대해 아주 잘 알고 있지만, 그녀는 신앙심이 깊지 않고 여기서 7시 10분에 <저작권 침해 재조정> 코데나메모리 22시 14분, 2010년 12월 21일 (UTC)[]에서 "강력한 불가지론자"로 제기되는 것에 대해 논한다.

여기에서는 카피비오가 아닌 원본으로부터 같은 인터뷰가 가능하다. --Danger (대화) 00:50, 2010년 12월 22일 (UTC)[]

환경 문제

"하이브리드 자동차는 여전히 가스를 사용한다. MA의 에너지 효율적 관행에 대한 마지막 부분에 지하철이 있으면 안 된다. 제거한다. Dblanchar (대화) 2008년 3월 7일 15:14, (UTC)[]

IP의 설명

이 기사에 따르면, "아트우드는 최근 역사상 가장 유명한 소설 작가들 중 하나"라고 한다면, 왜 그녀의 작품에 대한 비판적인 논평이 절대적으로 포함되어 있는 것일까? 이류 해킹 소설가에 관한 위키피디아 기사로 가십시오. 그의 주제, 랜드마크 작품 등에 대해 적어도 한 단락은 얻을 수 있을 것이다. 앳우드에게는 그렇지 않다. 이 위키 작품은 희화적이다. EB - 69.231.219.44 (대화 • 기여) 15:43, 2008년 6월 8일 서명되지 않은 논평 준비

그 기사가 부족하다고 생각되면 과감하게 비판적 논평의 한 부분을 추가하라. 그것은 확실히 환영받을 것이고 추가가 필요할 것이다. 김메 위험 (대화) 2008년 6월 8일 22:25 (UTC)[]
나는 이런 부분을 추가하면 이 기사가 이득이 된다는 것에 동의한다. 만약 다른 사람이 그것에 대해 찬성하지 않는다면, 나는 한번 해보겠지만, 우선 나의 오래된 연구의 일부를 밝혀내야 할 것이다. --도크릿 (대화) 20:32, 2009년 6월 1일 (UTC)[]

링크팜

이 목록은 적어도 3배는 너무 길다 - 가장 유용하고, 목적적합하며, 중요한 것만이 남아 있어야 한다 - 하지만 어떤 것이 있을까? 많은 사람들이 대신 인용문으로 유용할 것이다. (추적 링크로서 찬성/반대에 대해 각각 아래에 코멘트를 추가):

제거 - 비-비-상금의 수탁자가 되는 것은 중요하지 않다. 이 사이트는 앳우드에 대한 독자의 지식에는 충분히 추가되지 않는다.

제거 - 특정 책 기사로 이동할 수 있음.

제거 - 특정 책 기사로 이동할 수 있음.

제거 - 특정 책 기사로 이동할 수 있음.

마거릿 애트우드와 페미니즘

이 섹션은 다음과 같은 진술로 시작한다: "마거릿 애트우드는 그녀의 가족에서 강한 여성들 중 한 명이다." 이 진술은 터무니없이 POV이며, 우스꽝스러울 정도로 어리석은 것이다. 174.114.157.100 (대화) 23:01, 2011년 11월 23일 (UTC)[]

신의 정원사들

그 기사는 '신의 정원사들 (2009년 출간 예정)'을 언급하고 있다. 이것에 대한 출처가 있는가? 그렇지 않다면 삭제해야 한다. Skoojal (토크) 00:28, 2008년 9월 4일 (UTC)[]

그래 있다. 예: http://www.amazon.co.uk/Gods-Gardeners-Margaret-Atwood/dp/0747585164. 기사에 상업적 링크를 넣을 필요가 없다고 생각되어 여기에 넣는다. --Lova Falk (토크) 07:31, 2008년 9월 4일 (UTC)[]
상업적 연계에 관한 규정이 있다면, 나에게 알려주면 고맙겠다. 모든 것에 소스를 사용하는 것이 좋지만, 그것에 반대하는 정책이 있다면 추가하지 않겠다. 스쿠잘(토크) 23:25, 2008년 9월 4일 (UTC)[]
이것은 그것을 언급하는 비전문 사이트다. [2]. 그리고 또 다른 http://www.mscd.edu/~atwoodso/index_files/Page295.htm.. 나는 기사 2위를 추가했다. 좀 더 공식적이게 보인다. 두 사람 모두 아마 아마존으로부터 정보를 얻었을 것이다 :-)요브모드 (대화) 09:56, 2008년 9월 5일 (UTC)[]

작업 섹션

다음 항목이 표시됨: 타임즈 매거진을 위한 휠쇼(1978-1981)

어디에 맞는지 모르겠다. 누가 도와줄 수 있을까?-안나 프로데시아크 (대화) 2009년 3월 29일 (UTC)[]

구글이 아무데도 못가서 재스팟을 켰어.--안나 프로데시아크 (토크) 20:51, 2009년 3월 29일 (UTC)[]

사진

이 글에서 사진 한 장이면 좋을 것 같아. 나는 그녀에게 물어볼 수 있도록 그녀의 공식 웹사이트에 연락처를 찾아갔지만, 그것을 찾을 수 없었다. 좋은 의견이라도 있나? 그녀의 출판사를 쓰고 싶은 사람이 있을까?--안나 프로데시아크 (토크) 19:54, 2009년 3월 29일 (UTC)[]

사진 문제가 이렇게 기쁜 결과로 해결되어 기쁘다! --Doclit (대화) 17:36, 2009년 6월 3일 (UTC)[]

시

소설가로서의 작품으로 가장 잘 알려져 있지만, 그녀의 시는 주목할 만하다"고 말했다. 쓰기 전에 읽은 사람 있어? 아주 어설프게 들린다. "애트우드는 소설가로서의 업적으로 가장 잘 알려져 있지만, 시인으로서도 비판적으로 성공했다."와 같은 맥락이다. "그녀의 시는 주목할 만하다"는 구절은 우스꽝스럽게 들린다. Alan16 (대화) 2009년 8월 4일 19:31, (UTC)[]

동의해, 다시 말해야 할 것 같아 그녀의 시가 취미 그 이상도 이하도 아닌 것처럼 들린다. 클레어리얼 (토크) 01:50, 2009년 8월 9일 (UTC)[]

"중요 수신"

왜 "심각한 리셉션은 그녀의 책 한 권 정도일 뿐이지 그녀의 소설도 아니다." 자피로블루05 Talk 15:14, 2010년 3월 5일 (UTC)[]

7년 후 나는 이 부분이 훨씬 더 나쁘다고 말할 것이다. 2008년 이코노미스트지는 "그녀의 논리가 '회수'에서 산문과 일치하지 않는다고 평했다"고 말했다. 부채와 부의 그림자,[30] 부채의 개념과 정의와의 유대관계에서 시작되는 책이다." 말 그대로 그 페이지의 "비판적인 리셉션" 섹션의 절반에 해당하는 그녀의 글에 대한 정말 중요한 평가일까? 이코노미스트가 그녀의 부채에 대한 개념에 동의하지 않았다고? 73.1144.147.77 (대화) 01:49, 2017년 6월 3일 (UTC)[]

여전히 비판적 논평이 필요하다.

1년 전 (위) IP 발언에서와 같이 나는 그 기사가 여전히 그녀의 작품에 대한 비판적인 논평이 필요하다는 것에 동의한다. 그것은 현재도 어느 정도 해기그래피다. 스팽글j (대화) 03:57, 2010년 7월 7일 (UTC)[]

비누 권투 금지

우리는 정치적 주장을 하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.

사용자:스팽글j, 만약 모든 사람에게, 심지어 결백한 사람들에게도 주문을 외울 거라면, 명령 뒤에 사람이 있으면 좋을 텐데...어떤 맥락도 좋을 거야 의견서에 서명하십시오. 우리 모두는 한다. :-) --스콜피어 (토크) 07:15, 2011년 5월 25일 (UTC)[]

"생존: 캐나다 문학에 대한 주제 가이드, 캐나다에서는 시대에 뒤떨어진 것으로 간주되고 있다.

입증과 정교함이 반드시 필요하다. 누가 그렇게 생각해? 어떤 점에서 시대에 뒤떨어져 있는가? 마살라이 (대화) 2011년 8월 20일 10시 45분 (UTC)[]

기본 질의

그녀가 리사이드에서 사춘기를 보낸 것으로 보아, 그녀가 그녀의 소설들 중 하나에서 재미있게 묘사한 것은 아마도 리사이드 연합 교회일 것이다. 어떤 소설? 마살라이 (토크) 12:13, 2012년 8월 30일 (UTC)[]

영향/영향력

{{Infobox Writer}}}은(는) 더 이상 필드의 영향과 영향을 받지 않는다. 이제 템플릿 설명서에서 지시하는 사항(2배): "더 이상 지지하지 않는다. 인용/시민적인 예를 산문으로 옮기십시오."

다음은 현재 매개변수 값(글머리 기호 및 참조 목록 템플릿을 제외한 절단 및 붙여넣기):

  1. ^ Henderson, Jack (2007-03-02). "About Jack". Official website. Retrieved 2013-01-29.

상호 참조에 대한 자세한 설명은 Talk: Ray Bradbury#Influences/Influenced를 참조하십시오.

--P64 (대화) 18:28, 2013년 10월 9일 (UTC)[]

SF

한 세션에서 두 개의 새로운 섹션 중 두 번째 -P64

앳우드는 '과학소설'과 '과학소설'이라는 두 가지 측면에서 모두 솔직하고, 적어도 제4절, 앳우드와 공상과학소설, 그리고 인포박스 장르에서 이 두 기사에 대한 연계는 어느 정도 가치가 있다.

포털 링크:추측성 소설(포털 박스에 방금 추가했는데, 포탈:공상과학소설은 최상위권 분업이다. 우리는 infobox Generals와 섹션 4의 산문 둘 다의 추측 소설을 연결한다; 우리는 공상과학 팬덤과 소셜 공상과학 소설만을 연결하지 않는다. 나는 그 구분이 의도적인 것인지, 여기에 맞는 것인지 모르겠다. 흔히 알고 있는 장르 이름, 때로는 '과학소설(cience fiction)'에서 연계를 떼어내는 일꾼들이 있다.

우리의 Ext 링크 중 하나인 ISFDB는 두 개의 다른 sf 출처를 연결하는데, 앳우드(kirjasto.sci.fi)와 그녀가 <과학소설 백과사전>에 실린 그녀의 출품작이다.

--P64 (대화) 2013년 10월 9일 18:49, 2013년 10월 9일 (UTC)[]

요청을 편집하다

2012년 마거릿 앳우드는 1대1 창의적 교류의 1년 동안 자신의 학문 분야의 거장들과 신흥 인재들을 결합하는 국제 자선 프로그램인 롤렉스 멘토와 프로테제 예술 이니셔티브의 멘토로 초빙되었다. 앳우드는 매우 재능 있는 후보 중에서 나오미 알더만을 그녀의 프로테제로 선택했다.[1] RMP2014 (대화) 15:46, 2014년 3월 14일 (UTC)[]

참조

  1. ^ http://www.rolexmentorprotege.com/pairing/2012-2013/margaret_atwood_and_naomi_alderman

"캐나다 정체성 이론"

이게 무슨 뜻이야? 그것은 특정 유형의 사회과학에서 흔히 볼 수 있는 공허한 애매모호함처럼 들린다: 말에 무겁고, 지적 능력과 의미에 대한 빛. 스팍(스타트렉)이 말했듯이, "영어야, 짐, 하지만 우리가 아는 바로는 아니야." — 86.130.102.208 (대화) 16:43, 2015년 4월 19일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

개인 생활

'개인생활' 코너는 '조기생활과 교육'이라는 코너에 들어갈 수 있을 것 같은데, 비슷한 우산 아래 놓인 것 같다.

Mcengl470 (대화) 22:55, 2017년 3월 7일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 마가렛 애트우드의 외부 링크 2개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 18:44, 2017년 5월 23일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 마가렛 애트우드의 외부 링크 3개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 04:35, 2017년 6월 2일 (UTC)[]

터미네이터의 러브송

캐머런과 앳우드 모두의 열렬한 팬이 된 나는 앳우드가 80년대 초 '터미네이터의 사랑 노래'라는 제목의 시집을 냈다는 소식을 듣고 상당히 흥분했다. 나는 이 작품을 찾는 희귀한 책 채널들을 모두 지치게 하는데, 그것이 블레이크에 대한 디스토피안적 접근이었으면 하는 바램에 꽤 많은 시간을 보냈다. 다소 많은 탐색과 실망을 겪은 후, 나는 앳우드가 카메론의 명작이 발표되기 1년 전에 "터미네이터의 러브송"이라는 시집을 쓴 적이 없다고 의심하기 시작했다.

문제의 편집 내용은 다음과 같다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Margaret_Atwood&type=revision&diff=124844394&oldid=124844216

인터넷에서 컬렉션에 대한 다른 참조문헌을 찾았지만, 모두 연결된 편집의 날짜 이후인 것 같고, 편집보다 더 자세한 내용을 담고 있는 것은 없는 것 같다.

나는 틀리면 기쁘고, 그 작품의 복사본이나 그 문제에 대해서는 상당한 금액을 기꺼이 지불할 것이지만, 현재 상태로는 아마도 그녀의 작품 목록에서 "터미네이터의 사랑 노래"를 삭제해야 할 것이다.

Luke.S.Crawford (대화) 05:26, 2017년 10월 10일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 마가렛 애트우드의 6개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 01:27, 2017년 12월 6일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 마가렛 애트우드의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 22:20, 2018년 1월 16일 (UTC)[]

외부 링크 수정(2018년 1월)

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 마가렛 애트우드의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 2018년 1월 22일 (UTC)[]

새 페이지 편집(2018년 2월)

안녕, 위키피디아 사람들아, 나는 페이지의 레이아웃을 수정하고 콘텐츠를 추가하려고 해. Jlbrandt (대화) 21:42, 2018년 2월 20일 (UTC)[]

GA 리뷰

GA 툴박스
검토
이 리뷰는 Talk:Margarette Atwood/GA1에서 옮겨진다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: Barkeep49 (대화 · 기여) 19:16, 2018년 4월 29일 (UTC)[]

기준

GA 검토(기준은 여기를 참조하고, 기준이 아닌 것은 여기를 참조)
  1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.
    a(문법, 철자 및 문법): b (리드, 레이아웃, 단어 선택, 픽션 및 리스트에 대한 MoS):
  2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.
    a (참조 섹션): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR): d(카피비오 및 표절):
  3. 그것은 범위가 넓다.
    (주요 측면): b (집중):
  4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.
    치우침이 없는 공정한 표현:
  5. 안정적이다.
    편집 전쟁 등 금지:
  6. 가능한 한 적절한 경우 이미지 및 기타 매체로 설명된다.
    a (무료 콘텐츠는 태그가 지정되고 비자유 콘텐츠는 공정한 사용 합리성을 가진다): b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):
  7. 전체:
    통과/실패:

리뷰

리드

*모스(MOS)에 대한 검토를 권장한다.인트로. 내가 이 글을 읽는 방식은 리드가 앞으로 있을 기사의 예고편이 되어야 한다는 것을 암시한다. 제3항 이후 첫 단락의 대부분은 단지 그녀의 많은 업적들의 목록일 뿐이며, 이것은 공신력을 확립하는데 꼭 필요한 것은 아니다. 나는 이것을 제한하고, 아마도 기사의 주요 내용을 미리 볼 수 있는 마지막 단락을 위로 옮기고, 접근 가능한 개요를 제공하는 데 도움이 되도록 Lead에 다른 것이 포함되어 있는지 생각해보기를 제안하고 싶다.

    • 그래서 나는 리드에 있는 정보를 다시 편집했다. 이 길이의 기사에 대해 나는 일반적으로 3, 또는 4 단락의 앞부분을 예상한다. 위의 나의 이슈는 그것이 너무 길다는 것을 암시하기 보다는 성취의 긴 나열이었다. 본 섹션에 적용 가능한 범위 내에서 타당하다고 생각되는 정보가 있는지 다시 한 번 물어보십시오.
리드 편집에 혼동을 줘서 미안해. 내 생각에 그것은 보기 좋은 것 같아.
여전히 더 많은 것이 더 바람직하다고 생각하지만 지금 쓰여진 기준을 만족한다고 생각한다.

*또한, 현재 선두에 있는 참조의 수를 엄격하게 금지하지는 않지만, MOS:LEDCITE를 참조하십시오.

얼리 라이프 앤 교육

*출처 17은 이것과 연결되어야 한다고 보이지만, 그 특정 페이지는 실제로 그 문장 앞에 있는 것의 대부분을 설정하지 않는다. *루미나리움(소스 18) WP:RS를 만드는 것은?

여기서 무엇을 묻고 있는지 불분명하다. 이게 믿을 만한 정보원이냐고 묻는 거야?
신경 쓰지 마. 무슨 뜻인지 알겠어요. 이 소스를 제거함.

*고급업체에서 WP와 같은 느낌을 받는 경우:(만약 내가 이것을 쓴다면 나는 아마도 밥의 사실을 전혀 포함하지 않을 것이다. 그러나 그것은 개인적인 취향이다.)

경력

*Pratt상을 Early Life에 포함시키는 것이 더 말이 되는가? 거의 틀림없이 두 문장 모두 실제로 1960년대 섹션에 편하게 들어갈 수 있을 것이다. 질문만 해도 정답은 없다.

상을 여기로 옮겼다.

*60년대 교직에 대한 표창은?

인용부록

*WP를 이용한 영업:AGF는 "북미 소비주의에 대한 사회적 풍자로 많은 비평가들이 페미니스트 우려의 초기 사례로 이 소설을 자주 인용해왔다"고 출처를 종합하기보다 정확히 요약했다.

  • 요크 교직원의 출처는 무엇인가?
인용부록

*아이템이 나타날 때마다 연결할 필요는 없음. 일반적으로 첫 번째 인스턴스만 연결하면 되지만 일부 예외가 있다. MOS:Overlink를 참조하십시오. 나는 이것들 중 일부를 고쳤으나 더 많은 것이 남아 있다.

특정 섹션의 여러 링크 제거

*"국가성 및 성정치와 같은 주제와 관련하여 성별의 정체성과 사회구조에 대해 탐구" 자료? (주: 명확성을 위해 문장을 약간 바꾸기도 했다. 정확한지 확인하십시오.)

인용부록

*서파싱과 서바이벌(Surfacing and Survival)이 "Atwood를 캐나다 문학에서 중요하고 떠오르는 목소리로 자리매김할 수 있도록 도왔다"는 소식통의 말을 인용,

  • 앳우드의 웹페이지(소스 30)는 아마도 사용해서는 안 될 것이다. 그녀가 세인트 로렌스 픽션 상을 수상한 것에 대한 대체 인용을 찾을 수 있을까?
대체 소스 발견 및 인용 추가

*허프포 기사에 실린 NYT 인용보다 하이드리어의 이야기에 대한 맹렬한 비판이 더 많은 것 같다. 또한 혼합된 리뷰의 시연으로서 긍정적인 인용과 균형을 이루어야 할 것이다.

나는 결국 이것을 완전히 없앴다. 일반적으로, 나는 그녀의 짧은 글에 대한 코멘트를 유지하려고 노력했다. 왜냐하면 이것들은 모두 그들만의 세부적인 페이지를 가지고 있기 때문이다. 결국 나는 이 인용구가 페이지에 아무것도 추가하지 않고 다른 소설들도 비슷한 논의를 하지 않기 때문에 필요하지 않다는 것을 알게 되었다.

*Cat's Eye가 자서전적이라는 한 비평가의 리뷰를 갖는 것은 비평가들과 평론가들이 더 일반적으로 이것을 한다는 더 큰 요점을 보여주지 않는다.

추가 인용; 출처는 소설 속의 자전적 요소를 읽고자 하는 비평가들의 욕구를 논한다.
이것 좀 가르쳐 줄래?
표창로31번길

*"나에게 있어서 성공은 더 이상 대학에서 가르칠 필요가 없다는 것을 의미했다."Atwood는 "나에게 성공은 더 이상 대학교에서 가르칠 필요가 없다는 것을 의미했다"고 언급하면서 가르치는 것을 중단하게 되어 기뻤다.

인용문은 앳우드가 가르치는 것을 그만둔 것에 대해 "행복했다"는 주장을 뒷받침하지 않는다. 원래 표현은 더 중립적이다.

*출처: "두 소설 모두 맥락과 형태는 크게 다르지만, 여성 악당들의 묘사를 통해 선과 악, 도덕성에 의문을 제기하기 위해 여성 등장인물을 사용한다.

이 문장에 바로 이어지는 두 문장은 두 소설의 형태는 다르지만 여성 악당이 있는 것에 대한 원천 자료를 제공한다.
이게 수술실 경계선이라고 생각해 나는 그것이 궁극적으로 어느 쪽에 속한다고 생각하는지에 대해 더 많은 관심을 가지고/생각해 보고 싶다.
여전히 수술일 수도 있다고 생각하지만 내가 보기엔 넥타이가 편집자에게 달려있어. Best, Barkeep49 (대화) 01:09, 2018년 5월 10일 (UTC)[]

*비평가적인 호평을 받고 있는 시각장애인 암살단을 위한 자료(출처 없이 WP:부페리)

부커상과 해밋상을 수상했다는 사실은 이 소설의 비평가들의 찬사를 뒷받침한다.
네 말이 맞아. 책 비평에 대해 더 많이 생각했지만 상은 이것보다 더 많은 것을 보여준다.

*MaddAddam의 테마 출처?

인용부록

*페넬로피아드의 연극적 각색 소스?

인용부록
  • 상을 넘어서는 그녀의 경력에 대해 우리는 뭐라고 말할 수 있을까? 영업에 관한 좀 더 중요한 요약과 세부사항은 경력 부문 전반에 걸쳐 긍정적일 것이다.
나는 이것이 주제들로 덮여있다고 느낀다. 여기서 영업 실적이나 도움이 될 만한 것을 계속 찾아볼게. 페이지 하단에 있는 수상자 명단이 이걸 덮고 있는 것 같아.
판매와 관련하여 내가 찾을 수 있는 유일한 최근 수치는 The Handmedy's Tale과 관련이 있다. 나는 여전히 주제/비평의 모든 부분이 이것을 덮고 있다고 느낀다. — Jlbrandt (대화 • 기여) 19:38, 2018년 5월 10일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 논평

*일부 소설에 관한 더 많은 맥락(1문장 플롯 요약)은 긍정적일 것이다. 나는 우리가 방금 토론토에서 일어나고 추론을 통해 우리가 배우는 '강도 신부'가 사악한 여성 캐릭터를 가지고 있는 것에 비해 요약이 짧은 'Alias Grace'와 적절한 균형을 이루고 있다고 생각한다.

그녀의 작품들은 대부분 자기 페이지가 있기 때문에 나는 이것을 피했다.
너무 깊이 들어가는 것은 말이 안 된다. 몇몇 FA 작가들을 보면 네가 균형을 잘 잡았다고 생각한다.
  • 왜 다른 형태들이 2000년대와 다른 수십 년대에 발생되는가? 나는 이 섹션이 각 책마다 적절한 수준의 깊이를 가지고 있다고 생각하지만(위 주석 참조) 이러한 조직적인 선택이 궁금하다. 적어도 LongPen은 이 섹션의 끝으로 이동할 것이다.
이동된 LongPen. 나는 다른 형태의 조직에 개방적이다. 고장 없이 그 구간은 너무 길고 항해가 어려운 것 같았다.
이 구간은 다른 구간보다 길다. 다른 사람들에게는 거의 20년 대 1년이라는 시간이 주어지지만, 위키피디아가 시작된 이후로 대부분의 일들이 발생하여 더 많은 편집자의 관심을 받고 있기 때문에 우리가 더 최근 쪽으로 기울고 있다는 걱정도 있다. 생각? Best, Barkeep49 (대화) 01:09, 2018년 5월 10일 (UTC)[]
나는 동의하고 너의 요점을 이해한다. 하지만 그것은 또한 그녀가 그녀의 커리어 초기에 하지 않았던 롱 펜, 미래 도서관 프로젝트 등과 같은 것들도 포함한다. 이 시점에서 그녀의 경력은 추가적인 방향으로 나아가기 시작했고, 그래서 나는 원래 이 구간을 벗어나기 시작했다. 나는 다른 조직에 개방되어 있어, 읽기 쉽고 탐색하기 쉬운 다른 방법을 모르겠어. — Jlbrandt (대화 • 기여) 19:43, 2018년 5월 10일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

*해그씨 문장은 기술적으로 출처가 필요 없지만 쉽게 추가할 수 있다면 해를 끼치지 않는다.

인용부록

*결제 섹션의 소싱 필요 또한 이코노미스트가 정확히 무엇을 비판하고 있었는지에 대해서도 혼란스럽다.

이코노미스트에 관한 부분은 삭제했다.

*챔버오페라 코너 편집도 좀 했는데.

  • Angel Catbird는 1문장 요약을 사용할 수 있다.
요약 추가

반복 테마 및 문화적 컨텍스트

*첫 번째 하위 주제 이름을 바꿀 것을 강력히 제안한다. "캐나다 정체성" 또는 "캐나다 정체성 이론"일 수 있음

이름을 변경하고 이 섹션을 다시 구성함. 바라건대 이 섹션에 대한 이 주소를 쓰거나 다른 제안을 명확히 하기를 바란다. — Jlbrandt (대화 • 기여) 15:13, 2018년 5월 9일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

*출처 GF에 따르면, "서바이벌: 캐나다 문학의 주제 가이드"는 캐나다에서는 시대에 뒤떨어진 것으로 여겨지지만, 국제적으로 캐나다 연구 프로그램에서 캐나다 문학에 대한 표준 소개로 남아 있다. 심지어 그렇게 광범위한 진술에 대한 하나의 출처는 약간 걱정스럽다. *"Atwood's Surviving"은 Northrop F례의 수비 심리학 이론의 영향을 받을 수 있는가; Atwood는 F례의 개념을 중요한 도구로 활용한다." 더 넓은 독자들의 무리로부터 쉽게 이해될 수 있도록 다시 쓰여질 수 있는가? *현재 소싱에 기반한 피바토의 비판을 일반화해서는 안 된다(그러나 피바토에게 귀속될 수 있고 그대로 두어야 함)

나는 원래 이 글의 첫 편집에서 이 문구를 삭제하고자 했는데, 그 이유는 이것의 출처가 없었기 때문이다. 또 다른 편집자는 출처와 문구를 덧붙였다. 나는 사실 그것을 제거해도 괜찮다. 그것은 나에게 불필요해 보인다.
  • Hutchinson이 아니라 Howells가 Hatwood에 Historyographical metafiction 태그를 붙이는 것이 Hutchinson이 이 글에 관련된 용어인 것인가?
여기서 무엇을 묻고 있는지 확실하지 않다. 그 글의 문장이 내게는 분명해 보인다.
소싱을 읽는 방법을 보면 앳우드가 역사학 메타픽션을 쓰고 있다고 하웰스가 말했다. 허친슨은 이 문구를 만들었지만, 이 문구는 여기서 적절한 것인가 아니면 하웰스가 앳우드에 대해 사실이라고 암시하는 것과 관련이 있는 것인가? Best, Barkeep49 (대화) 01:09, 2018년 5월 10일 (UTC)[]
이것은 문학 비평의 표준이다. 전형적으로 당신은 이 이론을 이런 경우에 만들어 낸 사람에게 돌린다; 그렇지 않으면, 누군가가 하웰스에게 그 용어에 대해 신용을 주려고 하는 것처럼 보일 수도 있다. 그래서, 그녀의 작품에서, 하웰스는 후틴슨의 이론이 앳우드의 작품에 어떻게 적용되는지에 대해 논의하고 있다. — Jlbrandt (대화 • 기여) 19:55, 2018년 5월 10일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

*Career에 존재하는 것(또는 있을 수 있는 것)과 비교하여 투기성 소설 섹션의 필요성에 대해 고민한다. 나는 그것을 단지 주목하는 것만으로도 찢겨지니까. *동물 부문에 대한 이론이나 비판적 근거가 있는가? 이는 WP에 가까운 것으로 보인다.따라서 더 큰 접지(또는 제거)를 사용할 수 있다.

나는 이 부분이 더 적절하게 에코크라시즘이라고 이름 붙였다고 생각한다. 이게 더 말이 되는지 보려고 몇 가지를 옮겨봤어. 일반적으로 기사에 다른 기고자의 정보를 남기고 인용문이나 맥락을 덧붙이려 했다. 나는 그 작품에서 대사를 삭제하는 것에 대해 토론할 용의가 있다. 하지만, 섹션은 여기 있어야 할 것 같아.
개정은 잘 된다. 고마워요.

*정치적 개입은 핸드메이드 이야기(Handmaid's Tale)에 잠입하기 전에 일종의 소개/요약을 사용할 수 있다.

이 섹션을 재정렬하고, 근거 없는 주장을 제거하거나 출처를 제공함.

*5월의 강력한 지원을 위한 출처?

  • PEN 연결을 위한 소싱?

*GA 기준 3에 있어 서드베리, 가자, 토론토 대학 중 어떤 정보도 필요한지 잘 모르겠다.

나는 이 일에 대해 너에게/다른 사람에게 말을 걸겠다. 나는 어느 쪽이든 감정이 강하지 않다.
토론토 비트 제거. PEN과의 연관성 때문에 가자 지구를 떠났고 서드베리를 모방했지만 그녀의 환경주의의 증거로 남겼다.

*마지막 단락은 현재의 첫 번째 단락과 병합되어야 한다.

적응

  • 이 부분은 지금 어떤 것보다도 목록처럼 읽는 것이 좀 난장판이다. 만약 그것이 단지 리스트가 될 것이라면(그리고 나는 그것이 리스트 이상일 필요가 있는지 확실하지 않다) 그것은 시상식처럼 리스트가 되어야 한다.
나는 이 섹션이 단순한 목록보다 더 많은 정보를 담고 있다고 생각한다. 적응이 계속되면서 추가 가능성도 남겨둔다. 그러나 나는 다른 사람들이 그것을 목록으로 줄여야 한다고 생각한다면 계속 토론할 용의가 있다.
정말 그렇지 않은데도 산문이 되려고 하지 않고 다른 정보들을 일부 허용해 줄 수 있는 테이블은 어떨까?
나는 그 생각에 동의하지만, 세포가 어떻게 될지 상상하는 데 어려움을 겪고 있다. 네가 지적할 수 있는 예가 있니?
내가 무엇을 찾을 수 있는지/할 수 있는지 봅시다.

미래 도서관 프로젝트

*이 섹션이 적절한 직업에 포함되도록 제안할 수 있음.

2000s로 이동 — Jlbrandt가 추가한 선행 부호 없는 의견(토크 • 기여) 15:28, 2018년 5월 9일(UTC)[]

퍼스널 라이프

*이 섹션은 맨몸이지만 매우 중요하다. 추가 정보/소싱을 찾을 수 있는가? 그렇지 않다면 Early Life & Education과 합병될 수 있는가?

나는 앳우드가 그녀의 사생활이 아닌 작가로서 주목할 만하다고 강하게 느낀다. 나는 그 구간이 있는 그대로, 그리고 어디에 위치하는 것이 적절하다고 느낀다.
대부분의 위키백과 과목들은 사생활이 아닌 것으로 유명하다. 그래서 나는 그들의 주제를 적절히 다루기 위해 커버리지가 필요하다는 측면에서 중요하다고 말한다(GA 기준 3a). 여전히 그것을 위 섹션과 위 섹션으로 통합하는 것이 가장 좋지만 당신에게 미루라고 제안한다.
그래, 말이 되네. 나는 위로 올라가서 섹션 헤더를 "개인 생활과 교육"으로 바꾸었다.

출처

  • 웹 소스에 가입이 필요한 경우(GA의 경우 엄격히 필요하지 않음) 참고하는 것이 가장 좋은 방법이다.
  • 단일 소스는 참조 목록에 여러 번 나열된다. 얼마나 의도적이었을까? {{refname} & {{rn}}을(를) 사용하여 함께 그룹화하는 것이 좋을 것이다.
인용문 작성기를 인용문 작성에 사용했기 때문에 참고문헌에 방금 기재된 겁니다. 여기서 어떻게 진행해야 할지 잘 모르겠어. — Jlbrandt (대화 • 기여) 15:36, 2018년 5월 9일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 서명되지 않은 논평
자, 여러분이 "스미스, 조안(2011년)"이라는 책을 가지고 있다고 합시다. 앳우드 베스트 작가 에버. 캐나다, 프레스티지 플레이스: 평판 좋은 언론." 기사의 과정에서 당신은 이 출처를 3번 인용하지만 매번 다른 페이지를 인용한다. 당신이 가지고 있는 것처럼 각 소스는 참조 목록에 한 번 나열될 것이다. 템플릿을 사용하는 경우:RP(위의 링크가 잘못되어 죄송합니다)를 refname과 결합하여 특정 페이지 번호를 인용하되 소스가 참조 목록에 한 번만 나열되도록 할 수 있다. 그게 더 말이 돼?
아, 그렇구나; 그래, 이게 말이 되네. 감사합니다.

토론

@Jlbrandt: 또는 다른 관심 있는 편집자가 내가 이 리뷰를 시작하기 전에 GA 검토 과정을 기꺼이 거쳤는지 확인할 수 있을까? Best, Barkeep49 (대화) 2018년 4월 29일 19:16 (UTC)[]

  • @Barkeep49: Jlbrandt에게 이 기사를 GAN으로 보내라고 권했다. 나는 그들이 너의 검토에 대해 의논하고, 필요하다면 필요한 모든 변경을 할 것이라고 믿는다. 하지만 나는 내 감시 목록에 이 페이지를 가지고 있고, 필요에 따라 도울 수 있다. 즉, 확인됨. :) 그것을 떠맡는 자원봉사에 감사한다. \\ 19:40, 2018년 4월 29일 (UTC)[]
고마워 @Barkeep49: 나는 GA 검토 과정을 거치는 것에 관심이 있다. Jlbrandt (대화) 2018년 4월 29일 19:44 (UTC)[]
좋아. 내일부터 본격적으로 읽기 시작할 거야. Best, Barkeep49 (대화) 2018년 4월 29일 19:52 (UTC)[]

나는 그 기사에 대한 나의 검토를 시작했다. 나의 과정은 그 기사를 다 읽고 나서 산문, 균형, 출처에 대해 논평하면서 다시 한번 자세히 읽어보는 것이다. 그런 다음 다시 GA의 다른 요소(다른 소스의 일부 요소 포함)를 점검한다. 이렇게 자세히 읽으려면 내가 쓸 수 있는 능력에 따라 며칠이 걸릴 수 있다. Best, Barkeep49 (대화) 16:23, 2018년 5월 1일 (UTC)[]

고마워 @Barkeep49: 나는 처음 이 과정을 거치는 거니까 네가 끝날 때까지 기다렸다가 너의 제안을 생각해 볼게. 지금까지의 모든 것이 매우 도움이 된다. 감사합니다. Jlbrandt (대화) 00:27, 2018년 5월 2일 (UTC)[]
일부 편집자들은 내가 진행하면서 일을 하는 것이 유용하다고 생각하지만 기다리는 것도 완전히 괜찮다. Best, Barkeep49 (대화) 17:21, 2018년 5월 2일 (UTC)[]

@Jlbrandt: 나는 내 세부적인 독서를 끝냈다. 나는 이미지와 소싱의 일부 측면과 같이 아직 몇 가지 다른 GA영역을 점검해야 하지만, 당신이 받을 수 있는 어떤 대답이나 질문도 환영할 것이다. Best, Barkeep49 (대화) 22:47, 2018년 5월 2일 (UTC)[]

고마워, @Barkeep49:; 이것은 매우 철저하고 상세하다. 나는 샌드박스 페이지에서 편집 작업을 시작했고, 다음 날이나 이틀에 걸쳐 계속 진행할 것이다. 궁금한 점이 있으면 알려줄게. 이것은 나의 첫 번째 GA이다. 다음 단계의 표준은 무엇인가?Jlbrandt (대화) 23:17, 2018년 5월 2일 (UTC)[]
@Jlbrandt: 표준 다음 단계는 열거된 항목을 수정하고, 내가 표식을 놓쳤을 수도 있는 항목을 다시 밀어넣고, 당신이 이해하지 못하는 것에 대해 질문하는 것이다. 일반적으로 각 항목 아래에 언급된 내용을 다루거나, 동의하지 않거나, 질문이 있는 항목이 바로 그 방법이다. 만약 당신이 시작할 곳을 찾고 있다면, 나는 사실 당신이 소스 피드백을 보고 그것들에 대해 먼저 언급하는 것을 장려할 것이다. 출처의 반복을 제거하는 것에 관한 두 번째 요점은, 설득력 있는 설명이 없는 상태에서, 내가 기준 2a에 대해 주장하고자 하는 것과 출처를 평가하기 위해 해야 할 남은 작업을 훨씬 더 쉽게 만들 것이라는 것이다. 나는 이것이 긴 목록처럼 보일 수도 있다는 것을 안다. 걱정하지 마라. 이것은 내가 GA를 관찰하고 내가 직접 해 본 경험에서 이 정도 크기의 기사에 대한 일반적인 길이 목록이다. 이것은 GA의 뼈대를 가지고 있고 이 과정을 통해 성공적인 검토를 기대한다. 궁금한 점이 있으면 얼마든지 질문하십시오. Best, Barkeep49 (대화) 00:12, 2018년 5월 3일 (UTC)[]
고마워, @Barkeep49: 출처부터 말해볼게. 이 작업은 며칠 걸릴지 모르지만, 나는 그것을 연구하고 있다.Jlbrandt (대화) 23:32, 2018년 5월 4일 (UTC)[]
좋아. 네가 수정하는 동안 나는 리뷰를 보류하고 있어. Best, Barkeep49 (대화) 23:34, 2018년 5월 4일 (UTC)[]
고마워. Jlbrandt (대화) 23:57, 2018년 5월 4일 (UTC)[]


@Barkeep49: 나는 당신의 GA 제안에 따른 편집 내용을 앳우드 페이지로 옮기기 시작했다. Jlbrandt (대화) 14:31, 2018년 5월 9일 (UTC)[]

@Jlbrandt: 내 코멘트 밑에 네가 변화를 줬다는 것을 메모하거나 질문을 하거나 왜 내 제안이 옳다고 생각하지 않는지 설명한다면 일반적으로 도움이 된다. 이것은 상황을 정리하는데 도움이 된다. 이 과정을 진행하는 동안 다시 자유롭게 질문하십시오. Best, Barkeep49 (대화) 14:46, 2018년 5월 9일 (UTC)[]
고마워 @Barkeep49: 이제 당신의 제안 아래 여기서 주석이 달린 페이지가 편집된다. Jlbrandt (대화) 15:42, 2018년 5월 9일 (UTC)[]
거의 다 왔어. 나는 내가 폐쇄적이라고 생각하는 지점들을 돌파했다. 네가 대답할 수 있는 장소와 내가 좀 더 생각해보고 싶은 곳이야. Best, Barkeep49 (대화)
고마워 @Barkeep49: 오늘 중으로 댓글에 응하겠다. Jlbrandt (대화) 18:41, 2018년 5월 9일 (UTC)[]

일이 매우 밀접하다고 생각한다. 나는 적응에 대해 좀 더 탐구하고 싶다. 목록에 수록된 자료들은 GA를 통과시키기에 충분하지만 어쨌든 독자 친화적인 (적어도 그런 것들에 신경을 쓰는 독자들을 위해) 그것을 하는 것에 대해 생각하도록 격려해 줄 것이다. 이 시점에서 당신이 대응/행동할 수 있는 몇 가지 다른 사항들이 남아 있다고 생각해 보십시오. Best, Barkeep49 (대화) 01:09, 2018년 5월 10일 (UTC)[]

고마워 @Barkeep49: 나는 내가 적응에 대해 우리가 하고 싶은 것을 제외한 모든 것에 반응했다고 믿는다. 어쩌면 리스트가 더 쉬울지도 몰라 내가 다른 걸 놓쳤으면 알려줘. Jlbrandt (대화) 19:57, 2018년 5월 10일 (UTC)[]
@Jlbrandt: 응, 이쯤에서 적응한 것뿐인 것 같아. 기존 GA 중에서 내가 찾을 수 있는 최고의 비교는 Anne_Rice#Adaptations이다. 이것은 표준이 낮았지만 여전히 비교의 좋은 점을 제공한다고 생각하는 2012년에 GA를 통과했다. 그 점에 기초하여 나는 서페이싱, 페이백, 유랑 완다, 핸드메이드에 또 다른 문장(또는 그 정도)을 추가하는 것을 제안할 것이다. ( 주어진 숫자와 적응의 중요성은 더 길어질 수 있다.) Best, Barkeep49 (대화) 22:57, 2018년 5월 10일 (UTC)[]
좋아. 지금은 어때 보여 @Barkeep49:? 다음 단계는 무엇인가?
다음 단계는 통과! 수고 많으시고 축하드린다. Best, Barkeep49 (대화) 21:24, 2018년 5월 11일 (UTC)[]
이거 너무 신나! 고마워 @Barkeep49: 이 과정에 대한 너의 모든 도움에 감사해!

첫째남편

참고: 나는 Jim Polk(기자)에게 "Jim Polk"의 잘못된 위키링크를 삭제했는데, 이 위키링크는 몇 달 동안 존재했던 것으로 보인다. 나는 이 두 폴크가 같은 사람이라는 믿을 만한 증거를 찾지 못했다. 가디언은 짐 폴크를 "하버드에서 만난 미국 작가"라고 부른다. 기자는 하버드에 다니지 않은 것으로 보이며, 20세기 언론인 백과사전 및 미국의 Who's Who's Who에 실린 기고문에서 앳우드에 대해 언급하지 않은 것으로 보인다. --애니멀 파티! (토크) 03:21, 2018년 7월 15일 (UTC)[]

정통 유대인

그녀는 정통 유대인 가정에서 자라지 않았다. 사용된 출처는 나오미 알더만 주(州)이다. — 37.171.38.30 (대화) 14:47, 2019년 10월 15일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

정답. 주의를 기울이지 않는 사람이 추가했을 거야 그랜드팔라마 (토크) 15:04, 2019년 10월 15일 (UTC)[]