MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.

이 문서에는 참고 자료, 관련 읽기 또는 외부 링크가 포함되어 있지만 인라인 인용이 부족하여 출처가 불분명합니다. 좀 더 정밀한 인용문을 도입하여 이 글의 개선에 도움을 주시기 바랍니다.(2016년 9월) (이 템플릿메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

이 기사는 주요 출처에 대한 언급에 너무 많이 의존한다. 2차 또는 3차 소스를 추가하여 개선해 주십시오. 출처 : "MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc."– 뉴스 · 신문 · 도서 · 학자 · JSTOR (2016년 9월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.
법원.	미국 제9순회항소법원
전체 대문자 이름	MAI Systems Corporation v. Peak Computer, Inc. 등
제출된	1992년 6월 4일
결정했다	1993년 4월 7일
견적서	991 F.2d 511 (제9차 서기관 1993년)
법원 구성원 자격
재판관(들)	해리 프레거슨, 멜빈 T. 브루네티, 페르디난드 프랜시스 페르난데스
사례의견
다수	브루네티
적용되는 법률
17 U.S.C. § 117

MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993)은 미국 제9서킷항소법원에서 컴퓨터 수리 기술자에 의한 랜덤 액세스 메모리(RAM)에 대한 소프트웨어 로딩이 허가되지 않은 복사와 th에 해당하는지 여부를 다룬 사건이다.저작권 위반이 발생하기 전에.법원은 비록 미국 의회가 컴퓨터 수리 환경에서 이 보유를 무효로 하는 17 U.S.C. § 117 개정안을 제정했지만, 그렇게 했다.

배경

Peak Computer, Inc.는 1990년에 조직된 컴퓨터 유지보수 회사입니다.Peak는 정기적인 유지보수 및 긴급수리를 수행하여 고객용 컴퓨터 시스템을 유지 보수했습니다.유지보수를 하거나 긴급수리를 할 때, Peak는 MAI Systems 컴퓨터를 부팅하여 하드디스크에서 RAM으로 MAI 운영체제를 로드했습니다.또한 MI는 Peak의 서비스 콜 중에 MI의 진단 소프트웨어를 실행했다고 주장했습니다.

이 사건에는 MI Systems와 Peak Computer, Inc.에 입사한 전 MI Systems Corporation 직원 Eric Francis가 관여하고 있습니다.

저작권 문제

MAI는 Peak의 MAI 운영체제 사용은 저작권 침해에 해당한다고 주장했다.MAI는 최종사용자가 자신의 사용을 위해 프로그램의 복사본을 만들 수 있도록 한 라이센스 계약은 Peak로 확장되지 않았다고 주장했습니다. 왜냐하면 Peak는 라이선시가 아니기 때문에 라이센스 계약에 따른 권리가 없기 때문입니다.

법원은 Peak의 운영 방식을 계속하는 것을 금지한 부분 약식 판결을 승인했다.법원은 프로그램을 실행하기 위해 하드 드라이브에서 RAM으로 만든 프로그램의 복사본은 사실상 저작권법상 복사본이라고 판결했습니다.심사위원들은 17 U.S.C. § 101에 명시된 기준을 활용했다. 즉, 저작자의 권한에 의해 또는 저자의 권한에 따라 복사 또는 음운의 구현이 tr보다 더 오랫동안 인식, 복제 또는 다른 방식으로 전달될 수 있을 만큼 충분히 영구적이거나 안정적인 경우, '작품은 유형의 표현 매체에서 "고정된다"는 것이다.지속시간입니다.'

U.S.C. 제17조 제117조는 소프트웨어를 이용하기 위한 필수 절차로서 작성된 복사는 소프트웨어 복사본 소유자의 허락 없이 저작권자의 허락 없이 이루어지는 것을 허용하고 있다.그럼에도 불구하고 법원은 MAI의 소프트웨어 최종 사용자가 단지 라이선스 계약자이기 때문에 이 조항이 적용되지 않는다고 믿었다.법원은 또한 두 가지 사실을 추가로 고려했다.Peak는 Peak의 본사에 MAI 운영체제의 무면허 복사본과 MAI 운영체제를 탑재한 컴퓨터를 Peak의 고객에게 무면허 대여했다.

법원은 위의 사실들을 근거로 Peak가 저작권 침해의 책임이 있다고 판결했다.

영업비밀 유용

몇몇 직원들이 MAI를 떠나 피크에 합류했다. 즉, 피고인 프랜시스가 그것이다.MAI의 고객이 자사의 스위치를 알게 되었을 때, 몇몇 고객들도 이전에 전개된 비즈니스 관계를 바탕으로 사업을 전환했다.MAI는 Peak가 영업 비밀, 특히 고객 데이터베이스를 악용했다고 주장하는데, MAI는 MAI가 고객에게 최고의 경험을 제공하기 위해 개발 및 조정했다고 주장하고 있습니다.Peak은 데이터베이스가 영업비밀이 아닐 뿐 아니라 데이터베이스를 사용하거나 사용하지 않았다고 주장했다.법원은 그 데이터베이스가 사실 영업 비밀이라고 판결했지만 고객 데이터의 어떤 부분도 전직 직원들이 가져가지 않았다고 밝혔다.재판부는 이를 인정하면서 전 고용주의 고객에게 이직 사실을 알리지 않고 단순하게 알린 것은 청탁에 해당하지 않는다고 밝혔다.그러나, Francis는 단순한 통지에 머무르지 않고, MAI 고객의 피크 전환을 장려하기 위해서, 이전의 MAI 고객을 방문하거나 현재의 MAI 고객에게 개인 전화를 걸었습니다.

MAI는 또 피크가 FIB(Field Information Bulletins)를 이용해 영업비밀을 빼돌렸다고 주장했다.MAI는 이러한 FIB를 내부적으로 발행하여 최신 MAI 기술과 실무에 대한 브리핑을 포함시켰다.법원은 이 문서들이 영업비밀이라는 MAI의 주장에 동의했다.그러나 법원은 이것이 중요한 사실의 문제라고 판단하고 제공된 증거에 근거해 MAI의 주장을 입증할 수 없었다.

영업비밀 유용의 세 번째 포인트는 MAI 진단 소프트웨어에서 나왔다.MAI는 진단 소프트웨어에는 Peak가 RAM에 복사본을 로드할 때 빼돌린 중요한 영업 비밀이 포함되어 있다고 주장했다.이러한 주장에도 불구하고, MAI는 소프트웨어에 포함된 구체적인 영업 비밀을 열거하지 못했고 법원은 이 주장을 기각했다.

기타 문제

법원은 피크가 FIB를 유용하지 않았음에도 불구하고 피크가 MAI와 동일한 서비스를 제공하는 기능을 가지고 있다고 주장함으로써 고객을 오도하고 있다고 판결했다.Peak가 FIB를 사용하거나 표시할 수 없는 경우 기계 수리에 필요한 완전한 지식을 얻을 수 없기 때문에 이는 사실상의 문제였습니다.

MAI는 Peak에 대한 상표권 침해 청구도 제기했다.특히, Peak는 MAI 컴퓨터의 특정 서브셋이 Peak 제품 오퍼링의 일부라고 주장했습니다.법원은 이러한 주장이 잠재적인 MI 고객들이 Peak가 MI Systems와 동일하거나 MI Systems와 협력하고 있다고 생각할 수 있는 소비자 혼란을 야기한다고 판단했습니다.

외부 링크

• MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (제9회 Cir. 1993).