미국의 소득 불평등의 원인

이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다.
소득인계속 미국
주제 가정 개인적인 풍요 사회계층 소득불균형 성별 임금 격차 인종간의 임금 격차
소득별 리스트 주(평등)(지니) 카운티(최고/최저) 위치(가장 낮음) 대도시 통계 지역 도시 지역 ZIP 코드 표 영역 민족군
미국 포털
v t

미국의 소득 불평등의 원인은 미국 내 소득의 불평등 분포의 이유와 시간이 지남에 따라 소득의 변화를 일으키는 요인을 설명한다. 이 주제는 광범위한 연구, 언론의 관심 및 정치적 관심의 대상이다.

미국의 소득 불평등은 수십 년 동안의 안정 이후인 1970년대 초반에 크게 증가했다.^{[2][3][4][5][6][7]} 미국은 대부분의 선진국에 비해 소득 불평등률이 지속적으로 높은데 이는 미국의 상대적으로 규제가 덜한 시장 탓일 것이다.^[8][9][10]

의회예산처에 따르면, "최고소득의 [최근] 급속한 증가의 정확한 이유는 잘 파악되지 않고 있다"고 하지만, "아마도, 복수의 요인의 상호 작용"이 개입되었다.^[11] 연구자들은 몇 가지 잠재적인 합리성을 제시했다.^[12][13] 다양한 합리화가 충돌하거나 겹친다.^[14] 여기에는 다음이 포함된다.

• 세계화 – 덜 숙련된 미국 노동자들은 아시아와 다른 신흥 경제국 노동자들과의 경쟁으로 인해 설 자리를 잃고 있다.^[15]
• 기술 – 정보기술의 빠른 발전 속도는 고숙련 노동자에 대한 상대적 수요를 증가시켰다.^[15]
• 슈퍼스타 – 많은 부문의 보상은 우승자가 충분히 보상을 받는 반면 준우승자는 훨씬 적게 받는 토너먼트로 바뀌었다. 이는 (지배적 기업에서) 근로자와 투자자 모두에게 영향을 미친다.^[15][16][17]
• 이민 – 1965년 이후 상대적으로 숙련도가 낮은 노동자들의 높은 이민 수준은 미국 태생의 고등학교 중퇴자들의 임금을 감소시켰을 수 있다.^[18]
• 노조의 감소 – 노동조합은 임금, 혜택 및 근로 조건을 증가시키는 데 기여했다. 노조원들은 30% 이상에서 약 12%^[19]로 감소했다.
• 사회적 규범 – 사회 규범은 임원 급여를 제약했다. CEO 보수는 1970년대 평균 근로자가 내는 임금의 약 40배에서 2000년대 초반 350배 이상으로 올랐다.^[20]

생산성과 보상의 차이

전체적으로

경제적 형평성의 한 가지 관점은 종업원 보상은 생산성(노동 시간당 실제 생산량으로 정의)과 함께 상승해야 한다는 것이다. 즉, 종업원이 더 많이 생산하면 그에 따라 지급해야 한다. 임금이 생산성보다 뒤처지면 생산량에서 노동자의 비중이 떨어지는 반면 자본의 비중(일반적으로 고소득 소유주)은 높아지는 등 소득 불평등이 커진다. 비당파 노동통계국(BLS)의 2017년 6월 보고서에 따르면 1940년대부터 1970년대까지 직원 보상(건강보험 등 급여뿐 아니라 임금까지 포함하는 조치)과 맞물려 생산성이 상승했다. 그러나, 그 이후로 생산성은 보상보다 더 빨리 성장했다. BLS는 이를 "생산성-보상 격차"라고 부르는데, 이는 학계와 정책 입안자들로부터 많은 관심을 받아온 사안이다.^[21][22] BLS는 1987~2015년 측정된 "세부적인 산업 수준에서 조사했을 때 연평균 생산성 변화가 조사 대상 183개 산업 중 83%에서 보상을 앞질렀다"고 대부분의 산업에서 이러한 격차가 발생한다고 보고했다.^[21] 예를 들어 정보산업의 경우 1987~2015년 기간 동안 연평균 5.0%의 생산성이 증가한 반면 보상은 약 1.5%의 비율로 증가해 3.5%의 생산성 격차가 발생했다. 제조업에서는 2.7%, 소매업에서는 2.6%, 운송 및 웨어하우징에서는 1.3%의 격차를 보였다. 이 분석은 생산되는 것이 아니라 소비되는 것에 기초한 인플레이션의 척도인 소비자 물가 지수 또는 CPI를 사용하여 인플레이션에 대해 조정했다.^[21]

간격 분석

BLS는 생산성과 보상 사이의 격차를 두 가지 요소로 나눌 수 있는데, 그 효과는 1) 소비(CPI)가 아닌 산업별 인플레이션 조정("산업 디플레이터")을 사용하여 격차를 다시 계산하는 것, 2) 사업체의 수익 중 얼마로 정의되는 노동자의 소득 몫의 변화라고 설명했다. 중간 구매(즉, 상품의 원가)와 그 산업의 자본(소유주)과는 반대로 노동자에게 간다.^[21] 디플레이터의 차이는 고생산성 성장 산업 중에서 더 강한 효과인 반면, 노동자의 소득 분담의 변화는 대부분의 다른 산업들 중에서 더 강한 효과였다. 예를 들어 정보산업 생산성 격차가 3.5%로 2.1%포인트, 노동점유율 변화에 따른 약 1.4%포인트로 나타났다. 제조업의 2.7% 격차는 디플레이터로 인한 1.0%, 노동점유율 변화로 인한 1.7%로 나타났다.^[21]

격차의 이유

BLS는 노동점유율 하락은 업종별로 다른 세 가지 요인에 의해 야기될 가능성이 높다고 설명했다.

• 세계화: 국내 근로자에게 갈 수도 있었던 수입이 오프쇼어링(즉, 타국의 생산 및 서비스 활동)으로 인해 외국인 근로자에게 가고 있는 것이다.
• 향상된 자동화: 자동화가 확대되면 자본에 귀속되는 소득의 비중이 늘어난다.
• 자본 감가상각 속도 향상: 정보자산은 기계보다 더 빠르게 감가상각되며, 정보자산은 과거 자본기반의 더 큰 비중을 차지하였다. 이것은 과거보다 더 높은 자본 점유율을 필요로 할 수 있다.^[21]

시장요인

세계화

세계화는 무역, 정보, 일자리 측면에서 경제가 통합되는 것을 말한다. 공급망 관리의 혁신은 아시아에서 상품을 조달하여 과거보다 덜 비싸게 미국으로 운송할 수 있게 했다. 특히 미국과 아시아와의 이러한 경제 통합은 전세계적으로 소득 불평등에 극적인 영향을 미쳤다.

경제학자 브란코 밀라노비치는 1988년과 2008년을 비교하며 세계 소득 불평등을 분석했다. 그의 분석은 글로벌 상위 1%와 신흥국 중산층(예: 중국, 인도, 인도네시아, 브라질, 이집트)이 그 시기 세계화의 주요 승자임을 보여주었다. 글로벌 상위 1%의 실질(인플레이션 조정)소득은 약 60% 증가한 반면 신흥국 중산층(1988년 글로벌 소득분배 50분위 전후)은 70~80% 증가했다. 예를 들어, 2000년에 5백만 중국 가구가 2016년에 11,500달러에서 43,000달러 사이의 수입을 올렸다. 2015년까지, 2억 2천 5백만 명이 그렇게 했다. 반면 선진국 중산층(미국 중산층 등 1988년 75~90분위 계층)은 실질소득이 거의 오르지 않았다. 가장 부유한 1%는 3000만 명의 미국인을 포함하여 전세계적으로 6000만 명의 사람들을 포함하고 있다. (즉, 2008년에는 소득 기준으로 상위 12%의 미국인이 세계 상위 1%에 속함) 어느 나라보다도 많다.^[23][24][25]

세계화를 연구해온 경제학자들은 수입이 영향을 미쳤다는 데는 동의하지만, 수입 증가 시기는 소득 불평등의 증가와 일치하지 않는다. 1995년까지 저임금 국가의 공산품 수입액은 미국 국내 총생산의 3% 미만이었다.^[26]

미국이 고임금(선진) 경제보다 저임금(개발도상국) 국가에서 더 많은 공산품을 수입한 것은 2006년이 되어서였다.^[27] 2000-2010년 동안 불평등은 덜 숙련된 노동자들의 임금 정체 때문이 아니라 상위 0.1%^[26]의 소득 가속화 때문에 증가했다. 저자인 티모시 노아는 수입의 증가가 소득분배에서 '위대한 차이'의 10%에 불과하다고 추정한다.^[28]

제임스 수로위키 기자는 지난 50년 동안 미국에서 가장 많은 고용을 창출한 주요 소매업체, 레스토랑 체인, 슈퍼마켓 등 기업과 경제 부문은 1960년대보다 수익률이 낮고 가격 결정력이 낮은 분야인 반면 수익률과 평균 급여가 높은 업종은 높은 티(Tea)라고 지적했다.종양학 – 직원이 비교적 적다.^[29]

일부 경제학자들은 그것은 개방이 세계화와 소득 노동자의 점유의 최근의 하락세에 U.S.[30]그리고 경제 정책 연구원과 센터 경제 정책 연구소의 실업률 증가를 들어 개발 도상국, 특히 중국 경쟁이라고 주장한다 주장한다 일부 무역 협정과 같은톤그는 T환태평양경제동반자협정(^[31][32]rans-pacific partnership)은 일자리 감소와 임금 하락을 초래할 수 있다

세계화/기술 가설과 반대되는 한 가지 주장은 국가 간 변동과 관련이 있다. 일본과 스웨덴, 프랑스는 1979~2010년 미국의 소득 불평등이 크게 증가하지는 않았다. 상위 1% 소득 집단은 이들 국가에서 소득점유율 10% 미만을 계속 받는 반면 미국 비중은 10%에서 20% 이상으로 높아졌다. 경제학자 에마뉘엘 세즈는 2014년에 다음과 같이 썼다: "국가들 간의 차이는 기술 변화/세계화를 유일한 설명으로 배제한다. 정책은 불평등(세금 및 이전 정책, 규제, 교육)을 형성하는 데 핵심적인 역할을 한다."^[33]

슈퍼스타 가설

에릭 포스너와 글렌 웨일은 불평등은 이 슈퍼스타 가설에 의해 주로 설명될 수 있다고 지적한다. 그들의 견해에 따르면 피케티는 포브스 400에서 일어나고 있는 빠른 이직률을 관찰하지 못하고 있다; 오직 1982년 최초의 리스트에서 35명만이 오늘날 남아있다. 많은 사람들이 많은 지출, 대규모 자선 사업, 그리고 좋지 않은 투자의 결과로 떨어졌다. 현재의 포브스 400은 현재 주로 상속인과 상속인이 아닌 신흥 부호 사업주들로 구성되어 있다.^[34] 병행 연구에서 시카고 대학의 스티븐 카플란과 스탠포드 대학의 조슈아 라우에 따르면 포브스 리스트에 오른 사람들의 69%가 실제로 1세대 부 크리에이터라고 한다. 이 수치는 1982년 40%에 ^[35]달했던 이후 급격히 증가했다.

에드 돌란은 세계화와 슈퍼스타 가설을 지지하지만 높은 수익은 어느 정도 '손실에 대한 회수가 불충분한 보너스 기반의 보상 계획'과 같은 도덕적 해이와 주주, 무담보 채권자 또는 납세자로의 손실 이동에 근거하고 있다고 지적한다.^[36] Paul Krugman은 지금까지 미국에게 불평등의 급증은 주로 초국가적인 것에 기인한다고 주장하지만 그럼에도 불구하고 자본 또한 중요하다. 그리고 1%의 현 세대가 그들의 재산을 상속인에게 넘기면 그들은 임대인이 되고, 그들은 자본을 축적한 사람들이 된다. 20년 후 미국은 벨 에포크 유럽보다 훨씬 더 불평등하게 임대인이 지배하는 사회가 될 수 있다.^[37]

한 연구는 슈퍼스타 가설을 기업에까지 확장시켰는데, 그들의 산업에서 더 지배적인 회사들은 (어떤 경우에는 과점이나 독점으로 인해) 그들의 노동자들에게 평균보다 훨씬 더 많은 임금을 지급한다. 또 다른 연구에서는 "슈퍼스타기업"이 소유주/자본에 비해 근로/노동자에게 돌아가는 소득(GDP)의 전체 비율이 감소하는 또 다른 설명이라고 지적했다.^[38]

교육

다양한 수준의 교육 성취도 사이의 소득 차이(보통 개인이 완료한 최고 수준의 교육으로 측정)가 증가했다. 학문적 학위를 통해 인증된 전문지식과 기술은 개인의 직업적 자격의 부족을 증가시키고 결과적으로 더 큰 경제적 보상으로 이어진다.^[41] 미국이 후기 산업사회로 발전하면서 한 세대 전에는 없던 전문지식을 요구하는 고용주들이 늘고 있는 반면 중등교육 미비자를 많이 고용했던 제조업은 규모가 줄고 있다.^[42]

이에 따른 경제 일자리 시장에서 인증된 전문지식을 거의 보유하고 있지 ^[43]않은 높은 학력을 가진 노동계급과 전문직 사이의 소득 불일치가 증가하고 있을 수 있다.

상위 5분위의 가구는 하위 5분위의 가구보다 일반적으로 더 많고, 더 잘 교육되고, 고용된 근로소득자가 더 많다.^[44] 상위 5분위 가구주의 62%가 대졸자였고 정규직 80%, 2인 이상 가구 76%가 각각 전국 비율인 27%, 58%, 42%에 비해 소득이 많았다.^[43][45][46] 가장 높은 영역의 미국 인구조사국 데이터는 직업적 성취와 부족한 기술 보유가 더 높은 수입과 상관관계가 있음을 보여주었다.^[46]

2002년 18세 이상 인구의 평균 소득은 각 교육 수준이 점진적으로 더 높았다. 이 관계는 전체 인구뿐만 아니라 대부분의 하위그룹에서도 유효하다. 각각의 구체적인 교육 수준 내에서, 수입은 성별과 인종에 따라 달랐다. 이러한 변화는 직업, 정규직 또는 파트타임, 나이 또는 노동력 경험 등 다양한 요인에 의해 발생할 수 있다.^[43][47]

'대학보험료'는 4년제 대학 학위 소지 근로자가 없는 근로자에 비해 소득이 늘어나는 것을 말한다. 대학 프리미엄은 1980년부터 2005년까지 2배로 늘었는데, 이는 대학 교육을 받은 근로자에 대한 수요가 공급을 초과했기 때문이다. 경제학자 골딘과 캣츠는 1973~2005년 임금 불평등 증가의 약 60%가 교육에 대한 경제적 수익 증가의 원인이 됐다고 추정한다. 가용 졸업생들의 공급은 주로 증가하는 대학 교육 때문에 사업 수요를 따라가지 못했다. 공립과 사립대학의 연간 등록금은 1950년대부터 1970년대까지 연평균 4퍼센트와 20퍼센트였으며, 2005년까지는 대학이 수요에 대응하여 가격을 인상함에 따라 이 수치는 10퍼센트와 45퍼센트였다.^[48] 경제학자 데이비드 오토는 2014년 1980~2005년 소득 불평등 증가의 약 3분의 2가 일반교육과 특히 중등교육 후 교육 관련 보험료 인상에 따른 것이라고 썼다.^[49]

두 명의 연구자들은 저소득층 가정의 아이들이 한 시간에 636개의 단어에 노출될 수 있다고 제안했는데, 이는 아이가 발달한 첫 4년 동안 고소득 가정의 2,153개의 단어에 노출되는 것과는 대조적이다. 이는 결국 저소득층이 개념을 언어화하지 못해 후기 교육에서 낮은 성적으로 이어졌다.^[50]

한 심리학자는 사회가 빈곤의 오명을 쓴다고 말했다. 반대로 가난한 사람들은 부유한 사람들이 운이 좋거나 불법적인 수단으로 돈을 벌었다고 믿는 경향이 있다. 그녀는 한국이 불평등 문제를 해결하는데 있어서 진전을 이루려면 두 가지 태도 모두 버려야 한다고 믿는다. 그녀는 대학은 성공에 대한 리트머스 시험이 아니라고 제안한다; 한 직업을 다른 직업보다 더 중요한 것으로 용기 있게 하는 것은 문제라는 것이다.^[51]

기술 편중 기술 변화

2000년대 중후반기를 기준으로 미국의 소득 불평등에 대한 가장 일반적인 설명은 "기술 편중 기술 변화"(SBTC) 즉 "상대적 생산성과 그에 따른 상대적 수요를 증가시켜 숙련된 노동보다 숙련된 노동자를 우대하는 생산 기술의 변화"^[54]이다. 예를 들어, 저명한 노동 경제학자들이 많이 포함된 주제에 관한 한 학구적인 콜로키움은 기술적 변화가 불평등 증가의 40% 이상을 초래한다고 추정했다. 국제무역, 실질 최저임금 하락, 노조화 감소, 이민 증가 등 기타 요인이 각각 10~15%씩 인상 요인이 작용했다.^[55][56]

교육은 소득분배에 현저한 영향을 미친다.^[57] 2005년에는 박사학위를 소지한 소득자의 약 55%가 상위 15% 소득자 중 한 명이었다. 석사학위를 가진 사람들 중 - 가장 교육을 많이 받은 10퍼센트 - 대략 절반은 상위 20%의 소득을 가지고 있었다.^[39] 상위 5분위 가구 중 대학 학위를 가진 가구주가 대다수였다.^[45]

그러나 고등교육은 일반적으로 더 높은 소득으로 해석되고,^[57] 고학력자는 상위 5분위 가구에 불균형하게 나타나지만, 교육 성취도의 차이는 상위 1%와 나머지 인구 사이의 소득 불일치를 설명하지 못한다. 대학 학위가 없는 개인의 많은 비율이 모든 소득 인구 통계에 나타나는데, 여기에는 6자리의 소득을 가진 가장이 있는 가구의 33%가 포함된다.^[45] 2000년부터 2010년까지, M.D, J.D., M.B.A.를 가진 미국인의 1.5%, 박사학위를 가진 미국인의 1.5%는 중위소득이 약 5% 증가했다. 대학이나 석사학위를 가진 사람들(미국 노동력의 약 25%) 중에서 평균 임금은 약 7% 감소했다(이것은 대학을 마치지 않은 사람들의 임금 감소보다 적었다).^[58] 2000년 이후의 데이터는 불평등을 증가시키는 SBTC의 역할에 대해 "증거가 거의 없다"고 말했다. 대학 교육생들의 임금 프리미엄은 거의 오르지 않았고 고용주들의 고용주들이 더 고도로 숙련된 직업으로 옮겨가는 일은 거의 없었다.^[59]

1970년대 후반 이후 교체되거나 하향 조정된 직업에서 이 문제에 접근한 한 학자는 "일부 생각이 필요하지만 많지는 않은" 직업, 즉 계산원, 타이피스트, 용접공, 농부, 가전제품 수리공과 같은 적당히 숙련된 중산층 직업에서 가장 낮은 임금률과/또는 수치를 보인다는 것을 발견했다. 더 많은 기술을 필요로 하거나 덜 필요로 하는 고용은 영향을 덜 받았다.^[60] 그러나 1990년대 후반부터 시작된 기업별 인터넷 사용이라는 시대적 기술 변화의 시기는 소득 불평등 증가의 시기(1970년대 초반에 시작했지만 1990년대에는 다소 느슨해진 것)와 일치하지 않는다. 또한 더 많은 숙련된 노동자에 대한 수요를 증가시키는 기술의 도입은 일반적으로 인구 사이의 가계 소득의 차이와 관련이 있는 것 같지는 않다. AC 전력, 자동차, 비행기, 라디오, 텔레비전, 세탁기, 제록스 기계와 같은 20세기의 발명품들은 각각 컴퓨터, 마이크로프로세서, 인터넷과 유사한 경제적 영향을 끼쳤지만, 더 큰 불평등과 일치하지 않았다.^[60]

또 다른 설명은 숙련된 노동자의 수요를 증가시키는 기술의 도입과 그러한 숙련된 노동자들의 충분한 증가를 제공하는 미국 교육 시스템의 실패가 이들 노동자들의 급여를 증가시켰다는 것이다. 미국의 교육 성장 둔화의 한 예(대격차가 시작된 것과 거의 같은 시기에 시작된 것)는 1945년에 태어난 평균적인 사람이 부모보다 2년 더 교육을 받은 반면 1975년에 태어난 평균적인 사람은 반년밖에 더 교육을 받지 못했다는 사실이다.^[28] 저자인 티모시 노아가 '여러 경제학자, 정치학자들과의 나의 토론의 종합과 독서'를 바탕으로 한 '발굴의 뒤'를 추정한 것은 78년 이후의 불평등 증가의 '다양한 실패'가 미국 교육 시스템의 '30% 책임'이라는 것이다.^[28]

인종과 성별의 차이

소득 수준은 성별과 인종에 따라 달라지며, 중위소득 수준은 특정 인종 인구통계학적 남성들에 비해 여성의 국가 중위수보다 상당히 낮다.^[61]

성 평등과 인종 평등을 추구하는 데 상당한 진전이 있었음에도 불구하고, 리차드 셰퍼와 같은 일부 사회과학자들은 이러한 소득의 불일치를 부분적으로는 지속적인 차별에 기인하고 있다.^[62]

여성들 사이에서 임금격차의 일부는 고용선택과 선호도 때문이다. 여성들은 취업을 할 때 월급 이외의 요소를 고려하는 경향이 있다. 평균적으로 여성들은 여행이나 이주를 꺼리고, 더 많은 시간을 쉬고, 더 적은 시간을 일하며, 급여가 낮은 직장을 얻는 대학 전공을 선택한다. 여성들은 또한 민간 부문보다 적은 임금을 받는 정부나 비영리 단체에서 더 일할 가능성이 있다.^[63][64] 이러한 관점에 따르면, 특정 소수 민족과 여성은 다른 민족들보다 더 적은 승진과 직업과 경제 발전을 위한 기회를 받는다. 여성의 경우 이 개념을 유리천장이라고 한다.

인종에 있어서 아시아계 미국인들은 다른 미국인들보다 5퍼센트 더 높은 수입을 올릴 가능성이 있다.^[65] 같은 자격을 가진 백인보다 아프리카계 미국인이 채용될 가능성이 낮다는 연구결과가 나왔다.^[66] 전통적인 성 역할과 민족적 고정관념의 지속적인 확산은 부분적으로 현재의 차별 수준을 설명할 수 있다.^[62] 2005년, 중앙소득수준은 아시아와 백인 남성들 사이에서 가장 높았고, 특히 아프리카계 미국인과 히스패닉계 여성들 사이에서 가장 낮았다. 성별과 인종 간의 차이에도 불구하고, 인종과 성별 인구 통계 사이에 상당한 불일치가 남아 있으며, 심지어 같은 수준의 교육적 성취에서도 그러하다.^[67] 아시아계 미국인들의 경제적 성공은 그들이 그들의 또래들보다 교육에 훨씬 더 많은 시간을 쏟는 것에서 비롯될 수 있다. 아시아계 미국인들은 또래들보다 대학 졸업률이 상당히 높고 높은 지위나 고소득 직종에 진출할 가능성이 훨씬 높다.^[68]

1953년 이후 남성과 여성 근로자의 소득 격차는 상당히 줄었지만 상대적으로 큰 편이다.^[70] 현재 여성들은 남성들보다 훨씬 더 많은 어소시에이트, 학사, 석사 학위를 취득하고 있으며, 거의 많은 수의 닥터스테이트를 취득하고 있다.^[71] 여성들은 2006-2007년에 취득한 닥터레이츠에서 남성들을 합격시켰고, 2016년까지 어소시에이트, 학사, 석사 학위의 거의 3분의 2를 취득할 것으로 예상된다.^[72]

비록 성별 간의 소득 불평등이 모든 교육적 성취 수준에서 극명하게 유지되었다는 것을 주목하는 것은 중요하다.^[61] 1953년과 2005년 사이에 중간 소득과 교육 성취도가 남성보다 훨씬 더 빠른 속도로 증가했다. 여성근로자의 중위소득은 남성근로자의 36.2%보다 157.2% 증가해 4배 이상 빨랐다. 현재 중위 남성 근로자는 1953년의 176.3퍼센트에 비해 여성 근로자보다 약 68.4퍼센트가 더 많이 번다. 2005년 남성의 중위소득은 1973년에 비해 2% 증가한 반면 여성근로자는 74.6% 증가했다.^[70]

25세 이상 근로자 중 가장 소득이 높은 성(性)성(性)인구, 아시아 남성(약간 백인 남성으로 묶인)이 최저소득층인 히스패닉 여성보다 2배 이상 적은 돈을 버는 등 인종 차이도 극명했다.^[74][75] 위에서 언급했듯이, 인종과 성 사이의 불평등은 유사한 교육 수준에서 지속되었다.^[75][76] 인종적 차이는 전반적으로 여성 소득자들보다 남성들 사이에서 더 두드러졌다. 2009년 히스패닉계가 비 히스패닉계 백인들에 비해 빈곤층이 두 배 이상 많았다는 연구결과가 나왔다.^[77] 낮은 평균 영어 능력, 낮은 수준의 교육 성취도, 파트타임 고용, 히스패닉 가구주의 젊음, 2007-09년 경기침체는 히스패닉계 백인에 비해 히스패닉계 빈곤율을 끌어올린 중요한 요인이다. 1920년대 초반에는 남녀 모두 중위소득이 감소해 1990년대 후반까지는 크게 증가하지 않았다. 1974년 이후 남녀 근로자 중위소득은 1만8474달러에서 2만4325달러로 31.7% 증가해 2000년 고점을 찍었다.^[78]

인센티브

소득 불평등을 우려하는 맥락에서, 벤 버냉키 연방준비제도이사회 의장과 같은 많은 경제학자들은 인센티브의 중요성에 대해 이야기 했다: "…노력과 기술의 차이에 얽매인 불평등한 결과의 가능성이 없다면, 생산적 행동에 대한 경제적 인센티브는 없어질 것이고, 우리의 시장에 기반을 둔 ec."요법 수술은... 훨씬 덜 효과적일 것이다.^[41][79]

풍부한 공급은 시장가치를 떨어뜨리기 때문에 부족한 기술을 보유하면 소득이 상당히 증가한다.^[43] 미국 하층계급 가운데 소득의 가장 흔한 원천은 직업이 아니라 정부의 복지였다.^[80]

주식매입

윌리엄 라조닉은 2014년 9월 하버드 비즈니스 리뷰에 기고한 글에서 경제에 대한 투자가 줄어들고 번영과 소득 불평등에 상응하는 영향을 미친 것으로 기록적인 기업 주식 매입을 비난했다. 2003년부터 2012년까지 S&P 500의 449개 기업은 수익의 54%(2조4000억 달러)를 자사주를 매입하는 데 사용했다. 추가로 37%가 배당금으로 주주들에게 지급되었다. 모두 합치면 91%의 수익이었다. 이것은 생산적인 능력에 대한 투자나 직원들의 더 높은 수입에 대한 투자를 거의 남겨두지 않았고, 더 많은 수입을 노동보다는 자본으로 이동시켰다. 그는 주식선택권, 주식상여금, 상여금 등을 중점으로 하는 경영진 보상약정을 주당순이익(EPS) 목표치를 충족시키기 위한 것이라고 비난했다. 1980년대 초에는 매수 제한이 크게 완화되었다. 그는 이러한 인센티브를 매수 제한으로 바꾸는 것을 지지한다.^[81]

골드만삭스에 따르면 미국 기업들은 2014년에 비해 18% 증가한 7,010억 달러로 2015년에 매입을 늘릴 것으로 예상된다. 규모별로는 2014년 연간 비주거형 고정투자(사업투자 대행 및 주요 GDP요소)가 약 2조1000억 달러로 추산됐다.^[82][83]

티모시 노아 기자는 2012년 "주주들이 한때 중산층 임금 노동자들의 몫이었던 것을 전용했다는 것이 나 자신이 선호하는 가설"이라고 썼다. 주식의 대부분이 고소득 가구에 의해 소유되기 때문에, 이것은 소득 불평등에 기여한다.^[48] 해럴드 메이어슨 기자는 2014년 "현대 미국 법인의 목적은 한 때 확장, 연구, 훈련, 직원들에 사용되었던 수입으로 대규모 투자자와 최고 경영자들에게 보상하는 것"^[84]이라고 썼다.

세금 및 양도 정책

배경

미국의 소득 불평등은 다른 선진국들과 세전이 비슷하지만, 세후와 이전이 최악이다. 이는 미국의 조세정책이 고소득에서 저소득 가구에 이르는 소득을 다른 선진국에 비해 상대적으로 적게 재분배하고 있음을 의미한다.^[86] 저널리스트 티모시 노아는 2012년 저서 '위대한 차이점'의 여러 연구 결과를 다음과 같이 요약했다.

• 경제학자인 피케티와 세즈는 2007년에 미국의 부유층에 대한 세금이 1979-2004년에 걸쳐 감소하여 세후 소득 불평등을 증가시키는 데 기여했다고 보고했다. 소득세 최고 한계세율의 급격한 감소가 불평등 악화에 어느 정도 기여했지만, 그 밖의 세법(예: 기업, 양도소득, 부동산, 증여세) 변경은 더 큰 영향을 미쳤다. 급여세를 포함한 모든 연방세를 고려하면 상위 0.01%의 실효세율은 1979년 59.3%에서 2004년 34.7%로 크게 떨어졌다. CBO는 다른 소득 측정치를 사용하여 상위 0.01%의 경우 1979년 42.9%에서 2004년 32.3%로 실효세율이 하락했다고 보고했다. 다시 말해, 최고 소득 납세자에 대한 실효세율은 약 4분의 1로 떨어졌다.
• CBO는 1979년 연방 세금과 정부 이전이 결합되어 소득 불평등이 23% 감소했다고 추정했다. 2007년까지 소득 불평등을 17%까지 줄이는 효과가 복합적으로 나타났다. 그래서 세법규정은 진보적인 것으로만 남아 있을 뿐 그 정도는 아니었다.
• 세전소득이 소득불평등의 1차 동력이지만 누진세법이 줄어들수록 세후소득이 최상위 소득층으로 가는 비중이 더욱 커졌다. 예를 들어, 이러한 세금 변화가 발생하지 않았다면 상위 0.1%의 세후소득 점유율은 실제 7.3%가 아닌 2000년 약 4.5%가 되었을 것이다.^[48]

소득세

소득 불평등/평등도의 핵심 요인은 소득에 세금이 부과되는 실효세율과 세제의 진행률이다. 누진세는 과세표준액이 증가할수록 실효세율이 높아지는 세금을 말한다.^{[88][89][90][91][92]} 미국의 전체 소득세율은 OECD 평균을 밑돌고 있으며, 2005년까지는 감소 추세를 보이고 있다.^[93]

지난 30년간 조세정책 변화가 소득 불평등에 얼마나 기여했는지가 논란이다. CBO는 소득 불평등에 대한 포괄적인 2011년 연구에서 다음과 같은 사실을 발견했다.^[94]

인구의 상위 5분의 1은 세후 소득에서 차지하는 비율이 10퍼센트 포인트 증가하였다. 그 성장의 대부분은 인구의 상위 1%에게 돌아갔다. 다른 그룹은 모두 주가가 2~3%포인트 하락했다. 2007년에는 연방 세금과 이전으로 소득의 분배가 20% 감소했지만 1979년에는 균등화 효과가 더 컸다. 최저소득 가구에 대한 전입금 지급 비중이 감소했다. 전체 연방 평균 세율이 하락했다.

그러나 보다 최근의 CBO 분석은 2013년 세법의 변경(예: 최고 소득자에 대한 2001-2003년 부시 감세 만료 및 저렴한 의료법의 일부로 통과된 급여세 증가)과 함께 최고 소득 가구에 대한 연방 세율이 1979년 이후 볼 수 없는 수준으로 증가할 것임을 보여준다.^[85]

티모시 노아 기자는 "미국의 조세정책이 소득 불평등 추세에 어떤 식으로든 큰 영향을 미쳤다는 것을 증명할 수는 없다"고 말했다. 이 기간 세전소득의 불평등 추세는 훨씬 더 극적이었다고 말했다.^[95] 노아는 세금 변화가 대격차의 5%를 차지한다고 추정한다.^[28]

그러나 경제학자 폴 크루그먼과 같은 많은 사람들은 소득 불평등 증대에 대한 고소득 가구에 대한 세금을 훨씬 더 많이 인하한 2001년과 2003년 부시 행정부와 같은 세금 감면의 효과를 강조한다.^[96]

공화당 정권에서 소득 불평등이 증가한 부분(래리 바텔스 설명)은 조세 정책에 기인했다. 토마스 피케티와 에마뉘엘 세즈의 연구는 "1960년대 이후 대규모의 세금 진행률 감소가 1980년대 레이건 대통령제와 2000년대 초반 부시 행정부 두 기간에 주로 발생했다"^[97]고 밝혔다.

공화당의 로널드 레이건 대통령 재임 기간 동안 최상위 한계 소득세율은 70퍼센트 이상에서 28퍼센트로 감소했으며, 70%와 같은 상위 한계 세율은 '위대한 압축'^[95]에 이어 대부분의 큰 소득 평등 기간 동안 제자리걸음을 했다. 최하위 한계율은 14%에서 11%로 떨어졌다.^[98] 그러나 레이건의 감세 이전 상위 소득자의 실효세율은 허점과 자선 기부금 때문에 훨씬 낮았다.^[99][100]

세금 재단에 기고한 로버트 벨라피오어와 매디슨 마우로는 1986년 이후 가장 부유한 미국인들의 실효세율이 감소했다고 계산했다. 그러나 세금 지출로 마이너스 세율을 가진 저소득 미국인의 수가 증가함에 따라, 가장 부유한 미국인이 내는 소득세의 비율은 증가했다. ^[101]

자본세

자본에서 파생된 소득세(예: 금융 자산, 재산 및 기업)는 주로 자본의 대부분을 소유한 고소득층에 영향을 미친다. 예를 들어, 2010년에는 상위 10% 소득 집단이 주식의 약 81%, 상위 5%가 주식의 69%를 소유하고 있었다. 미국 가정의 약 3분의 1만이 7,000달러 이상의 주식을 보유하고 있다. 따라서 고소득 납세자는 양도소득으로 대표되는 소득의 비중이 훨씬 높기 때문에 자본소득과 차익에 대한 세금을 낮추면 세후 소득 불평등이 커진다.^[48]

양도소득세는 1980년 전후로 소득 불평등이 다시 증가하기 시작한 시점과 그 이후 몇 차례 줄어들었다. 카터 대통령 시절인 1978년 당시 최고 양도소득세율은 49%에서 28%로 낮아졌다. 로널드 레이건 대통령이 1981년 불로소득 최고금리를 인하한 것은 전반적인 경제성장 전략의 일환으로 후버 정부 이후 최저 수준인 최대 자본이익률을 20%로 낮춘 데 그쳤다. 양도소득세율도 1997년 빌 클린턴 대통령이 28%에서 20%로 낮췄다. 조지 W 부시 대통령은 양도소득세와 적정배당에 대한 세율을 20%에서 15%로 인하했는데, 이는 통상소득 최고세율인 35%의 절반에도 못 미치는 수준이다.^[102]

1990년 8월 CBO는 "검토된 8개 연구 중 2개 CBO 연구를 포함한 5개 연구에서는 양도소득세 인하가 저축, 투자, GNP를 전혀 증가시키지 않을 것으로 나타났다"고 보고했다.^[103]

저널리스트 티모시 노아는 2012년에 다음과 같이 썼다: "이 모든 변화들은 사업주들과 주주들의 재정적 이익을 웰빙, 재정적이든 그렇지 않든, 또는 일반 시민들보다 더 높였다."^[48] 그러므로 전반적으로 양도소득세를 인하하는 것은 소득 불평등에 악영향을 미치지만, 그것의 경제적 이익은 논쟁의 여지가 있다.

기타세제정책

부쉬 대통령이 조세 조화에 거부권을 행사한 것도 역외 조세피난처를 금지시켰기 때문으로 풀이된다.^[104]

조세정책의 효과에 대한 논쟁

한 연구는^[105] 총유효세율의 감소가 소득이 가장 높은 개인에게 가장 큰 영향을 미친다는 것을 발견했다. ('소득그룹별 연방세율' 차트 참조) 소득 상위 0.01%에 속하는 사람들의 경우, 연방세 전체 세율은 1970년 74.6%에서 2004년 34.7%로 떨어졌다(2000년 추세를 역전시켜 40.8%로), 이후 0.09%는 59.1%에서 34.1%로 하향 평준화했다. 99.5~99.9%에서 41.4~33.0%로 비교적 소폭 하락했다. 저소득층에 대한 세율도 하락했지만(많지는 않지만) 이러한 감세율은 미국 전체 인구의 1970년 23.3%, 2004년 23.4% 등 사실상 변화가 없는 것과 비교된다.^[105]

이 연구는 1960년 이후 진행률이 감소하는 것은 노동과 자본의 법인소득세 배분에서 개인소득세 효과로 전환한 데 기인한다고 밝혔다.^[105][107] 폴 크루그먼도 이들 고소득 가구에 대한 전체 세율이 1980년 36.5%에서 1989년 26.7%로 떨어졌다며 이 주장을 지지하고 있다.^[108]

백악관 자체 분석에 따르면, 25만 달러 이상을 버는 사람들의 연방 세금 부담은 1980년대 후반, 1990년대, 2000년대 동안 35%의 유효세에서 1980년대 후반에서 2011년까지 30% 미만으로 상당히 감소했다.^[109]

많은 연구들은 S 법인의 세금 변화가 1990년 이전의 통계를 혼란스럽게 한다고 주장한다. 그러나 이러한 변화 이후에도 인플레이션 조정 평균 세후소득은 1996년부터 2006년 사이에 25% 증가했다(개별소득세 자료를 공개적으로 이용할 수 있는 마지막 해). 그러나 이 평균적인 증가는 많은 변동을 모호하게 한다. 가장 가난한 20%의 세금 신고자는 6%의 소득 감소를 경험했고 상위 0.1%의 세금 신고자는 소득이 거의 두 배가 되었다. 소득분배 중간에 있는 세금 신고자들은 약 10%의 소득 증가를 경험했다. 또한 이 기간 동안 상위 0.1%의 자본소득 비중은 64%^[110]에서 70%로 증가했다.

송금결제

전입금이란 사회보장, 실업급여, 복지 등 개인에 대한 지급을 말한다. CBO는 2014년 11월 "정부 이전은 소득 불평등을 줄여준다"고 보고했다. 연방세는 또한 소득 불평등을 감소시킨다. 왜냐하면 고소득 가구가 납부하는 세금이 저소득 가구가 납부하는 세금보다 고소득 가구가 세전소득에 비해 더 크기 때문이다. 정부 이전으로 인한 균등화 효과는 1979년부터 2011년까지 연방세의 균등화 효과보다 훨씬 컸다.^[111]

CBO는 또 누진제와 양도정책이 세후소득 불평등을 더 크게 키웠다고 전했다. 1979~2007년 사이 시장소득에 대한 지니지수가 23%, 양도 후 시장소득 지수가 29%, 양도 후 측정한 소득과 연방세 지표가 33% 증가했다.^[111]

조세지출

세금 지출(예: 제외, 공제, 우대 세율 및 세액 공제)은 특정 세율 구조에 대한 수익보다 훨씬 낮은 수익을 유발한다. 사업주가 부담하는 의료보험료에 대한 소득배제, 주택담보대출 이자 등에 대한 세액공제 등 세금 지출로 인한 혜택은 소득 스펙트럼에 걸쳐 불균등하게 배분된다. 그것들은 종종 의회가 그들의 지지에 대한 대가로 특별한 이익에 제공하는 것이다. 2013년 데이터를 분석한 CBO의 보고서에 따르면:

• 상위 10대 세출은 총 9,000억 달러에 달했다. 세수를 얼마나 줄이거나 연간 예산 적자를 얼마나 늘렸는지를 대리하는 것이다.
• 세금 지출은 소득분배 상·하위 계층에게 혜택을 주는 경향이 있지만, 중간 계층에는 그렇지 않다.
• 상위 20%의 소득자들은 그들로부터 약 50%의 혜택을 받았고 상위 1%는 17%의 혜택을 받았다.
• 단일 세금 지출이 가장 큰 것은 고용주가 건강보험을 후원하는 소득에서 제외된 것이다(2500억 달러.
• 자본 이득과 배당금에 대한 우대 세율은 1,600억 달러였다. 상위 1%는 이러한 유형의 소득에 대한 낮은 소득세율에서 68% 또는 1,090억 달러를 받았다.

각 세출이 소득 스펙트럼에 걸쳐 어떻게 배분되는지를 이해하는 것은 정책 선택에 정보를 줄 수 있다.^[112][113]

기타원인

정치권력의 이동

폴 크루그먼은 2015년 "경제 양극화를 이해하기 위해 고군분투하는 경제학자들이 점점 더 기술이 아닌 권력에 대해 이야기하고 있다"고 썼다. 이 시장 지배력 가설은 기본적으로 시장 지배력이 많은 소비자들로부터 상대적으로 적은 소유주들에게 이전될 수 있는 비정상적인 수입("조달")을 가능하게 하는 독점권과 과점에 집중되어 있다고 주장한다. 이 가설은 경쟁이 덜한 기업들이 경쟁자들을 피하기 위해 사업에 재투자하기 보다는 주주들에게 이익의 더 많은 부분을 이전하는 것을 선택하기 때문에 그에 상응하는 투자 증가 없이 더 높은 기업 이익과 일치한다.^[114]

이러한 시장 지배력의 집중의 한 가지 원인은 1980년 이후 미국 정치가 보다 보수적인 정책으로 향하는 우경화였는데, 이는 정치권이 시장 지배력을 어떻게 행사할 수 있는가에 큰 역할을 하기 때문이다. 독점·과점 장벽을 없앤 정책으로는 반노조법, 반독점 활동 축소, 비금고화 규제 완화(또는 규제 실패), 채무자보다 채권자를 우대하는 계약법 등이 있었다. 게다가, 증가하는 부의 집중은 정치적 영향력을 구매하는데 이용될 수 있고, 피드백 루프를 만들 수 있다.^[114]

조합의 쇠퇴

불평등 증가 시대는 1983년 노동인구의 20%에서 2007년 약 12%로 노조 가입이 급격히 감소하면서 겹쳤다.^[115] 고전주의 및 신고전주의 경제학자들은 전통적으로 노동조합의 주된 목적이 조합원의 소득을 최대화하는 것이기 때문에, 강력하지만 포괄적이지 않은 노조 운동은 소득 불평등을 증가시킬 것이라고 생각해 왔다. 그러나 지난 수십 년 동안의 소득 불평등 증가를 감안할 때, 효과의 징후는 반드시 역전되어야 하거나, 효과의 규모가 작아야 하며 훨씬 더 큰 반대 세력이 이를 무시했다.^[116][117]

그러나 최근에는 조합원 간 소득격차를 줄일 수 있는 노조의 능력이 다른 요인을 능가한다는 연구결과가 나와 국민소득 불평등을 줄이는 효과가 나타나고 있다.^[117][119] 노조의 감소는 남성들 사이에서 이러한 평준화 효과를 해쳤으며, 한 경제학자(버클리 경제학자 데이비드 카드)는 그 성별 중 '위대한 차이'의 약 15~20%가 노조의 쇠퇴의 결과라고 추정했다.^[117][120]

학자들에 따르면 "조직화된 노동력의 정치력이 소멸하면서 노동시장의 경제적 이해관계가 분산되고 정책 입안자들은 노조를 강화하거나 경제적 보상을 평등하게 할 동기가 적다"^{[121][122][123][124][125][126]}고 한다. 노조는 임금을 생산성에 맞추도록 돕고 임원도 주주도 부당한 보상을 받지 못하게 하는 균형 있는 세력이었다. 또한, 사회 규범은 임원 급여에 제약을 두었다. 이는 노조 권력이 쇠퇴(대격차 때 노조원 비중이 30% 이상에서 12% 내외로 크게 하락)하고 최고경영자(CEO) 급여가 폭등(70년대 평균 근로자 급여의 약 40배에서 2000년대 초반 350배 이상으로 상승)하면서 달라졌다.^[19][20] 국제통화기금(IMF)의 2015년 보고서에서도 노동자의 GDP 대비 노동자의 몫이 감소한 것은 노조해체 때문이라고 밝히고 "기업 경영자의 급여와 주주 수익의 소득 점유율을 필수적으로 증가시킨다"고 지적했다. 게다가 노조의 약화는 최고 경영자 보상의 규모와 구조 등 상위 소득자에게 이익이 되는 기업 결정에 대한 노동자들의 영향력을 줄일 수 있다고 말했다.^[127]

여전히 다른 연구자들은 노동운동이 "정부의 개입과 민간부문 행동의 변화"를 균등하게 촉진하는 것이 미국의 불평등에 가장 큰 영향을 끼쳤다고 생각한다.^[117][128] 워싱턴 대학의 사회학자 제이크 로젠펠드는 노동조합이 미국의 불평등과 싸우는 주요 기관이었고 다민족 중산층을 성장시키는데 도움을 주었으며 이들의 감소는 미국 노동자들과 그 가족들에 대한 전망을 감소시키는 결과를 초래했다고 주장한다.^[129] 티모시 노아는 노동조합의 권력에 대한 "위대한 분열의 20%에 대한 책임"이라고 추정한다.^[28] 미국의 노조 권력 쇠퇴가 중산층 소득 감소의 요인이 된 반면, 그들은 서유럽에서 영향력을 유지해왔다.^[130][131] 덴마크에서는 파글리크 프빌레스 푸번트(3F) 등 영향력 있는 노동조합이 패스트푸드 노동자들이 미국 노동자들의 시간당 임금보다 두 배 이상 높은 시간당 20달러에 해당하는 생활임금을 벌도록 하고 있다.^[132]

미국의^[133] 소득수준의 "위대한 차이"에 대한 설명으로 기술변화를 비판하는 사람들은 공공정책과 정당정치를 지적하거나 "정부가 했거나 하지 않았거나 하지 않았다"고 말한다.^[95] 이들은 이런 추세가 노조 가입률 하락과 그로 인한 정치적 영향력 감소, 사회 복지 사업 지출 감소, 그리고 정부 재분배 감소로 이어졌다고 주장한다. 더구나 노동에 기반을 둔 정당이 없는 선진국 경제는 미국뿐이다.^[134]

2011년 현재, 몇몇 주 입법부는 노조와 비노조 노동자에 대한 임금, 노동 기준, 직장 보호를 낮추기 위한 시책을 착수했다.^[135]

경제학자 조지프 스티글리츠는 "강한 노조가 불평등을 줄이는 데 도움을 준 반면, 약한 노조 때문에 CEO들은 때때로 그들이 형성하는 데 도움을 준 시장 세력과 협력하면서 불평등을 증가시키는 데 도움을 주었다"고 주장한다. 제2차 세계대전 이후 미국의 조합화가 장기간 하락하면서 부와 소득의 불평등이 그에 상응하는 증가를 보였다.^[136] 크리스탈과 코헨의 연구는 임금 불평등 상승이 노조의 감소와 최저임금 실질 가치 하락에 의해 더 많이 추진되고 있으며, 기술보다 두 배의 영향을 미친다고 보고했다.^[137]

정당과 대통령

자유 정치적 과학자 래리 Bartels.(아래 참조)[138][139]1948년부터 2005년까지 연평균 세전 소득 성장 분석해(는 평등 주의 그레이트 압축의 전체가 불평등한 거대 격차 대부분을 포함했다)는 경우에는 1미국은 대통령과 소득 불평등의 당 사이에서 1948년 이후 강한 상호 관계가 발견했다.40해결 Bartels,민주당 대통령들(해리 트루먼 포워드로부터) 아래에서 가장 큰 소득은 소득규모의 최하위였고 소득이 증가함에 따라 점점 줄어들었다. 반면 공화당 대통령들 사이에서는 득실은 훨씬 적었지만 어떤 성장이 상위에 집중됐는지 소득 규모를 하향 조정하면서 점점 줄어들었다.^[141][142]

기자 티모시 노아는 바텔스의 조사 결과를 요약하면서 민주당 대통령 행정부를 "민주당 세계"라고, 공화당 행정부는 "공화당 세계"라고 언급했다.

민주당-세계의 경우 세전소득이 빈곤층과 중하위층의 경우 연간 2.64%, 중상위층과 부유층의 경우 연간 2.12% 증가했다. 대격차는 없었다. 대신 1940년대, 1950년대, 1960년대까지 만연했던 평등주의적인 소득 추세인 대압박은 비록 전보다 소득이 덜 빠르게 수렴되기는 했지만, 현재까지 계속되었다. 한편 공화당-세계에서는 세전소득이 빈곤층과 중하위층의 경우 연간 0.43%, 중상위층과 부유층의 경우 1.90% 증가했다. 대격차가 일어났을 뿐만 아니라, 더욱 크게 벌어졌다. 또한 다음 사항도 주의하십시오. 민주당-세계에서 세전소득은 20분위뿐만 아니라 40, 60, 80분위까지 실제보다 빠르게 증가했다. 우리는 모두 부유하고 평등했다! 그러나 공화-세계에서는 20분위뿐만 아니라 40, 60, 80분위까지 세전소득이 실제보다 더 느리게 증가했다. 우리는 모두 가난하고 평등하지 않았다! 민주당원들은 또한 95번째 백분위수에서 공화당원들보다 약간 더 빠른 소득증가율을 보였지만, 그 차이는 통계적으로 유의미하지는 않았다.^[95]

성장의 분포 패턴은 모든 정책들의 결과인 것처럼 보인다.

세금과 복리후생 배부뿐 아니라 노조에 대한 정부의 입장, 최저임금 인상 여부, 물가상승률 대 고금리 등을 놓고 애태우는 정도 등을 포함했다.^[141]

노아는 이러한 상관관계의 증거가 "직접적이라기보다는 동질적"이라고 인정하지만, "흡연이 폐암의 주요 원인이라는 증거"^[95]도 그렇다.

역사학자 월터 셰이델은 2017년 저서 '위대한 레벨러'에서 1970년대부터 양당이 자유시장 자본주의 추진으로 전환하면서 공화당이 민주당보다 정치적 우파 쪽으로 더 나아가고 있다고 지적한다. 그는 민주당이 1990년대의 금융 규제 완화에 중요한 역할을 해왔으며, 신분 정치와 관련된 문제에 점점 더 초점을 맞추면서 사회복지 문제를 크게 소홀히 해 왔다고 지적했다.^[143] 특히 클린턴 행정부는 레이건 행정부 하에서 시작된 자유시장, 즉 신자유주의 개혁을 계속 추진했다.^[144][145]

비당파정치행동

정치학자 제이콥 해커와 폴 피어슨에 따르면, 중요한 정책 변화는 공화당이 아니라 현대적이고 효율적인 정치 시스템, 특히 최고 소득자, 특히 기업 경영진과 금융 서비스 I에 의해 야기되었다.녹말의^[147] 1970년대 말에는 중산층에 대한 관심에서 벗어나 미국 정치의 변혁을 보았는데, 새롭고, 훨씬 효과적이며, 공격적이고, 재정이 풍부한 로비스트들과 압력 단체들이 상위 소득 집단을 대신하여 행동했다. 경영진은 기업 경영자에 대한 상계력이나 감독(사적 소송, 이사회와 주주, 증권거래위원회 또는 노동조합)을 성공적으로 없앴다.^[148]

금융산업의 성공은 금융시장의 규제 완화를 성공적으로 추진함으로써 훨씬 더 수익성이 높지만 훨씬 더 위험한 투자를 허용하면서 정부의 구제금융으로 손실을 사회화했다.^[149] (두 그룹은 상위 0.1% 소득자의 약 60%를 형성했다.) 모든 상위 소득자들은 부동산과 양도소득세, 높은 소득수준의 세율의 대폭적인 인하로 도움을 받았다.

그 제안 전에 2007년 recession[150]– 부족한 재능에 대한 수요 확대에 및 성능에 따라 설정된 구동되는 임원들이 임금의 폭발로 인해 – 35X 평균 노동자 급여에서 1978년에서 250X 평균 보수로 자랐다에 대해 말다툼을 한 크루그먼은 임원들의 통제 밖에서 여러가지 요인 gov.한다고 지적했다흰꼬리 수리. c특히 단기적으로는 엔론과 같은 회사의 사장이 대단한 성공으로 보일 수 있는 수익성을 나타낸다. 게다가, 기업 이사회는 이사들 자신이 사치스러운 급여에 동의하지 않더라도 "일부적으로 그들이 적절하다고 생각하는 경영자들을 끌어들이기 위해, 부분적으로 금융 시장이 CEO가 사치스럽게 급여를 받지 않는 회사를 의심하게 될 것이기 때문에" 다른 회사들의 급여를 책정하는데 있어 다른 회사들을 따른다. 마지막으로 "주로 CEO가 뽑은 기업 이사회는 거의 항상 CEO가 뽑은 보상 전문가를 고용한다"고 자연스럽게 고용주들의 비위를 맞추고자 한다.^[151]

루시안 아례 벳추크, 제시 M. 임원 보수에 대한 비판적인 '실적 없는 급여'의 저자인 프리드는 기업 지배구조의 경영진 포획이 너무 완벽해서 홍보, 즉 '공공의 분노'만이 급여를 제약한다고 주장한다.^[152] 정치인들(부자로부터 선거기여금이 포퓰리즘적 분노보다 더 큰 곳), 언론(lauding business genius), 노조(crushed) 등 과도한 보수를 비판하는 전통적인 비판자들은 이제 침묵하고 있기 때문에 이는 결국 줄어들었다.^[153]

정치뿐 아니라 크루그먼이 가정하는 기업문화 규범 변화도 한몫했다. 1950년대와 60년대에 기업 임원들은 기업 이사회의 통제를 통해 매우 높은 보상을 스스로 지불할 수 있는 능력을 가졌고(또는 발전시킬 수 있었다) 그들은 자제했다. 그러나 1990년대 말까지 상위 100명의 C.E.O.의 연평균 보상액은 130만 달러에서 평균 근로자 임금의 39배인 3,750만 달러로 치솟았는데, 이는 1982년부터 2002년까지 일반 근로자 임금의 1,000배가 넘는 것이다.^[15] 저널리스트 조지 패커도 미국의 급격한 불평등 증가는 (그의 견해로는) 사회의 기둥에서 특수 이익집단으로 전환해 온 미국 엘리트들의 태도변화의 산물로 보고 있다.^[154] 작가 티모시 노아는 그가 가장 높은 수익률 0.1%의 '월가와 기업 이사회의 애무'라고 부르는 것이 78년 이후 불평등 증가의 30%에 대한 '책임'이라고 추정한다.^[28]

이민

1965년의 이민 및 국적법은 특히 유럽인이 아닌 미국으로의 이민을 증가시켰다.^[155] 1970년부터 2007년까지 미국 인구의 외국인 출생 비율은 5%에서 11%로 증가했으며, 이들 중 대부분은 토착 미국인에 비해 교육 수준과 소득이 낮았다. 그러나 이러한 저기술 노동력 공급 증가의 기여는 비교적 미미했던 것 같다. 한 추정치는 이민이 1980년부터 2000년까지 원주민인 "고교 중퇴자"의 평균 연소득을 7.4% 감소시켰다고 밝혔다. 더 나은 교육을 받은 노동자들의 소득 감소는 훨씬 적었다.^[155] 저자인 티모시 노아는 경제학자 데이비드 카드처럼 소득분배에서 '위대한 차이'의 5%만 '이민'이 차지하고 있다고 추정한다.^[28][156]

이민이 가장 숙련되고 교육을 덜 받은 미국 노동자들의 임금을 약간 떨어뜨린 것으로 밝혀졌지만, 그것은 고등학교와 대학 졸업생들 사이의 증가하는 불평등을 설명하지 못한다.^[157] 정치학자 제이콥 S와 같은 학자들. 해커, 폴 피어슨, 래리 바텔스, 네이선 켈리 경제학자, 티모시 스미딩은 교육 성취도와 직장 기술에 대한 설명에 의문을 제기하며, 교육 수준과 경제가 유사한 다른 나라들은 미국의 길을 가지 않았고, 미국의 소득 집중도는 29%의 패턴을 따르지 않았다고 지적한다. 대학 학위를 가진 미국인들이" 교육을 덜 받은 사람들로부터" 멀어진다.^{[8][138][158][159][160][161]}

임금절도

2014년 9월 경제정책연구원의 임금절도 소득 불평등을 심화시킨 원인이라고 주장하는 보고서는 "조사 결과 임금절도가 널리 퍼져 있고 연간 수십억 달러의 비용이 드는 것으로 나타나 저소득 근로자에서 사업주로의 이직으로 소득 불평등을 악화시키고 근로자와 가족들에게 피해를 주는 것으로 나타났다"고 밝혔다.민주주의가 살아남기 위해 필요한 공정성과 정의의식을 훼손한다."^[162]

협동주의

에드먼드 펠프스는 2010년 소득 불평등의 원인이 자유시장 자본주의가 아니라 오히려 협동주의가 부상한 결과라는 이론을 펴냈다.^[163] 그의 견해로는, 협동주의는 자유 시장 자본주의의 반대다. 그것은 반독점주의 단체와 은행, 대규모 고용주 연합이 종종 자유 경제의 자연적인 활동을 저해(또는 차단)하는 방식으로 복잡한 국가 기관과 함께 행동하는 것이 특징이다. 기업주의의 주된 영향은 경제력과 부의 통합이며 최종 결과는 기업가적, 자유 시장 역동성의 소모가 된다.

그의 후속 저서 '미스 후라이징(Mass Furning)'은 정부와 대기업의 권력분담(규제를 통해 금융서비스, 헬스케어, 에너지 등의 분야에서 정부권력을 확대함으로써 미국에서도 입증됨), 기업 로비 및 선거지원 확대 등의 속성을 통해 협동주의를 더욱 정의하고 있다.정부 상호주의, 금융 및 은행 부문의 성장과 영향의 증대, 인수합병을 통한 기업경관 통합 증가(기업 경영진 보상의 증가), 기업/정부 부패 및 부정행위의 가능성 증가, 기업가의 부족l과 소기업 발전은 무기력하고 침체된 경제 상황으로 이어진다.^[164][165]

오늘날, 미국에서는, 사실상 이러한 모든 경제적 조건이 충족되고 있다. 소득 불평등에 대해 캘리포니아 대학 2014년 소득 분석, 버클리 경제학자 에마누엘 셰즈가 실시한 수입과 부의 상대 생장(일반적으로 소득에서 상위 1per-centers의 하단 절반에 둥지를 틀죠)[166]중소 기업가들, 사업 주인들 대신밖에 발생하지 않는지 다시 확인됩니다.월e 소득분배의 상위 0.1퍼센트 ... 폴 크루그먼은 매년 200만 달러 이상을 버는 슈퍼엘리트-기업계의 거물들과 금융계의 거물-딜러-딜러들로 묘사하고 있다.^{[167][168][169][170]}

예를 들어, GDP에 비해 측정된 총 보상액과 그 요소 임금과 급여는 1970년 이후 감소하고 있다. 노동(시급 및 임금에서 소득을 얻는 사람)에서 자본(사업, 토지, 자산의 소유를 통해 소득을 얻는 사람)으로 소득이 이동하는 것을 의미한다.^[171] 임금과 급여는 1970년 GDP의 약 51%에서 2013년 GDP의 43%로 떨어졌다. 총 보상액은 1970년 GDP의 약 58%에서 2013년 GDP의 53%로 떨어졌다.^[172] 이를 관점으로 보면 2013년 미국 GDP의 5%가 약 8,500억 달러였다. 이는 1억2000만 미국 가구당 7,000달러의 임금과 급여를 추가로 의미한다. 래리 서머스는 2007년에 가정 하위의 80%가 1979년 소득분배(평등이 훨씬 큰 시기)보다 6,640억 달러 적은 소득을 받고 있다고 추정했다.^[173]

이 소득을 받지 못함으로써 많은 가정이 부채 부담을 증가시켰을 수 있는데, 이는 높은 레버리지가 있는 주택 소유자들이 위기 동안 훨씬 더 큰 순자산 감소를 겪었기 때문에 2007-2009년 서브프라임 모기지 위기의 중요한 요인이다. 게다가, 저소득 가정은 고소득 가정보다 상대적으로 더 많은 소득을 소비하는 경향이 있기 때문에, 더 많은 소득을 부유한 가정으로 옮기는 것은 경제성장을 둔화시킬 수 있다.^[174]

또 다른 예로, 이코노미스트는 1980년 이후 기업 금융과 은행 부문의 부진이 미국에서 지니계수를 상승시켰다고 예언한다: "미국 내 GDP에서 금융서비스의 점유율은 1980년과 2000년 사이에 두 배로 증가했고, 같은 기간 동안 그들의 이익은 전체 기업 이익의 약 10%에서 35%로 증가하다가 붕괴되었다. 2007-09년에 은행가들도 더 많은 돈을 받고 있다. 미국에서는 1980년까지 금융 서비스 노동자의 보상이 평균 보상과 비슷했다. 지금은 평균의 두 배다."^[175] 이러한 발견을 고려했을 때, 요약하자면, 만약 협동조합주의가 대기업과 국가 사이의 경제 정치 권력의 통합과 공유라면... 그 다음에 해당하는 소득과 부의 집중(결과적인 소득 불평등 포함)은 그러한 연결의 예상 부산물이다.

신자유주의

일부 경제학자, 사회학자, 인류학자들은 신자유주의, 즉 1970년대 후반 자유방임주의 경제자유주의와 관련된 19세기 이론의 부활이 불평등의 중요한 원동력이 되었다고 주장한다.^[185] 좀 더 광범위하게, 신자유주의 핸드북에 따르면, 이 용어는 "보기에 보편적으로 존재하는 것으로 보이는 시장 지향 정책들의 집합이 광범위한 사회, 정치, 생태, 경제 문제에 크게 책임이 있는 것으로 식별하는 수단이 되었다."^[186] 나바로 비첸차장은 노동시장의 규제완화, 공공기관의 사유화, 노조 와해, 공공사회 지출의 감소 등과 관련된 정책을 이러한 격차의 원인이 되고 있다고 지적한다.^[183] 예를 들어 공공기능의 민영화는 임금을 낮추고 중산층 노동자에 대한 복리후생을 없애는 한편 최상위 계층의 소득을 증가시킴으로써 소득 불평등을 증가시킨다.^[187] 노동시장 규제 완화는 최저임금의 실질가치가 급락할 수 있도록 해 노조를 깎아내리면서 고용 불안과 임금·소득 불평등 확대라는 결과를 낳았다.^[188] 데이비드 M. 코츠 매사추세츠대 경제학 교수는 신자유주의는 "자본에 의한 노동의 철저한 지배에 기초한다"^[189]고 주장한다. 이처럼 신자유주의 시대의 도래는 노조화 감소, 노동자 임금 정체, 최고경영자(CEO) 초임금의 상승을 통해 소득 불평등이 급격히 증가해왔다.^[189] 에마뉘엘 사에스에 따르면:

노동시장은 지난 30년 동안 훨씬 더 많은 불평등을 만들어냈고, 최상위 소득자들은 거시경제 생산성 증가의 큰 부분을 차지하고 있다. 많은 요소들이 이러한 불평등의 증가를 설명하는데 도움이 될 수 있다. 기술적 변화뿐만 아니라 진보적인 조세 정책, 강력한 조합, 건강 및 퇴직 혜택의 기업 제공, 급여 불평등과 관련된 사회 규범의 변화 등 뉴딜과 제2차 세계대전 동안 개발된 기관의 후퇴도 포함된다.y.^[190]

파멜라 블랙먼 펜실베이니아 주립대 정치학과 교수는 빈곤과 소득 불평등이 증가하는 추세를 로널드 레이건 대통령 재임 중 교육비 지원 감소, 최상위 한계 세율 하락, 이들을 위한 이적 프로그램 전환 등 여러 신자유주의 정책이 융합된 탓으로 보고 있다. 가난하여^[191] 기자 마크 비트먼은 2014년 뉴욕타임즈 기고문에서 이 같은 심경을 토로하고 있다.

지난 40년 동안의 진보는 대부분 문화적, 절정, 즉 동성결혼의 광범위한 합법화에 있어 지난 몇 년 동안 절정에 이르렀다. 그러나 많은 다른 조치들, 특히 경제에 의해 상황은 더 악화되었다. 반동맹주의, 규제완화, 시장근본주의 그리고 심화되고 비양심적인 탐욕 같은 신자유주의 원칙의 확립 덕택에 말이다. 이 원칙들은 리처드 닉슨으로부터 시작되어 로널드 레이건 대통령 밑에서 힘을 얻었다. 당시 싸우는 사람이 너무 적었기 때문에 지금 너무 많은 사람들이 고통을 받고 있다.^[192]

프레드 L. 블록과 마거릿 서머스는 위대한 변혁에서 칼 폴라니(Karl Polanyi)의 자유방임론 비판에 대해 확대하면서, 폴라니(Polanyi)의 분석이 왜 그러한 생각의 부활이 "영구적 실업, 불평등 확대, 그리고 서구 경제를 강조해 온 심각한 재정위기에 기여했는지 설명하는데 도움이 된다고 주장한다. 지난 40년."^[193] 경제정책연구센터의 존 슈미트와 벤 지퍼러도 소득 불평등의 원인 중 하나로 경제 자유주의를 지목하고 있다. 그들은 유럽 국가들, 특히 광범위하고 자금후원이 풍부한 복지국가를 가진 북유럽의 사회민주주의 국가들은 미국보다 소득 불평등과 사회적 배제의 수준이 낮다는 점에 주목한다.^[194]

참고 항목

• 미국의 빈곤의 원인
• 임금의 한계수입생산성 이론
• 미국의 부의 불평등
• 공민국#미국

참조

추가 읽기

• 웨일, 데이비드. Fissured Workplace: 왜 그렇게 많은 사람들에게 일이 그렇게 나빴는지 그리고 그것을 개선하기 위해 무엇이 할 수 있는지. 하버드 대학 출판부, 2014. ISBN 0674725441

외부 링크

• CBO-1979-2007-2011년 10월 25일 가구소득분포의 추세
• CBO-가계소득 및 연방세 분배, 2011 - 2014년 11월 12일
• 에마뉘엘 새즈-더 풍성하게- 2013년 9월 3일