러트거 대 워딩턴 사건

럿거스 대 워딩턴 사건은 1784년 뉴욕시장법원에서 열린 사건으로 미국에서 사법심사 개념의 선례를 남겼다.^[1][2] 이 사건은 논란이 되었고, 법원의 판결 이후 뉴욕 의회는 법원에 대한 비난 투표를 통과했다.^[3][4][5]

배경

미국 독립 전쟁 후, 뉴욕 주 의회는 혁명에 반대하는 토리당의 재산과 특권을 박탈하는 일련의 법을 제정했다. 1783년 입법부가 통과시킨 그러한 법률 중 하나가 '침입법'으로, 패트리어츠, 혁명의 지지자, 전쟁 중 영국 선로에 남겨둔 집을 점거, 훼손, 파괴한 사람은 누구든지 고소할 수 있는 법적 권리를 부여했으며,^[6] 이 사건의 근간이 된 것은 바로 '침입법'이었다.

논쟁들

러트거 대 워딩턴 사건은 1784년 6월 29일, 대법원장 제임스 듀아인과 4명의 추가 고문이 발표되었다. 원고인 엘리자베스 러트거스는 영국 뉴욕 점령 당시 버려야 했던 대형 양조장과 에일하우스를 소유하고 있었다. 최근 시행된 무단침입법에 따라 럿거스는 양조장을 운영하던 조슈아 와딩턴에게 8,000파운드의^[6] 임대료를 요구했다.

이 변호사의 소송은 알렉산더 해밀턴에 의해 제기되었는데, 그는 무단침입법이 미 의회에서 비준된 1783년 평화협정을 위반했다고 주장했다. 해밀턴은 이 사건이 무단침입법의 적법성을 판단하는 좋은 시험대가 될 것이라고 판단했다.^[6]

결정 및 레거시

듀안은 분열된 평결을 내려 뉴욕 입법부의 비난을 받았다. 이 판결은 러거스에게 영국 점령 전까지만 임대할 수 있는 권리를 주었고,^[6] 양당은 800파운드의 금액에 동의했다.^[6] 금전적인 문제는 제쳐두고, 더 중요한 것은 이 사건은 국가에 대한 의회의 법적 권한과 사법적 검토의 한계에 대한 선례를 남겼다. 듀안은 판결문에서 "이 조합의 어떤 주도 연방 조항이나 조약을 한 점에서 변경하거나 축소할 수 없다"^[1]고 썼다. 또한 조지타운대 법학센터의 윌리엄 트레너에 따르면 러트거스 사건은 다음과 같이 결론지었다. "판사들은 단순히 '불합리하다'고 해서 명확하게 표현된 법률을 '거부'할 수 없다."^[7] 듀안은 이렇게 썼다.

입법부의 패권은 문제될 필요가 없다. 그들이 법을 제정하는 데 긍정적으로 적합하다고 생각한다면, 입법부를 통제할 수 있는 힘이 없다. 그러한 법의 주요 목적이 명백하게 표현되고 그 의도가 명백하게 드러나면, 판사들은 그것을 거부하는 것은 불합리해 보이지만, 자유롭지 못하다. 왜냐하면 이것은 사법부를 입법 위에 올려놓는 것이었기 때문이다. 이것은 모든 정부의 전복일 것이다.^[7]

역사학자 섀넌 C에 따르면. 스팀슨은 "입법 의도가 아니라 입법권력과 다수의 의지에 도전할 수 있는 합법적인 권한이 존재하는지"^[9]라고 비난했다^[8].

몇몇 학자들은 럿거스가 "연방주의자 78호에서 채택한 해석적 접근법의 본보기"^[10][11][12]라고 믿고 있다.

참조

외부 링크

• 위키소스의 러트거 대 와딩턴 사건 관련 작품
• 인터넷 아카이브 - 엘리자베스 러터스 대 조슈아 워딩턴 사건