법무장관 대 조나단 케이프

법무장관 대 조나단 케이프
코트	잉글랜드와 웨일스 고등법원
인용문	[1975] 3 전체 ER 484[1]
키워드
집단책임

법무장관 v Jonathan Cape Ltd [1975] 3 모든 ER 484는 영국의 법치주의에 관한 헌법 사건이다.

사실들

법무장관은 1964년경 조나단 케이프 주식회사와 선데이타임즈가 해롤드 윌슨 휘하의 노동당 주택부 장관 고 리처드 크로스먼의 일기를 발행하는 것을 중단하라는 가처분 신청을 냈다.그 일기들은 내각의 논의와 공무원들에 대한 조언들을 기록했다.국무장관은 곧 출판될 출판물에 대해 듣고, 내용을 요청했지만, 출판업자들과 무엇을 수정해야 할지에 대해 합의할 수 없었다.선데이 타임즈는 반대에도 불구하고 발췌문을 실었다.법무장관은 기밀 논의가 공개되면 집단 책임론이 훼손될 것이라고 주장했다.

판단

이 절에는 백과사전 항목에 대한 너무 많거나 지나치게 장황한 인용구가 수록되어 있다. 적절한 인용구들과 함께 중립적인 단어 요약으로 사실을 제시함으로써 기사를 개선하는 데 도움을 주기 바란다. Wikiquote에 직접 인용문을 전송하거나, 전체 작품에 대해 Wikisource에 전송하는 것을 고려해 보십시오.(2020년 7월)

위드 외과 LCJ 경은 그 사건들이 10년 전이었기 때문에 공개를 제한하는 것에 대한 충분한 대중의 관심이 없다고 말했다.법원은 기밀 정보의 공개를 억제하고, 집단 책임의 교리를 보호할 수 있는 권한을 가지고 있다.그러나 여기에서 내각의 자유로운 토론을 억제할 집단적 책임의 향후 운용에 대한 위험은 없었다.그러나 공무원들의 조언이나 의견 공개를 억제할 힘이 없었다.^[2]그는 다음과 같이 말했다.

그러나 법무장관은 자신이 받은 정보의 잘못된 공표로부터 이익을 얻지 못한다는 공정한 교리를 발전시키는데 있어서 그의 주장에 대해 강력한 지지를 보내고 있다.앨버트 대 스트레인지(1849년) 1 H&T 1에서 유래했다고 전해지는 이 교리는, 자신 있게 전송되는 상업적 비밀의 부당한 사용을 억제하는 근거로 자주 인식되어 왔다.때때로 이러한 경우, 신뢰 위반으로 인해 위반되었다고 말할 수 있는 계약이 있지만, 계약과 독립적으로 교리가 적용되는 것은 분명하다: 솔트맨 엔지니어링을 참조하십시오. Ltd. 대 캠벨 엔지니어링 Ltd (1948) 65 R.P.C. 203 . 다시 Coco 대 A. N. Clark (엔지니어) Ltd [1969] R.P.C. 41 Megarry J에서, 당국의 검토를 거쳐, 신뢰 위반에 근거한 조치가 성공하기 위해 필요한 요건을 제시한다.그는 47페이지에서 이렇게 말했다.

"내 판단으로는 계약과 별개로 신뢰 위반 사례가 성공하려면 일반적으로 세 가지 요소가 필요하다.첫째로, 그 정보 자체는, 그린 M.R. 경의 말로.... '그것에 대해 필요한 신뢰의 질을 갖추어야 한다.둘째로, 그러한 정보는 신뢰의 의무를 가져오는 상황에서 전달되었을 것이다.셋째, 그 정보를 전달하는 당사자의 손해에 대해 그 정보를 무단으로 사용하는 것이 있어야 한다."

아길 공작 부인 대 아길 공작 부인[1967] 302장에서의 결정이 있은 후에야 결혼 기간 동안 남편과 아내 사이를 오가는 사람들과 같은 가정 비밀에도 같은 원리가 적용되었다.원고 부인이 피고인 남편의 그러한 비밀을 누설하지 못하도록 제지하는 명령을 얻을 수 있었던 것은 언고드토마스 J.가 가지고 있던 것이었고, 원칙은 304페이지에서 이러한 용어의 머리주석에 잘 표현되어 있다.

"계약이나 신뢰의무는 표현될 필요는 없지만 암시될 수 있으며, 재산이나 계약의 권리와는 독립적으로 계약이나 신뢰나 신앙의 위반이 발생할 수 있다...그리고 법원이 공정한 재판권을 행사함에 있어서, 법률상의 어떤 권리와 독립적으로 신뢰의 배임을 제지할 것이다.

상업상의 비밀을 넘어서는 이러한 신뢰의 교리의 연장은 한번도 직접적으로 도전된 적이 없으며, 프레이저 v 에반스[1969] 1 QB 349, 361에서 데닝 MR 경의 비판 없이 주목받았다.나는 여기 앉아 있는 나 자신을 언고드토마스 J의 결정에 얽매여 있다고 보아야 한다고 확신한다.

그럼에도 불구하고, 이 피고인들은 아길 사건의 원칙이 현재의 분쟁으로 확대되는 것은 또 다른 크고 정당하지 못한 도약을 수반한다고 주장한다. 왜냐하면 이 사건에서 법무장관은 좋은 정부의 이익에 비밀로 만들어진 공공 비밀에 그 원칙을 적용하려고 하기 때문이다.법원이 국내 비밀과 관련해 아질(Argyll) 권력을 누리면서 공공기밀의 출판을 억제할 힘이 있어야 하는 이유를 알 수 없다.실제로 이미 지적한 바와 같이 국가안보를 위협하는 출판물을 다룰 수 있는 힘이 있어야 하며, 그런 사건과 현재 사건의 차이는 친절이라기보다는 정도의 차이일 수밖에 없다.그러므로 나는 내각 장관이 비밀리에 정보를 받을 때 그러한 정보의 부적절한 공표는 법원에 의해 제지될 수 있으며, 그의 의무는 단지 신사의 출판 자제 약속을 지키는 것이 아니라고 결론짓는다.

코민 씨의 세 번째 제출, 즉 그 증거가 집단적 책임에 관한 협약의 존재를 증명하지 못하거나, 비밀의 영역을 적절하게 규정하지 못한다는 것을 다루는 것은 다음으로 편리하다.나는 공동 책임의 교리가 일반적으로 이해되고 실행된다는 압도적인 증거를 발견하며, 때때로 그것이 무시된다는 똑같이 강력한 증거를 발견한다.그 증거의 일반적인 효과는 그 교리가 영국 정부의 확립된 특징이며, 내각의 결정에 이르는 몇 가지 사항은 기밀로 간주될 수 있다는 것이다.더욱이, 나는 그 신뢰의 본질은 법무장관이 말한 것, 즉 여왕의 사업을 효율적으로 수행할 수 있도록 신뢰가 부과되기 때문에 신뢰는 여왕의 몫이며 내각 구성원들 스스로는 풀어줄 수 없다는 것을 설득한다.나는 사임하는 장관이 하원에서 개인적인 진술을 하고, 교리에 따라 기밀 사항들을 공개하기를 원하는 사람은 이러한 목적을 위해 여왕의 동의를 얻는다고 들었다.그러한 동의는 수상을 통해 얻어진다.나는 유럽 경제 공동체 국민투표에서 내각이 분열된 의견을 공개했을 때 무슨 일이 일어났는지 듣지 못했다.그러나 여기에 (내가 의심하는) 신뢰의 위반이 있었다고 해도, 이것은 일반 통치의 존재를 부정할 근거가 되지 않는다.나는 장관이 내각에 표현된 자신의 견해에 대한 신뢰의 의무를 지지 않는다는 제안을 받아들일 수 없다.경험이 풍부한 관찰자들이 다른 사람들의 견해를 식별할 수 있도록 그들 자신의 견해를 기술하는 것은 한 두 명의 장관만이 필요할 것이다.

다른 국방성 제출은 다루어진 변종 또는 구제와 관련된 제출이다.

내각은 국정의 바로 그 중심에 있으며, 기밀이거나 비밀스러운 정보를 항상 가지고 있어야 한다.국가 안보와 관련된 비밀은 무기한 보존이 필요할 수 있다.새로운 세금 제안과 관련된 비밀은 예산의 날까지 가장 중요할 수 있지만, 그 이후의 공적인 지식은 중요하다.공식적으로 발표되기 하루 전쯤 내각의 결정을 누설하는 것은 홍보에서 받아들여지는 연습이지만, 이러저러한 방법으로 투표한 장관들을 확인하는 것은 공동 책임론을 훼손하기 때문에 반대할 수 있다.

이와 같은 다양한 문제의 출판을 지배하는 단 하나의 규칙도 있을 수 없다는 것은 명백하다.이러한 조치에서 우리는 첫 번째 기록된 사건 이후 11년이 경과한 시점에 일기를 발행하는 것에 대해 우려한다.법무장관은 ⑴ 그러한 출판물이 신뢰에 위배된다는 것, ⑵ 출판물을 억제할 것을 요구하는 것, ⑶ 의존하는 것보다 모순되고 더 설득력 있는 공익에 대한 다른 사실이 없다는 것을 보여 주어야 한다.더욱이 법원은 그러한 출판물을 자제해 달라는 요청을 받았을 때, 공공의 엄격한 요구 이상의 제한이 부과되지 않도록 하기 위해 어느 정도의 구제가 필요한지 면밀하게 검토해야 한다.

이러한 원칙을 현재 사례에 적용하면 무엇을 찾을 수 있는가?법무장관은 필자의 판단에서 내각 논의 과정에서 각료들의 개별적 의견 표명은 신뢰의 문제라는 주장을 펴왔는데, 이는 공익상 명백하게 필요한 경우 법원이 이를 공표하지 못하도록 할 수 있다.

내각 내에서 공동 책임의 원칙을 유지하는 것은 공공의 이익이며, 그 원칙을 적용하는 것은 개별 장관들의 견해를 섣불리 공개함으로써 편견을 가질 수 있다.

그러나 정보의 기밀성, 출판을 억제하는 법원의 의무는 그 뒤에 소멸되는 시간에는 한계가 있어야 한다.이 경우에 청문회가 종결된 이후 나는 <일기>의 제1권 전체를 읽을 기회를 가졌고, 내가 고려하는 견해는 비록 관련된 개인들이 같더라도, 제1권 이 간격의 출판이 오늘날의 내각에서 자유로운 토론을 억제할 것이라는 것을 믿을 수 없다는 것이다.국가의 문제는 10년 전의 그것과 고통스러운 유사성을 가지고 있다.국무회의 막바지에 한 장관이 언론에 투표 분석을 할 경우 발생할 수 있는 폐해를 상세히 설명할 필요는 없지만, 우리는 거의 10년이 지난 지금 이 사건을 정보공개와 함께 다루고 있다.

물론, 출판물이 더 이상 공동 내각 책임론을 훼손하지 않을 것이라는 이유로, 그 자료가 어느 시점에서 기밀성을 상실하는지 말하는 것은 특정한 경우에서 매우 어려울 수 있다.내각의 논의는 30년, 또는 심지어 영원히 비밀스러운 성격을 유지해야 한다고 주장하는 것이 이 난관이다. 그러나 이것은 내가 보기에는 지나치게 제한적인 것 같다.법원은 자료의 지속적인 기밀성이 입증될 수 있는 가장 명확한 사건에만 개입해야 한다.덜 명확한 경우에서, 그리고 내가 보기에, 이것은 분명히 하나의 경우일 것이다 - 관계 장관이나 전 장관의 좋은 감각과 좋은 취향에 의존해야 한다.

현재의 경우, 크로스만 씨가 공동 내각 책임론을 지지하지 않았다고 시사하는 것은 아무것도 없다.재판부의 의문은 상당 부분이 10년 전이고 그동안 3차례 총선을 치렀음에도 불구하고 지금이라도 출판이 교리를 훼손할 수 있다는 것을 보여주느냐 하는 것이다.법무장관이 개별 장관 의견의 공개에 자신의 주장에 의존하는 한, 그는 출판물이 향후 내각에서 자유롭고 공개적인 논의를 어떤 식으로든 금지할 것이라는 것을 나를 만족시키지 못했다.

의의

이 사건은 관습 자체가 법적으로 집행할 수 있는 것은 아니지만 법원이 집행할 수 있는 법적 의무를 발생시킬 수 있다는 원칙을 세웠다.^[3]

출판

내각 장관의 일기는 1976년에 출판되었다.

참고 항목

• 영국 헌법

참조