토번 v 선덜랜드 시의회

Thoburn v Sunderland City Council
토번 v 선덜랜드 시의회
법원.퀸스 벤치 디비전 코트
전체 대문자 이름스티브 토번 v 선덜랜드 시의회, 콜린 헌트 v 런던 해크니 구, 줄리안 하먼과 존 도브 v 콘월 카운티 의회, 피터 콜린스 v 런던 서튼 구
결정했다2002년 2월 18일 (2002-02-18)
견적서[2002] EWHC 195 (Admin), [2003] QB 151, [2002] 3 WLR 247, [2002] 4 All ER 156, The Times, 2002년 2월 22일
케이스 이력
선행 조치R v Thoburn [2001] Eu LR 587
후속 액션없음.
법원 구성원 자격
심사위원석Laws LJ 및 Crane J
키워드

토번 v 선덜랜드 시의회[1]('메트릭 순교자 사건'이라고도 함)는 EU 법과 의회법의 상호작용에 관한 영국의 헌법 및 행정법 사건이다.EU법의 패권을 인정하는 것과 그 인정의 토대를 마련하는 것은 중요하다.이전의 팩토탐도 의회가 EU법의 패권을 자발적으로 수용하는 것을 언급했지만, 토번은 ECJ의 법리성을 덜 강조하고 그러한 패권의 국내 수용에 더 많은 중점을 두었다; 대법관법은 의회가 명시적으로 폐지할 수 있는 "헌법적 법령"의 위계질서가 있다고 제안했다.묵시적인 [2]폐지도 면했다.

사실들

1985년 「도량 및 측정법」 제1절에 따르면 파운드와 킬로그램은 영국에서 동등한 법적 측정 단위이다.1994년, 영국이 유럽 공동체 측정 단위에서의 사용을 조화시키는 것을 목표로 하는 지침 80/181/EEC를 준수하도록 하는 몇 가지 법정 문서가 발효되었다.제정된 조치로는 1985년 「도량 및 측정법」(개정) 명령과 1994년 「측정 단위 규정」이 있다.이 명령은 파운드와 킬로그램이 동등성을 누린다는 1985년 법률 제1조의 기본 원칙을 수정하지 않고, 2000년 1월 1일 이후에는 파운드를 무역 측정의 주요 지표로 사용하는 것이 불법이며, 1985년 법률 제8조에 따라 형사범죄가 될 것이라고 규정했다.1994년 규정은 미터법 등가물이 함께, 그리고 적어도 현저하게 나타나는 한 1999년 말까지 제국주의적 조치의 표시를 계속하도록 허용했다.1994년 조치단위규정은 1972년 유럽공동체법 제2조 (2)와 (4)에 따라 도입됐다.이 법에서는 각료들은 영국이 EU법에 의거한 의무를 보다 잘 준수할 수 있도록 보조입법을 통과시킬 권한을 부여했다.이것은 소위 헨리 8세 조항이다.

2001년 3월, 야채 제조업자인 Steve Toburn은 1985년 법령을 준수하지 않는 계량 장치를 사용한 혐의로 선덜랜드 치안 판사 법원에서 유죄 판결을 받았습니다.그는 자신의 장비가 불법이라는 경고를 두 번이나 받았었다.콜린 헌트는 해크니에서 과일과 채소를 팔았고, 그는 제국주의 조치를 참고해 가격을 제시했고 2001년 6월 템즈 치안법원에서 유죄 판결을 받았다.야채가게 줄리안 하만과 생선장수 존 도브는 콘월 카멜포드 시장에서만 제국주의 조치를 참고해 상품을 팔았다.이들 둘은 2001년 8월 보드민 치안법원에서 유죄 판결을 받았다.피터 콜린스는 서튼에서 과일과 채소를 팔았고 다른 항소인들과는 달리 범죄로 유죄 판결을 받지 않았다.대신, 그는 미터법 사용을 요구하는 법률 당국에 의해 제안된 시장 노점 면허 조건에 이의를 제기하고 있었다; Sutton 치안 재판소는 그의 [3]주장을 기각했다.

판단

치안 법원

선덜랜드 치안법원 판사 브루스 모건은 다음과 같이 말했다.[4]

이 나라가 유럽연합의 회원국으로 남아 있는 한, 이 나라의 법은 공동체법의 최우선 원칙의 적용을 받습니다.1972년 [유럽공동체법]의 통과는 유럽의 법률이 우리 법안의 일부가 되었다는 것을 의미했다.이 나라는...이 유럽 클럽에 가입했고, 그렇게 함으로써 클럽의 규칙과 규정에 구속되는 것에 동의했습니다.

언론에서 "메트릭 순교자"라고 불리는 다섯 명의 항소인 모두 여왕재판소 재판에서 진술된 사례로 그들에 대한 판결에 이의를 제기했다.

고등 법원

항소인들은 우선 1994년 개정에도 불구하고 킬로그램과 파운드가 동등한 법적 단위로 인정된다는 사실이 가중치 및 측정 규제와 관련하여 1972년 유럽공동체법 제2조 (2)의 묵시적 폐지로 작용한다고 주장했다.묵시적 폐지 원칙은 의회법의 조항이 이전 법률의 조항과 모순되거나 위배되는 경우, 이후 법률은 이전 법률의 모순을 폐지한다는 것을 의미한다.이 경우, 미터법과 제국주의 조치의 동등한 지위와 합법성을 선언함으로써 의회는 1972년 법안에 포함된 권한을 폐지하고 EU법에 준거하기 위한 가중치 및 조치 분야에서 장관이 2차 입법을 채택할 수 있도록 하고 싶다고 주장했다.따라서 1985년 「도량 및 측정법」(개정)(1994년)과 「측정단위 규정」(1994년)은 모두 이 인가에 근거해 채택된 것으로서 무효가 되었다.항소인들은 또 호주 고등법원의 굿윈 대 필립스(1908) 소송의 설득력 있는 판례에 따라 폐지가 탄토에 유리하게 작용할 수 있음을 시사했다.즉, 후기의 법률은 후기의 법령의 영향을 받지 않는 영역에서의 조업에 대한 예외를 발견할 수 있다는 것이다.그들은 또한 1930년대 항소·분할법원의 권위에 근거하여 연결법이 다른 법률과 [citation needed]같은 방식으로 암묵적인 폐지를 할 수 있다고 주장했다.

그Factortame 소송 다루면 appellants를 암시하 폐지 이들 사건에 논의되지 않았던 법무부 장관에 의해 적용된 그들이 규칙에 의해 워너의 사례(1661년)에서와 권한 의무적이지 않고 있다고 주장했다.[표창 필요한]

두번째 주장은 허가의 본질 유럽 연합 법 1972년, 헨리 8세 조항이 대통령과 중등 법안은 특정 목적을 달성하기 위해 개정하기 위한 권력 위임으로 알려진 것에 포함된 것이다.그것은 출력이 입법을 수정하기 위해만 법안은 인증이 만들어진 시기 아니라 미래의 입법에 전달된 확장하다고 주장되었다.[표창 필요한]

인수의 세번째 그룹 국제 공법이 우려됩니다.는 조약 법에 관한 비엔나 협약에 따라는 appellants 회원 한 의회와(2)그 묶이지 않는 브뤼셀 조약에(1)는 계약 당사자(는 영국은 유럽 경제 공동체에 가입했다)헌법 원칙의 지식과 고정되어야 한다고 주장했다 만약톤그는 로마의 협정에 대한 응답자에 의해 관련 조약 규정은 우선적인 법률과 갈등의 무효이다. 있는 효과라고 반박했다 나라의 국가 평등과 그들의 내정에 간섭하지 못하게 하기 전 법적 권리 cogens와 충돌 조약 조항vo가 통치 아래 자유에 권리의 원칙 cogens.id.[표창 필요한]

그들의 입장에서는, 응답자들은 너무 오랫동안 유럽 연합의 영국은, 의회 주권의 의회 내지는 폐지하려는 어떠한 법을 만들기가 무료인 교리 문제 EU법에 대해서 관계에 disapplied해야 한다고 주장했다 어디 유럽 연합 법의 우위성은 유로의 판단에 표현되는 법칙이다.뽀안 사법 재판소 코스타 대 ENEL에 그리고 반 Gend 로스에 우선한다.[표창 필요한]

그의 판단할 수 있으면 판사 각하. 존 법은 appellants에 제국 주의와 미터 시스템 나란히 운영비를 1985년의 법을 주장하는 것이 옳았다고 인정했다.그는 또한 묵시적 폐지 프로 tanto 일을 할 수 있고 호주 사례에 그 appellants에 의존했다 정확하게 영국의 법칙을 진술을 받아들였다.그는 마을과 국가 법 사이의 관계를 독점적으로 국내 법에 대한 기준으로 판단할 것을 봤습니다[표창 필요한]

LJ는 유럽공동체법과 도량형법 사이에 불일치가 없기 때문에 암묵적인 폐지에 대한 의문은 없다고 계속 주장했다.이는 헨리 8세의 권한을 부여하는 법률의 조항과 그 힘을 적용하기 위해 채택된 법률의 조항 사이에 불일치가 있을 수 없기 때문이다.게다가 헨리 8세 조항이 통과 당시 이미 존재했던 법률에 대해서만 작동할 수 있다고 말하는 것은 의회의 입법권을 제한하고 의회의 주권 원칙에 반하는 것이다.이 1차적 판결로 볼 때, "헌법적 법령"에 암묵적 폐지 원칙이 어떻게 적용될지 여부에 대한 헌재의 관찰은 주요 공법 [citation needed]재판관으로서의 법의 지위를 고려할 때, 비록 잠재적으로 중요하기는 하지만, 더 비논리적인 것이었다.

그럼에도 불구하고, 토번 사건 [5]이후 그 점은 많은 사법적 세부사항의 대상이 되지 않았다.2012년 BH v The Lord Advocator (스코틀랜드)[6]에서 Lord Hope는 판결의 단락[30]에서 "스코틀랜드 법은 명시적으로 폐지될 수 있다; 암묵적으로 폐지될 수 없다; 그것은 '근본적인 헌법적 성격'[7] 때문이다"라고 말했다.

두 번째 주장을 폐기함에 있어서 법률은 의회의 주권과 EU의 패권이라는 경쟁적이고 겉보기에는 납득할 수 없는 원칙이 수용될 수 있는 헌법의 틀을 개략적으로 설명하는 기회를 가졌다.그는 최근 몇 년 동안 관습법이 묵시적 폐지 원칙에 대해 인정한 예외는 단순한 암시로 폐지할 수 없는 새로운 종류의 법률 조항 또는 범주의 일부로 설명될 수 있다고 말하는 것으로 시작했다.사실상 의회법의 위계질서가 존재한다.그는 다음과 같이 말했다.

현재의 성숙상태에서 관습법은 헌법적 또는 기본적 권리로 적절히 분류되어야 할 권리가 있음을 인식하게 되었다.그리고 이것으로부터 더 많은 통찰이 뒤따른다.우리는 의회법의 위계질서를 인정해야 한다: 그것은 "보통" 법령과 "헌법" 법령이었다.두 범주는 원칙적으로 구분되어야 한다.내 생각에 헌법법은 (a)시민과 국가 간의 법적 관계를 일반적이고 중요한 방식으로 조건화하거나 (b) 우리가 현재 헌법의 기본적 권리로 간주하는 범위를 확대 또는 축소하는 것이다. (a)와 (b)는 밀접하게 관련되어 있다: (a)의 예를 생각하는 것은 어렵다.a) (b)의 예가 아닌 것.

이 "헌법 법령" 범주에서는 마그나 카르타, 권리장전 1689, 유니언법 1707, 개혁법, 1998년 인권법, 1998년 스코틀랜드법, 1998년 웨일스 정부법 및 1972년 유럽공동체법이 식별되었다.이러한 법령은 헌법상의 중요성 때문에 묵시적인 폐지로부터 보호되어야 하며, 영국 법률에 확립되어 있지는 않지만 의회의 명시적 개입에 의해서만 폐지될 수 있습니다.법은 유럽공동체법이 묵시적 폐지에 의해 영향을 받았는지에 대한 문제는 팩토탐 상원에 의해 이미 결정되었다고 썼다.이 경우 1988년 상선법은 지역법에 반하는 차별을 허가함으로써 1972년 법률 제2조 (2)를 묵시적으로 폐지했지만, 1988년 법률은 그 [1]효력이 있다고 보지 않았다.

헌법의 틀을 정리한 법률은 EU와 영국법의 관계성을 확립하기 위해 이를 적용하기 시작했다.그의 판단에 따르면 이 관계를 정확하게 분석하려면 다음 네 가지 [1]명제가 필요합니다.

  1. EU법에 의해 만들어진 구체적인 권리와 의무는 유럽공동체법에 의해 국가법에 통합되고 국가법보다 최고위이다.EU의 법률 권리 또는 의무와 국가법 사이에 불일치가 있는 경우, 의회법에 포함된 경우에도 EU의 법률은 수정 또는 폐지되어야 한다.
  2. 유럽공동체법은 헌법적 법령이며, 따라서 암묵적으로 폐지될 수 없다.
  3. 헌법의 범주는 EU법이 아니라 영국법에서 파생된 것이다.
  4. 영국과 EU와의 관계의 법적 근거는 EU법이 아닌 국가의 법률 조항에 달려 있다.EU의 조치가 영국법에 의해 보장된 기본권 또는 헌법상의 권리에 반하는 것으로 간주될 경우, 유럽공동체법이 그 조치를 국내법에 포함시키기에 충분한지에 대한 의문이 제기될 것이다.

추가 어필 시도

상고인은 상원에 상고할 수 있는 허가를 구했다.이 증명서는 이 사건이 일반적인 적용과 공공의 중요성에 관한 문제를 제기하고 있다는 것을 증명하는 것으로, 상고할 수 있는 허가를 구술 심리 후에 상원에 의해 거부되었다.상고할 수 있는 이유는 상고가 "항고를 야기할 수 있다"는 것을 고려하지 않았기 때문이다.타당한 논거가 가능한 논점"

상원이 상고 허가 신청을 기각하자 상원은 상원의 판결이 유럽인권조약(공정재판) 제6조 위반이라는 이유로 유럽인권법원에 청원을 청구했다.2004년 2월 12일 ECHR 심판 3명으로 구성된 위원회는 만장일치로 신청은 받아들일 [8]수 없다고 판결했다.판결 이유는 다음과 같다.

재판소는 보유하고 있는 모든 자료와 불만 사항이 관할권 내에 있는 한 조약 또는 그 프로토콜에 명시된 권리와 자유를 침해하는 어떠한 모습도 공개하지 않았다는 것을 발견했다.

여파

이 경우 EU 및 영국의 법률 개정에 따라 2009년 [9][10]말 이후에도 통상업자가 제국주의 조치를 '보완적 지표'로 사용하는 것이 합법화됐다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c "[2002] 3 WLR 247, [2002] EWHC 195 (Admin), [2003] QB 151".
  2. ^ Craig, Paul; Grainne De Burca; P. P. Craig (2007). EU Law: Text, Cases and Materials (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 369–370. ISBN 978-0-19-927389-8.
  3. ^ 분할재판소의 판단에 의한 사실
  4. ^ 2001년 4월 9일
  5. ^ "Constitutional statutes". Statute Law Review. 28 (2): iii–v. 1 July 2007. doi:10.1093/slr/hmm001. ISSN 0144-3593.
  6. ^ "[2012] UKSC 24".
  7. ^ Group, Constitutional Law (26 November 2013). "Adam Perry and Farrah Ahmed: Are Constitutional Statutes 'Quasi-Entrenched'?".
  8. ^ "Application no. 30614/02 THOBURN v. the United Kingdom". European Court of Human Rights. 12 February 2004. Retrieved 28 June 2009.
  9. ^ "Weights and Measures (Metrication Amendments) Regulations 2009", legislation.gov.uk, The National Archives, SI 2009/3045
  10. ^ Prince, Rosa (16 December 2008). "Pint of beer and the metric mile safe after Europe backs down". The Telegraph. Retrieved 20 October 2014.

레퍼런스

외부 링크