후처리 고고학

Post-processual archaeology

후처리 고고학은 때로는 부교들에 의해 해석 고고학이라고 번갈아 언급되기도 하는 고고학으로,[1][2] 고고학적 해석의 주관성을 강조하는 고고학 이론의 운동이다. 모호한 일련의 유사점을 가지고 있음에도 불구하고, 사후 처리주의는 "전통의 느슨한 군집으로 합쳐진 매우 다양한 생각의 가닥"으로 구성되어 있다.[3] 후공정주의 운동 내에서는 현상학 등 다양한 고고학적 기법을 가지고 있는 만큼 구조주의, 신마르크시즘 등 다양한 이론적 관점이 수용되어 왔다.

후공정운동은 1970년대 후반과 1980년대 초 영국에서 시작되었으며, 프랑스 마르크스주의 인류학,[clarification needed] 포스트모더니즘, 그리고 사회문화 인류학의 유사한 경향에 영향을 받은 이안 호더, 다니엘 밀러, 크리스토퍼 틸리, 피터 우코 등의 고고학자들이 개척하였다. 미국에서는 곧 병행 발전이 뒤따랐다. 초기 후기 가공주의는 주로 공정 고고학에 대한 반응과 비평이었는데, 1960년대에 루이스 빈포드 같은 '신 고고학자'에 의해 발전된 패러다임으로 1970년대까지 앵글로폰 고고학에서 지배적이 되었다. 후처리주의는 공정주의의 핵심 교조, 즉 과학적 방법을 적용하면 고고학적 해석이 완전히 객관적 결론에 도달할 수 있다는 주장에 대해 대단히 비판적이었다.

미국에서는 고고학자들이 포스트프로세셔널리즘을 공정운동의 반주로 보는 반면 영국에서는 대체로 분리되고 반대되는 이론운동으로 생각하고 있다. 세계의 다른 지역에서는 사후 처리주의가 고고학적 사고에 미치는 영향을 줄였다.[4]

고고학 접근법

주관주의

고고학에 대한 사후 처리주의자들의 접근방식은 공정주의자들의 접근방식과 정반대다. 공정론자들은 실증주의자로서 과학적 방법이 고고학적 조사에 적용되어야 하고 적용될 수 있다고 믿었기 때문에 고고학자들이 증거를 바탕으로 과거 사회에 대한 객관적인 진술을 제시할 수 있게 되었다. 그러나 후기 고고학은 이러한 입장에 의문을 제기했고, 대신 고고학은 객관적이기보다는 주관적이었으며, 고고학 기록에서 확인할 수 있는 진실은 종종 자료를 발굴하고 제시해야 할 고고학자의 관점에 비례한다고 강조했다.[5] 고고학자 매튜 존슨이 지적했듯이, "후처리학자들은 우리가 이론과 데이터를 결코 직면할 수 없다고 제안한다. 대신, 우리는 이론의 구름을 통해 데이터를 본다."[6]

해석

고고학이 본질적으로 주관적이라고 믿는 사실 때문에, 후처리론자들은 "모든 고고학자들은... 그들이 그것을 명백하게 인정하든 아니든 간에," 고고학적 자료에 대한 그들의 해석에 항상 그들 자신의 관점을 강요하고 편견을 갖게 한다.[7] 많은 경우에, 그들은 이러한 편견이 본질적으로 정치적인 것이라고 주장한다.[8] 후처리주의자 대니얼 밀러는 감지되고 시험되고 예측될 수 있는 것만이 유효하다는 것을 보유하면서 공정주의자들의 실증주의적 접근법은 엘리트들에 의한 일반인들의 억압을 용이하게 하는 기술적 지식을 생산하려고 했을 뿐이라고 믿었다.[9] 비슷한 비판에서 밀러와 크리스 틸리는 인간사회가 외부의 영향과 압력에 의해 저항할 수 없이 형성된다는 개념을 내세움으로써 고고학자들은 암묵적으로 사회적 부정을 받아들이고 있다고 믿었다.[10] 많은 후공정학자들은 이것을 더 나아가서 부유한 서구 국가들의 고고학자들이 제2세계제3세계에서 가난한 국가들의 역사를 연구하고 쓰고 있다는 사실을 비판하였다. 이안 호더 교수는 고고학자들이 다른 민족이나 문화 집단의 선사시대를 해석할 권리가 없으며, 대신 이들 집단의 개인들에게 단순히 과거의 관점을 구성할 수 있는 능력을 제공해야 한다고 말했다.[11] 후기 가공주의자들 사이에서 호더의 관점이 보편적으로 받아들여지지는 않았지만 1986년 세계고고학회의가 창설된 규율 내에서 인종주의, 식민주의, 직업 엘리트주의에 반대하는 데 대한 충분한 지지가 있었다.[12]

마이클 샨크스, 크리스토퍼 틸리, 피터 우코와 같은 많은 사후 처리주의자들은 "과거에 대한 권위 있는 지식의 원천이라는 문헌학의 주장"을 훼손시켰고, 이에 대해 "모든 형태의 권위에 대해 의문을 제기하고 저항할 것을 촉구한다"고 주장했다. 이 지위는 고고학을 민주화하고 이를 숙청하는 엘리트주의적 가식으로 지지자들에 의해 환영받았다.[13]

과거 사회 이해

물질주의와 이상주의

공정론자들은 확고한 유물론자였고, 문화사적 고고학자들은 이와는 대조적으로 이상론자였던 반면, 후공정론자들은 과거 사회가 유물론자와 이상론자 사상을 통해서 해석되어야 한다고 주장했다. 존슨이 지적했듯이, "많은 후처리주의자들은 우리가 애초에 물질과 이상 사이의 모든 반대를 거부해야 한다고 주장한다."[14] 과거 사회가 그들 주변의 세계를 부분적으로 물질주의적으로 해석했을 것이라는 것을 인식하면서, 후기 처리주의자들은 많은 역사 사회들도 그들의 세계를 해석하고 그들의 행동에 영향을 미치는 데 있어서 이념(종교를 포함)을 크게 강조해왔다고 주장한다. 이러한 예를 들 수 있는 것은, 사회 엘리트가 어떻게 그들의 정치적, 경제적 통제를 유지하기 위해 이념을 조작했는지를 조사한 버나드 크냅의 [15]작품과, 도구가 왕관이나 법전만큼이나 이념의 산물이라고 주장한 마이크 파커 피어슨의 작품에서 볼 수 있다.[16]

고고학자 매튜 존슨은 유물론자-이상론자 통합에 대한 이러한 믿음을 설명하기 위해 예를 들어 과거 사회들 사이의 풍경사상을 살펴보았다. 그는 다음과 같이 주장했다.

한편으로, 물질주의적인 경관 관점은 수렵-채집자나 초기 농업 집단과 같은 자원의 측면에서 그것이 어떻게 보여질 수 있는지를 강조하는 경향이 있다. 이것은 예를 들어, 사람들이 어떻게 이 지형을 '합리적으로' 이용했는지에 대한 이해를 위한 최적의 포획 이론과 다른 경제 모델로 전환하도록 이끈다. 후처리주의자들은 풍경화는 항상 다른 사람들에 의해 다른 방식으로 보여진다고 주장하기를 좋아한다. 그들은 '자원의 집합체로서의 풍경'이라는 '합리적' 관점을 우리 사회의 그것으로서 그리고 우리 사회에서 발견되는 상품과 착취의 사상을 향해 적재된, 그 나름대로 이념적으로 적재된 것으로서 거부한다. 그들은 고대인들이 그 풍경에서 '진짜'였던 것에 대해 서로 다른 견해를 가졌을 것이라고 제안한다. 반면에, 전적으로 이상적인 풍경관 역시 효과가 없다. 사후 처리주의자들은 그러한 경관에 대한 이해가 추상적으로 형성되지 않았다는 것을 강조하기를 좋아한다. 즉, 사람들이 경관을 움직이고 사용하는 방식이 경관에 대한 이해에 영향을 주었다.[17]

구조주의

비록 모든 사후 처리주의자들이 역사사회를 이해하는 데 있어서 구조주의 이론을 고수하지는 않았지만, 많은 사람들이 그러했다. 구조주의 그 자체는 프랑스의 인류학자 Claude Lévi-Strauss(1908–2009)에 의해 개발된 이론으로, "문화적 패턴은 그들 자신 밖의 어떤 것에도 의해 야기될 필요는 없다… [] 그리고 모든 문화의 밑바탕은 사람들이 몰랐지만 규율이 보장된 깊은 구조 또는 본질이었다.그것에서 나오는 문화 예술 작품들에서의 예술들." 레비 스트라우스는 그의 구조주의 이론의 중심에서 "모든 인간의 사상은 문화/자연, 남성/여성, 주간/야간, 생명/사망과 같은 개념적 이분법, 또는 쌍방의 반대에 의해 지배된다"고 주장했다. 그는 반대파의 원칙이 인간의 두뇌에 내재된 보편적 특징이지만, 각각의 문화는 독특한 반대파의 선택에 기초하고 있다고 믿었다.[18] 이러한 구조주의적 접근법은 인류학에서 처음 취해져 1964년 작품인 레 종교 프레히스토아르에서 선사시대의 상징을 해석하는 데 사용한 프랑스의 고고학자 안드레 르로이 구르한(1911–1986)에 의해 고고학의 형태로 적용되었다.[19]

이안 호더는 후처리 운동 내에서 "구조주의적 접근법의 선도적 주창자"[20]가 되었다. 1984년 기고에서 그는 신석기 유럽의 집과 무덤의 유사점을 살펴보고, 그 상징성에 대한 사상의 근거로 구조주의적 접근법을 사용했다.[21] 그 후 그는 신석기 유럽 내에서는 밭(agrios)과 집(domus) 사이에 이분법이 있고, 이 이중성이 경계(foris)에 의해 매개된다는 자신의 이론을 내놓기 위해 그의 세미나의 책 <유럽의 가정화>(1990년)에서 구조주의 사상을 이용했다.[22]

휴먼 에이전시

사회학자 칼 마르크스앤서니 기든스는 인간 기관에 대한 사후 처리 사상의 발전에 영향력 있는 인물이었다.

사후 처리주의자들은 또한 문화-역사적, 절차적 등 고고학에 대한 다른 이론적 접근법에서 "개인은 상실된다"고 주장하면서 인간 기관에 대한 믿음을 채택했고, 따라서 인간은 "사회 규칙을 맹목적으로 따르는 수동적 이파"로 묘사된다.[23] 그 대신 사후 처리주의자들은 인간은 단순히 사회적 규칙을 따르기보다는 자신의 이익을 위해 행동하는 자유 대리인이라고 주장하고, 이러한 사상을 수용함으로써 사후 처리주의자들은 사회가 갈등 주도적이라고 주장한다.[24] 사회학자 앤서니 기든스(1938년 출생)와 그의 구조 이론의 영향을 받은 많은 후공정학자들은 대부분의 인간들이 사회의 규칙을 알고 이해하면서도 순종적으로 따르기보다는 조작을 선택한다는 것을 받아들였다. 결국, 사회적 규칙을 굽힘으로써, 이러한 규칙들은 결국 바뀌게 된다.[25]

그 대신 다른 후공정주의자들은 계급갈등이 이러한 사회변화의 원동력이었다고 사회학자 칼 마르크스(1818–1883)의 견해를 택했다.[26] 이런 방식으로 그들은 마르크스주의 고고학자들과 유사성을 공유한다. 그러나 줄리안 토마스와 같은 소수의 후처리주의자들은 인간 기관은 과거 사회를 보는 데 유용한 측면이 아니며, 따라서 문화적으로 결정론자의 입장을 수용한다고 주장해왔다.[27]

한계 고고학

후처리주의는 소외된 집단이 고고학과 상호작용을 하도록 장려하는 데 큰 중점을 둔다.

성 고고학

1960년대와 1970년대에 제2의 물결 페미니스트 운동의 추종자들이 그 때까지 고고학자들에 의해 고고학 기록의 여성들이 무시당했다고 주장하기 시작하면서 페미니스트 고고학이 등장하였다. 고고학자 샘 루시(Sam Lucy)에 따르면 "페미니스트 고고학과 후처리주의의 의제는 '객관적인' 조사에 대한 사회적, 정치적 요인의 중요성을 부각시켰다"고 한다.[28]

토착 고고학

역사

판례

비록 그것이 사실 1985년까지는 "후공정 고고학"이라고 불리지 않을 것이지만, (그 중 가장 두드러진 지지자 중 한 명인 이안 호더에 의해), 공정 고고학의 고고학적 대안은 1970년대에 개발되기 시작했다. 사회인류학자 에드먼드 리흐가 1971년 셰필드 대학에서 열린 '문화 변화의 설명'이라는 주제로 열린 토론회에서 당시 사회인류학자들 사이에서 유행하던 문화구조주의가 곧 와해될 것이라는 사실을 집결한 고고학자들에게 알리는 등 이미 이 이론의 등장을 예상한 사람도 있었다.고고학계에 들어오셨군요.[29]

고고학 이론에 대한 정석적인 연구를 제작한 캐나다의 고고학자 브루스 트리거는 후공정주의에 세 가지 주요 영향을 끼친다고 밝혔다. 그 중 첫 번째는 "1960년대 프랑스에서 발전하여 이미 영국의 사회인류학에 영향을 끼친 마르크스주의에서 영감을 받은 사회인류학"이었다. 이에 대해 트리거는 "정통적인 마르크스주의가 아니라 모리스 고들리에, 엠마누엘 테레이, 피에르필리페 레이와 같은 인류학자들의 마르크스주의와 구조주의를 결합하려는 노력에 뿌리를 두고 있었다"고 언급했다.[30] 두 번째 주요 영향력은 포스트모더니즘으로 "지식의 주관적 성격을 강조했고 극단적인 상대주의와 이상주의를 수용했다"고 했다. 비교 문학, 문학 비평, 문화 연구의 학문들 사이에서 유래된 후, 포스트모더니즘적 사고는 고고학 안에서 발전하기 시작했다.[31] 방아쇠가 확인한 세 번째 영향은 보아시아 인류학 붕괴 이후 발생한 문화 인류학 분야 내의 새로운 문화 인류학 운동이었다. 새로운 문화 인류학자들은 "문화적 진화에 대한 연구는 민족 중심적이고, 다문화적이고, 식민지 이후 환경에서 지적으로 그리고 도덕적으로 뒷받침되지 않는 것"이라고 단언했다.[32]

영국의 기원

후처리 고고학은 1970년대 후반 영국에서 시작되었는데, 프랑스 마르크스주의 인류학의 측면에 관심을 갖게 된 많은 영국 고고학자들이 주도하였다. 그중에서도 가장 두드러진 것은 철기 시대와 로마 영국의 무역, 시장, 도시화와 관련된 공간 패턴에 대한 경제 분석과 시뮬레이션 연구의 초기 개발로 명성을 떨친 전 공정주의자 이안 호더(1948년 출생)이다. '신지리학'과 공정론자인 데이비드 클라크의 연구에 영향을 받은 그는 연구가 진행됨에 따라 그러한 모델과 시뮬레이션이 실제로 어떤 것이든 시험하거나 증명한다는 회의론이 점점 커져, 고고학적 기록의 특정 패턴은 수많은 다른 시에 의해 만들어질 수 있다는 결론에 도달했다.modulated process, 그리고 이러한 대안들 중 어떤 것이 정확한지 시험할 방법이 없었다. 실제로 그는 고고학적 데이터를 이해하는 과정적 접근법을 사용하더라도 그 데이터를 해석할 수 있는 방법은 여전히 다양하며, 따라서 과학적 방법을 사용한다는 과정주의의 주장에도 불구하고 다른 고고학자들이 근본적으로 다른 결론을 내놓을 수 있다고 믿게 되었다. 고고학적 기록으로 객관적인 사실을 얻을 수 있었다.[33][34] 그 결과, 호더는 프로세스론적 접근법에 대해 점점 더 비판적이 되었고, 문화가 인간의 행동을 어떻게 형성하는지에 대한 관심을 발전시켰다. 그는 매튜 스프릭스를 포함한 그의 많은 학생들에 의해 이 새로운 노력에 지지를 받았다.[35]

1980년, 이들 초기 후공정학자들은 캠브리지 대학에서 회의를 열었는데, 거기서부터 '심볼하고 구조적인 고고학'이라는 제목의 책이 제작되었다. 이 책은 호더 자신이 편집하고 캠브리지 대학 출판부에서 출판했다. 이 책에 대한 서론에서 호더 교수는 다음과 같은 점에 주목했다.

아이디어 발굴과 개발의 초기에는 영국과 해외의 다른 고고학 부서에서 케임브리지 그룹의 다양한 구성원들에 의해 조기 회의 발표와 개별 세미나가 이루어졌다. 그 시기에 케임브리지에서 우리와 대화하기 위해 초청된 개별 학자들은 종종 이해 할 수 있게 분명한 반대를 유지해야 한다는 의무감을 느꼈다. 이러한 발표들이 우리의 견해가 정착되기 시작하기도 전에 일어났고, 지나치게 공격적이었던 것은 분명하지만, 그들은 질의와 개혁 과정에서 중요한 역할을 했다. 특히 우리와 외부 학자들이 설정한 대비는 세미나 그룹의 견해와 그룹 내 시각의 차이를 명확히 할 수 있도록 했다. 야당은 우리 자신의 의견을 강조하면서도 표류할 위험이 있는 사각지대에도 스포트라이트를 던졌다. 우리의 공격성은 우리가 뭔가 새로운 것을 하고 있다는 확신에서 비롯되었다. 이것 역시 중요했다. 초기에는 기존의 접근방식에 무엇이 잘못되었는지에 대한 명확한 생각이 있었고 다른 일을 할 수 있다는 믿음이 있었다.[36]

브루스 트리거는 이 책을 "고고학의 새로운 관점"의 후속작이라고 여겼다.[37] 이 책은 미국의 고고학자 루이스 빈포드(1931~2011)가 1968년에 쓴 책이다.

미국의 개발

후기 가공 고고학은 미국의 고고학계 사이에서 크게 독립적으로 발전했다. 이와 같은 주된 영향력은 비판적 이론이었고, 이는 그들의 영국 상대에게 주된 영향을 끼쳤던 프랑스 마르크스주의 인류학과는 반대였다. 많은 미국 고고학자들은 과학계 내에서, 그리고 과학적이 되려고 시도했던 과정적 운동 자체 내에서 편향의 문제를 인식하기 시작했다. 그들은 또한 고고학, 특히 1990년대까지 그들 자신의 유산 관리에 참여할 기회가 없었던 아메리카 원주민들에 관한 인종적 편견의 요소들을 주목하기 시작했다.[38] 많은 미국 고고학자들도 여성이 크게 소외되어 있었기 때문에 고고학적 해석과 규율 전반에 있어서 성 편향에 주목하기 시작했다. 1980년대는 마침내 이 문제를 다룬 고고학 연구가 발표되었는데, 즉 '고고학의 성 편향: 이종문화적 관점'에 관한 [39]조안 게로의 논문(1983)과 마거릿 콘키와 재닛 스펙터의 '성별학 연구'에 관한 논문(1984)을 통해서였다.[40] 사후 처리주의자들 사이에서는 성별과 민족적 차이를 연구하는 데 투입되었던 것보다 미국 고고학 기록에서 계급 편견을 바로잡는 데 중점을 덜 두었다. 그 대신 노동자나 노예와 같은 소외계층에 대한 조사가 이루어진 것은 대부분 역사적 고고학자(역사적, 즉 문맹시대의 고고학을 연구하는 사람들)들 사이였다.[41]

비판

고고학자 Colin RenfrewPaul Bahn은 "가장 혹독한 비평가들에게 [후공정주의]를 위해, 여러 가지 타당한 비판을 하면서, [공정주의]에 의해 도입된 일부 사상과 이론적 문제들을 간단히 전개했다. 이러한 비평가들에게 그것은 다른 학문의 다양한 접근법을 가져왔기 때문에, 문학 연구에서 다소 깔끔하게 포스트모던이라는 비유를 반추하는 한편, 그것이 상당히 적절하게 보완해야 한다고 주장할 만한 것을 대체하기 위해 오만한 음영이었다."[42]

그들의 글 "프로세스 고고학과 급진적 비평" (1987년)에서 티모시 K. 얼과 로버트 프루셀은 공정주의에 대한 후공정운동의 '방사적 비평'을 검토했고, 그것이 어느 정도 장점이 있고 일부 중요한 점을 부각시켰다는 것을 받아들이면서도 전반적으로 공정후접근법이 명시적인 방법론을 도출하지 못했기 때문에 결함이 있다는 결론에 도달했다.[43]

참조

각주

  1. ^ 존슨 1999. 페이지 98-99.
  2. ^ 존슨 2010. 페이지 105.
  3. ^ 존슨 1999. 페이지 101.
  4. ^ 트리거 2007. 페이지 477–478.
  5. ^ 트리거 2007. 페이지 451–452.
  6. ^ 존슨 1999. 페이지 102.
  7. ^ 존슨 1999. 페이지 103.
  8. ^ 방아쇠 2007. 페이지 467.
  9. ^ 밀러 1984. 페이지 38.
  10. ^ 밀러와 틸리 1984. 페이지 2
  11. ^ Hodder, Ian (1984). "Archaeology in 1984". Antiquity. 58: 25–32.
  12. ^ 방아쇠 2007. 페이지 452.
  13. ^ 트리거 2007. 페이지 467–468.
  14. ^ 존슨 1999. 페이지 102.
  15. ^ 크냅, B. 1988.
  16. ^ 피어슨, 마이크 파커 1984:61
  17. ^ 존슨 1999. 페이지 102.
  18. ^ 방아쇠 2007. 페이지 463.
  19. ^ 레로이-구르한 1964년
  20. ^ 방아쇠 2007. 페이지 464.
  21. ^ 호더 1984.
  22. ^ 호더 1990.
  23. ^ 존슨 1999. 페이지 104.
  24. ^ 존슨 1999. 페이지 105.
  25. ^ 존슨 1999. 페이지 104.
  26. ^ 방아쇠 2007. 페이지 469.
  27. ^ 토마스 2000 페이지 149–150.
  28. ^ 루시 1997. 페이지 153.
  29. ^ 1973 페이지 763 리치.
  30. ^ 방아쇠 2007. 페이지 444.
  31. ^ 트리거 2007. 페이지 446–448.
  32. ^ 트리거 2007. 페이지 448–449.
  33. ^ 존슨 2010. 페이지 102-103.
  34. ^ 방아쇠 2007. 페이지 450.
  35. ^ 방아쇠 2007. 페이지 450.
  36. ^ 호더 1982 페이지 7
  37. ^ 방아쇠 2007. 페이지 450.
  38. ^ 트리거 2007. 페이지 456–458.
  39. ^ Gero, Joan (1983). "Gender bias in archaeology: a cross-cultural perspective". In Gero, J. M.; Lacy, D. M.; Blakey, M. L. (eds.). The Socio-Politics of Archaeology. Amhurst: University of Massachusetts.
  40. ^ Conkey, Margaret; Spector, Janet (1984). "Archaeology and the Study of Gender". Advances in Archaeological Method and Theory. 7: 1–38.
  41. ^ 방아쇠 2007. 페이지 460.
  42. ^ 렌프루와 반 2004 페이지 44.
  43. ^ Earle and Prucel 1987.

참고 문헌 목록

학술서적
학술기사
  • Earle, Timothy K.; Preucel, Robert W. (1987). "Processual Archaeology and the Radical Critique". Current Anthropology. Chicago. 28 (4): 501–538. doi:10.1086/203551.
  • Hodder, Ian (1984). Miller and Tilley (ed.). "Burials, houses, men and women in the European Neolithic". Ideology, Power and Prehistory. Cambridge: Cambridge University Press: 51–68.
  • Miller, Daniel (1984). Miller and Tilley (ed.). "Modernism and suburbia as material ideology". Ideology, Power and Prehistory. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Leach, E. R. (1973). Colin Renfrew) (ed.). "Concluding address". The Explanation of Culture Change: Models in Prehistory. London: Duckworth.
  • Lucy, Sam (1997). Moore, J; Scoot, E. (eds.). "Housewives, warriors and slaves? Sex and gender in Anglo-Saxon burials". Invisible People and Processes: Writing Gender and Childhood into European Archaeology. London and New York: Leicester University Press: 150–168.
  • Thomas, Julian (2000). M. B. Schiffer (ed.). "Reconfiguring the social, reconfiguring the material". Social Theory in Archaeology. Salt Lake City: University of Utah Press: 143–155.