애원(미국)

미국 연방법원에서 애원하는 것은 연방 민사소송규칙의 지배를 받는다.

규칙 7에 따라 다음과 같은 변론만 허용된다.^[1]

• 불만 사항;
• 불만사항에 대한 답변
• 반청으로 지정된 반청에 대한 답변
• 반대 주장에 대한 답변.
• 제3자 불만사항.
• 타사 불만 사항에 대한 답변
• 법원이 1명을 명령하면 답변에 응한다.

법원 명령을 요청하는 다른 문서는 발의라고 한다.

공지사항 애원

공지사항 청원은 오늘날 미국에서 사용되는 지배적인 형태의 청원이다.^[2]1938년 연방 민사소송규칙이 채택되었다.이들 규칙의 한 가지 목표는 코드 애원이라는 엄격한 규칙을 완화하는 것이었다.^[2]

행동 원인의 초점은 발견(FRC의 또 다른 목표)으로 옮겨졌다.^[2]연방규칙에 따르면, 원고의 고발은 단지 그들의 행동 원인에 대한 짧고 분명한 진술만을 포함할 필요가 있다.^[2]조치 원인에 관한 모든 추가 정보는 발견을 통해 처리된다.^[2]합리적이지만 완벽하지 않은 소송사건을 가진 원고와 변호인이 먼저 고소장을 제출하고 상대편을 소송통지서에 올린 뒤, 발견 단계에서 피고인에게 증거를 제시하도록 강제해 사건을 강화할 수 있다는 취지다.

FRC는 코드 애원만 완전히 없애지는 않는다.FRC는 여전히 특정 변론이 사실을 구체적으로 진술할 것을 요구하고 있다.예를 들어, 연방규칙 9(b)는 "사기나 실수를 주장할 때, 당사자는 사기나 실수에 해당하는 상황을 구체적으로 진술해야 한다"^[3]고 명시하고 있다.이것은 특별한 애원 규칙으로 여겨진다.이 규칙은 부정행위 혐의를 둘러싼 구체적인 정황을 구체적으로 밝히지 않고 사법처리 과정을 악용해 다른 사람의 명예를 훼손하는 행위를 방지하는 데 도움이 된다는 취지다.^{[citation needed]}추가적인 특별 애원 규칙은 연방 민사소송규칙의 규칙 9에 명시되어 있다.

현대적인 고시 애원 제도의 관대함은 때때로 모호하게 표현되고 일관성이 없고 단정적이지 못한 주장으로 서투른 불만을 야기했다.대법원은 결국 2007년 벨 아틀란틱 대 투멜리, 2009년 애쉬크로프트 대 아이크발 판결로 대응했고, 이 판결은 함께 변론에서 구체성과 '실체성'에 대한 새로운 기준을 부과했다.^[4][5][6]

Iqbal은 법원이 "사실적 주장으로 받아들여지는 법적 결론"이나 "더 이상의 사실적 개선이 없는 명백한 주장"을 받아들일 필요가 없다는 Twombly의 판결을 재확인하고 확대했다.Twombly와 Iqbal에서, 미국 대법원은 연방 민사소송규칙 8(a)(2)의 믿을 수 없을 정도로 간단한 위임사항을 명확히 하려고 노력했다. 이 위임장은 "구제청구를 완료하는 것은 변론인이 구제를 받을 자격이 있음을 보여주는 짧고 알기 쉬운 진술서를 포함해야 한다"고 명시했다.]"^[7]

법원은 Twomly의 규칙 8(a)(2)이 지방법원이 그 주장이 타당하다고 판단하기 위해서는 고소장에 충분한 사실상의 혐의가 포함되어야 함을 의미한다고 해석했다.톰블리 법원은 1957년 콘리 대 깁슨 사건에서 비롯된 현대적 통고 청구 기준을 비판했는데, 이 판결은 "원고가 자신을 구제할 자격이 있는 자신의 주장을 뒷받침하는 일련의 사실들을 증명할 수 없다는 것이 의심의 여지가 없는 한"이라고 판결했다.^[8]

Iqbal이 잠재적으로 비용이 많이 들 수 있는 발견이 시작되기 전에, 경박하거나 약한 소송들이 변론 단계에서 제기될 수 있도록 허용함으로써 연방법원의 소송 건수를 줄일지는 아직 확실하지 않다.Twombley와 Iqbal의 판결(흔히 Twiqbal로 통칭)은 변론 단계에서 극복할 수 없는 장애물을 제기함으로써 공로적인 주장으로 원고의 하루하루를 부인할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.

참조