퍼펙트 10, Inc. 대 Amazon.com, Inc.

퍼펙트 10, Inc. 대 Amazon.com, Inc.
법원.	미국 제9순회항소법원
전체 대문자 이름	Perfect 10, Inc. 대 Amazon.com, Inc. 및 A9.com Inc.와 Google Inc.
논증했다	2006년 11월 15일
결정했다	2007년 5월 16일
견적서	508 F.3d 1146
케이스 이력
이전 이력	부분적 금지 완화:완벽한 10 대 구글, 416 F.부록 2d 828 (C.D. Cal. 2006)
보유 자산
이미지 검색 엔진에서 섬네일을 사용하는 것은 공평하게 사용할 수 있습니다.California Central District of California는 반대로 되어 있습니다.
법원 구성원 자격
재판관(들)	신시아 홀콤 홀, 마이클 댈리 호킨스, 샌드라 S. 이쿠타
사례의견
다수	호킨스 홀이 합류한 이쿠타
적용되는 법률
17 USC 107 107

Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (2007년 제9회 서킷 항소법원)은 미국 퍼펙트 10, Inc., Amazon.com, Inc. 및 구글, Inc.와 관련된 사건이다.법원은 구글이 이미지 검색 엔진의 일부로서 프레이밍과 하이퍼링크를 한 것은 퍼펙트 10의 이미지를 상당히 변형시켜 지방 법원의 ^[1]결정을 뒤집었기 때문에 공정한 사용을 구성했다고 판결했다.

배경

퍼펙트 10은 성적으로 도발적인 여성의 이미지를 다룬 성인 연예 잡지였다.또한 이러한 이미지를 담은 구독 전용 웹사이트를 운영하고 이러한 이미지 중 일부를 다른 업체에 임대했다.다수의 독립된 서드파티 웹 사이트 퍼블리셔가 퍼펙트 10의 구독 전용 영역에서 얻은 이미지를 자사 웹 사이트에 게재하여 퍼펙트 10의 서비스 약관과 저작권을 위반했습니다.Google은 웹 사이트에 빠르게 액세스할 수 있도록 내부 서버에서 웹 사이트를 탐색, 인덱싱 및 캐시합니다.크롤링된 사이트에는 침해 이미지를 포함하는 이러한 서드파티 사이트가 다수 포함되어 있습니다.구글은 이미지 검색 서비스의 일부로 검색 중인 이미지의 섬네일 복사본을 제공하여 사용자가 웹사이트에 액세스하기 전에 이미지를 볼 수 있도록 합니다.또, 유저가 구글 검색으로부터 화상을 선택하면, 원래의 Web 사이트와 화상에 관한 정보나 화상의 ^[2]섬네일 버전을 포함한 새로운 페이지에 액세스 한다.구글은 전체 이미지를 저장하거나 물리적으로 전송하지 않고 축소판 그림만 전송했다.

Perfect 10은 링크가 2차 저작권 침해의 인스턴스이며 캐싱과 섬네일은 직접적인 침해라고 믿었다.이에 따라 2001년 5월부터 Perfect 10은 일반 웹 검색에서 침해자에 대한 특정 링크를 구글에 통지하고 삭제를 요청하기 시작했습니다.2004년 5월, 구글의 비교적 새로운 이미지 검색(2003년에 처음 제공)에 대해서도 비슷한 통지를 보내기 시작했다.Google은 위반 사실을 발견하고 실제로 위반이라고 판단할 수 있는 공지사항을 준수하여 Google 검색에서 삭제했다고 밝혔습니다.그러나 요청사항의 미비로 인해 이를 수행할 수 없는 경우가 많았다는 점에 주목했다.Perfect 10은 거의 4년 동안 구글 침해 통지를 보냈고, 결국 구글과 아마존을 상대로 비슷한 활동을 했다는 소송을 제기했다.Perfect 10은 구글과 아마존에 대해 퍼펙트 10의 이미지를 표시하는 웹사이트에 링크하는 것과 구글의 경우 섬네일 이미지를 ^[1][3]표시하는 것에 대한 금지 명령을 요청했다.

지방 법원의 의견

2004년 11월 19일, Perfect 10은 직접적, 기여적, 대리적 저작권 침해를 포함한 다양한 저작권 및 상표권 침해 주장을 주장하며 미합중국 지방법원에 Google을 상대로 소송을 제기했습니다.수개월에 걸친 합의 논의 후, Perfect 10은 구글이 자사의 이미지와의 링크와 배포를 중단하도록 요구하는 예비 가처분 신청을 제기했다.지방법원은 Perfect 10에 대해 부분적인 금지 명령을 내렸다.구체적으로, 구글의 저작권 보호된 콘텐츠의 섬네일 이미지가 침해로 판명될 가능성이 있는 반면, 저작권 보호된 콘텐츠를 호스팅하는 사이트로의 하이퍼링크는 침해로 판명될 가능성이 없다고 판결했다.그 후 구글은 섬네일 이미지 표시 금지 가처분 신청에 항소했고, 퍼펙트 10은 하이퍼링크에 ^[1][3]대한 지방법원의 결정에 항소했다.

직접 침해

퍼펙트 10은 두 가지 직접적인 침해 주장을 했다.첫째, 구글의 침해 웹사이트 프레임은 직접적인 침해라고 주장하며 구글이 자사의 콘텐츠를 침해하는 웹사이트를 프레임화하는 것을 금지할 것을 요청했다.둘째, 구글의 썸네일 생성과 배포는 직접적인 침해라고 주장하며 구글에 이미지 썸네일 생성과 배포를 금지할 것을 요청했다.

프레이밍

8페이지에 걸친 프레이밍 문제에 대한 논의 후, 지방법원은 구글이 콘텐츠 자체를 호스팅하고 물리적으로 전송하는 경우에만 다른 사람의 콘텐츠를 프레이밍함으로써 배포 및 표시권을 침해한다는 것을 발견했다.법원은 관련 질문이 해당 내용이 시각적으로 사이트에 통합되는지 여부여야 한다는 Perfect 10의 주장을 기각했다.구글은 콘텐츠 자체를 호스팅하거나 전송하기보다는 사용자 컴퓨터가 자사의 통제를 받지 않는 서버로부터 침해된 페이지를 가져오도록 지시만 제공했기 때문에, 법원은 이 점에서 퍼펙트 10이 성공할 가능성이 낮다고 판단하고 가처분 신청을 기각했다.

섬네일

구글은 원고 이미지의 보호된 파생작품을 전시하고 배포한 것에 대해 이의를 제기하지 않았다.그러나, 그러한 섬네일에서의 저작물의 사용은 저작권 원칙인 공정한 사용에 의해 보호된다고 주장했다.미국 법률에는 네 가지 법적 공정 사용 요소가 있습니다: 사용의 목적과 특성, 저작권이 있는 저작물의 성격, 사용된 부분의 양과 실질성, 그리고 사용이 저작권이 있는 저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 미치는 영향입니다.

지방법원은 사용의 목적과 특성이 상업적이고 부분적으로 변형적이라고 판단했다(원래와는 근본적으로 다른 목적을 위해 의도된 것).법원은 구글의 사용이 켈리 대 아리바 소프트 코퍼레이션(전례)보다 더 상업적이라고 판결했는데, 이는 주로 다수의 침해 사이트들이 사용한 애드센스 프로그램 때문이다.또한 Kelly와 구별하여, 법원은 2005년에 Perfect 10이 휴대폰에 사용할 축소판 이미지를 Fonestarz Media Limited에 배포할 수 있는 권리를 임대하여 구글의 축소판 이미지와 직접적인 경쟁에 놓였다고 언급했다.따라서 법원은 이 요소가 "P10에 약간 유리하다"고 판결했다.

두 번째 공정 이용 요소 하에서, 법원은 저작권이 있는 저작물의 성격을 고려한다.크리에이티브 작품은 사실적인 작품보다 공정한 사용에 대한 보호를, 미발표 작품은 출판된 작품보다 더 많이 받는다.법원은 이미지들이 창조적이지 않다는 구글의 주장을 기각했지만, 문제의 작품들이 모두 출판되었기 때문에, 이 요소 역시 P10에 약간만 유리하다고 판결했다.

법원은 세 번째 공정사용요인 사용금액과 사용내용의 실질성에 대해 "세컨더리 사용자가 자신의 용도에 필요한 만큼만 복사한다면 이 요인은 자신에게 불리하지 않을 것"이라며 "구글이 i를 허용한다는 목적을 달성할 수 없다"고 판결했다.이미지를 자르는 경우, 이 요소는 어느 쪽에도 유리하게 작용합니다.

네 번째 공정사용요소는 특정 이용자의 영향만이 아니라 활동이 광범위할 경우 저작권이 있는 저작물의 잠재적 시장이나 가치에 미치는 영향을 고려할 것을 요구한다.변혁적인 작업은 단순히 원작을 대체하는 작업보다 역효과를 낼 가능성이 적다.그러나 앞서 언급한 바와 같이 원고는 구글의 이미지에 버금가는 품질의 휴대폰에 대한 마케팅을 시작했다.결국 법원은 구글의 침해는 "[c]옴몬센스는 휴대폰 사용자가 폰스타즈에 라이선스된 다운로드 가능한 P10 콘텐츠를 구매할 가능성이 적다는 것을 의미한다"는 의미이며, 이 요소가 구글에 불리하다고 판결했다.

공정한 사용 문제에 대해 법원은 다음과 같이 결론지었다.

첫 번째, 두 번째 및 네 번째 공정 사용 요소는 P10에 약간 유리합니다.세 번째는 어느 쪽에도 유리하지 않다.이에 따라 법원은 구글이 P10의 저작권이 있는 풀사이즈 이미지의 섬네일을 만들고 그 섬네일을 구글 이미지 검색 결과로 표시한 것은 공정한 사용 예외에 해당하지 않는다고 결론지었다.법원은 구글과 같은 검색 엔진이 제공하는 엄청난 공익에도 불구하고 이러한 결론에 도달한다.비록 법원이 인터넷 기술의 발전을 방해할 수 있는 판결을 내리는 것을 꺼리고 있고, 법원이 그러한 기술의 대중적 가치를 고려하는 것은 적절하지만, 기존의 사법 판례는 그러한 고려가 네 가지 공정한 사용 요소에 대한 합리적인 분석을 능가하는 것을 허용하지 않는다.

--

따라서, 법원은 퍼펙트 10이 구글의 썸네일 사용에 대해 금지 명령을 내릴 권리가 있다고 판결했다.

이차적 침해

P10은 침해에 대한 두 가지 유형의 2차적 책임을 주장했습니다. 첫째, Google이 침해 사이트를 방문하도록 사용자에게 권장함으로써 기여적 침해를 저질렀다는 점과 둘째, 침해로부터 이익을 얻음으로써 대리 침해를 저질렀다는 점입니다.MGM v. Grokster에서 요약한 바와 같이, "직접 침해를 의도적으로 유도하거나 조장함으로써 공로적으로 침해하고, 직접 침해를 중지하거나 제한할 권리를 행사하지 않으면서 직접 침해를 통해 이익을 얻음으로써 대리적으로 침해한다."

베타맥스 사건에 따르면, 2차 책임은 "실질적인 합법적 사용이 가능한 제품의 설계 또는 유통만으로 침해를 일으키려는 추정 또는 귀책 의도에 기초한다" (MGM v. Grokster에 의해 해석됨)는 발견되지 않았다.법원은 근본적으로 "구글 이미지 검색이 개발되기 훨씬 전에 존재했고 구글 이미지 검색이 종료될 경우 계속 존재할 것"이기 때문에 어떠한 경우에도 구글은 침해를 조장하지 않았다고 판결했다.따라서 법원은 P10이 기여 침해 청구에 성공할 가능성을 입증하지 못했다고 판단하고 이에 따라 명령적 구제를 부인했다.

법원은 대리 침해와 관련해 구글이 P10의 저작권 침해(애드워즈와 애드센스 수익의 형태)로부터 직접적인 금전적 이익을 얻었지만, 침해 사실을 알더라도 이를 막을 권리는 없다고 판결했다.이에 따라 법원은 P10이 대리침해 청구에 성공할 가능성이 낮다고 판단해 명령적 구제를 기각했다.

제9회 서킷의 의견

항소심에서 제9서킷은 하이퍼링크가 Perfect 10의 저작권을 침해하지 않았다는 지방법원의 결정을 지지했다.침해 웹사이트가 구글 이전에 존재했고 구글 없이도 계속 존재할 것이기 때문에 기여 침해자가 아니라는 지방법원의 평가에 동의한 것이다.게다가, 구글은 침해 사이트를 통제할 수 없었고 폐쇄할 수도 없었기 때문에, 구글이 그 사이트를 방문하는 사용자들로부터 이익을 얻거나 얻지 못할 수도 있는 것은 대리 침해가 되지 않았다.

재판부는 또 인라인 링크를 포함하는 것 자체가 자료 호스팅과 동일하지 않다는 데 의견을 같이했다.따라서 프레임의 경우, 구글이 침해 자료를 호스팅하고 있는 것처럼 보일 수 있지만, 브라우저가 ^[2]해석해야 할 자료로의 링크만 호스팅하고 있었다.

그러나 나인서킷은 구글의 섬네일이 침해하고 있다는 지방법원의 결정을 뒤집었다.법원에서 확정된 구글의 주장은 공정한 사용방어였다.항소법원은 구글의 섬네일 사용은 "매우 혁신적"이었기 때문에 공정한 사용이었다고 판결했다.법원은 섬네일의 크기를 규정하지 않았지만 법원이 인용한 예는 원본의 3%에 불과했다.대부분의 다른 주요 사이트에서는 긴 크기에서 150픽셀 이하의 크기를 사용합니다.법원은 특히 구글이 유사한 사례인 켈리 대 아리바 소프트를 인용하면서 이미지를 엔터테인먼트와 예술적 표현에서 정보를 검색하는 것으로 변형시켰다고 판결했다.법원은 퍼펙트 10이 휴대폰용 섬네일 이미지를 판매하려고 했음에도 불구하고 "퍼펙트 10의 시장에 미칠 잠재적 해악은 여전히 가정적인 ^[3]것"이라고 반박했다.

법원은 구글이 "인터넷 ^[1][3]상의 [사진] 정보에 대한 접근을 개선"하는 새롭고 매우 유익한 기능을 대중에게 제공했다고 지적했다.이는 "검색 엔진 기술은 놀라울 정도로 가치 있는 공공 이익을 제공하며,^[4] 단지 누군가의 판매에 영향을 미칠 수 있는 방식으로 사용될 수 있다고 해서 위태로워서는 안 된다"는 것을 인식하는 효과가 있었다.

구글은 또한 하이퍼링크 문제와 관련하여 DMCA(디지털 밀레니엄 저작권법) 세이프 하버 방어를 제기했는데, 이는 퍼펙트 10이 이에 대해 이의를 제기한 바 있다.그러나 법원은 Perfect 10이 다른 ^[1]주장으로 인해 출연료 및 대리 책임 문제에 대해 승계할 가능성이 낮다고 판단하여 이 문제에 대한 의견을 도출하지 못했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 하이퍼링크 및 프레임의 저작권 측면
• 저작권법 주요 소송 사건 목록
• 변혁, 항소법원의 의견에서 설명되는 법적 원칙
• IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc.와 유사한 사례
• Wolk v. Kodak Imaging Network Inc. 사건

레퍼런스

• Margaret Jane Radin 등, 인터넷 커머스: 새로운 법적 프레임워크: 2008년 보충판 22-23, 27-52 (2006년 9월 2일).

외부 링크

• 제9순회항소법원 의견
• Perfect 10 v. Google의 Electronic Frontier Foundation 페이지(항소 개요 사본 포함)
• 캘리포니아 중부 지역 법원의견
• 이 사건에 대한 법률 검토 기사:Ayazi, Sara (Spring 2006). "Search Engines Score Another Perfect 10: The Continued Misuse of Copyrighted Images on the Internet" (PDF). North Carolina Journal of Law & Technology. 7 (2). Archived from the original (PDF) on 19 November 2015. Retrieved 18 November 2015.