MGM Studios, Inc. 대 Grokster, Ltd.

MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.
MGM Studios, Inc. 대 Grokster, Ltd.
2005년 3월 29일 논쟁
2005년 6월 27일 결정
전체 대문자 이름Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., al. v. Grokster, Ltd. 등
문서 번호04-480
인용문 545 US.913 ( 보기)
125 S. Ct. 2764, 162 L. Ed. 2d 781, 2005 U.S. LEXIS 5212, 75 U.P.Q. 2d(BNA) 1001, 33 Media L. Rep. 1865, 18 Fl. L. Weekly Fed.S 547
케이스 이력
이전의각하 신청 거부, 243F 부록 2d 1073(C.D. Cal. 2003); 피고에게 부분적으로 부여된 요약판결, 259F. 부록 2d 1029(C.D. Cal. 2003); 일부 인정된 반소를 기각하는 원고의 신청, F. 269. Supp. 2d 1213 (C.D. Cal. 2003); 확인, F.3d 1154 (9번째 Cir)2004); 증명서 부여, 543 U.S. 1032 (2004)
후속송환, F.3d 1005 419 (2005년 제9회 서기관), 송환에 대한 즉결판결 의견, F454.부록 2d 966 (C.D. Cal. 2006)
보유 자산
저작권 침해의 용이성을 촉진하는 기술 생산자는 사용자가 저지른 저작권 침해를 유도한 혐의로 소송을 당할 수 있다.제9순회항소법원은 공석 처리되었다가 환송되었다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수Souter, 만장일치로 합류
컨커런스긴스버그, 케네디 렌퀴스트와 함께
컨커런스브라이어, 스티븐스, 오코너
적용되는 법률
1976년 저작권법

MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. (2005)는 미국 대법원의 판결로,[1] 피고의 P2P 파일 공유 회사 GroksterStreamcast(Morpheus의 제조사)가 파일 공유 과정에서 취한 저작권 침해 행위를 유도한 혐의로 소송을 당할 수 있다고 만장일치로 판결했다.원고들은 28개의 가장 큰 엔터테인먼트 회사들로 구성된 컨소시엄이었다. (메트로 골드윈 메이어 스튜디오가 주도).

배경

이 사건은 종종 Sony Corp. v. Universal City [2][3]Studios의 문제를 재조사하는 것으로 특징지어진다.일명 '베타맥스 케이스'는 VCR 제조업체를 기여 침해 책임으로부터 보호하는 결정이다.MGM은 파일 공유 기술의 제조사가 사용자의 저작권 침해에 대해 책임을 지기를 원합니다.소니에서 법원은 "실질적인 비침해적 사용이 가능하다"는 기술을 금지할 수 없다고 판결했다.

Grokster는 이미 두 개의 이전 법원에서 승소한 후 대법원에 출두했다.미국 중부지방법원은 2003년 베타맥스 [4]결정을 이유로 이 사건을 기각했다.그 후 상급 법원인 제9 순회 항소법원은 피어투피어(P2P) 소프트웨어가 합법적이고 합법적인 [5]사용을 가지고 있다는 것을 인정한 후 하급 법원의 결정을 지지했다.샤먼네트웍스Kazaa 파일 공유 프로그램은 원래 피고인 사이에 있었으나 회사가 바누아투[6]본사를 두고 있기 때문에 취하되었다.

인텔과 같은 컴퓨터 및 인터넷 기술 회사들과 야후, 마이크로소프트와 같은 회사들을 포함한 무역 협회들은 파일 공유 회사들을 지지하기 위해 아미쿠스 퀴리아에 대한 브리핑을 제출했고, RIAA와 MPAA는 둘 다 MGM. 냅스터의 저작권자들을 [7]지지하기 위한 브리핑을 제출했다.억만장자 마크 쿠바는 대법원에서 [8]그록스터의 싸움에 부분적으로 자금을 지원했다.

구두 변론

구두변론에서 대법관들은 새로운 기술을 보호해야 할 필요성과 저작권 침해에 대한 구제책을 제공해야 할 필요성 사이에서 의견이 갈린 듯 보였다.Antonin Scalia 판사는 발명가들이 즉각적인 소송의 위협으로 인해 시장에 진입하지 못하게 될 것이라고 우려했다.데이비드 수터 판사는 원고들이 주장한 법의 해석이 복사기아이팟같은 기기에 어떤 영향을 미칠지 의문을 제기했다.

음악업계는 그로크스터와는 대조적으로 아이팟이 실질적이고 합법적인 상업적 사용을 제안했고, 이에 대해 수터는 "나는 CD를 사서 내 아이팟에 넣을 수 있다는 것을 잘 알고 있다.하지만 음악을 사지 않고도 구할 수 있다면 그렇게 [9]할 것입니다."반면 대법관은 적극적으로 침해를 유도하고 상업적 이익을 챙기는 그로크스터의 사업모델이 책임에서 보호받는다는 판결을 내릴 것으로 예상돼 곤혹스러워했다.Grokster는 제9서킷을 확언하는 것은 P2P 소프트웨어의 향후 사용에 대한 가처분 신청만 막을 뿐이며, 원고들은 여전히 과거의 불법 행위에 대해 지방법원에서 손해배상을 청구할 자유가 있다고 주장했다.그러나 법원의 상당수는 Grokster의 계속적인 사업이 그 이전 행위의 결과로부터 분리될 수 있다는 회의감을 나타냈다.

법원의 의견

이 의견은 소터 판사가 작성한 것으로, 그는 다음과 같이 썼습니다.

당사는 저작권 침해를 조장하기 위한 명확한 표현이나 기타 확실한 조치를 통해 알 수 있듯이 저작권 침해를 촉진하기 위한 목적으로 기기를 배포하는 자는 제3자에 의한 침해 행위에 대해 책임을 집니다.

렌퀴스트 대법원장과 케네디 대법관이 합류한 긴스버그 대법관과 스티븐스 대법관과 오코너 대법관합류브레이어 대법관이 각각 의견을 정리했다.

법원은 그록스터가 저작권 침해를 유발할 수 있다는 데 만장일치로 동의했지만, 이 사건이 소니 사건과 실질적으로 다른지, 소니가 확립한 판례를 수정해야 하는지에 대해서는 상당한 의견 차이가 있었다.한편, 케네디, 렌퀴스트와 함께 긴스버그 판사는 "그의 사례가 소니와 현저하게 다르다"고 주장하는데, 이는 침해되지 않은 사용에 대한 증거가 충분하지 않기 때문이다.반면 스티븐스와 오코너가 합류한 저스티스 브레이어는 "소니의 표준을 더 엄격하게 해석할 필요성이 아직 입증되지 않았다"고 주장하는데, 그 주된 이유는 "소니의 본질을..."라고 말했다.합법적으로 스왑된 파일은 현재 소니의 쟁점에 거의 근접한 합법적 사용 수량을 추론하는 것이 타당합니다.이 재판관들은 Grokster가 고객들에게 불법적으로 제품을 사용하도록 유도한 것에 대한 좁은 근거에 대한 판결에 동의한다.

대략적으로 말하면, 긴즈버그의 합의는 그로크스터가 (소니의 보호를 받지 않는) 유인 증거가 없는 경우에도 책임을 져야 한다는 것을 시사한다.반면 Breyer의 동의는 Grokster가 유도 증거 없이 소니에 의해 보호될 것임을 시사한다.Souter의 의견은 소니가 Grokster를 보호하는지 아닌지는 다루지 않는다.따라서 Grokster가 보호받고 있다는 의견도 소니에 의해 보호받지 못하고 있다는 의견도 여러 법원에 명령했다.

대다수의 판사들은 소니 베타맥스 독트린을 확대하거나 축소했을 것이다.그러나 법원은 전체적으로 베타맥스 판례를 재검토하는 것을 선택하지 않았고, 세 개의 동등한 그룹으로 나뉘었다.따라서 베타막스 판결은 이 사건에 관련된 문제를 적절하게 상세하게 설명하기 위해 필요한 경우에만 검토되었다.대신, 몇몇 비평가들이 주장했듯이, 문제의 소프트웨어가 소니 판결에 의해 보호되지 않는지 여부를 판단하기 위한 새로운 모호한 테스트가 개발되었습니다.간단히 말하면, 프로그램의 배포자가 저작권 침해를 위해 프로그램의 사용을 광고 및/또는 유도했음을 보여야 합니다.이 의도를 나타낼 수 있는 경우, 추가적인 기여 측면도 관련이 있을 수 있습니다.예를 들어 MGM 등입니다.피고가 파일 공유 네트워크에서 저작권이 있는 자료를 필터링하는 프로토콜을 채택하지 않는 것은 저작권 침해를 촉진하려는 의도에 해당한다고 주장했었다.그러나 각주 12에서 소터 판사는 다음과 같이 지적한다.

...다른 의도의 증거가 없는 경우, 법원은 침해 방지를 위한 확실한 조치를 취하지 않았다는 이유만으로 기여침해 책임을 찾을 수 없다.그러한 보유는 소니 세이프 하버에 너무 가까이 다가갈 것이다.

이 결정은 예술가의 저작권을 존중할 필요성과 기술 혁신을 허용하고 촉진하는 이점 사이에서 공정한 균형을 이룬 것으로 몇몇 스코틀랜드 특파원들로부터 환영을 받았다.사실, 이 결정은 기존 저작권법에 대한 가이드라인을 확립하고 저작권 침해에 대해 개발자가 아닌 유통업체에 책임을 지기 때문에 개발자들에게 새로운 제품을 만들 수 있는 충분한 여지를 남겨주는 것으로 보인다.반대로, 다른 사람들은 RIAAMPAA와 같은 재정적인 강력한 조직이 개발자와 [10]유통업자를 상대로 한 적극적인 소송 추구에 의해 새로운 기술의 개발을 효과적으로 방해할 수 있다고 주장하면서, 새로운 테스트가 명백한 모호성을 비판해왔다.

후속 개발

2005년 11월 7일 Grokster는 더 이상 피어 투 피어 파일 공유 서비스를 제공하지 않겠다고 발표했습니다.미국 대법원은 이 서비스를 이용해 저작권이 있는 자료를 거래하는 것은 불법이라고 만장일치로 확정했다.저작권으로 보호된 영화나 음악 파일을 허가받지 않은 피어투피어 서비스를 사용하여 복사하는 것은 불법이며 저작권 [11]소유자에 의해 기소됩니다.MGM Studios v. Grokster 대법원의 판결로 허용된 소송의 일부로, Grokster는 음악 [12]및 음반 산업에 5천만 달러를 지불해야만 했다.2008년 Grokster 웹사이트에 접속하면 다음과 같은 메시지가 나타납니다.「 Your IP address is ( your ip ) and has loged 」잡히지 않을 거라고 생각하지 마세요.당신은 [13]익명이 아닙니다."

그러나 스트림캐스트는 송환 후에도 소송전을 계속했다.2006년 9월 27일 미국 중부지방법원은 [14]Streamcast의 침해 책임에 대해 원고의 손을 들어주는 즉결판결을 내렸습니다.단, Streamcast는 [15]그 결정에 항소할 것을 약속했습니다.

MGM v. Grokster와 유사한 소송이 우려되어, LimeWire를 생산하는 회사의 CEO인 Mark Gorton은 파일 공유 프로그램을 배포하는 것을 중단할 계획이라고 말했다.그는 이렇게 설명했다.

어떤 사람들은 내가 적극적으로 침해를 유도하지 않는 한 괜찮다고 말한다.그렇게 될 것 같진 않은데...[법원은] 판사들에게 [10]그들이 원할 때 언제든지 유인을 선언할 수 있는 도구를 주었다.

Arista Records LLC v. Lime Group LLC에서 LimeWire에 대한 소송이 제기되었습니다.이 소송에서는 Lime Group LLC가 자사의 P2P 파일 공유 소프트웨어인 LimeWire로 저작권 침해를 유도하고 영구 금지 명령을 내렸습니다.

2021년 11월 현재 무료 LimeWire 클라이언트의 다운로드 페이지에는 다음과 같은 각주가 있습니다.단, 다운로드 내용은 저작권으로 보호된 자료를 업로드 또는 다운로드하는 라이선스가 아닙니다.저작권을 존중하고 [16]책임감 있게 공유할 것을 촉구합니다.

레퍼런스

  1. ^ MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545U.S.913 (2005) 이 문서에는 미국 연방 사법부가 작성한 사법 의견 또는 기타 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ 소니 코퍼레이션 유니버설 시티 스튜디오 사건, 464 U.S. 417(1984)
  3. ^ Towers, Sandi (2008-05-05). Media and Entertainment Law. Cengage Learning. ISBN 978-1111798642.
  4. ^ MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 259 F. 부록 2d 1029 (C.D. Cal. 2003)
  5. ^ MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., F.3d 1154 (9번째 Cir).2004).
  6. ^ Sachs, Marcus; Piccard, Paul (2005-12-12). Securing IM and P2P Applications for the Enterprise. Syngress. ISBN 9780080489698.
  7. ^ 케이스에 제출된 개요 목록은 copyright.gov 및 eff.org Archived 2008-10-11에서 확인할 수 있습니다.
  8. ^ Musil, Steven (2005-03-27). "Mark Cuban to finance Grokster defense". CNET. Archived from the original on 2012-07-15. Retrieved 2006-07-20.
  9. ^ Linda Greenhouse, "Lively Deverting as Judiers Address Filesharing", 뉴욕타임스, 2005년 3월 30일.
  10. ^ a b Zeller, Tom, Jr.; Roben Farzad; Saul Hansell (2005-06-28). "Sharing Culture Likely to Pause but Not Wither". The New York Times. Retrieved 2006-07-20.
  11. ^ "Grokster". Grokster. Retrieved 2006-07-20.
  12. ^ Borland, John (2005-11-07). "Last waltz for Grokster". CNET. Archived from the original on 2012-07-11. Retrieved 2006-07-20.
  13. ^ "Grokster website". Grokster. Retrieved 2008-10-24.
  14. ^ "2006년 9월 27일, 2006년 10월 28일 웨이백 머신에서 의사결정 아카이브"
  15. ^ "StreamCast Up Streaming Creek". InternetNews.com. Retrieved 2006-09-28.
  16. ^ "Download LimeWire". Retrieved 2021-11-11.

외부 링크