매칭 펀드

Matching funds

매칭 펀드는 다른 출처에서 사용할 수 있는 펀드에 비례하여 지급되도록 설정된 펀드입니다.매칭 펀드 지급은 보통 자선이나 공익의 상황에서 발생한다.비용분담, 현물분담, 매칭이라는 용어는 서로 바꿔서 사용할 수 있지만,[1] 기부금 유형은 다릅니다.

자선 기부

개념.

자선 기부에 있어서, 재단과 기업은 종종 그에 상응하는 [2]기부의 형태로 비영리 단체에 돈을 기부한다.기업 매치는 종종 직원 매칭 선물 형태를 취한다. 즉, 직원이 비영리 단체에 기부하면, 직원 회사는 미리 정해진 매칭 비율(보통 1:1)에 따라 같은 비영리 단체에 돈을 기부한다.재단의 경우, 보조금이 지급되기 전에 비영리단체가 정해진 금액을 모금하는 조건으로 비영리단체에 직접 지급되는 보조금이다.

재단에 맞는 보조금의 이점은 비영리 단체가 선거구에서 기금을 모금할 때 더 큰 인센티브를 제공한다는 것입니다.재단이 1:1로 일치하는 보조금을 승인하면 기부자들은 그들의 돈이 두 배로 늘어날 것을 알고 있습니다.반면, 그에 상응하는 보조금을 주는 재단은 적절한 자금을 조달할 수 있는 비영리단체의 능력을 보장받는다.

일부 기업은 이 과정을 촉진하여 고용주들이 [3]미국 전역의 1800만 명 이상의 직원 개개인의 재능에 맞출 수 있도록 하고 있습니다.매칭 선물(일반적으로 종업원이 만들고 고용주가 매칭하는 일회성 자선 선물)은 종업원의 401(k) 계획 및 퇴직과 관련된 고용주 매칭 프로그램과 혼동해서는 안 된다.

역사

유명한 아프리카계 미국인 교육자인 부커 T. 워싱턴 박사는 백만장자 사업가 헨리 H. 로저스와 오랜 친구 관계를 맺었는데, 로저스는 그에게 19세기 후반과 20세기 초에 흑인 미국인들의 향상과 교육을 위해 상당한 돈을 지원했다.

워싱턴은 나중에 로저스가 두 가지 목적을 달성하기 위해 최소한 부분적인 매칭 펀드로 프로젝트를 장려했다고 썼다.

  1. 그 선물들은 훨씬 더 큰 일에 자금을 대는데 도움이 될 것이다.
  2. 수혜자들은 자신들이 열심히 일하고 희생함으로써 스스로를 돕고 있다는 것을 아는 데 이해관계가 있을 것이다.

로저스가 죽은 후에도 매칭 펀드 철학을 사용하여 줄리어스 로젠왈드와 로젠왈드 기금은 작업을 계속하고 확장하여 1912년부터 1932년까지 5,000개 이상의 로젠왈드 학교에 자금을 지원하였다.그 기간 동안, 제시된 도전에 대응하기 위해 지역 사회의 흑인들이 추가로 460만 달러 이상을 기부했다.

1954년 제너럴 일렉트릭 재단은 직원들이 졸업한 대학과 대학의 기부금을 맞추기 위해 기업 동문 프로그램을 만들었다.이것은 결국 다른 자선단체로 확대되었다.이 재단은 직원 1인당 연간 5,000달러씩 2019년에는 총 1800만달러 이상일 정도로 가장 후한 기업 중 하나입니다.[4]

나라들.

미국

2019년, 기업들은 비영리 단체에 210억 달러를 기부했습니다.이는 2018년 기업 기부 수준보다 13.4% 증가한 수치입니다.2021년에는 Fortune 500대 기업 중 65% 이상이 [5]매년 이러한 프로그램을 통해 약 20억~30억 달러의 기부금을 받는 직원 매칭 기프트 프로그램을 제공했습니다.

캐나다

캐나다에서는 기업이 후원, 기부 및 보조금을 통해 비영리단체에 연간 약 30억 달러를 기부하고 있습니다.[6] 캐나다 로열 뱅크 오브 캐나다, 디럭스 캐나다, Sun [7]Life Financial과 같은 캐나다 최대 기업에서 일하는 48만 명 이상의 개인에게 기업으로부터의 매칭 펀드가 제공됩니다.

영국

영국에서는 비영리 단체인 빅 기브(Big Give)가 경기 자금을 사용하여 수천 개의 다른 자선 프로젝트를 위해 1억 6천만 파운드 이상을 모금했습니다.경기 자금은 '챔피언스'라고 불리는 자선가들과 후원자들의 네트워크에 의해 제공된다.빅 기브에 의해 의뢰된 연구에 따르면, 기부가 일치할 때 더 많은 사람들이 기부를 하고,[8] 사람들이 더 많이 하는 것으로 나타났다(기부자가 일치할 경우 더 많이 줄 것이라고 응답한 응답자 중 84%).

정부 프로젝트

미국에서는 다양한 주 및 커뮤니티의 많은 프로젝트가 연방 정부 보조금으로 부분적으로 자금을 지원받고 있으며, 그에 맞는 자금에 대한 요구사항도 있다.예를 들어, Interstate Highway System은 주로 Highway Trust Fund의 90% FHWA 펀드와 10% 일치하는 주 DOT 펀드가 혼합되어 구축되었습니다.일부 경우에, 대출금은 일치 보조금 기준을 충족하기 위해 사용될 수 있다. 디트로이트 강 국제 건널목과 미시간 주 75번 주간 고속도로를 연결하는 5억 5천만 달러의 캐나다 연방 정부 투자는 캐나다 정부가 다른 미시건 고속도로를 재건할 수 있는 20억 달러의 연방 일치 보조금을 주는 것을 승인했다.n 돈은 명목상 대출이었고, 새 [9]다리의 통행료로 상환되었다.

정부 보조금

미국 연방 일치 보조금은 역사적 보존 이니셔티브에도 자금을 지원했다. 지역 역사적 재산은 국가 사적지 [10]등록부의 구조물 복원과 같은 특정 자본 프로젝트에 대해 1:1 연방 일치 보조금을 요구할 수 있다.

정치 헌금

대통령 후보 연방 기금(미국)

미국 정치에서, 이 용어는 대통령 후보가 개인적으로 모금한 돈과 일치하도록 연방 정부에 의해 주어지는 돈을 가리킨다.후보자는 개인으로부터 기부금을 [11]받을 때마다 공적 자금에서 최대 250달러를 추가로 받을 수 있습니다.

이는 보통 두 주요 정당에 적용된다. 후보자가 매칭 펀드의 혜택을 얻기 위해서는 예비선거 [11]기간 동안 20개 주에서 5,000달러를 모금하거나 총선에서 일반 투표의 5%를 받아야 한다.2000년 개혁당 후보로 출마한 팻 뷰캐넌은 득표율 0.4%에 그쳤지만 그에 걸맞은 자금을 받았다.

그 자금의 출처는 미국 소득세 양식에 대한 3달러의 자발적 체크오프에서 나온다.이 프로그램은 1971년 연방 선거 운동법에 의해 설립되었다.이 법은 또한 "매칭 자금을 받을 수 있는 자격에 대한 전반적인 지출 한도를 정하고,[12] 대통령 선거에서 주요 정당 후보자의 공적 자금 지원을 규정했다"고 밝혔다.

이들이 대선 후보들에게 미치는 영향은 당의 모금 역할을 강화하는 것이다.

자유당 대선 후보인 게리 존슨 전 뉴멕시코 주지사는 2012년 미국 [13]대선에서 연방 매칭 펀드의 자격을 얻었다.

주 및 지역 후보자를 위한 주정부 기금(미국)

2011년 대법원 판결 이전에 애리조나, 메인, 뉴멕시코, 노스캐롤라이나, 위스콘신 같은 주에서는 "대규모 반대파나 [14]야당에 직면했을 때 공공 자금 지원 후보에게 추가 자금을 분배하는" 시스템을 사용하고 있었습니다.애리조나 자유기업기금 대 베넷(2011년)과 맥코미시 대 베넷(2011년)은 "법률이 민간 후보자와 독립 정치조직으로 하여금 그들의 지출을 억제하거나 공적 자금에 [14]대항하는 상대에게 자금을 매칭하는 위험을 강요한다"고 주장했다.

대안은 뉴욕시의 공공 자금 조달 모델과 같은 프로그램입니다: 공공 자금은 소액 기부자들의 영향을 증가시키기 위해 사용됩니다.이 프로그램은 당파적 분열을 [15]피해온 뉴욕시 선거자금위원회에 의해 운영된다.프로그램은 각각의 기여가 현재 가치보다 더 가치 있게 만들어 [16]기여의 비례적 영향을 증가시킴으로써 작동합니다.예를 들어 뉴욕시에서는 6달러에서 1달러까지의 프로그램을 통해 "2013년 뉴욕시 선거에서 소액 기부자가 지출의 대부분을 차지하고 있으며, 이는 전체 기부금의 73%를 차지하며 특히 시의회 경선에 80%를 차지한다"[17]는 결과가 나왔다.브레넌 센터에 의한 보고서는 "소액의 기부금 가치를 끌어올림으로써 뉴욕시 시스템은 지역 밖의 부유한 기부자들에게 모든 관심을 쏟기 보다는 그들의 유권자들에게 다가갈 동기를 부여하고, 그들이 더 다양한 기부자들을 정치 [18]과정에 끌어들이도록 이끈다"고 밝혔다.

이런 유형의 프로그램은 후보자들에게 "유권자 지원으로 모금 활동을 장려하고" 적은 기부금만 낼 수 있는 지역사회에 의한 정치적 참여를 장려한다.그러면 후보자들은 선거운동 [16]자금 마련에 에너지를 쏟기 보다는 유권자들에게 다가갈 동기를 더 많이 얻을 수 있다.선거법 저널은 승수를 통한 자금 매칭이 소액 기부자의 비율뿐만 아니라 소액 기부자의 수를 증가시켰다는 것을 발견했다.이 프로그램들은 또한 기부자들의 인구통계학적 및 계층적 프로파일을 바꾸는 데 도움을 주었다.마지막으로, 이러한 프로그램들은 주요 기부자들의 힘을 약화시키는 것 외에도, 후보자들이 기금 [19]모금 과정에서 보다 대표적인 유권자들에게 손을 내밀어 참여하도록 이끌었다.

뉴욕에서 시행되고 있는 것과 같은 매칭 펀드 프로그램의 영향에 대해서는 몇 가지 논란이 있다.예를 들어, "뉴욕에서 공공 매칭 펀드 프로그램을 시행한 후, 가장 최근의 2009년 시장 선거는 1960년대 이후 최저 투표율을 보였다."[20]

다른 사람들은 매칭 펀드 제도가 특히 대중적 [12]지지의 척도에 얽매여 있다면 지명도가 더 높은 후보자들에게 혜택을 준다고 주장한다.일부에서는 공적자금 프로그램이 "개혁자들이 설정한 기대"[21]를 충족시키지 못하기 때문에 공적자금 지원이 실제로 정부에 대한 대중의 인식에 부정적인 영향을 미친다고 제안했다.

기부금의 비공개 매칭

선거운동이 정치적 기부에 필적할 것이라고 말할 때, 선거운동 기부 한도를 [22]고려할 때 어떻게 합법적으로 그렇게 할 수 있는지 명확하지 않다.연방선거관리위원회 보고서에는 매칭이 표시되지 않는데,[23] 각 기부자는 기부자에게 주어진 총 달러 액수만 따로 기재되어 있기 때문이다.선거 자금 변호사들은 선거법에서 선거운동이 기부자 [24]계획에 대해 허위 주장을 하는 것을 금지하는 것은 없다고 말했다; 일부 전문가들은 일치 자금에 대한 주장은 명백한 [25]거짓말이라고 말했다.캘리포니아 [26]어바인 대학의 선거법 교수인 리처드 헤이슨은 2013년에 "마케팅 속임수"라고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Overview of Corporate Giving Programs". Retrieved 2021-03-13.
  2. ^ Crowd101. "11 Essential Questions About Corporate Matching Gifts".
  3. ^ "5 Matching Gift Stats That All Fundraisers Should Know".
  4. ^ "Matching Gifts - GE Foundation".
  5. ^ "Corporate Giving & Matching Gift Statistics (Updated 2021)".
  6. ^ "Corporate Giving - Canada".
  7. ^ "Canada Matching Gifts".
  8. ^ "A Great Match" (PDF). www.theBigGive.org.uk.
  9. ^ Dave Battagello (June 15, 2012). "Deal reached to build new bridge to Detroit". Windsor Star.
  10. ^ "Historic Preservation Grants". US National Park Service.
  11. ^ a b "Public Funding of Presidential Elections". US Federal Election Commission. Archived from the original on February 22, 2006. Retrieved January 23, 2016.
  12. ^ a b "Campaign Finance Regulation: Faulty Assumptions and Undemocratic Consequences". www.cato.org. Retrieved 2015-12-07.
  13. ^ "20120531_GJohnsonEligibility". Fec.gov. 2012-04-27. Archived from the original on 2012-06-01. Retrieved 2012-06-01.
  14. ^ a b Barnes, Robert (2011-06-26). "Supreme Court strikes Arizona's 'matching funds' for publicly financed candidates". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 2015-11-03.
  15. ^ Migally, Angela; Liss, Susan (2010). "Small Donor Matching Funds: The NYC Election Experience" (PDF). Brennan Center for Justice. New York University School of Law.
  16. ^ a b "Public Financing of Judicial Races Can Give Small Donors a Decisive Role". name. Retrieved 2015-11-03.
  17. ^ "New York City Partial-Public Matching Program: A Model of Successful Campaign Finance Reform". Committee for Economic Development of The Conference Board. Retrieved 2015-11-03.
  18. ^ Genn, Elisabeth (May 14, 2012). "Donor Diversity Through Public Matching Funds" (PDF). Brennan Center for Justice. New York University School of Law. Retrieved July 21, 2015.
  19. ^ Malbin, Michael J. (2012). "Small Donors, Big Democracy: New York City's Matching Funds as a Model for the Nation and States" (PDF). Election Law Journal. 11: 3–20. doi:10.1089/elj.2010.0099. Retrieved July 21, 2015.
  20. ^ "Benefits and Inequalities of Matching Funds - CFO - Compliance". CFO - Compliance. Retrieved 2015-12-07.
  21. ^ Primo, David M. (August 2010). "What Does Research Say About Public Funding for Political Campaigns". Institute for Justice.
  22. ^ Piper, Jessica (2019-08-02). "Campaigns say they'll match political contributions. It's not clear how they would do that". OpenSecrets.
  23. ^ Pathé, Simone (October 2, 2017). "Unlocking the Truth about 'Matching' Fundraising Emails". Roll Call. Retrieved 2020-07-21.
  24. ^ Choma, Russ (August 15, 2019). "Political campaigns are pitching donor-match programs that might not exist". Mother Jones. Retrieved 2020-07-21.
  25. ^ Miller, Zeke J. (September 30, 2014). "Here's how campaigns are lying to their supporters to raise money". Time. Retrieved 2020-07-21.
  26. ^ Levinthal, Dave (March 29, 2013). "The anatomy of a misleading fundraising email". Center for Public Integrity. Retrieved 2020-07-21.

외부 링크