국가별 비자발적 약속

Involuntary commitment by country

비자발적인 약속이나 시민적 약속은 심각한 정신질환의 증상을 가진 개인이 병원(입원)이나 지역사회(외국인)에서 치료하도록 명령받는 법적 절차다.

시민공약 기준은 법률에 따라 정해지는데, 국가마다 다르다.

국제 연합

유엔총회(1991년 결의안 46/119) '정신질환자 보호와 정신건강증진을 위한 원칙'은 비자발적인 약속을 이행하기 위한 어떤 광범위한 절차를 옹호하는 구속력이 없는 결의안이다. 이러한 원칙들은 국내 법이 개정되거나 새로운 법이 시행된 많은 나라에서 사용되어 왔다. 유엔은 이 과정을 돕기 위해 일부 국가에서 프로그램을 운영하고 있다.[1]

호주.

호주에서는 비자발적인 약속에 대한 법원의 심리가 요구되지 않는다. 정신건강법은 헌법상 국가권력 아래 있다. 따라서 각 주는 각기 다른 법률을 가지고 있는데, 그 중 많은 법률이 최근 몇 년 사이에 갱신되었다.

서비스 의뢰

통상적인 요구조건은 경찰이나 의사가 보통 정신과 병원을 통해 정신과 진단이 필요하다고 판단하는 것이다. 병원에 구금된 경우 대개 정해진 기간 내에 공인된 정신과 의사의 진찰을 받아야 한다. 일부 주에서는 추가 기간을 정하거나 당사자 또는 대리인의 요청에 따라 법정 심리가 열려 계속 구금해야 하는지 여부를 결정한다. 법정이 제정되지 않은 주에는 또 다른 형태의 상소가 있다.

어떤 호주 주는 그 사람이 사회나 그 자신에게 위험하다고 요구하고, 다른 주들은 그 사람이 치료를 필요로 하는 정신 질환을 앓고 있다고만 요구한다. 빅토리아 정신보건법(1986)은 부분적으로 다음과 같이 규정하고 있다.

"(1) 다음의 경우에만 본 법에 명시된 절차에 따라 승인된 정신 건강 서비스 기관에 비자발적 환자로 입원하여 구금할 수 있다.
(a) 정신질환자로 보이는 사람, 그리고
(b) 당사자의 정신질환은 즉각적인 치료가 필요하며, 승인된 정신보건 서비스 기관에 입원 및 구금하여 치료를 받을 수 있다.
(c) 당사자의 정신질환으로 인해 당사자는 자신의 건강 또는 안전(신체적 또는 정신적 조건의 악화를 예방할 것인지 등) 또는 일반인의 보호를 위해 비자발적 환자로써의 치료를 위해 입원 및 구금되어야 한다.
(d) 정신질환에 대한 필요한 치료를 거부했거나 동의할 수 없는 사람
(e) 그 사람은 결정과 행동의 자유에 대해 덜 제한적인 방법으로 정신 질환에 대한 적절한 치료를 받을 수 없다.

추가적인 자격요건과 제한사항이 있지만, 이 규정의 효과는 의사로부터 치료가 필요하다고 평가된 사람들이 위험성을 증명할 필요 없이 비자발적으로 입원할 수 있다는 것이다. 이것은 위에서 설명한 폭력 문제나 구두 진술에 대한 압력을 극복하여 입회를 얻는다.[2]

치료

일반적으로 당사자가 비자발적인 확약을 받게 되면 추가 요건 없이 치료를 시행할 수 있다. 전기충격요법(ECT)과 같은 일부 치료는 종종 무의식적으로 투여되기 전에 법을 준수하기 위한 추가 절차를 필요로 한다.

지역사회 치료 명령은 1차 사례에서 또는 자발적/자발적 환자로 병원에 입원한 후 사용할 수 있다. 탈기관화 추세와 함께 이 같은 상황은 갈수록 잦아지고 있으며, 병원 입원은 중증 정신질환자에 국한되고 있다.

핀란드

비자발적 헌신은 1) 통찰력이 손상된 중증 정신질환 2) 치료 부족이 상태를 악화시키거나 환자 등의 안전이나 안전을 위태롭게 한다는 것 3) 기타 치료나 서비스가 불충분하거나 적용되지 않는다는 세 가지 기준을 요구한다.[citation needed]

만약 미친 것으로 판명되면, 범죄자들은 형을 선고받지 못할 수도 있다. 대신 비자발적인 치료를 위해 THL(국립보건복지연구원)에 의뢰해야 한다. 니우반니에미 병원은 범죄 환자들의 비자발적인 헌신을 전문으로 한다.[citation needed]

프랑스.

프랑스 정신 병동 환자의 약 2.4%가 비자발적으로 자행되고 있다. 긴급한 위험이 있거나 (1) 제3자, 보통 가족 구성원 또는 (2) 국가 대표자의 요청에 의해 자행될 수 있다.

  • 클래식 입장: 사람을 비자발적으로 저지르려면 (1) 환자를 돌보는 기관에서 일하는 돌봄이를 제외한 제3자의 친필요청서(예: 환자 가족 또는 돌봄 제공자)와 (2) 진료증명서 지원서 2개 등 2개 항목이 필요하며, 이 중 최소 1개는 b가 작성된다.y 기관 외부의 의사로서 그 사람을 돌본다.
  • 긴급한 위험 발생 시 입장: 임박한 위험의 경우, 그 사람을 돌보는 어떤 조직의 일원이 아닌 의사가 작성한 단 한 장의 진단서는 그 사람을 무의식적으로 범하게 된다.
  • 긴급 상황 발생 시 입장: 제3자의 친필요청서와 진단서만 있으면 본의 아니게 남을 범할 수 있다.

국가 대표자의 신청에 의한 입영으로부터 정신질환자는 본인 또는 타인에게 위험을 주거나 중대한 공공질서를 위반하게 하여야 하며, 이 경우 시장(임시 및 개인의 안전에 위험이 있는 경우에 한함) 또는 현장은 진단서 발급을 지지하여 조례를 제정할 수 있다.d 접수 기관 외부의 의사가 그 사람을 인정하도록 했다.

독일.

독일에서는 정신건강법 대신 법정후견에 관한 법률을 비자발적인 약속이나 치료의 정당성을 위해 사용하는 경향이 커지고 있다. 구 법정후견인은 치료를 위해 반드시 정신병원에 들어가야 한다고 판단하고, 이후 경찰이 이 결정에 따라 조치를 취한다. 이것은 정신보건법에 따른 헌신을 위한 공식적인 절차보다 정부와 가족들에게 더 간단하다.

독일 형법에서는 특정범죄로 유죄판결을 받은 사람에게도 예방구금을 선고할 수 있다.

이스라엘

1991년 제정된 정신건강관리법은 이스라엘 내 정신질환자의 권리를 규제하고 환자의 선택의 자유를 제한할 수 있는 조건을 규정하고 있다. 이 법은 1955년의 정신건강법을 대체했다.

이탈리아

이탈리아에서 의사 조르지오 안토니우치(Giorgio Antonucci)는 1960년대 후반부터 고리지아 병원, 치비데일 델 프율리(Cividale del Friuli)와 이몰라(Imola) 병원에서의 연구에서 정신 편견으로 진단을 거부하면서 비자발적인 입원이나 어떤 종류의 강제도 피했다. 1973~1996년 사이에 그는 이몰라에 있는 오세르반자와 루이지 롤리의 정신병원 해체에 힘썼다. 그는 현재 인권 시민 위원회의 이탈리아 지부와 협력하고 있다.

아일랜드

추가 정보: 아일랜드의 정신 건강

일본.

일본에서는 정신장애인을 위한 정신건강 및 복지에 관한 법률(일본어: 精神保健び精神障障祉にに律律律律律律律律律律律律律律律律律律律律)))律律))이 비자발적 헌신에 대한 법적 틀을 정한다.

네덜란드

네덜란드 형법에서는 ''''라는 특수기관에서 죄수에게 비자발적인 정신치료를 선고할 수 있다.TBS' 클리닉 [nl. TBS는 ter beschikkingsteling의 약어로, 문자 그대로 "(국가의) 처분 중"이라는 뜻이다. 법적으로는 이런 형을 징역형처럼 처벌하는 것이 아니라 특단의 조치로 본다. 종종, 죄수가 TBS를 선고받으면, 그들은 먼저 실형을 선고받는다. 그 후, 그 죄수는 감옥에서 복역한 후에 진료소에 배치될 것이다(보통, 이 관행이 논의되고 있지만, 원래 징역형의 3분의 2를 복역한다).

네덜란드 법에 따르면, 죄수가 TBS를 선고받으려면 세 가지 조건을 충족해야 한다. 이러한 조건은 다음과 같다.

  • 범죄는 정신 질환과 직접 관련이 있을 겁니다
  • 재범 가능성이 높아야 하고
  • 죄수는 범죄에 대해 책임을 질 수 없거나 부분적으로만 책임을 질 수 있다.

이러한 조건이 충족되는지 여부를 판단하기 위해 피의자는 법의학 정신병원인 피터 바안 센터에서 관찰된다.[3] 피터 바안 센터가 그러한 조사를 할 수 있는 유일한 기관이기 때문에 검찰이나 피고측 모두 피터 바안 센터의 보고서에 효과적으로 이의를 제기할 수 없다. 예를 들어, 피터 바안 센터에서 "위험하지 않다"고 간주하는 아동 성추행범이 석방된 후 한 아이를 살해하는 등 치명적인 실수가 발생했다. 센터 보고서의 결론은 구속력이 없다; 판사는 그것들을 무시하거나 부분적으로만 받아들일 수 있다.[citation needed]

TBS 클리닉에 수감된 모든 수감자들은 일정 기간 복역한 후 또는 치료 경과 후에 임시 휴가를 받을 수 있다. 이는 치료의 필수적인 부분으로 간주된다. 왜냐하면 죄수는 점차 이런 식으로 사회에 재진입하게 될 것이기 때문이다. 처음에 그 죄수는 치료사의 호위를 받으며, 단지 몇 시간 동안만 진료소 밖에서 허용될 것이다. 평가 후 수감자가 에스코트(보통 한 번에 하루씩) 없이 진료소 밖에서 자유롭게 이동할 수 있을 때까지 시간과 이동의 자유가 확대된다. 그 때, 죄수는 직업을 찾거나 교육을 받을 것이다. 일반적으로 죄수는 사건 없이 1, 2년 동안 이런 상황에 처해 있다가 석방된다.[citation needed]

TBS에서 복무하는 시간은 무기한일 수 있으며, 예방적 구금 형태로 사용될 수 있다. 법원의 평가는 1~2년마다 이뤄진다. 이러한 평가 동안, 법원은 그 죄수를 치료하는데 진전이 있는지, 그리고 그 죄수를 사회에 내보내는 것이 안전할지를 결정한다. 일반적으로 법원은 TBS 클리닉의 결론을 따를 것이다.[citation needed]

한 죄수가 TBS 클리닉에서 일하는 평균 시간은 8년을 약간 넘는다.[citation needed]

네덜란드 TBS 클리닉

네덜란드에는 현재 TBS 클리닉으로 간주되는 12개의 기관이 있다.

이들 기관을 합치면 현재 약 1840명의 죄수가 수감되어 있다.

20세기 말까지, 일부 죄수들은 치료될 수 없고 따라서 사회에 안전하게 방출될 수 없다는 결론이 내려졌다. 이 죄수들을 위해, TBS 클리닉들은 "장수 병동"이라고 불리는 특별한 병동을 만들었다. 그런 병동으로 전출한다는 것은 그 죄수가 더 이상 적극적으로 치료받지 않고 단지 구금되어 있을 뿐이라는 것을 의미한다. 이것은 더 비용 효율적이라고 여겨진다. 일반적으로, 이들 병동의 수감자들은 법원의 정기적인 심사가 가능하지만, 평생 동안 수감될 것이다.

논란

1990년대 후반부터 네덜란드 사회에서 TBS 제도에 대한 상당한 논란이 커졌다. 이번 논란은 크게 두 가지 영역이 있다. 첫 번째 수준의 논쟁은 TBS 클리닉에서 치료 중이거나 치료 후에 범죄를 저지르는 죄수들의 사례를 언론에 점점 더 많이 보도함으로써 비롯되었다.

이러한 사례의 몇 가지 예는 다음과 같다.

  • 1992년 동안 트럭 운전사는 세 명의 어린 아이들을 강간하고 살해한 혐의로 유죄판결을 받았다. 8년 전 그는 아동 성추행으로 치료를 받은 후 TBS 클리닉에서 퇴원했다.
  • TBS 클리닉에서 출소를 앞둔 한 죄수는 1996년 마약에 취한 상태에서 차고 주인을 살해했다.
  • TBS 클리닉에서 치료받은 전과자는 1994년과 1997년에 두 명의 여성을 살해했다.
  • TBS 클리닉에 의해 여전히 치료를 받고 있는 한 죄수가 1999년 그로닝언 시에서 무작위로 한 남자를 살해했다.
  • 2000년과 2004년 사이에 한 전과자가 여러 동물을 고문하고 노숙자를 살해했다. 그는 TBS 클리닉에서 치료를 받았었다.
  • 2002년에 한 전과자가 3중 살인죄로 형을 선고받았다. 그는 또한 TBS에 의해 일찍 석방되었다.
  • 2005년에 한 죄수가 휴가 중에 호송을 피했다. 그는 며칠 후 한 남자를 살해한 후 체포되었다.

정치 사회적 관심이 높아졌고, TBS 제도의 효과와 TBS 클리닉에서 탈옥을 허가해야 하는지에 대한 논쟁이 시작되었다. 특히 우익 정치인들은 TBS 시스템을 전면 폐기할 것을 제안했다. 신문, 잡지, 텔레비전, 라디오 프로그램에 실린 수많은 기사들과 전과자가 쓴 폭로성 책(TBS-시스템에 대한 실효성에 처음으로 공개적으로 의문을 제기)이 토론을 고조시켰다. 그 이전에는 어떤 문제라도 TBS-클리니스트들 스스로에 의해 대부분 부인되어 왔다.

관심의 중심은 그로닝겐 시에 있는 매우 유명한 TBS 클리닉인 S. Van Mesdagkliniek 박사가 되었다. 1990년대 말과 21세기 초까지 그곳에서 일어난 사건들은 두 번째 논란의 이유를 불러일으켰다. TBS 클리닉에서 일하는 직원들의 비전문적 행동에 대한 우려가 높아졌고, 닥터 S. 반 메스다글리니크는 이러한 문제들에 대해 좋지 않은 평판을 얻었다. 이 TBS 클리닉은 1999년부터 직원들에게 비전문적이고 심지어 범죄행위로 골머리를 앓아왔다.

그 해 동안 이 클리닉은 여자 직원들이 죄수들을 상대로 성범죄를 저질렀다는 소문이 나돌자 네덜란드 경찰의 수사를 받게 되었다.[4] 이 같은 사건은 수사 과정에서 5건이 적발됐고, 술, 휴대전화, 음란물, 마약 등 밀수, 밀수, 거래도 수없이 이뤄졌다.[3] 직원들이 필요한 교육을 받지 못했고, 규칙과 규정에 대한 정보를 받지 못했으며, 법적 절차를 무시했으며, 거짓 증언을 하고, 증거를 조작하고, 죄수를 상대로 허위 고발을 하고, 동료들을 협박했다는 것이 명백해졌다.[4] 적어도 한 명의 정신과 의사가 클리닉에 고용되어 자격이[clarification needed] 없다는 것이 증명되었고,[5] 많은 경우에 죄수들에 대한 치료는 단순히 존재하지 않았다.[6]

이 문제들은 경영진에 의해 오랫동안 알려져 있었지만 숨겨져 있었다. 이런 상황에 대한 국민들의 항의가 빗발치자 경영진은 교체됐고[7] 네덜란드 내 (당시) TBS 클리닉 9곳 모두 조사를 받게 됐다. 이 중 6건이 법정 기준 미달임이 입증됐다.[8] 그러나 문제는 거기서 끝나지 않았다. 정부의 많은 조치에도 불구하고, 죄수들은 여전히 적절한 대우 없이 석방되었다. 그 결과, TBS 클리닉에서 치료한 것으로 간주되는 죄수들에 의해 수많은 범죄가 자행되었다. 또한 몇몇 TBS 클리닉에서는 직원들에 의한 죄수들에 대한 성범죄와 밀수품들이 끊이지 않았다.[9] 2006년 네덜란드 정부는 TBS 시스템을 조사하기 위한 위원회를 구성했다. 최악의[clarification needed] 문제는 아니지만 일부 문제가 인정돼 대책이 시행됐다. 알려진 실제 결과들 중 하나는 임시 석방 기간 동안 탈옥하는 죄수들이 더 적다는 것이다.[citation needed]

흔히[further explanation needed] 칭찬하는 네덜란드 TBS 제도에 대한 논란은 계속되었다. 2005년, 닥터 반 메스다글리니크에서 일하는 직원이 술과 관련된 문제로 고통 받는 사람들을 유죄판결을 받기 위해 술을 밀반입하다 적발되었다.[10] 2007년, 한 여직원이 죄수를 상대로 성범죄를 저질렀고, 밀수품을 밀반입한 적이 있다.[11] 그녀는 2009년에 3개월의 징역형을 선고받았다. 같은 해, 조사 결과, 죄수들이 여전히 불법 마약에[12] 충분히 접근할 수 있었고, 닥터 S. 반 메스다글리니크의 4명의 재소자들이 아동 포르노 소지 혐의로 체포되었다.[13] TBS 클리닉에서 치료받은 석방된 죄수들에 의해 저질러진 많은 범죄들은 다른 나라에서 저질러진 범죄들이기 때문에 통계를 회피한다. 또는 그 범죄자들이 원래 TBS 클리닉에서 풀려난 많은 죄수들이 불법 마약 거래와 관련 범죄에서 그들의 길을 찾는다. 받아들일 수 있는 대안이 없는 것 같아 논란에도 불구하고, 많은 문제가 있는 TBS 시스템에 대한 정치적 지지는 남아 있다.[citation needed]

러시아

추가 정보: 러시아의 정신 건강

러시아의 개인은 항고 절차를 통해 정신과[14] 의사들에게 비자발적으로 인정받을 수 있다.[15]

뉴질랜드

1992년 제정된 정신건강법(강제평가 및 치료법)은 1969년에 제정된 종전의 법을 대체하였다. 이전 법을 대체하는 몇 가지 이유가 있었지만, 일단 지방법원 판사와 의사 2명이 접수명령을 내린 후, 제안된 환자를 병원으로 이송하는 검토의 결여가 한 가지 핵심적 측면이었다: "이 법의 규정에 따르며, 모든 접수 명령은 시작 전이든 후에 만들어진다. 이 법은 환자가 퇴원할 때까지 계속 시행되어야 한다.(MHA 1969 s28(2) 1960년대 뉴질랜드에서 시작된 탈기관화에도 불구하고, 다른 많은 서구 국가들처럼 많은 환자들이 정신과 병원에 몇 년 동안 머물면서 원래의 접수질서가 그대로 유지되었다. 가장 심각한 형사사건을 제외한 모든 사건을 심리하는 지방법원(1980년까지 전 치안법원)에 환자들이 나타났다는 점도 전자를 재검토해야 할 이유였다. 현행법은 범죄행위로 인해 환자가 병원에 구금되고 있다는 암시를 없애기 위해 정신건강 심리를 가정법원에서 대신 들을 것을 강조한다. 그러나 다른 적절한 대안이 없을 경우 지방법원에서 정신건강 청문회를 개최할 수 있도록 규정하고 있다. 종종 가정법원은 정신건강 입원환자실에 앉아있을 것이다.[citation needed]

현재 의견 제출 절차에는 여러 가지 견제와 균형이 내장되어 있다. 영국에서와 마찬가지로 이 과정은 일반적으로 "단면화"라고 알려져 있다.[citation needed]

섹션 8A는 지난 72시간 이내에 제안된 환자를 본 만 18세 이상의 모든 사람이 자신의 희망에 반하여 정신과 전문의의 진료를 받을 수 있도록 DAMHS(지역정신보건서비스) 국장에게 신청할 수 있도록 규정하고 있다. 그 사람은 자기 자신이나 타인에게 위험하거나, 자기 자신을 돌볼 수 없는 사람이어야 한다. 제8B절은 의사가 환자를 진찰할 것을 요구하고 있으며, 가급적 자신의 일반의사(General Practicer)는 신청자가 제안된 환자의 행동에 대한 진술에 올바른지 여부에 대한 의견을 제시할 것을 요구한다. 의사가 만족하면, 이 서류에 서명하고, 그 과정은 DAMHS의 대리인으로 운영되는 Duly Authorized Officers(DAO)가 그 사람을 6시간 동안 구금할 수 있는 권한을 가지는 섹션 9까지 계속되며, 그 기간 동안 그들은 제안된 환자를 정신과 의사에게 이송할 수 있는 권한을 가지고 있다. 이것은 보통 병원에 있지만, 상황에 따라 경찰서에서 환자를 볼 수도 있다. 제안된 환자가 동행하기를 거부하면, 경찰은 보건부와 뉴질랜드 경찰 사이의 양해각서에 따라 도움을 줄 것이다.[citation needed]

s10에 따라 그들은 정신과 의사로부터 정식으로 인터뷰를 받고, 만약 그들이 입원하게 된다면, 입원중인 정신 건강 병동에서 평가와 치료를 위해 환자를 최대 5일간 격리시키는 s11이 발행된다. 이후 s12 검토를 실시하며, 필요한 경우 환자를 s13에 따라 14일 동안 보유할 수 있다. 이 시간이 끝나면 정신과 의사는 더 이상 강제치료를 받을 수 있는지 여부에 대해 법원에 심리를 신청해야 한다. 제14조(4)항은 청문회가 개최되는 데 최대 14일을 부여한다.[clarification needed] 구금구간(11, 13, 14(4)은 외래환자 환경에서 할 수 있지만, 실제로는 대부분의 의무환자가 병원에 구금된다.[citation needed]

두 가지 강제적인 치료 명령이 가능하다. 29절은 지역사회 치료 명령이며, 법은 이를 적용해야 한다고 명시하고 있다.[citation needed][clarification needed]

환자는 6개월 동안 두 번의 14일 동안만 병원에 소환될 수 있다.[citation needed]

커뮤니티 질서가 적절하지 않은 경우(예: 환자가 자신이나 타인에게 제기하는 위험성 때문에), 환자가 입원 중이거나 퇴원 중인 경우 s30 입원 치료 질서를 신청할 수 있다.[citation needed]

어느 경우든, 두 명의 건강 전문가가 가정법원에 신청해야 한다. 정신과 의사는 두 번째 건강 전문가, 보통 등록된 간호사, 때로는 사회 복지사의 지원을 받는다.[citation needed]

정신건강법도 자신의 간호를 언급하고 있지만 정신적으로 좋지 않은 상태에서 범죄를 저지른 사람은 형사소송법 2003(정신장애자)의 적용을 받는다. 구속될 경우 이들이 감옥에 가서 수감 중 정신건강 문제를 치료받을 것인지, 아니면 법의학적으로 '무죄'한 것인지, 이 경우 법의학 정신건강병원에 구금된다. 이들은 오클랜드, 해밀턴, 웰링턴, 크라이스트처치, 두네딘에 위치해 있다. 이 법은 또한 감옥과 법의학 정신 건강 부대 사이의 환자들을 이송하는 것과, 그렇게 하는 이유를 규정한다.[citation needed]

뉴질랜드는 자국의 대국 정신병원들을 폐쇄하고 소규모 입원환자 병동, 그리고 지역사회 돌봄 모델로 대체하는 것이 항상 더 나은 보살핌을 의미하는 것은 아니라는 것을 발견했다. 많은 사람들이 그들의 공동체에 적응하고 참여할 수 있는 반면, 몇몇 환자들은 적응하지 못했다. 현 제도는 장기간에 걸쳐 면밀하게 관리해야 하는 사람들을 위해 마련되어 있지 않다.[citation needed]

싱가포르

정신건강(진료 및 치료)법은 정신장애 치료를 위해 정신질환을 치료하기 위해 정신질환자에 대한 강제구금이나 주변인의 건강과 안전을 위해 정신건강에 관한 법률로 2008년 통과됐다.

스위스

스위스는 다른 유럽 국가에 비해 비자발적 공약(독일어: Zwangzulassung, 프랑스어:배치포체) 비중이 높다. 2009년 한 연구에 따르면 정신과 환자의 거의 25%가 비자발적으로 입원했다.[16]

비자발적인 약속의 조건과 절차는 스위스 민법 426조부터 439조까지 규제된다.

영국

영국에서는 미국에서 비자발적 약속으로 알려진 과정을 1983년 정신보건법(잉글랜드와 웨일스 포함), 1986년 정신보건(북아일랜드)질서, 2003년 정신보건법(스콧랜드)의 여러 항을 이용하여 비공식적으로 "구문" 또는 "구문"으로 알려져 있다. 법적 근거

잉글랜드와 웨일즈에서는 승인된 정신건강전문가들이 정신건강법 평가를 조정하는데 주도적인 역할을 하는데, 이들은 보통 두 명의 의료인과 협력하여 이 평가를 수행한다. 정신보건법에 따르면 구속은 효용과 목적에 따라 결정된다. 정신질환자는 28일까지 지속되는 평가 기간 동안 제2항에 따라 구금되거나 6개월까지 지속되는 치료 기간 동안 제3항에 따라 구금될 수 있다(그러나 이 기간은 갱신할 수 있다). 이미 병동에 있는 환자들은 제2항 또는 제3항에 대한 평가를 수행할 수 있도록 제5조 제(2)항에 따라 최대 72시간 동안 구금할 수 있다. 정신질환 범죄자를 다루는 별도 섹션이 있다. 모든 경우에서 구금은 정신장애가 있고 자신의 건강, 안전 또는 타인의 안전에 위해를 가할 위험이 있다는 점에 근거하여 정당화될 필요가 있다('승인된' 정신건강 전문가'가 결정함).[17] 제3절 구금은 당사자의 가장 가까운 친척이 신청할 수 있으며, 가장 가까운 친척이 동의하는 경우 승인된 정신 건강 전문가(AMHP)가 신청할 수 있다.[18] 구체적으로는 정신보건법 제11조에 따라 AMHP는 AMHP가 환자의 가장 가까운 친척으로 보이는 사람과 상담한 경우(합리적으로 실행 불가능하거나 불합리한 지연을 초래하는 경우는 제외)와 가장 가까운 관계자에게만 제3조에 따른 치료를 위해 구류 신청을 할 수 있다.ve는 AMHP나 LSSA에게 그들이 반대하는 것을 말하지 않았다.[19]

2008년 11월 제3조에 따라 치료를 위해 구금하도록 시행된 개정 정신보건법 2007에 따라, 구금 장소에서 적절한 치료를 받을 수 있어야 한다. 감독된 지역사회 치료 명령은 사람들이 지역사회 치료 명령의 조건을 어기면 병원으로 소환될 수 있도록 조건부로 지역사회에 퇴원할 수 있음을 의미한다.

2020년, COVID-19에 대한 대응의 일환으로 의회는 정신 건강법을 개정하여 단 한 명의 의료인의 승인을 얻어 분할을 허용하는 코로나바이러스법 2020을 통과시켰다.[20]

미국

주법은 비자발적인 약속을 지배하고, 절차는 주마다 다르다. 일부 국가에서는 청소년들의 헌신과 관련된 법률이 다양할 수 있는데, 만약 그의 부모가 동의한다면, 청소년들의 자발적인 헌신으로 정의될 수 있는 사실상의 비자발적인 헌신이 무엇인지에 따라, 비록 그는 여전히 시위를 하고 석방될 권리를 가지고 있을지 모른다. 그러나 1975년부터 시작되는 수정헌법 14조에 따라 오코너 대 도날드슨 사건에서 비자발적인 입원 및/또는 치료가 개인의 민권을 침해한다는 판결로 개인의 민권을 침해한다는 판결을 통해 개인의 민의를 규정한 사건법 조항이 있다. 이 판결은 개별 국가들로 하여금 그들의 법령을 바꾸도록 강요했다. 예를 들어, 개인은 자기 또는 타인에게 위험을 주는 행동을 보여야 하고, 보류는 평가만을 위한 것이어야 하며, 매우 단기적인 치료나 입원(일반적으로 72시간 이하)을 위해 법원 명령을 받아야 한다. 이번 판결로 미국 내 비자발적 치료와 입원이 크게 제한됐다.[21]미국에서는 주마다 관련 법령의 세부 내용이 다르다.[22]

1979년 애딩턴 대 텍사스 사건은 "증거의 우월성"이라는 통상적인 시민적 부담에서 "명백하고 설득력 있는 증거"라는 더 높은 기준으로 사람을 범하는 데 필요한 입증 부담을 높임으로써 비자발적인 치료 약속의 기준을 세웠다.[23]

비자발적인 약속 절차의 한 예는 플로리다에서 사용되는 베이커법이다. 이 법에 따르면 사람은 자신이나 타인에게 위험을 주는 경우에만 저지를 수 있다. 경찰관, 의사, 간호사 또는 면허를 가진 정신 건강 전문가는 72시간까지 지속되는 비자발적인 검사를 시작할 수 있다. 이 시간 안에 두 명의 정신과 의사가 판사에게 그 약속을 연장하고 비자발적인 치료를 명령할 수도 있다. 베이커법은 또 외부인과 접촉할 수 있는 권리를 포함해 범인에게 일정한 권리를 보장하는 것 외에 모든 약속 명령서를 6개월마다 검토하도록 하고 있다. 또 비자발적 약속명령에 따른 사람은 변호인을 선임할 수 있는 권리와 변호인을 선임할 수 없는 경우 국가가 국선변호인을 선임하도록 할 권리가 있다. 플로리다 법은 경찰이 검사에 착수할 수 있도록 허용하고 있지만, 법원의 결정을 안내하는 것은 정신과 의사 두 명의 권고 사항이다.

1990년대에는 유죄 판결을 받은 성범죄자들을 형기가 끝난 후 정신과 시설에 수용하기 위해 SVP 법으로 일반적으로 인정된 다양한 주법에 따라 비자발적인 약속 법률이 연장되었다.[24] (이것은 비자발적인 약속이 범죄적이거나 민사적이 될 수 있기 때문에 일반적으로 "자발적인 약속"이 아닌 "민간 약속"이라고 불린다. 사건의 대법원기 전에 이 문제가 되어왔다, 특히 캔자스 v헨드릭스와 미국 대 Comstock[25]의 아담 월시 어린이 보호 및 안전에 관한 법률,지만, 그 사람 연방 구치소에서 "성적으로 위험한 사람으로 간주될 성 범죄에 유죄 판결을 요구하지 않는 점에서.".[26]

주별 특정 요구 사항

애리조나에서, 정부는 "지속적으로 또는 급성 장애자"로 결정된 모든 사람에게 입원 치료를 의무화할 수 있다. 사실상 누군가가 정신적 문제를 가지고 있고 도움이 필요하다고 의심하는 사람은 누구나 국가 면허를 가진 의료 기관에 신청하여 법원 명령 평가를 받을 수 있다.

코네티컷에서, 헌신적인 개인은 "정신적 장애를 가지고 있어야 하며, 자신이나 다른 사람에게 위험하거나 심각한 장애를 가지고 있어야 한다"고 말했다. "엄청난 장애인"은 보통 그 사람이 적절한 음식과 피난처, 그리고 옷을 얻을 수 없다는 뜻으로 해석되어 왔다.

아이오와에서, "관심 있는 사람"은 법원에 서면 진술서를 제출함으로써 약속 절차를 시작할 수 있다. 법원이 응답자가 '심각한 정신장애자'라고 판단하면, 응답자는 정신과 병원에 입원해 추가 평가와 치료를 받게 된다. 당사자가 비자발적으로 구금되어 있는 한 추가적인 청문회는 특정한 간격으로 요구된다.

미시건 정신 건강 법규는 "판단이 너무 손상되어 치료의 필요성을 이해할 수 없고, 이 정신 질환의 결과로 지속되는 행동을 합리적으로 예상할 수 있는 사람은 유능한 임상적 의견에 근거하여 자신에게 중대한 신체적 해를 끼칠 수 있다"고 규정하고 있다.엘프 또는 다른"은 다른 많은 국가의 법률과 유사한 조항인 비자발적인 약속을 받을 수 있다. 미시간 정신건강법은 판결력이 손상된 환자에 대해 외래진료를 명령해 달라고 법원에 청원할 수 있도록 하고 있는데, 이는 재발 방지를 위해 치료를 준수하도록 강요한다. 입원이나 입원 대신 외래진료를 청원할 수 있다.

네바다 주에서, 누군가를 감금하기 전에, 국가는 그 사람이 "정신적으로 병이 났고, 그 병 때문에, 그의 자유를 허락한다면, 자신이나 다른 사람들을 해칠 가능성이 있다"는 것을 증명해야 한다.

오리건주에서는 정신질환자로 추정되는 사람 "피터[h]가 최근 3년간 두 차례나 저질러진 것과 유사한 증상이나 행동을 보이고 있으며, 치료하지 않으면 합리적인 의학적 확률로 계속 악화되어 스스로에게 위험이 될 것이다.f 또는 다른 사람 또는 기본적 필요를 제공할 수 없거나"는 자기 또는 다른 표준에 대한 위험을 대신할 수 있다.

텍사스의 경우, 그 기준은 비자발적인 헌신을 추구하는 사람의 판단에서 1) 정신질환이 있고 2) 그 정신질환 때문에 "당장 자제하지 않는 한 그 사람이나 다른 사람에게 심각한 해를 끼칠 위험이 상당하다"[27]는 것이다.

유타주 표준은 제안된 환자가 상당한 위험을 내포하는 정신질환을 가지고 있다는 것이다.[28] "실질적 위험"이란 정신질환으로 인해 자신의 행동에 의해 다음과 같은 심각한 위험에 처한 사람을 의미한다: (i) 자살, (ii) 자신에게 심각한 신체상해를 입힌다. (iii) 행동이나 비행동 때문에 삶의 기본적인 필수품인 수(su)를 제공할 수 없기 때문에 심각한 신체적 부상을 입는다.ch는 식품, 의류 및 보호소로, (b) 심각한 신체 부상의 원인이 되거나, 또는 (c) 다른 사람에게 심각한 신체 부상을 입히거나 입히려고 시도한다.[29]

위스콘신주 제2구 위스콘신 항소법원은 2011년 알츠하이머병 환자들은 51장에 따라 비자발적으로 자행될 수 없으며 55장에 따라 주거지 관리와 양육을 위해 비자발적으로만 자행될 수 있다고 판결했다. 법원은 이중진단이 있는 사람에게도 적용되는지 여부를 열어두었다.[30]

자유에 대한 논란

비자발적 약속이 자기결정권에 미치는 영향이 우려의 대상이 됐다.[31] 비평가들은 "적절한 절차의 보호는... 형사 피고인에게 제공"을 그들에게 확대한다.[32] 자유당은 정강에서의 관행에 반대한다.[citation needed] 토마스 자스와 정신의학 반대 운동도 비자발적인 헌신에 도전하는 데 두각을 나타냈다. 미국 비자발적 정신 입원 폐지를 위한 협회(AAIMH)는 토마스 자스, 조지 알렉산더, 어빙 고프만이 개인에 대한 비자발적 정신 개입, 특히 비자발적 헌신을 폐지할 목적으로 1970년 설립한 단체다.[33] AAIMH의 설립은 1971년 Szasz에 의해 American Journal of Public Health[34] and American Journal of Senich에 의해 발표되었다.[35] 협회는 정신과 환자들에게 법률적 도움을 주고 '폐지론자'라는 학술지를 발간했다.[36] 그 단체는 1980년에 해체되었다.[36][37]

미국의 소수의 개인은 비자발적 약속의 정당성을 형성하는 진단이 그 사람의 연설이나 글에 놓여 있는 경우에 그러한 연설과 연설에 기초하여 그 사람의 전체 또는 일부를 자유로부터 박탈하는 것을 말하며 비자발적 약속에 반대해 왔다. 글은 수정헌법 제1조에 위배된다. 다른 개인들은 그들이 주장하는 비자발적인 약속에 반대해 왔다. (개정안이 일반적으로 형사사건에만 적용되도록 되어있음에도 불구하고) 그것은 정신적으로 조사된 개인이 침묵하는 것이 자유롭지 않을 수 있기 때문에, 특히 자기차별에 대한 특권을 침해하는 여러 가지 방법으로, 5차 개정안에 위배된다. 그러한 침묵은 실제로 그의 "정신병"의 "증거"로 사용될 수 있다.[38]

비록 이론적으로 비자발적으로 자행된 환자들이 치료를 거부할 법적 권리가 있지만, 병원 직원들은 약을 먹거나 다른 치료에 참여하는 것을 거절하는 것에 주목한다. 법정 심사는 대개 병원 직원들에 대한 가중치가 높으며, 이러한 청문회 동안 환자의 입력은 최소화된다. 캔자스 대 헨드릭스 사건에서 미국 연방대법원은 시민적 헌신이 어떤 치료를 받든 상관없이 합헌이라는 판결을 내렸다.[39]

대안

탈제도 수반되는 것은 사람들이 외래 환자에 근거하여 정신과 약을 복용하도록 명령하는 법원의 권한을 확대하는 법률의 개발이었다. 비록 그 관행이 때때로 더 일찍 일어났지만, 외래환자의 헌신은 그렇지 않았다면 비자발적으로 행해졌을 많은 사람들에게 사용되었다. 법원 명령에는 법원 명령을 어기고 약물 복용을 거부한 사람이 비자발적인 약속의 대상이 된다고 명시돼 있는 경우가 많았다.

비자발적인 헌신은 관리직과 후견직과 구별된다. 관리원이나 후견인의 목적은 특히 금융 거래에 관한 그들의 나쁜 결정의 영향으로부터 그들의 일을 정신적으로 처리할 수 없는 사람들을 보호하는 것이다.[40] 예를 들어, 치매를 앓고 있는 사람의 재정을 관리하는 데 관리원이 사용될 수 있으므로, 예를 들어, 임대료와 공과금을 지불함으로써 그 사람의 자산과 수입이 그들의 기본적인 욕구를 충족시키는 데 사용될 수 있다.

정신의학의 사전 지시는 비자발적인 헌신과 관계가 있을 수 있다.[41]

개별 국가 정책 및 절차

미군

서비스 멤버는 이른바 복서법(DoD Directive 6490.04)에 따라 보유할 수 있다.[42]

캘리포니아

추가 정보: 5150(영원한 정신건강의학과 보유)

컬럼비아 주의 행정 구역

콜롬비아 특별구에서는 경찰관, 의사 또는 정신건강전문가가 성에서 개인에게 평가를 의뢰할 수 있다. 근무 중인 의사의 지시에 따라 최대 48시간 동안 구금될 수 있는 엘리자베스 병원. 가족이나 관련 시민도 정신건강과에 청원을 할 수 있지만, 경찰이 이에 대한 조치를 취하기 전에 그 청구를 평가할 것이다. 더 이상 붙잡히려면 정신건강부에 의뢰를 접수해야 한다. 하지만, 이것은 환자가 비자발적으로 7일 동안만 입원할 수 있다. 더 많은 헌신을 위해, 그 환자는 가족 재판소의 일부인 정신 건강 법원에서 평가된다. 이는 환자가 정신건강법원으로 복귀하는 시점까지 최대 1년까지 구금되는 결과를 초래할 수 있다.

이것은 세인트루이스에 처음 입회한 사람과는 다르다. 엘리자베스 병원은 범죄혐의로 인한 것이다. 만약 재판을 받을 자격이 없는 것으로 밝혀지면, 그들은 잭슨 청문회를 통해 대중을 보호하기 위한 지속적인 약속에 대한 평가를 받게 될 것이다. 만약 그들이 정신이상이라는 이유로 무죄 판결을 받았다면, 그들의 위험성은 볼튼 청문회에서 평가된다.[43]

플로리다 주

추가 정보: 플로리다 정신보건법

메릴랜드 주

메릴랜드 주에서는 어떤 사람이든 응급실 의사로부터 비자발적인 입원에 대해 자신의 의사에 반하여 다른 개인에게 평가를 요청할 수 있다. 판사가 동의하면 경찰에게 개인을 병원으로 호송하도록 지시할 예정이다. 환자나 경찰관을 검사한 면허를 가진 의사, 심리학자, 사회복지사 또는 간호사가 판사의 승인 없이 잠재적 환자를 응급실로 데려와 강제평가를 받을 수 있다. 그 환자는 30시간까지 병원에 입원해 있을 수 있다. 만약 그때 두 명의 의사 또는 한 명의 의사와 한 명의 심리학자가 환자가 메릴랜드의 비자발적 정신의학 입학 기준을 충족한다고 결정한다면, 그 또는 그녀는 10일 동안 비자발적으로 입원해 있을 수 있다. 이 기간 동안 행정법률 판사는 더 긴 시민공약에 대한 다음 기준을 충족하는지 여부를 결정한다.

  • 사람은 정신 질환을 가지고 있다.
  • 입원 치료 또는 치료가 필요한 사람
  • 사람은 자신이나 타인에게 위험을 제기한다.
  • 당사자가 자발적으로 입회할 수 없거나 입회할 의사가 없는 경우
  • 그 사람의 필요를 충족시키기 위해 이용 가능한 덜 제한적인 형태의 치료나 치료는 없다.

텍사스

텍사스에서 사람은 다음과 같은 방법으로 비자발적인 헌신을 받을 수 있다.

  • 영장 없는 평화유지관 A) 그 장교가 그 정신질환 때문에 (1) 그 사람이 정신질환에 걸려 있다고 생각한다면, 2) 즉시 제지하지 않는 한 그 사람이나 다른 사람에게 심각한 해를 끼칠 위험이 상당하며, 나) 그 장교가 또한 영장을 발부할 시간이 부족하다고 생각한다.[44]
  • 18세 미만 병동의 보호자, 보호자가 1) 병동이 정신질환이라고 믿는 경우 2) 그 정신질환 때문에 "병동을 즉시 제지하지 않는 한 병동 또는 타인에게 심각한 위해를 끼칠 위험이 상당하다".[45]
  • 성인은 다른 사람에 대한 긴급 구금을 신청할 수 있다; 신청인의 신념에 따르면, 구금 대상자가 정신질환을 가지고 있고, 본인 또는 타인에게 위협을 가하며, 왜 이런 경우를 가정하는지, 그리고 신청인의 관계를 나타내는 7가지 개요를 충족시켜야 한다.o [46]그 사람

한 사람을 48시간 이상 억류할 수 없으며, 다음 경우를 제외하고 48시간이 끝나는 날 오후 4시까지 석방해야 한다.

  • 보호구속을 위한 서면 명령을 받는다.
  • 48시간 기간은 토요일, 일요일 또는 법정 공휴일에 끝나거나 첫 번째 후속 영업일에 오후 4시 이전에 끝난다(이 경우 첫 번째 후속 영업일에는 오후 4시까지만 해당).
  • 극도로 위험한 기상 상황이 존재하거나 재해가 발생하는 경우(이 경우, 기상 사건 또는 재해를 구체적으로 명시한 서면 명령에 의해 24시간 단위로 기간을 연장할 수 있다).[47]

석방 즉시, 그 사람이 체포되거나 사물이 되지 않는 한, 그 사람(체포된 군을 희생하여)은 체포되었던 장소, 2) 그 사람의 주 거주지 또는 3) 다른 적절한 장소로 이송되어야 한다.[48]

버지니아 주

2008년 현재 버지니아는 비자발적으로 누군가를 저지르기 위해 절박한 위험을 필요로 하는 5개 주 중 하나이다. 그러나 버지니아 공대 대학살 이후, 사회를 위한 보호를 강화하고 개인이 그들의 의사에 반하여 헌신할 필요가 있다고 판단함에 있어 더 많은 관용을 허용하기 위한 정치적 합의가 있었다.

  • 그 사람은 정신질환을 가지고 있고, 정신질환의 결과로 (1) 그 사람이 최근에 발생한 행동에서 입증된 것처럼 자신이나 다른 사람에게 심각한 신체적 해를 입힐 가능성이 상당하다.
  • 그 사람은 정신질환을 가지고 있고, 정신질환의 결과 (2) 자신을 위해로부터 보호하거나 기본적인 인간의 욕구를 충족시킬 능력이 부족하여 가까운 장래에 심각한 해를 입을 가능성이 상당히 있다.

"임박한 위험"은 모호함으로 인해 버지니아 주 전역에 너무 많은 가변성을 가지고 있는 것으로 밝혀졌다. 새로운 표준은 상당한 가능성이 더 명확하다는 점에서 더 구체적이다. 그러나, 잠재적인 억류자의 자유를 너무 제한하지 않기 위해 그것은 가까운 미래의 제한 시간으로 특징지어진다. "최근의 행위"는 과거의 사건들을 단순히 암송하는 것 이상을 요구하기 위해 법적으로 성립된다.

참조

  1. ^ "Principles for the protection of persons with mental illness and the improvement of mental health care" (PDF). 22 June 2004. Retrieved 2014-09-14.
  2. ^ 구두 진술
  3. ^ a b Ludwig, H.; Blom, R. (2001). Onder Dwang - leven in een TBS-inrichting [Under Coercion - life in a TBS institution] (in Dutch). ISBN 9789020459340.
  4. ^ a b Nieuwe Revu Magazine, 1999.
  5. ^ 2000년 8월 8일 트라우
  6. ^ 알헤메인 다그블라드, 1999년 10월 27일
  7. ^ 알헤메인 다그블라드, 1999년 12월 22일
  8. ^ NRC 한델스블라드, 2001년 3월 3일
  9. ^ 메트로, 2006년 2월 8일
  10. ^ 알헤메인 다그블라드, 2005년 9월 22일
  11. ^ RTV Noord, 2009년 2월 9일
  12. ^ RTV Noord, 2009년 9월 3일
  13. ^ RTV Noord, 2009년 1월 29일
  14. ^ Sakharova, Olga; Gurovich, Isaak; Wahlbeck, Kristian (2007). Mental Health Care Indicators in Russia: A Study of the Availability of European Indicators for the MINDFUL Project (PDF). Helsinki: STAKES. p. 116. ISBN 9789513320256.
  15. ^ Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 г. №3185-I [The Law of the Russian Federation "On Psychiatric Care and Guarantees of Citizens' Rights during Its Provision"] (in Russian). The State Duma of the Russian Federation, the Department of Law. Archived from the original on 13 December 2013.
  16. ^ www.humanrights.ch 2014-02-17 https://www.humanrights.ch/de/menschenrechte-schweiz/inneres/strafen/freiheitsentzug/zwangseinweisungen-psychiatrie-grundrechtlicher-sicht
  17. ^ 정신보건법, 1983년(2007년 개정)
  18. ^ "Factsheet 459: The Mental Health Act 1983 and guardianship". Alzheimer's Society. Retrieved 2015-02-22.
  19. ^ "The Mental Health Act 1983 - setting aside the nearest relative". Retrieved 2 March 2015.
  20. ^ "What does the Coronavirus Act 2020 mean for mental health nursing?". Nursing Times. 2020-04-24. Retrieved 2020-05-24.
  21. ^ "O'Connor v. Donaldson, 422 U.S. 563". 1975. Retrieved 2007-10-02.
  22. ^ "Legal standard/requirements for assisted treatment, by state". Retrieved 2007-10-02.
  23. ^ Hays, J. R. (1989). "The role of Addington v Texas on involuntary civil commitment". Psychological Reports. 65 (3 Pt 2): 1211–1215. doi:10.2466/pr0.1989.65.3f.1211. PMID 2623112. S2CID 23334418.
  24. ^ First, M. B.; Halon, R. L. (2008). "Use of DSM Paraphilia Diagnoses in Sexually Violent Predator Commitment Cases" (PDF). Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 36 (4): 443–454. PMID 19092060.
  25. ^ Breyer, S. (May 2010). "UNITED STATES v. COMSTOCK et al." (PDF). Retrieved 2010-05-17.
  26. ^ Barker, E. (2009). "The Adam Walsh Act: Un-civil Commitment" (PDF). Hastings Constitutional Law Quarterly. 37 (1): 141–165. Archived from the original (PDF) on 2015-09-24. Retrieved 2015-02-28.Barker, Emily (30 October 2009). "Abstract". SSRN 1496934. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  27. ^ 텍사스 안전보건법 573조 이 절에는 약속을 구하는 자가 평화유지관, 18세 미만 병동 사람의 보호자 또는 다른 성인(사람과의 관계를 명시해야 함)인 경우 기준이 열거되어 있다.
  28. ^ 유타 코드 주석 첨부 § 62A-15-631(3)(2003)
  29. ^ 유타 코드 주석 첨부 § 62A-15-602(13)(2003)
  30. ^ "Those with Alzheimer's disease cannot be committed involuntarily, appeals court says". State Bar of Wisconsin. 2015-03-08.
  31. ^ Veatch, R. M. (1997). Medical Ethics (2nd ed.). Jones & Bartlett. p. 305. ISBN 0-86720-974-7.
  32. ^ Hendin, H. (1996). Suicide in America. W. W. Norton. p. 214. ISBN 0-393-31368-9.
  33. ^ Fischer, Constance; Brodsky, Stanley (1978). Client Participation in Human Services: The Prometheus Principle. Transaction Publishers. p. 114. ISBN 087855131X.
  34. ^ Szasz, Thomas (1971). "To the editor". American Journal of Public Health. American Public Health Association. 61 (6): 1076. doi:10.2105/AJPH.61.6.1076-a. PMC 1529883. PMID 18008426.
  35. ^ Szasz, Thomas (1 June 1971). "American Association for the Abolition of Involuntary Mental Hospitalization". American Journal of Psychiatry. American Psychiatry Association. 127 (12): 1698. doi:10.1176/ajp.127.12.1698. PMID 5565860.
  36. ^ a b Schaler, Jeffrey, ed. (2004). Szasz Under Fire: A Psychiatric Abolitionist Faces His Critics. Open Court Publishing. pp. xiv. ISBN 0812695682.
  37. ^ Aut aut (in Italian). Il Saggiatore. 2011. p. 166. ISBN 978-8865761267.
  38. ^ Wadzuk, K. "Violations of the Rights of the "Mentally Ill" in the District of Columbia" (PDF).
  39. ^ "Psychological Evaluation for the Courts, Second Edition - A Handbook for Mental Health Professionals and Lawyers - 9.04 Special Sentencing Provisions (b) Sexual Offender Statutes". Guilford. Archived from the original on 2006-12-11. Retrieved 2007-10-19.
  40. ^ Kapp, M. (2008). Sajatovic, M.; Loue, S.; Koroukian, S. M. (eds.). Encyclopedia of Aging and Public Health. Berlin: Springer. pp. 230–232. ISBN 978-0-387-33753-1.
  41. ^ "National Resource Center on Psychiatric Advance Directives". Nrc-pad.org. Retrieved 2013-12-21.
  42. ^ "Mental Health Evaluations of Members of the Armed Forces" (PDF). US Department of Defense. 2013-03-04. DoD Directive 6490.04. Retrieved 2013-08-15.
  43. ^ 켄버, 빌리 (2015년 6월 4일) 제정신 탄원, 더 타임즈 (Raymond Gregory가 워싱턴 DC에서 사소한 범죄행위에 미친 듯이 간청한 사례) 2015년 6월 4일 회수
  44. ^ 텍사스 안전보건법 573.001(a)항.
  45. ^ 텍사스 안전보건법 573.003(a)항.
  46. ^ 텍사스 안전보건법 573.011조
  47. ^ 텍사스 안전보건법 573.021조
  48. ^ 텍사스 안전보건법 573.024조