행위자 이론의 상호작용

배우 이론의 상호작용은 고든 파스크와 제라드 드 지우가 개발한 이론이다.파스크의 초기 대화론의 일반화다.

개요

배우 이론의 상호작용은 파스크의 경력에서 늦게 발전되었다.프로이트의 심리역학, 베이트슨의 범심리학을 연상시킨다("마음과 자연: 필요한 통합" 1980 참조).파스크는 유추, 의존성, 기계적인 스핀을 결합하여 사이버네틱스의 중심인 차이를 만들어 낸다.

파스크는 말년에 의뢰인들과 함께 일하면서, 그의 대화 이론보다 덜 알려진 배우 이론의 상호작용을 위해 자명한 계획을^[1] 만들어냈다.원고의 제목을 가진 행위자, 이론 및 일부 적용의 상호작용은 본질적으로 엄격한 위상학적 제약을 가지고 생활 환경에 적용되는 동시 스핀 미적분학이다.^[2]고든 파스크의 가장 주목할 만한 동료 중 한 명인 제라드 드 지우는 배우 이론의 상호작용 발전에 핵심적인 기여를 했다.

행위자 이론의 상호작용은 과정 이론이다.^[5]파스크는 그의 작품의 학제간 성격을 설명하는 수단으로 사회과학의 고전적 실증주의적 기업에서 물리적 이론과 유사하게 만들 것이다.파스크는 합의나 인식론적 의존의 자명한 속성을 적용하여 하드 과학의 성과에 버금가는 정밀도로 "명확한 가치"의 사회과학을 만들어내려고 했다.그가 배우 이론의 상호작용을 발전시키는 것은 이러한 경향에서 벗어난 것이었다.파스크의 개념은 모든 미디어에서 관계를 생산하며 그는 IA를 프로세스 이론으로 간주했다.그는 상보성 원칙에서 "프로세스는 제품을 생산하고 모든 제품(완료, 경계된 결합)은 공정에 의해 생산된다"^[6]고 말했다.

가장 중요한 것은 파스크도 그의 배제 원칙을 가지고 있었다.그는 서로 다른 역사 때문에 어떤 두 개념이나 제품도 같을 수 없다는 것을 증명했다.그는 이것을 "노 도플갱어" 조항이나 칙령이라고 불렀다.^[5]나중에 그는 "배우에게 시간은 헤아릴 수 없다"^[7]고 반성했다.그는 이러한 특성들이 물리적 본질과 실제로 정신에서 차별화, 혁신 또는 새로운 조화를 이루는데 필요하다고 보았다.

1995년 파스크는 자신의 마지막 정리라고 부르는 것을 "이러한 개념은 물리치고 다른 개념은 끌린다"라고 말했다.적용 용이성을 위해 Pask는 설명(프로세스 생산물)의 차이와 유사성은 맥락과 관점에 따라 다르다고 말했다.그의 생애 마지막 3년 동안 파스크는 최소한의 지속적 개념을 설명한 매듭 이론 노트에 기초한 모델을 제시했다.그는 이러한 요소들이 상호 작용하고 공간을 채우기 위해 지속되는 혐오스러운 힘을 발휘하는 컴퓨터 요소로 작용한다고 해석했다.파스크는 "꼬리 먹는" 폐쇄를 추구하는 엉클 같은 과정을 포함할 수 있는 그의 참여 메쉬 개념의 매듭, 연결, 땋은 머리 모양들을 "태피스트리"라고 불렀다.

그의 분석은 마치 무시하거나 펼쳐지는 것처럼 보이는 개념으로 진행되었지만, 충분한 상호작용 기간(그는 이 기간을 "신앙"이라고 불렀다) 후에는 유사하거나 유사한 한 쌍의 개념이 항상 차이를 만들어 낼 것이고, 따라서 매력을 만들어 낼 것이다.아미티(상호작용을 위한 이용가능성), 존중성(관찰성), 책임성(부작용에 대한 대응가능성), 통일성(일률성이 아님)은 행위자가 상호작용할 때 합의(또는 의존성)와 합의-불합치(또는 상대적 독립성)를 산출하는 데 필요한 속성이었다.개념은 의미 있는 정보의 동기적 전송을 위한 페트리(페트리 네트 참조) 조건이 발생했을 때 필수적으로 또는 허용적으로 적용될 수 있었다.그의 신체적 유추를 확장하면서 Pask은 사고 생성의 상호작용과 방사선을 연관시켰다: "참가자 내에서 생각을 생성하고 개념적 경계를 관통하는 운영은 오실레이터로서 경계된 개념을 흥분시키고, 이 과잉 흥분에서 벗어나 방사선을 생성한다."^[8]

요컨대, IA는 이전의 키네마틱 대화 이론 작업을 지원하는데, 최소 두 개의 동시 개념이 비쌍한 세 번째 개념을 생산하는데 필요했다.하나의 구별은 최소 3배에서 어떤 쌍의 유사성과 차이를 구분했다.그러나 그의 공식적 방법은 동적 평형(Stafford Beer's "Point of Calmy)"의 인피니티멘탈을 찾는 선천적인 병리학 때문에 해당 설명을 생성할 수 있는 수학 또는 디지털 직렬 및 병렬 프로세스의 능력을 부인하였다.그는 디지털 컴퓨터가 일종의 운동학적 "마법등"이라고 일축했다.그는 기계적인 모델들이 자연적인 과정을 기술하는데 필요한 동시 운동 컴퓨터의 미래라고 보았다.그는 이것이 현재의 폰 노이만 아키텍처보다는 진정한 현장 동시성을 모방하기 위해 양자 컴퓨팅을 확장할 필요성을 암시한다고 믿었다.

IA를^[7] 검토하면서 그는 다음과 같이 말했다.

배우들의 상호작용은 특별한 시작이나 끝이 없다.그것은 영원히 계속된다.그것은 그렇게 하기 때문에 매우 특이한 성질을 가지고 있다.대화가 매핑되는 반면(아마도 그림 프레임의 모호한 이미지를 뉴턴 시간으로 획득할 가능성 때문에, 정확히 시작과 끝이 있기 때문에), 일반적으로 상호작용은 이런 방식으로 취급될 수 없다.운동신경은 삶을 다루기에 불충분하다: 우리는 운동신경이 필요하다.아무리 엄격한 대화의 최소한의 경우라도 우리는 A와 B의 진리 가치, 은유 또는 비유를 구성할 수 없다.A와 B의 차이는 A와 B 부분의 개념의 결합에 대한 일반화다. 이들의 공통성과 일관성은 유사성이다.차이(반복)는 A와 B의 구별이다(반복되는 그들의 합의, 상호작용을 반대한다).이 경우 진실 가치는 상호 작용하는 모든 배우들 사이의 일관성을 의미한다.

그는 이렇게 덧붙였다.

벡터의 구성 요소들이 서로 교감하는 벡터 타임과 더 나아가 루이 카우프만의 매듭과 엉클의 방식으로 상호 작용하는 시간을 가정하는 것은 필수적이다.

실험 인식론학 파스크(Pask)에서 '철학 기술자'는 지식의 기초를 분석하고, 법, 사회 및 시스템 과학, 수학, 물리학, 생물학 등 모든 분야에서 지식의 가르침과 적용을 비판하기 위한 도구 키트를 제작했다.불변성의 빈자리를 확립하는 과정에서 파스크는 원자 수의 불변성에 도전받았다."아"하고 그는 "원자 가설"이라고 말했다.그는 대신 파도 생산의 무한한 성질을 선호하여 이것을 거절했다.

파스크는 동시성은 뇌 기능을 모델링하는 데 필요한 조건이며 IA는 인공지능(AI)을 머리 위에 올려놓기 위한 것이라고 말했다.파스크는 비교하고 대조하는 것이 사이버네틱스의 일이라고 믿었다.그의 IA 이론은 이것을 어떻게 하는지를 보여주었다.하인츠 폰 포어스터는 그를 "사이버네티학자의 사이버네틱스"^[9]라고 불렀다.

휴이트의 배우 모델

휴이트, 비숍 및 스티거 접근방식은 디지털, 직렬, 키네마틱 컴퓨터에서의 순차적 처리와 프로세스 간 통신에 관한 것이다.동시성 이론과 마찬가지로 병렬 또는 사이비-일류 이론이다.동시성을 참조하십시오.Pask의 실제 분야 동시 이론 운동 프로세스는 단순히 (개념의) 일관성 내에서 새로운 결과적 힘을 재현하거나 생성하지만 지연이나 우선순위를 완충하지 않고 서로 간섭할 수 있다(또는 실제로, 상호작용할 수 있다).^[10]

노 도플갱어

'도플갱어는 없다'는 파스크가 모든 매체에서 그의 학습과 상호작용 이론, 즉 대화 이론과 행위자 이론의 상호작용을 지지하는 것으로서 사이버네틱스의 근본적인 정리, 칙령 또는 조항이다.물리적 분화를 설명하며 파스크의 배제 원칙이다.^[11]그것은 동적인 맥락과 관점이 다르기 때문에 동시적 상호작용의 두 가지 생산물이 같을 수 없다고 명시하고 있다.서로 다르고, 진화하고, 지속적이고, 일관성 있는 형태의 상호작용과 상호변조(c.f. beats)에 의한 생산을 설명하기 위해 도플갱어는 필요하지 않다.파스크 때문에 두 가지 증거가 제시된다.

기간 증명서

움직이는 동적 $참가자{\displaystyle }$ A$${\$displaystyle \textstyle A$$}$ 및$B{\displaystyle }${\$displaystyle$$\textstyle T$ 상호 $작용$ T$${\$displaystyle$$\textstyle T}$ $동안{\displaystyle }$ 이들의 분리가$$변경됨.$$T ${\$$displaystyle \textstyle T}$에서 관찰된 $지속{\displaystyle }$ 시간${\$은(는) $B{\displaystyle }$ ${\$^[7][12]에서 관측된 $T{\displaystyle }$ ${\$의 지속 시간과 다르다.

$T{\displaystyle }$ ${\$ $및$^{${\displaystyle \textstyle s}$} T ${\$을^{${\displaystyle \textstyle f}$}(를) 의미 있는 정보 전송의 시작 및 종료 시간으로 지정하면 다음과 같이 쓸 수 있다.

TsA ≠ TfB, TsB ≠ TfB, TsA ≠ TsB,

TfA ≠ TsB TfA ≠ TsA TfA ≠ TfB

그러므로

A ≠ B

Q.E.D.

파스크는 이렇게 말했다.^[7]

대화는 시작과 끝과 시간이 벡터적인 것으로 정의된다.벡터의 성분은 (지속적으로) 균등하게 된다.반면에 배우 상호 작용 시간은 이해할 수 없는 요소들과 벡터적이다.일반적인 경우에서 시작은 정확하게 정해져 있지 않고 상호작용이 무한정 지속된다.그 결과 시간 벡터는 이해할 수 없는 요소들을 가지고 있다.양과 질 모두 다르다.

노 도플갱어는 시대가 일치할 수 있는 대화 이론의 운동학적 영역(시작과 끝에 의해 경계)과 시간이 일치하지 않는 행위자 영역의 영원한 운동적 상호작용 모두에 적용된다.

재생산 증명

두 번째 증거는^[5] R.D. Laing을 더 연상시킨다:^[13] 당신의 개념에 대한 당신의 개념은 당신의 개념에 대한 나의 개념이 아니다. 재생산된 개념은 원래의 개념과 같지 않다.Pask는 관계를 생산하는 모든 매체(스타, 액체, 가스, 고체, 기계, 그리고 물론 두뇌)에서 개념을 지속적이고, 무한하며, 반복적으로 포장된 스핀 프로세스(많은 코어 케이블 또는 양파의 껍질)로 정의했다.

여기서 우리는 A(T) ≠ B(T)를 증명한다.

D는 "의 설명"을 의미하며, <Con A(T), D A(T)>는 A의 T개념을 읽으면 Dirac 표기법(Pask가 1996년에^[7] 말한 대로 "set-thestic token"의 전달, 사상의 퀀타 생산에 필요함)을 환기시킨다.

TA = A(T) = <콘 A(T), D A(T)> A의 T 개념,

TB = B(T) = <Con B(T), D B(T)> B의 T 개념,

또는, 일반적으로

TZ = Z(T) = <Con Z(T), D Z(T)> >

또한 일반적으로

AA = A(A) = <콘 A(A), D A(A)> A의 개념,

AB = A(B) = <콘 A(B), D A(B)> A의 B 개념.

그리고 그 반대의 경우, 또는 일반적 용어로.

ZZ = Z(Z) = <Con Z(Z), D Z>,

모든 Z와 T에 대한 개념으로 볼 때

TA = A(T)가 TB = B(T)와 같지 않음

그리고 저것

AA = A(A)는 BA = B(A)와 같지 않으며, 그 반대의 경우도 마찬가지여서 도플갱어가 없다.

Q.E.D.

기계 모델

파스크는 3노트가 들어 있는 바에^[14] 끈 조각을 붙였다.그리고는 3노트가 들어간 술집에 탄성조각을 붙였다.한 관찰자 배우 A는 다른 배우의 매듭이 있는 간격을 A에서 본 B의 상대적인 움직임에 따라 탄력이 늘어지고 이완됨에 따라 달라지는 것을 볼 수 있었다.매듭은 A/B 상호작용의 시작과 종료에 해당된다.x, y, z가 바에서 서로 노트의 분리 거리인 세 개의 간격을 언급하면서, 그는 참가자 A의 문자열에서 x > y > z가 탄성 위의 참가자 B에 대해 x > z를 의미하지 않는다고 지적했다.A와 B 사이의 분리가 교호작용, 반동 또는 A와 B에 대한 상대론적 적정시간의 차이를 생성하는 경우 이를 예로 들 수 있다.때때로 두 번째 매듭이 있는 끈이 좌표 시간을 나타내는 막대에 묶여 있었다.

추가 컨텍스트

파스크는 이후 상황을 설정하기 위해 "모든 공정이 제품을 생산하고 모든 제품은 공정에 의해 생산된다"는 그의 상호보완성 원리로 올드 도미니언 대학교로부터 상을 받았다.다음과 같이 기록할 수 있다.

Ap(Con_Z(T) => D_Z(T) 여기서 Ap는 생산을 의미하고 Ap는 "적용"을 의미하며, D는 "설명"을 의미하며, Z는 T가 속한 개념 망사 또는 일관성을 의미한다.이것은 또한 쓰여질 수 있다.

<Ap(Con_Z(T)), D_Z(T)>.

Pask는 정보가 페트리 네트 방식으로 전송되는 Permissive Application(^[15]서면 &Ap 또는 IM)과 반복적으로 포장된 개념을 포함하는 클라인 병을 생성하는 토러스에서 구멍으로 나타나는 토큰을 구별한다.^[5]

파스크의 "힘든" 혹은 "억울한"^[5] 캐러피스는 개념의 지속성을 위해 그가 필요로 하는 조건이었다.그는 니콜라스 레셔의 진실접근법에 대한 일관성 이론을 지지했는데, 이 접근방식의 정해진 멤버 자격기준은 세트 또는 일관성 구성원들 간의 차이도 허용하지만, 세트와 구성원의 일관성 경계에서 거부력이 발휘된다고 주장했다.그는 G.Spencer Brown의 형식 법칙에 대해 구별은 혐오스러운 힘을 발휘해야 한다고 말했다.이것은 스펜서 브라운과 다른 사람들에 의해 아직 받아들여지지 않았다.경계, 집합, 구성원 또는 상호작용하는 참여자들이 거부감이나 뉴턴의 반응이 없다면 "스무지"를 형성하는 것으로 확산될 것이다; 종이에 힐베르트의 표시는 보존되지 않을 것이다.기계철학자 파스크는 이러한 아이디어를 사이버네틱 모델에 새로운 종류의 엄격함을 가져다 주기 위해 적용하기를 원했다.

파스크의 일부 추종자들은 그의 인생의 마지막 장에서 행해진 그의 늦은 작품을 강조하는데, 그것은 이전의 수십 년 동안의 연구와 기계와 이론 구축만큼 명확하지도 않고 근거도 없다.이것은 파스크의 공헌이나 심지어 그의 명석함에 대해 연구자들이 받은 인상을 왜곡하는 경향이 있다.^{[citation needed]}

참조