바클레이즈 은행 대 퀴스트 클로즈 인베스트먼트 주식회사

Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd
바클레이즈 은행 대 퀴스트 클로즈 인베스트먼트 주식회사
Rolls Razor.JPG
코트왕가
결정했다1968년 10월 31일
인용문[1968] UKHL 4
[1970] AC 567
사례의견
윌버포스 경
법원회원권
판사 앉기레이드 경
보르스-Y-제스트의 모리스 공
영주 게스트
피어스 경
윌버포스 경
키워드

Barclays Bank Ltd v Quistclose Investment Ltd[1968] UKHL 4(부명명 Quistclose Investment Ltd v Rolls Razor Ltd)는 영법에서 새로운 종류의 소유지분을 발명한 대표적인 재산, 부당이득신탁 사건이다. "밀착신탁"은 특정 목적을 위해 자산을 누군가에게 제공할 때 발생하며, 어떤 이유로든 양도 목적이 실패하면 양도자가 자산을 회수할 수 있다.

채무자가 대출금을 특정 방식으로 사용하기로 하고 일반 자산에서 채권자의 돈을 분리하여 채무자가 파산하게 되면 채권자의 돈은 환불이 가능하여 채무자의 다른 채권자에게 지급할 수 없게 된다. 신탁이 실패하는 경우(목적이 없거나 이행할 수 없기 때문에), 총액은 신용을 당초에 선점한 자와 그 총액을 선점한 자가 그들을 수탁자로 보유하고 있는 결과적 신뢰의 대상이 된다.

사실들

롤스 레이저 사는 바클레이즈 은행에 48만 4천 파운드를 빚졌다. 1964년 7월 2일 주주들에게 선언한 배당금 지급에는 여전히 더 많은 돈이 필요했다. 퀘이스트 클로즈 인베스트먼트는 배당금을 지불하고 그 돈을 별도의 계좌(바클레이스 은행과도 함께)에 넣는 조건으로 209,719 8s 6d의 대출에 동의했다. 이 돈은 계좌로 입금됐지만 배당금이 배분되기 전 롤스레이저는 자발적인 청산 작업에 들어갔다. 키스트클로즈는 이 협정이 롤스 레이저 주식회사가 그 돈을 신탁에 맡겼다는 것을 의미한다고 주장하며 그 돈을 회수하려고 노력했다. 바클레이스는 이 계좌가 회사의 일반 자산에 속하며 롤스 레이저가 바클레이스에 대해 진 빚에 대해 계좌의 돈을 상계할 권리가 있다고 주장했다.[1]

판단

(윌버포스 경이 내린 선도적인 판단으로) 상원은 만장일치로 그 돈은 롤스 레이저가 배당금 지급을 신탁하여 쥐고 있다고 주장했고, 그 목적은 실패로 끝났고, 그 돈은 퀴스트클로스를 신탁하여 쥐고 있었다. 그 거래가 대출이라는 사실은 신탁의 함의를 배제하지 않았다. 법적 권리(상환 요구)와 공평한 권리(제목 청구)가 공존할 수 있다. 바클레이스는 신탁을 통보받은 채 퀘이스트클로즈에 대항하여 그 돈을 보유할 수 없었다. 마찬가지로, 롤스 면도기의 청산자는 그 자산이 롤스 면도기의 유익한 재산의 일부를 형성하지 않았기 때문에 그 돈에 대한 소유권을 주장할 수 없었다. 리드 경, 보스-Y-제스트의 모리스 경, 게스트 경, 피어스 경은 모두 윌버포스 경이 내린 판결에 동의했다.[2]

의의

Quistclose 트러스트를 뒷받침하는 개념적 분석은 일부 논쟁의 근원이 되었다. 결정 직후, 피터 밀렛 QC가 작성한 <법 분기별 검토>[3]에 기고한 기사가 실렸는데, 이 기사는 물체(수혜자)의 확실성에 대한 전통적인 신뢰가 어떻게 하원의 결정과 자본에 대한 새로운 범주의 목적신탁을 받아들이지 않을 수 있는지를 제시하고 있다. 트윈섹트라 Ltd v 야들리에서는 상원이 이 법을 검토했고,[4] 밀레트 경에 의해 주도적 판단이 내려졌는데, 밀레트 경은 사법적 분석을 통해 20년 전에 그가 제안했던 것을 놀랄 만큼 자세히 반영했다.

밀레트 경에 따르면, 신탁 개념을 유지하는 데 있어서 핵심적인 문제는 돈에 대한 이로운 관심이 어디에 있는지를 확인하는 것이다. 밀레트 경은 가능한 네 가지 답이 있다고 제안한다: (1) 대출자, (2) 차입자, (3) 궁극적인 목적, 그리고 (4) 유익한 이익이 "긴장 상태"로 남는다는 의미에서 아무도 없다. 그리고 나서 밀레트 경은 앞서 말한 모든 것을 분석하여, 자금을 빌려주는 목적이 달성될 때까지 이로운 이자는 대여자에게 남아 있다고 결정했다. 유일한 이유는 호프만 경이었는데, 그는 밀레트 경과 동의했지만 그것이 급행인지 아니면 그에 따른 신뢰인지에 대해서는 동의하지 않았다.

일부 사람들은 퀴스트 클로즈 신탁은 의심할 여지 없이 신탁이지만, 이로 인한 이익이 대출자에게 결코 '결국'되지 않기 때문에 그에 따른 신뢰가 되지 않을 것이라고 제안했다. 그러나 다른 이들은 신탁이 불확실한 사물에 실패하는 전형적인 예와 같이, 이로운 이익이 결코 기부자에게서 떠나지 않는 결과적인 신탁들이 많다고 지적한다.

요구 사항들

퀴스트클로즈 신탁은 전혀 별개의 신뢰 종이 아니라 단지 특정한 특성을 가진 단순한 신뢰라는 주장이 가끔 제기된다. 그러나 퀴스트 클로즈 신탁은 종종 다소 특별하고 뚜렷한 것으로 간주된다. 트윈섹트라 주식회사 v 야들리[1999] 로이드의 438에 있는 영국 항소법원부기자에게 그것이 사실 '준신뢰'라고 명기할 것을 제안했는데, 이는 '사물의 확실성'에 관한 한 유효신탁에 대한 통상적인 엄격한 요건을 충족시킬 필요가 없다. 그러나 상원은 상소하면서 그러한 논평에 대한 승인을 거부했다.

목적

그러나 퀘이스트 클로즈 신탁과 다른 점은 신용의 합계가 적용되어야 하는 특정 목적의 존재와 그 실패가 신탁을 야기한다는 것이다. 또한 그 구체적인 목적이 실패하면 그 합계가 원래 그것들을 발전시킨 사람에게 되돌아간다는 것도 분명히 해야 한다.

Quistclose 신탁이 유지된 상황은 다양하다. 그들은 다음과 같은 경우에 유지되었다.

  • 배당금의 특정 지급에 대한 [5]총액
  • 채권자의 특정 지급에 대한 [6]총액
  • 특정 프로젝트에 대한 사업에 기초하여 진전된 합계.[7]
  • 특정 상품의 구매를 위해 외상으로 지불한 [8]선급금

Quistclose 트러스트에 대한 사법적 고려에서 현재까지 통지가 빠져나간 이슈 중 하나는 그 목적을 얼마나 좁게 정의해야 하는가에 관한 것이다. 권력에 관한 일반법이 적용될 수 있다는 취지의 제안이 제기되었지만(만약 그 목적이 권력으로서 충분히 잘 정의된다면, 퀘이스트 클로즈드 트러스트가 발생할 수 있다) 다른 사람들은 법률의 한 분과로부터 시험을 받아 다른 분과에서 적용하는 것은 적절하지 않을 수 있다고 주장해 왔다. 트윈섹트라의 하급 법원은 그 목적이 충분히 정의되어야 한다고 제안했지만, 밀레트 경은 "차입자가 아니라 대출자에게 유리하게 작용한다"[9]고 주장함으로써 그 위치에서 거리를 두었다.

의도의 확실성

트윈섹트라 야들리에서 밀레트 경은 필요한 의도를 고려하면서 시간을 보냈다. 법원이 법률(또는 형평성)이 집행할 유익한 권리를 부여해야 한다고 당사자의 의도에서 판단할 수 있는 한, 명시적 신뢰를 만들려는 특정한 의도가 필요하지 않다는 것은 이미 정해진 법률이다.[10] 따라서, 트윈섹트라에서는, 그 돈을 오직 하나의 목적으로만 사용해야 한다는 법무관의 약속이 있었던 곳에서는, 충분한 의도가 있는 것으로 보유되었다. Quistclose 그 자체와 특정한 목적을 위해 대출이 이루어진 Carreras Rothmans vs Freeman Mathews Treasure에서는 이것 또한 충분한 의도에 해당할 수 있다.[11] 차입자가 마음대로 사용할 수 있도록 대출이 앞당겨지면 퀘이스트클로즈신탁은 생기지 않는다.

비평

퀘이스트 클로즈 트러스트의 개발 초기 단계에서는 그 개념이 뚜렷이 좋다는 의견이 제시되었다. 르 케이포드에서는 회사의 부실을 경계하기 위해 고객의 돈을 넣어주는 분리 계좌가 적절하고 책임감 있는 일이라고 제안했다.

그러나 최근에는 대출자가 무담보 채권자보다 먼저 대출금을 회수할 수 있도록 하는 독점적 청구권을 대출자에게 부여하는 것은 대출자를 담보 채권자의 지위에 두되, 차입자에 대해 어떠한 담보 이자도 등록할 필요가 없다는 (따라서 다른 c를 의미한다는) 효과가 있다는 비판이 고조되고 있다.채무불이행자는 대여자 청구권의 우선적 지위를 알지 못할 것이다.

Quistclose 신탁은 여전히 비교적 흔치 않은 것으로 남아 있고, 아직까지는 입법이나 규제를 요구하는 소란이 없었다(Quistclose 신탁은 2002년 기업법에서 마지막으로 파산법이 개정되었을 때 영국법에서는 다루지 않았다). 그러나 법원이 빈도가 증가하면서 그들을 찾기 시작하면,[12] 규제, 즉 사법 개정이 뒤따를 수도 있다.

참고 항목

메모들

  1. ^ [1970] AC 567, 568
  2. ^ [1970] AC 567, 580-582
  3. ^ (1985) 101 LQR 269
  4. ^ [2002] 영국HL 12
  5. ^ 바클레이스 은행 대 퀘이스트 클로즈 투자
  6. ^ Carreras Rothmans Freeman Mathews 보물 [1985] Ch207
  7. ^ 트윈섹트라 대 야들리 사건
  8. ^ Re Kayford (청산 중) [1975] 1 WLR 279 및 Re EVTR Ltd. [1987] BCLC 647
  9. ^ 목적에 대한 확실성의 결여는 대출자에게 유리한 신탁이 발견될 가능성이 더 높아지게 한다.
  10. ^ 가장 흔히 인용되는 예는 폴 대 콘스탄스[1977] 1 WLR 527인데, 한 당사자가 "이 돈은 내 돈만큼 네 돈"이라고 말한 것이 법률상 신탁에 해당된다.
  11. ^ 우연에 의한 것이 아니라, 퀴스트 클로즈 직후, 영국의 은행 대출 서류에는 명시된 목적을 위해 대출금을 사용하기로 계약한 조항들이 포함되기 시작했다.
  12. ^ 예를 들어, 과도한 영향력에 대한 사법적 발견이 담보 대출에 널리 퍼진 방식.

참조

  • 윌리엄 스와들링, "퀴스트 클로즈 트러스트"(2004) ISBN1-84113-412-0
  • 민간 변호사 관점에서 (프랑스어로) 설명을 보려면 "Le control de l'entreprise par ses de credit dans les droits francais et anglais"를 참조하십시오. They, Panthéon-Assas University, 2007.