부착요법

Attachment therapy
이 기사는 행동 개입의 다른 형태에 관한 것이다. John Bowlby의 애착 이론에 기초하여 일반적으로 받아들여지는 치료법은 Attachment 기반 치료법(어린이)을 참조하십시오.

부착요법(Attachment therapy, "Elupremod," "holding time," "regression therapy," "rebiting," "corrective Atttachment therapy," 그리고 강압적 구속요법이라고도[1] 한다)은 부착장애를 치료하기 위한 유사과학 어린이 정신건강 개입이다.[1] 주로 미국에서 발견되며, 그 대부분은 1970년대에 설립자 중 한 명인 포스터 클라인(Foster Cline)이 자신의 클리닉을 설립한 콜로라도주 에버그린(Everlorgan)에 있는 약 십여 개의 클리닉에 집중되어 있다.[2]

그 관행은 적어도 6명의 기록된 어린이 사망자를 포함하여 어린이들에게 불리한 결과를 초래했다.[3] 1990년대 이후 '부착 치료사'나 부모들의 지시에 따라 아이를 숨지게 하거나 심각한 학대를 한 혐의로 기소되는 사례가 속출하고 있다. 대표적인 사례로는 2000년 캔디스 뉴메이커와 2003년 드라벨스가 있다. 이와 관련된 홍보에 따라, 애착 치료의 일부 옹호자들은 어린이들에게 잠재적으로 덜 위험하도록 견해와 관행을 바꾸기 시작했다. 이러한 변화는 애착치료에 주로 비판적이었던 미국전문학회(APSAC)가 의뢰한 2006년 1월 이 주제에 대한 태스크포스 보고서가 발표되면서 더욱 앞당겨졌을 수 있다.[4] 2007년 4월, 애착 치료사들이 원래 설립한 조직인 ATTACh는 치료와 육아에 강압적인 관행을 사용하는 것에 대한 분명한 반대 입장을 명시한 백서를 정식으로 채택하여 대신 새로운 적응, 민감성, 규제의 기법을 장려하였다.[5]

애착 요법은 주로 1960년대와 1970년대 로버트 자슬로의 분노 감소 요법과 억압된 분노, 카타르시스, 회귀, 저항과 방어 메커니즘의 붕괴에 대한 정신분석학적 이론에 근거한다. 자슬로, 틴버겐, 마사 웰치 등 초기 지지자들은 자폐증이 어머니와의 애착관계의 실패의 결과라는 현재 불명예스러운 믿음에 기초하여 자폐증의 치료법으로 사용했다. 이러한 치료의 형태는 증거에 근거한 애착에 기반한 치료법과는 크게 다른데, 애착에 기반한 심리치료법이나 관계적 정신분석과 같은 심리요법을 말한다.

이론

애착 치료는 주로 불순종과 간병인에 대한 감사나 애정의 부족을 인지하는 등 행동상 어려움이 있는 양육되거나 입양된 아동과 함께 사용되는 치료법이다. 아이들의 문제는 과거의 학대와 포기로 인한 억압된 분노 때문에 새로운 부모에게 붙지 못했기 때문이다. 첨부 치료의 일반적인 형태는 치료사나 부모에 의해 아이가 단단히 붙잡혀 있는(또는 의지하고 있는) 치료법이다. 이러한 억제와 대립의 과정을 통해 치료사들은 카타르시스를 달성한다는 목표로 분노와 절망과 같은 다양한 반응을 아이 안에서 만들어내려고 한다. 이론적으로는 아이의 저항을 극복하고 분노가 풀리면, 아이는 으르렁거림, 흔들림, 젖병 먹이주기, 강제 눈 접촉 등의 방법에 의해 '재육아'될 수 있는 유아기 상태로 전락한다. 새로운 간병인과 애착을 도모하는 것이 목적이다. 아이들에 대한 통제는 보통 필수적이라고 여겨지며, 이 요법은 복종을 강조하는 육아 기법을 동반하는 경우가 많다. 이러한 동반 육아 기법은 제대로 애착을 가진 아이가 부모의 요구를 '처음에는 빠르고, 성급하고, 옳다'는 신념에 바탕을 두고 있으며, '함께 있으면 즐겁다'는 신념에 바탕을 두고 있다.[6] 이 기술들은 몇몇 어린이 죽음과 다른 해로운 영향들에 관련되어 있다.[7]

진단과 동반 육아 기법을 포함한 이러한 형태의 치료법은 과학적으로 검증되지 않으며 주류 심리학의 일부로 간주되지도 않는다. 그것은 이름에도 불구하고, 양립할 수 없는 것으로 여겨지는 애착 이론에 근거하지 않는다.[8][9]

치료특성

2006년 미국 아동학대 전문학회(APSAC) 태스크포스 보고서에서 요약된 바와 같이, 이 논쟁은 대체로 "치료 [10]유지"와 강압적, 억제적, 또는 반대적 절차에 초점이 맞춰져 있다.[4] 여기에는 심층 조직 마사지, 혐오성 간지럼, 음식 및 수분 섭취와 관련된 처벌, 강제적인 눈 접촉, 아이들이 모든 필요를 성인의 통제에 전적으로 복종하도록 요구하는 것, 일차 관리인 외부의 정상적인 사회적 관계를 배제하고, 아이들이 유아 지위로 퇴보하도록 장려하는 것, 재대조, 애착 양육, 그리고 강제적인 눈 접촉이 포함된다. 카타르시스의 감정적 방출을 유발하도록 고안된 기법들이요 이러한 치료법의 변형들은 자주 바뀌는 다양한 라벨을 지니고 있다. '재결합요법', '압박요법', '정확한 부착요법', '에버그린 모델', '보류시간', '노란감소요법'[1] 또는 '장기 부모-자녀 포용요법'으로 알려져 있을 수 있다.[11] 이러한 치료적 접근법에 비판적인 일부 저자들은 강압적 구속 치료라는 용어를 사용해 왔다.[12] 흔히 "부착 치료"라고 알려진 애착 장애나 장애에 대한 치료의 형태다.[1] 애착치료 반대 운동 단체인 '치료의 어린이 옹호자들'은 애착치료라고 말하는 치료법의 목록을 다른 이름으로 제공한다.[13] 그들은 또한 그들이 검증되지 않았다고 생각하는 부착 치료사들이 사용하는 추가 치료법의 목록을 제공한다.[14]

워싱턴 의과대학의 매튜 스펠츠(Matthew Speltz)는 센터 자료(Attachment Center, Elupregent)에서 취한 전형적인 치료법을 다음과 같이 설명하고 있다.

"웨일스 (sic) (1984년, 1989년)와 마찬가지로 센터는 아이를 물리적으로 제지하고 치료사와 눈을 마주치게 함으로써 분노를 유도한다. (아이가 두 명의 치료사의 무릎 위에 누워 그들 중 한 명을 올려다봐야 한다.) 센터에서 두 명의 치료사가 준비한 워크샵 유인물에는 다음과 같은 일련의 사건들이 설명되어 있다: (1) 치료사는 아이를 붙잡아 '통제를 강요한다'(2) 분노는 치료사에게 아이를 '감정적으로 분해한다('소빙'); (3) 치료사는 chch의 장점을 취한다.보살핌과 따뜻함을 보여줌으로써 나는 항복한다. (4) 이 새로운 신뢰는 아이가 치료사와 결국 부모의 '통제'를 받아들이도록 한다. 센터의 치료 프로토콜에 따르면, 아이가 '떨어짐'(즉, 따르지 않을 경우)에 따라 하루 동안 병원에 감금되거나 임시 위탁 가정에 강제 배치될 수 있다. 이는 '가족 소년 또는 소녀'를 선택하지 않은 결과로 아이에게 설명된다. 만약 아이가 실제로 수양보호에 들어간다면, 그 아이는 '치료로 돌아가는 길'을 택해야 하고 입양가정과 함께 다시 살 수 있는 기회를 얻어야 한다.[15]

APSAC 태스크 포스에 따르면,

"이러한 치료법들 중 많은 것의 중심적인 특징은 심리적, 신체적, 공격적 수단을 사용하여 아이를 카타르시스, 분노의 환기, 또는 다른 종류의 급성 감정 배출에 자극하는 것이다. 이를 위해 예정된 홀딩, 바인딩, 늑골 케이지 자극(예: 간지럼, 꼬집기, 손가락 마디), 핥기 등 다양한 강압적 기법이 사용된다. 어린이는 참거나, 어른 몇 명이 그 위에 눕거나, 얼굴을 잡아 오랫동안 눈을 마주치게 할 수 있다. 세션은 3시간에서 5시간까지 지속될 수 있으며, 일부 세션은 더 오래 지속된다고 한다... 유사하지만 물리적으로 덜 강압적인 접근법에는 아이를 붙잡고 심리적으로 아이가 친부모에게 화를 내도록 하는 것이 포함될 수 있다."[6]

APSAC Task Force는 이러한 치료의 개념적 초점이 현재의 부모-자녀 관계나 현재 환경보다는 아동의 개별적 내부 병리학 및 과거 보호자인지에 대해 설명한다. 아이가 집 밖에서 얌전하게 행동한다면, 이것은 현재의 가정이나 현재의 부모-자녀 관계에 문제가 있다는 증거가 아니라, 외부인들에 대한 성공적인 조작으로 보여진다. APSAC Task Force는 이러한 관점이 자신의 행동과 열망을 변화시킬 책임의 간병인을 경감시키기 때문에 그 매력이 있다고 지적했다. 찬성론자들은 전통적인 치료법이 애착 문제가 있는 어린이들과 신뢰 관계를 맺는 것은 불가능하기 때문에 그들을 돕는 데 실패한다고 믿는다. 이들은 애착 문제가 있는 어린이들이 적극적으로 진정한 관계를 맺지 않기 때문이라고 믿고 있다. 지지자들은 애착에 대한 아이의 저항과 그것을 분해할 필요성을 강조한다. 재탄생과 이와 유사한 접근에서, 아이로부터의 고통의 항의는 더 많은 강압에 의해 극복되어야 하는 저항으로 간주된다.[16]

예정된 또는 강제적인 홀딩과 같은 강압적인 기술은 어린이에 대한 지배력을 입증하는 의도된 목적을 달성할 수도 있다. 성인 통제를 완전히 확립하고, 아이에게 통제가 없다는 것을 증명하고, 어른을 통해 아이의 모든 욕구가 충족된다는 것을 증명하는 것은 논란의 여지가 있는 많은 애착 치료법의 핵심이다. 이와 유사하게, 많은 논란이 많은 치료법들은 애착장애로 묘사된 아이들이 초기 트라우마를 다시 경험하고 회복하기 위해 추진되어야 한다고 주장한다. 아이들은 치료를 통해 트라우마가 경험되거나 재발한 더 이른 연령으로 퇴보하도록 권장될 수 있다.[16] 애착치료의 또 다른 특징으로는 '2주 집중' 치료 과정과 아이가 치료를 받는 동안 함께 지내는 '치료 양부모'의 이용이 있다. 오코너와 제아나에 따르면, "보류" 접근법은 허용되는 첨부 이론과 대조적으로 침입적이어서 민감하지 않고 역치료적인 것으로 간주될 것이다.[8]

치료 중인 아동 옹호자들에 따르면

"부착 치료는 거의 항상 치료사나 부모(때로는 둘 다)에 의한 지극히 대립적이고 때로는 적대적인 아이의 대립을 수반한다. 보다 강력한 성인에 의한 아이 억제는 대결의 필수적인 부분으로 간주된다." 그 의도된 교정은 아이들을 부모에게 사랑하도록 강요하기 위해 "..."라고 묘사된다; 육체적 구속과 불편함을 수반하는 직접적 치료가 있다. 부착 요법은 경계 위반(가장 흔히 강압적인 구속)과 아동에게 한 번에 몇 시간씩 언어 폭력을 가하는 것이다. 전형적으로 팔짱을 끼고 아이를 무릎에 앉히거나, 아니면 바닥에 엎드린 아이 위에 어른이 눕는다."[17]

정신과 의사 브루스 페리는 1980년대 말, 1990년대 초 사탄의례학대 사건을 수사하는 사례 담당자와 양부모가 가진 치료 기법의 사용을 어린이들로부터 길고 상세한 "공시"를 받는 데 중요한 요소로 꼽았다. 그의 생각으로는 트라우마에 빠진 아이들에게 힘이나 강요를 사용하는 것은 단순히 그들을 재트라우마하게 하고 사랑과 애정을 생산하기는커녕 스톡홀름 신드롬이라고 알려진 트라우마 결합에서처럼 공포를 바탕으로 복종을 만들어낸다.[18]

육아 기법

치료사들은 종종 부모들에게 집에서 치료 프로그램을 따르라고 지시한다. 예를 들어, "강력한 앉기" (조용한 침묵과 움직일 수 없는 빈번한 기간)와 같은 복종 훈련 기법 그리고 음식을 보류하거나 제한하는 것.[6][19] 초기 작가들은 이것을 때때로 "독일 셰퍼드 훈련"이라고 불렀다.[20] 일부 프로그램에서는 "열성 수양부모"와 함께 2주 동안 집중적인 체류를 하는 아이들이 있으며 입양부모들은 그들의 기술을 훈련받는다.[21]

APSAC 태스크포스(TF)에 따르면 애착 문제가 있는 아이들은 애착에 저항하고, 애착에 맞서 싸우며, 애착을 피하기 위해 타인을 통제하려 한다고 믿기 때문에 애착이 생기기 전에 아이의 성격 결함을 깨야 한다. 애착 육아에는 하루 종일 사회적 접촉 없이, 가정 교육, 힘든 노동이나 무의미한 반복적인 집안일 없이 아이를 집에 있게 하는 것, 장시간 동안 움직이지 않고 앉아 있는 것, 그리고 모든 음식과 물 섭취와 욕실의 필요를 통제하는 것 등이 포함될 수 있다. 애착을 잃은 것으로 묘사된 아이들은 애착[22] 치료사들이 "처음에는 빠르고 성급하게 옳게" 부모의 명령을 따르고, 그들의 부모들을 위해 항상 "함께 있는 것이 즐겁다"는 것을 기대한다.[6] 집안일을 끝내지 않거나 다투는 등 이 기준에서 벗어난 것은 강제 퇴치해야 하는 애착장애의 신호로 해석된다. 이런 관점에서 애착장애를 가진 아이를 양육하는 것이 싸움이고, 아이를 물리쳐 싸움에서 이기는 것이 무엇보다 중요하다.[6]

전체 성인 통제에 대한 적절한 감사 또한 필수적인 것으로 간주되며, 아이가 치료상의 양부모와 얼마나 오래 있을 것인지 또는 다음에 무슨 일이 일어날 것인지와 같은 정보는 의도적으로 보류된다.[23] 애착 육아 전문가인 낸시 토마스는 애착을 잃은 아이들이 그들의 환경과 그 안에 있는 모든 사람들을 조종하기 위해 정보를 사용할 것이기 때문에 일어날 일에 대한 정보를 줄 때 더 나쁜 행동을 한다고 말한다.[19]

부모들은 제한적인 행동과 더불어, 나이 든 아이들이 마치 아기인 것처럼 취급되는 매일의 세션을 제공해 애착을 유발하는 것이 좋다.[19] 아이는 간병인의 무릎에 안기고, 흔들고, 껴안고, 입을 맞추고, 병으로 먹이고, 단 것을 준다. 이러한 세션은 보호자의 희망에 따라 진행되며, 어린이의 요청이 아니다. 애착치료사들은 영유아 보육 측면의 재현이 정서적 애착과 같은 초기 발달의 손상된 측면을 재구축하는 힘을 가지고 있다고 믿는다.[24]

대조적 애착 이론 기반 방법

참고 항목: 부착 기반 치료(어린이)

이와는 대조적으로, 전통적인 애착 이론은 민감성, 신체적, 정서적 욕구에 대한 대응성, 일관성과 같은 안전하고 예측 가능한 환경과 보호자 품질의 제공이 건강한 애착의 개발을 지지한다고 주장한다. 이러한 관점에 기초한 치료는 안정적 환경을 제공하고, 아이들에게 차분하고, 민감하며, 비침해적이고, 위협적이지 않으며, 참을성 있고, 예측 가능하고, 양육적인 접근법을 취하는 것을 강조한다. 또한, 부착 패턴이 관계 내에서 발달함에 따라 부착과 관련된 문제를 수정하는 방법은 보호자와 어린이의 상호작용과 관계의 안정성과 긍정적인 특성 향상에 초점을 맞춘다.[25][26][27] 기존 또는 개발 중인 증거 기반과의 모든 주류 개입은 보호자의 민감성을 향상시키고, 보호자와 긍정적인 상호작용을 만들거나, 기존 보호자와 그것이 불가능할 경우 보호자의 변화에 초점을 맞춘다.[28][29] 일부 개입은 특히 수양부모의 간병인 감수성을 높이는 데 초점을 맞추고 있다.[28][29]

이론 원리

아동을 위한 다른 많은 대체 정신 건강 치료와 마찬가지로, 애착 치료는 다른 애착 기반 치료법의 이론적 기초와 강하게 다른 몇몇 가정에 기초한다.[16] 전통적인 애착 이론과 대조적으로 애착 치료 찬성자들이 기술한 애착 이론은 역경(학대, 상실, 분리, 입양, 잦은 육아 변화, 대장 또는 심지어 잦은 귀 감염)을 경험한 어린 아이들이 매우 깊고 원시적인 수준에서 격분한다는 것이다.[16] 이로 인해 타인에게 애착을 갖거나 진심으로 애착을 가질 수 있는 능력이 부족하게 된다. 억압되거나 무의식적인 분노는 아이가 간병인과 유대관계를 형성하는 것을 막고, 분노가 억제되지 않은 공격성으로 분출할 때 행동 문제로 이어지도록 이론화된다. 그런 아이들은 양심을 키우지 못하고, 남을 신뢰하지 않고, 친밀감보다는 통제를 추구하며, 간병인의 권위에 저항하고, 끝없는 권력투쟁을 일삼는다고 한다. 이들은 조작이 심하고 진정한 애착을 피하려는 동시에 조작과 피상적인 사교성을 통해 주변 사람들을 통제하려고 애쓰는 것으로 보인다. 그런 아이들은 치료를 받지 않고 방치하면 아주 심각한 비행, 범죄, 반사회적 행동을 계속하는 사이코패스가 될 위험이 있다고 한다.[16] 이런 아이들의 속성이 묘사되는 어조는 '데모닝(demonizing)'[30]하는 특징이 있다.

이 치료의 옹호자들은 또한 태아가 엄마의 생각과 감정을 인지하는 태교 기간 동안 보호자에 대한 정서적 애착이 시작된다고 믿는다. 특히 낙태를 고려한다면, 엄마가 임신으로 괴로워한다면 아이는 산후 생활을 통해 계속되는 괴로움과 분노로 반응한다. 아이가 태어난 후 산모와 분리되면 아무리 일찍 이런 일이 일어나더라도 아이는 다시 수양이나 입양간호사에 대한 애착을 차단할 수 있는 괴로움과 분노를 느낀다.[31]

아이가 평화로운 잉태를 했지만 출생 후 첫해 동안 고통이나 환심을 사지 못한 욕구를 겪는다면 애착은 다시 차단될 것이다. 아이가 유아기에 무사히 도달했지만 2년 동안 엄격한 권위로 대우를 받지 못하면 이른바 '부착 주기'에 따라 애착 문제가 발생한다. 애착을 느끼지 못하면 기분과 행동의 문제가 길어지지만, 이런 문제는 아이가 훨씬 나이가 들 때까지 드러나지 않을 수 있다. 애착 치료사 엘리자베스 랜돌프에 따르면 애착 문제는 아이가 명령대로 뒤로 기어가지 못하는 것을 관찰함으로써 무증상 아동의 경우에도 진단할 수 있다.[32][33]

붙임 이론이나 연구에 근거한 [34]것이 아니라 붙임 이론과 일관성이 있는 것보다는 반대되는 것이기는 하지만 붙임 요법이 '붙임' 요법으로 추진됐다는 비판도 있다.[3] 사실, 그들은 양립할 수 없는 것으로 여겨진다.[8] 보울비의 애착 이론(예: 애착 이론의 근본적이고 증거에 기초한 진술)과 달리, 홀딩 요법/첨부 요법과 모순되는 방법은 여러 가지가 있다.[35] Mary Dosier에 따르면, "보류 요법은 부착 이론이나 부착 연구로부터 어떠한 논리적인 방법으로도 나오지 않는다"고 한다.[36]

진단 및 부착 장애

애착치료사들은 애착장애와 [37]반응성 애착장애를 진단한다고 주장한다.[38] 단, 부착요법 내에서는 부착장애의 진단과 반응성 부착장애의 진단은 주류관행에서 인식되지 않는 방식으로 사용된다. Pre와 Glaser는 애착장애에 대한 두 가지 담론을 설명한다.[39] 하나는 과학에 기반을 둔 것으로 이론, 국제 분류 및 증거에 대해 세심하게 언급하면서 학술지와 책에서 발견된다. 그들은 볼비, 아인스워스, 티저, 호지스, 치솜, 오코너, 제아나와 동료들을 이 분야의 존경받는 애착 이론가 및 연구자로 꼽는다. 또 다른 담론은 첨부 이론에 근거가 없고 경험적 증거가 없는 주장이 이루어지는 임상실무, 비학술적 문헌 및 인터넷에서 발견된다. 특히 치료의 효능에 대해 근거 없는 주장이 제기된다.[39] 인터넷은 '부착' 치료로서 홀딩 치료의 대중화에 필수적이라고 여겨진다.[40]

APSAC Task Force는 부착 치료의 지지자들과 주류 치료들 사이의 관계를 양극화된 것으로 묘사하고 있다. "첨부요법이 주류 과학계와 전문계 밖에서 크게 발전하고 있으며 부착요법사, 치료센터, 사례자, 부모지원단체 등의 자체 네트워크 내에서 번성하고 있다는 사실에 이러한 양극화는 복합적으로 작용하고 있다. 실제로 논란이 되고 있는 애착 치료법의 지지자들과 비판자들은 서로 다른 세계에서 움직이는 것처럼 보인다."[16]

진단 목록 및 설문지

APSAC 태스크포스(Task Force)와 프리터(Prior and Glaser) 및 글레이저(Glaser)는 DSM 또는 ICD 분류에 부합하지 않으며 부분적으로 자슬로, 멘타와[41] 클라인에 대한 미확정 견해에 기초하는 대체 "목록"과 진단, 특히 인터넷상의 확산에 대해 설명한다.[4][20][30] 대책본부에 따르면 "이러한 유형의 명단은 너무 비특이적이어서 허위 양성 진단 비율이 높은 것이 사실상 확실하다. 마케팅 도구 역할을 하는 인터넷 사이트에 이런 유형의 목록을 게시하는 것은 많은 부모나 다른 사람들이 그들의 자녀가 애착장애를 가지고 있다는 부정확한 결론을 내리게 할 수 있다."[42]

앞서 글레이저와 글레이저는 리스트에 있는 많은 행동들이 첨부 패러다임 내에 위치하기 보다는 무시와 학대의 결과일 가능성이 높다고 기술하고 있다. 아이들에 대한 묘사는 종종 매우 경멸적이고 "비판적인" 것이다. 인터넷에서 발견되는 애착 장애 증상 리스트에서 제시된 예로는 거짓말을 하거나, 거짓말을 할 때를 제외하고 눈을 마주치지 않는 것, 끊임없는 헛소리 질문이나 끊임없는 수다, 불, 피, 고어와 악에 매혹되는 것, 음식 관련 문제(고래나 사재기 등), 동물 학대, 양심 부족 등이 있다. 그들은 또한 '인간의 행동의 에버그린 컨설턴트'로부터 예를 들며, 이 컨설턴트들은 지배력, 도둑질, 유인력, 언어장애를 포함한 45가지 형태의 체크리스트를 제공한다.[30]

부착 치료에서 흔히 사용되는 진단 점검표는 에버그린에 있는 부착 연구소에서 유래한 랜돌프 부착 장애 질문지 또는 "RADQ"이다.[43] 그것은 반응성 애착장애에 대한 평가가 아니라 애착장애에 대한 평가로 제시된다. 체크리스트에는 93개의 별개의 행동이 포함되어 있는데, 이 중 상당수는 행동 장애와 반대편 반항 장애와 같은 다른 장애와 중복되거나 애착 장애와 관련이 없다.[44] 그것은 성적 학대 지표에 대한 이전의 체크리스트와 그 자체가 상당히 중복되는 것을 보여주는 이전의 첨부 장애 증상 체크리스트에 주로 기반을 두고 있다. '부착장애 증상 체크리스트'에는 아동을 향한 부모의 감정에 대한 문구와 아동의 행동에 대한 문장이 포함된다. 예를 들어 '부모가 이용당한 느낌' '애정이 표현되면 아이의 동기를 경계한다' '부모가 다른 아이보다 이 아이에게 더 분노와 좌절감을 느낀다'는 등의 진술을 통해 부모의 감정을 평가한다. 아이의 행동은 "자아이는 거창한 자기 암시 의식을 가지고 있다" "자아는 부모의 지시나 지시를 '잊어버린다'"와 같은 진술에서 언급된다. RADQ의 컴파일러는 첨부 장애 증상 체크리스트를 참조하여 유효성을 주장한다. 그것은 또한 분류가 없는 부착장애를 진단할 것을 요구한다.[45] 한 비평가는 RADQ의 주요 문제는 그것이 어떤 확립된 정서적 교란의 객관적 측정에 대해 검증되지 않았다는 것이라고 말했다.[46]

환자 모집

태스크포스(TF)는 인터넷에서 특정되지 않은 진단 체크리스트를 마케팅 도구로 사용하는 것에 대한 우려와 더불어 애착장애의 유병성과 효과에 관한 지지자들의 극단적인 주장에 대해서도 언급했다. 일부 지지자들은 입양된 아이들의 대부분 또는 많은 비율이 애착장애를 겪을 가능성이 있다고 제안한다. 과대치료 유병률 통계는 RAD 유병률 추정에 잘못 사용된다.[6] 불안정하거나 체계적이지 못한 애착과 같은 문제적이거나 덜 바람직한 스타일은 애착장애와 혼동된다. 아이들은 "RAD", "RAD-kids" 또는 "RADISH"[6]로 분류된다. 그들은 교활하고, 정직하지 않으며, 양심이 없고, 위험하다고 여겨진다.[6] 일부 애착치료 사이트에서는 애착을 잃은 아이들이 제안된 치료를 받지 않으면 폭력적인 포식자나 사이코패스로 성장할 것으로 예측하고 있다.[6] 공격적이고 파격적인 기법의 적용을 정당화하는 긴박감이 조성된다.[6] 한 사이트는 사담 후세인, 아돌프 히틀러, 제프리 다머가 애착을 잃은 아이들이 "제 때에 도움을 받지 못했다"[6]는 주장을 담고 있는 것으로 알려졌다. 포스터 클라인(Foster Cline)은 애착치료에 관한 그의 정석적인 연구인 '높은 위험과 분노에 가득 찬 아이들을 위한 희망'에서 테드 번디의 예를 사용한다.[20]

애착 임상의와 연구원들에 의해 파괴적이고 비윤리적이라고 널리 간주되는 치료법이 애착 이론과 어떻게 연관되어 실용적이고 유용한 치료법으로 보여지게 되었는지에 대한 질문에 오코너와 닐슨은 애착 치료법과 박식한 주제의 부족을 알리기 위해 인터넷을 사용하는 것을 인용한다.m 전문가 또는 적절한 주류 치료 또는 개입. 그들은 첨부 이론에 대한 이해와 이용 가능한 최근의 증거 기반 치료 옵션에 대한 지식 둘 다를 더 잘 보급하기 위한 권고안을 제시하였다.[47]

레이첼 스트리커(Rachel Stryker)는 인류학 연구 '에버그린으로 가는 길'에서 핵가족화로 이행하는 데 어려움을 겪는 제도화된 아동들의 입양가족이 논란에도 불구하고 에버그린 모델에 매력을 느끼는 것은 입양 p와 마찬가지로 가정과 가정성에 대한 동일한 생각을 정당화하고 재생시키기 때문이라고 주장한다."정상적인" 가정 생활에 대한 새로운 희망을 제공하면서, 스스로 로프로세스를 만들었다. 제도화되거나 학대받는 아동은 종종 가족의 행동과 역할에 대한 채택자의 개념화에 따르지 않는다. 에버그린 모델은 의료 진단에 의해 아이의 행동을 병적으로 해석하고, 따라서 가족을 정당화한다. 전통적인 치료법이 실패하는 곳에서 일하겠다는 약속과 함께, 첨부 치료는 또한 만족스럽지 못한 입양아를 가족이 요구하는 "감정 자산"으로 전환하기 위해 시행될 수 있는 협상 가능한 사회적 계약으로서 첨부하는 아이디어를 제공한다. 대립을 이용함으로써 모델은 아이들이 부모의 기대를 따르도록 조건을 붙이는 수단을 제공한다. 요법이 이를 달성하지 못하는 경우, 결함은 가족 구성원이 아니라는 아이의 의식적 선택이나 가족 재료로서 수행하지 못하는 아이에 기인한다.[21]

대조적인 주류입장

참고 항목: 부착 장애 및 반응성 부착 장애

주류 관행 내에서 애착장애는 DSM-5와 ICD-10에서 반응성 애착장애(일반적으로 RAD로 알려져 있음)와 거부반응성 사회참여장애로 분류된다. 두 분류체계 모두 남용이나 방치에 근거한 자동진단을 경고한다. 많은 증상들이 더 흔하고 더 쉽게 치료할 수 있는 다른 다양한 장애들에 존재한다. 애착 장애에 대한 다른 공인된 정의는 아직 없다.[48]

2005년 발간된 미국아동청소년정신건강의학협회(AACAP) 연습 매개변수에 따르면, 애착장애가 더 나이든 어린이와 어른들에게 안정적으로 진단될 수 있는지에 대한 문제는 해결되지 않았다. RAD변화에 대한 진단과 함께 두드러지게 사용되는 부착행동과 더 나이든 아이들의 유사행동을 정의하기는 어렵다. 중년의 유년기나 초기의 청소년기에는 실질적으로 검증된 애착의 척도가 없다.[29]

유병률

첨부 치료는 1980년대와 1990년대에 동유럽 및 제3세계 국가에서 노령 입양된 고아들이 유입되고, 첨부 치료사들이 그들의 대체 이름으로 채택한 1980년 정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼에 반응하는 첨부 장애가 포함된 결과로 번창했다. 부착 장애에 대한 기존의 검증되지 않은 [49]진단

그 APSAC 태스크 포스에 따르면, 이 요법 충분히 입장 발표나 미국 심리 학회(아동 Maltreatment에 사단), 국립 협회 사회 Workers[50]의(다음과 같은 주류 전문가 협회에 의한 치료제로 강제와 안전 장치의 사용에 반대 특정 금지는 널리 퍼지고 있다.그리고 그것의 유타 장), 아동학대에 관한 미국 전문 협회,[4] 미국 아동청소년 정신의학협회,[29] 그리고 미국 정신의학협회. 애착치료와 관련된 전문가와 가족을 위한 단체인 아태치유아치료훈련협회(ATTACh)도 강압적인 관행에 반대하는 성명을 발표했다.[51][52] 콜로라도와 노스캐롤라이나 두 미국 주는 재탄생을 금지했다.[53] 일부 주요 지지자들에 대한 전문적인 허가 제재와 성공적인 형사 기소 그리고 애착 치료 기법을 사용하는 치료사와 부모들에 대한 투옥이 있었다. 그럼에도 불구하고 애착치료사, 애착치료센터, 사례근무자, 양부모나 수양부모의 네트워크 사이에서 치료는 계속되고 있는 것으로 보인다.[16] 옹호단체인 ACT는 "부착요법은 부모나 간병인에게 징계 문제를 제기하는 아동의 '치유'를 위한 점점 더 확산되고 있는 지하 운동"[14]이라고 명시하고 있다.

레이첼 스트리커는 인류학 연구 '에버그린으로 가는 길'에서 "모든 줄무늬 중에서" 부착요법이 미국에서 점점 인기를 끌고 있으며, ATTACh에 등록된 에버그린 모델과 관련된 치료사의 수가 매년 증가하고 있다고 밝혔다. 그녀는 이전에 미국에서 제도화된 국내 및 해외 입양아 수가 많고, 1998년부터 2008년까지 216,000명이었던 해외 입양아들의 혼란에 대한 위험성이 명백하게 더 높다고 언급했다.[21]

치료법을 시행하는 것은 미국에만 국한된 것이 아니다. 이전과 글레이저는 영국의 적어도 하나의 클리닉을 인용한다.[54] 미국의 애착 치료사들이 영국에서 회의를 진행해왔다.[21] 영국입양육성협회(BAAF)는 물리적인 강제뿐 아니라 근본적인 이론적 원리까지 다루는 주제에 대해 광범위한 입장문을 발표했다.[55] 최근까지 영국에서 시행되고 있는 "부착 치료사"라고 불리는 치료사들이 애착 이론에 기초하여 전통적인 형태의 심리 치료를 시행하는 경향이 있다고 생각되어 왔다.[56] 2009년 영국 사회학 저널은 보유 요법의 재활을 위한 "보유와 보유: 로센데일, 랭커셔 및 주변 키 부착 홈에 있는 키 부착 센터와 관련된 초기 연구를 설명하는 "어린이를 위한 치료 서비스에 대한 질문". 2012년, 생존자와 다수의 전문가의 직접적 설명은 강압적인 에버그린 보유 치료 모델이 잉글랜드 북서부 지역의 한 프로그램에서 지방 당국 돌봄 아동 치료에 체계적으로 사용되었다는 증거를 제공했다.[57]

개발

APSAC 태스크포스(TF)는 애착치료 찬성론자들은 대부분의 비평가들이 비판적인 치료법을 실제로 관찰하거나 논란이 되고 있는 치료법을 시행하는 센터를 방문한 적이 없다고 정확히 지적하고 있다고 밝혔다. 찬성론자들은 그들의 치료법이 제대로 시행된다면 물리적인 위험은 없으며 비평가들의 우려는 비현상적 발생과 기법의 잘못된 적용 또는 부모에 의한 오해에 기초하고 있다고 주장한다. 홀딩은 온순하거나 양육적인 것으로 묘사되며, 애착장애를 가진 아이들을 돕기 위해 강렬한 카타르시스의 접근이 필요하다는 것이 유지되고 있다. 이것에 대한 그들의 증거는 주로 임상경험과 증명서들이다.[16]

APSAC 태스크포스(TF)에 따르면 압류치료계 내부에서는 강압적 관행에 대한 논란이 일고 있다. 강압적이고 대립적인 모델에서 휴즈, 켈리, 포퍼 등 이 분야의 일부 지도자들 사이에 화해와 정서적 규제로의 전환이 있었다. 많은 치료법이 널리 알려진 법정 사건에서 아동 학대와 사망으로 이어진 것과는 사뭇 다르다. 그러나 태스크포스(TF)는 솔직히 강압적인 관행을 사용하는 요법 등 모든 요법이 인간적이고 존경스럽고 교육적인 요법으로 제시되고 있어 주의가 필요하다고 지적한다.[58] 일부 실무자들은 가장 위험한 기법을 비난하면서도 다른 강압적인 기법을 계속 연습한다.[16] 다른 사람들은 강압에 반대하는 대중적인 입장을 취했다. 대책 위원회는 치료법이 어떻게 행동적으로 전달되는지에 대한 보다 투명성과 특수성을 통해 모두가 이익을 얻을 수 있다는 견해를 가지고 있었다.[58]

2001년, 2003년, 2006년 포스터 클라인과 동료들이 설립한 단체인 ATTACh는 일련의 성명을 발표하여 강압적인 관행에 대한 입장을 점진적으로 바꾸었다. 2001년, 캔디스 Newmaker의 죽음 이후 그들은"그 자식의 부담에서 호흡, 순환, 온도 등 같은 기본적인 삶의 모든 기능을 방해할 수 있는 방법으로 제지를 받지 않을 것이다"[59],"분명하게 사의 사용에 우리의 반대 state(s) 백서는 공식적으로 2007년 4월에 합격이라고 말했다erc치료와 육아에 대해 연습한 적이 있다고 말했다. 그들은 ATACH의 역사적 카타르시스, 분노의 도발, 그리고 격렬한 대립은 다른 명백하게 강압적인 기술들 사이에서 인정하지만 (그리고 실제로 논쟁적인 지지자들에 의한 책 판매를 계속 제안하고 있다) 그러나 그 조직은 이전의 위치에서 상당히 멀어져 진화해왔다고 진술하고 있다. 그들은 최근의 진화는 그러한 기술에서 비롯되는 비극적인 사건, 적응과 같은 다른 기술을 연습하는 회원들의 유입, 그리고 "근본적인 변화"와 같은 많은 요인 때문이라고 말한다. "이 아이들을 통제할 필요성에 의해 움직이는 것으로 보는 것에서 벗어나, 그들의 자주 통제하고 공격적인 행동이 자동적이고, 공포와 공포의 압도적 경험에 대한 방어적인 반응을 학습한다는 것을 이해하게 된다."[5][52] 권위 있는 관행이 필요하며, 연대기 보다는 인식된 발달에 목표를 둔 촉각과 치료의 육성이 치료의 필수적 부분이라는 견해에 있는 동안, 백서는 적응, 민감성, 규제의 기법을 홍보하고 강제적인 홀디와 같은 강압적인 관행을 부정한다.ng 또는 강제 눈 접촉.[5]

역사

워싱턴 의과대학의 매튜 스펠츠는 애착치료의 뿌리는 1970년대 심리학자 로버트 자슬로와 그의 'Z-과정'에 의해 추적 가능하다고 말한다.[15][41] 자슬로는 자폐아들을 그들의 의사에 반하여 붙잡은 채 분노를 일으켜 강제로 애착을 시도했다. 그는 이것이 그들의 방어 메커니즘을 붕괴시켜 다른 사람들에게 좀 더 수용적이게 만들 것이라고 믿었다.[15] 자슬로는 한 유아가 고통과 공포와 분노의 감정을 경험하고 나서 그 감정을 덜어주는 보호자와 눈을 마주칠 때 애착이 생겨났다고 생각했다. 만약 유아가 공포와 분노를 완화시켜 이러한 사건 주기를 경험하지 않는다면, 유아는 애착을 형성하지 않을 것이고 다른 사람들과 눈을 마주치지 않을 것이다.[60] Zaslow는 고통과 분노를 만들어내고 그것들을 눈과 마주치는 것과 결합하면 그러한 발전의 정상적인 나이가 한참 지난 후 애착이 생기게 될 것이라고 믿었다.[60] 홀딩 요법은 자슬로가 적용한 이런 '거짓말 줄이기' 기법에서 비롯된다.[61] 홀딩은 안전 목적으로 사용되는 것이 아니라 공포와 분노와 같은 강한 부정적인 감정을 자극하기 위한 목적으로 시작된다. 아이의 해방은 일반적으로 치료사의 임상적 의제나 목표를 준수하느냐에 달려 있다.[15] 1971년 자슬로는 분노 감소 치료 중 환자에게 부상을 입힌 후 캘리포니아 심리학 자격증을 포기했다.[62] 자폐증의 유전적/생물학적 원인에 대한 연구로 Z-과정 사용과 자폐증 유지에 대한 자슬로의 생각이 사라졌다.[15]

Zaslow와 그의"Z-process"를 치료 요법의 육체적으로 힘든 버전, Evergreen[63]에 자신의 병원에서 Zaslow의 접근법의 핵심 신조였습니다 포스터 클라인(그"부착 치료의 아버지"으로 알려져)과 친한 사람들에 영향을 끼쳤다 자아 방어의 모델 정신 분석 이론에서 빌려에"를"아이의defenses—based., whIH 비평가들은 잘못 적용되었다. 그런 다음 애착이 손상된 것으로 생각되는 어린이들에게 "깨끗한" 은유법을 적용했다.[61] 원래 청소년 행동 프로그램이라고 불리던 이 클리닉은 이후 에버그린에 있는 애착 센터로 이름이 바뀌었다.[64]

1983년, 윤리학자 니콜라스 틴베르겐은 자폐아들을 위한 치료나 "치유"로서 부모에 의한 홀딩 치료의 사용을 권하는 책을 출판했다. Tinbergen은 그의 생각을 새에 대한 관찰 연구 방법에 기초했다. 부모들은 저항에도 불구하고 자폐아들을 안아주고 눈을 맞추고 감정을 나누도록 노력하라는 권고를 받았다.[65] 틴베르겐은 '외상적 영향'에 의해 유발된 엄마와 아이 사이의 유대관계의 실패와 관련된 자폐증이 이러한 관계를 확립하고 자폐증으로부터 아이를 구할 수 있다고 믿었다.[65] 자폐증에 대한 틴버겐의 해석은 과학적 엄격함이 없었고 자폐증이 유전적 원인이 있다는 당시 점점 커져만 가는 수용과는 반대되는 것이었다. 건전한 이론적 또는 과학적 기반이 부족함에도 불구하고 자폐증 치료제로서의 보유 요법은 여전히 세계 일부 지역, 특히 유럽에서 행해지고 있다.[66]

스펠츠는 아동 정신과 의사 마사 웰치와 1988년 저서 홀딩타임(Holding Time)[10]을 다음 중요한 발전으로 꼽는다. 자슬로우나 틴버겐처럼 웰치는 자폐증 치료법으로 홀딩요법을 추천했다.[10] 틴베르겐과 마찬가지로 웰치는 자폐증이 엄마와 아이 사이의 애착관계의 실패에 의해 발생한다고 믿었다.[67] 어머니들은 반항적인 아이를 안고 분노와 분노를 일으키도록 지시받았고, 아이가 저항하는 것을 멈출 때까지, 이 시점에서 유대감 형성 과정이 시작될 것으로 여겨졌다.[10]

포스터 클라인과 콜로라도주 에버그린에 있는 애착센터의 동료들은 "애착장애"를 가지고 있다고 알려진 입양되고 학대받은 어린이들과 동일하거나 유사한 홀딩 기법의 사용을 장려하기 시작했다. 이것은 태평양 북서부의 "The Center"와 같은 다른 곳에서 복제되었다.[15] 콜로라도주 에버그린에는 많은 다른 클리닉들이 생겨났는데, 에버그린에 있는 애착센터(Attachment Center for Attachment and Development, 2002년경에는 애착개발연구소로 개칭)[64]에 관련되거나 훈련된 사람들이 설립했다. 여기에는 코넬 왓킨스(Conell Watkins)가 설치한 것으로, 이전에는 애착 센터의 포스터 클라인과 그 임상 책임자가 있었다. 왓킨스는 2001년 캔디스 뉴메이커 사건에서 유죄 판결을 받은 치료사 중 한 명으로, 아이는 2주간의 첨부 치료 "집약적"[68] 과정에서 재탄생 과정에서 질식사했다. 포스터 클린은 별도의 부착 치료 관련 사건 조사에 따라 면허를 포기하고 다른 주로 이동했다.[64]

방어 메커니즘을 뚫는다는 개념 외에도, 다른 은유법들은 아이들의 관계를 형성하는 능력에 대한 초기 박탈, 학대 또는 태만의 영향과 관련된 실무자들에 의해 채택되었다. 여기에는 아이의 발육이 '동결'하다는 생각과 발육을 '동결'하기 위해 필요한 치료가 포함되었다.[61] 보울비의 애착 이론의 일부 구성요소를 보울비의 애착 이론에 첨가하여 그 치료는 애착 치료로 알려지게 되었다. 애착 이론에서 나온 언어가 사용되지만, 실천에 대한 서술은 애착 이론이 아닌 자슬로 및 정신 분석에서 도출된 잘못 적용된 은유에 기초한 사상과 기법을 포함한다.[69] Preference와 Glaser에 따르면 "자슬로의 이론을 뒷받침할 경험적 증거는 없다. 억압된 분노의 개념은 그럼에도 불구하고 아이들의 행동을 설명하는 중심적인 초점이 계속 되어 왔다."[54]

클라인 사적으로 출판된 높은 위험과 분노에 찬 아이들을 위한 호프 또한 가족 치료사와 최면술사 밀턴 에릭슨을 출처로 인용하고, 1961년에 출판된 에릭슨의 사례의 일부를 재인쇄한다.[20][70] 이 보고서는 비호환 아들을 둔 이혼한 어머니의 사례를 기술하고 있다. 에릭슨은 엄마에게 한 번에 몇 시간씩 아이를 깔고 앉아 있으라고 조언하고, 엄마와 딸이 식욕을 돋우는 음식을 먹는 동안 차가운 오트밀로만 먹이라고 충고했다. 그 아이는 점점 더 순응하고 있었고, 에릭슨은 어머니가 자신을 바라볼 때 몸을 떨었다는 것을 분명히 인정하였다. 클린은 이것과 다른 사례에 대해 그의 견해에 따르면 모든 채권은 외상 채권이라고 말했다. 클라인에 따르면 1) 통제하기, 2) 아이의 분노 표현, 3) 이완과 유대감 발달의 세 가지 필수 요소를 잘 보여준다.[20]

게다가, 지지자들은 보유가 나이 퇴행을 유도하여 어린아이가 더 일찍 놓친 육체적 애정을 보충할 수 있게 한다고 믿었다.[61] 회귀는 홀딩 치료 접근법의 핵심이다.[35] 애착치료에서는 대립적 기법으로 아이의 저항을 분해하면 아이가 유아기 상태로 감소하므로, 젖병 먹이주기, 으르렁거림, 흔들림, 눈 접촉 등 초기 육아행위의 적용에 의해 애착을 형성하는 것을 수용적으로 만드는 것으로 생각된다.[71] 일부, 그러나 결코 전부는 아니지만, 부착 치료사들이 퇴행을 돕기 위해 재탄생 기술을 사용해 왔다. 부착요법 내에서 사용되는 재탄생 형태의 뿌리는 원시요법(때로는 원시적인 비명요법이라고도 함)에 있는데, 이 요법은 아주 초기 트라우마에 대한 믿음과 연령 퇴행의 변혁적 성격을 바탕으로 한 또 다른 요법이다.[49] Bowlby는 "유아 및 아동 발달에 대한 현재의 지식은 발달 경로의 이론이 사람이 고정되거나 퇴보할 수 있는 특정 발달 단계를 유발하는 이론을 대체해야 한다"[54][72]고 명시적으로 거부했다.

오코너와 닐슨에 따르면 치료의 다른 측면들이 적용되지만, 지지자들은 그것이 필수 성분이라고 믿기 때문에 홀딩 성분이 가장 큰 관심을 끌었다고 한다. 그들은 또한 주류 전문직 종사자들의 이용가능하고 적절한 개입의 부족을 붙임 치료로서 홀딩 치료의 대중화에 필수적인 것으로 여겼다.[34]

2003년 애착 & 휴먼 개발 호는 애착 분야의 저명한 전문가들의 기사로 애착 치료의 주제를 다루었다.[73] 애착 연구자들과 저자들은 그것이 경험적으로 근거가 없고 이론적으로 결함이 있으며 임상적으로 비윤리적이라고 비난했다.[8] 또한, 첨부 이론이나 연구에 근거하지 않고 잠재적으로 학대적이고 유사과학적인 개입으로 설명되어 적어도 6명의 기록된 어린이 사망자를 포함하여 어린이들에게 비극적인 결과를 초래했다.[3] 2006년 미국아동학대전문학회(APSAC) 태스크포스는 애착치료, 반응성 애착장애, 애착문제 등을 주제로 보고하고 애착장애의 향후 진단과 치료에 대한 가이드라인을 마련했다.[1] APSAC 태스크 포스는 Attachment Therapy의 이론적 기반, 관행, 증거 기반에 대한 주장, 인터넷에 게재된 비특정 증상 목록, 전통적인 치료법이 효과가 없다는 주장과 애착 치료를 받지 않는 아이들의 미래에 대한 끔찍한 예측에 크게 비판적이었다. 주로 구체적인 애착치료 기법에 초점을 맞췄지만 이러한 기법을 뒷받침하는 이론·진단·진단 관행·신념·사회단체 규범 등에도 논란이 확산되고, 지지자가 사용하는 환자 모집·광고 관행에도 해당된다.[7] 2007년 스콧 릴리엔펠트는 심리과학 리뷰에서 잠재적으로 해로운 치료법 중 하나로 홀딩테라피를 포함시켰다.[74] 그것을 "부착요법"이라고 지칭하는 "불행히도"라고 설명하면서, Mary Dodzier와 Michael Rutter는 그것을 부착 이론에서 도출된 치료법과 구별하는 것이 중요하다고 생각한다.[75] 애착치료와 애착이론 사이의 잘못된 연관성은 사회감정적 발전 분야에서 상대적으로 심오한 연구선에도 불구하고 일부 의사들 사이에서 후자에 대한 상대적으로 열의가 없는 관점을 초래했을 수 있다.[9]

주장하다

APSAC Task Force에 따르면, 애착 치료의 지지자들은 일반적으로 그들의 치료법만으로도 애착을 잃은 아이들에게 효과적이며 전통적인 치료법은 효과적이지 않거나 해롭다고 주장한다.[16] APSAC 태스크 포스는 치료법이 "증거 기반" 또는 유일한 증거 기반 치료법이라는 주장에 대해 우려를 표시했는데, 이 때 태스크 포스가 그렇게 광고된 치료법에 대한 신뢰할 수 있는 근거 기반을 발견하지 못했다.[76] 또한 2006년 11월 "Reply"에서 증거 기반에 대한 최근의 주장을 받아들이지 않았다.[58]

출판된 연구가 수행된 두 가지 접근방식은 치료와[77] 디아디드 발달 심리치료다.[78] 이러한 비임의 연구들은 각각 연구한 치료법이 효과적이라고 결론지었다. APSAC 태스크포스(TF)와 프라이어와 글레이저 모두 마이에로프 외 연구원이 수행한 홀딩 치료 연구에 대한 한 논문을 인용, 비판하고 있는데, 이 연구는 "홀딩 치료의 평가"가 될 것으로 기대하고 있다.[77][79][80] 이 연구는 하우와 포울리에 의해 "억제가 아니라" 그러나 "방출을 얻을 수 없는 동안 붙잡혀 있는" "랩을 가로질러" 접근법을 다룬다.[81] 선행과 글레이저는 마이로프 연구가 애착 이론에 근거한다고 주장하지만, 치료에 대한 이론적 근거는 사실 자슬로라고 진술하고 있다.[35]

디아디치 발달 심리치료는 심리학자 대니얼 휴스에 의해 개발되었는데, 태스크포스가 "선도적인 애착치료사"라고 기술하였다. 휴즈의 웹사이트는 APSAC 태스크포스가 이전 웹사이트에서 반복한 부착 치료 기법의 목록을 제공했는데, 그는 이 기법이 첨부 치료 기법에 대한 설명으로 이 기법의 일부를 구성하지 않거나 구성해서는 안 된다고 말했다.[82][83] 디아디드 발달 심리치료에 관한 두 가지 연구가 베커 위드먼에 의해 발표되었는데, 두 번째는 첫 번째 4년 후의 후속 치료법이다.[78] 이전과 글레이저 주에서는 휴즈의 치료법이 학대받고 방치된 아동들에게 좋은 치료법이라고 읽지만, 옹호 단체인 ACT와 Task Force는 휴즈를 첨부 치료 패러다임 안에 둔다.[58][84][85]

2004년, 손더스, 베를린, 핸슨은 사회사업 개입에 대한 범주의 시스템을 개발했는데, 이것은 다소 논란의 여지가 있는 것으로 증명되었다.[86][87] 그들의 첫 번째 분석에서, 홀딩 치료는 "상관 치료"로서 카테고리 6에 배치되었다. 2006년 크레이븐과 리는 선더스, 베를린, 핸슨 시스템에 따른 문학 리뷰에서 18개의 연구를 분류했다.[88] 그들은 디아디드 발달 심리치료와 홀딩 치료 모두를 고려했다.[77][89] 그들은 범주 3에 모두 "지원되고 허용된다"로 배치했다. Craven과 Lee의 이러한 분류는 지나치게 호의적이라는 비판을 받아왔는데, Craven과 Lee가 이 분류법을 지지하는 논쟁으로 대응한 것이다.[90][91] Myeroff 외 연구진 및 Becker-Weidman의 첫 연구(본 보고서 이후 발간)는 모두 TF의 2006년 11월 Retter to Letters에서 조사되었고 그들의 방법론에 대한 비판을 받았다. Becker-Weidman의 연구는 태스크 포스에 의해 "DDP 결과에 대한 사실들을 배우기 위한 중요한 첫 단계"라고 설명되었지만 증거 기반을 구성하는 데 필요한 기준에 한참 못 미친다.[58]

강압적인 치료법에 대한 몇몇 연구가 여전히 진행 중이다. 웰치("보유시간"의 창시자) 외 연구진이 행동장애에 대한 광범위한 진단을 받은 아동들을 대상으로 실시한 2006년 전후의 비랜덤화 시범연구가 상당한 개선을 보였다고 주장했다.[11]

2007년 3월에는 APS 저널인 Perspects on Sythical Science에 의뢰인에게 위해를 끼칠 가능성이 있는 치료 목록에 첨부 요법이 게재되었다. 보유와 구속을 수반하는 방법과 치료의 효과를 보여주는 무작위적이고 통제된 실험의 결여에 대해 우려를 표명했다.[74]

2010년 영국의 한 센터에서 비운동적 보류를 통합한 치료적 개입의 대상자 및 대상자와의 인터뷰에 근거한, 겸손한 사회 작업 연구와 "토론에 대한 참여"는 이러한 유형의 개입의 사용에 대한 추가적인 고려를 요구했다. 그 개입은 "보류요법"으로 설명되지 않고 치료 과정에서 어느 정도의 보류를 사용하는 것으로 설명되었다. 받는 사람이 받는 치료에 대해 대체로 긍정적이긴 했지만, 보유적인 면은 가장 마음에 들지 않았다. 저자들은 무엇이 "운동"을 구성하는지 그리고 치료에서 "보유"의 다른 변종들 사이의 차이점에 대한 연구와 토론을 요구한다.[56]

상해 및 사망 사건

이 치료법을 사용하는 동안, 모두 입양된 어린이들에게 심각한 해를 끼치는 많은 사례들이 있었다. 그러한 치료의 보다 강압적인 형태나 동반된 양육 기법의 적용으로 인해 6명의 아이들이 사망했다.[8][92]

  • 1990년, 안드레아 스웬슨; 콜로라도 주 에버그린에 있는 애착 센터에서 애착 치료를 받고 있는 13세의 입양된 소녀. 그녀는 "열성 수양부모"에게 맡겨졌다. 보험회사가 그녀의 치료비를 계속 지불하기를 거부하자 양부모는 새로운 청구가 이루어질 수 있도록 양부모가 안드레아를 입양할 수 있도록 허락해 달라는 요청을 받았다. 안드레아는 양부모에게 약물 과다 복용을 하거나 손목을 긋고 죽을 것이라는 말을 들으면 어떻게 되는지 물어본 후 아스피린을 과다복용했다. 그녀는 밤중에 심하게 앓았고, 아침에 심하게 숨을 쉬고 여전히 구토를 하고 있었다. 그런데도 양부모는 그녀를 내버려둔 채 볼링을 치러 갔다. 한 방문객이 복도에서 그녀가 죽은 것을 발견했다. 그 소송은 법정 밖에서 해결되었다.[93][94]
  • 루카스 시암브론, 1995년, 플로리다 사라소타에 있는 그의 부모 집의 벗겨진 욕실에서 굶주리고, 구타당하고, 물리고, 강제로 잠을 자게 된 7살짜리 입양아. 검시 결과 그는 200개의 멍과 5개의 오래된 갈비뼈가 부러진 것으로 밝혀졌다. 양어머니는 학대자와 양아버지로 유죄판결을 받았으나 이를 막거나 도움을 청하기 위해 아무것도 하지 않았다. 포스터 클린은 루카스가 반응성 애착장애를 앓고 있으며 그와 같은 아이와 함께 사는 것은 "수용소나 사이비 종교 집단에서 경험했던 것과 같은 정신적 압박을 받는 상황에서 사는 것과 같다"고 주장했으며, 부모가 루카스가 주장하는 어려운 혈통의 발생에 대해 어떠한 책임도 지지 않고 있다는 증거도 제시했다.학교에서 폭력적이거나 성난 행동은 보고되지 않았다.[95][96]
  • 1996년 데이비드 폴레이스; 그의 양어머니에게 맞아 죽은 두 살짜리 입양아. 포스터 클린은 데이빗이 반응성 애착장애를 앓고 있다고 주장하는 어머니에 대한 증거를 제시했다. 에버그린 모델을 연습하는 애착 치료사들의 지원을 받은 양어머니는 애착장애의 결과로 자신이 자신을 때려 죽였다고 주장했다.[21] 대신 그녀는 그가 자신을 공격했고 정당방위를 위해 행동했다고 주장했다. 데이빗은 애착치료사로부터 애착장애 진단을 받았고 치료와 애착 양육 기법을 병행하고 있었다. 장례식에 참석한 조문객들은 애착센터에 기부해 달라는 요청을 받았다.[97][98][99]
  • 크리스탈 티벳은 1997년 유타주 미드베일에 있는 애착치료센터에서 양아버지에게 홀딩테라피 기술을 이용해 살해당한 3살짜리 입양아로 치료사와 양어머니가 이를 부인한 바 있다. 그는 '압박요법'으로 알려진 기술인 크리스탈 위에 누운 뒤 그녀의 복부에 주먹을 밀어 넣어 '관찰적 분노'를 발산하고 유대감을 강요했다. 그녀가 비명을 지르며 몸부림치는 것을 멈추자 그는 그녀가 "저항"의 한 형태로서 "셧다운"을 했다고 믿었다. 양아버지는 5년 징역형을 선고받고 석방된 후 애착 치료 금지 운동을 벌였다.[100][101]
  • Candace Newmaker, 2000년, 10살 난 입양된 소녀로, 2주간의 첨부 치료 "집약적"의 일부로 사용되는 재탄생 세션 중에 질식사해 사망했다. 두 명의 붙임 치료사인 코넬 왓킨스(The Attachment Center, Elupregate)와 줄리 스웨어(Julie Thunder)는 캔디스가 담요에 싸여 다시 태어나기 위해 고군분투해야 하는 요법에서 각각 16년의 징역형을 선고받았다. 그녀가 분투하지 못한 것은 "저항"으로 해석되었다. 양어머니와 양부모는 처벌을 적게 받았다.[68][102] 왓킨스는 2008년 8월 약 7년간의 복역 후 가석방되었다.[103]
  • 2001년 로건 마르; 메인 주의 한 사례 노동자에 의해 양육된 다섯 살짜리 아이. 비명을 지르는 소녀는 짜증을 내는 동안 높은 의자에 몸을 묶고 입 위로 포함한 덕트 테이프로 감싼 뒤 질식사하는 지하실에 남겨졌다. 양어머니는 자신이 케이스노동자로 일할 때 주워온 애착치료 아이디어와 기술을 일부 사용했다고 주장했다.[104][105]
  • 2002년 카산드라 킬팩; 물 중독에 차등적으로 저포나트레미아의 합병증으로 사망한 네 살짜리 입양아. 이는 카산드라가 치료를 받고 있는 부착 치료센터에서 자신이 가르쳐준 기술을 이용한 '부착 기반' 치료의 일환으로 양부모에 의해 의자에 묶여 과도한 양의 물을 마시도록 강요받았을 때 발생한 것으로 보인다. 이것은 그녀의 여동생의 음료를 마신 것에 대한 벌로 보인다.[106][107][108][109]
  • 2003년 스트라블스; 마이클과 샤론 자갈에 의해 입양된 11명의 아이들. 11명의 아이들 중 10명은 우리에서 잠을 잤다. 이 사건에는 또한 음식에 대한 극도의 통제와 트롤링, 불복종에 대한 엄벌의 주장이 포함되었다. 아이들은 홈스쿨링을 받았다. 일부 아이들은 애착치료사에게 홀딩테라피를 받았고 양부모들은 집에서 동반 애착치료 육아기술을 사용했다. 양부모와 치료사는 2003년에 기소되어 유죄판결을 받았다.[110][111][112][113]
  • 바스케스, 2007년: 입양된 네 명의 아이들, 그 중 세 명은 우리에 갇힌 채 제한된 식단을 먹였고 원시적인 위생 시설만 허용했다. 가장 좋아하는 넷째 아이에게는 사춘기를 늦추기 위한 약이 주어졌다. 양어머니는 1년 이하의 징역형을 선고받았고 2007년 부모의 권리가 종료됐다. 이 사건에서 치료사는 없었지만 입양한 어머니는 입양된 네 명의 아이들 중 세 명이 반응성 애착장애를 가지고 있다고 주장했다.[114][115]

참고 항목

라이브러리 리소스 정보
부착요법

참조

  1. ^ a b c d e 채핀, 핸슨 & 선더스 2006c, 페이지 83
  2. ^ 도지어 M과 러터 M(2008)이다. "육아·입양 돌봄에서 어린 아이들이 마주한 애착관계 발전에 도전" 캐시디 J와 쉐버 PR에서. 첨부 파일 안내서: 이론, 연구 및 임상 적용(2차 개정) 뉴욕: 런던: 길퍼드 프레스 ISBN978-1-60623-028-2
  3. ^ a b c Berlin LJ, et al. (2005), "Preface", in Berlin LJ, Ziv Y, Amaya-Jackson L, Greenberg MT (eds.), Enhancing Early Attachments: Theory, Research, Intervention and Policy, Duke series in child development and public policy, Guilford Press, pp. xvii, ISBN 978-1-59385-470-6
  4. ^ a b c d 채핀, 핸슨 & 선더스 2006c
  5. ^ a b c ATTACh White paper on coercion (PDF), ATTACh, 2007, archived from the original (PDF) on 28 September 2007, retrieved 16 March 2008
  6. ^ a b c d e f g h i j k 채핀, 핸슨 & 선더스 2006c, 페이지 79
  7. ^ a b 채핀, 핸슨 & 선더스 2006c, 페이지 77
  8. ^ a b c d e O'Connor TG, Zeanah CH (2003), "Attachment disorders: assessment strategies and treatment approaches", Attach Hum Dev, 5 (3): 223–44, doi:10.1080/14616730310001593974, PMID 12944216, S2CID 21547653
  9. ^ a b Ziv Y (2005), "Attachment-Based Intervention programs: Implications for Attachment Theory and Research", in Berlin LJ, Ziv Y, Amaya-Jackson L, Greenberg MT (eds.), Enhancing Early Attachments. Theory, Research, Intervention and Policy, Duke series in child development and public policy, Guilford Press, p. 63, ISBN 978-1-59385-470-6
  10. ^ a b c d Welch MG (September 1989), Holding Time: How to Eliminate Conflict, Temper Tantrums, and Sibling Rivalry and Raise Happy, Loving, Successful Children, foreword by Niko Tinbergen, New York: Simon & Schuster, ISBN 978-0-671-68878-3
  11. ^ a b Welch MG, Northrup RS, Welch-Horan TB, Ludwig RJ, Austin CL, Jacobson JS (2006), "Outcomes of Prolonged Parent-Child Embrace Therapy among 102 children with behavioral disorders", Complement Ther Clin Pract, 12 (1): 3–12, doi:10.1016/j.ctcp.2005.09.004, PMID 16401524
  12. ^ Mercer J (2005), "Coercive Restraint Therapies: A dangerous alternative mental health intervention", Medscape General Medicine, 7 (3): 6, PMC 1681667, PMID 16369232
  13. ^ Advocates for Children in therapy, What is Attachment Therapy, retrieved 17 September 2008, Z-therapy, rage-reduction therapy, Theraplay, holding therapy, attachment holding therapy, attachment disorder therapy, holding time, cuddle time, gentle containment, holding-nurturing process, emotional shuttling, direct synchronous bonding, breakthrough synchronous bonding, therapeutic parenting, dynamic attachment therapy, humanistic attachment therapy, corrective attachment therapy, developmental attachment therapy, dyadic attachment therapy, dyadic developmental psychotherapy, dyadic support environment, affective attunement
  14. ^ a b Advocates for Children in therapy, What is Attachment Therapy, retrieved 17 September 2008
  15. ^ a b c d e f Speltz ML (2002), "Description, History and Critique of Corrective Attachment Therapy" (PDF), The APSAC Advisor, 14 (3): 4–8, archived from the original (PDF) on 13 February 2012, retrieved 16 March 2008
  16. ^ a b c d e f g h i j 채핀, 핸슨 & 선더스 2006c, 페이지 78
  17. ^ Advocates for Children in therapy, Abusive Techniques, retrieved 17 September 2008
  18. ^ Perry B, Szalavitz M (2006), The Boy Who Was Raised as a Dog, Philadelphia: Basic Books, pp. 160–169, ISBN 978-0-465-05653-8
  19. ^ a b c Thomas N (2000), "Parenting children with attachment disorders", in Levy TM (ed.), Handbook of attachment interventions, San Diego, CA: Academic
  20. ^ a b c d e Cline FW (1992), Hope for High Risk and Rage Filled Children: Reactive Attachment Disorder: Theory and Intrusive Therapy, Golden, CO: EC Publications, ISBN 978-0-9631728-0-8
  21. ^ a b c d e Stryker R (2010), The Road to Evergreen: Adoption, Attachment Therapy, and the Promise of Family, Ithaca, London: Cornell University press, ISBN 978-0-8014-4687-0
  22. ^ Hage D (1997), "Holding therapy: Harmful? Or rather beneficial!", Roots and Wings Adoption Magazine
  23. ^ Mercer, Sarner & Rosa 2003, 페이지 98–105
  24. ^ Mercer, Sarner & Rosa 2003, 페이지 75–79, 195
  25. ^ Haugaard JJ (2004), "Recognizing and treating uncommon behavioral and emotional disorders in children and adolescents who have been severely maltreated: introduction", Child Maltreat, 9 (2): 123–30, doi:10.1177/1077559504264304, PMID 15104880, S2CID 29423542
  26. ^ Nichols M, Lacher D, May J (2002), Parenting with stories: creating a foundation of attachment for parenting your child, Deephaven, MN: Family Attachment Counseling Center, ISBN 978-0-9746029-0-5
  27. ^ 채핀, 핸슨 & 선더스 2006c, 페이지 76
  28. ^ a b Prefer & Glaser 2006, 페이지 231–32
  29. ^ a b c d Boris, Neil W.; Zeanah, Charles H.; Work Group on Quality Issues (November 2005), "Practice parameter for the assessment and treatment of children and adolescents with reactive attachment disorder of infancy and early childhood", Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 44 (11): 1206–19, doi:10.1097/01.chi.0000177056.41655.ce, PMID 16239871
  30. ^ a b c Prefer & Glaser 2006, 페이지 186
  31. ^ 머서, 사너 & 로사 2003, 페이지 92
  32. ^ 머서, 사너 & 로사 2003, 페이지 180
  33. ^ Randolph E (2001), Broken hearts, wounded minds, Evergreen, CO: RFR Publications
  34. ^ a b 오코너 & 닐슨 2005, 페이지 316
  35. ^ a b c Prefer & Glaser 2006, 페이지 265
  36. ^ Dozier M (September 2003), "Attachment-based treatment for vulnerable children", Attach Hum Dev, 5 (3): 253–7, doi:10.1080/14616730310001596151, PMID 12944219, S2CID 2633768
  37. ^ 채핀, 핸슨 & 선더스 2006c, 페이지 81
  38. ^ 채핀, 핸슨 & 선더스 2006c, 페이지 79, 82–83
  39. ^ a b Prefer & Glaser 2006, 페이지 183
  40. ^ 오코너 & 닐슨 2005, 페이지 318
  41. ^ a b Zaslow R, Menta M (1975), The psychology of the Z-process: Attachment and activity, San Jose, CA: San Jose University Press
  42. ^ 채핀, 핸슨 & 선더스 2006c, 페이지 83–84"논쟁의 여지가 있는 첨부 치료법들 중 많은 수가 꽤 광범위하고 특별한 증상 목록을 발표하여 아이가 부착 장애를 가지고 있을 때를 나타내는 것으로 알려져 있다. 예를 들어, Reber(1996)는 "RAD의 공통 증상"을 나열한 표를 제공했다. 목록에는 여러 도메인(사회, 정서, 행동, 발달)에 걸친 문제나 증상, RAD에 대한 DSM-IV 기준(예: 타인과의 피상적인 상호작용, 낯선 사람에 대한 무차별적인 애정, 그리고 그에 대한 애정 부족)이 포함된다. 부모) 파괴적 행동을 포함한 비특이적 행동 문제, 발달 지연, 눈 마주치기 거부, 동물과 형제자매에 대한 잔인성, 인과관계의 결여, 불, 피, 고어에 대한 집착, 나쁜 동료 관계, 도둑질, 거짓말, 양심의 결여, 끊임없는 헛소리 질문 또는 끊임없는 수다.; 형편없는 충동 조절, 비정상적인 언어 패턴, 모든 것을 통제하기 위한 투쟁, 그리고 음식을 사재기하거나 갈취한다. 다른 사람들은 유아들 사이에서 "아빠를 엄마에게 미리" 또는 "가능한 한 빨리 병을 잡고 싶어"가 부착 문제임을 나타내는 체크리스트를 공포했다(Buenning, 1999). 분명히, 이러한 비특정적 문제의 목록은 RAD에 대한 진단 기준을 훨씬 넘어서며 일반적으로 부착 관계 문제를 넘어선다. 이러한 유형의 목록은 너무 비특이적이어서 높은 허위 양성 진단 비율이 사실상 확실하다. 마케팅 도구 역할을 하는 인터넷 사이트에 이런 유형의 목록을 게시하는 것은 많은 부모나 다른 사람들이 그들의 자녀가 애착장애를 가지고 있다는 부정확한 결론을 내리게 할 수 있다."
  43. ^ Randolph EM (1996), Randolph Attachment Disorder Questionnaire, Institute for Attachment, Evergreen CO
  44. ^ Cappelletty G, Brown M, Shumate S (February 2005), "Correlates of the Randolph Attachment Disorder Questionnaire (RADQ) in a Sample of Children in Foster Placement", Child and Adolescent Social Work Journal, 22 (1): 71–84, doi:10.1007/s10560-005-2556-2, S2CID 143743052, The findings showed that children in foster care have reported symptoms within the range typical of children not involved in foster care. The conclusion is that the RADQ has limited usefulness due to its lack of specificity with implications for treatment of children in foster care
  45. ^ Mercer J (Fall–Winter 2002), "Attachment Therapy: A Treatment without Empirical Support", The Scientific Review of Mental Health Practice SRMHP Home, 1 (2)
  46. ^ Mercer J (2005), "Coercive restraint therapies: a dangerous alternative mental health intervention", MedGenMed, 7 (3): 6, PMC 1681667, PMID 16369232
  47. ^ O'Connor & Nilsen 2005, 페이지 316–19
  48. ^ Boris NW, Zeanah CH (1999), "Disturbance and disorders of attachment in infancy: An overview", Infant Mental Health Journal, 20: 1–9, doi:10.1002/(SICI)1097-0355(199921)20:1<1::AID-IMHJ1>3.0.CO;2-V
  49. ^ a b Crossman P, The Etiology of a Social Epidemic, Skeptic Report, retrieved 19 October 2008
  50. ^ "Speaking Out Against Attachment Therapy". Advocates for Children in Therapy website. Archived from the original on 1 April 2004.
  51. ^ ATTACh White paper on coercion (PDF), ATTACh, 2006, archived from the original (PDF) on 28 September 2007, retrieved 16 March 2008
  52. ^ a b ATTACh Position Statement Regarding Coercive Treatment, ATTACh, 2003, archived from the original on 21 June 2007, retrieved 16 March 2008
  53. ^ Advocates for Children in Therapy, North Carolina Bans "Rebirthing", retrieved 17 September 2008
  54. ^ a b c Prefer & Glaser 2006, 페이지 263
  55. ^ BAAF Position Statement 4, Attachment Disorders, their Assessment and Intervention/Treatment (PDF), archived from the original (PDF) on 2 October 2008, retrieved 19 October 2008{{citation}}: CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  56. ^ a b Sudbery J, Shardlow SM, Huntington AE (2010), "To Have and to Hold: Questions about a Therapeutic Service for Children", British Journal of Social Work, 40 (5): 1534–1552, doi:10.1093/bjsw/bcp078
  57. ^ Chaika, Anya (2012), Invisible England: The Testimony of David Hanson, London: Chalk Circle Press, p. 29, ISBN 9781478205937
  58. ^ a b c d e Chaffin M, Hanson R, Saunders BE (2006a), "Reply to Letters", Child Maltreat, 11 (4): 381, doi:10.1177/1077559506292636, S2CID 145525137
  59. ^ Fowler KA (Spring–Summer 2004), "Book Review", The Scientific Review of Mental Health Practice, 3 (1)
  60. ^ a b Mercer, Sarner & Rosa 2003, 페이지 75
  61. ^ a b c d 오코너 & 닐슨 2005, 317페이지
  62. ^ The Executive Secretary of the Board of Medical Examiners of the State of California (1971), Accusation against Zaslow (PDF), archived from the original (PDF) on 7 September 2008, retrieved 19 October 2008{{citation}}: CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  63. ^ Mercer, Sarner & Rosa 2003, 페이지 43
  64. ^ a b c Advocates for children in Therapy, Foster W. Cline, archived from the original on 3 September 2011, retrieved 17 September 2008
  65. ^ a b Tinbergen N, Tinbergen EA (1983), Autistic children: New hope for a cure, London: Allen & Unwin
  66. ^ Bishop DVM (January 2008), "Forty years on: Uta Frith's contribution to research on autism and dyslexia, 1966-2006", The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 61 (1): 16–26, doi:10.1080/17470210701508665, PMC 2409181, PMID 18038335
  67. ^ Welch M (1983), "Appendix", in Tinbergen N, Tinbergen EA (eds.), Autistic children: New hope for a cure, London: Allen & Unwin
  68. ^ a b Affirmation of judgement and sentence on appeal by Watkins (PDF), archived from the original (PDF) on 7 September 2008, retrieved 18 April 2008
  69. ^ 오코너 & 닐슨 2005, 페이지 317–18
  70. ^ Erickson MH (1961), "The identification of a secure reality", Family Process, 1 (2): 294–303, doi:10.1111/j.1545-5300.1962.00294.x
  71. ^ Shermer M (June 2004), "Death by theory", Scientific American, 290 (6): 48, Bibcode:2004SciAm.290f..48S, doi:10.1038/scientificamerican0604-48, retrieved 12 February 2008[영구적 데드링크]
  72. ^ Bowlby J (1998), A Secure Base: Clinical Application of Attachment Theory (A Tavistock professional book), London: Routledge, p. 269, ISBN 978-0-422-62230-1
  73. ^ Steele, H. (September 2003), O'Connor TG; Zeanah CH (eds.), "Special Issue: Current perspectives on assessment and treatment of attachment disorders", Attachment & Human Development, 5 (3): 219–326, doi:10.1080/14616730310001594009, PMID 12944214, S2CID 34038172
  74. ^ a b Lilienfeld SO (2007), "Psychological treatments that cause harm", Perspectives on Psychological Science, 2 (1): 53–70, CiteSeerX 10.1.1.531.9405, doi:10.1111/j.1745-6916.2007.00029.x, PMID 26151919, S2CID 26512757
  75. ^ Dozier M, Rutter M (2008), "Challenges to the Development of Attachment Relationships Faced by Young Children in Foster and Adoptive Care", in Cassidy J, Shaver PR (eds.), Handbook of Attachment: Theory, Research and Clinical Applications (2nd ed.), New York: London: Guilford Press, ISBN 978-1-60623-028-2
  76. ^ "일부 지지자들은 자신들의 방법을 지지하는 연구가 존재하거나, 그들의 방법이 증거에 기반한 유일한 증거 기반 접근법이라고 주장했지만, 이러한 지지자들은 이러한 주장을 뒷받침하기에 충분한 신뢰할 수 있는 과학적 연구에 대해 어떠한 인용구도 제시하지 않는다. 이 대책위원회는 이러한 치료만이 이용 가능한 효과적인 접근법이라는 주장은 말할 것도 없고, 발표된 동료 검토 과학 문헌에서 이러한 효과성에 대한 주장을 뒷받침할 수 있는 방법론적으로 적절한 임상실험을 찾을 수 없었다. 태스크포스 보고서, 채핀, 핸슨 & 선더스 2006c, 페이지 78
  77. ^ a b c Myeroff R, Mertlich G, Gross J (1999), "Comparative effectiveness of holding therapy with aggressive children", Child Psychiatry Hum Dev, 29 (4): 303–13, doi:10.1023/A:1021349116429, PMID 10422354, S2CID 20560678
  78. ^ a b Becker-Weidman A (April 2006), "Treatment for Children with Trauma-Attachment Disorders: Dyadic Developmental Psychotherapy", Child and Adolescent Social Work Journal, 23 (2): 147–171, doi:10.1007/s10560-005-0039-0, S2CID 145537765
  79. ^ 채핀, 핸슨 & 선더스 2006c, 페이지 85
  80. ^ Prefer & Glaser 2006, 페이지 264
  81. ^ Howe D, Fearnley S (2003), "Disorders of attachment in adopted and fostered children: Recognition and treatment", Clinical Child Psychology and Psychiatry, 8 (3): 369–387, doi:10.1177/1359104503008003007, S2CID 144930248
  82. ^ Chaffin M, Hanson R, Saunders BE (2006b), "Reply to Letters", Child Maltreat, 11 (4): 381, doi:10.1177/1077559506292636, S2CID 145525137, 1. Holding a child and confronting him/her with anger. 2. Holding a child to provoke a negative emotional response. 3. Holding a child until s/he complies with a demand. 4. Hitting a child. 5. Poking a child on any part of his/her body to get a response. 6. Pressing against "pressure points" to get a response. 7. Covering a child's mouth/nose with one's hand to get a response. 8. Making a child repeatedly kick with his/her legs until s/he responds. 9. Wrapping a child in a blanket and lying on top of him/her. 10. Any actions based on power/submission, done repeatedly, until the child complies. 11. Any actions that utilize shame and fear to elicit compliance. 12. "Firing" a child from treatment because s/he is not compliant. 13. Punishing a child at home for being "fired" from treatment. 14. Sarcasm, such as saying "sad for you", when the adult actually feels no empathy. 15. Laughing at a child over the consequences which are being given for his behavior. 16. Labeling the child as a "boarder" rather than as one's child. 17. "German shepherd training," which bases the relationship on total obedience. 18. Depriving a child of any of the basic necessities, for example, food or sleep. 19. Blaming the child for one's own rage at the child. 20. Interpreting the child's behaviors as meaning that "s/he does not want to be part of the family", which then elicits consequences such as: A. Being sent away to live until s/he complies. B. Being put in a tent in the yard until s/he complies. C. Having to live in his/her bedroom until s/he complies. D. Having to eat in the basement/on the floor until s/he complies. E. Having "peanut butter" meals until s/he complies. F. Having to sit motionless until s/he complies. (Hughes, 2002, n.p.)
  83. ^ Hughes D (2004), "An attachment-based treatment of maltreated children and young people.", Attach Hum Dev, 6 (3): 263–78, doi:10.1080/14616730412331281539, PMID 15513268, S2CID 44452582
  84. ^ Prefer & Glaser 2006, 페이지 261
  85. ^ Advocates for Children in Therapy, Daniel A. Hughes, retrieved 17 September 2008
  86. ^ Saunders BE, Berliner L, Hanson RF (26 April 2004), Child Physical and Sexual Abuse: Guidelines for Treatment, Revised Report (PDF), Charleston, SC: National Crime Victims Research and Treatment Center, archived from the original (PDF) on 1 July 2007, Category 1: Well-supported, efficacious treatment; Category 2: Supported and probably efficacious; Category 3: Supported and acceptable; Category 4: Promising and acceptable; Category 5: Novel and experimental; and Category 6: Concerning treatment
  87. ^ Gambrill E (2006), "Evidence-based practice and policy: Choices ahead", Research on Social Work Practice, 16 (3): 338–357, doi:10.1177/1049731505284205, S2CID 16407858
  88. ^ Craven P, Lee R (2006), "Therapeutic Interventions for Foster Children: A Systematic Research Synthesis", Research on Social Work Practice, 16 (3): 287–304, doi:10.1177/1049731505284863, S2CID 143942564
  89. ^ Becker-Weidman A (2004), Dyadic developmental psychotherapy: An effective treatment for children with trauma-attachment disorders, Center for Family Development, retrieved 10 May 2005
  90. ^ Pignotti M, Mercer J (2007), "Holding Therapy and Dyadic Developmental Psychotherapy are not supported and acceptable social work interventions: A systematic research synthesis revisited", Research on Social Work Practice, 17 (4): 513–519, doi:10.1177/1049731506297046, S2CID 143261269
  91. ^ Lee RE, Craven P (2007), "Reply to Pignotti and Mercer: Holding Therapy and Dyadic Developmental Psychotherapy are not supported and acceptable social work interventions", Research on Social Work Practice, 17 (4): 520–521, doi:10.1177/1049731506297043, S2CID 144651333
  92. ^ Boris NW (2003), "Attachment, aggression and holding: a cautionary tale", Attach Hum Dev, 5 (3): 245–7, doi:10.1080/14616730310001593947, PMID 12944217, S2CID 33982546
  93. ^ Auge, Karen (2000), "Alternative therapies not new in Evergreen", DenverPost.com, archived from the original on 9 March 2001, retrieved 25 June 2008
  94. ^ Advocates for Children in Therapy, Victim of Attachment Therapy, retrieved 17 September 2008
  95. ^ Scarcella, Michael A (17 May 2007), "Ciambrone convicted of murder, gets life", Herald Tribune, retrieved 18 June 2008
  96. ^ Advocates for Children in therapy, Parental Murder Victim, retrieved 17 September 2008
  97. ^ Horn, Miriam (14 July 1997), "A dead child, a troubling defense", U.S. News online, archived from the original on 31 July 1997, retrieved 18 April 2008
  98. ^ Bowers, Karen (27 July 2000), "Suffer-the-children", Denver Westword News, retrieved 18 April 2008
  99. ^ Canellos, Peter S (17 April 1997), "Adoption ends in death, uproar Mother's murder defense: Son, 2, harmed himself;", The Boston Globe, Boston, Mass., p. A.1
  100. ^ "Timeline: Techniques blamed for several deaths", Deseret Morning News, 27 November 2004, retrieved 18 April 2008
  101. ^ Grossman, Wendy (19 September 2003), "Holding On", Houston Press, pp. 3–4, ISBN 978-0-670-49192-6, retrieved 25 October 2008
  102. ^ Gillan, Audrey (20 June 2001), "The Therapy That Killed", The Guardian, retrieved 18 April 2008
  103. ^ Associated Press (3 August 2008), "Therapist In 'Rebirthing' Death in Halfway House", cbs4denver.com, archived from the original on 6 August 2008, retrieved 8 August 2008
  104. ^ "The Taking of Logan Marr", FRONTLINE report, retrieved 18 April 2008
  105. ^ Advocates for Children in Therapy, Logan Lyn Marr, retrieved 17 September 2008
  106. ^ Adams B (29 September 2002), "Families struggle to bond with kids", The Salt Lake Tribune
  107. ^ Hyde, Jesse (14 June 2005), "Therapy or abuse? Controversial treatments may sink Cascade", Deseret Morning News, retrieved 18 April 2008
  108. ^ Hyde, Jesse (26 September 2005), "Court Hears Taped Killpack Interview", Deseret Morning news, retrieved 18 April 2008
  109. ^ Supreme Court of the State of Utah (2008), State of Utah .v. Jennete Killpack (PDF), retrieved 24 July 2008
  110. ^ "Special Report: Gravelle trial", The Plain Dealer, Associated Press, retrieved 18 April 2008
  111. ^ "Gravelle Siblings", Advocates for Children in Therapy, retrieved 17 April 2008
  112. ^ "Gravelle Daughter's Letter" (PDF), The Plain Dealer, Associated Press, retrieved 20 June 2008
  113. ^ Harper, Carol (21 February 2007), "Plea deal for Gravelle kids' therapist", Sandusky Register online, retrieved 24 June 2008
  114. ^ Welsh, Nick (3 May 2007), "'Caged Kids' Case Nears End, Vasquez's Fate in Judge's Hands", The Santa Barbara Independent, retrieved 18 April 2008
  115. ^ Welsh, Nick (11 May 2007), "Judge Brings Hammer Down in 'Caged Kids' Case", The Santa Barbara Independent, retrieved 18 June 2008

추가 읽기

외부 링크