홀 스트리트 어소시에이츠, L.L.C. 대 Mattel, Inc.
Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc.| 홀 스트리트 어소시에이츠, L.L.C. 대 Mattel, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 2007년 11월 7일 논쟁 2008년 3월 25일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 홀 스트리트 어소시에이츠, L.L.C. 청원 대 마텔, 주식회사. |
| 문서 번호. | 06-989 |
| 인용구 | 552 U.S.576 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 중재재판이 끝났어, 145 F. 2d 1211(D) 또는 2001년), 부분적으로 확인, 부분적으로 번복, 113 F. 앱x 272(9번째 Cir)2004); 중재 심판 제3호:00-cv-00355, 2005 WL 8158950(D).또는 2005년 6월 30일); 반대로 196 F.App'x 476(2006년 9번째 Cir. Cert., 550 U.S. 968(2007년) |
| 후속 | 리마인드, 531 F.3d 1019 (9번째 Cir)2008). |
| 홀딩 | |
| 주와 연방법원은 중재재판을 취소하거나 수정하려는 발의에 대해 연방중재법에 따라 사법심사의 범위를 확대하는 당사자들이 합의한 기준을 적용할 수 없다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 로버츠, 토마스, 긴즈버그, 알리토, 스칼리아(각주 7을 제외한 모든 것)가 합류한 소터 |
| 반대 | 케네디와 함께한 스티븐스 |
| 반대 | 브레이어 |
| 적용되는 법률 | |
| 연방 중재법 | |
Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc., 552 U.S. 576 (2008), was a United States Supreme Court case that held that state and federal courts cannot, on a motion to vacate or to modify an arbitration award, expand the limited scope of judicial review specified in 9 U.S.C. §§ 10 and 11, including terms that were agreed upon by the parties.
배경
장난감 제조업체인 마텔은 소유주 홀 스트리트 어소시에이츠에 의해 재산 임대 문제로 소송을 당했는데, 그 재산은 상당한 오염이 발견된 오리건주 비버튼에 있는 뷰마스터 공장이었다.소송이 연방법원으로 넘어간 뒤 양 당사자는 연방중재법(FAA)에 명시된 절차에 따라 중재에 의해 사건을 해결하기로 합의했다.비정상으로 당사자들의 중재 합의는 '중재자의 법 결론이 잘못될 경우 지방법원이 중재자의 결정을 무효화할 수 있다'고 규정했다.그 협정의 조항은 연방법원이 중재자의 부패, 편파성 또는 잘못된 행위와 같이 법원이 중재자의 권한을 무시할 수 있는 좁은 상황만을 명시적으로 언급하는 법률에서 특별히 부여된 것보다 중재에 대한 감독에 있어 훨씬 더 넓은 역할을 연방법원에 부여했다.
중재자는 당사자들의 주장을 듣고 마텔에게 유리한 결정을 내렸다.홀은 지방법원에 검토를 요청했는데, 중재자의 결정에 법적으로 잘못된 결론이 포함되어 있다는 것을 발견했다.이에 따라 중재자가 홀 스트리트에 대해 판결을 내렸고 지방법원이 단언했다.
미국 제9 순회 항소법원은 상소심에서 마텔에게 유리한 원래의 중재 상은 반드시 서야 한다고 판결했다.중재자가 법적 오류를 범했더라도 법원은 중재자의 결정의 건전성을 검토할 곳이 없었다.제9서킷은 FAA의 사법적 검토를 받을 만한 정황들을 배타적 리스트로 보았다.당초 중재협정이 중재 재판의 사법적 검토 범위를 넓힌 이상 합의는 강제할 수 없었다.[1]
결정
대법원은 6 대 3의 결정에서 계약 당사자들이 제한된 사법적 검토 범위를 확대할 수 있다는 주장을 기각했고, 심지어 비상한 상황에도 법원은 이를 확대할 수 없다고 명시했다.
§10과 11이 어느 정도 보완될 수 있다고 가정하더라도....그러나 §9는 §10과 §11의 세부 범주를 확장하는 것이 곡물에 너무 많은 영향을 미칠 것이라는 것을 분명히 한다.
여파
미국 연방대법원이 미국 제9조 § 10과 11에 명시된 제한된 범위의 사법적 검토로 확대되는 것을 기각했기 때문에, 미국 제8 순회 항소 법원 같은 다른 법원도 "법을 가장 잘 무시한다"와 같은 다른 사법적으로 만들어진 예외들을 기각했다.이전까지 제8회 서킷은 "가장 강력한 무시"를 중재재판을 철회할 근거로 인정하여 명백한 경시를 "중재자들이 명확하게 정의된 법리의 존재를 충분히 알고 있었지만 사실상 무시한 채 이를 적용하지 않았다"[2]고 정의했다.그러나 대법원이 홀 가에서 판결을 내린 후, 제8회 서킷은 명백한 무시 조처조차도 중재 상을 무효로 할 충분한 근거가 되지 않는다고 주장했다.[3]
참고 항목
참조
- ^ "Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc. - the Oyez Project". Retrieved May 24, 2011.
- ^ "MX, Inc. v. Zotec Solutions, Inc" (PDF).
- ^ "Medicine Shoppe International, Inc. v. Turner Investments, Inc" (PDF).
외부 링크
- L.L.C. 대 Mattel, Inc.의 홀 스트리트 어소시에이트 텍스트, 552 U.S. 576(2008)는 Justia Oyez(도덕 논쟁 오디오)에서 구할 수 있다. 대법원(슬립 의견)
.svg)
