사업방법특허

Business method patent
특허법
개요
기본 개념
특허성
기타 요건
지역/국가별
특정 주제별
「 」를 참조해 주세요.

비즈니스 방식 특허는 새로운 비즈니스 방식을 공개하고 주장하는 특허의 한 종류입니다.여기에는 새로운 유형의 전자상거래, 보험, 은행 및 조세 컴플라이언스 등이 포함됩니다.비즈니스 방식 특허는 비교적 새로운 종류의 특허로, 비즈니스 방식의 적합성에 대해 여러 차례 검토가 있었다.그럼에도 불구하고, 그것들은 독립 발명가들과 주요 [1]기업 모두에게 중요한 자산이 되었습니다.

배경

일반적으로 발명은 특허성 테스트(특허 가능한 주제, 신규성, 진보성 또는 불명확성, 산업적 적용성(또는 실용성))에 합격한 경우에는 특허 보호를 받을 수 있다.

비즈니스 방법은 "경제적 기업의 모든 측면을 운영하는 방법"[2]으로 정의할 수 있다.

역사

프랑스.

Dousset 1792 프랑스 톤틴 특허의 첫 페이지

1791년 1월 7일, 프랑스는 "모든 종류의 산업에서 새로운 발견이나 발명은 그 소유"라고 명시한 특허법을 통과시켰다. 발명가들은 특허의 원하는 기간(5, 10, 15년)에 따라 수수료를 지불하고, 발명에 대한 설명을 제출하여 특허를 부여받았다.사전 사미네이션은 없었습니다.유효성은 법정에서 결정되었다. 최초 특허 48건 중 14건은 금융 발명에 관한 것이었다.예를 들어, 1792년 6월에 발명가 F. P. Douset에게 복권과 [3]함께 톤틴의 종류에 대한 특허가 발행되었다.이 특허들은 우려를 불러일으켰고 1792년에 통과된 법 개정안에서 금지되고 무효로 선언되었다.

영국

영국에서는 1778년 존 녹스에게 "10세에서 [4]80세 사이의 사람들의 삶에 대한 보장을 위한" 특허가 발행되었다.당시 영국법에서는 제조공정이 [citation needed]아닌 제조물에 대해서만 특허를 발행할 수 있었다.

미국

미국에서는 [5]1790년 미국 특허제도가 확립된 이래 사업방법에 대한 특허가 부여되고 있다.최초의 금융 특허는 1799년 3월 19일 "위조 지폐 검출"을 위한 발명으로 매사추세츠의 제이콥 퍼킨스에게 주어졌다.인쇄술의 장치나 과정으로 추정되는 퍼킨스의 발명에 대한 모든 세부 사항들이 1836년의 큰 특허청 화재로 소실되었다.그것의 존재는 다른 출처에서만 알려져 있다.

1840년 헤더새로운 종류의 개인 복권 US 1700.

상세한 서면 설명이 남아 있는 최초의 금융 특허는 1815년 [6]4월 28일 존 크나스에게 부여된 "위조 방지 방법"이라는 인쇄 방법에 관한 것이었다.미국 특허청의 첫 50년간은 지폐(2개 특허), 신용장(1개), 환어음(1개), 수표(4개), 위조지폐(10개), 동전계수(1), 이자계산표(5개), 복권(17개) 등의 분야에서 41개의 금융특허를 부여했다.

한편, 웨이터에 의한 횡령 방지를 위한 부기 시스템이 부적당하다고 판단한 Hotel Security Checking Co. v. Lorrain Co., F. 467(2d Cir. 1908)와 같은 사건들은 종종 비즈니스 방법이 [7]부적당하다는 "비즈니스 방법 예외"를 암시하는 것으로 읽혔다.또 다른 그러한 사례는 조셉 E이다. 시그램과 아들 대 마젤(1950년 연방법원 제2권 제26절(D.C. Cir. 1950년))에서 법원은 소비자의 선호도를 위한 "블라인드 테스트" 위스키 블렌드에 대한 특허는 "과학 및 산업의 발전에 대한 심각한 제한"이므로 기각되어야 한다고 판결했다.

비즈니스 방법 특허의 성장세를 나타내는 도표

1990년대 관행의 변화

수년 동안 미국 특허청은 "비즈니스 방법"은 특허를 받을 수 없다는 입장을 취해 왔다.그러나 1980년대와 1990년대에 인터넷 또는 컴퓨터에서의 특허출원이 등장하면서 USPTO는 특정 컴퓨터가 구현한 발명이 기술적 발명인지 사업적 발명인지를 판단하는 것이 더 이상 실용적이지 않다는 것을 알게 되었다.따라서 그들은 심사원이 청구된 발명이 사업을 하는 방법인지 아닌지를 판단할 필요가 없다는 입장을 취했다.이들은 다른 발명과 [8][9]동일한 법적 요건에 기초하여 특허성을 결정할 것이다.

사업을 하기 위한 컴퓨터 구현 방법에 대한 후속 특허 허용은 1998년 State Street Bank v. Signature Financial Group, (47 USPQ 2d 1596 (CAFC 1998))에서 이의를 제기했습니다.법원은 USPTO의 입장을 확인하면서 사업방식이 배제됐다는 주장을 기각했다.법원은 AT&T Corp. v. Excel Communications, Inc.(50 USPQ 2d 1447 (Fed. Cir. 1999))에서 이 원칙을 추가로 확인했다.

그러나 USPTO는 특허가 되기 위해서는 비즈니스 방법 발명이 "기술 예술"을 적용, 포함, 사용 또는 발전시켜야 한다고 계속 요구하고 있다.이는 미국 특허항소 및 간섭위원회 Ex Parte Bowman, 61 USPQ2d 1665, 1671(Bd Pat)의 미공개 결정에 기초하고 있다.App. & Inter. 2001).이 요건은 발명을 컴퓨터로 실행하도록 요구하는 것만으로 충족될 수 있다.

2000년 이후 비즈니스 방식 특허에 대한 반응

2005년 10월 USPTO의 자체 행정판사들은 항소번호 2003-2088(BPAI 2005) Ex Parte Lundgren에서 이사회 과반수 결정으로 이 입장을 뒤집었다.위원회는 "기술 예술" 요구는 법률에 존재하지 않기 때문에 유지될 [10]수 없다고 판결했다.

Ex Parte Lundgren에 비추어 USPTO는 특허심사관이 청구된 발명이 프로세스, 제조, 물질 또는 기계의 구성이라는 법정 요건을 충족하는지 여부를 판단하기 위한 잠정 가이드라인을 발행했다(35 USC 101).[11]이 가이드라인은 비즈니스를 하는 프로세스를 포함한 프로세스가 특허를 취득하기 위해서는 구체적이고 유용하며 가시적인 결과를 도출해야 한다고 주장하고 있습니다.그 과정이 전통적인 기술 예술에 속하는지 아닌지는 중요하지 않다.예를 들어, 금융상품의 가격은 구체적이고 유용하고 가시적인 결과로 간주됩니다(State Street Bank v. Signature Financial Group 참조).

USPTO는 문학작품, 음악 작곡, 데이터 편집, 법적 문서(보험증서 등) 및 에너지 형태(인터넷을 통해 전송되는 데이터 패킷 등)는 '제조물'로 간주되지 않으므로 그 자체로는 특허를 받을 수 없다는 입장을 재확인했다.그럼에도 불구하고 USPTO는 이 입장에 대한 대중의 코멘트를 요청했다.

2006년 미국 대법원의 케네디 판사는 비즈니스 방법 특허 중 일부는 "잠재적으로 모호하고 타당성이 의심된다"고 언급하면서 비판하였다.이는 이베이 주식회사 v. MercExchange, L.L.C.[12]의 사건에 대해 동의하는 의견으로 표명되었다.이 의견이 미래의 비즈니스 방법 특허 소송, 특히 특허 소유자가 침해자를 정지시키기 위한 [13]가처분 신청을 요구하는 경우에 어떤 영향을 미칠지에 대해 상당한 추측이 있어 왔다.2006년, 3명의 판사(브라이어, JJ, Souter, Stevens와 JJ, Souter가 합류)는 Am의 Laboratory Corp.에서 부당하게 허가된 certiorari의 해임에 반대했다. Holdings v. Metabitite Labs., Inc.[14]는 State Street가 대법원이 특허 부적격 판정을 내린 절차에 대해 잘못된 법적 테스트를 했다고 주장했다.

빌스키 사건 - 2010

빌스키 대 카포스(2010년 미국 대법원 제561권 제593호)에서 대법원은 기계 또는 변환 테스트는 청구가 특허법의 '공정' 주제 내에 속하는지 여부를 판단하기 위한 유일한 테스트가 아니며, 따라서 특허 자격이 있다고 판결했다.적격성에 대한 배타적 시험이 아닌 기계변환시험은 일부 청구발명이 § 101에 따른 과정인지 여부를 판단하기 위한 "유용하고 중요한 단서, 조사도구"이다.연방법원은 이전 사건의 사실에 관해 가격 상승을 회피함으로써 에너지 산업의 비용 투입을 안정화하는 방법에 대한 연방회로의 특허 출원을 기각한 것을 확인했다.법원은 출원에 기재된 투자전략은 '추상적 발상'이며, 특허법에 기재된 일반 주제분야에 해당 예외에 해당하지 않는다고 판결했다.

빌스키 대 카포스 대법원 판결은 인레빌스키 [15]연방서킷의 2008년 전원합의체 판결을 확언했지만 날카롭게 적시했다.이 결정은 특허 적격성에 대한 '기계 또는 변환' 테스트를 발표했는데, 만약 특허가 프로세스 특허의 배타적인 것으로 받아들여졌더라면 지난 10년 동안 부여된 많은 비즈니스 방식 특허를 부적격으로 만들었을 것이다.대법원은 배타적 사용을 기각했지만, 이 테스트는 청구된 공정 발명의 특허 적격성을 판단하기 위한 '유용하고 중요한 단서'로서 여전히 중요하다.본 테스트: 첫째, 제품을 어떤 상태 또는 물건에서 다른 상태로 변환하는 프로세스는 그 사용에 기계가 필요한지 여부에 관계없이 특허 자격이 있습니다.State Street에서 기계 형식으로 주장하는 것과 같은 추상 재무 데이터의 변환과 관련된 프로세스는 아마도 특허 자격이 없습니다.둘째, 특허적격변경을 하지 않는 프로세스는 '특정 기계'를 사용하여 수행된다고 주장되는 경우에만 특허적격이다.이 목적을 위해 프로그래밍된 범용 디지털 컴퓨터는 특정한 기계가 아닌 것으로 보인다.Bilski는 특정 기계가 참신하고 명확하지 않으며 새로운 프로세스를 수행하기 위해 특별히 적합해야 하는지 여부를 불명확합니다.파커 대 플룩[16] 대법원 판결은 이를 요구하는 것처럼 보이지만 빌스키 법원은 당시 [17]이 점에 대해 의견을 표명하지 않았다.

인레 빌스키의 다수 의견은 어떠한 이유로도 사업방법이 절대적으로 부적격하다는 것을 거부했다.그러나 다이크 판사와 린 판사의 의견이 일치한 메이어 판사의 반대는 미국의 특허 시스템은 기술에 국한되어 있기 때문에 무역과 사업상의 편의성을 배제하고 있다고 주장했다.메이어 판사는 미국 헌법이 특허 부여를 "유용한 예술"[18]로 제한하는 것을 기술에 대한 제한으로 간주하고, 기술이 유용한 [19]예술과 현대적으로 동등한 것이라고 말하는 판례법에 의존했다.

2007년 11월 미국 국세청은 조세특허의 라이센스 요금을 납부한 납세자가 이를 국세청에 [20]신고해야 하는 규칙을 제안했다.

앨리스 사건 - 2014년

몇 년 후, 앨리스 대 CLS 은행 사건에서 대법원은 비즈니스 방법의 특허 적격성을 재심문했다.그것은 특허가 전자 에스크로의 한 형태인 중간 결제를 확보하는 방법이 부적격하다고 간주했다.앨리스의 특허를 무효화하면서, 법원은 마요 대 프로메테우스와 펑크 브라더스 사건에서 법원의 이전 판결에 기초한 2단계 테스트를 발표했습니다. 종자회사 대 칼로인접종회사이 테스트는 우선 청구된 발명이 추상적인 생각, 자연의 법칙, 수학 공식 또는 이와 유사한 추상화를 지향하는지 여부를 판단한다.만약 그렇다면 법원은 청구항이 추상화를 구현하는 방법이 일상적이고 관례적인 것과 대조적으로 독창적인 개념을 포함하고 있는지 여부를 결정하는 두 번째 단계로 진행해야 한다.앨리스 테스트에 따르면 청구된 발명은 발명 개념을 포함하고 있는 경우에만 특허를 받을 수 있다.

Alice의 결정에 대해 작업 그룹을 조사하는 USPTO 비즈니스 방법이 신속하게 대응했습니다.금융 관련 특허의 월 허용액이 앨리스 이전 [21]가격의 10%로 떨어졌다.특허심판위원회도 비슷한 반응을 보였다.특허 심사원의 상고된 사업법 부결 중 [22]이사회에서 번복되는 것은 20%에 불과하다.

관할구역

사업방법이 특허를 받을 수 있는 주제로 간주될지는 법적 관할권에 따라 달라집니다.세계무역기구(WTO)의 지적재산권 무역 관련 측면에 관한 협정(TRIPS)은 비즈니스 방법 특허를 구체적으로 다루고 있지 않습니다.

호주.

호주에서는 비즈니스 방법의 특허성에 대한 일반적인 금지는 없습니다.특허성은 모든 종류의 발명의 특허성을 결정하기 위해 사용되는 테스트를 적용하여 결정된다.단, Grant v Commission of Patents [2006] FCAFC 120의 [47] 단락에서 호주 연방법원은 사업방법이 구체적, 유형적, 물리적 또는 관찰 가능한 효과 또는 현상인 물리적 측면을 가지고 있는 경우에만 특허를 받을 수 있다고 판결했다.따라서 '순수한' 사업방법은 물리적 측면이 없는 것으로 호주에서는 특허를 받을 수 없다.

미국 국립연구개발공사(National Research Development Corporation) 대 특허청장(1959년) 102CLR 252호에서 호주 고등법원(High Court of Australia)이 정한 기존 법을 제대로 적용하지 못해 특허청장이 잘못 결정됐다는 주장이 제기됐다.필요성[23]

캐나다

주요 기사:캐나다 특허법의 주제

사업방법은 추상적인 아이디어 또는 정리 그 이상이어야 하며, 그렇지 않으면 캐나다에서 특허를 받을 수 없습니다.특허를 취득하기 위해서는 사업방법이 실용적으로 적용되어야 한다.

그러나 추상적 아이디어인 사업방법은 단지 실용성이 있다고 해서 특허를 획득할 수 있는 것은 아니다.예를 들어 추상적 아이디어인 특정 비즈니스 방법은 알고리즘으로 컴퓨터에 프로그래밍되어 있다고 해서 특허를 얻을 수 있는 것이 아니다.비즈니스 방법이 특허가 되기 위해서는 알고리즘이 발명 전체가 될 수 없으며, 새로운 조합의 한 측면일 뿐이다.Amazon.com, Inc. v 캐나다 법무장관, 2011 FCA 328, 2011년 11월 24일 참조[24]

중국

주요 기사 : 중화인민공화국 특허법

2017년 4월 SIPO(중국특허청)는 특허심사 가이드라인을 개정하여 기술특성을 [25]갖춘 사업방식의 특허가 가능하도록 하였다.

브라질

브라질 특허법 9279에 따르면 '상업, 회계, 재무, 교육, 광고, 추첨, 검사 제도, 계획, 원칙 또는 방법'은 발명 또는 [26]실용신안으로 간주되지 않는다.

유럽 특허 조약

유럽특허조약(EPC)에 따르면 '(...) 사업을 하기 위한 화학, 규칙 및 방법'은 '유럽특허출원 또는 유럽특허가 그러한 주제 또는 활동에 관한 한' 발명으로 간주되지 않으며 특허를 받을 수 없다.[27]

하지만,"본원 대상 컴퓨터, 컴퓨터 네트워크 또는 다른 프로그램 기구 등 기술적인 수단은 사업 법의 적어도 몇가지 단계들을 수행하기 위해 변변치 못하지만, 제외 대상이고 따라서 특허성 예술은 길고 밑에서 제외되지 않은 제한되지 않음을 지정합니다. 52(2)(c)과(3)[나는]f." 그러한 경우[28],는 청구된다.젝트 물질은 기술적 성질의 것으로 간주되며, 제52조 (2)(c) 및 제(3)조의 EPC에 의거하여 특허성을 방해하지 않는다.다음으로 발명의 기술적 특성에 기여하지 않는 특성은 진보성의 존재를 지원할 수 없다는 점을 고려하여 발명이 진보성을 수반하는지 여부를 평가한다(T641/00).[29]

인도

인도특허법 제II장 제3조 (k)에 따르면 사업방법 자체는 특허를 받을 수 없다.단, 새로운 방법으로 "기술적" 문제가 해결되고 기기/시스템이 관련된 경우에는 특허를 받을 수 있습니다.

미국

현행 미국 판례법 Alice Corp. v. CLS Bank International(2014년 6월 결정)은 비즈니스 방법이 특허를 획득하기 위해서는 단순히 알려진 비즈니스 프로세스를 컴퓨터에 구현하는 것보다 훨씬 더 많은 것을 필요로 한다.2014년 7월 현재 USPTO의 즉각적인 대응은 비즈니스 방법 특허 출원을 근본적으로 중단하는 것이었습니다.중요한 문제는 심사관들이 앨리스의 [30]결정에 따라 허용되는 것에 대한 명확한 지침을 아직 가지고 있지 않다는 것입니다.

분류

2006년 1월 1일부터 시행된 국제특허분류(IPC) 제8판에서는 비즈니스 방법에 대해 특별한 서브클래스인 'G06Q'(행정, 상업, 재무, 관리, 감독 또는 예측에 특화된 데이터 처리 시스템 또는 방법)가 작성되었다.이전 판에서는 비즈니스 방법이 "G06F 17/60"에 분류되었습니다.이는 단순한 분류 문제이며 특허법을 변경하지 않습니다.

컴퓨터 사용과 관련된 비즈니스 방법을 기술하는 미국 특허는 클래스 705(데이터 처리: 재무, 비즈니스 관행, 관리 또는 비용/가격 결정)에 분류된다.세분류 705는 의료, 보험, 전자 쇼핑, 재고 관리, 회계 및 재무와 같은 산업의 하위 범주를 포함한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Rutkowski, T. "IP 소유권 위협과 기회를 모르는 운송업자", 보험 네트워킹 뉴스, 2005년 8월 1일
  2. ^ "REPORT ON A REVIEW OF THE PATENTING OF BUSINESS SYSTEMS" (PDF). ADVISORY COUNCIL ON INTELLECTUAL PROPERTY. September 2003. Archived from the original (PDF) on February 28, 2016. Retrieved December 17, 2015.
  3. ^ Description des Machines et Procédés는 Dans Les Brévets D'를 지정합니다.발명, De Perfectionment et D'Importation, 1811 페이지 544 et seq.
  4. ^ Bilski v. Kappos, USPTO Brief for the Responent, 2009년 9월 30일, p30 Wayback Machine에서 2009년 10월 7일 아카이브 완료
  5. ^ "자동 재무 또는 관리 데이터 처리 방법(비즈니스 방법)" USPTO 화이트 페이퍼
  6. ^ "Kneass, John, "A Mode of Preventing Counterfeiting", US patent x2301". Archived from the original on December 31, 2006. Retrieved March 4, 2007.
  7. ^ P. Jason Hadley; Jung Hahm; Tanya Harding; Steven Lee; Malcolm T. Meeks; Richard Polidi. "commentary on State Street Bank". University of Cornell Law School.
  8. ^ State Street Bank v. Signature Financial, 1998년 7월 23일 결정 2008년8월 29일 Wayback Machine에서 아카이브(당시 MPEP 706.03(a)항 (1994)을 인용)
  9. ^ "MPEP 2106 PATENT SUBJECT MATTER ELIGIBILITY". bitlaw.com. Retrieved September 27, 2018.
  10. ^ http://patentlaw.typepad.com/patent/2005/10/patent_board_el.html
  11. ^ "Interim Guidelines for Examination of Patent Applications for Patent Subject Matter Eligibility" (PDF). US Patent and Trademark Office. Archived from the original (PDF) on October 29, 2005. Retrieved October 29, 2005.
  12. ^ eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 126 S. Ct. 1837(2006), 케네디, J. Kennedy, 동의, 2페이지
  13. ^ ""Injunction Mud" The Patent Prospector, May 16, 2006". Archived from the original on October 9, 2007. Retrieved August 17, 2007.
  14. ^ 548 U.S. 124 (2006)
  15. ^ 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008) (en banc.
  16. ^ 437 U.S. 584 (1978)
  17. ^ 두 갈래로 나뉜 이 테스트는 약 30년 전 대법원의 특허 적격성 3부작인 고트샬크 대 벤슨(1972년 미국 연방법원 판례집회 63회), 파커 대 플룩(437회, 1978년), 다이아몬드 대 디어 (175년)의 판결에 기초하고 있다.
  18. ^ 헌법 제1조 8항 8항은 특허를 부여함으로써 의회에 "유용한 예술의 발전을 촉진하기 위한" 권한을 부여한다.대법원은 권한 부여도 의회 권력에 대한 제한이라고 판결했다.그레이엄 대 존 디어 사건, 383 U.S. 1, 5-6(1966)
  19. ^ 예를 들어 Malla Pollock, 비즈니스 방법 특허의 다중 위헌성, 28 Rutgers Computer & Tech. L.J. 61, 96(2002; Micro Law, "어떤 종류의 컴퓨터 소프트웨어 관련 진보(있는 경우)"를 참조하십시오.파트 II:「유용한 예술 요건」, IEEE MICRO(2008년 9월~10월) (http://docs.law.gwu.edu/facweb/claw/KindsElg-II.pdf 및 http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=4659278&isnumber=4659262.pdf 에서 입수할 수 있습니다.
  20. ^ IRS 특허거래규칙 변경, 연방관보 / 제72, 제186호 / 2007년 9월 26일 수요일 / 제안규칙 54615
  21. ^ Mark Nowotarski, CIPA 저널, 2017년 7월/8월, 20-23 페이지 "금융 예술에서 앨리스 살아남기"
  22. ^ Mark Nowotarski, "어필로 앨리스 살아남기", Bilski 블로그, 2017년 9월 21일
  23. ^ Ben McEniery, '특허 부여 후 호주에서의 무형발명에 대한 특허(Part 1)' (2007) 13 (2) 컴퓨터 및 전기통신법 검토 70; (온라인 전자프린트 버전) 및 Ben McEniery, '호주 허가 후 무형발명에 대한 특허'ons Law Review 100 (온라인 전자프린트 버전)
  24. ^ Amazon.com, Inc. v 캐나다 법무장관, 2011 FCA 328, 2011년 11월 24일
  25. ^ Toby Mak, "SIPO update", CIPA저널, 2017년 7월/8월
  26. ^ "Archived copy". Archived from the original on October 7, 2009. Retrieved 2009-10-27.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  27. ^ 제52조제2항제3호 EPC
  28. ^ EPO 심사 가이드라인, 섹션 g-ii, 3.5.3 : "비즈니스에 관한 스켐, 규칙 및 방법"
  29. ^ EPO 심사 가이드라인, 섹션 g-vii, 5.4 : "기술적 및 비기술적 기능을 포함하는 청구서"
  30. ^ Kate Gaudry, Tomas Franklin, "Post-Alice Exam Stats In Software Art Units: A Bleaker Road", Law360 2014년 10월 3일

외부 링크

페이퍼