베노 스트라우처

Benno Straucher
베노 스트라우처
Straucher Benno.png
Straucher, 1907년 또는 그 이전에 촬영된
라이히사브게오르드네터
재직중
1897–1919
선거구체르노위츠
루마니아 하원의원
재직중
1920년 5월 27일 ~ 1926년 6월
선거구체르노위츠 ('체르너우시')
재직중
1927년 6월 14일 ~ 1931년 6월
개인 정보
태어난(102-08-11)1854년 8월 11일
부코비나 공국
죽은1940년 11월 5일(1940-11-05)(86)
우크라이나 SSR 체르니우치(체르노위츠, 체르너우치)
국적.오스트리아-헝가리 (1918년까지)
독일계 오스트리아인(1918년-1919년)
루마니아어(1920년부터)
정당무소속(1882~1904, 1918~1940)
진보농민회(1904)
유대인 민족인민당(1906년-1918년)
직업변호사, 저널리스트

베노 스트라우처(Beno Straucher, 1854년 8월 11일 ~ 1940년 11월 5일)는 부코비나 태생의 오스트리아-헝가리 변호사, 정치인, 유대인 사회 대표이다.고전적 자유주의와 시오니즘의 영향을 받은 유대인 민족주의자였던 그는 처음에 체르노위츠 시에서 정치직을 맡았다.1897년 이후, 그는 오스트리아 의회의 상원(Abgeordnethouse)에서 유명한 유대인 대표 중 한 명이었습니다.개혁적 진보농민회를 창설하는 데 중요한 역할을 한 슈트라우처는 오스트리아-헝가리의 나머지 존속 기간 내내 그의 아게오르네텐하우스 의석을 유지했다.1906년부터, 그는 지역적으로 유대인 민족당을 이끌었고 범오스트리아 유대인 민족당의 설립을 도왔다.그는 부코비나 유대인들에 대한 정치적 방향을 놓고 몇몇 다른 단체들과 경쟁했는데, 특히 그의 개인적 경쟁자가 된 메이어 에브너의 시온주의 인민 평의회 당이 가장 두드러졌다.

슈트라우처는 유대인과 부코비나 독일인 사이의 긴밀한 유대관계를 유지하는 것을 지지하면서 유대인 자치주의와 이디시즘의 개인적인 버전을 지지했다.그는 제1차 세계 대전 마지막 단계까지 합스부르크의 충성파였으며 부코비나가 "독일 오스트리아"에 대한 애착을 지지했다.그 지역이 대루마니아로 편입되자 그는 더 큰 루마니아 유대인들과 협력하기 시작했다.그는 국민당, 국민자유당과 연이은 연대를 맺어 루마니아 하원에서 두 차례 연임했다.그러한 움직임에도 불구하고, 그리고 그가 유대인 동화의 버전을 지지했음에도 불구하고, Straucher는 자신을 루마니아화 조치에 대한 강력한 비판자로 유명하게 만들었다.

전기

초기 경력 및 1897년 선거 승리

사다고라 인근 로호즈나 마을에서 상인의 의붓아들로 태어난 스트라우처는 체르노위츠 [1]체육관을 졸업했다.그는 비엔나 대학에서 법학을 공부했고 1880년 체르노위츠 법대에서 박사학위를 취득한 후 변호사(일시 검사)[2]가 되었다.사회 정책을 지지하는 것으로 알려진 스트라우처는 1882년 지역 케힐라의 지도자로 선출되었고 1884년에는 체르노위츠 지방의회(Stadtrat 또는 Gemeinderat)[3]의 대리인으로 선출되었다.비록 그가 유대인 민족주의 모임에 참여하게 되었지만, 스트라우처는 독립 포퓰리즘으로 남아 있었고, 그들은 도시의 더 동화된 [4]유대인 엘리트들에 대한 정치적 행동에 있어서 "다수 정통 프롤레타리아"를 규합할 수 있었다.

스트라우처는 오스트리아 당국이 모든 민족에게 비례대표를 [5]부여하는 과정의 일환으로 부코비나 공국 전체에서 유대인 공동체를 인정해 줄 것을 강력히 요구했다.이들의 요청은 갈리시아(갈리시아와 로도메리아 왕국)의 루테니아인(우크라이나인) 대표 율리안 로만추크의 지지를 받았다.이들은 우크라이나와 유대인 [6]활동가들 간의 협력 전통에 따라 이동에 참여했다.스트라우처는 1883년 초 학생클럽인 Societatea Academather Junimea의 문화회의에서 루마니아 정교회 [7]성직자들에게 찬사를 보내며 연설했다.

1897년 입법 선거에서 자신을 드러낸 스트라우처는 시슬레이타니아의 [8]일부로서 공국을 대표하는 아브게오르드네텐하우스의 일원이 되었다.다음 [9]경선에서 큰 표차로 재선된 스트라우처는 1차 세계대전과 합스부르크 왕정이 끝날 때까지 이후 수십 년간 이 직책을 유지했습니다.1907년, 보편적 남성 참정권의 도입에 따라, 스트라우처는 하인리히 가벨, 아서 말러, 아돌프 스탠드(모두 갈리시아에서 [10]선출됨)와 함께 그 해에 선출된 초기 유대인 국민당의 4명의 대표 중 한 명이었다.선거 당시 정치 풍토를 연구했던 미국의 역사학자 조슈아 셰인스는 그 명단이 [9]시슬레이타니아 전역에서 19명의 다른 후보들을 지지했기 때문에 그 결과는 "그렇게 거창하지 않다"고 지적했다.국회의원으로서, 그는 조직된 파벌들과 결집하지 않고,[11] 비엔나에서 대표자들에 의해 결성된 "유대인 클럽"에 잠시 가입했다.

이 맥락에서 슈트라우처는 독일어를 사용하는 유럽과 오스트리아-독일의 자유주의와 동일시되는 운동을 대표하여 세속주의와 [12]비엔나로부터의 통치 유지를 지지하였다.부코비나 유대인들을 "거대한 독일 문화의 추종자들"[13]이라고 불렀습니다.역사학자 마이클 존과 알버트 리흐트블라우에 따르면, "[...] 전통적으로 확립된 부코비나에서 언급할 수 있는 비독일 엘리트와 교육과 행정 분야에서 독일과 오스트리아가 지배한 패권력은 여전히 부코비나의 유대인들이 주도적인 역할을 했다.두 개의 큰 민족 집단인 로마인과 루테니아인의 권력 지위는 유대인들에게 이러한 방향의 변화를 일으키기에는 여전히 너무 약했다.디아스포라에서 생활하는 한 민족으로서 유대인들은 패권국의 보호에 의존할 수밖에 없었고 이는 이전과 마찬가지로 [14]비엔나에서 비롯된 것으로 보였다.

그러나 역사학자 윌리엄 오에 따르면."모방불허의 성격"인 스트라우처는 시오니즘을 비판하는 이 반자살주의 강령에 따라 선출되었습니다.그는 유대 민족을 중앙유럽의 [15]고국과 연결시켰습니다.McCagg가 지적했듯이, 그의 대중은 여전히 "유대인 공동체의 우아한 장로들에 의해 간과된 작은 남자"였다. 이 견해는 또한 트란스레이탄인 빌모스 [16]바즈니뿐만 아니라 유대인의 자치주의를 지지하는 갈리시아인들에게도 기인한다.그는 또한 슈트라우처의 역할이 유대인들이 현대 오스트리아 [17]시민임을 증명해야 한다고 주장한 동화학자 요제프 사무엘 블로흐(외스터라이히슈 보첸슈리프트의 편집자)의 역할과 비슷하다고 믿는다.

반유대주의

제5회 세계시온주의회의(1901년) 선전물로 공개된 오스트리아 유대인 예술가 에브라임 모세 릴리엔의 판화.캡션에는 다음과 같이 기재되어 있습니다.시온으로 돌아가시는 당신의 모습을 우리의 눈으로 보길 바랍니다.

공식 시오니즘과의 모든 선거 분쟁에도 불구하고, 스트라우처의 생각은 그의 경쟁자들의 생각과 대부분 양립할 수 있었다: 공통의 초점은 "정체성, 자신감, 자존심"을 기르는 것이었다; 그리고 시오니즘이 유대인의 이스라엘 땅으로의 귀환을 위해 캠페인을 벌였지만,[18] 실제로 방문한 부코비니아 유대인은 거의 없었다.Lichtblau와 John에 따르면 Straucher는 "독일 자유주의와 유대 민족주의의 특이한 혼합, 일종의 반쪽짜리 시오니즘"을 상징하게 되었다."[19]

1890년대까지 리흐트블라우와 존이 "부코비나 유대인의 가장 중요한 정치적 대표자"로 지목한 유대인 지도자는 지역 유대인과 민족 독일인 사이의 협력을 중단하기로 결심하고, 그의 공동체의 이익을 증진시키는 데 집중했다. 이는 요제프 페치너와 같은 유대인 정치인들의 전통과 단절된 제스처이다.독일-유대인 표심을 [19]대표합니다베노 스트라우처의 1918년 이전 정치활동의 또 다른 중요한 부분은 반유대주의에 대항하는 것이었다: 스트라우처는 의회에서 그의 동료들에 의해 제기된 반유대주의적 주장에 노출되었다.[20] 스트라우처는 1899년 힐스너 사건 동안 제기된 피의 명예훼손 주장을 일축한 사람들 중 하나였다.그는 오스트리아 국경, 러시아 제국, 루마니아 [21]왕국에서 증가하고 있는 포그롬의 위협에 대해 비슷한 연설을 했다.

Lichtblau와 John에 따르면, 오스트리아 독일 공동체들 사이의 반유대주의의 증가는 부코비나에서 독일과 유대 자유주의 사이의 분열에 기여하는 요소였다: "자연적으로, 종교와 전통이 거의 중요하지 않은 현대적 유대인이었고, 독일[문화]를 가지고 있었다.그들이 포기했던 전통문화의 대체물로 거의 신화적인 위상을 입었고, 군주제 서부에서 독일 민족주의자들의 반유대주의가 부상한 것은 그들의 정체성에 [22]대한 관점을 위태롭게 했기 때문이다."반유대주의는 다른 지역 [23]사회에서는 더 잠재되어 있었지만 부코비나 독일에서는 더 악화되었다.1890년대 초 독일 학생들이 종교적 반유대주의를 채택하면서 부코비나에서 기독교 독일인 협회가 설립되면서 독일과 유대인의 긴장이 처음 표면화됐다.[24]

이에 대해 메이어 에브너와 같은 젊은 유대인 운동가들은 [25]시오니즘을 받아들였다.그 후 그들의 클럽은 즉시 이민(알리아)을 지지하거나 여전히 부코비나 시온주의 [26]정당을 만드는 데 에너지를 쏟는 사람들로 나뉘었다.이런 맥락에서, 에브너는 마지못해 스트라우처를 지지했고, 1904년 그와 함께 위디셔 폭스베린(Jüdischer Volksverein)[27]이라는 범민족주의 단체를 설립했다.McCagg에 따르면, Straucher's는 그때까지 "어렴풋이 시오니즘의 플랫폼"[28]이었다.다른 학계에서도 동의:제스 올슨은 스트라우처를 "시온주의자 라이샤브게오르드네터(국회의원)"[29]라고 묘사하고, 이매뉴얼 골드미스는 그를 빈 [30]의회에서 "유일한 국가적인 성향의 유대인 대표"라고 부른다.

리흐트블라우와 존은 슈트라우처의 의회 연설 중 하나를 예로 들어 독일과 유대인 공동체 사이의 분열을 설명한다. "왜 [...] 독일인들은 유대인에 대한 경제적, 정치적 전쟁을 하고 있는가?"나는 독일인으로서만 길러지고 교육받았다.왜 내가 열등할까?[...] [우리는 독일인이 아니라 유대인이라는 것을 말하는 가운데]우리는 명백한 결론을 도출하고 있다!그럼에도 불구하고 우리는 독일 국민의 친구로 남아있습니다. 왜냐하면 우리는 엄청난 독일 문화를 숭배하고 있기 때문입니다.우리는 국민으로서 독일 국민과 다른 국민의 충실한 친구가 되고 싶다.만약 그들이 우리의 동등한 권리와 동등한 가치를 인정한다면 말이다.[22]스트라우처는 또한 부코비나가 궁핍하고 "반아시아적"이라는 비엔나 정치인들의 주장에 대해 "가장 불공평하다"[31]고 생각하면서 반응했다.당시 그의 다른 진술은 오스트리아의 애국심, 충성심, 합스부르크 황제 프란츠 요제프 [32]1세에 대한 존경의 증거이다.

프레이신네게 베르반트 진보농민회

1900년 스트라우처는 부코비나 국회의원으로 선출되어 1918년까지 [1]자리를 지켰다.그는 또한 부코비나 저축은행, 상공회의소, 체르노위츠 맥주, 1905년부터 지역 [1]교육위원회로부터 이사직을 맡았습니다.포퓰리즘 지도자로 수년간 활동한 후, 그는 정치 및 경제 지역 엘리트들에게 구애하기 시작했다: 유대인 사회는 도시의 산업 투자자들 사이에서 많이 대표되었고 스트라우처 자신의 추정에 따르면 체르노위츠에서 약 75%, 부코비나 [33]전 지역에서 약 50%의 세수를 제공했다.1903년 이후 그는 케힐라의 대표기구인 [34]체르노위츠 쿨투제마이데(Czernowitz Kultusgemeinde) 의장으로 확정되었고, 이듬해 체르노위츠 시의회를 주재하게 되었다.이 시의회는 50석 중 20석을 그의 추종자들이 장악하여 체르노위츠 [35]시장 선거에 결정적인 발언권을 주었다.그 결과, 체르노위츠는 유대인 시장을 두 번 선출했고,[21] 아마도 그렇게 한 유일한 "오스트리아의 수도"였을 것이다.

또한 1903년 스트라우처는 부코비나의 다른 주요 공동체인 민주농민당의 루마니아인 아우렐 온시울과 우크라이나인 니콜라이 폰 바실코 출신의 지식인들과 우정을 쌓았다.이들 3명은 반유대주의 [35][36]확산을 규탄하는 것으로 알려진 프리신네게 베르반트(독일의 프리신네게 파르테이와 같은 프리신네게 동맹)를 결성했다.이 Verband의 통일된 생각은 선거 개혁이었고, 그것은 보야르에 할당된 의석 수를 줄이고 Straucher 자신의 시스템에 따라 그들을 재할당하려는 시도였다; 이 프로젝트에 관련된 모든 국적은 그들의 각각의 어젠다를 더 큰 [37]해방으로 따르는 것에 동의했다.정치적 사건을 민족 해방보다는 계급 갈등의 증거로 해석할 가능성이 높은 베르반드는 특히 지역 보수 단체(일반적으로 부코비나의 이양을 저지하려고 노력한)와 보야르 이안쿠 플로도르(강령)의 새로 창당한 루마니아 국민당(PPNR)을 비난했다.이안 국가 부흥).[36][38]

더 많은 개혁이 그의 동료 루마니아인들에게 이득이 될 것이라고 확신한 Onciul은 루마니아 파벌들을 위한 통일된 지역 위원회와 심지어 "통일된 루마니아 정당"[39]을 만들 것을 희망하며 Flondor와 별도로 협상했다.Freisinnigen Verband와 Flondor 사이의 갈등은 Freisinigen Verband가 Straucher의 선거 개혁 제안을 거부하기 위해 국회에서의 그의 지위를 이용했을 때 고조되었다.민주당 의원들이 플로도르가 부코위너 [36][40]저널에 실린 독설적인 반유대주의 기사의 익명의 저자라고 주장하며 반유대주의를 지지한다고 비난했을 때 최고조에 달했다.국회 특별위원회가 조사했고, 플로도르의 손을 들어줬고, 부코위너 저널 편집자 맥스 라이너가 PPNR [36][41]지도자의 유죄를 입증하기 위해 1000크로넨을 받았다고 보고했다.일부 사람들에 의해 플론더의 명예를 훼손하려는 시도는 플론더의 "반민주적" 입장에 대한 스트라우처의 좌절로 인해 지역적으로 디 플론도 어페어(The Flondor Affair (The Flondor Affair)[42]보도에 따르면 스트라우처는 플론도르와 그의 가족을 상대로 국회에서 연설하고 플론도르가 PPNR 동료인 게오르게 포포비치에 [43]대해 흥미를 느꼈다고 비난하며 개인적으로 음모에 연루됐다.

잠시 동안, Benno Straucher는 급진적인 개혁의 도입을 촉진하기 위해 1903년 "프리틴커"에 의해 결성된 새로운 연합에 관여했다.진보농민단체라고 불리는 이 단체는 1904년(게오르그 와실코 판 세레키,[44] 젊은 우크라이나인 스테판 스말 스토츠키와 함께 그와 온슐이 주재했으며, 당시 게오르그 와실코 판 스몰-스토츠키는 의회 선거에서 다수표를 얻었다.펠로우쉽은 별도의 유대인 공동대표라는 스트라우처의 목표를 암묵적으로 승인하고 이를 입법 [45]제안에 쏟아부었다.

유대인 민족인민당 창당 및 이디시즘 회의

1906년 스트라우처와 변호사 활동가 막스 디아만트는 부코비나의 유대인 국민당을 [46]창당했습니다.제국주의 차원에서, 그는 오스트리아 시온주의자들과 손잡고 새로운 유대인 국민당을 창당했는데, 그것은 "현재의 일" 이데올로기인 제에프 자보틴스키를 채택했고, 그것은 동유럽의 [30]더 큰 규모의 유대인 공동체를 위한 자치에 초점을 맞췄다.그의 노력 중 일부는 그의 [47]흉상으로 장식된 주요 아르누보 궁전인 케힐라가 운영하는 유대인 문화의 집을 짓는데 헌신했다.스트라우처의 지도력을 겨냥한 체르노위츠 지방 의회에서의 "유대인" 부패 혐의는 인종 간 긴장을 초래했다.1910년 가을, 고발자인 기술자 위테호프스키가 스트라우처에 의해 소집된 후, 도시의 기독교인들은 시위와 [48]파업을 조직했다.

그 순간까지, 유대인의 세속주의와 현대화를 지지하는 스트라우처의 선택은 아마도 이디시어를 국가적인 유대인 [49]언어로서 재평가하게 될 것이다.보도에 따르면, 그의 자치와 이디시즘 정체성에 대한 주창은 러시아 제국의 [50]유대인 집단의 "포크리스트" 이데올로기에 의해 형성되었다고 한다.이디시즘의 견해는 그를 지금까지 독일어의 지역 방언으로 여겨져 온 것과 동일시 한 최초의 유대인 지식인 중 한 명으로 만들었다(보도에 의하면 스트라우처 자신은 이디시어를 단지 "자르곤"[51]으로 지정했다). 그는 대신에 히브리 [52]부흥을 지지하는 유대 전통주의자들과 갈등을 일으켰다.그러나 스트라우처는 이디시어 교육을 지지하지 않았고 독일어 학교를 선호했으며, 이에 대해 특별한 유대인 사찰단과 [53]교사를 요구했다.

특히 스트라우처는 1907년 오스트리아 [54]선거 당시 유대인 국민당 당원대회에서 자신을 지지했던 이디시즘 학자 네이선 번바움으로부터 지지를 받았다.스트라우처는 디아만트 및 번바움과 함께 1908년 [55]8월 31일부터 9월 3일까지 체르노위츠에서 열린 제1회 이디시어 컨퍼런스를 조직했다.처음에는 유대교 의원회관에서 의사진행이 요구되었지만, 총회는 결국 현지 우크라이나인과 지역 음악 협회의 유사한 기관에 의해 주최되었다.이 실패의 이유는 논쟁의 여지가 있다.어떤 이는 헤브레이스트의 [56]반대라고 생각하기도 하고, 다른 이들은 스트라우처가 실제로 총회 플랫폼에 대해 확신하지 못하고, 자신의 이디시즘 [57]캠페인을 방해했다고 주장하기도 한다.

총회는 또한 스트라우처가 수용된 자유주의 주류와 유대인 민족주의의 현대 좌파 사이의 초기 대립을 나타냈다.그룹 번들번디스턴에 따르면, 이디시어는 단순히 "a" 유대인의 모국어가 아니라 오히려 [21]유대인의 유일한 언어라고 선언했어야 했다.

1911년 부코비나 정착지 선거

1930년 부코비나 민족지도(노란색 유대교)

주로 지방 차원의 정치 구조 개편의 결과로, 오스트리아 당국은 1909년에서 1911년 사이에 "부코비나 정착지"를 단계적으로 승인했다.이것은 세 민족 집단 사이의 합의에 따른 것이다: 루마니아인 (온시울과 알렉산드루 후르무자키로 대표됨), 우크라이나인 (게오르크 바실코), 그리고 유대인 (슈트라우처 본자신)은 나중에 부코비나의 주지사 옥타비안 프리허르 레그너 본 블레일벤과 이 문제를 협상했다.[58]

문화사학자 에이미 콜린과 피터 라이클로는 이것을 "오스트리아-헝가리 제국의 민족 집단들 사이의 가장 진보적인 협정들 중 하나"라고 보고 "종족 긴장 증대는 정치적 결정에서 민족적 자율성을 보장함으로써 부코비나에서의 평화를 보호하기 위한 그러한 조약이 필요했습니다."라고 주장한다.그 결실 있는 협력은 [59]1차 세계대전이 발발하기 5년 전 부코비나에서 평화적 민족간 교류가 여전히 가능하다는 것을 증명했다."지역 의회 내 부코비니아 민족에 비례대표를 제공하는 매우 복잡한 선거개혁을 규정했지만 주류 유대인들의 희망에 따라 반유대주의 동요에 맞서기 위한 노력으로 유대인들에게는 일반적으로 별도의 인정을 주지 않았다.독일인과 [60]같은 그룹에 포함되었습니다.)Lichtblau와 John은 이 조치를 통해 오스트리아 왕정이 "부코비나의 [61]유대인과 독일인을 연결하는 최종 경계점"을 표시했다고 주장한다.

공식적인 규제는 다른 조항들에 의해 전복되었고, 이 조항들은 곧 독일과 유대교 쿠리아를 [62]이름만 빼고 분리시켰다.그럼에도 불구하고, 유대인들을 별개의 집단으로 인정하지 않은 것은 유대인 전국인민당 지도부를 실망시켰고, 스트라우처는 일련의 공개 [63]서한으로 그의 항의를 표현하게 만들었다.1911년 선거에서는 스트라우처의 그룹과 에브너와 같은 시온주의자들 사이에 분열이 일어났다.그들은 스트라우처가 독재 정권을 세우고 유대인 대표자를 [64]얻지 못했다고 비난했다.그들은 이후 별도의 인민평의회당을 창당했다.두 경쟁 정당은 모두 10석을 얻었는데,[61] 이는 비엔나의 비에네르트-슈메를링 내각이 비밀리에 예측한 것보다 한석 더 많은 것이다.

1909년부터 스트라우처의 신문인 '인민방위'[1]를 중심으로 집결했던 자유주의 단체는 곧 번디스탄 뿐만 아니라 포알 [65]시온의 동조자들도 포함한 사회주의 유대인들과 치열한 경쟁에 휘말렸다.쿨투제마이데는 당시 스트라우처가 의회 선거에서 지지한 주요 기반이었고, 1911년 선거 이후(에브너 [64]그룹의 반대는 없었다), 그는 1907년 선거에서 동료 후보 4명 중 유일하게 [66]의석을 유지했다.후자 중, 아서 말러는 유대인 민족주의 운동을 떠나 [67]미술사학자로서의 그의 경력으로 돌아갔습니다.

제1차 세계 대전과 국가 유대인 평의회

제1차 세계 대전 동안 스트라우처는 오스트리아-헝가리의 중앙 열강에 대한 헌신을 지지했다.부코비나가 전쟁터로 변모하기 전(브루실로프 공세 참조) 그는 다른 유대인 지도자들과 마찬가지로 러시아 제국에 대한 동부 전선의 승리가 러시아 유대인들의 효과적인 해방과 유럽의 안전에 [68]대한 위협의 종식을 의미할 것이라는 희망을 피력했다.곧이어, 그는 미국 유대인 회의의 복제품, 유대인 자치권의 시험, 반유대주의와 [69]싸우기 위한 수단으로 의도된 오스트리아-헝가리를 위한 중앙 민주주의 기관의 설립에 관한 큰 정치적 토론에 참여했다.1916년 그는 이 구상에 전폭적인 지지를 보냈고, 다른 여러 대의 기구의 교체에 찬성한다고 주장했지만, 비시온주의 로비(케힐라에 기반을 둔 셰들라님 [70]구조를 선호)에 의해 반대되었다.

스트라우처는 이후 다양한 정치적 변화와 연관된 반유대주의 폭력을 비난하기 위해 Abgeordnethouse 트리뷴을 이용했다.1918년 봄, 오스트리아가 우크라이나 인민 공화국과 브레스트-리토프스크 조약을 체결한 직후, 그는 폴란드 민족주의자들이 이 사건을 유대인의 탓으로 돌리고, 포그롬을 조직하고, [71]갈리시아에서 유대인을 추방할 계획을 세우고 있다고 우려를 표했다.슈트라우처는 동료 유대인 민족주의자 헤르만 카디쉬와 로버트 스트리커와 마찬가지로 합스부르크의 통치자 찰스 1세에 대한 지지를 그 해 내내 계속 표명했다.1917년, 그는 유대인들이 "오스트리아를 위해 무조건적이고 거리낌 없이 버티고 있는 요소"[72]라고 주장했고, 1년 후, 그는 오스트리아인들에게 [73]갈리시아의 이디시즘 언론을 검열하는 것을 중단해 달라고 간청했다.사회사학자 마샤 L. 로젠블릿에 따르면, 스트라우처의 충성심은 체코에서 [74]그의 유대인 정치적 파트너들의 충성심과 대조되어야 한다.

오스트리아 왕정이 무너지기 시작한 1918년 늦가을 동안 슈트라우처는 여전히 아브게오르네텐하우스에 있었다.10월 4일, 그는 부코비나를 중앙 [75]정부와 연합시키는 것에 찬성표를 던진 비엔나 지역 대표들 중 한 명이었다.독일령 오스트리아가 잔당국으로 부상한 지 며칠 뒤인 11월 15일 슈트라우처는 유대인 오스트리아인들의 요구를 담은 법안을 발의했다.여기에는 독립적이고, 통일되고, 정치적으로 자율적인 유대인의 민족, 교육권, 그리고 [76]"팔레스타인에 유대인의 조국"을 만드는 것에 대한 지원이 포함되었다.로젠블릿에 따르면, 그의 자치주의-민주적 요구는 주류 시온주의자들과 갈리시아인 풀레 [77]시온 모두의 의제와 비슷했다.1919년 1월 3일, 시온주의자들은 슈트라우처가 제출한 안건을 지지하기로 되어 있던 오스트리아 국가 유대인 평의회를 설립하면서 유대인 대리들과 합의에 도달했다.그것은 파리 평화 회의에서 유대인을 국민으로 대변하려고 노력했고,[78] 그들의 유대인 시민의 안전을 위해 다른 지방 정부와 협상했다.

국내에서는 루마니아인들이 공개적으로 루마니아 왕국에 편입을 요구하고 우크라이나인들이 우크라이나 인민공화국을 선택하면서 상황이 악화되고 있었다.이러한 긴장은 폭동으로 번졌고, 루마니아 군대가 이 지역에 진입하여 루마니아로 들여왔을 때 진정되었다.[79]이런 맥락에서 스트라우처는 에브너와 사회주의자인 아이아콥 피스티너에 합류하여 공동체의 [80]권리를 옹호하는 또 다른 지역 유대인 평의회를 설립하였다.

이 새로운 단체의 프로그램은 일반적으로 유대인 해방이 아직 제정되지 않은 루마니아와의 통합을 의심하고 다른 정치적 대안을 모색했다.이 때문에 새로운 당국의 [81]긴밀한 감독 하에 놓였다.주요 쟁점은 완전한 교육자치에 대한 의회의 요구와 로마인들이 외계인으로 간주했던 보헤미아에 있는 전시 유대인 난민들을 부코비나로 [82]다시 들여보내 달라는 요구였다.평의회는 또한 반유대적인 언어를 사용하여 루마니아 [83]대의에 대한 유대인의 위험에 대해 말하고 있는 이온 니스터의 민족주의 단체인 민주 연합당과 충돌했다.당시 부코비나 유대인 사회의 다른 분파들은 스트라우처가 바실코의 우크라이나인들과 정착한 것에 대해 비판하기 시작했는데, 이는 그의 추종자들에게 피해를 [84]입혔다고 알려져 있다.

루마니아 정치 데뷔

대루마니아가 생긴 직후, 의회는 1919년 총선을 보이콧했고, 따라서 루마니아 의회에 대표를 보내는 것을 거부했다.에브너는 루마니아 선거법에 대한 그의 추종론자들의 불신을 표명하며, 루마니아 선거법이 그 [85]지역의 유대인 표를 약화시키기 위한 것이라고 주장했다.이 결정은 니스터와 [86]같은 강령에서 유대인 후보로 출마한 사업가 야콥 헥트가 이의를 제기했다.무조건적인 결합을 인정한 헤히트의 발언은 그를 [87]배신자라고 부르는 다른 유대인 운동가들에게 경악의 반응을 받았다.그러나 1923년까지, 모든 공동체 지도부는 이 지역에 대한 루마니아의 통치를 받아들이게 되었고, 에브너는 심지어 [83]이 지역에 대한 어떠한 반대도 없었다고 주장했다.

이후 몇 년 동안 Benno Straucher는 Bukovina와 유대인-Romanian 공동체 전체의 유대인 권리 보호를 옹호하는 강령을 지지했다.1920년대 초, 그와 그의 추종자들은 빌헬름 필더만의 전국적인 루마니아 유대인 [88]연합과 긴밀한 협력을 시작했다.그럼에도 불구하고 USER는 스트라우처의 오랜 경쟁자인 에브너에 이은 시온주의자들과 같은 유대인 민족주의의 다른 대표들을 규합하는 데 실패했다.UER는 처음에 알렉산드루 아베레스쿠의 [89]국민당을 지지했다.슈트라우처와 에브너는 1920년 독일 평의회로부터 추가적인 지원을 받아 1920년 선거의 유대인 평의회 후보자가 되었다. 슈트라우처는 "Cernouuii-city"를 중심으로 상원과 [90]상원에서 모두 출마했다.당시 이러한 움직임에 동의하지 않는 유대인 유권자들은 유대인 민주당의 [90]창당자인 프리드리히 빌리그를 지지했다.스트라우처는 아베레스쿠의 [91]표로 사실상 의회에 선출된 유일한 사람이었다.

1922년 선거에서 스트라우처는 전 민주연합당 대표 니스터와 함께 [92]부코비나를 위한 국민자유당 강령을 지지했다.의회에서의 그의 활동은 파리 조약에 의해 약속된 대로 명확한 해방을 위한 지지를 모으는 데 초점을 맞췄고 결국 1923년 루마니아 헌법에 통과되었다.연구자 Alina Cozma에 의해 지적되었듯이, Straucher는 단지 유대 민족주의에서뿐만 아니라, [93]보편적 전제조건으로 법 앞에 평등을 믿었기 때문에 그렇게 했다.1923년과 1925년에도 루마니아 반유대주의자와 파시스트 청년들이 시민권법에 반기를 들고 클루지와 아이아시에서 유대인 학생들을 공격했다.두 경우 모두 스트라우처는 집권 다수당이 "부끄러운 소요"[94]에 대해 특별한 조치를 취할 것을 강력히 촉구했다.

스트라우처와 대조적으로, 에브너와 그의 시온주의파는 아베레스쿠와 동맹을 맺었고, 1926년 경선에서 에브너는 [95]의원으로 선출되었다.스트라우처는 부코비나 [96]시온주의자들과 결별한 에브너의 동료들(칼 클뤼거, 헨리 스트레이트만)에 맞서 출마했다.

최종 액티비티

유대인 주간학교를 통해 시오니즘을 전파하려는 에브너의 목표에 대한 예방책으로, 스트라우처는 시오니스트들이 교육과정을 [97]개혁하는 것을 막으면서 루마니아어 수업, 즉 동화의 척도를 승인했다.이런 맥락에서, 그는 부쿠레슈티 정부, 특히 교육 분야에서 추진된 루마니아화 정책에 항의한 것으로 알려져 있다.1920년대 중반, 그는 국가 자유당의 지도자 이온 I. C. 브라티아누와 필더맨과 서신을 주고받으며 부코비니아 학교가 유대인 교사들과 행정가들에 의해 "숙청"되고, 연금 또는 강등된 사례들을 교육부에 의해 기록했습니다.그는 이러한 사건들을 체르노위츠(당시 Cernouuii로 지정됨)에서 전통적으로 높아진 유대인들의 지위와 대조했다. 그는 체르노위츠([98]당시 Cernouuii로 지정됨)가 도시 인구의 50%, [99]납세자의 90%를 형성했다고 평가했다.당시 당국은 중등교육기관을 인종별로 구분된 5개 고등학교로 개편했으며 스트라우처의 글을 보면 유대교 리세 [100]3번 학교의 출석자 수가 크게 줄었음을 알 수 있다.유대인 부모들은 자녀들을 사립 [101]탁아소에 보내는 것에 찬성하고 있었다.

스트라우처는 [102]1926년에 후보자를 발표하지 않았지만, 특히 부코비나의 소수 언어 학생들이 바칼로레아 위원회에 반기를 든 후 그의 활동은 여전히 반유대주의 적들에 의해 감시되었다.1926년 12월, 반유대주의자인 A. C. 쿠자는 에브너가 법을 개혁할 목적으로 야당인 농민당에 뇌물을 주고 스트라우처와 함께 부코비나에서 "[103]모든 땅을 봉쇄하고 있다"고 주장했다.쿠자가 자신의 주장을 입증하기를 거부한 것은 회의실에서 활발한 논쟁을 불러일으켰고, 이 기간 동안 쿠자의 동료인 이온 젤레아 코드레아누는 에브너에게 "유대인들이 추방되면 반유대주의는 사라질 것이다!"[104]라고 외치는 소리를 들었다.

슈트라우처는 1927년 표결에서 하원의원으로 재선되었다.그는 국민자유당과의 합의를 연장했고, 놀랍게도 마자르당, 독일당, 시오니스트 [105]조직 주변에서 전국적으로 형성된 소수민족 집단에 맞서 출마했다.에브너는 또한 부관으로 재확인되었고, 그 후 전국농민당과 [106]함께 집결했다.그는 EUR과의 모든 동맹에 반대하며 EUR이 아닌 유대인 민족주의자들의 대표들로 구성된 유대인 의회 클럽을 결성했으며 반유대주의로 의심되는 단체들과 동맹을 맺는 필더맨의 정책을 [107]부도덕하다고 규정했다.

1928년 선거에서 스트라우처는 니스터의 새로운 [108]지지와 함께 필더만과 호리아 [109]카프를 포함한 6명의 유대인 의원 중 한 명으로 의원직을 되찾았다.그는 여전히 "유대 민족 인민당의 기관"[110]으로 Die Volkswehr를 출판하고 있었고,[111] 여전히 파시스트 폭력을 억제하기 위해 개입하도록 관리들을 압박하고 있었다.당시 루마니아 번디스탄의 부활은 노조 지도자인 조셉 "이오시프" 키스만의 캠페인에 의해 촉발되었다.공개 회의에서 키스먼은 스트라우처가 정부의 전당포라고 비난했다. "정부는 비록 정부가 문화적 자율에 반대하더라도 유대인에게 직접 세금을 징수할 수 있도록 허용하고 있지만, 확실히 그 정치는 자유주의자들과 동의하지 않기 때문에, 그 공동체가 정치적이 되는 것을 막는다.자유당을 [112]위한 정치적 선거운동"이라고 말했다.

국민자유당의 추가적인 지지로 스트라우처는 1932년 선거에서 상원 후보가 되었지만 투표를 [113]받지 못했다.McCagg에 따르면, 그의 말년은 "이디시어를 사용해야만 유대 대중과 소통할 수 있다고 느낀" 젊은 이디시 [28]운동가들과의 논쟁에서 보내졌다.노령 정치인은 제2차 세계대전이 발발한 지 1년 만인 1940년에 사망했고 소련이 북부코비나를 [1]점령한 지 몇 달 후에 사망했다.그는 체르니브치 이스라엘 [114]공동묘지에 있는 현대식 스트라우처 가족 묘지에 묻혔다.

메모들

  1. ^ a b c d e 아둔카, 페이지 372
  2. ^ 아둔카, 페이지 372Hausleitner, 페이지 75; Lichtblau & John, 페이지 51; Stambrook, 페이지 5 참조
  3. ^ 하우스라이트너, 75페이지'Adunka, 페이지 372'도 참조
  4. ^ 스탬브룩, 페이지 5, 9, 10
  5. ^ 아둔카, 페이지 373; 스탬브룩, 페이지 10; 셰인즈, 페이지 171-174
  6. ^ Shanes, 페이지 172sqq
  7. ^ 디오니슈 O.Orlinescu, "Scrisori din Bucovina", Nr. 50/1883 페이지 606 (Babe--Bolyai University Transsylvanica 온라인 라이브러리에 의해 디지털화됨)
  8. ^ Adunka, p.372; Hausleitner, p.75, 76; Lichtblau & John, 페이지 51; McCagg, 페이지 173; Rozenblit, p.37; Stourzh, 페이지 183; Weitzmann, 페이지 144-145
  9. ^ a b Shanes, 페이지 174
  10. ^ Rozenblit, p.37; Shanes, p.174-178; Weitzmann, p.144-145
  11. ^ Adunka, p.372; Hausleitner, p.76; Lichtblau & John, p.51, McCagg, p.186; Weitzmann, p.144
  12. ^ Lichtblau & John, 페이지 50sqq.Hausleitner, 페이지 75-76; Stambrook, 페이지 10을 참조하십시오.
  13. ^ Lichtblau & John, 페이지 41
  14. ^ Lichtblau & John, 페이지 50
  15. ^ McCagg, 페이지 173-174
  16. ^ McCagg, 페이지 193
  17. ^ McCagg, 페이지 184, 193, 194
  18. ^ 스탬브룩, 페이지 10
  19. ^ a b Lichtblau & John, 페이지 51
  20. ^ 리흐트블로 & 존, 페이지 52'Adunka', 페이지 372-373도 참조
  21. ^ a b c 스탬브룩, 페이지 11
  22. ^ a b Lichtblau & John, 페이지 52
  23. ^ 스탬브룩, 12-13페이지
  24. ^ 리흐트블로 & 존, 페이지 53Hausleitner, 페이지 69-72도 참조
  25. ^ Lichtblau & John, 페이지 53sq; Stourzh, 페이지 183.Hausleitner, 페이지 75-76 참조
  26. ^ 리흐트블로 & 존, 페이지 53Hausleitner, 페이지 76도 참조
  27. ^ 아둔카, 페이지 372; 하우스라이트너, 페이지 75; 리흐트블로 & 존, 페이지 53
  28. ^ a b McCagg, 페이지 174
  29. ^ 올슨, 페이지 34
  30. ^ a b 골드미스, 페이지 108
  31. ^ Lichtblau & John, 페이지 65
  32. ^ Lichtblau & John, 페이지 55
  33. ^ Lichtblau & John, 48-50페이지
  34. ^ 아둔카, 페이지 372; 리흐트블로 & 존, 페이지 51-52; 스토르즈, 페이지 183.McCagg (p.174)는 1900이라고 말한다.
  35. ^ a b 하우스라이트너, 페이지 75
  36. ^ a b c d (루마니아어로) 테판 푸리치, "이안쿠 플로도르"(1865–1924). O viaün slujba dreptüii, Suceava's Codrul Cosminului, Nr. 10(2004), 페이지 263-264.
  37. ^ 카피차, 페이지 162~163
  38. ^ 카피샤, 파심
  39. ^ 카피차, 페이지 161-165
  40. ^ 카피차, 페이지 164-166, 170
  41. ^ 카피차, 페이지 166-167, 170
  42. ^ 카피차, 페이지 164-166, 169
  43. ^ 카피차, 페이지 166
  44. ^ 카피차, 페이지 167-169, 174
  45. ^ 스탬브룩, 페이지 11, 13
  46. ^ Stourzh, 페이지 193sq.Adunka, p.372; Hausleitner, p.75; Stambrook, p.11 참조
  47. ^ 올슨, 페이지 42
  48. ^ (루마니아어) Rurvaulul, Nr. 11/1910, 페이지 352-353의 Scrisoare din Bucovina(Babe,-Bolyai University Transsylvanica 온라인 라이브러리에 의해 디지털화됨)
  49. ^ Lichtblau & John, 페이지 56-57; Mendelson, 페이지 191; Stambrook, 페이지 10; Stourzh, 페이지 194
  50. ^ 멘델슨, 191페이지
  51. ^ McCagg, 페이지 186
  52. ^ Lichtblau & John, 페이지 56-57
  53. ^ 하우스라이트너, 페이지 78
  54. ^ 올슨, 페이지 29, 42
  55. ^ 리흐트블로 & 존, 페이지 56-57Goldsmith, 페이지 183-221; Hausleitner, 페이지 77-78; Olson, passim; Stourzh, 페이지 194를 참조하십시오.
  56. ^ Lichtblau & John, 페이지 57
  57. ^ 올슨, 페이지 34, 42
  58. ^ Stourzh, 페이지 184-187.Colin & Rychlo, 페이지 59도 참조
  59. ^ Colin & Rychlo, 페이지 59
  60. ^ Lichtblau & John, 페이지 54; Stourzh, 페이지 184-186.Hausleitner, 페이지 76; Stambrook, 페이지 13-14 참조
  61. ^ a b Lichtblau & John, 페이지 54
  62. ^ 스탬브룩, 13페이지
  63. ^ Stourzh, 페이지 186
  64. ^ a b 하우스라이트너, 페이지 76
  65. ^ Hausleitner, 페이지 77, 94, 190~191, 100, 140, 174, 187, 299; Mendelson, 페이지 191.Hrenciuc, 162; Stambrook, 페이지 9-11 참조
  66. ^ 바이츠만, 페이지 144-145
  67. ^ 바이츠만, 페이지 145
  68. ^ 로젠블리트, 페이지 51-52
  69. ^ 로젠블리트, 페이지 115-116
  70. ^ 로젠블리트, 페이지 116, 125
  71. ^ 로젠블리트, 페이지 112
  72. ^ 로젠블리트, 페이지 121
  73. ^ 미국 유대교 연감 5679 페이지 251, 252
  74. ^ 로젠블리트, 페이지 124
  75. ^ Colin & Rychlo, 페이지 66; Hausleitner, 페이지 90
  76. ^ 미국 유대교 연감 5679 페이지 210
  77. ^ 로젠블리트, 페이지 123McCagg, 페이지 174도 참조
  78. ^ 미국 유대교 연감 5679 페이지 211-212, 219
  79. ^ Colin & Rychlo, 페이지 66; Hausleitner, 페이지 83sqq
  80. ^ 흐렌치쿠, 페이지 162Hausleitner 페이지 187-188도 참조
  81. ^ Hausleitner, p.187; 흐렌치쿠, p.162
  82. ^ 미국 유대교 연감 5679쪽, 212-213
  83. ^ a b 흐렌치쿠, 페이지 162
  84. ^ 미하이, 페이지 85, 86
  85. ^ 미하이, 페이지 81
  86. ^ Hausleitner, p.187; Hrenciuc, p.162; Mihai, p.83
  87. ^ 흐렌치쿠, 페이지 162; 미하이, 페이지 83
  88. ^ Hausleitner, 페이지 188, 296–297; 멘델슨, 페이지 195
  89. ^ 멘델슨, 195페이지
  90. ^ a b 미하이, 페이지 85
  91. ^ Hausleitner, 페이지 188
  92. ^ Hausleitner, 페이지 188; Mihai, 페이지 86-88
  93. ^ (프랑스어) Alina Cozma, "Parlementaires juifs dans les assemblyes de la Roumanie de l'entre-deux-guerres", 장 게리에, 에릭 앙소, 프레데릭 아탈, 노엘린 카스타뉴즈, 노엘 도팽, 사빈, 사빈, 사빈, 사빈의 "의 의회"제57회 ICHRPI 회의의 s: 중세부터 현재까지의 세계 대표 및 의회 기관, 프랑스 국회, 파리, 2010 페이지 277-278
  94. ^ 나스타서, 페이지 9, 108, 112, 133, 137, 230–231, 329–330
  95. ^ Hausleitner, p.190; Mihai, p.86, 88; Mendelson, p.195
  96. ^ 미하이, 페이지 86-87, 88
  97. ^ Hausleitner, 페이지 189-190
  98. ^ 라이브지아누, 페이지 70Hausleitner, 페이지 188 참조
  99. ^ 라이브지아누, 페이지 70
  100. ^ 라이브지아누, 페이지 68, 69Hrenciuc, 페이지 165-166 참조
  101. ^ 흐렌치쿠, 페이지 165
  102. ^ 미하이, 페이지 88-90
  103. ^ "유대인 문제에 대한 논의...", 페이지 1
  104. ^ "유대인 문제에 대한 논의...", 페이지 3
  105. ^ 미하이, 페이지 90
  106. ^ 멘델손, 페이지.195-197;미하이, 페이지 91-93
  107. ^ 멘델슨, 페이지 196-197Hausleitner, 페이지 190도 참조
  108. ^ 하우스라이트너, 페이지 296
  109. ^ 부록 II.임명, 명예 및 선거: Roumania" (미국 유대인 연보 5689, 1920, 페이지 75), 미국 유대인 위원회 온라인 카피, 2014년 7월 20일 취득
  110. ^ 일리아나-스탕카 데사, 둘시우 모러레스쿠, 이오아나 파트리체, 코넬리아 루미니차 라두, 아드리아나 랄리아데, 일리아나 술리커, 푸블리카이레 정기간제 로만네티(지아레, 가제트, 레비스트). Vol. IV: 카탈로그 알파벳 1925-1930, 부쿠레슈티, Edura Academiei, 2003, 페이지 1035. ISBN973-27-0980-4
  111. ^ 나스타서, 페이지 10, 116, 141, 394~395
  112. ^ 나스타서, 395페이지
  113. ^ 미하이, 94-95페이지
  114. ^ Witt Raczka, Aux confins de l'Europe de l'Est (2권): Des crétes carpatiques à la mer Noire, L'Hamattan, 파리, 2009, 페이지 356.ISBN 978-2-296-10884-4

레퍼런스