티켓마스터 v. Tickets.com, Inc.

Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc.
티켓마스터 등Com, Inc.
법원.미국 중부 지방 법원
전체 대문자 이름케이스 번호99-CV-07654
법원 구성원 자격
재판관(들)해리 린들리 햅

티켓마스터 등Com, Inc.는 2000년 미국 중부지방법원이 딥링크를 직접 복사하지 [2][3]않았기 때문에 1976년 저작권법을 위반하지 않는다고 판결한 사건입니다.이 결정에 따라 Tickets.com는 티켓마스터에 [2]깊은 링크를 걸 수 있게 되었습니다.

다른 웹사이트의 내부 페이지와 하이퍼링크를 연결하는 딥 링크는 1990년대 후반과 2000년대 초에 소비자들이 광고가 풍부한 웹사이트의 홈페이지를 우회할 수 있게 해주었기 때문에 상당한 논란의 대상이 되었다.이로 인해 페이지 인쇄에 따른 광고 수익에 상당한 재정적 손실이 발생할 수 있습니다.1997년 초, 티켓마스터는 마이크로소프트(MS)를 상대로 자사의 웹사이트 Sidewalk.com에서 티켓마스터에 대한 무허가 딥링크로 소송을 제기했다.1999년 2월, 이 사건은 비공개 합의로 법정 밖에서 해결되었고, 이로 인해 마이크로소프트는 더 이상 티켓마스터와 깊은 관계를 맺지 않게 되었다.1999년 7월 Ticketmaster는 Tickets.com가 연방 저작권법을 위반하고 Ticketmaster의 약관을 위반했다는 혐의를 포함한 10가지 소송 원인과 함께 Tickets.com을 상대로 소송을 제기했다.

2000년 3월, Tickets.com의 미국 지방법원 판사 해리 린들리 햅의 해임 신청에 대한 판결은, 직접적인 복사가 발생하지 않았기 때문에, 저작권법에 의해 딥 링크는 금지되어 있지 않다고 판단했습니다.2000년 8월, Hupp는 Tickets.com의 링크와 웹 크롤링에 대한 사전 가처분 신청을 거부했다.링크에 대해서는 Uniform Resource Locator(URL)는 사실과 기능적인 기능만을 포함하고 있기 때문에 저작권이 없으며, 웹 크롤링에 대해서는 공정한 사용 원칙에 따라 법적 집회에 합격하여 티켓마스터의 서버에 과도한 부담을 주지 않는다고 썼다.미국 제9순회항소법원은 한 단락의 미공개 의견으로 단언했다.

맥락

링크에는 서피스 링크(링크된 웹사이트의 홈페이지로 소비자를 인도하는 것)와 딥 링크(웹사이트의 비홈페이지 링크로 소비자를 인도하는 것)의 두 가지 형태가 있습니다.웹 사이트는 일반적으로 표면 링크에 반대하지 않는데, 이는 트래픽과 인기의 증가에 기여하고, 이는 광고의 금전적 이득을 이끌기 때문입니다.반면 딥 링크는 광고가 풍부한 홈페이지를 우회하고 [4][5]수익 손실을 초래할 수 있기 때문에 논쟁의 대상이 되고 있다.

티켓마스터 대 마이크로소프트 사건

티켓마스터와 마이크로소프트는 마이크로소프트가 티켓마스터와 [6]깊은 관계를 맺을 수 있도록 합의서를 작성하려고 시도했다.회담이 교착상태에 빠진 후 티켓마스터의 [6]허락 없이 마이크로소프트는 그 [7]지역의 향후 사건에 대한 자세한 내용을 제공하는 시애틀 시티 가이드인 Sidewalk.com [6]웹사이트에 있는 깊은 링크를 이용했다.티켓마스터는 마이크로소프트 링크에서 들어오는 요청을 금지함으로써 응답했고 마이크로소프트는 티켓마스터 페이지에 [8]링크된 검색 엔진 쿼리에 대한 링크를 제공함으로써 블록에 대응했습니다.

1997년 초, 티켓마스터는 마이크로소프트의 웹사이트 Sidewalk.com가 티켓마스터의 특정 [9][10]이벤트에 관한 페이지에 링크되어 있다는 이유로 마이크로소프트를 고소했다.Ashley Dunn은 뉴욕타임즈에 이 소송이 "웹의 가장 기본적인 측면 중 하나인 하이퍼텍스트 [11]링크의 자유와 개방성을 공격했기 때문에 온라인 세계에 불안감을 떨쳤다"고 썼다.티켓마스터는 MS의 깊은 연결고리를 "전자 해적"[7]이라고 부르면서, 이러한 관행이 유료인 티켓마스터의 홈페이지를 우회시켰고, 홈페이지 방문 횟수를 줄였다고 주장했다.이는 티켓마스터의 페이지 임프레션 기반 광고 수익에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.Ticketmaster는 또한 다른 웹사이트가 Ticketmaster와 깊은 연결을 할 수 있도록 허용하는 계약을 가지고 있다고 주장했다. 따라서 마이크로소프트의 승인되지 않은 깊은 연결은 계약을 사실상 [12]무효로 만들었다.1999년 2월 티켓마스터는 마이크로소프트가 링크 [13]중단 요청을 받아들인 후 마이크로소프트를 상대로 한 딥링크 소송을 해결했다.그 합의의 세부 사항은 비밀리에 [14]합의되었다.합의 후, 야후와 나이트-리더는 티켓마스터와 계약을 [15]맺고 티켓마스터와 깊은 관계를 맺을 수 있는 허가를 받았다.뉴욕타임스의 밥 테데스키는 1997년 8월 티켓마스터-마이크로소프트 딥링크 사건에 대해 "딥링의 합법성에 대해 법원이 아직 판결을 내리지 않았기 때문에 법률 전문가들에 의해 면밀히 관찰되었다"[9]고 언급했다.

배경

전자상거래 업체들 사이에서 심도 있는 연계가 적법하다는 논란이 일었다.고객의 배려를 얻기 위해 많은 웹사이트가 경쟁사 페이지에 하이퍼링크를 포함시켜 사용자가 상대방의 웹사이트 내부 페이지로 이동하도록 했다.이 관행은 돈을 버는 [16]광고를 포함하는 상대방의 홈페이지를 우회한다.2000년에 티켓마스터는 다수의 주요 운동 및 놀이 단체와 수많은 "독점적인 논쟁"에 서명했다.티켓 사업이 인터넷으로 옮겨가면서 티켓마스터와 [16]Tickets.com의 경쟁으로 이어졌다.Tickets.com는 소비자들이 웹사이트에서 티켓을 구매할 수 있도록 허용했다.이들은 티켓마스터와 티켓웹과 같은 티켓 판매 웹사이트와 링크를 통해 소비자들이 [9]Tickets.com에서 판매되지 않는 티켓을 구매할 수 있도록 했다.Tickets.com는 다른 티켓 판매 웹사이트에 링크하기 전에 "이 티켓들은 다른 티켓 판매 회사들에 의해 판매됩니다"라는 문구를 포함시켰다.Tickets.com가 웹 광고를 통해 수익을 창출하는 반면 티켓마스터는 인터넷 티켓 판매와 홈페이지에 [17]접속한 방문자 수에 따른 광고를 통해 돈을 받았다.Tickets.com는 웹 크롤러를 사용하여 티켓마스터의 웹 페이지를 체계적으로 검색하고 이벤트 세부사항과 URL([18][19]Uniform Resource Locator)을 검색했습니다.사실을 파악한 후 웹 크롤러는 웹 페이지 복사를 15초 만에 파괴하지만 URL은 그대로 유지합니다.Teresa Scassa와 Michael Eugene Deturbide에 따르면, 이번 소송은 티켓마스터의 [20]콘텐츠를 이용하여 웹에서 티켓을 구매하는 소비자들에게 어떻게 "선택 포털"이 되었는지에 의해 동기 부여되었다.

법적 절차

7월 23일, 1999,[9]티켓 마스터 Online-CitySearch,Pasadena-based 티켓 마스터의 자회사인 미국 지방 법원에서 중앙 지방 캘리포니아의Tickets.com을 노린 시도. 대단히 못마땅해 깊은 연결에서 Ticketmaster,[21]는 연습 그들에 손실을 야기시켰다며Tickets.com을 봉쇄하기 위해 소송을 제기했다. homepage [22]광고소송에서 티켓마스터는 Tickets.com이 불법적인 사업 선택에 관여했다고 주장했다.Tickets.com가[23] 연방 저작권법을 위반하고 허위 광고, 불법 간섭, 역주행, 불공정 경쟁, 불공정한 비즈니스 [22]관행에 관여했다는 혐의가 10가지 소송 원인 중 몇 가지에 해당된다.그것은 또한 Tickets.com가 웹사이트의 약관을 위반했다고 말했는데, 이것은 사용자들이 금전적인 이익을 위해 티켓마스터를 사용하는 것을 금지하거나 허가받지 않은 딥링크를 [24]하는 것을 허락하지 않았다.티켓마스터는 고소장에서 Ticket.com에 티켓마스터 전화번호를 제공할 때, Ticket.com가 종종 잘못된 번호(한 번 성 번호가 기재된 적이 있음) 또는 티켓마스터의 [9]경쟁사 번호를 제공했다고 고발했다.

TicketsMaster 변호사는 "만약 우리가 사이트를 짓기 위해 상당한 돈을 쓴다면, 왜 그들은 우리의 노력에 힘입어 그들의 사업을 시작할 수 있을까요?"라고 말했다.[25]Tickets.com의 변호사는 공공 인터넷에서는 깊은 연계가 자연스러운 것이라고 반박했다. "그들은 열린 사이트를 가지고 있고 무료 인터넷 커뮤니티의 회원이다.그들은 그 공동체가 [16]성장함에 따라 그 공동체의 규칙에 따라 살아야 합니다."

각하 신청에 대한 결정

2000년 3월 27일, 미국 지방법원 판사 해리 린들리 햅은 Tickets.com의 [14]기각 신청에 대해 판결을 내렸다.그는 다음과 같은 조건하에서 '자체적으로 (출처를 혼동하지 않고) 깊은 연계'가 반드시 불공정 경쟁을 수반하는 것은 아니라고 말했다.첫째, 소비자가 어떤 웹사이트에 접속하고 있는지 혼란이 없고, 둘째, 다른 [16]웹사이트에서 페이지가 복제되지 않는다.그는 "하이퍼링크 자체가 저작권법 위반을 수반하지 않는다.일어나고 있는 일에는 속임수가 없다.이는 라이브러리의 카드 인덱스를 사용하여 특정 항목을 보다 빠르고 효율적으로 [16][26]참조하는 것과 유사합니다."도서관의 카드 색인이 저작권이 있는 책을 찾을 수 있도록 한 것처럼 하이퍼링크는 저작권이 있는 [27]웹 페이지를 찾을 수 있게 했다.

판사는 더 나아가 Tickets.com는 "공개적이고 명백하며 실제로 [28]놓치기 어려운" 조항이 아니기 때문에 티켓마스터의 약관을 따를 법적 의무가 없다고 판결했다.이용약관은 홈페이지 하단에 있으며 시청자는 웹사이트에 [29]접속하는 데 동의하지 않아도 된다.동업자들의 주장에 대한 침해에 대해, 그의 결정은 "모든 사람들이 들어가도록 초대되어 있기 때문에, 공개적인 웹사이트에 들어가는 것을 어떻게 침해라고 할 수 있는지 알 수 없다"[30]고 언급했다.게다가 Ticket.com의 Ticketmaster 데이터베이스 조합은 Ticketmaster의 전체 트래픽에서 차지하는 비중이 작아서 웹사이트 응답 [18]시간에 미치는 영향은 미미했다.Hupp는 딥링크의 부정적인 영향(광고 수익 감소)은 긍정적인 효과(Tickets.com에서 티켓 구매를 원하는 사용자의 티켓 [31]판매 증가)와 동등하게 일치한다는 것을 발견했다.

가처분 신청 결정

2000년 8월 10일, Hupp은 Ticketmaster의 링크 및 [14]스포이징에 대한 사전 가처분 신청에 대한 결정을 내렸다.그는 공공 행사의 날짜, 장소, 비용 등 "순수한 사실 정보"는 사실을 집계하는 데 필요한 시간 비용에 관계없이 저작권을 가질 수 없기 때문에 저작권 침해 주장은 근거가 없다고 판결했다.그는 "이러한 사실들을 표현하는 방식과 형식은 보호될 수 있다"는 것을 발견했고, [32]Tickets.com는 사실을 제시하기 위해 그들만의 표현과 형식을 사용할 것을 확실히 했다.Hupp는 소니 컴퓨터 엔터테인먼트, Inc. v. Connectix Corp.에 대한 자신의 논거를 바탕으로 Ticket.com의 단명판 티켓마스터의 웹페이지 사본은 [19][33]미국 저작권법의 공정한 사용 원칙에 따라 합법적이라고 썼다.그는 복제를 "보호할 [19]수 없는 정보를 얻기 위한 역공학"의 한 유형이라고 말했다.그것은 소니 컴퓨터 엔터테인먼트 산하의 법적 조사를 통과했다. 왜냐하면 그것은 저작권이 없는 사실들을 회수하려는 목적을 수행한 후 즉시 제거되었고, 그렇게 [14]할 수 있는 유일한 방법은 아니지만 가장 능숙한 방법이었기 때문이다.그는 또한 URL이 "기능적이고 사실적인 요소"[19]로 구성되어 있기 때문에 저작권이 없다는 것을 알게 되었습니다.

2001년 7월, Tickets.com는 티켓 마스터와의 깊은 연결을 중단하고, 대신 자체 티켓 제공에 초점을 맞췄다.2012년 '티켓 마스터스 The Rise of the Concert Industry and How the Public Got Scalped, Dean Budnick and Josh Baron은 "법원이 저작권 문제에 대한 사전 가처분 신청을 거부했고, 소송이 몇 년 동안 계속되었지만 티켓마스터는 결코 자신들에게 [34]유리한 확정적인 사법 선고를 받지 못했다"고 보도했다.

미국 제9순회항소법원은 발표되지 않은 한 단락의 의견으로 Hupp의 [35]결정을 지지했다.

코멘트

Tickets.com의 변호사인 대니얼 해리스는 판결에 대해 "해고에는 큰 의미가 없지만 근본적인 [16]문제에 시간과 주의를 기울이는 것은 중요하다"고 말했다.저자인 Jacqueline Klosek은 Ticketmaster 사건은 웹사이트가 계약조건 페이지에 대한 링크를 홈 페이지 하단에 배치하는 것을 피해야 한다는 강력한 증거를 제공했다고 썼다.그녀는 웹사이트들이 클릭랩 계약을 사용할 것을 권고했고 만약 그것이 문제가 된다면 웹사이트들은 계약조건 페이지에 대한 링크를 눈에 띄는 [36]위치에 배치해야 한다고 말했다.등록부는 토마스 C.그린은 소비자들이 그들의 광고를 봐야 한다고 의무화하는 법이 없기 때문에 소송이 제기되었다고 추측했다.그는 "아마도 의회법은 미국 [3]법제도의 이 명백한 부재를 바로잡기 위한 것"이라고 말했다.

3월 2000년 판결 이후에,Journalism.co.uk's캐롤라인 화이트는 판결이" 깊은 연결에 중요한 사건"라고 불렀다.[37]더 레지스터의 드류 Cullen변호사 마가렛 스미스 Kubiszyn는 언론의 일반적인 결론은 깊은 등 논쟁:[14]해결되었다에 대해 반박했다 그것은"명확한 사건...미국에서 깊은 연결이 설립"[38] 말했다.

그 티켓 마스터 V에 비록은 뉴스 보도Tickets.com경우 열심히는 논란이 끝나면 것이 그렇게 깊이 연결 언제 우리가 할 수 있지 않고 깊은 링크, 판사 Hupp의 판결 거의 주거니 받거니 하는 것, 더 중요한 것은, 도로 지도 언제 우리가 할 수 있지 않겠다는 것을 낳는 것은 괜찮아요, 선언했다.분명히, 판사 Hupp 저작권 침해와 사용자가 콘텐츠의 소스에, 사실 그는 신화의 또 다른 사이트의 내부로 연결되어 있었던 어려움을 알아채지 못할 혼동할 수 있는 경우 내 불공정 경쟁의 청구에 대하여 그 가능성을 떠난다.[39]

뉴욕 타임즈의 칼 S. 카플란 Kubiszyn과, 제시카는 R. 말을 인용해 동의했다프리드먼, 그는"링킹에 관한 법률이 여전히 애매한 부분에 있" 말했다.[24]

레퍼런스

Footnotes
  1. ^ 로스 2000년, 섹션 6-14
  2. ^ a b Macaluso, Nora (2000-08-15). "Tickets.com Wins Round in Hyperlink Dispute". E-Commerce Times. Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  3. ^ a b Greene, Thomas C (2000-03-31). "US judge upholds hyperlinks: Copyrights were never intended to promote advertising". The Register. Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  4. ^ Sood 2001년 페이지의 주 309
  5. ^ 2004년 페이지의 주 1306년Singh
  6. ^ a b c 윈&라이트는 2001년 페이지의 주 31.
  7. ^ a b 스테이플턴 2002, 섹션 2-40
  8. ^ 델타 & 마쓰우라 2008, 섹션 6-51
  9. ^ a b c d e Tedeschi, Bob (1999-08-10). "Ticketmaster Sues Again Over Links". The New York Times. Archived from the original on 2017-03-31. Retrieved 2012-08-22.
  10. ^ Dale & Lewis 2010, 페이지 1182
  11. ^ Dunn, Ashley (1997-05-21). "Hey, You! Who You Pointin' At?". The New York Times. Archived from the original on 2002-09-17. Retrieved 2012-08-22.
  12. ^ 2001년 수드, 309~310페이지
  13. ^ Gaw, Jonathan (1999-08-12). "Ticketmaster Sues Internet Rival". Los Angeles Times. Los Angeles. Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  14. ^ a b c d e Harrison Dinniss, Heather A (2001). "Tools of the Trade: Intellectual Property Issues in Electronic Commerce Tools". Victoria University of Wellington Law Review. Wellington, New Zealand: Victoria University of Wellington. 32 (1). Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  15. ^ 수드 2001, 310페이지
  16. ^ a b c d e f Fields, Robin; Huffstutter, P.J. (2000-03-29). "Judge Rules Online Firms May Link to Rival Web Sites". Los Angeles Times. Los Angeles. Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  17. ^ Kennedy, DeBrae (2000-10-25). "Deep Linking Your Way into a Lawsuit". Internet Law Journal. Archived from the original on 2000-12-09.
  18. ^ a b Crawford 2010, 135
  19. ^ a b c d 2001년 퀸토 10-29항
  20. ^ Scassa & Deturbide 2004, 페이지 359
  21. ^ Finley, Michelle (2000-03-30). "Attention Editors: Deep Link Away". Wired. Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  22. ^ a b Rosencrance, Linda (2000-03-31). "Ticketmaster accuses Tickets.com of misrepresenting judge's 'deep-linking' ruling". Computerworld. Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  23. ^ 클로섹 2003, 페이지 40
  24. ^ a b Kaplan, Carl S. (2000-04-07). "Legality of 'Deep Linking' Remains Deeply Complicated". The New York Times. Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  25. ^ "Judge allows start-ups to link to big rivals". CNET. Associated Press. 2000-03-29. Archived from the original on 2000-08-15.
  26. ^ "Judge Makes Preliminary Ruling in Ticketmaster vs. Tickets.com Case". Newsbytes. 2000-03-28. Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  27. ^ Scott 2009, 섹션 2-300
  28. ^ 클로섹 2003, 페이지 41
  29. ^ Bortz, Tammy (June 2000). "Hyperlinking and Deep-linking: The Ticketmaster Case". Tech Werks. Werksmans. Archived from the original on 2001-02-03. Retrieved 2017-02-08.
  30. ^ Bonisteel, Steven (2000-08-16). "Ticketmaster Gets Setback In "Deep-Linking" Suit". Computer User. Archived from the original on 2002-10-16.
  31. ^ 미노우 & 리핀스키 2003, 페이지 91
  32. ^ Sinrod, Eric J. (2000-09-05). "To link or not to link?". Upside. Archived from the original on 2001-04-17.
  33. ^ 이센버그 2002, 28~29페이지
  34. ^ Budnick & Baron 2012, 163-164페이지
  35. ^ Ross 2000, 섹션 6-14에서 인용한 바와 같이, Ticketmaster Corpor. v. Tickets.com, Inc., F.3d 1173 (2001년 제9회 연방법원)를 참조하십시오.
  36. ^ 클로섹 2003, 페이지 42
  37. ^ White, Caroline (2002-05-31). "Deep linking = deep trouble?: How copyright laws are being exploited by the big players to intimidate their smaller rivals". Caroline White. Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  38. ^ Cullen, Drew (2003-07-20). "Deep links are legal in Germany: Sensible people, the Germans". Cullen, Drew. Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2012-08-22.
  39. ^ Kubiszyn, Margaret Smith (May 2000). "Emerging Legal Guidance on 'Deep Linking'". GigaLaw. Archived from the original on 2002-08-10.
참고 문헌

외부 링크