토크:셀시우스

"기호 유형 설정" 문서의 우선 순위

7개 주요 섹션 중 2개 섹션에 있는 주제에 대해 3차적으로 중요한 이유가 무엇인가? 형식 설정은 참고문헌 바로 앞에 있어야 한다(포함된 경우). Alanbrowne (대화) 16:23, 2013년 5월 11일 (UTC)[]

Centigrad & Capitilization

내가 조사한 바에 따르면, 물의 냉동점과 끓는점 사이에 100개의 눈금(계단)이 있었기 때문에 원래 이름이 생겨났으며, 그 이름을 섭씨로 바꾼 것은 남자 자신을 인식하려는 욕구에서가 아니라 다음과 같은 것으로 인한 혼란을 종식시키고자 하는 욕구에서 더 많이 변했다는 것이다.

  • 100분의 1의 접두사로서 centi의 미터법 시스템 사용(centi가 "등급"의 100분의 1임을 잘못 나타내는 것 같다). (도착 전 측정지표 50년 이상)
  • 학위라는 단어를 가진 유럽의 언어들은 "등급"과 유사하다.

하지만 아직 결정적인 증거는 없다.

또한 NIST와 전 세계의 다른 표준 기관들은 섭씨온도는 철자할 때 항상 자본화되어야 한다는 데 동의하는 것 같다.

대문자는 영어의 기발한 표현으로, 단위의 이름은 대문자로 쓰지 않지만, 특정 단위를 식별하는 적절한 형용사는 다음과 같다. 명사 대 형용사인데, 이 단위에만 적용되는 어떤 이상한 규칙이 아니다. 따라서 섭씨, 랭킨도, 화씨, 하지만 볼트, 와트, 뉴턴, 베크렐이 있다. K는 1967년 이전에 자본화되었는데 그 단위는 "degree kelvin"이라고 불렸지만 "kelvins"는 자본화되지 않았다. Gene Nygaard 05:57, 2005년 2월 16일 (UTC)

나는 왜 '센터'가 혼란스러운지 모르겠다. 섭씨도는 0도에서 100도 사이의 '등급'의 100분의 1이다. 누가 좀 더 명확하게 설명해 주시겠습니까?

"온도는 섭씨 25도"라고 말하고, 언어의 "도"라는 말은 "등급"처럼 많이 들린다면, (섭씨 온도 눈금보다 미터법을 더 잘 아는) 누군가가 이것을 "온도는 섭씨 2500분의 1"이라고 해석할 수도 있을 것이다.», 그런 뜻이 아니었어! -- 토비 바텔스 11:59 1 2003년 6월 (UTC)

적절한 이름을 위해 자막문을 사용하는 과학계의 일반적인 경향은 있지만 엄하지는 않다. 예를 들어, 5.2Mt는 5.2메가톤이다. 이것은 밀리와 메가 사이즈를 구별한다. Micro는 그리스 문자 mu를 사용한다. C는 다른 곳에서는 승수로서 사용되지 않기 때문에, 나는 그것이 항상 적절한 이름을 의미한다고 의심한다. 그러한 세부사항은 C가 2014년 5월 28일 (UTC) 09:08, 2014년 5월 28일 (토크)에 대해 광범위하게 수용되지 않는 한 역사적 조사에 도움이 되지 않을 수 있다.

토비 바텔스의 설명은 기사에 실린 내용보다 훨씬 명확하다. Crrcrr (대화) 00:49, 2016년 11월 6일 (UTC)[]

에고

또한, '초당 주기'에서 '헤르츠'로 '초당 주기'와 같이 사람을 기리기 위해 물리적인 수량의 이름을 바꾸는 것은 나에게 우주의 완벽함에 대한 인간의 자아의 부과라고 믿는다. 데이비드 21:10 2003년 4월 27일 (UTC)

나는 동의하지 않지만, 어떤 경우에도 그것은 섭씨로 이름이 바뀌었고 그것이 그것의 이름이고 전세계적으로 그것이 무엇이라고 불리는 것이다. EIREman 23:48 2003년 4월 27일 (UTC)
나는 초당 100메가헤르츠에서 100메가시클이라고 말하는 것을 선호한다. 당신은 아닌가? -- Luxix 00:22 2003년 4월 28일 (UTC)

아무도 '100 메가시클 by second'라고 말한 적이 없다. 올바른 용법은 '100 메가사이클'이었다.('초당'은 함축되어 있었다.)

Furlong/Firkin/Fortnight 측정 시스템에서는 그렇지 않다. 시간 한정자가 없는 100 메가사이클은 "2주마다 1억 사이클"이다. 100MHz는 "초당 1억 사이클"로 명시된다. 궁금하다면 FFF 시스템은 운영 체제의 일부로 VAX 시스템에서 여전히 사용되고 있다.--220.253.40.67 10:30, 2007년 1월 22일(UTC)[]

우리는 이제 익숙해졌기 때문에 "메가헤르츠"보다 "메가헤르츠"만 선호한다. 그것이 언어의 자연적인 변화 방법이다, 공통의 용법을 통해서. 그렇다고 해서 한 학기가 다른 학기에 비해 나은 것은 아니다. 내 생각에는 "메가헤르츠"보다 "메가헤르츠"가 더 낫다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 관련된 물리학을 더 묘사하기 때문이다. 데이비드 16:30 2003년 4월 29일 (UTC)

하지만 "주기"는 영어로만 작동하고 따라서 국제 표준으로서 전혀 쓸모없는 것이다! 이름은 상당히 언어 중립적이다. 마르쿠스 쿤 17:10, 2005년 12월 10일 (UTC)[]
게다가, "주기"는 작동하지 않는다. 물론, AC 전류 또는 음파의 경우. 그러나 방사능은 s로-1 표현되는 "초당 방출되는 입자"에서 측정된다. 헤르츠는 "주기"가 아니라 "이벤트"이다. 이것은 훨씬 더 불쾌해진다: "100 메가이벤트! 우와! 저건 엑스트리메이드야, 친구! 잠깐, 스케이트보드 얘기 안 했어?"--220.253.40.67 10:36, 2007년 1월 22일 (UTC)[]
'메가헤르츠'보다 '메가헤르츠'가 더 나은 이유는 하나가 우주의 완벽함을 더 잘 나타내기 때문이라고? 자아에 대해 이야기하라...12.192.130 (대화) 18:22, 2008년 6월 10일 (UTC)[]
우주에는 자아가 없다. 그렇지 않으면 우주가 '모든 구성 요소들의 집합적 전체'가 된다.P Firejugler86 (토크) 02:05, 2021년 2월 7일 (UTC)[]

화씨

그렇다, 미국과 자메이카는 분명 매일 매일 과학적이지 않은 온도 측정의 마지막 버팀목이다. 하지만 위키피디아 편집자들은 이 상황에서 그들의 짜증스러움을 NPOV가 아닌 산문으로 표현해서는 안 된다. 오늘부로, 나는 이 기사와 화씨 기사의 본문을 평정해서 그것이 해설처럼 덜 읽히도록 했다. 유럽인들은 미국이 이 시스템을 사용하는 "거절 국가 수" 중 하나라는 것을 "거절"이라고 생각할 필요가 없으며, 이 구절들은 모두 결함을 암시한다. - mjb 00:47, 2004년 4월 10일 (UTC)

미국에서는 기온이 "화씨"로 유지될 것이다. - 로널드20 18:15, 2006년 6월 6일 (UTC)

위키피디아는 정말로 독자들이 선호하는 단위를 볼 수 있도록 하는 방법을 사용할 수 있다. .org는 미국 도메인이기 때문에... 응, 우리 화씨 좋아하잖아 다른 부대도 마찬가지다. 그렇다면 편집자가 독자를 성가시게 하지 않으면서 그들이 선호하는 단위를 사용하도록 하는 위키 구문은 어떨까? 그렇지 않으면 이 무의미한 섭씨(℃)의 모든 것을 고칠 것을 제안한다. :-)

아니, .org.us은 미국 도메인일 거야...
우리가 시스템을 발명했기 때문은 아니지만, 특별히 명시되지 않는 한, 그들은 모두 미국의 도메인이다.영국" 또는 그 어떤 작은 나라들 중 하나가 사용하기로 선택했다.

자, 만약 그것이 세계의 다른 나라였다면, 미국은 다른 나라들이 사용하고 있는 제도에 마침내 채택하도록 압력을 가하는 가장 두드러진 나라들 중 하나가 될 것이다. JIP Talk 07:18, 2007년 5월 18일 (UTC)[]

맞춤법: 섭씨 대 셀시우스

누가 대체 철자의 기원을 설명할 수 있을까?

나는 옥스포드 영어 사전이 미국인들처럼 "셀시우스"를 사용하고 있고 그 남자의 이름은 "셀시우스"라는 것을 주목한다."

하지만 학교와 대학에 다닐 때는 늘 '셀시우스'였다. 나는 다른 사람들에게 확인했고 그들은 대체 철자를 가르쳤던 것을 기억한다. 아마도 "Celcius"가 영어 사용자에게는 더 나은 음성 철자일 것이다.

흥미진진하다. 내 앞에서 그 실수(?)를 결코 우연히 만난 적이 없다. 구글에서 검색해보면 히트곡도 많아. 브리태니카나 내 다른 참고자료에는 아무것도 없어 피비린내 나는 미국 철자의 또 다른 경우일 것이다. :-)
Urhixidur 13:57, 2004년 11월 18일 (UTC)
공짜로 미국을 때리는 건 이제 그만. Google로 돌아가기
         celcius 사이트:.uk 13,800 hits celcius 사이트:au 7,450 조회수
Gene Nygaard 05:51, 2005년 2월 16일 (UTC)
'셀시우스'를 쓴 학교와 대학용 서적 저자도 있지만, 내가 쓴 대학용 화학 서적에는 '셀시우스'를 쓴다는 사실을 알게 됐다. 두 가지 이유 때문에 마지막이 가장 좋은 방법이라고 생각한다. 첫째, 영어 철자법에 적합하다. 그렇다면 스웨덴 과학자의 정확한 이름에서 유래한 것이다. Yves Revi 21:31, 2006년 10월 27일 (UTC)[]
나도 둘 다 본 것 같아. 그러나 "섭씨"를 선호해야 하는 분명하고 중요한 이유 중 하나는 간과했다고 생각한다. 즉, BIPM이 보증하는 표준이라는 것이다. [1] 또는 [2]를 참조하라(비인정적으로 후자는 섭씨 자본화 이유를 명확히 설명한다).
— DIV(128.250.204.118 08:40, 2007년 9월 1일(UTC)[]

나는 미국인이고 내가 여기서 사용한 모든 책들은 그것을 섭씨라고 표기한다. 데이브

구체적인 예

실제 사례 

-20 일반냉동고 0 물의 동결점 4 일반냉장고 22 실온 30 온대 기후 37 체온 100 끓는점 물의 비등점

원래 동결 및 비등점

일부 소식통들에 따르면(스웨덴어를 읽은 소수의 행운아들을 위한 http://susning.nu/Celsius과 같은) 안데르센스(Anders)는 처음에 물이 얼는 온도로 100도를 정의했고 물이 끓는 온도로 0도를 정의했다(이점은 야외 온도가 항상 양의 범위에 있다는 것이다). 그러나, 그 규모가 측정 가능한 범위까지 사용되기 전에, 이것은 오늘날 우리가 익숙한 것으로 바뀌었다.

만약 이것이 사실이라면, 그것은 아마도 기사에 기록되어야 할 것이다.

세 번째 단락을 참조하십시오. 델리즐 척도 또한 "하향"으로 실행된다는 점에 유의하십시오.
Urhixidur 13:46, 2004년 11월 18일 (UTC)

내 과학 교육에서 원래 척도에는 모두 언급되어야 하는 네 가지 요소가 있었다: (1) 0으로 정의되는 물의 동결 온도 (2) 100으로 정의되는 물의 끓는 온도 (3) 표준기압, 해수면, (4) 0과 100 사이의 선형 보간 및 0과 10 이상의 외삽0. 척도의 선형성을 명시적으로 진술하는 것이 중요하다고 생각하는데, 그렇지 않으면 그것은 비결정적 가정이다.

저크스 2004-12-24


    • 만약 첫 번째 진술이 사실이라면, 화씨온도를 섭씨온도로 변환하는 "수학적 방정식"은 작동하지 않을 것이다**

표는 http://en.wikipedia.org/wiki/Celsius 2011- 09-29 — 74.220.103.123 (토크) 13:59, 2011년 9월 29일 (UTC)[]에 추가됨.

선호하는 척도. 바.

문장

"Fahrenheit는 과학적인 응용에 섭씨나 켈빈이 사용되기는 하지만, 일상적인 온도 측정에서 선호되는 척도로 남아 있다."

유럽에서 선호되는 척도가 아님을 반영하여 변경하거나 제거해야 한다.

사실 미국 말고는 화씨 사용법을 잘 모른다.

다시 읽어봐. 이것은 당신이 부분적으로 인용한 문장이다.
미국과 자메이카에서는 섭씨나 켈빈이 과학적인 용도에 사용되지만 화씨(Fahrenheit)는 일상적인 온도 측정에서 선호되는 척도로 남아 있다.
--Yath 23:22, 2004년 12월 28일 (UTC)

1차세계와 2차세계에서 모든 좋은것들이 죽었다는걸 굳이 말하지마. —서명되지 않은 의견을 75.187.183.85 (대화) 22:37, 2008년 1월 10일 (UTC)[]까지 추가하는 준비

변환 방법

기사는 왜 이렇게 말하고 있는가: "섭씨 온도를 화씨로 바꾸는 방법은 40을 더하고 1.8을 곱하고 40을 빼는 것이다." 등. (어??)

...하지만 사이드바에 다음과 같이 적혀 있다: °F = °C × 1.8 + 32

Johnq 09:20, 2004년 12월 29일 (UTC)

수학에 재미를 느끼는 사람. 나와는 상관없는 일인 것 같다. 하지만 두 방법 모두 정확하다. --Yath 07:14, 2005년 1월 2일(UTC)
방금 그 섹션의 삭제를 취소했어. 그것은 수학적으로 동일하다. 인용된 방법은 다음과 같이 기록된다.
°F = (°C + 40)×1.8 - 40
= °C×1.8 + 40×1.8 - 40 = °C×1.8 + 40×(1.8 - 1) = °C×1.8 + 40×0.8 = °C×1.8 + 32
QED
Urhixidur 2005년 2월 19일 (UTC)
그것은 일단 그 뒤에 있는 원리를 이해하면 기억하기가 더 쉬운 공식이다. 또는 적어도 재구성하기가 더 쉽다. Gene Nygaard 16:36, 2005년 2월 19일 (UTC)
왜 40이 되어야 하는지 말해줄 사람 있어? Yves Revi 21:05, 2006년 10월 27일 (UTC)[]
-40°C = -40°F이기 때문이다. 버드허스트 23:59, 2007년 1월 20일 (UTC)[]
아니, 32/0때문이야.8=40
사실 사용자 Birdhurst는 옳다. 40의 공식은 통계 원리에 따라 잘 '중심'되지만, 60°C 변환과 같은 특별한 경우를 제외하고는 기억하거나 사용하기가 더 쉬워 보이지 않는다(이 때 60이 아닌 1.8에 100을 곱하게 된다). — DIV(128.250.204.118 08:46, 2007년 9월 1일(UTC)[]

자본화

그 기사는 현재 온도 측정에 다시 언급할 때 자막 문자로 섭씨라는 철자를 쓰는 것 같다. 나는 항상 단위가 사람의 이름을 따서 지어지면 전체 이름이 나와도 자본화가 없다는 것이 일반적인 규칙이라고 생각했지만 단위의 초기만 사용되면 대문자로 되어 있다. 예를 들어, 섭씨 10도 또는 섭씨 10도 입니다. 와트, 줄, 볼트, 뉴턴, 패러드, 헨리, 테슬라는 모두 이 규칙을 따르는 것 같다. 섭씨 예외가 있는가? 아니면 기사가 틀렸나? -- 팝스라커 02:15, 2005년 1월 25일 (UTC)

내 질문에 답하자면, 이것은 Talk:Kelvin에서 논의되었고 섭씨(℃)는 정확한 형태인 것 같다 -- 2005년 1월 25일(UTC) 05년 1월 25일 (UTC)
본문은 부분적으로 다음과 같이 되어 있다: « 섭씨도는 영어로 된 전체 단위 이름 [...]이 대문자를 포함하는 유일한 SI 단위다. 명사보다는 적절한 형용사(이름이 1967년 "켈빈"에서 "켈빈"으로 바뀌기 전, 영어로 대문자가 들어 있는 또 다른 SI 단위였다) »
이는 "영어의 퀴크" 부분에서 너무 강한 것 같아 독자들은 이러한 일이 영어 특유의 것이라는 인상을 남겨두고 있다. 그것은 아니다, 프랑스어, 즉 SI의 공용어에서는 상황이 정확히 같다. 다른 언어에 대해서는 잘 모르지만, 그 사건이 반복되지 않을 것 같다. 독일어는 모든 명사를 대문자로 쓰기 때문에 예외일 수 있다. 어쨌든 진술을 조금 누그러뜨려야 할 것 같다. 하지만 어떻게요?
Urhixidur 22:22, 2005년 7월 28일 (UTC)
나는 "영어의 퀴크"에 관한 부분은 이해가 되지 않아서 삭제했다. 암페어, 헤르츠, 뉴턴 등과 같은 단위는 사람의 이름에서 파생된 것이라 하더라도 고유 명사로 간주되지 않는다. 따라서 "셀시우스"가 적절한 형용사로 여겨질 만한 논리적인 이유는 "그저 그렇다" 외에 없다. --Mathew5000 06:32, 2006년 6월 21일 (UTC)[]

다시 정의

켈빈이라는 관점에서 섭씨온도는 언제 다시 정의되었는가? 기사에는 적혀 있지 않다. —ævar Arnfjör) Bjarmason 07:39, 2005년 3월 15일(UTC)

CGPM 해상도로 그런 식으로 명시되어 있지 않기 때문에 이런 기사를 쓰는 사람들이 더 쉽게 이해할 수 있을 것이다. 1948년 제9차 CGPM은 CCTC(CIPM 산하에 CGPM 자문을 위해 조직된 협의회)의 권고를 지지하였다.
  • 따라서 Comité Consultatif de Thermométrie et Calorimétrie(CCTC)는 센티미터 열역학 척도의 0을 물의 삼중 지점보다 0.0100도 낮은 온도로 정의해야 한다고 간주한다.
(이것은 "중심"을 사용하지만 1948년 CGPM의 후기 해상도는 당시 사용 중이던 세 개의 이름 중에서 "섭씨"를 선택했고, 센티멘트와 센티미터를 더 이상 사용해서는 안 된다고 말했다.) 그러나 CGPM은 또한 말했다.
  • CCTC는 단일한 기본 고정점을 갖는 절대 열역학 척도의 원리를 수용하며, 현재 순수한 물의 3중 점으로 제공되며, 그 절대 온도는 나중에 고정될 것이다. 이 새로운 규모의 도입은 어떠한 방식으로도 국제 규모의 사용에 영향을 미치지 않으며, 이는 권고되는 실제적인 규모로 남아 있다.
이 정보는 http://www.bipm.org에서 이용할 수 있는 SI 브로셔의 PDF 버전에 있는 것이며, 내가 확인하지는 않았지만, 거기서 이용할 수 있는 html 자료에 포함되어 있을 수도 있다.
그러나, 그들의 다음 회의인 제10회 CGPM(1954)이 되어서야 3점수인 273.16 켈빈(당시에도 여전히 켈빈(Kelvin)으로 설정되었다.이 작업이 끝날 때까지 섭씨 눈금의 0점을 3점수 아래로 0.0100도로 설정하는 것은, si가 고정된 점수로 스케일을 정의하기에 충분하지 않았다.학위 제오는 아직 결정되지 않았다.
이 정의는 1967-1968년 제13차 CGPM에 의해 켈빈으로 명칭을 변경하는 것 외에 더 명확하게 설명되었다. 나는 이것을 어떤 변화라고 전혀 생각하지 않을 것이다. 단지 몇몇 사람들이 그것을 잘못 해석하고 있었기 때문에 무엇이 이미 존재했는지에 대한 설명일 뿐이다. 그래서 나는 1954년까지 변화가 완료되는 날이었다. Gene Nygaard 14:26, 2005년 3월 15일 (UTC)
고마워, 나는 이것이 기사에 추가되어야 한다고 생각해. —ævar Arnfjör) Bjarmason 21:30, 2005년 3월 15일(UTC)

"셀시히트"와 영국 언론

이 두 척도의 조합은 '셀시히트' 척도로 불렸다. 아마도 '셀시히트' 척도는 실온(약 20°C)과 위의 화씨보다 섭씨 낮을 것이다.

나는 이 섹션이 일반적인 용도가 아닌 것 같아서 기사에서 삭제했다. - 구글 검색은 영국 미터법 협회의 웹사이트에서 단 하나의 평판이 좋은 용법만을 공개했다.

영국 언론에서는 언어와 텍스트에서 '도'라는 용어를 떨어뜨리고, 예를 들어 섭씨 21도라는 온도를 저울이 아닌 단위인 것처럼 말하는 것이 일반화되었다.

위 사항도 없앴다. 이것은 영국 대중들의 점점 더 무절제한 상태를 보여주는 흥미로운 지표지만, 섭씨 크기에 관한 한 페이지에서는 특별히 관련이 없어 보인다.

--헥스 13:36, 2005년 5월 30일 (UTC)[]

섭씨와 같은 온도?

나는 BBC가 일기예보에서 섭씨 사용에서 섭씨로 바뀌었을 때 그들이 같지 않다는 설명이 있었던 것을 기억하는 것 같다. Centigrade는 특정 측정기기의 점수를 100점 만점으로 0점, 100점 만점으로 계산한 반면, 섭씨도는 100점 만점으로 0점에서 100점 만점으로 졸업하는 것으로 정의되었다. 이 두 가지는 만약 기기 내의 해당 액체의 팽창이 0에서 100까지의 범위에 걸쳐 균일하지 않다면 다를 것이다. 내 기억력에 결함이 있는 거야? 아니면 설명이나 둘 다야? 본린테구즈 2005년 7월 1일 18:44 (UTC)

만약 Centigrad가 임의 측정 장치의 눈금에 따라 정의되었다면, 그것은 실제로 온도의 단위가 아닐 것이다. 온도 자체는 물리학자에 의해 열 평형 상태에서 물질 내 입자의 평균 운동 에너지의 측정으로 잘 정의된다. 다만 '센티그라드'와 '셀시우스'의 평등에 대해서는 견해차가 있는 것 같다는 데 동의한다. 나는 Centigrad가 원래 두 고정점, 즉 표준압력에서의 물의 동결 및 비등과 같은 (그리고 여전히)에 의해 정의된다는 것을 배웠다. 한편, 섭씨(Scientific)는 기사에서 기술한 바와 같이 절대 0과 물의 3중 지점을 고정점(즉, 킬로그램, 미터, 두 번째에 대한 의존을 제거함)으로 다시 정의되었다. "표준 압력"을 정의하기 위해 필요한 것).


제9회 CGPM 이전인 1948년, 섭씨와 섭씨 모두 물의 동결점과 비등점에 의해 정의된 동일한 온도 단위를 나타내기 위해 사용되었다. 1948년에 그 단위는 물의 3중 지점을 기준으로 다시 정의되었고 동시에 그 이름이 섭씨로 표준화되었다. 그리고 나서 Centigrade는 결코 새로운 정의의 올바른 용어가 아니었다는 것이 보인다. 그렇다면 기술적으로 Centigrade를 언급한다면, 1948년 이전에 측정된 온도를 지칭하는 것이어야 하는데, 이는 옛 스케일을 암시하는 것이다. --Brunik (talk) 12:09, 2009년 3월 3일 (UTC)[]

사실 그건 완전히 사실이 아니에요. 켈빈(Kelvin)은 이상적인 기체 방정식에 기초한 온도 조절의 SI 단위로서 물의 트리플 포인트(정의상 273.15)와 관련된 선형 척도로 P와 T의 한 값에서만 발생할 수 있으며, 이는 국제적으로 재현 가능하다.

얼음점은 1atm의 압력으로 평형상태에서 얼음과 공기포화수가 공존하는 온도다. 섭씨 눈금은 물의 빙점에서는 0도, 증기점에서는 100도를 부여했으며, 두 점 사이의 등급이 100인 함수였다. 증기와 얼음 지점은 충분히 정확하게 번식하기 어려웠기 때문에 셀키우스 눈금은 원래 섭씨 눈금과 동일한 등급에 기초하였으나 물의 트리플 지점을 고정점으로 사용하였으며, 섭씨 눈금과 동일한 등급으로, 이것은 얼음 지점 0C와 증기 지점 99.97C - 서모디엔을 제공한다.아믹스는 현학적인 것일 수 있다!

나는 섭씨와 섭씨도가 같지 않기 때문에, 그것을 참고하여, 역사적으로 포함하도록 개선을 변경했다. 제발 되돌리지 마십시오!! 여기서 논의하십시오. 브리태니커 백과사전이 한 가지 말을 하는 것은 이해하지만, 솔직히 말해서 그들은 적절한 차별화 과정 없이 단지 그 내용을 적은 것이 분명하다. 물론 명확히 하기 위해 편집하되, "중심"이 측정 단위로 사용되지 않고 사용되어서는 안 된다는 것을 유지하는 것이 목적이다.Cpt 리카르 (대화) 00:40, 2015년 3월 17일 (UTC)[]

섭씨로 이동한다고?

부대 명칭이 '℃'인 만큼 그쪽으로 기사를 옮겨야 하지 않겠는가. 망설이는 이유는 많은 재연결된 확인을 의미하기 때문이다...

Urhixidur 2005년 7월 28일(UTC) 12:48

그것은 또한 다른 온도 눈금도 포함할 것이다(파렌헤이트, 랭킨, 레아우무르, 그리고 다른 곳에서는 많이 사용되지 않았던 다른 것들은 아마도 모두 이름에 "척도"가 있을 것이다.
나는 늘 이렇게 하면 좋을 것이라고 생각하여, 혼자 서 있는 섭씨(℃)를 사용하지 말고 부대 전체 명칭을 연결하도록 격려해 왔다. 리디렉션은 여전히 섭씨만 고/검색 상자에 입력할 수 있다.
물론, 그러한 연결 목적을 위해서, 다른 저울에서와 같이 「섭씨 눈금」보다 훨씬 더 유용하다(어쨌든 다른 온도 단위를 제외하고는 연계가 되지 않기 때문에, 굳이 바꾸려고 할 이유는 거의 없을 것이고, 그렇게 하기로 선택했다면 그리 많지 않을 것이다). Gene Nygaard 13:29, 2005년 7월 28일 (UTC)[]

정의

1°C = 1K, 절대 0은 -273.15°C이다.

기사가 말한다. 완전히 말도 안 되는 소리. 1°C = 1K가 아닌 274.15K. 이건 고쳐야 해.

2005년 10월 17일 짐

이제 고쳤다. 2005년 10월 19일 짐

그랬어?! 나는 진 나이거드가 그것을 다시 그 비포괄적인 형태로 되돌리기로 결정했기 때문에 아직도 그렇게 보고 있다. 나에게 그것은 또한 말도 안 되는 소리여서 나는 그것을 다시 말하려고 생각하고 있었다. 지금은 편집자 전쟁에 휘말리고 싶지 않다. -- 212.138.64.176 16:20, 2005년 10월 20일 (UTC)[]

내 생각에 너는 요점을 놓치고 있거나 일부러 짐프에게 오해하고 있는 것 같아.

켈빈 눈금에서 1도는 섭씨 눈금에서 1도와 동등하다고 명시하고 있다. 어느 쪽이 옳은가. 더럼맷

올바른 설명은 "1°C = 1K의 변화"이다.

섭씨(SI)

기술적으로 SI 단위가 아니라는 점을 감안해 'SI 단위'를 단순 '단원 단위'로 바꿨다. 내가 기지를 벗어나면 괜찮지만, 내가 알기로는 켈빈만이 유일한 SI 온도 단위야. Tmrobertson 05:14, 2005년 11월 5일 (UTC)[]

그리고 SI 페이지에 이미 확립되어 있는 것을 바탕으로 다시 「SI 파생 단위」로 변경했다. 만약 내가 오래된 땅을 덮었다면 미안해. Tmrobertson 05:18, 2005년 11월 5일 (UTC)[]

처음에 네가 그것을 바로 잡았다. 섭씨도 SI 단위도 아니고, "유래된 SI 단위"도 아니다. 그 글은 쓰여진 대로 틀렸다. 심슨DG (토크) 00:31, 2018년 1월 7일 (UTC)[]

콘텐츠 분쟁

2005-09-11 12:39:50 Bobblewik은 이 기사에서 이 차원으로 기사를 "복사했다"고 말했다. 그 이후로 그 기사는 내 의견의 훨씬 더 악화되었다. 예를 들어, 이제 첫 번째 단락에서 단위는 물의 0도, 비등점은 100도로 정의된다고 주장하지만, 실제로는 단위는 1954년 이후와 같은 정의를 가지고 있지 않았고, 그 이전에도 표준 대기압에서는 0과 100이었다. 그러나 그것은 그 버전에 대한 유일한 문제가 아니다, 그것은 첫번째 단락에서 산문으로 쉽게 들어맞을 수 있는 여러 섹션으로 내용을 나누었다. —ævar Arnfjörð Bjarmason 20:43, 2005년 11월 21일 (UTC)[]

도입부는 주로 비전문가를 대상으로 다루어야 한다. 이와 같이, 그것은 정말로 섭씨 눈금의 가장 잘 알려진 비공식 기준점으로서 물의 동결점과 끓는점에 초점을 맞추어야 한다. 물의 삼중 지점을 통해서든, ITS-90에 열거된 많은 추가 삼중 지점을 통해서든, 정확한 현대 CGPM 정의는 이후 섹션에서 자세히 설명할 수 있는 전문 지식이다(또는 ITS-90 기사로 더 잘 옮겨진다). 이것은 열역학이나 계량학 교과서가 아니라 일반 대중을 위한 백과사전이라는 것을 기억하라! 우리의 독자들은 8살 어린이부터 물리학 박사까지 다양하며, 우리는 그들 모두를 다루어야 한다. 당신의 마지막 편집은 일반 접근성을 희생시키는 사소한 도량형 기술성을 소개에서 강조하였다. 이건 고쳐야 해. 마르쿠스 쿤 11:19, 2005년 12월 10일 (UTC)[]
도입부는 그 문제의 사실들을 전달해야 하는데, 그것은 규모가 현재 그렇게 정의되어 있고 50년 이상 동안 대부분의 사람들이 그렇게 정의했다고 생각하는 방식으로 정의되지 않았다는 것이다. 당신은 몇몇 사람들이 그것이 여전히 그렇게 정의되어 있다고 잘못 생각한다고 언급할 수 있다. —ævar Arnfjörð Bjarmason 15:08, 2005년 12월 10일(UTC)[]
사실! 사실! 위키피디아는 사실을 대표해야 한다! 왜 항상 사실이 아닌거지? —서명되지 않은 의견을 12.192.130 (대화) 18:30, 2008년 6월 10일 (UTC)[]까지 추가하는 준비


만약 그리고 오직 위키피디아가 과학자들과 기술자들을 "임시"하고 있다면, 그렇다면 그렇다 - 나는 너의 말에 동의할 것이다. 사실 위키피디아는 공학자와 과학자를 위한 것이 아니며, 일반적으로 사람들이 위키피디아에 올 때, 그들은 일반적인 질문에 대한 공통된 답을 찾고 있다. 따라서 0도 C(냉동)와 100도 C(냉동)의 정의는 완벽하게 적절하고 적절하다. 이 과학적인 "내가 얼마나 똑똑한지 봐"는 기사를 다시 쓰는 것을 그만두어야 한다. 실제 세계에서 섭씨 0.01도, 즉 1948년에 대해 관심을 갖는 사람은 거의 없다. 단위가 어떻게 정의되는지에 대한 블라 블라 블라 블라 역사, 한계, 경계 등을. 만약 그렇다면, 적절한 섹션으로 드릴다운해서 여러분 모두가 여러분의 뛰어난 지적 능력을 구부릴 수 있고, 실제로 여러분이 섭씨온도 저울에 대해 알고 있다는 것을 보여줄 수 있도록 하십시오. 나는 여기에 와서 나쁜 행동을 단념시키는 이런 격언을 써야 하는 것에 싫증이 난다. 가장 저속한 형태로는 지적 엘리트주의의 나쁜 사례에 지나지 않는다. 위키피디아는 아스퍼거 증후군에 걸린 것 같은 사람들에 의해 서서히 점령되었다. 여러분의 지성을 지속적으로 발휘해야 하는 여러분들을 위해, 나는 여러분이 마음껏 기고할 수 있는, 그리고 여러분의 친구들과 동료들의 놀라움을 느낄 수 있는 학계로 돌아가는 것을 제안할 수 있다. 여기 위키피디아의 땅에서는, 그것은 단지 사람들을 흥미를 잃게 하고 그들이 읽는 것을 단념하게 한다. 그것은 나쁜 것이다. 휴스턴의 tjp — 98.194.39.86 (대화) 22:42, 2016년 6월 19일 (UTC)[]의 서명되지 않은 논평 앞에 추가.

역사

"스웨덴의 엘비우스(1710)와 라이온스의 크리스천(1743년) 등 다른 여러 민족도 다.."

"리온의 크리스천"이 누구인가 - 중세인처럼 들린다. : : ) "스웨덴에서 온 엘비우스"는 거의 확실히 웁살라 물리 의자에서 섭씨 선대의 한 사람이었던 페어 엘비우스 장로, 그리고 결혼으로 인해 그의 삼촌이 되었다. 하지만 엘비우스에서 찾은 바이오스에서는 이 문제와 연관된 것이 아무것도 보이지 않는다. 역사 부분은 확인과 참조가 필요하다. 업플랜드 09:40, 2005년 12월 10일 (UTC)[]

아마도 "라이온스의 크리스천"은 장 피에르 크리스틴(1683-1755)이 1743년에 0°C(32°F)의 동결점과 100°C(212°F)의 비등점을 가진 저울의 반전 버전을 제안하여 Centigrade라고 이름지었을 것이다. --Friedfish 11:33, 2006년 7월 27일 (UTC)[]


나는 네가 엘비스를 언급하고 있다고 믿는다. 엘비스는 정말 자주 온도를 언급했었다. "Hunk a Hunk of Burning Love"가 한 예일 것이다. 그러나 내가 알기로는 엘비스가 실제로 특정 온도나 척도를 외친 적이 없다고 생각한다. 그것은 대부분 불에 타거나 얼어버리는 것에 관한 것이었다. 나는 그가 그 난제를 우리에게 남긴 것 같아 유감이다. 그리고 우리는 문맥이 허락하는 대로 해석해야 할 것이다. 그런 만큼 섭씨 눈금을 전담하는 기사에서 엘비스를 언급하는 것은 적절치 않다고 생각한다. tjp in Houston - 98.194.39.86 (대화) 22:47, 2016년 6월 19일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 논평

온도 기사 페이지 이름

토크를 참조하십시오.여러 측정 단위에 영향을 미치기 때문에 측정 단위. bobblewik 22:03, 2006년 2월 12일(UTC)[]

미국의 섭씨

미국에서는 화씨에서 섭씨로 바뀔 것이다. 로널드20 2006년 6월 10일 20:00 (UTC)[]

그러나 미국에서는 아직 섭씨온도로 전환되지 않았다. 그들은 여전히 화씨 온도를 사용했다. 로널드20 18:21, 2006년 6월 15일 (UTC)[]

내가 정중하게 친구에게 영어를 확인해 보라고 권해도 될까? 네가 여기서 말하는 요점을 이해할 수 없어. — DIV(128.250.204.118 08:52, 2007년 9월 1일(UTC)[]
나는 그가 미국이 화씨에서 섭씨로 바뀐다는 것을 듣고 읽었다는 뜻인 것 같은데, 그들은 아직 그렇게 하지 않았기 때문에 그는 왜 그런지 궁금해하고 있다. 나는 네가 이 정보를 어디서 얻었는지 물어볼 것이다. —Darktangent에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 01:25, 2010년 4월 24일 (UTC)[]
다른 많은 표준들과 마찬가지로, 미국은 이미 부분적으로 전환되어 있다. FAA는 암호화된 항공 기상 보고서를 통해 섭씨 온도를 보고하고 있다. 반면 "온도/디바이스: 각각은 두 자리수를 사용하여 섭씨 전도로 보고된다;"라고 말하고 동시에 그들은 지역 보고서에서 오늘날의 온도가 "46°F"라고 해독한다. 이에 따라 FAA는 이 문제를 해결하겠다는 뜻을 지속적으로 밝히고 있다. 산타몰리 (토크) 15:40, 2010년 5월 3일 (UTC)[]

물의 동결 및 비등점

현학적인 반대, 아마도:

표에 따르면 물의 동결점은 '0', 비등점은 '100'이다. 이것은 두 가지 중 하나를 제안할 수 있다: ⑴ 이러한 온도는 정의상 정확하거나 ⑵ 가장 가까운 1도까지만 알려져 있다. 둘 다 사실이 아니다. (표준 압력으로) 물의 얼고 끓는 지점을 '새로운' 척도와 '옛' 척도를 구분할 정도로 정밀하게 측정해 본 사람이 있는지 모르겠다. 구글에서 잠시 검색해 봤더니 아무것도 찾을 수가 없었다. 그러나 순진하게 나는 절대 0과 삼중 점들이 두 개의 소수점(즉, 표준 압력에서 물의 동결점은 0.00x 또는 -0.00x, 여기서 x는 일부 0이 아닌 자릿수가 될 가능성이 높다)으로 정의되기 때문에 3번째 소수점 전후에 편차가 발생할 것으로 예상한다.

이러한 모호성을 피하기 위해, 나는 누군가가 정확한 권위 있는 측정치를 찾을 수 없는 한 동결점과 비등점을 0.00과 100.00으로 바꾸는 것을 제안하고 싶다. Mtford 04:07, 2006년 6월 19일 (UTC)[]


소수점 뒤에 있는 어떤 후행 0은 무의미하며, 무시되어야 한다. 수학적으로 0은 0.00과 정확히 같은 숫자로, 0은 더 일반적이고 정확하며 읽을 수 있다. 숫자 형식이 중요한 컴퓨터 프로그래밍과 같은 특정 애플리케이션에서만 후행 0을 쓰는 것이 일반적이다. 이 경우 숫자 형식은 중요하지 않고, 평균적인 독자들은 단지 그것 때문에 혼란스러울 것이다. 당신의 생각으로는, 0.0000이 훨씬 더 좋을 것이고, 그러면 우리는 그 "정확성"을 더 많은 후행의 0을 추가함으로써 향상시킬 수 있을 것이다. 몇 개 드시겠습니까? 그냥 "tarm"이나 "거의 정확히"와 같은 일반적인 용어를 삽입하는 것은 어떨까? 아니면 그냥 내버려 둬. 대부분의 사람들은 절대적(매우)이 없다는 것을 이해한다. tjp in Houston - 98.194.39.86 (대화) 22:53, 2016년 6월 19일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 논평

언제 그리고 누구에 의해 그 규모가 역전되었는가?

스케일이 뒤바뀌었다는 사실에 대한 참고자료를 찾으려다 보니 몇 가지 모순에 부딪히고 말았다. 나는 정말 권위 있는 것을 찾지 못했으며(많은 경우 그것은 단지 각주일 뿐), 다른 책들은 반전의 다른 날짜와 저자들을 준다. 나는 구글북스에서 "1744년도의 역행"과 "역행"을 검색하는 것을 발견했다. 몇 가지 결과:

  • 화학을 통한 필라텔릭 램블 - 에드가 헤이브론너, 플뢰레 A. 밀러: 1750년에 스트로머나 리네에 의해 역전되었다.
  • 엔지니어링 기초 - Mark T. 홀츠애플, W. 댄 리스: 1743년 스스로 섭씨로 역전되었다.
  • Advanced Engineering Thermodynamics - Adrian Bejan: 1747년에 역전.
  • 적용된 치수 분석 및 모델링 - Thomas Szirtes: 1743년 역전
  • 심장의 전기적 활동을 수학적으로 모델링: 세포에서 신체 표면으로 그리고 뒤로... - Andrew J Pullan 편집, Martin L Buist, Leo K Chung: 1744년 사망 후 반전
  • 우리가 열역학 법칙을 어떻게 알까 - 제프리 모란: 1743년에 스스로 섭씨로 역전되었다.
  • 온도 측정 - L. Michalski, K. Eckersdorf, J. Kucharski, J. McGhee: 섭씨 사망 후 Stromer에 의해 역전됨.
  • Merriam-Webster 새 단어 역사책 - Merriam-Webster: 1747년에 뒤집혔다.
  • 화학 반응성 - John C Kotz, Paul M Treichel, Gabriela C Weaver: 그의 죽음 이후 반전.
  • 혼합물 및 화학적 조합: 그리고 관련 에세이 - Pierre M Duhem: Reverse by Linné.
  • 의료 기술: 악기의 발명 - 로버트 멀카히: 1743년 스스로 섭씨로 역전되었다.

대학 도서관에서 섭씨 관련 고서를 몇 권 찾았는데, 모두 스웨덴어로 되어 있는 것 같은데, 나는 읽지 않는다. Itub 18:51, 2006년 7월 19일 (UTC)[]

나는 "장 피에르 크리스틴"을 검색해 1743년에 크리스틴이 그것을 뒤집었다고 주장하는 이 책 "역사적 맥락에서 미생물학의 연대기"를 발견했다. Ctchou 13:23, 2007년 4월 16일 (UTC)[]

SI 단위

방금 SI 페이지를 확인했는데, 섭씨도가 SI 단위인 것 같지 않아 - 켈빈, 섭씨란 그냥 흔한 단위야. 내가 틀렸나요?야릴로2 03:15, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

·신경 쓰지 마. 나는 이제 섭씨도가 SI의 단위가 아니라 SI의 파생 단위라는 것을 알게 되었는데, 그것은 여전히 중요하다. 건배, 야릴로2 03:24, 2006년 9월 22일 (UTC)[]

잘못된 이력

누군가는 역사 부분을 주의 깊게 들여다보고 필요하다면 고쳐야 한다. 그곳의 정보(오보?)는 위키피디아가 말하는 것을 단순히 베끼기만 하는 다른 출처들에 의해 인터넷에서 계속 반복되고 있다. 나는 정보의 대량 삭제로 인한 성전에 대한 배짱이 없기 때문에 그것을 하지 않을 것이다. 그것이 완전히 잘못된 것일지라도 말이다. 첫째, 식물학자 카롤루스 리나에우스가 섭씨 규모를 현재의 형태로 되돌린 책임이 없다는 근거 없는 주장은 열역학 정보 등 권위 있는 출처와는 배치된다.net: 간단한 온도 측정 이력 및 웁살라 대학교(스웨덴): 리나쨩의 온도계. 그 두 번째 언급은 린네우스가 설립한 식물학파다. 게다가, 물의 비등점은 단지 1000mbar의 압력에서 정의될 것이라는 개념은 매우 의심스럽다. 이러한 압력(1013.25mbar의 중간 밀봉 수준 값과는 대조적으로)은 오늘날의 섭씨 눈금 99.632°C에서 끓는점을 생성할 것이다. 이는 당시의 현실과 마주한 파리=이런 기준이 많이 정해진 파리는 해발 45~58m 정도에 불과하다. 현대의 모든 SI 작업(중력, 밀도, 온도 가속도)은 원래 파리 위도의 해수면 압력에 의해 예측되었다. 물의 비등점은 항상 하나의 표준 대기에서 정의되어 왔다. 내가 아는 한, 이 "1000 mbar" 아이디어는 화학 원소를 포함한 물질의 물리적 특성을 측정하기 위한 1985년 IUPAC 결정의 현대적인 산물이다. 그렉 L 02:58, 2006년 10월 5일 (UTC)[]

좋아, 아마 내가 배탈이 났나 봐. 그레그 L 19:13, 2006년 10월 5일 (UTC)[]
좋은 참고자료로 수정해줘서 정말 고마워. 내 기억으로는 '리네우스'라는 좋은 사례가 있다는 것이었지만 C씨는 센티그라드와 어울리는 정확한 이니셜을 가지고 있었다. 웁살라 기사는 둘 다 기여했듯이 좀더 공평하게 평가한다. 좋은 물건! ..dave souza, talk 21:48, 2006년 10월 5일 (UTC)[]
데이브, 천만에요 자신의 손놀림에 감탄하고 자신의 등을 토닥거릴 수 있는 것 외에 위키백과 기사를 쓰는 데는 큰 보상이 없다. 당신처럼 작은 감사의 표시는 멀리 가고 탱크에 있는 또 다른 갤런의 가스와 같다. 30마일을 더 살 수 있다. 그렉 L 23:14, 2006년 10월 5일 (UTC)[]

전 세계 채택(셀시우스 및 켈빈)

"세계 전체에서 (미국을 제외한) 섭씨 눈금은 대부분의 온도 측정 목적으로 사용된다. 전체 과학계(미국 포함)는 섭씨 및 켈빈 저울을 사용한다. 미국의 많은 공학 분야, 특히 첨단 기술 분야도 섭씨 눈금을 사용한다. 그러나 미국의 대부분은 화씨 크기에 의존한다. 자메이카는 현재 섭씨로 전환하고 있다." …다른 용도에 대한 다른 모든 척도 또한 공개되지 않는다면 과학에 대한 켈빈 척도를 언급하는 것은 이치에 맞지 않는다. 이 글의 주제가 아닌 열역학적 척도(켈빈)의 주제를 소개함으로써 사람들은 접선을 그리기 시작한다. 일관성을 위해 이러한 접선을 끝까지 완성하면 다음과 같은 문단이 나온다.

전 세계적으로(미국 제외) 섭씨 눈금은 대부분의 온도 측정 목적으로 사용된다. 전체 과학계(미국 포함)는 섭씨 및 켈빈 저울을 사용한다. 미국의 많은 공학 분야, 특히 첨단 기술 분야는 섭씨, 켈빈, 화씨 눈금을 사용한다. 그러나 미국의 대부분은 화씨 크기에 의존한다. 자메이카는 현재 섭씨로 전환 중이다.

이 단락의 요점은 누가 섭씨 눈금을 사용하고 있는지를 설명하는 것이다. 그렇기 때문에 과학계에 관한 문장은 그것이 섭씨 눈금을 사용한다고 적절하게 말할 것이다. 즉, 온도 눈금을 오로지 섭씨 눈금으로만 측정한다는 것이 아니라 단지 그것을 사용한다는 것이다. 미국의 평신도들의 경우, 섭씨온도가 이 광범위한 청중들에게 사용되지 않는다는 눈에 띄는 사실 때문에 화씨온도는 반드시 논의되어야만 한다. 논리적 일관성을 위해 섭씨 눈금이 사용되는 위치에 대한 가장 간단한 표현은 다음과 같다(강조만 여기에 추가됨).

전 세계적으로(미국 제외) 섭씨 눈금은 대부분의 온도 측정 목적으로 사용된다. 전체 과학계(미국 포함)는 섭씨 눈금을 사용한다. 미국의 많은 공학 분야, 특히 첨단 기술 분야도 섭씨 눈금을 사용한다. 그러나 미국의 대부분은 화씨 크기에 의존한다. 자메이카는 현재 섭씨로 전환 중이다.

이상 "과학계 전체(미국 포함)는 섭씨 눈금을 사용한다"는 말은 절대적으로 사실이며 누가 섭씨 눈금을 사용하고 있느냐는 단순한 주제에 적절히 집착한다. 쓰여진 바와 같이, 이 패러갑은 현재 이 다른 학문들에 사용되고 있는 모든 척도를 열거하는 척하려 하지 않는다. 그렉 L 04:35, 2006년 10월 13일 (UTC)[]

만약 당신이 "미국 과학자들이 섭씨 눈금을 사용한다"고 말한다면, 그것은 "미국 과학자들은 오직 섭씨 눈금만을 사용한다(다른 것은 사용하지 않는다)"는 해석을 위험에 빠뜨릴 수 있다. — DIV(128.250.204.118 08:57, 2007년 9월 1일(UTC)[]

10월 18일 반달리즘: 결과

반달리즘이 항상 처벌받지 않는 것은 아니다. 일부 기고자들이 이 섭씨 기사를 훼손한 IP 주소(208.220.136.66)는 버지니아 주의 포토맥 스쿨로 거슬러 올라간다. 워싱턴 D.C.에서 3마일 떨어진 곳에 있는 K-12 사립학교야 공공 기물 파손의 본질에 대해 내가 어른들이 알아야 한다고 느끼도록 한 것이 있었다. 그래서 나는 학교 관계자들에게 알렸다. 우연한 타이밍을 통해 나는 우연히 그 일이 일어난 지 약 3시간 후에 학교 당국과 연락을 하게 되었다. 몇 시간 후 학교 관리자로부터 다음과 같은 답장을 받았다.

I appreciate everyone's work on this. I have spoken to the boy who admits to being the author of two of the quotes, and he has mentioned another boy who I will speak to tomorrow. He is probably reponsible for the third quote. The only question is regarding quote number 2, but I expect that they will provide that information tomorrow. Please rest assured that there will be serious consequences for all involved. I really appreciate your quick action in letting us know.

이것에 대해 주목할 만한 부분은 이 아이가 익명으로 웹상의 기사에 공공 기물을 파손한 후 약 4시간 후에 버지니아의 한 사립학교에서 마주쳤다는 것이다. 만약 내가 9학년이고 나에게 이런 일이 생긴다면, 나는 분명 충격을 받았을 거야. 서명자 : [2006년 10월 18일 수요일 21시 52분 익명(기물 파손 행위를 피하기 위해)]

다음날(06년 10월 19일) 위키백과 커뮤니티에 대해 설명하는 후속 이메일에 대해 학교 관리자로부터 다음과 같은 내용을 받았다.
…thanks for the e-mail- we have three problems with [what the boys left on Wikipedia]: 1.the nature of them; 2, the vandalism; 3 the fact that they infringed our trust. Most likely the boys involved will face some sort of suspension as well as a requirement to make some sore of restitution to the community in the form of community service. I cannot thank you enough for letting bus know- you have done the boys a real service.
...그리고 나는 교수진으로부터 다음과 같은 사실을 받았다.
I have to say that I really appreciated your email that you sent. It really struck a chord in me. [A family member] is a frequent contributor to Wikipedia (mostly in the areas of theoretical and quantum physics) and I know what an important resource Wikipedia is.
My hope is that these students will learn from this experience and one day be positive contributors to Wikipedia.
[2006년 10월 19일 목요일 20:08에서 다른 공공 기물 파손 행위를 피하기 위한 익명]— 67.185.144.183(대화 • 기여)이 추가된 선행 불서명 논평

섭씨 기호

방금 꺼냈지만 아마 아직 완전히 고치지 않았을, 온도 간격의 사용법에 대해서, 13번째 CGPM의 실제 해상도, 특히 2번 포인트:

1. 열역학적 온도의 단위는 "켈빈"이라는 이름으로 표시되며 그 기호는 "K"이다.
2. 온도 간격을 나타내기 위해 동일한 이름과 기호를 사용한다.
(3) 온도 간격은 섭씨로 표현할 수도 있다.
4. 열역학적 온도의 단위 이름, 그 기호, 그리고 간격이나 온도 차이를 나타내는 단위의 지정에 관한 결정은 폐지되지만, 이러한 결정에서 도출되는 사용법은 당분간 허용된다.

비록 3점보다 먼저 나오더라도 규칙 2가 적용된다. 적절한 전류 기호는 온도 판독이든 온도 간격이든 어떤 맥락에서든 °C이다. 1948년 규칙은 이 1967-68년 결의안의 법률적 용어로 "폐지"되었다. Gene Nygaard 02:47, 2006년 11월 7일 (UTC)[]

즉, 이 결의안 전체 철학의 큰 부분은 '열역학적 온도'와 '온도 간격'이 실제로 다른 것이 아니라는 명확화였다. 그러니 여기 기사에서 과거로 한 발짝도 물러서려 하지 말자. Gene Nygaard 02:49, 2006년 11월 7일 (UTC)[]

예를 들어, SAE 기술 표준 위원회 표준 003(TSB-003), 1999년 5월, SAE의 SAE 사용 규칙(Metric)을 참조하십시오."

표 B1—SI 장치의 적용
수량 일반적인 응용 프로그램 이전 단위에서 미터법으로 단위 곱하기(1):
온도 간격 일반용도 °F K(5) 1K = 1°C = 1.8°F*
각주

1. *는 정확한 변환 계수를 나타낸다.
...
5. 이러한 표현에서 K는 온도 간격을 나타낸다. 따라서 K는 값을 변경하거나 변환 계수에 영향을 주지 않고 원하는 경우 °C로 대체될 수 있다. 예: kJ/(kg·K) = kJ/(kg·°C).

온도 간격에 대해 °C를 사용하십시오.

또한 NIST가 SP811의 광범위한 변환 계수 표에서 사용하는 것을 참조하십시오. Gene Nygaard 03:12, 2006년 11월 7일 (UTC)[]

이것들은 엉성한 표기법을 사용한 사람들의 예일 뿐이다. 그들은 기호 °C가 공식 표기법에 더 잘 맞기 때문에 그것을 사용하고 있다. °F 예에서도 마찬가지다. BIPM(프랑스어가 아닌 국제표준기구)의 공식 치안성은 여전히 간격은 "도" 또는 "deg"라는 단어를 사용해야 한다는 입장을 고수하고 있다. BIPM 웹 사이트에서는 간격이 °[기호]로 표현될 수 있다는 내용을 찾을 수 없다. 그레그 L 18:50, 2006년 11월 7일 (UTC)[]
아니, 그렇지 않아. 넌 그냥 혼란스러워. Gene Nygaard 19:02, 2006년 11월 7일 (UTC)[]
두고 보자. 저울 이름의 역사에 대해서 퀸 박사와 연락을 해 왔다. 나도 방금 이것에 관해 그에게 이메일을 보냈어. 그레그 L 19:12, 2006년 11월 7일 (UTC)[]
1967년의 결의안은 무엇이 퇴보되었고 무엇이 결정된 것인지에 대해 불분명하다. 그레그 L 19:17, 2006년 11월 7일 (UTC)[]

해상도 3 및 해상도 7

진: 오해는 없어. Res 3(1967년)에서 "같은 이름과 동일한 기호가 온도 간격을 나타내기 위해 사용된다."라고 쓸 때, 그들은 켈빈을 가리킨다. 그들이 쓸 때, "온도 간격은 섭씨로 표현될 수 있다."라고 말할 때, 그들은 물론 섭씨도를 가리키며, 그들이 "온도보다 온도 간격이나 차이를 완전히 나타내기 위해, "deg"라는 약어는 b가 되어야 한다"라고 말할 때, 7(1948년)에 쓰여진 것을 없애는 것은 아무것도 없다.e 사용." 1°의 증가라고 써서는 안 된다.; "1도 증가" 입니다. 그레그 L 18:36, 2006년 11월 7일 (UTC)[]

BIPM이 증분을 사용하는 방법에 대한 일반적인 예는 다음 링크를 참조하십시오. http://search.bipm.org/cs.html?url=http%3A//kcdb.bipm.org/appendixb/appbresults/CCPR-S2/CCPR-S2_Technical_Protocol.pdf&qt=degree+C&col=bipm&n=2

그 안에서, 그들은 drire C 당 ".0000189의 계수를 보고한다. "°C 당 .0000189가 아니다." Greg L 18:47, 2006년 11월 7일 (UTC)[]

참고 항목: "일련의 측정 중에 0.005°C보다 높은 수준으로 안정화"
또는 "0.0001 mH/°C의 불확실성(k=2)으로 CMI 0.0003 mH/°C에서 측정됨"
또는 "23.0°C ± 0.1°C"의 경우
또는 "프로브 온도는 입력된 값의 +/- 0.2°C 이내로 유지되며, 미터기의 판독값은 정확한 값으로 간주된다."
나는 당신이 "폐지"라는 단어가 무엇을 의미하는지 알지도 못한다고 생각한다.
또한 SI 브로셔의 온도는 (x±y) °C 형식이다. Gene Nygaard 19:17, 2006년 11월 7일 (UTC)[]
또한 당신의 예시조차도 "deg C"를 사용하지 않았음을 유의하십시오. 또한 SAE 가이드 §7.3.3에 명시된 규칙도 고려하십시오. "℃의 기호 °C는 실체로 취급되며, 두 구성 요소 °와 C는 분리되지 않는다."
또한 SI 브로셔와 NIST 가이드 SP811 모두 섭씨 °C에 대한 1개 및 1개 기호만 나열되어 있다는 점에 유의하십시오. Gene Nygaard 19:25, 2006년 11월 7일 (UTC)[]
또한 BIPM과 NIST는 SI 접두사를 °C에 부착할 수 있다는 점을 지적하기 위해 노력하고 있다. 하지만 내가 너에게 힌트를 줄께; 그들이 사용하는 m°C는 온도 판독을 표현하는 데 결코 사용되지 않을 것이다. 그것은 온도 간격에만 사용될 것이다. Gene Nygaard 19:28, 2006년 11월 7일 (UTC)[]
BIPM SI 브로셔, http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter2/2-1/2-1-1/kelvin.html
  • "섭씨 온도의 단위는 섭씨, 기호 °C로, 정의상 켈빈과 크기가 같다. 온도 차이 또는 간격은 켈빈 또는 섭씨(제13회 CGPM, 1967-1968, 분해능 3)로 표현할 수 있다."
주의해. 거기에 주어진 기호는 하나뿐이지 두 개가 아니다. Gene Nygaard 19:33, 2006년 11월 7일 (UTC)[]
이런, 거만할 수 있다니. 위키피디아는 나처럼 인신공격을 할 곳이 아니다. 만약 당신이 이 간단한 에티켓을 배울 수 없다면, 식을 때까지 위키피디아에서 나가라. 관련된 문제는 이런 종류의 것을 지배하는 국제 표준 기구에 따라 온도 간격을 어떻게 적어야 하는가에 관한 것이다. 웹은 다른 모든 종류의 권위 있는 출처들에 의해 쓰여진 문서들로 가득 차 있다. 궁극적으로, 이러한 문서들은 엔지니어들과 과학자들에 의해 작성되는데, 이 문서들은 온도를 어떻게 포맷하는지에 대한 수업을 받은 적이 없다(또는 그것을 잊어버렸다). 온도 및 간격을 나타내는 적절한 방법에 대해서는 res 3과 res 7이 명확하게 기록되어 있다. 내가 이미 쓴 대로, 나는 누가 이 결의들을 정확하게 읽고 있는지 알아보기 위해 BIPM의 전 책임자에게 이메일을 보냈다. 그레그 L 19:42, 2006년 11월 7일 (UTC)[]
그냥 물어보는 거야. 아십니까? 넌 여전히 대답하지 않았어. 그리고 당신이 CGPM 해상도를 올바르게 이해할 수 있는지에 대한 질문과 매우 관련이 있다.
WP 기억하기:NOR, 당신 부분에 대한 어떤 독창적인 연구도 어떤 경우에도 관련이 없다. 증명할 수 있는 원천이 필요하며, 세계 어느 계측학 전문가도 당신이 사용하고 있는 왜곡된 안경을 통해 사물을 보지 못한다.
얼마나 많은 예시가 필요한거야? 몇 가지 더 있다:
아직 충분해? 물론, 여전히 더 많이 열거될 수 있다. Gene Nygaard 19:51, 2006년 11월 7일 (UTC)[]
진: 1948년 결의 7호는 다음과 같이 결정했다.
"온도가 아닌 온도 간격이나 차이를 나타내려면 "도"라는 단어, 또는 "deg"라는 약자를 사용해야 한다."

1967년 결의안 3호는 다음과 같이 결정했다.
결정하다
  • 1) 열역학적 온도의 단위는 "켈빈"이라는 이름으로 표시되며, 그 기호는 "K"이다.
  • 2) 온도 간격을 표현하기 위해 동일한 이름과 기호를 사용한다.
  • 3) 온도 간격도 섭씨로 표시할 수 있다.
  • 4) 열역학적 온도의 단위명["켈빈도" 및 °K와 관련된 단위명], 그 기호 및 온도차를 나타내는 단위명칭은 폐지되지만, 이러한 결정에서 도출되는 사용량은 당분간 허용된다. 존재의
진, 부적절한 사용을 언급하는 건 의미가 없어. 문제는 공식적으로 채택된 국제적으로 공인된 결의안에 의해 결정된 간격을 나타내는 적절한 방법이다. 해상도 7은 흑백이다. 결의안 3에 있는 어떤 것도 그것을 뒤집지 않았다. 그렉 L 20:15, 2006년 11월 7일 (UTC)[]
1948년 결의안 7호는 "철거"되었다. 그것은 정말 그렇게 간단하다.
진, 너는 해상도 3을 잘못 읽고 있어. res 3은 꽤 명확하다; 그것은 °K와 "도 켈빈"에 관한 부분만 삭제했다. Greg L 21:07, 2006년 11월 7일 (UTC)[]
CGPM은 사용의 모든 세부사항을 제공하는 척 하지 않는다. 그러한 점에서 기본 표준은 또한 BIPM이 보호하는 표준, 즉 ISO 31이다. ISO 31은 없지만, ASCII 유스넷 포럼이나 메일링 리스트나 그 줄에 따라 다른 어떤 것이라도 "디그 C"를 섭씨도에 사용하는 것을 제재하는 방법은 없을 것이라고 장담한다. Gene Nygaard 20:52, 2006년 11월 7일 (UTC)[]

그렉 L은 위에 썼다. "웹은 다른 모든 종류의 권위 있는 정보원들에 의해 쓰여진 문서들로 가득 차 있다. 궁극적으로, 이러한 문서들은 엔지니어들과 과학자들에 의해 작성되는데, 이 문서들은 온도를 어떻게 포맷하는지에 대한 수업을 받은 적이 없다(또는 그것을 잊어버렸다)."

하지만, 내가 준 예시들 중 NASA에서 온 것은 하나도 없었다. 그들은 모두 BIPM의 웹페이지에서 나왔다. Gene Nygaard 15:17, 2006년 11월 9일 (UTC)[]

나는 이것에 대해 진의 말에 동의하는 것 같아. http://www.bipm.org/en/CGPM/db/9/7/에는 "CGPM이 단위와 용어에 대한 특정 결정, 특히 마이크론, 학위 절대, 용어 "를 폐지했다"는 쪽지와 "1980년 CGPM, 1967년 CIPM이 재위탁을 승인했다"는 쪽지가 있다."°K"와 "deg" 기호 사용이 더 이상 허용되지 않도록 요청한 제7차 CCU 회의의 t (강조 추가) 또한 1967년 결의안 3의 "개방 단락 (결정의 4에서 폐지되는 것으로 언급되는 단락)에는 °K뿐만 아니라 "deg"와 "di"도 포함되어 있다. --itub 19:13, 2006년 11월 9일 (UTC)[]
  • Itub: 분해능 3은 °K와 °K의 문제를 엄격하게 다루고 있었는데, 이것은 K와 켈빈의 상징이 되었다. 그레그 L 19:27, 2006년 11월 9일 (UTC)[]
그런데 내가 인용한 노트 중에서 분명히 "deg"와 "deg"라는 용어의 폐지를 언급하는 노트에 대해서는 어떻게 생각하십니까? 물론, 이 노트는 공식적인 결의안의 일부인 것 같지는 않지만, BIPM의 누군가가 추가했다. 이 결의안의 수용된 해석에 대해 잘 알고 있기를 바란다. --Itub 19:37, 2006년 11월 9일 (UTC)[]
  • : 지즈진, 정말 에너지가 넘치시죠? 나는 당신의 기고를 통해 매일 수백 개의 편집된 것으로 보이는 것을 많은 기사에 즐겁게 쓰는 것을 알 수 있다. 불행히도, 당신은 하나의 유동적인 기사에 초점을 맞추는 데 엄청난 시간을 투자하지 않는다. 당신은 모든 재미있는 것들을 한다: 빠른 수정을 한 다음 다른 기사로 건너뛰는 것이다. 내가 보기에, 너의 수정은 대부분 정확하고 매우 필요한 것이다.
하지만 당신과 내가 마지막으로 이 섭씨 기사를 쓴 것은 1948년 채택되기 전 18세기와 19세기에 "셀시우스"라는 용어가 역사적으로 사용되었는지 아닌지에 대한 것이다. 당신은 섭씨라는 것이 역사적으로 사용되었다고 말했다. 실제 '℃'의 역사적 용법을 찾았는지 물어봤다. 나는 그 시기의 실제 과학 논문 몇 편을 읽었다. 당신은 "No. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary"라고 응답했다. 1850년에 만들어진 용어에 대한 언급이 있었다. 그래서 내가 뭘 해야 했을까? 나는 20년 동안 BIMP를 이끌었던 한 남자와 문자 그대로 수십 통의 이메일을 주고 받았고 그의 책과 논문도 참조했다. 나는 섭씨 눈금 명명사를 써서 위키백과의 잘 보이지 않는 영역에 올렸고, 퀸 박사는 그것을 읽고 (그리고 나는) 그가 만족할 때까지 그것들을 세밀하게 조정했다. 그리고 나서 나는 그것들을 이 섭씨 기사에 올렸다. 나는 또한 현재의 옥스퍼드 영어 사전이 섭씨(섭씨)에 대해 무엇을 말하고 있는지, 1933년판 OED가 섭씨(아무것도, 전혀 입력도)에 대해 말한 것을 보기 위해 두 번 차를 타고 동네 도서관으로 갔다.
8일 전, 나는 ITS-90과 켈빈 기사뿐만 아니라 섭씨 기사를 "수정"(이 변화들을 참조)한 어떤 남자의 피해를 바로잡아야 했다. 그는 이 섭씨 기사에 이렇게 썼다.
모든 미터법 단위 기호 및 모든 온도 기호와 마찬가지로 기호가 문자로 시작할 때(°가 문자가 아님) 숫자 값과 기호 사이에 공간이 배치된다. 예를 들어 "23°C"("23°C" 또는 "23°C"가 아님)와 "296.15K" ("296.15K"가 아님)와 같은 말이다.
그는 즐겁게 그 하나를 엉덩이에서 끄집어내고 같은 피해를 주는 다른 기사들을 계속했다. 나는 그 단락을 바보같이 증명하기 위해 인용할 출처를 찾는데 더 많은 시간을 소비해야 했다.
오늘 나는 BIPM을 쓰고 그들에게 다음과 같이 물었다.
9번째 CGPM의 Resolution 7의 Note #3은 여전히 유효한가? "온도가 아닌 온도간격이나 차이를 나타내려면 '도'라는 단어, 즉 'deg'라는 약어가 사용되어야 한다"고 적혀 있는 것이다.
진, 정말 간단해. 만약 BIPM이 더 이상 권고사항이 아니라고 말한다면, 나는 당신이 반대하는 의견들을 가장 먼저 알아낼 것이다. 이제 여러분은 이것을 "원래 연구"라고 부를지도 모르지만, 그것은 단지 군사적인 수준의 불로늄의 한 짐일 뿐이다; 그것은 진정으로 권위 있는 출처를 찾고 인용하는 데 시간을 할애하고 있다. 원한다면 이 연락처 페이지에서 직접 연락할 수 있다. 아니면 내가 한 번이라도 제대로 된 기사가 되도록 노력하며 많은 시간을 할애하는 배경 작업을 하는 동안 이 기사에 대한 드라이브 바이 촬영을 계속할 수도 있다. 그래서 빌어먹을 많은 기고자들이 인터넷의 다른 곳에서 읽은 것을 계속 패러디하고 있다. 이것은 특히 웹이 정보에 희박한 역사적 사실들에 적용된다. 불행히도, 많은 웹의 "소스"들은 위키피디아가 말하는 것을 단순히 베끼고 있고, 우리가 가진 것은 잘못된 정보의 악순환뿐이다. 그레그 L 19:27, 2006년 11월 9일 (UTC)[]
Itub는 이미 1967년 결의안을 정확히 어떻게 이해하는지 보여주는 허가 자료를 인용했다. Itub는 이미 BIPM이 말하는 것을 정확히 보여주었다. 너는 그것에 대해 언급하지도 않았고 내가 인용한 어떤 허가받은 출처도 언급하지 않았다. 잘못 읽은 내용을 기사에 삽입하지 마십시오. Gene Nygaard 19:59, 2006년 11월 9일 (UTC)[]
11번째 CGPM의 해상도 12번과 9번째의 해상도 7번 모두 열역학적 온도의 기호가 °K이고 이름은 "℃ Kelvin"인 방법에 대해 이제 삭제된 버비지를 가지고 있었다. 결의안 7호는 그들이 지원하고 있는 것이 무엇인지를 분명히 명시했는데, 그것은 "°K"와 "도 켈빈" 문제였다. 그 어떤 것도 9번째 CGPM의 Resolution 7의 노트 3을 삭제하지 않았다. 그들은 13 CGPM의 해상도 3에서 "열역학적 온도의 단위와 온도 간격의 단위는 하나의 단위로서 하나의 이름과 하나의 기호로 표시되어야 한다"고 결정했다. 그들이 말하고 있는 것은 새로운 기호 K(°K가 아님)와 새로운 이름 "켈빈"("도 켈빈"이 아닌)은 특정 온도뿐만 아니라 "온도 간격"을 표현하는 데 사용된다는 것이다. '그렇게 생각하는 게 예쁘다'고 할 수도 있지만, 그들은 '도'에 대해 쓸 때 섭씨도를 언급하는 데는 아무 것도 하지 않았다. 잘못 읽은 내용을 기사에 삽입하지 마십시오. 당신은 그들에게 형식적인 해석을 요구하는 나의 질문에 대한 BIPM의 응답을 준수하기 위해 성숙해져야 한다. 나는 내가 그들의 판결을 기꺼이 따르겠다는 것을 안다. 그것은 내가 틀렸다는 것일 수도 있다; 나는 결의안 3호가 섭씨에도 적용하기에 더 넓은 것으로 해석될 수 있다는 것을 알 수 있다. 하지만 당신이 틀렸을 가능성도 있다. 그레그 L 21:06, 2006년 11월 9일 (UTC)[]
아니, 그렉. 그것은 용납할 수 없다. 위키피디아를 따라야 한다.원본 연구 및 위키백과 없음:검증가능성. 물론, 만약 당신이 답장을 받는다면, 당신의 사적인 의사소통은 당신을 바로잡는 데 도움이 될 것이고, 당신의 전문가가 당신의 해석을 지지했을 가능성이 희박한 상황에서도, 당신은 그에게 당신이 여기서 사용할 수 있는 출판되고 신뢰할 수 있는 정보로 당신을 이끌도록 요청할 수 있다.
그리고, 더 중요한 것은, 당신 자신이 이 기사에서 참조되고 검증 가능하며 신뢰할 수 있는 출처를 삭제해 왔기 때문에, 그것은 받아들일 수 없다는 것이다. 신뢰할 수 있는 출처에 관한 한, NIST 특별 간행물 811 배리 N보다 더 나은 것은 없다. Taylor, 국제 단위계(SI) 사용 지침 제8.3절의 온도 간격과 온도 차이:[3] "단위 온도(℃)로 값이 표현되는 주어진 온도 간격 또는 온도 차이의 수치 값은 동일한 간격 또는 동일한 값의 수치와 같다. 그 값이 켈빈 단위(K)로 표현되었을 때의 차이.
이 특별한 경우, 먼저 저자 자신의 자격증인 B.N. 테일러 박사(더 아래)를 갖게 된다. 그러나 그것은 그 이상이다; 이것은 미국 국립표준연구소의 공식 간행물이지 박사의 비공개 간행물이 아니다. 테일러 또한 그의 상사, NIST 이사뿐만 아니라, 기술부 차관, 상무부 장관으로부터도 승인을 받았다. 그리고 그보다도 이 NIST 간행물은 영국 국립물리연구소와 같은 다른 국가 표준 실험실 및 BIPM의 국제 전문가들에 의해 선도적인 지침으로 인정받고 있다.
물론이지, 배리 N. 테일러는 전문적인 도량형 전문가일 뿐만 아니라, 그 분야에서 인정받는 전문가일 뿐 아니라, 여러분이 학위에 감명을 받게 되므로, 그는 물리학 박사학위를 가지고 있다. Not only that, but like your retired BIPM expert, he has also served on the Consultative Committee on Units (CCU) of the CIPM, whose primary function is to advise the CGPM. Dr. Taylor has also served on the SUNAMCO Commission (Commission on Symbols, Units, Nomenclature, Atomic Masses and Fundamental Constants) of the International Union of Pure 및 응용물리학(IUPAP).
하지만 당신은 출판되고 검증 가능하며 신뢰할 수 있는 참조를 삭제했다. 그것은 용납할 수 없다. Gene Nygaard 13:22, 2006년 11월 10일 (UTC)[]
Gene: 내가 말했듯이, 나는 BIPM이 말한 모든 것을 따르겠어. 두 가지 답변을 받았다. 맨 아래 줄: 네 말이 맞아! 기호 °C는 간격을 표현하기 위해 완벽하게 고지식하다. 나는 이제 1대 2의 점수를 얻었다. (나를 위한 역사적인 이름인 섭씨, 그리고 너를 위한 대시, 간격) 물론, 너와 나는 명명 문제를 놓고 길고 잘 짜여진 싸움은 하지 않았다. 내가 이 말을 하는 것은 이 손해의 일부분을 나를 위해 덜어주기 위해서일 뿐이고, 그리고 (희망스럽게도) 당신측의 약간의 겸손함을 보증하기 위해서일 뿐이다. 지금까지, 난 네가 완전히 치유할 수 있는 어떤 것에 대해서도 틀렸다는 걸 알아채지 못했어. 기사들에 대한 당신의 "드라이브 바이 슈팅" 스타일에 대한 나의 비판에도 불구하고(그리고 그것이 조화롭고 순조롭게 읽힐 때까지 단 한 편의 기사도 작업하는데 시간을 소비하지 않음), 기술적인 기사에 대한 당신의 모든 기여는 매우 필요하며 매우 잘 되었다. 내가 볼 때, 위키피디아 공간을 휩쓸며 오류를 바로잡는 당신의 스타일은 사실, 문법, 구두법의 수많은 오류를 고칠 기회가 있는 한 작가들이 기사를 쓰는데 많은 시간을 소비하는 것을 좌절시키지 않는 방식으로 이루어진다.
나는 BIPM의 전 대표뿐만 아니라 현재 BIPM인 Michael Stock에서 일하고 있는 사람으로부터 답변을 받았다. 둘 다 네가 줄곧 무슨 말을 했는지 확인했어. 내가 왜 그렇게 어렵게 BIPM 문서를 찾았는데, 그 문서에는 "°C"라는 기호가 어떤 간격으로 사용하기에 적합한지 분명히 적혀 있었다. 퀸 박사는 친절하게 주제에 대해 상세히 설명하고 BIPM 브로슈어(및 특정 페이지 번호도)를 지적했는데, 이 문제를 직접적으로 다루고 더 나아가서 발생할 수 있는 모호성을 피하기 위해 "℃"라는 단위 이름과 °C의 상징인 °C를 어떻게 사용하는지에 대한 구체적인 지침을 제공한다. 나흘간 출장을 떠난다. 내가 돌아오면 BIPM이 "℃", °C 등으로 간격을 표현하기 위해 충분히 명시적으로 권고한 내용과 관련 참고문헌을 다루기 위해 간격 섹션을 확장하겠다. 그레그 L 17:45, 2006년 11월 10일 (UTC)[]
흥분하지 마라. 그것은 많은 정교함을 필요로 하는 것이 아니다. 간단하고 백과사전적인 것을 유지해라. 더하기보다는 우리가 이미 가지고 있는 것을 잘라내라. 사소한 일에 얽매이는 것은 누구의 이해에도 도움이 되지 않는다. Gene Nygaard 01:14, 2006년 11월 11일 (UTC)[]

온도 척도 시간 표시 막대?

위키피디아에 제안된 날짜까지 모든 온도 눈금을 나열한 기사가 있는가? 그렇지 않다면 하나를 만들어야 하는가? (혹은 기존 기사에 섹션으로 추가해야 하는가?) Itub 14:24, 2007년 1월 16일 (UTC)[]

"100점" / "점" 대 "점". "점수"

Mandel: 네가 최근에 편집한 섭씨 기사에는 몇 가지 부정확한 부분이 있어서 즉시 고쳐야 해. 먼저, 물의 "동결 지점"을 언급하셨습니다. 물의 녹는점과 어는점 사이에는 차이가 있다. 많은 사람들이 그들을 같은 것으로 생각하지만, 밀리켈빈 수준에서는 다르다. 따라서, 정확한 열측정 실험은 섭씨 눈금을 정의하기 위해 항상 물의 녹는 점을 사용하곤 했다. 오늘날 ITS-90은 다양한 원소의 용해점을 거의 독점적으로 사용한다. 물론 둘 사이의 차이는 측정(융해) 중에 열이 샘플로 들어가는지 또는 샘플 밖으로 나가는지(융해)로 정의된다. 둘째로, 섭씨 눈금은 용해점과 비등점 사이의 약 100개의 구획에 불과하다. 이것은 오래되고 시대에 뒤떨어진 정의다; 1954년 이래로 섭씨 눈금은 완전히 다른 두 점으로 정의되어 왔다. 이 새로운 정의의 결과로, 오늘날, 물의 녹는점과 끓는점 사이에는 99.9839도 밖에 없다. 적절한 섭씨 정의는 정확히 기사의 바로 다음 단락에서 다룬다. 적절한 정의를 제시하는 단락 바로 앞에 구시대적이고 과학적으로 부정확한 "정의"가 반드시 필요하지는 않다. 기사에 "100"이라는 가치를 넣으려는 당신의 노력은 선의의 것일 수도 있지만, 다음과 같이 언급함으로써 적절하게 문제를 해결하는 바로 다음 단락을 확실히 기다릴 수 있다.

"1954년까지 섭씨 눈금의 0°C는 얼음의 녹는 점, 100°C는 하나의 표준 대기압에서 물의 끓는 점으로 정의되었다. 오늘날 이 밀접한 동등성은 학교에서 가르치고 있다."

또한 안데르센스의 기여는 스케일의 "시제품"을 개발했다고 쓸 때 과장된다. 섭씨에서는 0이 끓는점이었던 저울의 거꾸로 된 버전을 개발했다! 따라서, 그가 "비슷한" 척도를 개발했다고 말하는 것이 더 정확하다. 네가 한 공헌은 어떤 종류의 교과서에서 바로 나온 것 같다. 그러나 당신이 선택한 교과서는 과학적으로 보급형 독자에게 맞추어진 것으로 보이며, 불행하게도 몇 가지 오류와 부정확한 점이 있다. 그것은 확실히 백과사전적인 자원은 아니었다. 다음 편의에 따라 이 메시지를 삭제하십시오. Greg L 04:54, 2007년 1월 25일 (UTC)[]

안녕.
부정확한 것은 없다. 내가 1항에서 기술한 척도는 안데르스 섭씨에서 고안한 원래 섭씨 척도로 물의 동결점과 비등점이라는 두 점을 사용하여 그들 사이의 100개의 동일한 간격을 교정한다. 섭씨도의 기여가 과대평가되었는지 여부에 대해서는, 나는 크리스틴이 저울의 숫자적인 반전만을 했을 뿐, 그리 큰 차이를 보이지 않았다고 생각한다; 섭씨라는 개념은 기본적이고 가장 빨랐으며, 따라서 '프로토타입'이었다. 이것은 분명히 SI 위원회도 그렇게 생각했고, 그렇지 않으면 그의 이름이 그렇게 구속되지 않을 것이다.
대부분의 교과서는 여전히 섭씨로 정의하고 있다; 이해하기 쉽도록, 거의 모든 대학 교과서는 오래된 정의를 먼저 내리고, 그 다음에 수정된 정의를 내린다. 논문의 선두는 지나치게 기술적인 것이고 확실히 과학적이지 않은 독자에게는 이해하기 어렵다; 섭씨 개념을 파악하려면 먼저 켈빈, 세 개의 물, 절대 영점 등과 터무니없는 수[s] 273.16/273.15를 이해해야 한다. 이 개념들은 1954년 이후에 실제로 적용되었다. 그러나 100개 단위의 열량 시제품은 결국 켈빈과 현재의 정의가 진통할 정도로 근면한 것이었다.
나는 어떤 교과서도 언급하지 않았다; 다시 쓰기는 전적으로 위키백과 텍스트 자체에 기반을 두고 있었다. 어쩌면 우리가 타협을 할 수 있을지도 몰라. 건배. 만델 09:09, 2007년 1월 25일 (UTC)[]
  • Mandel: "그러나 100개 단위의 열량 시제품은 결국 켈빈과 현재 정의가 진통할 정도로 근면한 것이었답니다.": 그 진술은 사실이 아니에요. 켈빈과 섭씨 정의는 끓는점과 녹는점에 근거한 100개의 구분에 근거하지 않는다. 아래 오류는 밑줄과 굵게 강조 표시된다.
섭씨 온도 눈금(이전의 섭씨 눈금)은 죽기 2년 전 시제품을 개발한 스웨덴 천문학자 안데르센서스(1701~1744년)의 이름을 딴 것이다. 이 눈금은 표준 대기압에서 순수한 물의 동결점과 비등점을 100개의 동일한 간격으로 나눈다. 각 단위는 섭씨 1도(심볼: °C)에 해당한다.
1) 저울은 현재 물의 용해점과 비등점에 근거하지 않고 있으며, 예전에는 그랬기 때문에 이렇게 말하는 것은 옳지 않다.
2) 녹는점은 결코 '냉동점'이라고 부르는 것이 아니었다. mK 수준에서는 차이가 있다.
3) 안데르스가 '시제품'을 개발하는 것은 그가 최초로 저울을 개발했다는 것을 암시한다. 그의 것은 거꾸로 된 버전이었기 때문에 1954년 이전에 사용된 버전과 유일한 공통점은 100개의 사단을 가지고 있었다는 것이다. 따라서 비슷한 척도를 개발했다고 말하는 것이 더 정확하다.
섭씨온도, 섭씨온도, 그리고 그들의 현대적 정의를 정확히 이해할 때까지 수정하지 마십시오. 사실적으로 부정확한 진술과 "합리적"은 있을 수 없다. Greg L 20:23, 2007년 1월 25일 (UTC)[]
내가 너에게 쓴 글을 좀 더 차분히 읽어보는 게 좋을 것 같아. 나는 분명히 하기 위해 편집의 단어를 다시 썼다.
섭씨 온도 눈금(이전의 섭씨 눈금)은 스웨덴 천문학자 안데르센서스(1701~1744년)가 죽기 2년 전 비슷한 시제품 눈금을 개발한 데서 따온 이름이다. 그의 교정은 표준기압에서 순수한 물의 동결점과 비등점을 100개의 동일한 간격으로 나눈다. 각 단위는 섭씨 1도에 해당한다(심볼: °C).
이것은 정확하거나 모순되는 것이 없다. 안데르스의 원래 정의를 말하는 거야 SI 위원회의 정의가 아니라 안데르스는 결빙점을 이용했는가? 나도 몰라, 하지만 그가 이것에 대해 논문을 썼지, 그렇지? 이것을 확인하는 것은 쉬워야 한다. 내가 찾은 모든 자료에는 그가 동결점을 사용했다고 나와 있다.
프로토타입 - 이후 단계에 대한 기본 또는 표준으로 사용되는 원본 유형, 형식 또는 인스턴스.; 후기의 또 다른 것과 유사한 것; 어떤 것이 무늬가 있는 독창적인 모델. 안데르스의 척도는 우리가 100도 척도를 기준으로 하는 것이 아닌가? '프로토타이프'라는 단어는 100퍼센트 닮은 것을 의미하지 않는다.
제발 거들먹거리지 마. 만약 나를 오해하게 하는 것이 있다면 그것은 위키피디아이지, 54년 이전의 교과서가 아니다. 나는 대담함을 사용하는 것은 싫지만, 그것이 내 자신을 분명히 하는 데 도움이 된다면, 나는 그렇게 할 것이다. 만델 22:19, 2007년 1월 25일 (UTC)[]
나는 멋있다. 그리고 나는 그렇지 않다는 암시로 미혹되지 않을 것이다. 네가 가졌던 것은 그야말로 과학적으로 잘못된 것이었다. 삭제됐는데 아직도 방어하려는 거잖아. 그냥 있는 그대로 부르는 거야. 나는 단지 사실의 부정확함을 해명이라고 가장하지 않을 것이다. 왜냐하면 저자는 이 글을 이해할 수 없는 "비과학적 독자"의 유형을 조심하고 있기 때문이다. 왜냐하면 그들은 우선 "어처구니없는 숫자[like] 273.16/273.15"와 같은 "개념"이 필요하기 때문이다. 당신이 언급하고 있는 실제 "어처구니없는 숫자"가 반드시 필요하기 때문이다.o는 "273.16절의 1부분"이다: 단순한 부분. 때때로 과학적인 엄격함이 이해 가능한 방법으로 진보된 열역학적 개념을 설명하기 위해 희생되어야 한다. 이 기사는 분명히 그런 범주에 속하지 않으며, 분수를 이해하지 못하는 독자들을 위해 그것을 하향 평준화하지 않는 한, 백과사전적이고 완전히 사실적인 방식으로 충분히 설명될 수 있다!
이제 당신이 무엇을 의미하는지 명확히 했으니 (vs. 당신이 실제로 무엇을 썼는지) 결과물은 단순히 섭씨 눈금에 대한 역사적 설명이고 앤더슨 섭씨(Anders Cosso)가 처음 한 것(100분할 그러나 거꾸로)이다. 실제로 섭씨 눈금이 물의 녹는점과 끓는점 사이에서 100도라는 글쓰기의 목표를 살릴 수 있는 유일한 유효한 방법이다. 예전엔 그랬지만 이제는 아니야. "100개 사단"의 개념은 다음 단락의 바로 첫 번째 문장에서 완전하고 정확하게 다루어진다. 기사에는 '100분할' 이슈에 대한 전 섹션에 '물의 용해와 비등점'이라는 제목까지 적혀 있다. 용융점과 비등점을 구분하는 실제 도수는 100도가 아닌 99.9839℃이다. 당신의 수정된 표현은 역사 부분에 속하며, 섭씨라는 단어가 무엇을 의미하는지 설명하는 첫 번째 설명에 속하지 않는다. 포기해.
그리고 심지어 당신의 개정된 제안된 문구조차도 여전히 "동결점" 대 "동결점" 대 "동결점"을 제대로 다루지 못하고 있다. 당신이 제안한 것은 여전히 부정확하다. 안데르스 섭씨 시대에는 물 샘플을 얼릴 수 있는 냉장 장치가 거의 없었던 것에 주목하라. 여름 동안에도, 이 시기 사람들은 겨울 동안 호수에서 잘라낸 얼음 덩어리의 단열 담요 역할을 하는 얼음 집을 가지고 있었다. 당시 물리학자들은 얼음을 으깨어 물과 섞어 거친 결의 슬러시를 만들었다. 얼음은 이미 형성되어 있었다. 슬러시로 새어 들어오는 외부 열은 얼음 입자를 천천히 녹이고 그 수분 분율을 증가시켰다. 따라서 온도 측정은 용해 지점(밀리켈빈 수준에서 항상 과냉각 효과가 발생하기 때문에 동결 지점보다 훨씬 재현 가능한 온도 지점)에서 수행되었다. 위에서 설명한 "슬러시" 기법(172 kB)은 안정적이고 오래 지속되는 온도원을 제공하는데, 이는 시료 내에 프로브가 위치하는 방식에 극도로 무감각한 것이다. 이것은 오늘날에도 섭씨 눈금의 실질적인 감소를 위한 열측정법에서 여전히 행해지고 있는 방법이다. 나는 이 기술을 우리가 전기 유틸리티 산업을 위해 개발하고 있는 특허 받은 전자 가스 밀도 측정기의 온도 감지 회로에 직접 사용했다.
이 기사는 44개의 외국어 버전의 위키피디아에서 참조되고 있으며, 섭씨 같은 기술적인 주제에 관한 권위 있는 무료 참조 자료로 간주되고 있다. 이 글에는 부정확한 진술이 들어갈 여지가 전혀 없다. 나는 이것에 대해 너에게 토론하는 것을 완전히 끝냈다. 만약 당신이 정확하고 사실적으로 진실하지 않은 진술을 함으로써 기사를 개선할 수 있다면, 그리고 현재 여기 있는 것보다 더 분명한 방법으로 그렇게 할 수 있을 것이다. 좋아. 필요한 기준에 맞지 않는 것을 계속 쓰거나, 구식이고 부정확한 정의를 그렇지 않은 것으로 위장하려고 한다면, 그것이 되돌릴 때 기분 상하지 마. Greg L 00:09, 2007년 1월 26일 (UTC)[]
멜팅_포인트#펀더멘탈에 의해 암묵적으로 지지되고 있음에도 불구하고, 위에서 녹는점과 동결점 사이에 만들어진 소멸은 약간 이상하다는 생각이 들었다. 그러나 그러한 논리가 따른다면, 어떻게 비등/응축점을 얻을 수 있는가? (명목값보다 낮은 수증기를 식힐 수 있을 뿐만 아니라 명목값보다 높은 액체를 가열할 수도 있다는 점을 기억하십시오.)
나는 액체 물질이 동결점 이하에서 냉각될 수 있는 가능성을 허용했을 것이다. 여기서 그 매개변수는 용해점과 동일하다고 정의될 수 있다.
Boiling point(비등점)에 다음과 같이 기록된다. 끓는점에 대한 좀 더 명확한 정의는 "액체의 증기압이 대기압과 같은 온도"이다. 이런 식으로 M.P.는 C.P.와 같을 수 있다. 그럼 왜 F.P.와 M.P.는?
내 교육을 위해, 다른 건 몰라도, 이것에 대해 더 좋은 언급이 있으십니까?
— DIV(128.250.204.118 09:38, 2007년 9월 1일(UTC)[]
나는 아마도 M.P.에 대한 언급이 F.P.에 대한 언급보다 더 흔하다고 생각한다는 것을 덧붙여야 할 것이다. 또한 C.P.에 대한 언급은 상당히 드물어야 할 것이다.
— DIV(128.250.204.118 09:45, 2007년 9월 1일(UTC)[]

제안된 위키프로젝트

지금 당장은 측정에 관한 다양한 기사와 관련된 내용이 다소 무관심하게 처리되고 있는 것 같다. 적어도 45개 정도는 위키피디아에서 매우 중요하고 심지어 바이탈 기사로 간주되기 때문에 이것은 좋지 않다. 그 근거로, 나는 위키피디아에서 새로운 프로젝트를 제안하고 있다.Wiki Project Council/Proposals#이러한 기사 및 기타 측정 개념과 관련된 측정. 그 일에 기꺼이 기여하겠다는 표시를 포함하여, 제안된 프로젝트에 대한 모든 의견들은 대단히 감사할 것이다. 관심을 가져줘서 고마워. 존 카터 21:10, 2007년 5월 2일 (UTC)[]

유니코드 문자

특수 유니코드 문자, 즉 ℃ - ° 대신 1자, 대문자 C, ° 대신 1자 - ° 대신 1자, F, K - 대문자 K - 이 문자에 액세스하는 기계의 의미를 더하기 위해 전체 기사에 걸쳐 사용해야 하지 않는가? 섭씨(스페이스)를 쓰지 않는 방법을 설명하는 단락은 예외일 수 있다. 기본 시스템 글꼴과 호환되는 문제가 있는가? Mac OS X 10.4.9의 Safari 2.0.4/419.3에 이상이 없다.

아니, ℃는 이 문자를 인코딩한 일부 동아시아의 레거시 인코딩과의 왕복 호환성을 위해서만 유니코드에 존재한다. 권장되는 용도는 두 문자 °C의 조합이다. 마르쿠스 쿤 (토크) 17:03, 2008년 1월 30일 (UTC)[]
유니코드 호환성 문자 '℃'에 대한 문단을 삭제하는 것이 좋을 것 같다(아마도 작은 메모만 남겨두면 될 것 같다). 이 문자는 사용해서는 안 되므로, 나는 그것에 대해 완전한 단락이 있어야 할 이유를 모르겠다. 게다가 제목("특수 유니코드 섭씨 문자")은 이것이 '°C' 대신 사용해야 할 특수 문자라고 생각하게 할 수 있다.—서명되지 않은 코멘트를 130.232.126.213 (토크) 03:35, 2009년 3월 11일 (UTC)[]
만약 누군가가 유니코드 섭씨 캐릭터가 무엇에 관한 것인지 알아내는 데 어려움을 겪고 있다면, 그들은 이 기사를 볼 수 있다. 사용해야 하는지는 정말 요령부득이다; 만약 사용된다면, 도움을 구하는 사람은 어디에 있을까? --Jc3s5h (토크) 04:12, 2009년 3월 11일 (UTC)[]

물의 녹는점과 끓는점

This section contains the statement: "Thus, the actual melting point of ice is very slightly (less than a thousandth of a degree) below 0 °C." However, Vienna Standard Mean Ocean Water, to which this article links, says: "Thus, the actual melting point of ice is +0.000 089(10) °C." I am noting this descrepency here as I do not know which is right, 두 지역 모두 인용 부호가 없어 Jjamison 20:18, 2007년 6월 11일 (UTC)[]

나는 이 부분에 대해 다른 질문이 있다. 비엔나 표준 평균 해양수 기사의 온도 표준에서 사용 섹션과 이 섹션에 동일한 정보가 포함되어 있는 것 같다. 어떤 데이터베이스에서든 동일한 정보가 반복될 때마다 해당 정보가 일관되지 않을 가능성이 항상 존재한다. 내 질문은 다음과 같다. 편집 가능한 사본 하나만 존재하는 방식으로 어떻게 중복된 정보를 두 기사에 포함시킬 수 있는가? 아니면 한 기사에만 해당 정보를 담고 다른 기사에 "보기" 참조만 포함하도록 하는 것이 더 바람직한가? 하워드 맥케이 (대화) 08:51, 2010년 12월 22일 (UTC)[]

섭씨

"학교 교과서를 포함한 전 세계 평신도들에게 섭씨에서 섭씨로의 완전한 전환은 이 공식 채택 이후 거의 20년이 걸렸다." 고작 20년(우리를 1960년대까지 데려가는 것)? 난 그렇게 확신하지 않아! 1980년대에 초등학교에서 영국의 우리 선생님들은 여전히 그것을 Centigrade라고 부르고 있었다. -17:45, 2007년 8월 20일 (UTC)

1990년대 영어 초등학교에서 교습을 할 때 '센티그라드'라는 용어가 유일하게 쓰였다. 오늘(2007) 내 경험상 '셀시우스'라는 말은 좀처럼 들리지 않는 반면 '센티그라드'는 여전히 표준이다. 티모시 티투스 06:39, 2007년 11월 25일 (UTC)[]

나도 동의해. 섭씨도는 기상캐스터를 하는 사람이나 과학적인 사람들에 의해서만 사용되는 반면, 일반 대중들은 백도를 사용하는 경향이 있다; 특히 이 세대가 "셀시우스"를 배우는 현대 젊은이들보다 더 익숙했기 때문에 기성 세대들은 백도를 더 많이 사용한다. 종종 미국 과학자들은 화씨 사용에 더 익숙하기 때문에 "centigrade"라고 말한다.TT' 19:50, 2008년 1월 29일 (UTC) — 84.13.169.44 (대화)가 추가된 서명되지 않은 의견 작성 []

리드 단면

정말 일이 좀 필요해. 너무 길다. 나는 레몬 23:58, 2007년 8월 27일 (UTC)[]이다.

동의하다.
단락
이 정의는 섭씨도와 켈빈 단위 모두의 크기를 273.16 부분 중 정확히 1 부분이며 물의 절대점 및 삼중점 사이의 차이로 고정시킨다. 따라서, 그것은 섭씨 1도와 켈빈의 크기를 정확히 동등하게 설정한다. 또한 두 눈금의 영점 사이의 차이를 정확하게 섭씨 273.15도(-273.15°C = 0K, 0.01°C = 273.16K)로 설정한다.
움직이거나 잘라야 한다.
두 번째 표와 마찬가지로 "주요 온도" 표도 최소한 RHS로 이동할 수 있으며, RHS는 덜 복잡해 보일 수 있다.
전반적으로 켈빈에 대한 이야기가 셀키우스 정도에 관한 기사에 너무 많이 나오고 있다.
— DIV (128.250.204.118 08:19, 2007년 9월 1일 (UTC) { 나는 레몬이 아니야 ... ;-) }[]

대중적 오용

본 기사에는 현재 다음과 같은 내용이 수록되어 있다.

흔히 현대에는 BBC의 날씨에서 흔히 "지리"라는 단어가 빠진다. 예를 들어, 기상 예보관은 "30도"와 반대로 "30도"로 온도를 읽을 수 있다.

나는 이것을 좀 더 간결한 것으로 바꾸고, 또한 시모볼의 오용에 대한 언급도 덧붙이겠다.:

현대 뉴스 보도는 흔히 "30도"가 아닌 "30도"의 예보 온도에서와 같이 "도"라는 단어를 생략한다(또는 "ellipt"). 실제로 æsticity, 간결함, 무지함 또는 기술적 한계 때문에 온도는 종종 "30 °C" 대신 "30 C" 또는 "30 C" 형식으로 잘못 표기된다.

...그것을 제거하거나 아예 제거한다
— DIV(128.250.204.118 08:01, 2007년 9월 1일(UTC)[]

또한 Talk에서 위 내용을 참조하십시오.섭씨#22도 셀시히트.22_and_the_British_media —서명되지 않은 의견을 128.250.204.118 (대화) 08:49, 2007년 9월 1일 (UTC)[]까지 추가한 사전 준비

SI는 Celcius를 학위가 없는 2차 단위로 정의하지 않았는가? 즉, BBC는 온도를 10°C가 아니라 10°C로 설명하는 것이 옳다. —서명되지 않은 의견을 82.210.237.30 (대화) 12:16, 2007년 10월 23일 (UTC)[]까지 추가한 사전 준비

아니, 섭씨도는 단위의 공식 명칭이고 °C는 공식 상징이다. 마르쿠스 쿤 (토크) 2008년 1월 30일 17:00 (UTC)[]

진도?

나는 "섭씨 척도의 크기가 정확히 켈빈 척도의 크기"라는 글에서 이 부분을 발견했다. 변화율을 상징하기 위해 Δ °C = Δ K라는 표현을 나중에 추가하는 것이 현명한가? ZtObor 02:32, 2008년 1월 30일 (UTC)[]

아니, 그건 애매모호한 애드호크 표기법일 뿐이야. "1 °C의 온도차는 1 K의 온도차와 정확히 같다"와 같이 말하고 싶은 것을 명확하게 설명하는 완전한 영어 문장을 쓰는 것이 좋다. 마르쿠스 쿤 (토크) 2008년 1월 30일 16:57 (UTC)[]

첫 문장

첫 번째 문장은 TLC가 필요하다 - 제대로 읽히지 않는다. 근데 뭘 써야 할지 모르겠어. Jake the Editor Man 21:31, 2008년 2월 13일 (UTC)[]

서식

이 페이지의 서식 섹션은 "도 기호" 페이지의 서식 섹션과 충돌하는 것으로 나타난다.

섭씨 페이지에서 인용한 내용: 일반적으로 숫자 값은 항상 단위보다 앞에 있으며, "23°C"("23°C" 또는 "23°C"가 아님)와 같은 숫자로부터 단위를 분리하는 데 항상 공간이 사용된다.

학위 기호 페이지에서 인용됨: 그러나 시카고 대학 출판부나 옥스퍼드 대학 출판부에서 출판한 작품과 같은 과학 작품을 포함한 많은 전문 활자 작품에서 학위 기호는 "10°C"에서처럼 숫자, 기호, 섭씨나 화씨 등을 나타내는 C 또는 F 사이에 공백이 없이 인쇄된다.[3] 이것은 국립대기연구센터를 운영하는 대기연구대학공사의 관행이기도 하다.

--208.251.98.18 (토크) 17:51, 2008년 6월 18일 (UTC)rymzon[]

나는 스페이스 버전이 옳다고 믿는다. 예를 들어 FAA는 "23°C"(또는 "F")가 아닌 "23°C"를 사용한다. 그러나 기술 작가로서 나는 학위 기호(Alt-0176)를 반복해서 타이핑하고, 출판 소프트웨어를 통해 최종 산출물을 레슬링해야 하고, 소프트웨어가 올라와서 "23•"을 만들어 낼 경우에 대비해 모든 문자를 교정해야 하는 것이 극도로 지루하다는 것을 알게 된다. 내가 아는 대부분의 과학자들은 많은 가려움을 줄이기 위해 비공식적인 서신으로 간단히 "23C"라고 말할 것이다. 게시할 때 위첨자 소문자 "o"로 Alt-0176을 전환한다. 23°와 23o°의 차이가 많이 나는가? 아직 아무도 불평하지 않았어. 그러나 나는 무덤에 가기 전에 그 기호가 단순한 C로 바뀌는 것을 보고 싶다. Alt-0176은 인터넷 시대의 진짜 골칫거리다. 산타몰리 (토크) 05:49, 2010년 9월 27일 (UTC)[]

섭씨온도가 섭씨온도와 같지 않다고?

나는 항상 Centigrad와 C℃가 같지 않다고 배웠지만, 이 기사는 Centigrad와 C℃가 같지 않다고 말한다. 내가 배운 차이점은 그들의 두 정의점이 어떻게 다른지에 있었다. 섭씨(Centigration)가 먼저 왔고(그리고 반전 후) 저울은 섭씨 0도로 정의된 물의 동결점을 가지고 있었고, 물의 비등점은 섭씨 100도로 정의되었다. 이것들은 정의에 의해 사실이었다 - 이것들의 온도가 더 정확하게 발견됨에 따라, 섭씨 0도는 여전히 물이 얼어붙는 등이었다. (다른 척도와의 관계만 바뀌었을 것이다.) 따라서 냉동과 비등사이의 100 눈금이 만들어진다. 켈빈이 소개된 후, 섭씨라고 불리는 새로운 다른 척도가 만들어졌는데, 그 척도는 절대 0은 -273.15도, 물의 동결점은 0도였다. 이것은 두 척도가 비슷하다는 것을 의미한다 - 섭씨 1도 셀시우스지만 척도를 정의할 때 사용되는 점이 다르기 때문에 서로 다르다. 영국 A-Level of Physics(물리학 A-Level in UTC)를 취득했음에도 불구하고 내가 항상 잘못 가르쳤는가(그것이 지금으로부터 꽤 몇 년 전이라고 해도) 15:11, 2009년 5월 10일(UTC)[]

온도 및 간격

내 기억이 맞는다면 1960년대 공학을 공부할 때 온도 간격을 섭씨(°C)가 아닌 섭씨(C°)로 표현하는 것이 일반적 관행이었지만 이제는 웹에서 이에 대한 어떤 것도 찾아볼 수 없다. 그 관습이 실제로 존재했는가, 그리고 바뀌었는가? 피터 채스테인 (대화) 2009년 6월 10일 (UTC) 12:33 (대화)[]

70년대 공학을 공부해서 이런 기억이 안 난다. 하지만, "온도 간격"은 "온도"와 다른 물리적 양이기 때문에 별도의 이름과 별도의 기호를 가질 만하기 때문에, 정말 깔끔한 생각이다. 현재는 SI에서 같은 단위로 취급되고 있지만, Mathcad와 Mathematica와 같은 기술 소프트웨어는 다른 단위로 구현하고 있다. Adamtester (대화) 2009년 9월 22일 00:59, (UTC)[]

나는 지금 공학을 공부하고 있는데, 내 교과서 중 하나가 아직도 공학을 공부해. 혹시 나보다 글솜씨가 뛰어난 사람이 기사에 추가할 수 있을까?

신경 쓰지 마, 내가 편집했어.

--FrederikVds (대화) 01:59, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

불분명한 문장

나는 다음 문장을 이해할 수 없다.

"℃"는 SI의 기본 단위인 켈빈이 1967년에 구식 용어인 "℃ Kelvin"의 적절한 이름이 된 이후 전체 단위 이름에 대문자가 포함된 유일한 SI 단위였다. 정확한 복수형은 "섭씨"이다.

내가 아닌 것 같아 Myles325a (대화) 02:35, 2009년 11월 17일 (UTC)[]

SI 단위의 대부분의 이름(최소한 영어로)에 대해, 그 이름은 절대 대문자로 표기되지 않는다. 예를 들어, 전력은 와트로 측정된다. 많은 유닛들은 제임스 와트와 같은 유명한 과학자들의 이름을 따서 명명된다. 과학자의 이름을 딴 단위의 경우 기호는 대문자로 표시된다. 예를 들어 와트의 기호는 "W"이다. 섭씨도는 부분적으로 예외다. 과학자의 이름은 단위의 이름으로 자본화된다. 두 단어로 된 이름이라는 점에서도 이례적이다.
단위 기호 "C"가 이미 쿨롱에 사용되고 있기 때문에 "셀시우스"로 변경되지 않았을 것으로 짐작된다. --Jc3s5h (토크) 02:43, 2009년 11월 17일 (UTC)[]

OP miles back. OP miles back. 좋아, 좋아지고 있지만 아직 확실하지 않아. "대부분의 SI 단위 이름" [아니다]라고 말하는 것은 모순어법이다. 그리고 당신의 설명은 1967년에 관한 모든 것들이 중국의 계란 가격과 무슨 관계가 있는지 밝혀내지 못한다. 이해할 수 있다면 영어로 바꿔봐. 내가 말했듯이, 나는 정말 그것을 나에게 설명하기를 원하지 않아, 나는 모든 사람들이 이해할 수 있도록 그것을 깨끗하게 하고 싶어. 지금은 문법적으로, 스타일리시하게 알파벳 스프가 깨진 그릇이다. Myles325a (대화) 03:01, 2009년 11월 17일 (UTC)[]

구글

(1도) 플러스 (1도) = 275.15도"라는 예에서 어떻게 작동하는지 이해한다면 전혀 예상하지 못한 일이 아니다. 추가는 켈빈 온도에 걸쳐 정의되며, 추가는 정수 또는 실제 숫자에 걸쳐 정의될 수 있는 것과 같은 방식으로 정의된다. 켈빈에 대한 덧셈은 0(additive identity) 원소가 다르기 때문에 섭씨 이상의 덧셈과 다르다.

위키피디아에 대한 적합성에 대해서는 위키피디아에 근거한 비위키피디아 기반 설명(즉, 독창적인 연구) 없이 1차 출처에 직접 연결된다. 제거했다. 118.90.87.154 (대화) 02:19, 2010년 2월 22일 (UTC)[]


"1743년부터 1954년까지 0°C는 물의 동결점, 100°C는 물의 비등점으로 정의되었는데, 둘 다 수은이 작용재료가 되는 하나의 표준대기압력에서 정의되었다. 비록 이러한 상호관계 정의가 오늘날 학교에서 일반적으로 가르쳐지지만, 국제 협약에 의해 "℃" 단위와 섭씨 척도는 현재 절대 0도, 그리고 VSMOW(특히 정제수)의 세 가지 다른 두 가지 온도로 정의된다. 또한 이 정의는 섭씨 눈금과 켈빈 눈금을 정밀하게 연관시켜 열역학 온도의 SI 기준 단위를 기호 K와 함께 정의한다. 물질이 최소 엔트로피에 도달할 수 있는 최저 온도인 절대 영도는 정확히 0 K와 -273.15 °C로 정의된다. 물의 삼중 지점의 온도는 정확하게 273.16 K와 0.01 °C로 정의된다.[2]"

이것은 오늘날 사용되는 것처럼 섭씨 0도에 대한 측정 표준을 알려주는 데 있어서 독자들에게는 그다지 명확하지 않다 — Banthablaster가 추가한 사전 서명되지 않은 코멘트(토크 • 기여) 03:00, 2012년 10월 5일(UTC)[]

변환 테이블

온도 눈금이 6개 이상인 변환 도표는 이 글에 속하나, 글 온도에 속하나? 나는 그것이 물품 온도에 속한다고 생각한다. 마틴vl (대화) 21:03, 2010년 4월 13일 (UTC)[]

온도계 그림이 맞지?

그림의 온도계는 -40C와 -40F(섭씨도와 화씨수가 같은 지점)가 일직선이 아니어서 부정확한 것으로 보인다. 내가 잘못 읽고 있는 걸까? —Darktangent에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 01:19, 2010년 4월 24일 (UTC)[]

불완전한 온도계인가, 시차인가. --Itub (토크) 14:26, 2010년 4월 24일 (UTC)[]

센티그라드의 사용

이 글은 '센티그라드'를 더 이상 사용하지 않는 것으로 제시하는 데 있어서 다소 오해를 불러일으키고 있다. 최근 TV 뉴스를 볼 때 이런 일이 일어났다 - 두 개의 별도 뉴스 항목에서 "센트레이드"는 영어를 사용하는 정부 대표들이 발표한 성명에서 사용되었다. 나는 아마도 "centigrade"가 영어권 언어에서 여전히 널리 사용되고 있다는 것을 주목하기 위해서 이외에는 어떤 심각한 변화도 제안하지 않는다. 내 느낌은 "셀시우스"가 "거리의 남자"와 잘 통용되지 않은 것 같아. 122.107.58.27 (토크) 05:54, 2010년 4월 24일 (UTC)[]

어느 나라 사람인지 말하지 않지만, 캐나다에서는 '센티그라드'라는 용어가 대중 매체에서 거의 사용되지 않는다. 어디든 "셀시우스"야 만일 어떤 단축이 행해진다면, "C" 변형에 대한 언급은 생략되고, 온도는 "도"로만 주어진다. 그래서 그 기사는 정확하다 - 캐나다에서. 산타몰리 (토크) 16:21, 2010년 5월 3일 (UTC)[]

내가 어디서 왔는지는 중요하지 않다. 내가 언급하고 있던 "centigrade"의 사용은 영국과 미국의 정치인들이 사용했으며 호주 TV의 TV 뉴스 보도에서 목격되었다. 나는 "셀시우스"가 사용되는 것을 의심하지 않는다. 나는 "센티그라드"가 영어권 세계에서도 널리 사용되고 있다고 제안하고 있다(캐나다를 제외). '더 이상 사용하지 않는 'Centigrade'라는 문장은 미결문이라고 하는 것 같다. 122.107.58.27 (토크) 22:24, 2010년 5월 17일 (UTC)[]

호주와 뉴질랜드에서 우리는 '셀시우스'라는 용어를 독점적으로 사용한다는 점에서 캐나다와 동일하며, '센티그라드'라는 용어를 거의 사용하지 않는다. '센티그라드'라는 용어는 공통어로 매우 드물고 우리 학교에서는 절대 가르치지 않기 때문에 선호되는 '센시우스'라는 용어는 우리 학교에서만 가르친다.
그러므로 호주와 뉴질랜드의 화자를 영국 및 미국 화자와 같은 그룹으로 묶지 마십시오(둘 다 여전히 공통어로 제국주의적 수단을 사용하는 경향이 있음). --124.179.215.119 (대화) 02:25, 2013년 7월 26일 (UTC)[]

셰필드 윈터 가든 기사에서 누군가 '셀시우스'를 '센티그라드'로 바꾼 것을 알아차렸기 때문에 그것이 적절한지 알아보러 왔다. 그 기사는 아직도 '센터'가 거의 사용되지 않는다는 것을 암시하고 있다. 그렇지 않다면 기사는 그런 주장을 해서는 안 된다. 진실에 접근하기 2010년 6월 13일 17:48(UTC)[]

섭씨도는 1948년 프랑스의 각도 측정 - 섭씨(=직각의 1/10000)로 혼란을 피하기 위해 세계 사회에 의해 채택되었다. 마틴vl (대화) 2010년 6월 13일 17:56 (UTC)[]
"셀시우스"는 정확하며, 사실 윈터 가든에 대한 시의회의 자체 웹사이트에서 사용되는 용어다. 네가 알아챈 변경 사항을 적절한 편집 요약으로 되돌렸다. 바라건대, 그것으로 충분할 것이다. 고마워, Hqb (대화) 18:00, 2010년 6월 13일 (UTC)[]

변환 섹션의 중요도

이 페이지를 처음 실었을 때, 나는 화씨에서 섭씨로의 전환 인자를 찾기 위해 스크롤을 내렸으나 찾을 수 없었다. 다시 위쪽으로 스크롤하여 올라가니, 그때서야 오른쪽 상단 모서리에 있는 변환 계수 표가 눈에 띄었다. 나처럼 정보가 기사에서도 충분히 부각될 것이라고 가정하는 독자들이라면, 화면 한구석이 아니라, '아저씨'에 있고, 눈에 잘 띄지 않는 독자들이라는 뜻이다. Aero-Plex (대화) 18:18, 2011년 11월 10일 (UTC)[]

켈빈과 섭씨 눈금의 공존

나는 다음 문장을 열 번 이상 읽었다.

"온도 간격도 섭씨로 표현할 수 있다"고 명시한 13번째 CGPM의 결의안 3의 결정 #3에 의해 제공된 공식 승인에도 불구하고, °C와 K를 동시에 사용하는 관행이 섭씨("µ°C"와 같은)의 SI 접두사 형태의 사용으로서 과학계 전반에 널리 퍼져 있다. 온도 간격을 나타내는 "마이크로디그리스" 또는 "마이크로디그리스")는 잘 적응되지 않았다.

나의 영어는 완벽과는 거리가 멀지만(내 모국어는 스웨덴어) 그렇게 나쁘지도 않고 내가 극도로 어리석지도 않다. 그러나 나는 여전히 위의 글에서 내가 이해해야 할 것을 이해하지 못한다. 내 추측으로는 "사용에 따라"는 "사용에 있어"와 같은 것이어야 한다... --에피스코파거스 (토크) 01:57, 2012년 11월 2일 (UTC)[]

레데 그림

led의 온도계는 섭씨로 보정되어 있는가? 당연한 것 아니에요?

이 온도계는 독일의 한 사진작가에 의해 촬영되었고, 독일 전역에서 천명이 파는 온도계처럼 보인다. 독일에서 사용되는 유일한 온도 눈금이기 때문에(과학 연구에서 켈빈스와는 별개로), 설계에 "°C"를 포함하지 않는 경우가 많다. 마틴vl (대화) 06:49, 2012년 12월 14일 (UTC)[]

너는 거기서 많은 위험한 추측을 한다. 저 "독일 사진사" (어떻게 그걸 알아?) 미국이나 다른 곳에서 사진을 찍었을지도 모른다. 추측을 피하고 부대원들을 말하지 않는 것이 어떨까? 큐라트리스 (토크) 11:16, 2012년 12월 14일 (UTC)[]
사진을 두 번 클릭하면 다음 텍스트(독일어)가 나타난다.
  • 베슈라이붕: 온도계
  • 퀼레: Selbst Fotografiert, Juli 2003
  • Fotograf oder Zeichner: 먼스
같은 사진작가의 다른 작품들을 보면 독일에 대한 편견이 매우 강할 것이다.
마틴vl (대화) 11:49, 2012년 12월 14일 (UTC)[]
내가 말했듯이, 위험한 가정들, 그리고 명백하게 어설픈 논리에 근거한 것 같다. 나는 영어를 말하고 쓸 줄 알지만, 나는 영어가 아니다. 나는 다른 사진들을 보고 독일 밖에서 찍은 많은 사진들을 보았는데, 이 사진들은 우리가 그것의 위치에 대해 아무런 단서도 주지 않는다. 우리는 단위를 추측할 수 있지만, 위키피디아에 충분한가? 난 그렇게 생각 안 해. Curatrice (대화) 2012년 12월 14일 12:00 (UTC)[]
이 그림에 대한 대체 가설이 있으십니까? 마틴vl (대화) 12:45, 2012년 12월 14일 (UTC)[]
내가 아는 바로는, 우리는 가설을 세우는 것이 아니라, 우리는 단순히 검증 가능한 정보를 전달해야 한다. 그리고, 그것이 내가 이미지 캡션에서 추측을 배제하는 것을 좋아하는 이유다. 단위는 주어진 맥락에서 실제로 어떤 값도 추가하지 않는다. 아니면 동의하지 않는가? 큐라트리스 (토크) 13:03, 2012년 12월 14일 (UTC)[]
이 물건은 섭씨 정도 된다. 그러므로 어떤 삽화든지 ShoulD는 섭씨도와 관련이 있는 것을 보여준다. 이것을 지지하는 증거는 섭씨 단위로 교정되는 온도계라는 것이 압도적이다. 미터법 기사의 led에 있는 사진을 보면 얼굴에 °C가 새겨져 있는 온도계를 볼 수 있다. 그 온도계는 현재 타이핑을 할 때 내 앞에 있다(그 사진을 찍었다. 너 정말 나한테 나가서 사진 찍으라는 거야? 밖은 흐리고 비가 와서 사진이 잘 안 나올 거야. 마틴vl (대화) 13:17, 2012년 12월 14일 (UTC)[]
이제 괜찮아, 나는 "C"로 분명히 표시된 것을 발견했어, 그래서 우리는 추측이나 추측이나 가설에 의존할 필요가 없고, 당신도 따뜻하고 건조한 곳에 머물 수 있어! 네가 사진을 찍기 위해 밖에 나가야 하는 이유가 내게는 분명하지 않지만. Curatrice (대화) 2012년 12월 14일 19:43 (UTC)[]

이 문장은 이치에 맞지 않는다.

"19세기 이후, 전 세계의 과학계와 열측정학계는 이 척도를 섭씨 척도라고 불렀다."

내 생각에는 "19세기 이후"는 "19세기부터 오늘까지"라는 뜻이다. 이것은 "참조"의 과거 시제와 양립할 수 없다. "전 세계 공동체는 이 규모를...19세기 이후? 이건 말이 안 돼 우리는 질문한다: "언제 지역사회가 이 규모를 섭씨 눈금이라고 불렀는가?" 해답은 "19세기 초부터 최근까지"와 같은 기간(단순히 출발점이 아닌)이 될 것이다; "오랜 시간 동안"이나 "데케이드까지"라도 받아들일 수 있을 것이다. — 83.248.98.11 (대화) 12:04, 2013년 10월 16일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

1954?

당면한 기사의 두 번째 단락은 "1744년부터 1954년까지 0°C는 물의 동결점으로 정의되었고 100°C는 물의 비등점으로 정의되었다..."; 여기서 너무 논쟁적인 것은 아니지만, 문제의 단락이나 전체 기사는 1954년에 어떤 정의적 변화가 영향을 미쳤는지 설명하지 못한다. 그때 무슨 일이 일어났는가 - 0°C가 태너레이의 빙점으로 다시 정의되었는가? 100°C는 돼지고기를 튀길 수 있는 최적의 온도로 정의되었는가? 우리는 교수형 당했다. 그러한 두드러진 진술은 후속으로 이어지거나 다시 쓰여질 필요가 있다; 그것이 짜증나고 나 같은 사람들을 불만족스럽고 짜증나게 하는 야생 구스 추적에 보내는 경향이 있다 - 내가 의심하는 것은 위키피디아가 부추기려고 하는 종류의 반응이 아니다. BLZebubba (대화) 08:03, 2015년 10월 22일 (UTC)[]

녹는 물에 관해서라면... 물은 녹지 않는다! 용해란 액체를 바꾸는 것을 의미하고 물은 이미 액체다. 얼음이 녹으면 물이 얼어버린다!

평가 주석

아래 코멘트는 원래 Talk에 남겨졌다.섭씨/코멘트, 그리고 후세를 위해 여기에 게시된다. 지난 몇 년 동안 여러 차례 논의된 후, 이 하위 페이지들은 이제 더 이상 사용되지 않는다. 코멘트가 관련이 없거나 오래된 것일 수 있으므로, 이 섹션을 삭제하십시오.

코멘트Show[Show]를 눌러 보십시오.
섭씨 기호는 오른쪽 상단에 있는 차트에서 상자 기호로 표시되며 텍스트 내의 다른 장소에는 도 기호 및 문자 C가 표시된다.

== 차트가 부정확함 ==

기사 페이지의 중간에 있는 차트를 보면 부정확하다.

섭씨 .0001 C가 31.99982 °F에 대해 올바르지 않음은 약 -0.8 또는 -0.9이어야 함

32* F = 0* C인 경우...32.018 °F = .01* C는 어떻게 할 수 있는가?

워터 트리플 포인트 0.01 C는 32.018 °F에 대해 정확하지 않아야 하며 0.1 또는 0.2 근사여야 함 — 서명되지 않은 이전 주석이 174.124.57.86 (토크) 23:37, 2012년 6월 5일(UTC)[]만큼 추가되어야 함


== 섭씨와 안데르스_셀시우스 아리티클 ==

http://en.wikipedia.org/wiki/Celsius http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Celsius

빙점에서 척도가 0도로 반전된 날짜에 대하여

섭씨 기사 1744번, 안데르스_셀시우스 기사 1745번

86.150.185.111 (토크) 19:44, 2014년 10월 16일 (UTC)이언 터너[]

2014년 10월 16일(UTC) 19:44에 최종 편집됨. 2016년 4월 29일 11시 8분 교체(UTC)

섭씨란 게 그래디안이지, 도수가 아니야?

화씨나 랭킨이 정도의 차이를 측정하는 반면, 섭씨나 켈빈은 실제로 그라디언의 차이를 측정하지 않는가? 화씨 및 랭킨의 물의 동결점과 비등점 차이는 180이며, 따라서 섭씨/도 및 켈빈에서는 100이므로 섭씨/켈빈은 그라디언(0-100˚)으로 첫 번째 삼각 사분면을 스프레드로 사용하고, 화씨/란킨은 2차 사분면을 통해 스프레드를 도(0-180°)로 확장한다. 216.57.137.169 (대화) 02:19, 2016년 7월 9일 (UTC)[]

그렇다, 그러나 기억하라, 그라디안은 "최소한의 정도"와 같기 때문에, 대중을 "20˚" (20 gradians)와 혼동하기 보다는, 20°C (20°C)가 공식적인 설명이라고 결정했다. 비록 나는 "20˚"가 일부 (최소한 비공식적인) 상황에서 사용될 수 있다고 상상하지만, 적어도 이 기사에서 그것을 분명히 선언하지는 않을 것이다. 공식적으로 받아들여지는 대로, 평판이 좋은 소식통도 없이 ~카임브리지~ (대화) 23:01, 2016년 7월 9일 (UTC)[]

섭씨 측정은 간격 시스템을 따르지만 비율 시스템은 따르지 않는 것이다.

'시온 측정은 간격 시스템을 따르지만 비율 시스템은 따르지 않는다.' 비율 체계를 따르는 어떤 측정치가 있는가? 그렇다면 추가해야 한다. 미리 고맙다. 백인스타디움 (토크) 18:37, 2017년 1월 16일 (UTC)[]

절대척도는 비율 기반 시스템을 사용하여 그 간격을 표시한다. --Izno (토크) 13:23, 2017년 1월 17일 (UTC)[]

왜 그렇게 "도"라고 말하는 거지?

간단히 말해, 25 Ce[lsi(e)] (읽기 /'selzi:/) {쿠리 & 헨리의 운율에서} {dog[ron]과 그 부호는 1/360의 혁명으로 유지된다.
타바스코페르난데스 (대화) 21:29, 2017년 7월 14일 (UTC)[]

기사 제목

이 기사는 섭씨 눈금이라고 제목을 붙이는 것이 더 좋을 것이며, 섭씨 눈금이 그 쪽으로 방향을 바꾸도록 남아 있을 것이다. "셀시우스"라는 용어는 독립된 용어로서 적절한 의미를 가지고 있지 않으며 아마도 속어 또는 속어로 간주되어야 할 것이다. —Quondum 04:32, 2017년 7월 16일 (UTC)[]

그러나 패러드(-ay, Michael)와 볼트(-a, 알레산드로)와 벨(-l, Graham)은 독립된 용어로서 적절한 의미를 가지고 있다. 아니면 속어 또는 속어로 간주되어야 하는가? 네퍼(나피에 뒤이어, 존)도 들을 수 있다.

타바스코페르난데스 (대화) 01:18, 2017년 7월 30일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 섭씨 외부 링크 3개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 2017년 8월 1일 (UTC)[]

infobox의 혼란스러운 변환

섭씨
전류 인포박스
전환
...의 섭씨 1도....은 ...와 같다.
K c + 273.15
°F (c ×) 9/5) + 32

우측 인포박스의 일부 →

현재 인포박스는 "1도"라는 두 가지 상이한 개념을 혼동한다. a) 물의 동결 온도 바로 위의 점과 b) 29°C와 30°C 사이의 차이. 즉, 섭씨 눈금의 절대점과 두 점 사이의 상대적 차이를 혼동한다. 템플릿:현재 인포박스 단위는 상대적 수량의 변환에 더 적합하다. infobox에서, 오른쪽 열의 공식은 OK이다. 왼쪽 칼럼에서 이슈로 떠오른 것은 1번이다. 인포박스에서 분리해서 별도의 박스에 변환 수식을 추가하는 것이 좋을까? 다음과 같은 경우:

프로포즈
전환
x °C in ......은 ...와 같다.
K x + 273.15
°F (x × 9/5) + 32

— Andrybak (대화) 14:42, 2019년 6월 8일 (UTC)[]

템플릿에 대해 자세히 살펴보기:인포박스 단위, 그리고 작은 트윗 후에, 나는 인포박스를 바꿔서, 절대 온도에 대해서만 만들었어. — Andrybak (대화) 14:58, 2019년 6월 8일 (UTC)[]

논의를 위해 리디렉션에 나열된 "OONO"

Information.svg

편집자가 리디렉션 ROTN을 다루기 위한 논의를 요청하였다. 리디렉션 토론에 참여하려면 참여하십시오. Pkbwcgs (대화) 10:54, 2020년 2월 19일 (UTC)[]