토크:영국 라지

"제외 구역" / "뒷쪽 트랙"에 기사가 필요함

미조람과 같은 기사에서는 '제외지역'이라는 말이 튀어나온다.

"제외된 영역"은 어디에서도 설명되지 않는 완곡한 표현이다. 그러한 지역은 공식적으로 "뒤로 가는 무역"이라고도 알려졌으며, 영국의 관리 영토(영국령 Raj)에서 제외되었다. 우리는 이 복잡한 주제에 대한 기사가 필요하다. 아르민덴 (대화) 12:08, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

2021년 8월 18일 준보호편집 요청(2)

나는 영국 Raj 페이지 아래 Westernization이라는 새로운 제목에 다음 단락을 추가할 것을 제안한다. 나의 출처는 옥스포드 AQA A 레벨의 역사라는 책이다. 대영제국 c1857-1998 그리고 링크는 여기 있다: https://www.amazon.co.uk/Oxford-AQA-History-Level-c1857-1967/dp/0198354630

1857년 인도 반란 때 무굴 황제 바하두르 샤 자파르를 복위하려는 단명시도가 있은 후 황제의 아들들이 신속하게 처형되어 무굴 왕조를 회복할 가망이 없게 되었다. 이에 뒤이어 영국의 라즈가 일어나 인도 전역에 서구화가 시행되었다.

서구화는 인도에 기술 발전을 가져다 주었지만, 기술 향상에도 단점이 있었다. 예를 들어, 영국인들은 철도를 건설했지만, 철도는 통제와 무역의 필요성에 맞추었을 뿐이고, 심지어 대부분의 마을들은 진흙길이 부족했다. 영국인들은 또한 인도 시장 생산물 시장을 제공했지만, 이것은 대부분의 인구의 주요 식품 스테이플이었던 저부가가치 곡물을 희생시켜 고부가가치 작물의 전문화를 장려했다. 그 결과 인도는 식량 수입에 의존하게 되었고 1인당 소비는 감소했다.

영국 라즈의 지배를 확보하기 위해 영국이 인도의 별을 도입해 인도를 서구화했다. 게다가, 토지 소유권은 원주민들에게 돌려주었고 Crimatic 기호 Serice의 지위는 인디언 귀족들 사이에 공유되었다. 100잭소 (토크) 22:28, 2021년 8월 18일 (UTC)[]

현재로서는 수행되지 않음: 이 변경에 대한 합의점을 확인한 후 다음 구성 요소를 사용하십시오. {{edit semi-protected}} 템플릿. 이것은 한 중등 학교 수준의 교과서를 인용하기에는 다소 많은 것 같다. 또한 어떤 페이지에서 그 정보를 확인할 수 있는지에 대한 정보도 없다. ScottishFinnishRadish (talk) 13:42, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

"황제의 아들들은 빨리 처형되었으니 무굴 왕조를 회복할 가망이 없을 것이오." 사실 그의 아들 미르자 자완 바흐트, 미르자 샤 압바스 두 사람이 퇴위한 황제의 망명길에 동행하였으니 그 진술은 명백히 잘못된 것이다. --루비스크 (대화) 20:36, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

엔시그스

@Fowler&fowler: 그래서 당신은 계속해서 프린스리 주(Princely States)가 그들만의 engins를 가지고 있다고 말하는데, 그것은 사실이지만, 이전 버전의 페이지의 engins는 전체 아대륙을 나타낸다. 또한 당신이 링크한 기사는 깃발에 대한 정보를 주지 않았다. 라지의 민간 및 주 정원에 대한 자세한 내용은 인도의 항성(플래그)을 참조하십시오. SuperSkaterDude45 (대화) 20:56, 2021년 9월 23일 (GMT-4)

그것들은 가짜 출처를 바탕으로 한 어리석은 페이지들이다. 영국이 5분의 3만 관리했는데 어떻게 아대륙 전체를 대표할 수 있었을까. 나는 미국 본토에서 영국군이나 연합군 잭에 대해 들어본 적이 없다. 토크 페이지 보관 파일을 읽어 보십시오. 몇 달, 몇 달 동안 토론이 있다. Fowler&fowler«Talk » 01:11, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

@Fowler&fowler: "bogus source"가 무슨 뜻인지 분명히 말해줄 수 있겠니? 그 선원들은 잘 문서화되어 있고, 원한다면 내가 제시할 수 있는 몇 가지 출처가 있으니 말이다. 또한 당신은 "미국 본토에 있는 영국군이나 연합군 잭에 대해 들어본 적이 없다"고 말했다...주 전역에 걸쳐 제시되었다는 것을 증명하는 사진 증거에도 불구하고, 당신의 주장을 다른 방법으로 증명해 주십시요.이것은 WP와 상충된다.OR. 나는 오늘 처음으로 되돌리기 전에 기록 자료를 검토했고, 대부분의 "논쟁"은 대개 논박하지 않거나 보통 약한 논쟁의 반복일 뿐이다. SuperSkaterDude45 (대화) 22:34, 2021년 9월 23일 (GMT-4)

자, 여기 자료를 제시하시오. 그리고 시간이 나면, 내가 그들을 조사하겠소. 학자적 소스가 가장 좋다. 웹사이트는 안 돼 건물에 깃발이 휘날리는 그림도 세지 않는다. Fowler&fowler«Talk » 02:49, 2021년 9월 24일(UTC)[]

우리 모두 함정이 뭔지 알겠지? 존보드(토크) 02:54, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

Johnbod, 위키피디아가 훌륭한 가게를 차리지 않는 것이 가장 좋다. enseign: "국가 기관이 선박이나 비행기에 의해 국적의 상징으로 제정하고, 때로는 선박, 항만 보드 또는 해상 보험 회사로서 항해하는 단체들에 의해 그 디자인에 추가된 독특한 배지를 가지고 날 수 있다.사회, 혹은 해외 식민지나 지배에 의해." Fowler&fowler«Talk » 03:10, 2021년 9월 24일(UTC)[]

@SuperSkaterDude45: WP:RS 요건은 기사의 모든 것에 적용된다. 국기가 기업의 공식 국기였다고 진술하는 결정적인 출처를 찾아야 한다. 깃발이 휘날리는 사진은 어떤 상상력으로도 믿을 수 없다. --등록박(토론) 12:32, 2021년 9월 24일(UTC)[]

@RegentsPark:[1], [2], [3]이 바로 내가 찾을 수 있는 것이다. 또한 이것이 영국 라즈에도 적용된다면, 왜 다른 영국 해군에게도 적용되지 않을 것이며, 당신이 영국 해군에 대해 불평하는 것을 보지 못할 것이다. 그 당시에도, 이전 개정에서는, Raj에서 사용된 Union Jack이 있었다. 왜 또 제거하지? SuperSkaterDude45 (대화) 09:47, 2021년 9월 24일 (GMT-4)

@SuperSkaterDude45: 나는 이것들 중 어느 것도 믿을 만한 출처로 보지 않는다. 또한, WP:기타 - 등록공원(토론) 18:28, 2021년 9월 24일(UTC)[]

@RegentsPark: "신뢰할 수 있는 출처"에 대한 정의가 컨센서스 기준과 다른 것 같으니 정의해 주시오. 나는 WP가 어떻게 하는지를 모르겠다.ORTHUFF는 기사의 삭제에 관한 것이 아니기 때문에 여기에 적용된다. 그럼에도 불구하고, 당신은 나의 다른 주장을 다루지 않았고 단지 MOS를 부적절하게 사용하거나 잘못 사용했다. SuperSkaterDude45 (대화) 15:35, 2021년 9월 24일 (GMT-4)

@SuperSkaterDude45: 역사 콘텐츠의 경우 학술적 출처는 신뢰할 수 있는 출처(WP:HIRSTRS)와 당신의 소스는 원격으로 만족하지 않는다. 최근 답변에서 MOS로부터 아무 것도 던져주지 않았다는 점에도 주목해 주기 바란다. WP:RS는 정책이고 MOS는 가이드라인이다. ORTHUFF는 다른 해군 기지에 대한 "불만"에 대한 당신의 논평에 대한 반응이었고, 내 말은 한 편집자가 모든 비협조적인 깃발을 고칠 것이라는 기대는 비현실적이라는 것이다. 좀 더 현실적으로, 나는 국기 페티쉬가 없고, 공급되지 않은 국기를 파내는 것에 관심이 없지만, 만약 내가 그것들을 내 감시 목록의 페이지에서 본다면 나는 계속해서 그들을 지적할 것이다. 이 글이나 다른 글에 깃발을 포함시키려면 신뢰할 수 있는 학술적 출처를 찾아보십시오. 이 경우 출처는 이 깃발이 영국 라즈의 비범한 대표 깃발로 사용됐음을 명시적으로 확인해야 한다. 즉, 당신이 선택한 국기가 영국령 인도, 왕자성 국가인 조드푸르, 하이데라바드 주, 그리고 영국령 라지를 구성하는 모든 주에 대한 대표적인 국기였다는 것을 출처가 보여줘야 한다. --RegentsPark(댓글) 21:48, 2021년 9월 24일(UTC)[]

@RegentsPark: 자, 우선 WP:HIRSTRS는 WP로 인해 상대적으로 신뢰할 수 없다.에세이 그리고 내가 이 콘보에서 그것을 적용한다고 해도 [4]는 당신의 엄청나게 높은 스탠드를 위해 끌어들이고 싶은 에세이가 없다면 충분할 것이다. 둘째로, 당신은 이것에 대해 반드시 전문가가 아니라는 것을 직접적으로 인정하지만, 당신의 감시자 목록에 있기 때문에, 당신은 WP와 충돌하는 여러 사용자에 의한 몇 가지 편집을 되돌린다.BRD는 이번이 처음이 아니에요. SuperSkaterDude45 (대화) 22:21, 2021년 9월 24일 (GMT-4)

BRD 틀렸어. 당신은 당신의 출처가 믿을 만하다는 것을 보여주고 당신의 깃발을 추가하는 것에 대한 합의를 얻을 필요가 있다. 삼각대에서 무작위 페이지를 빼내는 것은 너무 낮은 바라서, 믿을 만한 우리의 소스 정책 페이지를 읽지도 않으셨다고 생각한다. --RegentsPark (comments) 15:18, 2021년 9월 25일 (UTC)

아, 그리고 내가 역사 깃발 전문가가 아니라는 생각을 갖게 하는 것은 (나도 그렇다고 말하는 것은 아니다. 이것은 웹사이트인데, 당신과 나 둘 다 우리가 RL에서 무엇을 하는지 전혀 알지 못한다. 내가 한 말은 국기에 대한 페티쉬가 없다는 것뿐이야. 나는 진정성과 상관없이 모든 infobox에 깃발을 꽂는 것을 믿지 않는다.--등록자 Park (토론) 15:24, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

납은 가증스럽다.

기억하시겠지만 위키백과 기사의 도입 목적은 기사의 요점을 요약하는 것이다. 이 아주 긴 글의 짧은 소개는 그 규칙을 무시한다.

이 아주 긴 기사에 대한 짧은 소개의 첫 단락은 영국 라지가 알려진 이것과 저것의 이름들의 다양한 이름과 장점을 전담하는 어색한 표현이다. 그것은 정당한 논의지만, '이름'과 같은 제목 아래 기사 안쪽에 위치해야 하며, 서론에는 없어야 한다!

이 아주 긴 기사에 대한 짧은 소개의 두 번째 단락은 또한 인도의 다양한 올림픽 참가에 따른 이름 중 하나("인도")와 그 용도를 다루고 있다. 이 모든 올림픽에 링크를 걸어줘, 괜찮다면! 왜 그 단락이 선두에 속하지 않는지 굳이 지적할 필요는 없다고 생각한다.

이 아주 긴 기사에 대한 짧은 서론의 세 번째와 마지막 단락 역시 대부분 이름들에 초점을 맞추고 있다: 영국 라즈의 후계국들의 이름이다. 도미니언이라는 말에 반한 누군가가 분명히 참여했다.

아주 긴 이 기사에 대한 짧은 소개만 읽을 사람은 라지의 다양한 이름, 인도의 각종 올림픽 참가, 그리고 후계국들의 공식 명칭에 대해 배울 것이지만, 다른 것은 거의 배우지 않을 것이다.---루비스케(토크) 13:32, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

이 기사로의 리디렉션 때문에 몇몇 다양한 이름들이 다뤄질 필요가 있다. 올림픽의 언급에 매우 진실하다. 후임 국가는 파이프로 다듬을 수 있다. GraemeLegett (대화) 14:14, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

덧붙이자면, 납골당에 많은 인용구가 있는 것 같다. 요약하자면, 레드는 시트가 필요하지 않다 - 이것들은 모두 기사의 본문에서 다루는 사실이어야 한다.GraemeLegett (대화) 14:20, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

@Lubiesque에게 : 너의 말에는 많은 것이 있다. 하지만 그 다음엔 장애물이 있다... :

• >>>> 위키백과 기사의 도입 취지는 기사의 요점을 요약하는 것이다. 이 아주 긴 글의 짧은 소개는 그 규칙을 무시한다.

• 본체의 내용이 라지의 믿을 만한 요약이라면 그렇다. 그러나 주체는 계속 변한다. 어느 주어진 시간에 존재하는 것은 믿을 수 없을 정도로 조달되지 않는다.

• >>>>> 이 아주 긴 글에 대한 짧은 소개의 첫 단락은 영국 라지가 알려졌던 이것과 저 이름의 여러 가지 이름과 장점에 바쳐진 어색한 추론이다. 그것은 정당한 논의지만, '이름'과 같은 제목 아래 기사 안쪽에 위치해야 하며, 서론에는 없어야 한다!

• 만약 "영국 라지"가 일반적으로 받아들여지는 용어라면 그것도 사실일 것이다. 그것은 아니다. 인도에 관한 많은 역사책들은 진토닉이라는 결코 없는 땅을 배경으로 한 호의를 위해 어떤 맥락에서만, 때로는 풍자적으로만 이 용어를 사용한다. 그들은 또한 매우 흔하게 "인도의 크라운 규칙" 또는 "인도의 직접 규칙"을 사용한다. 많은 사람들이 영국령 라즈와 혼동하고 있는 "영국령 인도"의 문제도 있다. 그런 것들을 언급할 필요가 있는 이유는 라즈가 직접적(영국의 인도)과 간접적 통치(프린슬리 주)의 "제국"이었기 때문이다.

• >>>>>이 아주 긴 글의 짧은 소개의 두 번째 단락은 인도의 각종 올림픽 참가에 즈음하여 그 이름 중 하나("인도")와 그 용도를 다루고 있다. 이 모든 올림픽에 링크를 걸어줘, 괜찮다면! 왜 그 단락이 선두에 속하지 않는지 굳이 지적할 필요는 없다고 생각한다.

• 영국 통치 기간 동안 인도에 관한 거의 모든 역사책들은 그것을 "인도"라고 부른다. 다른 것은 없어요 그들은 인도에서 영국인들을 위해 행정부를 논의할 때 또는 그 이차적 의미인 "영국 인도"를 가끔 사용한다. (최근 영국 라지(British Raj)가 WP 페이지 "British Raj"가 이륙함에 따라 "영국 인도"라는 명칭이 안정되고 페이지뷰가 증가함에 따라 "영국"라는 용어를 사용한다.Sh Raj"는 특히 장이나 책 제목에 학구적인 출처들에 의해 더 자주 쓰이게 되었다(나는 이 현상에 이름이 있다는 것을 알고 있지만 나는 지금 이 순간을 공백으로 만들고 있다...) 고 스탠리 울퍼트는 예를 들어 브리태니카 인도 페이지의 현대사 섹션에서 독립 기사 "British Raj"를 삭제했다.

• >>>> 이 아주 긴 글에 대한 짧은 서론의 세 번째와 마지막 단락 역시 대부분 이름 : 영국 라즈의 후계국들의 이름에 초점을 맞추고 있다. 도미니언이라는 말에 반한 누군가가 분명히 참여했다.

• 2007년 6월, OED(언어의 궁극적 기록)가 다소 말 그대로 WP 단어들을 실어 나르기 시작했다는 것을 알면 기뻐할 것이다: "영국의 라즈는 1858년에 제정되었는데, 그 전 해의 인도 반란의 결과로 영국 동인도 회사의 통치가 왕비로 넘어갔다.토리아 (1876년 인도의 황후라고 칭함) 1947년 대영인도제국은 두 개의 주권국가인 인도연합(인도공화국)과 파키스탄 도미니언(파키스탄 이슬람공화국과 방글라데시)으로 분할되었다."여러분은 기록보관소에서 다양한 편집자들이 우리의 말을 만드는 것을 축하하는 내 글을 보고 싶을 것이다.아첨하는 것을 싫어하다 OED가 100년마다 개정되기 때문에, 그들은 아직 더 오래 있을 수도 있다. 많은 인도 민족주의자들이 라즈의 쇠퇴기에 많은 노력을 들인 공식 명칭인 "유니온 오브 인디아"를 "도미니온"으로 바꾼 이유는 놀랄 일이 아니다. 영국 왕실주의-POV는 건재하다. 내가 최근에 편집한 인도의 도미니언을 보기 전에 봐.

• >>>>>매우 긴 이 기사에 대한 짧은 소개만 읽을 사람은 라즈의 다양한 이름, 인도의 각종 올림픽 참가, 그리고 후계국의 공식 명칭에 대해 배우겠지만, 그 외에는 거의 배우지 못할 것이다.

• 어떤 의미에서는 리드가 거대한 dab 페이지라는 네 말이 맞다. 그러나 그것은 라즈에 관한 그 어떤 것도 이 페이지에서 원하는 동점포착에 도달하지 않았기 때문에 그런 식이다. 그 페이지는 모든 교파의 POV 워리어들이 가장 좋아하는 것이다. 우리가 요약할 수 없는 것은 아니다. FA 인도의 현대 인도 부분(그리고 초기 현대 섹션의 마지막 단락도 참조하라.

• 그러나 어쩌면 지금이 본체를 힘들게 헤쳐나가기 좋은 때일지도 모른다…. (내가 목소리가 흔들리면서 말한다.) 본체의 한 부분, 즉 "영국 라즈의 경제"나 "영국 라지의 가족, 전염병, 공중 보건" (아직 한 부분이라면)이라도 성과가 있을 것이다. 너의 게시물 고마워! Best, Fowler&fowler«Talk » 20:12, 2021년 9월 24일(UTC)[]

@GraemeLegett: 나는 최근에 인용구들을 확인하지 못했다. 내가 곧 그들을 볼게. Fowler&fowler«Talk » 20:12, 2021년 9월 24일 (UTC)[]