요건계약
Requirements contract| 계약법 |
|---|
 |
| 관습법 시리즈의 일부 |
| 계약형성 |
| 형성에 대한 방어 |
| 계약해석 |
| 불이행에 대한 변명 |
| 제3자의 권리 |
| 계약 위반 |
| 치료법 |
| 준계약의무 |
| 관련법 분야 |
| 기타 관습법 영역 |
요건계약이란 상대방이 요구하는 만큼의 재화나 용역을 공급하기로 합의하고, 그 대가로 상대방에게 그 재화나 용역을 제1자로부터 독점적으로 획득할 것을 명시적으로 또는 암묵적으로 약속하는 계약이다.[1]예를 들어, 식료품점은 오렌지를 재배하는 농부들과 계약을 체결할 수 있다. 농부들이 식료품점에 팔 수 있는 만큼의 오렌지를 공급할 것이다.만약 그 상점이 이후에 다른 어떤 상대방으로부터 이런 목적으로 오렌지를 구입하게 된다면, 그 농부는 계약 위반으로 소송을 제기할 수 있을 것이다.이러한 상황의 반대는 생산 계약으로, 구매자는 판매자가 생산할 수 있는 재화나 용역을 아무리 많이 구매해도 구매하기로 동의한다.
문제
배려
요구사항 계약에서는 일반적으로 몇 가지 문제가 발생한다.첫째는 배려다.구매자가 필요한 만큼만 구매하기로 동의하고 있기 때문에 구매자가 아무것도 구매하지 않는다면 기술적으로 계약 위반은 없을 것이다.위의 예에서 식료품점은 오렌지를 가지고 다니지 않기로 결정함으로써 농부로부터 구입해야 할 의무를 무효화할 수 있다.법원은 그럼에도 불구하고 그 계약이 다른 당사자의 구매권을 포기하는 것이라는 점에 주목함으로써 구매자가 실제로 어떤 것도 살 필요가 없다는 우려를 일반적으로 회피한다.간단히 말해서, "요건 계약에 따라 구매자는 원하는 만큼 구매를 약속하는 것이 아니라, 필요한 만큼 구매를 약속한다"[2]는 것이다.그러나 그러한 계약은 구매자가 다른 당사자들로부터 매입할 권리를 보유한다면 환상으로 간주될 가능성이 높다.[3]
정의된 용어
또 다른 문제는 정해진 용어가 없다는 것이다.계약에는 법원이 위반이 발생한 장소를 판단할 수 있도록 충분히 정의된 조건이 있어야 한다.요건계약에서 구매자가 자신의 요구가 실제보다 낮다고 허위로 주장하는 것은 재협상이나 계약 해지를 위한 책략인지 판단하기 어려울 것이다.반대로, 시장 상황이 계약 가격을 구매자에게 횡재로 만든다면, 그 구매자는 판매자와 경쟁하기 위해 실제 필요한 것보다 더 많이 구매하기로 결정할 수 있다.법원은 종종 당사자들 간의 거래 이력과 업계 내의 기준을 살펴보며 구매자가 요건 계약 상의 계약 행위 위반에 대해 불성실하게 행동하고 있는지를 판단한다.
상당히 최근까지 프랑스 민법 제1129조 및 제1583조에 따라 규정된 조건이 결여되어 프랑스 법률에 따라 요건 계약이 무효로 간주되었다.[4]이에 반해 벨기에에서는 벨기에 민법이 프랑스와 동일한 언어를 사용함에도 불구하고 법원의 판결은 일관되게 그러한 계약을 유효하게 유지해왔다.[5]재화 거래의 맥락에서 미국의 대부분의 관할구역은 요건 계약에 따른 구매에 선의의 제한을 부과하는 통일상업법 제2-306(1)조를 적용한다.[6]강령에는 다음과 같이 명시되어 있다.
§ 2-306.출력, 요구 사항 및 독점 거래.
(1) 판매자의 산출물 또는 구매자의 요구조건에 의해 수량을 측정하는 용어는 명시된 추정치에 불합리하게 불균형하거나 정상적이거나 다른 비교 가능한 이전의 산출물 또는 요구조건에 명시된 추정치가 없는 경우를 제외하고, 선의로 발생할 수 있는 그러한 실제 산출물 또는 요구조건을 의미한다.s는 입찰되거나 요구될 수 있다.
간단히 말해서, 이는 재화에 대한 요구사항 계약은 유효하지만, 구매자가 이전 추정치나 산업 표준과 비교하여 불합리한 요구를 하는 경우 시행되지 않을 수 있다는 것을 의미한다.서비스 판매에는 통일상업법이 적용되지 않는다.
독점 금지 우려
마지막으로, 요구사항 계약은 구매자가 판매자가 아닌 다른 당사자와 특정 상품에서 거래하는 것을 금지하기 때문에 독점금지 우려가 때때로 발생한다.이것은 판매자에게 구매자에 대한 독점권을 주는 독점적 거래 약정을 만들어, 시장이 더 경쟁적이 될 경우 구매자가 더 나은 거래를 추구하지 못하게 할 수 있다.반대로, 충분한 수요를 창출할 수 있는 구매자는 판매자의 생산량을 모두 흡수할 수 있고, 판매자가 오픈 마켓에서 경쟁하는 것을 효과적으로 제거할 수 있다.그럼에도 불구하고 요건 계약은 독점금지라는 이유로 난관에 부딪혀 유지되어 왔다.[7]로버트 보크는 '독점반대 패러독스'에서 요건 계약을 검토하고, 그것들이 계약의 자유의 산물이기 때문에 정확하게 반경쟁적이지 않다고 주장한다.그는 판매자가 경쟁사보다 더 나은 계약을 제시하지 않는 한, 아무도 애초에 판매자와 요건 계약을 체결하지 않을 것이며, 더 나은 계약은 더 경쟁력 있는 판매자에 의해서만 제공될 수 있다고 주장한다.[8]보크는 "그녀의 진실은 독점적인 거래나 요구조건 계약이 경쟁을 해치는 것으로 드러난 적이 한번도 없었던 것으로 보인다"고 결론짓는다.[9]
참조
- ^ 로저 로이 밀러, 게이로드 A.젠츠, 오늘 업무법률: Essentials(2005), 페이지 336.
- ^ 리처드 A.Mann, Barry S. Roberts, Smith and Roberson's Business Law, (2005) 페이지 210.게이로드 A의 로저 르로이 밀러도 참조하십시오.젠츠, 오늘 업무법률: Essentials(2005), 페이지 336.
- ^ 로저 로이 밀러, 게이로드 A.젠츠, 오늘 업무법률: Essentials(2005), 페이지 336.
- ^ James Gordley, The Europeability of Promises in European Contract Law(2001), 페이지 193-197.
- ^ James Gordley, The European Contracts of Promises in European Contract Law(2001), 페이지 197-199.
- ^ 리처드 A.Mann, Barry S. Roberts, Smith and Roberson's Business Law, (2005) 페이지 210.
- ^ Jonathan M. Jacobson, 미국 변호사 협회, 독점 금지법 개발 섹션(2007), 페이지 248.
- ^ 로버트 보크, 독점금지 패러독스 (1978), 304-05 페이지.
- ^ 로버트 보크, 독점금지 패러독스 (1978), 페이지 309.
