아프리카아시아조어

Proto-Afroasiatic language
아프리카조어
하미토조어-유대어, 세미토조어-함대어, 아프리카조어
의 재구성아프리카아시아어족
지역아프리카 아시아의 고향 보기
시대ca. 기원전 16,000–10,000년
하위 재구성

하미토조어-유대조어, 세미토조어-하미토조어, 아프리카조어로도 알려진 아프리카조어(PAA)는 모든 현대 아프리카아시아어족 언어의 기원이 된 재구성된 원시 언어입니다.비록 추정치는 매우 다양하지만, 학자들은 그것이 약 12,000년에서 18,000년 전, 즉 기원전 16,000년에서 10,000년 사이에 하나의 언어로 사용되었다고 믿습니다.비록 아프리카어 화자들의 고향으로 추정되는 아프로아시아어족의 고향의 위치에 대해서는 합의점이 존재하지 않지만, 대부분의 학자들은 그것이 북동 아프리카의 [1]한 지역 내에 위치했다는 것에 동의합니다.

아프리카조어의 재구성은 문제가 있으며 인도유럽어족 언어학에서 발견되는 정도로 진행되지 않았습니다.가지가 분리된 엄청난 시간과 원래 가지의 증명 사이의 큰 차이(이집트어와 셈어의 경우 3천 년 전, 많은 차드어, 쿠시어, 오모틱어의 경우 19세기와 20세기)와 결합되어 있다는 것은 소리의 대응을 결정하는 것이 아직 가능하지 않다는 것을 의미합니다.더 전통적으로 제안된 자음 대응 외에도 이집트학자들 사이에서 인기를 끌고 있는 다양한 제안이 있습니다; PAA의 모음, 성조의 존재 또는 음절 구조에 대한 합의는 없습니다.동시에 학자들은 고전 셈어가 PAA 형태의 보수적이고 충실한 표현인지 여부와 정도에 대해 동의하지 않습니다.이것은 언어의 어휘적 어근이 원래 주로 2개의 자음 또는 3개의 자음을 가지고 있었는지에 대한 질문에 특히 중요합니다.그것은 또한 가장 완전하게 셈어파, 이집트어파, 쿠시어파 분기에서 보여지듯이, 원시 아프리카어파가 뿌리와 패턴 형태를 가진 정도에 대한 문제를 다루고 있습니다.

그럼에도 불구하고 일부 동의 항목과 재구성된 어휘가 있습니다.대부분의 학자들은 아프리카조어 명사들이 적어도 두 개에서 세 개의 문법적 숫자(단일, 복수, 그리고 어쩌면 이중)와 적어도 두 개의 경우를 가진 경우 체계를 가지고 있다는 것에 동의합니다.원시 아프리카어는 주격 또는 절대적 정렬을 표시했을 수 있습니다.디버벌 파생 접두사 *mV-도 광범위하게 재구성됩니다.PAA 인칭 대명사의 형태에 대해서는 이견이 있지만, 독립적이고 "속박된"(강조되지 않은, 진부한) 형태가 있었다는 데는 동의합니다.또한 n = 남성 및 복수, t = 여성의 광범위한 시범 패턴이 PAA로 거슬러 올라갈 뿐만 아니라, 애니메이션을 구별하지 않았을 수 있는 의문 대명사 *mV의 존재에 대해서도 동의합니다.PAA 동사가 두 개 또는 세 개의 기본적인 형태를 가지고 있다는 것에 동의하지만, 그러한 형태가 무엇이었는지, 그리고 그들이 표현한 시제, 측면, 또는 분위기에 대해서는 의견이 분분합니다.또한 서로 다른 목적으로 사용된 두 개의 결합 접사(접두사와 접미사) 세트가 있을 수 있다는 광범위한 동의가 있습니다.또한 언어적 보석과 중복의 중요성과 세 가지 파생 접사, 특히 인과 관계 -*s-의 존재가 일반적으로 재구성됩니다.1부터 9까지의 수많은 PAA 숫자와 동족 집합이 제안되었지만 숫자 시스템은 재구성될 수 없습니다.

데이트

언제 아프리카조어가 [2]사용되었는지에 대한 합의는 없습니다.아프리카아시아조어가 현존할 수 있었던 가장 최근의 날짜는 기원전 4000년이며, 그 이후로 이집트어와 셈어파 언어들이 확실하게 증명되었습니다.하지만, 십중팔구 이 어려운 경계 이전에 이 [3]언어들은 갈라지기 시작했습니다.학자들이 제시한 아프리카조어 사용 시기에 대한 추정치는 기원전 18,000년부터 기원전 [2]8,000년까지 다양합니다.이 범위의 가장 어린 끝에 있는 추정치는 여전히 아프리카아시아어족을 가장 오래된 입증된 [4]언어군으로 만듭니다.초기 출현에 대한 제안과 대조적으로, 톰 귈데만은 차드어의 진화와 함께 실제 접촉으로 인해 언어가 [1]빠르게 구조화될 수 있기 때문에 일반적으로 가정되는 것보다 발산에 더 적은 시간이 필요했을 수 있다고 주장했습니다.

재건축의 문제점

현재, 아프리카아시아어의 형태학, 문법, 구문론 또는 음운론의 [5][6]일반적으로 받아들여지는 재구성은 없습니다.아프리카아시아어족이 여러 갈래로 갈라진 이후의 엄청난 시간 때문에 학자들이 [7]재구성할 수 있는 것에는 한계가 있습니다.동족어는 시간이 [8]지남에 따라 관련 언어에서 사라지는 경향이 있습니다.현재 널리 받아들여지는 아프리카아시아어족 [9]동족어는 많지 않으며, 소수의 [7]예에서 건전한 대응 규칙을 도출하는 것은 어렵습니다.아프로아시아어에서 가장 설득력 있는 동음이 종종 같거나 매우 유사하지만 매우 다른 모음을 가지고 있는데, 이것은 아직 설명되지 [10]않은 사실입니다.추가적으로,[7] 어떤 단어가 동음이인지 항상 명확하지는 않습니다. 일부 제안된 동음이 유사할 [8]수 있기 때문입니다.게다가, 적어도 일부 동족들은 유추적 변화로 인해 불규칙적으로 변했을 가능성이 높기 때문에 [7]인식하기가 더 어렵습니다.단어가 시간이 지남에 따라 의미가 변하면서, 어떤 단어가 원래 같은 것을 의미했을지에 대한 질문은 종종 [11]대답하기 어렵습니다.결과적으로, Robert Ratcliffe는 아프리카조어가 인도유럽조어와 [12]같은 방식으로 결코 재구성되지 않을 수도 있다고 제안합니다.

아프리카아시아어족의 이집트어파와 셈어파의 분파는 기원전 3000년경에, 베르베르어파, 차드어파, 쿠시어파, 오모트어파의 분파는 훨씬 뒤인 [13]20세기에 증명되었다는 사실 때문에 현재의 재건 상태도 방해받고 있습니다.다른 분파와 비교하여 셈어족 언어의 오랜 학문적 역사는 아프리카조어를 재구성하는 데 또 다른 장애물입니다. 셈어족의 전형적인 특징은 언어 간 희귀성과 다른 [1][14]분파에서의 대응성 부족에도 불구하고 종종 원시어로 투영되었습니다.고대 이집트어(기원전 2600-2000년)와 콥트어(기원후 200년)[15]를 비교함으로써 아프리카아시아어에서 입증할 수 있듯이, 동족과 마찬가지로 공유된 형태학적 특징은 시간이 지남에 따라 사라지는 경향이 있습니다.그러나 PAA에 가까운 형태는 나중에 기록된 언어로 보존될 수도 있지만, 이전에 기록된 언어는 PAA와 [16]더 다른 형태를 가질 수도 있습니다.아프리카 아시아어의 보다 정확한 재구성을 제공하기 위해서는 먼저 개별 [17]분기의 프로토타입을 재구성해야 하며, 이 작업은 어려운 것으로 입증되었습니다.2023년 현재, 유대조어의 재구성에 대한 합의의 시작일 뿐, 다른 분기의 프로토타입에 [18]대한 널리 받아들여지는 재구성은 없습니다.아프리카 아시아어를 재구성하려는 현재의 시도는 종종 딸 언어의 개별 단어나 특징을 비교하는 데 의존하며, 이는 많은 [19][13]학자들에게 설득력이 없는 결과로 이어집니다.

우르헤마트

주요 기사: 아프리카 아시아의 조국

음운론

자음

현재 아프리카아시아어족의 자음 음소나 개별 딸 [6][20]언어에서의 대응에 대한 합의는 없습니다.대부분의 재구성은 PAA가 세 개의 일련의 방해물(폭발물, 마찰물 및 파찰물)을 가지고 있었고 연속체가 모두 [21]무성이었다는 것에 동의합니다.또한 장애물은 무성음, 유성음, "emphatic" (아마 성문화된) 자음의 3가지로 구성되었고, PAA가 인두음과 후두음을 [22]포함했다는 일반적인 합의가 있습니다.순음화된 배꼽 [21]자음이 있었는지에 대해서는 의견이 분분합니다.

몇몇 아프리카아시아어족 언어들은 큰 자음 목록을 가지고 있으며, 이것은 원시 [22]아프리카아시아어족으로부터 물려받은 것으로 보입니다.블라디미르 오렐과 올가 스톨보바는 32개의 [23]자음 음소를 재구하고 크리스토퍼 에레트는 [24]42개의 자음 음소를 재구합니다.이 중 12개는 두 구성 모두 동일한 소리 대응에 의존하는 반면, 18개는 다소 동일한 소리 [25]대응에 의존합니다.

Ratcliffe[a] 2012에 따르면 Ehret (1995)와 Oreland Stolbova (1995)의 호환되는 소리 대응 집합에서 재구성된 자음 음소
입술의 폐포/폐포 구개의 수염의 후두의 성문의
중앙의 측면의 평지 입술 모양의
스톱스 pb td 크크크 [kʷgʷk'ʷ] ʔ
마찰음 f s ɬ/ɬ[b] ħ ʕ h
파파라치들 tʃ'의
코딱지 m n [속담] ŋ 【例ʷ】
액체 w r l

두 개의 재구성은 또한 많은 다른 자음을 포함합니다.이들 중 일부는 동일하지만,[26] 조정할 수 없는 딸 언어의 대응에 의존합니다.예를 들어, 에레트와 오렐, 스톨보바 모두 *t'를 재구성하더라도, 에레트는 이집트어 대응 관계를 d와 t로 주고, 오렐과 스톨보바는 둘 다 PAA를 재구성하지만 에레트는 아랍어 대응 관계를 ṣ로 주고, 오렐과 스톨보바는 ḍ로 줍니다.[27]게다가, 에레트는 오렐과 스톨보바에서 발견되지 않는 11개의 자음을 재구성했고, 오렐과 스톨보바는 에레트에서 발견되지 않는 2개를 재구성했습니다.추가적인 자음은 [28]다음과 같습니다.

  • 에레트: p', ʃ, ts, z, dz, tʃ, dʒ, t', s', tl', dɮ, ɣ, x, x, x
  • 오렐과 스톨보바: t, dz, tʃ, d', t', tɬ, tɬ', ʁ, q, q'

에레트의 순음화된 수염을 오렐과 스톨보바의 비순음화 집합과 동등한 것으로 간주하고, 에레트의 비순음을 오렐과 스톨보바의 <[25]n>과 동등한 것으로 간주하면, 두 재구성은 아프리카아시아어의 다른 분기 사이의 다음과 같은 대응에 대해 대부분 동의합니다.

에레트(1995)와 오렐과 스톨보바(1995)의 재구성 사이에 호환되는 아프리카 아시아어의 자음 대응 관계
아프리카조어 유대조어 이집트의 베르베르조어[c] 차드조어 쿠시조어 오모틱조어
에레트 1995 오렐 & 스톨보바 1995
*b *b *b b *b *b *b *b
*p *p *p p *f *p *p *p
*f *f *p f *f *f *f E: *p
O/S : *p/*f
*d *d *d d *d *d *d *d
*t *t *t t *t *t *t *t
*g *g *g g
[O/S: 또한 ṯ, ḏ]		 *g *g *g *g
*k *k *k k
[O/S: 또한 ṯ, ḏ]		 *k *k *k *k
*k' *ḳ [ʼ] *k' q
[O/S: 또한 ṯ, ḏ]		 *k' *k' *k' *k'
*s *s *ʃ []] s *s *s
(E: *s3)		 *s
(O/E: *sh)		 *s
(O/S: *sh도 포함)
*재밌는 *ĉ [tɬ] *재밌는 소리[소리] š *c [ts] E: *계속
O/S : *ĉ [tɬ]		 E: *계속
O/S: *s		 E: *l
O/S: *sh
*재밌는 *재밌는 소리[소리] *재밌는
(O/S: *계속)		 ◦ [계속]
(O/S: *l)		 *재밌는 *재밌는
(E: 0도)		 *재밌는 *재밌는
(E: 0도)
*재밌는 소리[소리] *재밌는 소리[소리] *재밌는 소리[소리] E: ḥ
O/S: h		 *재밌는 E: *h
O/S : *재고		 *재밌는
(O/S: 또한 h)		 E: *h1, 0
O/S: *h
*재밌는 *재밌는 소리[소리] *재밌는 소리[소리] ꜥ *계속, *시 E: *숫자, 0
O/S : *재고, *재고		 E: *계속
O/S : *수직, *수직, *시		 *재밌는
(E: 0도)
*h *h *h h *h *h *h *h(E: *h1)
*l *l *l E: n
O/S: j, n, r		 *l *l *l *l
*r *r *r E: r
O/S: j, n, r		 *r *r *r *r
*m *m *m m *m *m *m *m
*n *n *n n *n *n *n *n
*w *w *w w *w *w *w *w
*y [j] *y [j] *y j, y *y *y *y *y

노이어 콤파라티크

추가적으로, 이집트어와 셈어 자음 사이의 음운 대응에 대한 다른 제안이 있습니다.이 두 번째 이론은 neuere Komparatistik으로 알려져 있으며 자음 불일치에 [29]기초하여 셈어파 학자 오토 뢰슬러에 의해 처음으로 제안되었습니다.특히, 뢰슬러는 전통적으로 <ʿ>로 표기되고 *ʕ로 묘사되는 상형문자는 치아 자음과 공존하는 것이 아니라 다른 인두 자음과 공존하는 것이기 때문에, 그것 자체는 원래 후에 [30]이집트어로 *ʕ가 된 아프리카조어의 치아 *d임에 틀림없다고 주장했습니다.그러나 뢰슬러의 아이디어는 일반적인 [6]수용을 얻지 못한 채 이집트학 분야를 지배하게 되었습니다.오린 겐슬러는 뢰슬러의 소리 변화는 유형학적으로 매우 가능성이 낮으며, 여전히 [31]가능성이 있지만, 가보르 [29]타카츠에 의해 이론을 지지하기 위해 제안된 많은 어원들이 공격을 받았다고 주장합니다.전통적인 이해와 다른 신경계 콤파라티크에서 가장 중요한 소리 대응은 다음과 같습니다.

뢰슬러가[32] 제안한 근본적으로 다른 이집트어-유대어 자음 대응
이집트의 ꜣ j, r ʿ f z d ḏ
셈어족 *filename, *d *g, *message, *message *d, *timeout, *z, *timeout *b *z, *message, *message *message, *message *message, *message, *message, *message

모음.

레빈 2003에 따르면 다양한 모음을 보여주는 재구성된 PAA 어휘 항목
항목 Diakonoff et al. 1987[d] 오렐과 스톨보바 1995 에레트[e] 1995
'피' *dṃ *담- *dîm-/*dmm-
'빌드' *bVn *벤- *-번-
'날다' *피에르 *파이르- *-pîr-
'언덕/언덕' *틀 *tül- *-툴-

아프리카조어의 음성 체계를 재구성하려는 시도는 [21]상당히 다양합니다.일치된 의견은 없지만, 많은 학자들은 길고 짧은 *a, *i, *u로 이루어진 [33]단순한 3모음 체계를 재구성하는 것을 선호합니다.재구성의 어려움 중 일부는 다양한 아프리카 아시아 [10][34]언어에서 발견되는 "근본과 패턴" 체계에서 아포포니(또는 "블라우트")로 알려진 모음 변화의 사용과 관련이 있을 것입니다.아포포니 외에도, 일부 현대 AA 언어는 모음 변화를 표시합니다.[35]

1987년에 이고르 디아코노프, 빅토르 포코모브크시, 올가 스톨보바는 아프리카조어가 *a와 *lamba의 두 모음 체계를 가지고 있으며, 나중에 [i] 또는 [u]로 인식되는 것은 순음화 자음과의 접촉에 따라 [36]결정된다고 제안했습니다.크리스토퍼 에레트는 장모음과 단모음 *a, *e, *o, *i, *u로 구성된 다섯 개의 모음 체계를 제안했으며, 그의 재구성은 차드어와 쿠시어 [37]모음에 의해 지지된다고 주장했습니다.블라디미르 오렐과 올가 스톨보바는 대신 *a,[35] *e, *o, *i, *ü([y]), *u로 구성된 6개의 모음 체계를 제안했습니다.로니 마이어와 H, 다른 접근법을 사용합니다.에크하르트 울프는 아프리카조어에 모음이 없었을 수도 있다고 제안하며, 대신 다양한 음절 자음(*l, *m, *n, *r)과 반음절 유사 자음(*w, *y, *y, *y, *y, *y, *y, *y, *y, *y, *h, *h, *h, *y, *y, *y, *h)을 사용하여 모음을 형성합니다. 나중에 모음은 이러한 음절로 발전하게 됩니다.베르베르어와 차드어 자료에서 지원되는 두 개의 모음 체계(*a와 *ə), 그리고 추가 [38]모음을 발전시킴.

성조와 악센트

일부 학자들은 아프리카조어가 성조어였고, 이후 일부 어파에서는 성조가 사라졌다고 가정합니다.이고르 디아코노프는 다른 많은 동음이의 [39]단어들의 재구성에 기초하여 톤의 존재를 주장했습니다.대신에 크리스토퍼 에레트는 AA의 세 갈래가 음조를 가지고 있다는 사실을 그의 출발점으로 삼습니다; 그는 적어도 두 개의 음조, 떨어지는 음조, 올라가는 음조, 그리고 아마도 세 번째 음조, 레벨 [40]음조의 음조 시스템을 가정했습니다.

다른 학자들은 AA조어가 음조 악센트를 가지고 있었고 일부 어파들은 그 후 [41]음조를 발전시켰다고 주장합니다.그러한 학자들은 음절이 손실되거나 줄어든 음절을 보상하기 위해 발달했다고 가정하고, 특정한 음절이 종종 특정한 음절 [42]끝 자음과 연관되어 있다는 것에 주목합니다.지그문트 프라진기에와 에린 샤이는 AA 성조 언어에서 톤은 보통 어휘적 기능보다는 문법적 기능을 가지고 있으며, 따라서 디아코노프가 하는 것처럼 PAA에서 어휘적 특징으로 재구성할 근거가 없다고 주장합니다; 그들은 에레트의 추론이 더 [43]타당하다고 생각합니다.

음절 구조

윌슨 2020에 따라 허용된 아프리카조어 음절
CV CV: CVC CVC-C CV:-C

이고르 디아코노프(Igor Diakonoff)는 아프리카조어는 음절의 시작과 끝 모두에 자음이 필요하고,[44] 음절의 시작과 끝에는 자음이 하나만 가능했다고 주장합니다.지그몬트 프레이진기어와 에린 샤이는 이러한 규칙들이 셈어 구조에 기초한 것으로 보이는 반면, 차드어는 초성단과 최종성단뿐만 아니라 [16]모음으로 시작하는 음절을 포함하고 있다고 지적합니다.크리스토퍼 에레트는 PAA의 모든 단어 스템이 CV(가능한 대체 형식 VC 포함)와 CVC 형태를 취했으며 접미사는 종종 음절 모양 CVCC를 [45]제공한다고 주장합니다.

데이비드 윌슨은 어근 음절이 하나의 자음으로만 시작될 수 있다는 디아코노프의 말에 동의하지만, 음절은 두 개의 모라 가중치를 가지며 어근 끝에 추가 자음(CVC-C 또는 CV:C)[46]의 가능성을 주장합니다.

형태합성

비라디칼 및 삼라디칼의 근

AA조어의 어근이 원래 3개의 자음이 있는 3개 또는 2개의 자음이 있는 2개의 자음이 있는 2개의 자음이 있는 2개의 자음이 있는 3개의 어근이었던 정도에 대해서는 논란이 있습니다.[1]현대의 분파 중에서, 대부분의 셈어근은 삼원근인 반면, 대부분의 차드어근, 오모틱어근, 쿠시어근은 [47]이원근입니다."전통 이론"은 셈어의 [48]경우와 마찬가지로 가족 내에서 독창적인 삼라디칼리즘을 주장합니다.이 이론에서, 거의 모든 쌍성근은 세 번째 [49][50]자음의 손실의 결과입니다.그러나 중세 초기에, 문법학자들은 아랍어의 일부 삼원근이 단 하나의 자음에서만 다르고 관련된 [51]의미를 가지고 있다는 것을 알아챘습니다.Gideon Goldenberg와 같은 원래의 삼라디칼리즘의 지지자들에 따르면, 이러한 변화는 언어에서 흔하며 영어에서 글로우, 글레이즈,[52] 글리터, 글레이즈와 같은 비슷한 의미를 가진 단어들 사이의 음성적 유사성만큼 의미가 없습니다.

다른 학자들은 PAA의 뿌리가 원래는 거의 바이라디칼이었을 것이라고 주장하며, 그 다음에 세 번째 [41]라디칼이 추가되었습니다.크리스토퍼 에레트는 세 번째 자음이 파생 접사라고 주장하며, 37개의 분리된 언어 확장을 제안했고, 이후 세 번째 [53]자음으로 화석화되었습니다.이 이론은 안제이 자보르스키와 알란 케이와 같은 몇몇 사람들에 의해 현실적이기에는 너무 많은 확장자라고 비판을 받아왔지만, 지그몬트 프라진기어와 에린 샤이어는 일부 차드어가 12개의 [54]확장자를 가지고 있다고 지적합니다.다른 모델은 Georges Bohas에 의해 제안되었는데, 그는 세 번째 자음이 유사한 의미의 뿌리를 구별하기 위해 추가되었지만 세 번째 자음 [55]자체는 특별한 의미를 가지고 있지 않다고 주장했습니다.바이라디컬 동사는 또한 마지막 근이나 [51]w를 갖는 소위 "약동사"의 모델에 따라 3진동사로 만들어졌을 수 있습니다.

많은 학자들은 원래의 삼원근, 원래의 삼원근, 그리고 [49]자음의 추가로 인한 삼원근이 있다고 주장하면서, 이들의 원래의 삼원근의 본질을 주장하지 않습니다.모든 삼원근이 비라디칼에서 왔다고 설득력 있게 설명할 수 있는 것은 아니며, 비슷한 의미를 가진 삼원근이 하나의 자음에서 다른 것처럼 보이는 경우는 어근-내부 변화나 [51]운율을 통한 파생 때문입니다.안드레아스 스타우더는 고대 이집트어의 증거가 3개의 동사와 2개의 동사 모두 아마도 아프리카조어에 [56]존재했음을 보여준다고 주장합니다.대조적으로 Igor Diakonoff는 PAA 어근이 원래 두 개의 자음을 잃었기 때문에 셈어 밖의 두 개의 어근이 주로 [57]세 번째 자음을 잃은 결과라고 주장했습니다.

뿌리-패턴-형태학

아프로아시아어족 언어들은 어근이 자음만으로 구성되고 모음이 "템플릿"에 따라 포포니를 통해 삽입되어 [41][58]단어를 만드는 형태학의 "뿌리와 패턴"(비연속적인) 체계를 특징으로 합니다."템플릿"은 하나 이상의 모음과 때로는 자음으로 구성됩니다; 패턴에 포함된 자음은 종종 [59]짝짓기를 포함합니다.

뿌리와 패턴 형태학이 아프리카조어에서 기원했다면, 왜 오모틱과 차드어파에서 대부분 사라졌는지에 대한 설명을 찾아야 합니다. PAA에 존재하지 않았다면, 왜 셈어파, 이집트어파,[60] 쿠시어파에서 독립적으로 발전했는지에 대한 설명을 찾아야 합니다.

대소문자 정렬

한스 위르겐 사세(Hans-Jürgen Sasse)는 주격이 동사의 주어를 표시하는 데에만 사용되는 주격인 반면, 절대격은 명사의 인용 형태이며 [61]목적어를 표시하는 데에도 사용된다고 제안했습니다.뚜렷한 주격 정렬의 증거는 주로 쿠시어의 경우와 베르베르어의 명사의 소위 "상태"의 사용에서 비롯됩니다; 추가적으로, 헬무트 사칭거는 다른 분기의 대명사의 형태가 뚜렷한 주격 [62]정렬의 증거를 보여준다고 주장했습니다.

대신 Igor Diakonoff는 아프리카조어가 어가동사의 주어를 나타내는 어가동사의 주어와 어가동사의 주어를 나타내는 어가동사의 주어와 절대동사의 [63]주어를 모두 나타내는 어가동사라고 주장했습니다.Satzinger는 아프리카조어가 어거티브-절대어에서 [64]뚜렷한 주격어로 발전했을 수도 있다고 제안합니다.그러나, 압델라지즈 알라티는 PAA가 원래 어거티브 정렬이었다면, 왜 증명된 고대 언어와 현대 AA 언어 모두가 주로 주격-격렬 [65]정렬을 가지고 있는지 불분명하다고 지적합니다.

어순

아프리카조어 어순은 아직 [66]확립되지 않았습니다.Igor Diakonoff는 PAA가 동사-주어-목적어 단어 순서(VSO 단어 순서)를 가지고 있다고 제안했는데, 이는 대부분의 [54]문장에서 동사가 첫 번째로 온다는 것을 의미합니다.카르스텐 퓨스트도 VSO 어순을 지원하는데, 이는 가장 오래된 두 갈래인 이집트어와 [67]셈어에서 발견되기 때문입니다.하지만, 로니 마이어와 H.에케하르트 울프는 이 제안이 주제와 객체가 유효한 [68]범주가 아닌 PAA가 어거티브-절대 언어라는 디아코노프의 제안과 일치하지 않는다고 주장합니다.지그몬트 프레이진기어와 에린 샤이는 만약 아프리카조어가 VSO 어순을 가졌다면, 왜 오모틱과 쿠시어라는 두 어파가 주어-객체-동사 [54]어순을 나타내는지에 대한 설명을 찾아야 한다고 더 언급했습니다.두 학자 모두 이 지역에 더 많은 [54][68]연구가 필요하다고 주장합니다.

명사와 형용사

문법적 성별

성에 기반한 남성과 여성의 문법적 성별 체계는 아프리카조어에서 [69]존재했다고 널리 인정됩니다.그러나 러셀 슈는 이 특징이 셈어와 베르베르어에서만 발견되기 때문에 복수형에서 성별 구분이 없었다고 주장합니다.[70]크리스토퍼 에레트는 문법적 성별이 아프리카아시아조어에 존재한다는 합의에 반대하며, 그 발전은 다른 모든 아프리카아시아어족 언어들을 오모틱으로부터 분리하는 이소글로색슨이며, 이것은 원시언어의 [71]원래의 젠더리스 문법만을 보존한다고 주장합니다.라이오넬 벤더와 같은 다른 학자들은 오모틱이 원래 [72]성을 가졌음에도 불구하고 문법적 성을 잃었다고 주장합니다.

여성 형태소 -Vt는 아프리카 아시아 [73]언어에서 널리 발견됩니다.라멘 수아그는 이 여성적인 결말이 아마도 문법화된 시위의 경우일 것이라고 주장하는데, 이 특징은 일부 차드어와 [74]쿠시어에서도 독립적으로 발전했기 때문입니다.디아코노프는 아프로아시아어의 원래 성 체계는 남성어미 *-y/*-w (나중에 *-Vy/*-Vw)와 여성어미 *-H/*-y (나중에 *-āʔ/*-ay)를 가지고 있다고 주장했는데, 후자는 나중에 여성어미 명사 [75]*-(a)톤에 의해 축출되었습니다.마리인 판 푸텐은 셈어와 베르베르어의 증거에서 여성적인 결말 *-ay/*-ay를 재구성했습니다. 그는 이 결말이 베르베르어와 [76]셈어의 마지막 공통 조상에서 유래했다고 주장합니다.Afroasia조어가 문법적 성별을 가지고 있지 않다고 주장했음에도 불구하고, Ehret는 Omotic을 포함한 모든 분기에 자연적 성별에 대한 증거가 있다고 주장합니다. 원래 PAA *-u (남성)와 *-i (여성)의 반대로 표시되었을 수 있으며, 2인칭 단수 [71]대명사에서도 발견됩니다.

문법적 성별 외에도, 이고르 디아코노프는 아프리카아시아어족 언어들이 이미 아프리카조어 단계에서 비생산적이었던 명목상의 분류 체계의 흔적을 보여준다고 주장합니다.특히, 그는 해로운 [77]동물을 표시하는 데 사용되는 접미사 *-Vb-에 주목했습니다.블라디미르 오렐은 또한 [78]이 접미사에 대해 덜 명확한 사용법을 증명하는 반면, 에레트는 이 접미사를 동물과 [79]신체의 일부를 표시하는 접미사로 사용합니다.

번호

오늘날 아프리카 아시아 언어들은 단수와 [41]복수를 분명히 구별합니다.조지프 그린버그에 의해 제안된 아프리카조어의 첫 번째 특징 중 하나는 "내복수"의 존재였다: 어근의 두 개의 마지막 자음 사이에 모음 *a가 삽입되어 [80]포포니를 통해 다른 모음을 대체할 수 있는 복수화 형태소.그러나 폴 뉴먼은 차드어에서 모음 변화를 통한 복수가 빈번하지만, 차드조어나 아프리카조어로 [81]다시 재구성될 수 없다고 주장했습니다.안드레아스 스타우더 역시 모음 변화를 통한 콥트어와 이집트 복수형이 [82]독자적으로 발전했을 수 있다고 주장합니다.라멘 수아그는 모음을 바꾸는 복수형의 어떤 형태는 아프리카조어로 거슬러 올라갈 가능성이 있지만, 분기에서 발견되는 많은 템플릿들은 그렇지 [83]않을 가능성이 높다고 주장합니다.

셈어파, 차드어파, 쿠시어파의 몇몇 아프리카아시아어파 언어들은 중복을 통해 복수화를 증명하며, 이 특징은 종종 아프리카아시아조어로 거슬러 [84]올라간다고 가정되어 왔습니다.대신 로버트 래트클리프는 이 복제 패턴이 PAA 이후에 시작되었다고 주장했는데, 이는 일부 언어에서 다른 어근으로 일반화된 과정인 "internal-a"를 삽입할 수 있는 방법입니다. 대안적인 가설로서, 그들은 [85]복수의 접미사를 가진 형태에서 발전했을 수도 있습니다.아프로아시아어족 언어들도 여러 개의 복수형 접사를 사용하지만, 이 접사 중 몇 개는 소수의 분기에 존재하기 때문에 [86]재구성하기가 어렵습니다.

단수와 복수 외에도 이집트어와 셈어는 이중을 증명하며, 그 끝은 각각 고대 이집트어로 재구성될 수 있습니다: *-a(y)와 셈어 *-a(주격)와 *-ay(오블리크).[87]이 어미들은 [82]서로 매우 유사하며, 아프로아시아어의 가장 초기에 증명된 두 갈래에서 이중 언어의 증명으로 인해 일반적으로 [88][89]원시 언어를 위해 재구성됩니다.시간이 지남에 따라 다른 분기에서 이중 언어의 손실은 이집트어와 셈어 분기 [87]자체를 포함한 언어에서 잘 입증된 특징입니다.

사례 체계

재구성된 원시 아프리카 환자 종료
사례. 단수[90] 복수형[91]
주격 *-u -*u
비난 / 절대적 *-a -*계속
속격 *-i
위치/종단어(분쟁) *-is –

아프리카조어가 [69]대격변성을 가지고 있었다는 것에 널리 동의합니다.1984년 [61]한스 위르겐 사세가 쿠시조어 체계의 재구성에 기초하여 처음 제안한 아프리카조어 체계는 보통 유대조어와 [92]유사한 사례 체계로 재구성됩니다.이것은 *-u 주격 어미, *-u, *-a 또는 절대 어미, *-i [90]속격 어미를 제공합니다.조어-유대어 외에도, 이러한 종말에 대한 증거는 쿠시어족 언어에서 파생되었으며 베르베르어에도 존재한다고 주장되어 왔습니다.일부 남성 명사에서 발견되는 이집트어 명사 어미 -w도 이 [93]시스템의 증거일 수 있습니다.주격 -u에 대한 일부 증거는 Omotic [80]분기에서도 존재할 수 있습니다.셈어의 증거에 의해, 이중과 복수에서, 주격과 사격만 [94]구별되었습니다.반면에 데이비드 윌슨은 아프리카 아시아어의 개별 분기에서 사건의 결말이 종종 관련이 없으며 이것이 원시 [95]언어에 대한 재구성을 배제한다고 주장합니다.

고대 아카드어와 팔레오시아어에는 두 개의 추가 사례가 있는데, 하나는 -음의 로케이션 사례이고 하나는 -iš의 [90]종결 사례입니다.학자들은 이것들이 수사적인 경우인지 부사적인 [96]조사인지에 대해 논쟁합니다.어미 -iš는 종종 이집트어 조사 js와 연결되어 왔으며 때로는 아프리카아시아조어의 [97][90]로케틱 사례를 재구성하는 데 사용되기도 합니다.Diakonoff는 또한 *-dV 또는 *-Vd의 comitive-dativative 사례, *-kV의 절제 비교 사례, *-l의 "지시" 사례, *-[98]p의 절제 사례를 재구성할 수 있다고 믿었습니다.

파생 명사 및 형용사

*mV-접두사

접두사 mV-는 [99][100]명사를 유도하는 데 사용되는 AA에서 가장 널리 증명된 접사입니다.PAA의 경우 모양이 *ma-, *ma(i), *mV- [101]및 *-m-로 다양하게 재구성되었습니다.딸 언어에서, 그것은 분사뿐만 아니라 디버벌 에이전트 명사, 장소 명사, [21][102]악기 명사를 형성하는 것과 같은 매우 다양한 의미와 기능으로 증명됩니다.Erin Shay는 *mV-가 AA 문에서 실제 [103]특징이 되기보다는 원시 언어로 명확하게 돌아가는 유일한 접두사라고 주장합니다.

PAA에서 이 접두사의 정확한 의미와 기원에 대해 논의합니다.접두사를 의문 대명사 *mā 'who'[101]와 비교하는 오랜 전통이 있습니다.카르스텐 퓨스트는 장소와 도구의 명사를 형성할 때 접두사에 대한 공통적인 PAA 기원을 제안했지만, 에이전트 명사와 분사에 사용되는 *mV- 접두사는 실제로 질문 대명사 *mā [104]'who'에서 파생된 PAA 이후의 발전이라고 제안합니다.한편, 크리스토퍼 에레트는 접두사가 PAA에 전혀 존재하지 않았지만 의문 [105]대명사에서 나중에 발전한 것이라고 제안합니다.가보르 타카츠와 안드레이 자보르스키는 둘 다 *mā와의 연관성을 완전히 거부한다; 대신에 Takács는 이집트 전치사와의 연관성을 더 고려할 필요가 있다고 제안하는 반면, 자보르스키는 *VmV-'be'[101]라는 동사와의 연관성을 주장합니다.

"니스바"

"니스바"라는 용어는 셈어파(-iy)와 이집트어파(-j)에서 발견되는 접미사를 가리키며,[95] 베르베르어파의 유물 흔적일 가능성이 있습니다.이와 관련된 접미사 -awi는 아랍어로 발생하며, ḥmww 'craftsman'이 ḥmt 'craft'[106]에서 제안한 것처럼 이집트어일 가능성이 있습니다.카르스텐 퓨스트는 이 접미사가 아프리카조어에서 유래했다고 주장하는데, 이 접미사는 [89]이 어족의 가장 오래된 두 갈래에서 발견되기 때문입니다.셈어족 언어에서, "nisba"는 형용사를 형성하고, 장소나 직업과 관련된 사람들을 위한 명사를 유도하고, 과점적인 [107]이름을 형성하는 데 사용됩니다.이집트어에서는 명사와 [108]전치사에서 형용사와 명사를 형성합니다.

"니스바"는 종종 셈어로 끝나는 속격과 연결되어 있다고 가정되며, 쿠시어로 끝날 [109][89]수도 있습니다.이고르 디아코노프는 "nisba"가 속격 접미사의 "확장된" 형태라고 주장했습니다: 그는 "nisba" 접미사를 *-iya 또는 -*ī로 재구성합니다; 그는 또한 변형 *-[110]uwa의 존재를 제안합니다.리핀스키는 "니스바"가 속격을 [107]만드는 데 사용된 조사에서 유래했다고 제안합니다.크리스토퍼 에레트는 접미사의 원래 형태가 -*yy라고 주장하고 -*ay [111]형태를 재구성합니다.이 후자의 형태는 셈어족 언어들 사이에서 증명되며 [112]기원은 변증법적이었을 수 있습니다.

대명사

인칭 대명사

인칭 대명사의 형태는 아프리카아시아어(오모틱 [68]제외) 전역에서 매우 안정적이지만, 재구성된 아프리카아시아어 대명사 집합이 어떻게 [113]보였을지에 대한 합의는 없습니다.대부분의 현대적인 가지들은 독립적인 /절대적인 대명사, 목적어 대명사, 그리고 접미사 /소유적인 [114]대명사를 가지고 있습니다.Igor Diakonoff에 따르면, 원래 접미사/소유대명사는 동사의 목적어로 사용되었고 소유관계를 보여주기 위해, "독립"대명사는 강조를 나타내는 역할을 했으며, "목적"대명사는 타동사의 주어와 타동사의 [115]직접 목적어를 표시하기 위해 사용되었습니다.

아프리카아시아어족의 모든 어파는 남성과 여성의 3인칭 단수 대명사를 구별하며, 쿠시어족과 오모틱어를 제외한 모든 어파도 2인칭 단수 남성 대명사와 여성 대명사를 [68]구별합니다.셈어와 베르베르어는 또한 남성어와 여성어의 2인칭 복수형과 3인칭 복수형을 구별하지만, 고대 이집트어,[116] 쿠시어 또는 차드어에서는 이에 대한 증거가 없으며, 아마도 아프리카조어에서 복수형에 성별 구분이 없었다는 것을 보여줍니다.차드어는 포괄적이고 배타적인 형태의 "우리"를 모두 가지고 있으며, 이고르 디아코노프와 바츨라프 블라섹은 아프리카조어에 [117][118]대해서도 재구성합니다.

Helmut Satzinger는 아프리카조어가 "목적어"와 "소유적" 대명사만을 구별하고,[119] 분기의 다양한 과정을 통해 독립적인 대명사를 도출한다고 주장했습니다.그는 독립 대명사가 다른 명목 또는 명목 기반을 [120]가진 대명사 요소들을 결합한 다양한 전략에서 유래한다고 주장합니다.Václav Blažek는 독립 대명사의 원래 집합을 재구성하지만 대부분의 현재 아프리카 아시아 언어에서 발견되는 대명사는 Satzinger가 [121]주장한 것과 유사한 보충 과정에 의해 발생했다고 주장합니다.이러한 과정의 한 예로 셈어와 고대 이집트어의 1인칭 독립 대명사, 고대 이집트어, 쿠시어, 그리고 고대 이집트어와 베르베르어의 3인칭 단수와 복수 독립 [122]대명사에 나타나는 접두사 *ʔan-/*ʔin-을 사용하는 것이 있습니다.에레트가 이것을 1인칭 단수 [123]대명사의 원래 형태로 재구성하는 동안, 다른 학자들은 이 요소가 '될 것'이라는 코풀라의 형태를 나타내거나 '자신'[124]을 의미하는 입자를 나타낸다고 주장합니다.

Ehret 1995와 Blažek 2019에 따른 아프리카조어
번호 학자 단수, 바운드 단수, 독립 복수, 바운드 복수, 독립[f]
1 에레트 *i, *yi *(으)ㄴ-/(으)ㄴ- *(으)ㄴnn-/(으)ㄴnn-
블라섹 *twya/*twyi/*twyu *마가쿠 *muni(전용), *na/*ni/*nu(전용) *muni(전용), *munina/u(전용)
2미터. 에레트 *ku, *ka *(으)ㄴ/(으)ㄴ- *쿠나
블라섹 *쿠 *타 *쿤와 *툰와
2 f. 에레트 *기 *(으)ㄴ/(으)ㄴ- *쿠나
블라섹 *기 *ti *키냐 *툰야
3 에레트[g] *시, *isi *su, *usu
블라섹(m) *슈 *슈와 *슌와
블라섹(f) *시 *시야 *신야

결정자

아프로아시아어족 언어들은 다양한 결정자들을 증명하며, 그 중 일부만이 아프리카조어에서 [125]유래했을 가능성이 있습니다.조지프 그린버그가 처음으로 알아차린 것처럼, 아프리카아시아어족 언어들은 모든 분기에서 오모틱어족 언어들을 제외하고, 아프리카아시아조어족 결정자들로부터 아마도 파생된 n-(남성), t-(여성), n-(복수) 형태의 일련의 3인칭 일치 마커들을 증명합니다. 오모틱어족은 이 집합의 [126]단독으로 증명합니다.또한, 오모틱은 남성적인 일치 형태 k-를 증명하는 반면, 차드어와 쿠시어는 성-중립적인 형태 k-를 보여줍니다: 둘 다 에레트에 의해 *kaa 'this'[129]로 재구성된 아프리카조어 결정자 *k-로 [127][128]돌아갈 가능성이 높습니다.디아코노프는 아프리카조어에서 이러한 형태들은 원래 증명대명사였으며 나중에 어떤 분기에서는 3인칭 인칭 대명사로 발전했고 다른 [125]분기에서는 유전적 표지로 발전했다고 주장합니다.Ehret는 또한 *h-('this/that') 또는 *ha-('this/that')[130]를 재구현합니다.

질문

가장 일반적인 아프리카 아시아어 질문 대명사는 *mV이며,[131] 에레트는 *ma, *mi 'what?'[132]로 재구성합니다.Diakonoff는 *mV가 궁극적으로 증명 스템 *m-에서 [125]파생되었다고 주장했습니다.이 어근의 셈어 반사만이 동물('누구')과 무생물('무엇')이 [133]참조하는 별도의 형태를 가지고 있습니다.고대 이집트인과 베르베르인의 후손들은 모두 참조인이 사람이든 [134]사물이든 상관없이 사용되는 것으로 보입니다.따라서 이 대명사가 아프리카조어에서 [135]동물성을 구별했는지는 명확하지 않습니다."누구?"와 "무엇?" 사이의 구별의 부족은 셈어파와 쿠시어파에서도 산발적으로 증명되지만, 차드어파에서는 없는 것으로 보입니다. 대부분의 현대 AA 언어들은 [136]구별을 위해 다른 어휘적 어근을 사용합니다.

Ehret는 또한 두 번째 질문 *wa-/*wi- '뭐?'[137]를 재구성합니다.이 양식의 PAA 기원도 Takács에 의해 받아들여지지만, 그는 그것을 *hypaw/*wa 'who?'[138][139]로 재구성합니다.

디아코노프는 또한 의문형용사 *ayyV-를 재구성하는데, 그는 셈어, 쿠시어, [125]오모틱어에 흔적을 남겼다고 주장합니다.반면에 리핀스키는 이 용어를 셈어이고 입자 "어디서?"[140]에서 파생된 것으로 간주합니다.Takács는 이 입자를 *hyaw/*wa 'who?'[139]의 변형인 PAA *hyay/*ya에서 파생했습니다.

동사들

PAA에 대한 대부분의 형태학적 재구성은 측면, 음성 및 [43]사람과 같은 셈어족 언어에서 발견되는 범주와 함께 [21]동사에 초점을 맞추었습니다.

시제, 측면 및 분위기(TAM)

아프리카조어는 두 가지 기본 형태(지시형 대 가정형, 상태 대 행동형, 과도형 대 부정형 또는 완전형 대 불완전형) 또는 세 가지(표시되지 않은 대 완전형 대 불완전형)[141]를 가지고 있었을 수도 있습니다.또한 일부 형태가 순수하게 언어적인 [142]것이 아니라 명목적인 것(언어 명사 사용)이었는지, 아니면 참여적인 것인지 또는 성욕적인 것인지에 대해서도 논쟁이 있습니다.TAM은 동사 스템의 변화와 접미사 및 [143]접두사의 사용 모두에 의해 표시되었을 수 있습니다.어떤 학자들은 접두사가 [144]상태를 설명하는 "서픽스 활용"과 반대로 "이벤트적" 측면에 사용되었다고 주장합니다.그러나 압델라지즈 알라티는 이것이 후대의 발전이며, 그는 주로 [145]셈어와 관련이 있다고 주장합니다.

"접두사 활용"

윌슨[h] 2020에 의해 제안된 PAA 접두사 활용
사람인 단수형 복수형
첫 번째 *ʔV- *nV-
두 번째 *tV-
세 번째 M *yV- *yV-
F *tV-

Helmut Satzinger는 아프로아시아어의 활용의 초기 형태가 소위 "접두사 활용"이라고 주장했는데, 이는 사람, 성별, [146][147]수에 대해 동사를 활용하기 위해 접두사를 사용하는 셈어, 베르베르어, 쿠시어에서 발견되는 형태입니다.다른 학자들은 오모틱, 차드어 또는 이집트어의 "접두사 활용"에 대한 증거가 없기 때문에 접두사 활용은 셈어,[148] 베르베르어 및 쿠시어의 공유 혁신일 수 있다고 주장합니다.이러한 언어에서 "접두사 활용"은 두 개의 어간과 함께 사용되며, 이고르 디아코노프는 하나는 완벽한/시간적인 것으로 식별하고 다른 하나는 불완전한 [149]것으로 식별합니다.이러한 줄기는 "짧은 형태"(=완벽한 형태) 및 "긴 형태"(=지속적인 [150]형태)로도 알려져 있습니다.

PAA의 기원을 가정하면 접두사는 1인칭 복수의 경우 *n-, 2인칭 복수의 경우 *t-, 2인칭 복수의 경우 *t-, 3인칭 복수의 경우 *y/*i-, 3인칭 남성 및 3인칭 복수의 경우 *y/*i-, 1인칭 단수의 형태가 불분명한 경우,하지만 아마도...[151][152]N. J. C. Kouwenberg가 셈어, 베르베르어, 쿠시어의 형태들 사이의 밀접한 일치는 그러한 문법화가 아프리카조어 그 자체 또는 [153]그 이전에 일어났음을 나타낸다고 주장하지만, 접두사는 원래 대명사 또는 대명사 요소를 가진 보조 동사에서 발전했을 수 있습니다.

짧은 스템(완벽함)

Joseph Greenberg는 PAA의 완벽한 ("과거") 스템이 셈어,[154] 베르베르어 및 쿠시어 데이터를 기반으로 *yV-qtVl 형식을 가지고 있다고 제안했습니다.아프리카아시아어에는 여러 가지 다른 "짧은" 줄기들이 있습니다: 셈어에는 오라스트, 상대적인 형태,[155] 그리고 발산적인 형태가 있습니다.아포포닉 불완전성을 가진 가지에서, 완벽한 줄기는 종종 모음 [156]u를 가집니다.그러나 셈어는 또한 동사 내에서 사용되는 -a-(yV-CCaC)로 완벽한 형태를 증명합니다.Kossmann과 Suchard는 [157]같은 발성을 가진 양상적인 진술 형태인 Berber에서 유사한 형태와의 연관성을 주장합니다.쿠웬베르크는 셈어, 쿠시어, [158]베르베르어의 유사점을 고려할 때 u-완전어의 PAA 기원을 주장합니다; 그는 그것이 원래 [159]완전어로 변한 결과적인 형태였을 수도 있다고 제안합니다.

불완전하고 긴 줄기

셈어, 베르베르어, 그리고 가능하면 쿠시어 모두 아포음 모음 a와 두 번째 자음(*yV-qattVl)의 초성을 포함하는 불완전 동사 어간을 포함합니다.그린버그는 이 형태가 아프리카아시아어로 [160]불완전한 (현재) 원래의 줄기를 나타낸다고 주장했습니다.마르텐 코스만과 벤자민 D.Suchard는 이 동사 형태를 PAA [161]기원에 불가지론적인 채로 가상의 베르베로-유대어조어에서 불완전한 역할을 하는 것으로 재구성했습니다.고대 이집트인들은 또한 다른 [162]가지에서 발견되는 것과는 분명히 다르지만, 불완전한 행동을 표시하는 데 사용된 것으로 보이는 보석으로 된 줄기를 증명합니다.N. J. C. Kouwenberg와 Rundgren의 Friti와 같은 다른 학자들은 *yV-qattVl 형태가 원래 PAA 불완전한 [163][150][164]형태를 대체하기 위해 온 굴절 동사 형태라고 주장했습니다.Rainer Voigt는 *yV-qattVl 스템이 불완전성의 원래 형태라는 것을 인정하지만, 특정한 종류의 동사에만 사용되었다고 주장합니다.Voigt에 따르면, 불완전함의 중요한 특징은 a-apophony였습니다.[165]

중앙 셈어군 언어들은 불완전한 형태 *yi-qVtlu-를 증명하는데, 룬드그렌은 원래 셈어군 [166]불완전한 형태라고 주장했습니다.Kouwenberg는 이 형식이 셈어, 차드어, 베르베르어에서 유사하므로 PAA [167]불완전성을 나타낼 가능성이 높다고 주장합니다.

정상("suffix") 켤레

윌슨[i] 2020에 의해 재구성된 제안된 PAA 접미사 활용
사람인 단수형 복수형
첫 번째 *-(a)ku *-(a)nV
두 번째 *-(a)tV *-(a)tVn
세 번째 M *-0
F *-0/-t

활용의 두 번째 유형은 이집트어와 셈어, 베르베르어와 쿠시어에서 [168]유사한 동사의 원래 서술형을 활용하는 데 사용되는 접미사 활용으로 표현됩니다.그것은 일반적으로 [169]PAA의 언어 체계의 일부로 재구성됩니다.접두사 활용과 마찬가지로,[151] 어미는 명확하지 않지만 이집트어에서 [170]baseʔan-에 추가된 어미와 관련이 있어 보입니다.N. J. C. Kouwenberg는 [171]형태의 발전에 대해 거의 언급할 수 없지만 PAA에서 서술형 형용사에 대한 활용으로 시작되었을 가능성이 높다고 주장합니다.그것은 원래 명사화된 동사 [142]형태였을 수 있습니다.

엘사 오레알은 이집트어와 셈어의 형태가 [172]PAA에서 기원하지 않고 공통의 문법화 과정을 따랐다고 주장합니다.마르텐 코스만과 벤자민 D.유사하게, 셈어와 베르베르어 형태의 모음 패턴은 그들의 가상적인 "원시-베르베르어-유대어"에 대해 조정될 수 없다고 주장하며, 이는 그들이 직접적으로 [173]관련이 없음을 나타냅니다.그러나 John Huehnergard는 예를 들어 사이의 밀접한 일치가 있다고 주장합니다.*samiʕ-ta조어 'you are/wearned'와 이집트어 sḏm.tj 'you are/wearned'는 공통 어원이 될 [174]가능성이 더 높습니다.안드레아스 스타우더는 이집트조어 형태의 발성을 *CaCVC-로 제안하며, 그는 셈어 형태와 [175]잘 일치한다고 주장합니다.베르베르어와 셈어의 관계는 불분명하며,[176] 대부분의 학자들은 그들이 [173]동족이라고 생각하지 않습니다.

이집트학자 프랭크 캄머젤과 볼프강 솅켈은 고대 이집트어의 주형의 철자에 근거하여 이집트의 주형은 실제로 두 개의 활용을 보여준다고 주장했습니다.[177] 하나는 완벽한 것이고 하나는 의미의 주형입니다.레이너 보이트는 이것을 서부 셈어 [178]완벽주의의 발전을 설명하는 아프리카 아시아의 특징으로 받아들였습니다.이 이론은 안드레아스 슈타우더, 쿠웬베르크, 크리스 레인츠에 [179][177]의해 거부되거나 의문시되었습니다.

파생동사

중복 및 보석으로 표시된 동사

복수성을 표시하기 위해 모음 a를 사용하는 것은 아프리카아시아어족에 널리 퍼져 있으며, 종종 자음의 반복이나 [142]주음화를 동반합니다.또한 중복과 결합은 종종 인과적, 집중적, 반복적, 습관적 [43]측면을 인코딩합니다.완전한 또는 부분적인 복제의 사용은 [143]원시 아프리카어보다 다른 아프리카 언어와의 접촉에서 비롯될 수 있습니다.반면에, 카르스텐 퓨스트는 그러한 동사들이 가장 오래된 증명된 언어인 이집트어와 차드어와 셈어에 존재하는 것이 아프리카조어에서 [67]재건을 위한 좋은 후보가 되게 한다고 주장합니다.마찬가지로 크리스토퍼 에레트와 블라디미르 [180][181]오렐에 의해 PAA를 위해 재구성되었습니다.

확장자

세 개의 파생 접사("언어 확장")는 아프리카조어에 대해 재구성될 수 있으며,[182][183] 분기에서 다음과 같은 범위의 의미를 보여줍니다.

  • *-s-: '부정적', '긍정적' 또는 '순차적'
  • *-t-: '중음', '중음', '중음' 및 기타 역변환 기능;
  • *-n-/*-m-: 'substance', 'antiacuative', 'middle' 및 기타 기능.접사가 원래 *-m-(베르어와 쿠시어처럼)인지 *-n-(셈어와 [184]이집트어처럼)인지는 불분명합니다.*-n-과 *-m-이 원래 두 개의 개별 [185]접사였을 가능성도 있습니다.

현대 언어에서 *-n-/*-m-와 *-t-형태소의 의미는 종종 겹치지만, 아마도 [186]PAA에서는 구별되었을 것입니다.광범위한 아프리카 아시아 어족에 걸쳐 이 세 가지 형태소가 모두 존재한다는 것은 그들이 우연한 유사성이나 [183]차용을 통해서가 아니라 원시 언어에서 기원했다는 것을 나타냅니다.하지만, 이집트어-특히-접사와 다른 어파에서 발견되는 것들과의 관계는 약하거나 일부 [187][188]학자들에 의해 거부되었습니다.

*s-와 *n-/*m- 접사는 문법화된 대명사/동사 또는 보조동사에서 유래한 것으로 설명되어 왔으며, 안드레아스 스타우더는 이 제안도 *-t-로 [189]확장합니다.셈어와 베르베르어에서 세 가지 형태소는 모두 접두사로 나타납니다(셈어에서는 [190][191]원래 -t-를 사용함).Omotic에서 -s와 -t는 접두사가 아닌 접미사로 일관되게 나타나는 반면, Cushitic에서는 접미사의 위치가 접미사와 접미사의 [192]활용에 따라 달라집니다.이집트어에서는 s-와 n-이 접두사로 표시되고 -t가 [189]접미사로 표시됩니다.

다양한 의미를 가진 [193][53]추가적인 언어 확장은 에레트와 블라디미르 오렐에 의해 재구성되었습니다.

숫자

인도유럽어족이나 오스트로네시아어족과는 달리, AA 언어의 숫자는 원시 [194][195]체계로 추적할 수 없습니다.쿠시어와 차드어의 숫자 체계는 원래 5진법이었던 것으로 보입니다.그러나 베르베르어, 이집트어, 셈어의 체계는 6-9라는 [196]숫자에 대해 독립적인 단어를 가지고 있습니다.이고르 디아코노프는 많은 아프리카아시아어족 언어들의 숫자들이 손가락을 세는 것으로부터 투명하게 유래한다고 제안했습니다(예: 쿠시어/오모틱어 *람 '두 개' = '손가락'; 셈어 *두 개' - '다섯 개' = '손가락').[197]

경우에 따라 동일한 숫자가 단일 분기 내에 둘 이상의 루트를 가집니다.셈어족 내에서만 에드워드 리핀스키는 "하나"[198]를 의미하는 네 개의 다른 어근을 계산합니다.Aren Wilson-Wright는 아프리카 아시아어의 역사를 통틀어 '하나'의 어근이 적어도 세 번 교체되었다고 제안하고, 인도유럽 그리스어와 토카리아어의 [199]유사점을 지적합니다.셈어파, 차드어파, 베르베르어파도 마찬가지로 두 [200][201]가지에 대한 다른 가지 내부 뿌리에 대한 증거를 보여줍니다. 에레트 외 연구진(2023)은 이러한 차이가 서수와 기수에 대한 다른 단어 또는 숫자의 [202]계수와 형용사 형태에 대한 다른 단어의 사용에서 발생할 수 있다고 주장합니다.

숫자 집합을 비교할 때의 추가적인 어려움은 라틴어 quattu 또는 quinque를 그리스어 동족 테타레스펜테(둘 다 '4' '5')[203]와 비교함으로써 인도유럽어에서 볼 수 있듯이 종종 불규칙한 소리 대응을 갖는다는 것입니다.

  • 'one'은 적어도 세 개의 제안된 동음이의 집합을 가집니다.
  • PAA *whd(볼프강 솅켈):[204]이집트어 wꜥ, 아랍어(유대어) wḥd, 베르베르조어 *yīw-an.이것은 전통적으로 제안된 [205]어원입니다.이 세트는 타카치에 [206]의해 거부되었지만, 리핀스키는 베르베르와 이집트인 [201]사이의 연결을 지지합니다.카르스텐 퓨스트는 이집트-유대인 연결을 지지하지만, 그것은 "로스슬러의 서신"[207]에 의존한다고 지적합니다.
  • *유대조어 *masast-, 중앙 아틀라스 타마자이트와 제나티 (베르베르베르) iğ (펨. 아이슈트),[198] 오메토 (오모틱) 이스타, 그리고 이집트어 ꜥfty '각자,[208] 모두'.Aren Wilson-Wright는 약간의 의미론적, 음운론적 어려움에도 불구하고 이집트어가 가장 잘 어울린다고 생각하지만, 베르베르어와 오모틱 어근을 각각의 원시 [209]언어로 재구성하는 데 어려움을 지적합니다.
  • PAA *tk(한스 무카롭스키):[204]차드조어 *t-k-n,[199] 오로모어(동부 쿠시어) 톡코, 카파어(북부 오모틱어) 톡 '함께 뭉칠 것'.카스텐 퓨스트는 이 어근이 다소 의심스럽다고 지적하는데, 왜냐하면 전 세계의 몇몇 관련이 없는 언어들이 '하나'[210]에 대해 유사한 단어를 가지고 있기 때문입니다.

숫자 2-4에 대해서는 다음과 같은 동음이 논의됩니다.

  • '2'는 세 개의 재구성된 [202]어근을 가지고 있습니다.
  • PAA *tsan-/*can (Ehret),[211] *ṯn (Takács):[212] *이집트어 sn.wj, 셈어 *camin-, 베르베르어 *sin[213]
  • PAA *tsîr(n)-/*cîr(n)(에레트),[214] *chr(타카치):[212] *유대어 *ṯir/əṯr, 차드조어 *čr.Takács와 Václav Blažek 모두 이 형태가 '2'에 [215]대한 첫 번째 어근의 변형일 수 있다고 제안합니다.Takács는 오직 하나의 갈래인 셈어만이 두 가지 [213]형태를 가지고 있다고 지적합니다.
  • PAA *이럼- (에레트):[216]쿠시틱 *람, 오모틱 *람-[217][218]
  • '3', PAA *xaynz- (에레트):[219]이집트어 ḫmt-, 북 오모틱 **xayz-2, 차드어 *knɗ-;[218] 그러나 재구성된 차드어 형태는 불확실하고 소리 대응은 [220]문제가 있습니다.
  • 'four', PAA *fuzw-(Ehret),[221] *fṭ(Takács),[222] *fVdS/*-fVrS[j](디아코노프):[197]이집트어 fd-, 베자 (쿠시어) faḍig, 북 오모틱 *페치; 일부 학자들은 서 차드어 *fīr를 [223]연결하기도 합니다.
  • 'five': [225]셈어 **dams, 베르베르어 *sammuss-, 베르베르어 형태는 초기 음을 /s/로 바꾸어 '6'[224]을 뜻하는 단어와 구별하거나, 베르베르어 형태는 셈어에서 차용한 것일 수 있습니다.

6-8 사이의 다음 동족 집합도 일반적으로 [226]허용되지만, 각 동족 집합은 일치하지 않는 소리 [227]대응을 포함합니다.

  • '6': 이집트어 srs, 유대조어 *shidṯ-, 베르베르스데이스, 하우사 (차드어) sidda[224][228]
  • '7':이집트어 sfḫ, 유대어 *shabʕ-.[229]많은 학자들도 베르베르사를 [230]연결합니다.
  • 'eight': 이집트어 ḫmn-, 유대어조어 *ṯ(a) man-, 그러나 설명할 수 없는 /ḫ/와 /ṯ/[231][232]의 음이 일치함.베르베르탐어가 /t/에서 /t/와 /t/와 /t/의 불규칙한 대응과 제3근(-n)[230]의 부족으로 인해 베르베르탐어가 동족인지 여부가 뜨겁게 논의되고 있습니다.

마지막으로:

  • nine은 또한 전통적으로 제안된 동음이의 [233]집합을 가지고 있습니다.이집트어 psḏ, Semitc *tiš(a)ʕ, Berbertẓa.그러나 리핀스키는 이집트어와 셈어 어근의 동등성을 거부하지만 셈어근과 [231]베르베르어근의 연관성을 인정하는 반면, 타카츠는 이집트어근과 셈어근이 아마도 관련이 있을 것이라는 것을 인정하지만 베르베르어와의 연관성은 [234]의심스럽다고 봅니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 괄호 안의 항목들은 에레트에서만 발견되지만 랫클리프에 의해 오렐과 스톨보바의 구성과 양립할 수 있다고 주장됩니다.
  2. ^ 동일한 자음 대응을 바탕으로 ɬ는 에레트에 의해 재구성되는 반면, ɬ는 오렐과 스톨보바에 의해 재구성됩니다.
  3. ^ 에레트는 그의 재건에 베르베르를 포함하지 않습니다.
  4. ^ i̭=IPA [j], <ṷ> = IPA [w], V = 알 수 없는 모음.
  5. ^ 한 줄에 있는 같은 모음 중 두 개는 긴 모음을 나타냅니다.모음 위의 카론 ˇ은 상승음을 나타내고, 모음 위의 원주율 ^은 하강음을 나타냅니다.
  6. ^ Ehret는 복수 대명사의 한 집합만 재구성합니다.
  7. ^ 에레트는 문법적 성별이 아프리카조어에는 존재하지 않았다고 주장하기 때문에, 그는 남성과 [71]여성 모두를 위한 3인칭 대명사 하나만 재구성했습니다.
  8. ^ V는 알 수 없는 모음을 나타냅니다.
  9. ^ V는 알 수 없는 모음을 나타냅니다.
  10. ^ S는 알 수 없는 값의 공명을 나타냅니다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d 귈데만 2018, 311페이지
  2. ^ a b Meyer & Wolff 2019, 252페이지
  3. ^ Gragg 2019, 43페이지
  4. ^ 니콜스 2003, 300페이지
  5. ^ Frajzyngier & Shay 2020, 페이지 572-573.
  6. ^ a b c 윈과 2023년, 40페이지
  7. ^ a b c d Sanker 2023, 20페이지
  8. ^ a b Ratcliffe 2012, 269페이지
  9. ^ Huehnergard 2023, 139페이지
  10. ^ a b Gragg 2019, 41페이지
  11. ^ Ratcliffe 2012, 263페이지
  12. ^ Ratcliffe 2012, 276페이지
  13. ^ a b 윈과 2023년, 36페이지
  14. ^ 알라티 2012, 페이지 63–64.
  15. ^ 스타우더 2023, 페이지 109–111.
  16. ^ a b Frajzyngier & Shay 2012, 11페이지
  17. ^ Porkhomovsky 2020, 273페이지
  18. ^ Huehnergard 2023, 140-141페이지
  19. ^ 귈데만 2018, 318페이지
  20. ^ Huehnergard 2023, 140페이지
  21. ^ a b c d e Frajzyngier & Shay 2012, 10페이지
  22. ^ a b 헤이워드 2000, 94페이지
  23. ^ 오렐 & 스톨보바 1995, 페이지 16.
  24. ^ 에레트 1995, 72페이지
  25. ^ a b Ratcliffe 2012, 253페이지
  26. ^ Ratcliffe 2012, 252-253페이지
  27. ^ 헤이워드 2000, 94-95쪽.
  28. ^ Ratcliffe 2012, 253-254페이지
  29. ^ a b Takács 2011, 13-14페이지
  30. ^ 젠슬러 2015, 187페이지
  31. ^ 젠슬러 2015, 페이지 188.
  32. ^ Takács 2011, 9페이지
  33. ^ Wolff 2022, 66페이지
  34. ^ 알라티 2012, 70페이지
  35. ^ a b 오렐 & 스톨보바 1995, 페이지 xxi.
  36. ^ 레빈 2003, 275페이지
  37. ^ 에레트 1995, 55페이지
  38. ^ Meyer & Wolff 2019, 264페이지
  39. ^ Diakonoff 1988, 43페이지
  40. ^ 에레트 1995, 70페이지
  41. ^ a b c d Meyer & Wolff 2019, 265페이지
  42. ^ Frajzyngier 2012, 514–516페이지
  43. ^ a b c Frajzyngier & Shay 2012, 12페이지
  44. ^ Diakonoff 1988, 42페이지
  45. ^ 에레트 1995, 15페이지
  46. ^ 윌슨 2020, 23-24페이지
  47. ^ 헤이워드 2000, 93페이지
  48. ^ 윈과 2023년, 43페이지
  49. ^ a b Hodge 1971, 16페이지
  50. ^ 리핀스키 2001, 436페이지
  51. ^ a b c 자보르스키 2011.
  52. ^ Goldenberg 2005, 21페이지
  53. ^ a b 에레트 1995, 27-34쪽.
  54. ^ a b c d Frajzyngier & Shay 2012, 13페이지
  55. ^ 윈과 2023, 42페이지
  56. ^ 스타우더 2023, 81쪽, 120쪽.
  57. ^ Diakonoff 1988, 42-43페이지
  58. ^ 윌슨 2020, 페이지 19–20.
  59. ^ Shay 2014, 575페이지
  60. ^ 윌슨 2020, 21-22페이지
  61. ^ a b 헤이워드 2000, 88페이지
  62. ^ Satzinger 2018, 11-22페이지
  63. ^ 디아코노프 1988, 59쪽, 111쪽.
  64. ^ Satzinger 2018, 21페이지
  65. ^ 알라티 2012, 62페이지
  66. ^ 헤츠론 2009, 549페이지
  67. ^ a b 2012년 8월 242페이지
  68. ^ a b c d Meyer & Wolff 2019, 269페이지
  69. ^ a b 귈데만 2018, 319페이지
  70. ^ 슈 2017, 435페이지
  71. ^ a b c 에레트 1995, 487페이지
  72. ^ Kortlandt 1996, 185페이지
  73. ^ 슈타우더 2023, 69-70페이지
  74. ^ Souag 2023, 308페이지
  75. ^ Diakonoff 1988, 58페이지
  76. ^ Putten 2018, 페이지 222~223
  77. ^ Diakonoff 1988, 페이지 57–58.
  78. ^ Orel 1994, 171페이지
  79. ^ 에레트 1995, 18페이지
  80. ^ a b Gragg 2019, 40페이지
  81. ^ 뉴먼 1990, 134페이지
  82. ^ a b 스타우더 2023, 73페이지
  83. ^ Souag 2023, 311페이지
  84. ^ Ratcliffe 1996, 297페이지
  85. ^ Ratcliffe 1996, 309-310쪽.
  86. ^ 윌슨 2020, 40페이지
  87. ^ a b Souag 2023, 312페이지
  88. ^ 디아코노프 1988, 63-64쪽.
  89. ^ a b c Pust 2012, 243페이지
  90. ^ a b c d Bubenik 2023, 225페이지
  91. ^ Diakonoff 1988, 64페이지
  92. ^ Huehnergard 2004, 140페이지
  93. ^ Stauder 2023, 73-74페이지
  94. ^ Diakonoff 1988, 페이지 64–65.
  95. ^ a b 윌슨 2020, 47페이지
  96. ^ Bubenik 2023, 225–226페이지
  97. ^ Stauder 2023, 74페이지
  98. ^ Diakonoff 1988, 61페이지
  99. ^ Meyer & Wolff 2019, 266페이지
  100. ^ 윌슨 2020, 123페이지
  101. ^ a b c Takács 2008, 8페이지
  102. ^ 리핀스키 2001, 216-217페이지
  103. ^ Shay 2014, 페이지 589–590.
  104. ^ Pust 2012, 341-342페이지
  105. ^ 에레트 1995, 52페이지
  106. ^ 리핀스키 2001, 224페이지
  107. ^ a b 리핀스키 2001, 223페이지
  108. ^ 스타우더 2023, 69페이지
  109. ^ Stauder 2023, 243페이지
  110. ^ Diakonoff 1988, 60페이지
  111. ^ 에레트 1995, 16페이지
  112. ^ 리핀스키 2001, 223-224페이지
  113. ^ Gragg 2019, 29페이지
  114. ^ Satzinger 2004, 487페이지
  115. ^ Diakonoff 1988, 71페이지
  116. ^ 스타우더 2023, 61페이지, 120페이지
  117. ^ Diakonoff 1988, 70-71페이지
  118. ^ Blažek 2019, 페이지 256
  119. ^ Satzinger 2004, 490페이지
  120. ^ Satzinger 2004, 492페이지
  121. ^ Blažek 2019, 255-256페이지
  122. ^ Stauder 2023, 64-65페이지
  123. ^ Ehret et al. 2023, 페이지 265–266.
  124. ^ Blažek 2019, 255페이지
  125. ^ a b c d Diakonoff 1988, 83페이지
  126. ^ 귈데만 2018, 316페이지
  127. ^ Blažek 2019, 257페이지
  128. ^ Schuh 2017, 435-436페이지
  129. ^ 에레트 1995, 194쪽.
  130. ^ 에레트 1995, 378페이지
  131. ^ Takács 2008, 9페이지
  132. ^ 에레트 1995, 301페이지
  133. ^ 리핀스키 2001, 328페이지
  134. ^ Idiatov 2015, 302-304페이지
  135. ^ 2004년, 461페이지
  136. ^ Idiatov 2015, 317-318페이지
  137. ^ 에레트 1995, 453페이지
  138. ^ Takács 1999, 페이지 99.
  139. ^ a b Takács 2011, 10페이지
  140. ^ 리핀스키 2001, 328-329페이지
  141. ^ Meyer & Wolff 2019, 267페이지
  142. ^ a b c Frajzyngier & Shay 2020.
  143. ^ a b Meyer & Wolff 2019, 268페이지
  144. ^ 윌슨 2020, 50페이지
  145. ^ 알라티 2012, 71-72페이지
  146. ^ Souag 2023, 304페이지
  147. ^ Gragg 2019, 34페이지
  148. ^ Gragg 2019, 36페이지
  149. ^ Diakonoff 1988, 85–86쪽.
  150. ^ a b Voigt 2019, 22페이지
  151. ^ a b 귈데만 2018, 315페이지
  152. ^ Huehnergard 2004, 140-141페이지
  153. ^ Kouwenberg 2010, 52페이지
  154. ^ Greenberg 1952, 8페이지
  155. ^ Voigt 2019, 24페이지
  156. ^ 헤츠론 2009, 119페이지
  157. ^ Kossmann & Suchard 2018, 47-49페이지
  158. ^ Kouwenberg 2010, 129페이지
  159. ^ Kouwenberg 2010, 130페이지
  160. ^ 그린버그 1952년
  161. ^ Kossmann & Suchard 2018, 44-47페이지
  162. ^ Stauder 2023, 104페이지
  163. ^ Kouwenberg 2010, 282페이지
  164. ^ Meyer & Wolff 2019, 페이지 267–268.
  165. ^ Voigt 2019, 23페이지
  166. ^ Kossmann & Suchard 2018, 페이지 43-44.
  167. ^ Kouwenberg 2010, 589페이지
  168. ^ Stauder 2023, 93페이지
  169. ^ Pust 2012, 237페이지
  170. ^ 스타우더 2023, 94–95페이지.
  171. ^ Kouwenberg 2010, 193페이지
  172. ^ Oréal 2023, 174페이지
  173. ^ a b Kossmann & Suchard 2018, 페이지 43.
  174. ^ Huehnergard 2023, 149페이지
  175. ^ Stauder 2023, 96페이지
  176. ^ Gragg 2019, 페이지 33–34.
  177. ^ a b Kouwenberg 2010, 191페이지
  178. ^ Voigt 2019, 26-27페이지
  179. ^ Stauder 2023, 96–98페이지
  180. ^ 에레트 1995, 53페이지
  181. ^ Orel 1994, 페이지 172–173.
  182. ^ Huehnergard 2004, 페이지 141.
  183. ^ a b 스타우더 2023, 87페이지
  184. ^ 윌슨 2020, 페이지 96–97.
  185. ^ Souag 2023, 310페이지
  186. ^ 윌슨 2020, 91페이지
  187. ^ 2012년 Pust, 243-244페이지
  188. ^ 윌슨 2020, 페이지 86, 91-92.
  189. ^ a b 스타우더 2023, 89페이지
  190. ^ 에레트 1995, 484-485페이지
  191. ^ Kouwenberg 2010, 375페이지
  192. ^ Meyer & Wolff 2019, 309페이지
  193. ^ Orel 1994, 페이지 169–171.
  194. ^ 자보르스키 1987, 317페이지
  195. ^ Kaye & Daniels 1992, 439페이지
  196. ^ 자보르스키 1987, 317-318페이지
  197. ^ a b Diakonoff 1988, 67페이지
  198. ^ a b 리핀스키 2001, 281페이지
  199. ^ a b 윌슨-라이트 2014, 5페이지
  200. ^ Kaye & Daniels 1992, 440페이지
  201. ^ a b 리핀스키 2001, 284페이지
  202. ^ a b Ehret et al. 2023, 265페이지
  203. ^ Kaye & Daniels 1992, 434페이지
  204. ^ a b Pust 2012, 235페이지
  205. ^ Blažek 1999, 페이지 61–62.
  206. ^ Takács 2016, 120페이지
  207. ^ Pust 2012, 235-236페이지
  208. ^ 윌슨-라이트 2014, 6페이지
  209. ^ 윌슨-라이트 2014, 6-7페이지
  210. ^ Pust 2012, 236페이지
  211. ^ 에레트 1995, 273페이지
  212. ^ a b Takács 2016, 121페이지
  213. ^ a b Takács 2016, 120-121페이지
  214. ^ 에레트 1995, 274페이지
  215. ^ Pust 2012, 234페이지
  216. ^ 에레트 1995, 424페이지
  217. ^ 자보르스키 1987, 318페이지
  218. ^ a b Blažek 2017, 75페이지
  219. ^ 에레트 1995, 228페이지
  220. ^ Takács 2016, 페이지 123–124.
  221. ^ 에레트 1995, 페이지 109.
  222. ^ Takács 2016, 126페이지
  223. ^ Takács 2016, 페이지 124–127.
  224. ^ a b 리핀스키 2001, 287페이지
  225. ^ Blažek 1999, 페이지 65–66.
  226. ^ Takács 2016, 127-129페이지
  227. ^ Huehnergard 2023, 148페이지
  228. ^ Takács 1999, 293페이지
  229. ^ Takács 1999, 308페이지
  230. ^ a b Takács 2016, 129페이지
  231. ^ a b 리핀스키 2001, 288페이지
  232. ^ Takács 1999, 310페이지
  233. ^ Takács 2016, 131페이지
  234. ^ Takács 2016, 132페이지

서지학

  • Allati, Abdelaziz (2012). "From Proto-Berber to Proto-Afroasiatic". In Zuckermann, Ghil'ad (ed.). Burning Issues in Afro-Asiatic Linguistics. Cambridge Scholars. pp. 62–74. ISBN 978-1-4438-4070-5.
  • Blažek, Václav (1999). Numerals: comparative-etymological analyses of numeral systems and their implications:(Saharan, Nubian, Egyptian, Berber, Kartvelian, Uralic, Altaic and Indo-European languages). Masarykova univerzita Brně.
  • Blažek, Václav (2017). "Omotic Numerals". Folia Orientalia. 54: 63–86.
  • Blažek, Václav (2019). "The Afroasiatic Personal Pronouns: A Textbook Example of a Suppletive Paradigm". In Kim, Ronald I. (ed.). Diachronic Perspectives of Suppletion. Baar-Verlag. pp. 239–270. ISBN 978-3-935536-81-3.
  • Bubenik, Vit (2023). "Reconstructing the Proto-Semitic Nominal and Verbal Systems in the Context of Afroasiatic Languages". In Almansa-Villatoro, M. Victoria; Štubňová Nigrelli, Silvia (eds.). Ancient Egyptian and Afroasiatic: Rethinking the Origins. Eisenbrauns. pp. 223–254. ISBN 9781646022120.
  • Diakonoff, Igor M. (1988). Afrasian Languages. Nauka.
  • Ehret, Christopher (1995). Reconstructing Proto-Afroasiatic (Proto-Afrasian): vowels, tone, consonants, and vocabulary. University of California Press. ISBN 0-520-09799-8.
  • Ehret, Christopher; Vyas, Deven N.; Assefa, Shiferaw; Gaston, J. Lafayette; Gleason, Tiffany; Kitchen, Andrew (2023). "Ancient Egyptian's Place in the Afroasiatic Language Family". In Almansa-Villatoro, M. Victoria; Štubňová Nigrelli, Silvia (eds.). Ancient Egyptian and Afroasiatic: Rethinking the Origins. Eisenbrauns. pp. 255–277. ISBN 9781646022120.
  • Frajzyngier, Zygmunt (2012). "Typological outline of the Afroasiatic phylum". In Frajzyngier, Zygmunt; Shay, Erin (eds.). The Afroasiatic Languages. Cambridge University Press. pp. 505–624. ISBN 978-0-521-86533-3.
  • Frajzyngier, Zygmunt; Shay, Erin (2012). "Introduction". In Frajzyngier, Zygmunt; Shay, Erin (eds.). The Afroasiatic Languages. Cambridge University Press. pp. 1–17.
  • Frajzyngier, Zygmunt; Shay, Erin (2020). "Contact and Afroasiatic Languages". In Hickey, Raymond (ed.). The Handbook of Language Contact (2 ed.). John Wiley & Sons. pp. 571–591. doi:10.1002/9781119485094.ch29. ISBN 9781119485094. S2CID 225371874.
  • Gensler, Orin D. (2015). "A typological look at Egyptian *d > ʕ". In Grossman, Eitan; Haspelmath, Martin; Richter, Tonio Sebastian (eds.). Egyptian-Coptic Linguistics in Typological Perspective. De Gruyter Mouton. pp. 187–202. doi:10.1515/9783110346510.187. ISBN 978-3-11-034639-8.
  • Goldenberg, Gideon (2005). "Semitic Triradicalism and the Biradical Question". In Khan, Geoffrey (ed.). Semitic Studies in Honour of Edward Ullendorff. Brill. pp. 7–25. doi:10.1163/9789047415756_004. ISBN 978-90-47-41575-6.
  • Gragg, Gene (2019). "Semitic and Afro-Asiatic". In Huehnergard, John; Pat-El, Na‘ama (eds.). The Semitic Languages (2 ed.). Routledge. pp. 22–48.
  • Greenberg, Joseph A. (1952). "The Afro-Asiatic (Hemito-Semitic) Present". Journal of the American Oriental Society. 72 (1): 1–9. doi:10.2307/595321. JSTOR 595231.
  • Güldemann, Tom (2018). "Historical linguistics and genealogical language classification in Africa". In Güldemann, Tom (ed.). The Languages and Linguistics of Africa. The World of Linguistics, Volume 11. Berlin: De Mouton Gruyter. pp. 58–444. doi:10.1515/9783110421668-002. ISBN 9783110421668. S2CID 133888593.
  • Hayward, Richard J. (2000). "Afroasiatic". In Heine, Bernd; Nurse, Derek (eds.). African Languages: An Introduction. Cambridge University Press. pp. 74–98.
  • Hetzron, Robert (2009). "Afroasiatic Languages". In Comrie, Bernard (ed.). The World's Major Languages (2 ed.). Routledge. pp. 545–550.
  • Hodge, Carleton T. (1971). "Afroasiatic: An Overview". In Hodge, Carleton T. (ed.). Afroasiatic: A Survey. Mouton. pp. 9–26. doi:10.1515/9783110869866-002. ISBN 978-90-279-1844-4.
  • Huehnergard, John (2004). "Afro-Asiatic". In Woodard, In R.D. (ed.). The Cambridge Encyclopedia of the World’s Ancient Languages. Cambridge University Press. pp. 138–159.
  • Huehnergard, John (2023). "Proto-Semitic and Egyptian". In Almansa-Villatoro, M. Victoria; Štubňová Nigrelli, Silvia (eds.). Ancient Egyptian and Afroasiatic: Rethinking the Origins. Eisenbrauns. pp. 139–160. ISBN 9781646022120.
  • Idiatov, Dmitry (2015). "Egyptian non-selective interrogative pronominals: history and typology". In Grossman, Eitan; Haspelmath, Martin; Richter, Tonio Sebastian (eds.). Egyptian-Coptic Linguistics in Typological Perspective. De Gruyter Mouton. pp. 289–322. doi:10.1515/9783110346510.289. ISBN 978-3-11-034639-8.
  • Kaye, Alan S.; Daniels, Peter T. (1992). "Comparative Afroasiatic and General Genetic Linguistics". WORD. 43 (3): 429–458. doi:10.1080/00437956.1992.12098319.
  • Kortlandt, Frederik (1996). "Christopher Ehret. Reconstructing Proto-Afroasiatic (Proto-Afrasian): Vowels, Tone, Consonants, and Vocabulary. (University of California Publications, Linguistics 126.). xvii + 557 pp. Berkeley, Los Angeles: University of California Press 1995. US$ 62". Journal of African Languages. 17: 183–195.
  • Kossmann, Maarten; Suchard, Benjamin D. (2018). "A Reconstruction of the System of Verb Aspects in Proto-Berbero-Semitic". Bulletin of the School of Oriental and African Studies. 81 (1): 41–56. doi:10.1017/S0041977X17001355. hdl:1887/70770. S2CID 171681222.
  • Kouwenberg, N. J. C. (2010). The Akkadian Verb and Its Semitic Background. Eisenbrauns. doi:10.1515/9781575066240. ISBN 9781575066240.
  • Levin, Saul (2003). "The Problem of Vowels in Proto-Afrasian, as Reconstructed by Diakonoff and Others". In Bender, M. Lionel; Takács, Gábor; Appleyard, David. L. (eds.). Selected Comparative-Historical Afrasian Linguistic Studies in Memory of Igor M. Diakonoff. Lincom Europa. pp. 275–289. ISBN 3-89586-857-4.
  • Lipiński, Edward (2001). Semitic Languages: Outline of a Comparative Grammar. Peeters Publishers. ISBN 978-90-429-0815-4.
  • Meyer, Ronny; Wolff, H. Ekkehard (2019). "Afroasiatic Linguistic Features and Typologies". In Wolff, H. Ekkehard (ed.). The Cambridge Handbook of African Linguistics. Cambridge University Press. pp. 246–325. doi:10.1017/9781108283991.010. ISBN 9781108283991. S2CID 166312358.
  • Orel, Vladimir (1994). "On Hamito-Semitic Morphology and Morphonology". Orbis. 37: 162–175. doi:10.2143/ORB.37.0.2012773.
  • Orel, Vladimir; Stolbova, Olga (1995). Hamito-Semitic Etymological Dictionary. Leiden, Boston, Köln: Brill. ISBN 90-04-10051-2.
  • Newman, Paul (1990). Nominal and Verbal Plurality in Chadic. Foris Publications. ISBN 90-6765-499-X.
  • Nichols, Johanna (2003). "Diversity and Stability in Language". In Joseph, Brian D; Janda, Richard D. (eds.). The Handbook of Historical Linguistics. Blackwell. pp. 283–310. ISBN 0-631-19571-8.
  • Oréal, Else (2023). "Some Common Features of Akkadian and Egyptian Revisited". In Almansa-Villatoro, M. Victoria; Štubňová Nigrelli, Silvia (eds.). Ancient Egyptian and Afroasiatic: Rethinking the Origins. Eisenbrauns. pp. 161–185. ISBN 9781646022120.
  • Peust, Carsten (2012). "On the Subgrouping of Afro-Asiatic, or: How to use an unrooted phylogenetic tree in historical linguistics". Lingua Aegyptia. 20: 221–251. doi:10.11588/propylaeumdok.00002498.
  • Porkhomovsky, Victor (2020). "Afro-Asiatic Overview". In Vossen, Rainer; Dimmendaal, Gerrit J. (eds.). The Oxford Handbook of African Languages. Oxford University Press. pp. 269–274. ISBN 978-0-19-960989-5.
  • Putten, Marijn van (2018). "The feminine endings *-ay and *-āy in Semitic and Berber". Bulletin of the School of Oriental and African Studies. 81 (2): 205–225. doi:10.1017/S0041977X18000447. S2CID 231795581.
  • Ratcliffe, Robert R. (1996). "Drift and Noun Plural Reduplication in Afroasiatic". Bulletin of the School of Oriental and African Studies. 59 (2): 296–311. doi:10.1017/S0041977X0003158X. JSTOR 619713. S2CID 161601661.
  • Ratcliffe, Robert R. (2012). "On calculating the reliability of the comparative method at long and medium distances: Afroasiatic comparative lexica as a test case". Journal of Historical Linguistics. 2 (2): 239–281. doi:10.1075/jhl.2.2.04rat.
  • Rubin, Aaron D. (2004). "AN OUTLINE OF COMPARATIVE EGYPTO-SEMITIC MORPHOLOGY". In Takács, Gábor (ed.). Egyptian and Semito-Hamitic (Afro-Asiatic) Studies in Memoriam Werner Vycich. Brill. doi:10.1163/9789047412236_035.
  • Sanker, Chelsea (2023). "Data Limitations and Supplementary Methods in Placing Egyptian". In Almansa-Villatoro, M. Victoria; Štubňová Nigrelli, Silvia (eds.). Ancient Egyptian and Afroasiatic: Rethinking the Origins. Eisenbrauns. pp. 19–34. ISBN 9781646022120.
  • Satzinger, Helmut (2004). "Statuses and Cases of the Afroasiatic Personal Pronoun". In Takács, Gábor (ed.). Egyptian and Semito-Hamitic (Afro-Asiatic) Studies in Memoriam W. Vycichl. Brill. pp. 487–498. doi:10.1163/9789047412236_036. ISBN 9789047412236.
  • Satzinger, Helmut (2018). "Did Proto-Afroasiatic have Marked Nominative or Nominative-Accusative Alignment?". In Tosco, Mauro (ed.). Afroasiatic: Data and perspectives. Amsterdam: John Benjamins. pp. 11–22. ISBN 9789027264572.
  • Shay, Erin (2014). "Afroasiatic". In Lieber, Rochelle; Štekauer, Pavol (eds.). The Oxford Handbook of Derivational Morphology. Oxford University Press. pp. 573–590. doi:10.1093/oxfordhb/9780199641642.013.0032. ISBN 978-0-19-964164-2.
  • Schuh, Russell G. (2017). Newman, Paul (ed.). A Chadic Cornucopia (PDF). eScholarship.
  • Souag, Lameen (2023). "Restructured or Archaic? The Hunt for Shared Morphological Innovation Involving Egyptian". In Almansa-Villatoro, M. Victoria; Štubňová Nigrelli, Silvia (eds.). Ancient Egyptian and Afroasiatic: Rethinking the Origins. Eisenbrauns. pp. 303–318. ISBN 9781646022120.
  • Stauder, Andréas (2023). "Egyptian Morphology in Afroasiatic Perspective". In Almansa-Villatoro, M. Victoria; Štubňová Nigrelli, Silvia (eds.). Ancient Egyptian and Afroasiatic: Rethinking the Origins. Eisenbrauns. pp. 53–136. ISBN 9781646022120.
  • Takács, Gabór (1999). Etymological Dictionary of Egyptian. Volume 1: A Phonological Introduction. Leiden, Boston, Köln: Brill. ISBN 90-04-11538-2.
  • Takács, Gábor (2008). Etymological Dictionary of Egyptian. Volume 3: m-. Brill. ISBN 978-90-04-16412-3.
  • Takács, Gábor (2011). "Semitic-Egyptian Relations". In Weninger, Stefan (ed.). The Semitic Languages: An International Handbook. De Gruyter Mouton. pp. 7–18. doi:10.1515/9783110251586.7. ISBN 978-3-11-018613-0.
  • Takács, Gábor (2016). "Layers of the oldest Egyptian lexicon VIII: Numerals". Journal of Language Relationship. 14 (2): 119–151. doi:10.31826/jlr-2017-141-210. S2CID 55439036.
  • Voigt, Rainer (2019). "The Pre- and Suffix Conjugations of Semitohamitic". In Voigt, Rainer (ed.). 5000 Jahre semitohamitische Sprachen in Asien und Afrika / 5000 Years of Semitohamitic Languages in Asia and Africa. Rüdiger Köppe Verlag. pp. 21–28. ISBN 978-3-89645-686-1.
  • Wilson, David (2020). A Concatenative Analysis of Diachronic Afro-Asiatic Morphology (Thesis). University of Pennsylvania.
  • Wilson-Wright, Aren M. (2014). "The Word for 'One' in Proto-Semitic". Journal of Semitic Studies. 59 (1): 1–13. doi:10.1093/jss/fgt032.
  • Winand, Jean (2023). "Afroasiatic Lexical Comparison: An Egyptologist's Point of View". In Almansa-Villatoro, M. Victoria; Štubňová Nigrelli, Silvia (eds.). Ancient Egyptian and Afroasiatic: Rethinking the Origins. Eisenbrauns. pp. 35–50. ISBN 9781646022120.
  • Wolff, H. Ekkehard (2022). "Proto-Chadic reconstruction and Afroasiatic vowel system typology". Brill's Journal of Afroasiatic Languages and Linguistics. 14: 61–100. doi:10.1163/18776930-01401004. S2CID 250140533.
  • Zaborski, Andrzej (1987). "Basic Numerals in Cushitic". In Jungraithmayr, Herrmann; Mueller, Walter W. (eds.). Proceedings of the Fourth International Hamito-Semitic Congress. John Benjamins. pp. 317–347.
  • Zaborski, Andrzej (2011). "Biradicalism". In Edzard, Lutz; de Jong, Rudolf (eds.). Encyclopedia of Arabic Language and Linguistics. Brill. doi:10.1163/1570-6699_eall_EALL_COM_0046.