고의적 모호성 정책

Policy of deliberate ambiguity

의도적 모호성 정책(또는 전략적 모호성 정책, 전략적 불확실성 정책)은 정부가 외교 정책의 특정 측면에 대해 의도적으로 모호하게 하는 관행입니다.그것은 그 나라가 외교와 국내 정책 목표에 어긋나거나 위험 회피를 이용하여 억제 전략을 꾀하고자 하는 경우에 유용할 수 있습니다.이러한 정책은 국가의 의도를 잘못 해석하여 국가의 바람과 모순되는 행동을 초래할 수 있기 때문에 매우 위험할 수 있습니다.

중국

'중국'이라는 나라의 정부(이 나라가 어떤 땅을 구성하는지)에 대해서는 의도적으로 모호함이 있습니다.현재 두 정부는 중국 전역에 대한 합법적인 통치와 주권을 주장하고 있으며, 중국 본토와 홍콩, 마카오, 대만은 물론 일부 다른 섬들도 포함되어 있다고 주장하고 있습니다.중화인민공화국(PRC)은 중국 본토를 일당제로, 홍콩과 마카오를 특별행정구로 통치하고 있으며, 중화민국(ROC)은 타이완 섬과 금먼 제도, 페스카도레스 제도, 마쓰 제도를 통치하고 있습니다.중화민국은 이 지역을 "중화민국의 자유 지역"이라고 통칭합니다.자세한 배경은 두 개의 중국, 하나의 중국 정책 및 양안 관계를 참조하십시오.

논란이 되고 있는 대만의 정치적 지위와 중화인민공화국의 하나의 중국 정책 때문에, 외국 정부들은 대만에 대해 모호할 필요성을 느껴왔습니다.중화인민공화국은 대부분의 국가들이 이를 준수하는 중국의 유일한 합법적인 대표로 인정하도록 압력을 가하고 있습니다.그러나 실제로 대부분의 국가들은 대만 문제에 대한 태도에 대해 서로 다른 수준의 모호성을 유지하고 있습니다. 중화인민공화국의 대외 관계와 중화민국의 대외 관계를 참조하십시오.

1979년 나고야 결의안을 시작으로 1981년 국제올림픽위원회(IOC)[1]와의 합의에 따라 대만에서 올림픽을 비롯한 각종 국제기구와 행사에 참석하는 사람들은 '차이니스 타이베이'라는 모호한 이름으로 참가합니다.

이라크

사담 후세인은 2003년 이라크 침공 이전에 이라크가 대량살상무기를 보유하고 있었는지에 대해 의도적으로 모호하다는 정책을 사용했습니다.그는 유엔 안전보장이사회 결의 687호 위반을 피하기 위해 유엔 사찰단과의 "고양이와 쥐" 게임을 계속하는 동시에 국민들과 그 이웃 국가들(특히 이란)이 이라크가 여전히 대량살상무기를 가지고 있을지도 모른다고 믿도록 노력했습니다.[2]

이스라엘

이스라엘은 핵무기 보유 여부에 대해 의도적으로 모호하고 있으며, 이에 대해 논평가들은 "핵 모호성" 또는 "핵 불투명성"[3]이라고 말합니다.대부분의 분석가들은 이스라엘이 핵무기를 보유하고 있다는 것에 동의합니다.[4]

이스라엘은 표적살해와 공습 문제에 대해서도 고의적인 모호성을 실행하고 있습니다.2017년 이전까지 이스라엘은 외국에서 테러 용의자가 사망한 사건에 이스라엘이 개입했는지 여부를 확인하거나 부인한 적이 거의 없었습니다.그러나 시리아 내전(및 이스라엘의 이란과 헤즈볼라에 대한 개입)이 시작되면서 정책에 대한 예외는 더욱 두드러졌습니다.이스라엘은 전쟁에 대한 개입이 2017년까지 공식적으로 [5][6]인정되지 않았던 미사일 공격에 국한되어 왔다고 인정했습니다.이스라엘은 또한 전쟁에 특정한 살해사건에 연루되지 않기 위해 이 정책에 드문 예외를 두었습니다.

러시아

2015년 4월 초, 영국 신문 더 타임스의 사설은 러시아 군사 및 정보 기관 내의 반관영 소식통을 인용하여, 러시아가 나토 측의 특정한 비핵 행위에 대한 핵 대응에 대한 준비가 되어 있다고 주장하는 경고에 대해,서방의 일치된 안보 정책을 약화시키기 위한 "전략적 불확실성을 조성하려는 시도"로 해석됩니다.[7]

영국

영국은 자국 탄도미사일 잠수함이 핵 선제공격으로 정부가 파괴될 경우 핵 반격을 감행할지 여부에 대해 의도적으로 모호한 입장을 보이고 있습니다.차기 총리는 취임과 동시에 잠수함 지휘관들에게 이런 상황에서 어떤 조치를 취할 것인지에 대한 최후의 수단을 담은 봉인된 편지를 발행합니다.

미국

미국은 역사적으로나 현재나 여러 문제에 대해 전략적으로 모호하다는 정책을 가지고 있습니다.

타이완

미국의 의도적으로 모호한 정책 중 가장 오래되고 오래 지속된 것은 중화인민공화국(중국 본토)의 공격 시 대만에 대한 중화민국의 방어 여부와 방법이었습니다.이 문제는 미국의 초석에 놓여 있습니다.대만 관계와 미-중 관계의 중심적인 걸림돌.이 정책은 중화민국 지도자들의 일방적인 독립 선언과 중화인민공화국의 대만 침공을 막기 위한 것이었습니다.[8]미국은 2001년 당시 조지 W 부시 대통령이 대만을 방어하기 위해 "무엇이든 할 것"이라고 말한 이후 전략적 모호성을 포기한 것으로 보입니다.[9]그는 이후 더 모호한 언어를 사용하여 2003년에 "미국의 정책은 하나의 중국"이라고 말했습니다.[10]

조 바이든 대통령도 대만이 공격을 받으면 미국이 방어할 것이라고 네 차례나 언급하는 등 전략적 모호성을 포기한 것으로 보입니다.하지만 이런 발언이 나온 뒤 백악관은 공식적인 정책 변화가 없다고 선언했습니다.[11]예를 들어 2021년 10월 바이든 대통령은 중화인민공화국의 공격을 받으면 미국이 대만을 방어하겠다는 공약을 발표했습니다.[12]하지만 백악관은 "대통령은 우리의 정책에 어떠한 변화도 발표하지 않았고 우리의 정책에 어떠한 변화도 없다"고 재빨리 해명했습니다.[13]2022년 5월 바이든은 중국이 대만을 침공할 경우 미국이 군사적으로 개입할 것이라고 다시 언급했습니다.하지만 백악관 관계자는 이번 성명이 정책 전환을 의미하는 것은 아니라고 재차 밝혔습니다.[14]

화학적 또는 생물학적 전쟁에 대한 대응

이 정책의 또 다른 역사적 용도는 미국이 특히 페르시아만 전쟁 중에 핵 무기로 화학적 또는 생물학적 공격에 보복할 것인가 하는 것입니다.이와 관련된 것이 핵우산의 개념입니다.일부 논평가들은 버락 오바마 대통령이 2013년 8월 21일 다마스쿠스 인근의 구타 마을에서 발생한 구타 화학 공격에 대해 바샤르 알 아사드 정권에 대해 충분한 조치를 취하지 않음으로써 미국의 정책을 어기고 미국의 이익을 훼손했다고 믿고 있습니다.버락 오바마 대통령은 하루 전인 8월 20일 화학무기 사용과 관련해 "레드 라인"[15]이라는 문구를 사용했습니다.구체적으로 오바마 대통령은 "우리는 아사드 정권뿐만 아니라 현장에 있는 다른 당사자들에게도 화학무기들이 이동하거나 사용되는 것을 보기 시작했다는 것이 우리에게 레드라인임을 분명히 했습니다.그러면 제 미적분이 바뀔 겁니다.그러면 제 방정식이 바뀔 겁니다."[16]

수상함에 탑재된 핵무기

자세한 정보:뉴질랜드 핵자유구역과 미 해군 핵추진

1987년 법이 통과된 이후 뉴질랜드는 핵무기든 핵추진이든 모든 핵추진 수단을 자국 영토에서 금지함으로써 군사적 핵 없는 지역으로 만들었습니다.뉴질랜드는 민간 원자력 에너지를 금지하지 않았지만, 더 이상 사용하지 않고 국민들이 상당히 반발하고 있어 사실상의 핵 없는 나라가 되었습니다.이 금지령은 유엔해양법협약에 따라 12nmi (22km; 14마일) 영해를 포함합니다.[citation needed]

미국 해군의 공식 정책은 "수상함, 해군 항공기, 공격 잠수함, 유도 미사일 잠수함에 핵무기를 배치하지 않는 것"입니다.그러나 특정 선박이나 잠수함, 항공기에 탑재된 핵무기의 유무에 대해서는 논의하지 않고 있습니다."[17]미 해군은 특정 선박이 핵무기를 운반하고 있는지 없는지 확인하는 것을 거부하고 있기 때문에, 이것은 그 선박들의 뉴질랜드 영토로의 진입을 효과적으로 금지하는 것이었습니다.이에 대해 미국은 뉴질랜드에 대해 ANZUS 군사동맹을 부분적으로 중단시켰습니다.로널드 레이건 대통령은 뉴질랜드가 "친구지만 동맹국은 아니다"라고 말했습니다.[18]

핵무기와 이스라엘

미국은 이스라엘의 핵무기 보유 여부에 대한 이스라엘의 고의적 모호성도 묵인하고 있습니다.이스라엘은 핵무기 비확산 조약의 서명국이 아닙니다.따라서 미국은 이스라엘이 핵무기를 보유하고 있을 가능성이 높다는 것을 인정하지 않음으로써 미국의 핵무기 확산 방지법 위반으로 제재할 필요성을 회피하고 있습니다.[19]

동서독

서독이 동독을 인정하는 어느 국가와도 외교관계를 종결한다는 "할슈타인 독트린"을 포기한 후(따라서 암묵적으로 "하나의 독일 정책"에 따른 것), 서독은 1970년대에 동독을 사실상/사실상 인정하는 정책으로 전환하였고,독일은 하나밖에 없다는 허구적이지만 법적인 원칙에 따라 아직도 여러 정책을 유지하고 있음에도 불구하고.

동독 시민들은 서독에 도착했을 때 서독 시민으로, 동독으로의 수출은 국내 무역처럼 취급되었습니다.그것은 의도적으로 모호한 정책을 만들어 서독이 동독의 존재를 인정해야 한다는 세계의 나머지 국가들의 요구와 독일의 분할을 영구적으로 인정하지 않으려는 서독 정치인들의 대다수의 요구를 조화시켰습니다.[citation needed]

인디아

인도의 핵 독트린 초안은 2003년 1월 수정된 이후 줄곧 정밀 조사를 받아왔습니다.[20]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Chan, Gerald (1985). "The "Two-Chinas" Problem and the Olympic Formula". Pacific Affairs. 58 (3): 473–490. doi:10.2307/2759241. JSTOR 2759241.
  2. ^ "Why Did the United States Invade Iraq in 2003?". 25 October 2012.
  3. ^ Bronner, Ethan (October 13, 2010). "Vague, Opaque and Ambiguous — Israel's Hush-Hush Nuclear Policy". The New York Times. Retrieved March 6, 2012.
  4. ^ "Nuclear weapons – Israel". Federation of American Scientists. Retrieved July 1, 2007.
  5. ^ staff, T. O. I. "IDF official said to confirm attack in Syria: 'First strike on Iranian targets'". www.timesofisrael.com.
  6. ^ "U.S. officials confirm Israel launched pre-dawn airstrike on Syria". NBC News.
  7. ^ "From Russia with Menace". The Times. 2 April 2015. Retrieved 2 April 2015.
  8. ^ Bush, Richard (2016). The United States Security Partnership with Taiwan (PDF). Vol. Asian alliances working paper series, paper 7. Washington, DC: The Brookings Institution.
  9. ^ "Bush vows 'whatever it takes' to defend Taiwan". CNN TV. 2001-04-25. Retrieved 2007-02-05.
  10. ^ "Bush Opposes Taiwan Independence". Fox News. 2003-12-09. Retrieved 2016-02-18.
  11. ^ Cooper, Zack (2022-09-19). "The Fourth Taiwan Strait Slip-Up". American Enterprise Institute - AEI. Retrieved 2023-07-25.
  12. ^ "China vows no concessions on Taiwan after Biden comments". AP NEWS. 2021-10-22. Retrieved 2021-10-22.
  13. ^ Sanger, David E. (2021-10-22). "Biden Said the U.S. Would Protect Taiwan. But It's Not That Clear-Cut". The New York Times.
  14. ^ "Biden: US would intervene with military to defend Taiwan". ABC News. Retrieved 2022-05-24.
  15. ^ Wordsworth, Dot (8 June 2013). "What, exactly, is a 'red line'?". The Spectator magazine. Retrieved 30 July 2013.
  16. ^ Kessler, Glenn (2013-09-06). "Analysis President Obama and the 'red line' on Syria's chemical weapons". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 2018-06-14.
  17. ^ "OPNAVINST 5721.1F, RELEASE OF INFORMATION ON NUCLEAR WEAPONS AND ON NUCLEAR CAPABILITIES OF U.S. FORCES" (PDF).
  18. ^ Lange, David (1990). Nuclear Free: The New Zealand Way: Books: David Lange, Michael Gifkins. ISBN 0140145192.
  19. ^ Cohen, Abner; Burr, William (2016-12-08). "What the U.S. Government Really Thought of Israel's Apparent 1979 Nuclear Test". Politico.
  20. ^ Sultan, Adil (August 2018). "India's Nuclear Doctrine: A Case of Strategic Dissonance or Deliberate Ambiguity". IPRI Journal. VIII (2): 26–52. doi:10.31945/iprij.180202. ISSN 1684-9787. S2CID 150024560.

기사들

Eisenberg, Eric M (2007), Strategic ambiguities: Essays on communication, organization, and identity, Thousand Oaks, CA: Sage.

외부 링크