조직생태학

조직 생태학(조직의 인구통계학, 조직의 인구생태학)은 조직 연구의 하위 분야로 여겨지는 사회과학의 이론적, 경험적 접근법이다. 조직 생태계는 생물학, 경제학,^[1] 사회학의 통찰력을 활용하고, 통계 분석을 채택하여 조직이 출현하고 성장하고 죽는 조건을 이해하려고 노력한다.

조직의 생태는 공동체, 인구, 조직 등 3단계로 나뉜다. 공동체 수준은 상호 작용하는 인구의 기능적으로 통합된 시스템이다. 인구 수준은 유사한 활동을 하는 단체들의 집합이다. 조직 수준은 개별 조직에 초점을 맞춘다(일부 연구는 더 나아가 조직을 개별 구성원과 하위 단위 수준으로^[2] 나눈다).

일반적으로 연구에서 조직생태라고 하는 것은 2단계에 초점을 맞춘 인구생태학이다.^[3]

개발

와튼 스쿨의 연구원 윌리엄 에반은 인구 수준을 조직 세트라고 불렀고, 1966년부터는 인구 내 개별 조직의 상호관계에 초점을 맞췄다.^[4] 그러나 1970년대 중반 이전에는 조직 연구의 대다수가 조직 내 적응적 변화에 초점을 맞췄다(적응적 관리 및 적응적 성과 참조). 생태학적 접근은 조직에 영향을 미치는 환경 선택 과정으로 초점을 이동시켰다.^[3]

In 1976, Eric Trist defined population ecology as "the study of the organizational field created by a number of organizations whose interrelations compose a system at the level of the whole field". He also advocated for organizational studies research to focus on populations and individual organizations as part of open rather than closed systems that have both bureaucratic (internal) regulation and ecological (community environment) regulation (see also Open and closed systems in social science).^[5]

The first explicit formulation of a theory of population ecology, by Michael T. Hannan and the late John H. Freeman in their 1977 American Journal of Sociology piece "The population ecology of organizations" and later refined in their 1989 book Organizational Ecology, examines the environment in which organizations compete and how a process like natural selection occurs. This theory looks at the death of organizations (firm mortality), the birth of new organizations (organizational founding), as well as organizational growth and change.

Organizational ecology has over the years become one of the central fields in organizational studies, and is known for its empirical, quantitative character. Ecological studies usually have a large-scale, longitudinal focus (datasets often span several decades, sometimes even centuries). The books The Demography of Corporations and Industries by Glenn Carroll and Michael T. Hannan (2000) and Logics of Organization Theory: Audiences, Codes, and Ecologies by Michael T. Hannan, Laszlo Polos, and Glenn Carroll (2007), provide the most comprehensive overview of the various theories and methods in organizational ecology.

Key concerns

Organizational ecology focuses on how social (community) forces affect:

rates of creation of new organizational forms
rates of demise of organizations and organizational forms
the rates of change in organizational forms.^[6]

Organizational mortality

Organizational ecology is concerned with the capacity of the environment to support organizations and the rate of growth and decline of organizations within the environment. Each of these forces is a part of what is called Organizational Mortality.^[2]^[3]

관성 및 변화

이 요인은 신뢰할 수 있고 책임감이 있는 조직이 생존할 수 있는 조직(선택에 의해 선호됨)이라고 주장한다. 그러나 신뢰성과 책임성의 필요성에 대한 부정적인 부산물은 높은 수준의 관성과 변화에 대한 저항이다. 조직 생태계의 핵심 예측은 변화의 과정 자체가 너무 파괴적이어서 사망률이 높아질 것이라는 점이다.

관성과 변화에 대한 이론은 조직 생태학의 연구 프로그램에 기본적이며, 조직 환경의 더 넓은 변화를 더 잘 이해하고자 한다. 변화에 대한 내외부의 저항은 모두 조직의 타성을 초래하여 조직 적응에 어느 정도 저항을 제공할 수 있다. 따라서 기업 수준의 적응에 대한 한계를 감안할 때, 이러한 광범위한 변화의 대부분은 조직의 진입과 선택적 교체에서 비롯된다. 따라서 조직 생태계는 조직의 설립과 사망률을 이해하는 데 상당한 노력을 기울였다.

한난과 프리먼은 내외부 구속이라는 관점에서 조직의 타성을 규정한다. 내부 제약에는 투자와 매몰 비용, 의사결정자를 위한 정보의 가용성, 조직 문화와 같은 정치적 제약, 그리고 조직 내력이 포함된다. 외부적 제약에는 시장 진입과 출구에 대한 법적 및 재정적 장벽, 환경에 대한 정보의 가용성, 외부적 정당성, 그리고 집단적 합리성과 전략^[2](한계적 합리성 참조)이 포함된다.

틈새이론

틈새 폭은 일반론자와 전문가라는 두 가지 유형의 조직을 광범위하게 구분한다. 일반주의 단체들은 환경에 대한 그들의 착취를 극대화하고 그 환경의 변화를 경험하는 위험을 받아들인다. 반면 전문기관들은 보안 강화의 대가로 낮은 수준의 착취를 받아들인다.

틈새 이론은 전문화가 안정적이거나 특정한 환경에서 일반적으로 선호된다는 것을 보여준다. 그러나 틈새 이론의 주된 기여는 아마도 "일반주의가 불확실한 환경에서는 항상 최적의 것은 아니다"라는 발견일 것이다. 예외는 "조직에 대해 매우 다른 요구를 하고, 환경 상태의 기간은 조직의 수명에 비해 짧다"는 환경에 의해 생성된다.

그러므로 틈새 이론은 다른 산업에서의 산업 구조의 변화를 설명한다. 이 이론은 서로 다른 산업(일반주의자와 전문기관)의 다른 구조가 관련 환경에 의해 어떻게 형성되는지를 보여준다.^[2]

밀도 의존성

조직 생태학에서도 창업률과 사망률이 시장의 조직 수(밀도)에 따라 좌우된다고 예측한다. 여기서 두 가지 중요한 메커니즘은 합법화와 경쟁이다. 정당화는 일반적으로 조직의 수에 따라 증가하지만 (감소율) 경쟁도 증가한다(증가율). 그 결과 적은 수의 조직에서는 합법화 과정이 우세할 것이고, 반면에 경쟁은 많은 조직에서는 우세할 것이다.

따라서 설립률은 (합법화의 증가에 따라) 조직 수에 따라 우선 증가하지만 (경쟁에 의해) 조직 수에 따라 감소할 것이다. 그 반대는 사망률을 유지한다. 따라서, 설립률과 밀도의 관계는 U자형을 반전시키고, 사망률과 밀도의 관계는 U자형을 따른다.^[2]^[7]

연령의존도

조직의 사망 위험이 그 조직의 나이와 어떻게 관련되는지 또한 광범위하게 검토되었다. 여기서 조직 생태학자들은 다음과 같은 많은 패턴을 발견했다.

새로운 것의 책임. 여기서는 초기에는 실패의 위험이 높지만 조직이 고령화됨에 따라 감소한다.
청소년기의 책임. 외부 구성원의 지원과 초기 기부금으로 인해 조직이 실패로부터 완충되기 때문에 사망 위험은 처음에는 낮을 것이다. 그러나 이러한 초기 자원이 고갈되면 사망위험이 급증했다가 새로운 형태의 책임에 따라 감소한다.
노화의 부채. 여기서 실패의 위험은 조직연령에 따라 증가한다. 이는 고령화(조직의 고령화에 따른 내부 비효율성)의 책임이나 노후화(환경과의 외부 불일치 증가)의 책임 때문일 수 있다.^[2]^[3]

Evolutionary approaches to organizations

Organizational ecology can be usefully compared with evolutionary theories in economics (e.g. Nelson & Winter, 1982).^[1] Hannan and Freeman also note the influences of biological ecology and economic evolution on their population ecology model (specifically Elton, 1927; Durkheim, 1947; Hawley, 1950; and Hutchison, 1959).^[2] Main similarities between these strands of literature are: (1) the emphasis on organizational routines and the limits to organizational adaptability, (2) the population or system level of analysis and (3) the importance of environmental selection. Organizational ecology's perspective is more Darwinistic (see Hannan & Freeman, 1989, pp 20–22), while Nelson & Winter (1982, p. 11) provide a more Lamarckian perspective. Another important difference concerns the question: What is selected by the environment-- 'organizational forms', as in organizational ecology, or 'routines' as in the evolutionary economics literature? Authors like Joel Baum and Arjen van Witteloostuijn have argued for the potential of cross-fertilization between these two research strands.

References

^ ^a ^b Douma, Sytse and Hein Schreuder, 2013. "Economic Approaches to Organizations". 5th edition. London: Pearson [1] ISBN 0273735292 • ISBN 9780273735298
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g Hannan, M., & Freeman, J. (1977). The population ecology of organizations. American Journal of Sociology 82(5), 929–964.
^ ^a ^b ^c ^d Baum, J., & Shipilov, A. (2006). Ecological approaches to organizations. In S. Clegg, C. Hardy, T. Lawrence, & W. Nord (Eds.) The Sage handbook of organization studies (pp. 55–110.) London: Sage Publications.
^ Evan, W. (1966). "The organization-set" in J. Thompson (ed.) Approaches to Organizational Design. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.
^ Trist, E. (1977). A Concept of Organizational Ecology. Australian Journal of Management 2(2), 161–175.
^ Singh, J., & Lumsden, C. (1990). Theory and research in organizational ecology. Annual Review of Sociology 16(1), 161–195.
^ Carroll, G. (1984). Organizational ecology. Annual Review of Sociology 10(1), 71–93.

External links

[:2-1] Douma, Sytse and Hein Schreuder, 2013. "Economic Approaches to Organizations". 5th edition. London: Pearson [1] ISBN 0273735292 • ISBN 9780273735298

[:1-2] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g Hannan, M., & Freeman, J. (1977). The population ecology of organizations. American Journal of Sociology 82(5), 929–964.

[:0-3] Baum, J., & Shipilov, A. (2006). Ecological approaches to organizations. In S. Clegg, C. Hardy, T. Lawrence, & W. Nord (Eds.) The Sage handbook of organization studies (pp. 55–110.) London: Sage Publications.

[4] Evan, W. (1966). "The organization-set" in J. Thompson (ed.) Approaches to Organizational Design. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.

[5] Trist, E. (1977). A Concept of Organizational Ecology. Australian Journal of Management 2(2), 161–175.

[6] Singh, J., & Lumsden, C. (1990). Theory and research in organizational ecology. Annual Review of Sociology 16(1), 161–195.

[7] Carroll, G. (1984). Organizational ecology. Annual Review of Sociology 10(1), 71–93.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

Search