신경 쇼크

관습법에 관한 시리즈의 일부
영국 불법행위법
태만
주의의무 볼람 시험 의무위반 인과 쇠사슬 끊기 청구인의 행위 고립성 업무상 과실 정신적 해악 기회손실 권리손실 res ipsa roquiturer 에그쉘 해골
무단침입
점유자의 책임
1957년 점령자 책임법 1984년 점령자 책임법
명예훼손
엄격한 책임
대리책임 릴랜드 대 플레처 사건
성가신
v t

영국법에서 신경 쇼크는 의도적이거나 부주의한 행동이나 다른 사람의 누락에 의해 사람에게 가해진 정신 질환/정신 질환 또는 부상이다.종종 사고를 목격함으로써 유발되는 정신 질환으로, 예를 들어 부모나 배우자에게 부상을 입히는 경우가 있다.'신경충격'이라는 용어는 '정확하지 못한' '잘못된' '잘못된' 것으로 설명되어 왔지만,^[1] 복잡한 개념의 유용한 약어로 계속 적용되고 있다.특히 과실로 인한 신경성 쇼크에 대한 피해 회복 가능성은 영국법에 크게 제한돼 있다.

정의

법적으로는 '신경성 쇼크'에 해당하기 위해 청구인이 겪는 정신적 피해는 슬픔이나 정서적 고통을 넘어 불안 노이로제나 반응성 우울증 등 인정된 정신질환으로 확대돼야 한다.가까운 사람의 억울한 죽음으로 인한 사별 피해는 1976년 「치명사고법」에 따라 받을 수 있으며, 법정에서도 신체적 상해로 인한 「고통·고통」에 대한 손해배상을 할 수 있다.

의도적으로 신경 쇼크를 가함

영국법에는 정당한 이유 없이 고의적으로 또 다른 정신적 고통을 초래한 사람이 뒤따르는 정신적 상처에 대해 책임을 지게 된다는 것이 잘 정립되어 있다.^[2]이것의 한 예는 그 사람에게 심각한 우울증을 유발하는 나쁜 짓궂은 장난이며, 그 상대방은 정신적 고통을 겪게 되고 그 결과에 책임을 지게 된다.

무시해도 되는 신경 쇼크

청구인이 피고의 과실로 인해 입은 신경 쇼크로 인한 피해를 회복하기 전에, 그는 과실 불법행위의 모든 요소를 입증해야 한다.

1. 주의의무의 존재, 즉 피청구인에게 신경적 충격을 가하지 않는 피청구인 측의 의무
2. 그 의무의 위반, 즉 그 상황에서 피고의 행동이나 누락은 그 상황에서 합리적인 사람이 기대하는 것 이하로 떨어졌다.
3. 위반과 정신 질환 사이의 인과 관계, 즉, 신경 쇼크는 피고의 직무 위반의 직접적인 결과였다.
4. 그 신경 충격은 그 균열의 결과로 그리 멀리 떨어져 있지 않았다.

영국 법원은 이런 저런 형태로 신경성 쇼크를 겪을 수 있는 모든 사람들에게 거짓된 행동과 피고가 무제한적인 책임을 질 것을 우려하여, 많은 "통제 메커니즘" 또는 신경성 쇼크에 대한 책임의 한계를 개발했다.이러한 통제 메커니즘은 보통 피고의 주의 의무의 범위를 인과관계와 고립성뿐만 아니라 신경 쇼크를 야기하지 않도록 제한하는 것을 목적으로 한다.

1차 피해자들

'1차 피해자'란 피고인들의 과실로 신체적으로 다쳤거나 예상할 수 있는 사람을 말한다.피고의 부주의한 운전으로 인한 교통사고에 휘말려 경미한 부상을 입거나 그 결과 부상을 입거나 심지어 다치지 않은 채 방치되는 피청구인이 그 예지만, 추락으로 인한 공포는 심각한 정신상태를 유발한다.이런 청구인은 자신의 차와 경미한 부상, 그리고 그가 겪었던 신경 쇼크에 대한 손해배상을 회복할 수 있다.^[3]구조 대원들 위험을 방해하며 결과까지 화이트 v지서장은 사우스 요크셔 경찰서의 그 결정은 구조원과 결과로 합당한 공포를 증명하고 법률에 특별한 위치가 났다고 설명했다" 주된 피해자"[4] 되기로 정신과 충격을 겪들을 지어 놓고(소방관, 경찰과 자원 봉사자들과 같은).o위험에 노출되는 것.^[5]

2차 피해자

'2차 피해자'는 위험에 노출되지 않은 채 신경성 쇼크를 겪는 사람을 말한다.자동차 경주의 관중이 자동차 제조사 측의 과실로 인한 끔찍한 충돌을 목격하고 그 경험의 결과로 신경 질환이 발병하는 경우가 대표적인 예다.법원이 특히 신경성 쇼크에 대한 손해배상을 꺼려온 것은 이런 경우들이다.몇 가지 결정에서 법원은 신경 쇼크를 유발하지 않는 주의 의무를 인정하기 위한 몇 가지 엄격한 요건뿐만 아니라 인과관계와 고립성을 확인했다.

• 청구인은 자신의 비원한 감각으로 '충격적 사건'을 목격자 또는 직접 사건을 듣거나 '즉시 후폭풍'을 보는 것으로 인식해야 한다.이것은 그 사건과 밀접한 물리적 근접성을 필요로 하며, 보통 텔레비전에 의해 목격되거나 제3자에 의해 통보된 사건은 제외된다.
• 그 충격은 피청구인의 신경계에 대한 '단계적' 폭행이 아니라 '깜짝'이어야 한다.그래서 사고로 쇠약해진 친척과 함께 살면서 우울증을 앓게 된 청구인은 피해를 회복할 수 없을 것이다.
• 만약 신경성 쇼크가 다른 사람의 죽음이나 부상을 목격함으로써 발생하는 경우, 청구인은 보통 "사랑과 애정의 밀접한 관계"로 묘사되는 그 사람에게 "충분히 가까운" 관계를 보여야 한다.이러한 유대는 배우자와 약혼자뿐 아니라 부모와 자녀 사이에만 존재하는 것으로 추정된다.형제자매를 포함한 다른 관계에서는 사랑과 애정의 유대가 증명되어야 한다.
• 청구인 입장에 있는 "정상적인 강인함"이 있는 사람이 정신적으로 피해를 입을 것이라는 것은 합리적으로 예견할 수 있는 것이어야 한다.피청구인과 피해자 사이의 유대가 가까울수록 이 요소에서 성공할 가능성이 높다.그러나, 일단 어떤 정신 손상이 예측 가능한 것으로 드러나면, 청구인이 특히 정신 질환에 걸리기 쉬운 것은 문제가 되지 않는다 - 피고는 "피해자를 발견한 대로 데려가야 한다"고 말하고 신경 충격의 모든 결과에 대해 지불해야 한다("이그쉘 해골" 규정 참조).그러므로 단지 방관자만이 정신 충격에 대한 보상을 기대하기 어렵다. 그가 그 결과로 정신 질환을 겪을 정도로 끔찍한 것을 목격하지 않았다면 말이다.그러나 그러한 사건은 순전히 이론적인 것으로 보인다(원고가 자신과 동료들이 일하던 기구의 폭발을 목격했지만 보상을 받지 못한 맥파레인 대 EE 칼레도니아 주식회사 참조).

주요 사례

현재 주요 사건으로는 힐즈버러 재해로 인한 상원의 두 가지 결정이 있다.

• 앨콕 대 사우스요크셔 경찰서장 [1992] 1 A.C. 310
• 화이트 대 사우스요크셔 경찰서장 [1999] 오전 2시 455분

도로교통사고로 인한 제3의 상원의 결정:

• 페이지 v 스미스 [1996] 기원 전 155번길

또한 McLouglin v O'Brian [1982] 2 ER 298을 참조하십시오. 여기서 하원은 사고의 "즉시 후폭풍" 개념을 요약하고 Attia v British Gas plc[1988] QB 304는 항소법원이 재산의 파괴를 목격한 결과 신경 충격에 대한 손상이 회복 가능한지 여부를 고려했다.

비판

현재 영국 법원의 입장은 법률과 의학적인 관점에서 모두 불공정한 결과를 초래한다는 비판을^[6] 받아왔다.예를 들어 아이의 죽음을 직접 눈으로 목격한 어머니가 정신질환에 걸리면 회복할 수 있는 반면, 전화로 아이의 사망 소식을 듣고 같은 상태를 겪는 어머니는 회복할 수 없는 것은 자의적일 수 있다.

개혁은 널리 주장되어 왔고 1998년에 법률 위원회는 사고와 시공간에서의 근접성 요건과 "자유의 감각" 규칙을 폐지해야 한다는 제안을 초안했다.^[7]헌법부는 2007년 법원이 보다 유연한 접근법을 채택했다는 점에 주목하며 권고된 입법개혁을 거부하고 이 분야를 법원에 맡기자고 제안했다.^[8]2009년 7월 법무부는 이 부분에 대한 법사위 권고안을 진행할 뜻이 없음을 확인했다.^[9]

참고 항목

• 영국 불법행위법
• 고의적인 정신적 고통

외부 링크

• 백악관의 판결. 사우스요크셔 경찰서장
• 신경성 쇼크에 대해 말했다: 진자가 텔레비전 시청자에 의해 회복에 유리하도록 흔들렸는가?, 라마난 라젠드란, [2004] 디킨LREV 31

메모들