아티아 대 브리티시 가스 plc.
Attia v British Gas plc| 아티아 대 브리티시 가스 사건 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 항소 법원 |
| 견적서 | [1988년] QB 304 |
| 키워드 | |
| 신경성 쇼크, 재산 파괴 | |
Atia v British Gas Plc[1988] QB 304는 영국의 불법행위 법률 소송으로, 개인 재산의 파괴를 목격한 것으로 인한 신경성 충격은 소송이 가능할 수 있다는 것을 증명한다.이 사건 이전에는, 개인의 정신 건강에 대한 주의의무는 인신 상해나 그러한 사건의 목격과 관련되지 않은 상황에서 확립되지 않았다.항소법원은 브리티시 가스가 그녀의 집과 소유물이 거의 완전히 파괴된 후 그녀의 충격과 우울증에 대한 책임이 있다고 판결했다.
사례의 사실
British Gas plc는 Attia 부인의 집에 중앙난방을 설치할 예정이었다.이 시스템을 설치하는 동안 브리티시 가스의 직원이 부주의하게 불을 질러 집과 안에 있던 내용물이 대부분 소실되었다.처음에는 브리티시 가스가 그녀의 정신적 충격과 고통을 야기시켰다는 아티아의 주장은 기각되었고, 재판관은 개인의 신체적 손상이 발견되었을 때 정신적인 피해에 대해서만 손해배상을 받을 수 있다고 판결했다.
사건의 판단
항소법원은 아티아 여사가 정신질환에 의한 피해로 인해 자신의 집에 피해를 입혔을 때 회복할 수 있다고 판결했다.Bingham LJ는 이 결정이 새로운 영역을 개척하고 있다고 지적했지만, 그럼에도 불구하고 합법적인 청구자의 범주에 대한 약간의 확장이라고 주장했다.
나는 이 주장이 새로운 논지를 개척한다는 것이 옳다고 생각한다.내가 아는 바로는 어떤 유사한 주장도 지지되거나 진전된 적이 없다.따라서 지금까지 기록된 결정의 진행이 도달한 지점에 교리적인 경계석을 세우는 것이 적절했다면, 우리는 부판사처럼 원칙의 질문에 부정적으로 답하고 원고의 행동을 기각해야 한다.그러나 나로서는 돌을 새롭고 더 멀리 떨어진 안식처로 옮길 만큼 그 사실에 대한 설득력 있는 사건이 일어날 날이 머지않았다는 강한 예감과 함께 경계석을 세워야 한다.게다가 제안된 경계선은 나에게 공정하지도 않고 편리하지도 않다.논쟁에서 나타난 예는 그 점을 잘 보여준다.예를 들어, 피고의 부주의한 행동으로 인해 학자의 일생 동안의 연구나 작문이 그의 눈앞에서 파괴되어 학자가 합리적으로 예측 가능한 정신적인 피해를 입었다고 가정해 보자.혹은 한 가구주가 집에 돌아와 불을 지르거나 수도꼭지를 틀어 놓은 침입자의 부주의로 그가 가장 아끼는 물건이 소실되어 소유주에게 상당히 예측 가능한 정신적인 피해를 입혔다고 가정해 보자.나는 이러한 상황에서 회복을 금지하는 법적 원칙이 뒷받침될 수 있다고 생각하지 않는다.그러한 제한을 정당화하거나 요구하는 것으로 의존한 유일한 정책 주장은 클레임의 확산을 막을 필요성, 즉 친숙한 수문 논쟁이었다.이것은 자동적으로 경시되는 인수가 아니다.하지만, 제 생각에 그것은 매우 인상적인 성공의 기록을 주장할 수 있는 논쟁도 아닙니다.모든 것은 법의 특정한 확대로 인해 발생할 수 있는 결과에 대한 한 사람의 판단에 달려 있다.본인은 본 법원에서 피고인들이 주장하는 법적 원칙을 정하는 것을 거부하거나 원고의 주장과 같은 주장이 원칙적으로 성공할 수 있다는 우리의 수용이 성공적인 주장이나 행동은 말할 것도 없고 청구나 행동의 홍수로 이어질 것이라고 생각하지 않습니다.정신적인 피해가 합리적으로 예측 가능한 것이어야 한다는 주장과 원고가 단순히 슬픔, 슬픔 또는 감정적인 고통뿐만 아니라 정신적인 피해를 증명해야 한다는 분명한 인식은 판사가 확실히 라이트 경의 언어를 Bourhill v Young에서 채택할 수 있도록 할 것이다[1943년] AC 92, 110, 적절한 지점에서 멈춘다.그의 센스는 필연적으로 독단적인 법치보다 더 유연하기 때문에 더 나은 통제 메커니즘을 제공한다.그러므로 나는 [1]원고에게 유리하게 이 광범위한 원칙의 질문에 대답할 것이다.
케이스의 중요성
아티아에서의 결정은 사우스요크셔의 [2]Alcock v Chief Constable보다 먼저 내려졌다.그곳에서는 대규모 신체적 위해를 입은 가까운 친척들과 목격자들이 후속 정신적인 위해를 회복하는 것이 금지되었다.따라서 이 결정에 비추어 볼 때 이 원칙이 재확인될지는 미지수다[3].
