다난자야 Y.찬드라추드

Dhananjaya Y.
다난자야 Y.찬드라추드
2017년 찬드라추드
50번째 인도 대법원장
가임사무소
2022년11월9일
임명자 :드루파디 무르무
앞에우데이 우메시 랄릿
인도 대법원 판사
재직중
2016년 5월 13일 ~ 2022년 11월 8일
지명자:타쿠르 주
임명자 :프라납 무케르지
알라하바드 고등법원장
재직중
2013년 10월 31일 ~ 2016년[1] 5월 12일
지명자:P. 사타시밤
임명자 :프라납 무케르지
봄베이 고등법원 판사
재직중
2000년 3월 29일 ~ 2013년 10월 30일
지명자:아다쉬 세인 아난드
임명자 :K. R. 나라야난
신상명세부
태어난 (1959-11-11) 1959년 11월 11일 (만 63세)[2]
봄베이, 봄베이, 인도 (오늘날의 뭄바이, 마하라슈트라)
배우자
라쉬미찬드라추드
(2007년 사망)

칼파나 다스
아이들.4, 수양딸 2명을 포함해서
부모
모교델리(BA) 세인트 스티븐 칼리지
델리 대학교
하버드 대학교 (LLM, SJD)
다난자야 Y.찬드라추드의 목소리
봄베이 고등법원에서 찬드라추드 판사의 헌법이 중요한 이유에 대한 강연
2018년 12월 녹화

다난자야 예스환트 찬드라추드(Dhananjaya Yeshwant Chandrachud, 1959년 11월 11일 ~ )는 인도의 법학자로 2022년 11월부터 현재까지 인도 대법원장을 역임하고 있습니다.그는 2016년 5월 인도 대법원 판사로 임명되었습니다.[3][4]그는 또한 이전에 2013년부터 2016년까지 알라하바드 고등법원의 대법원장을 역임했으며 2000년부터 2013년까지 봄베이 고등법원의 판사를 역임했습니다.그는 전 국가법무공단 집행위원장(직권)이기도 합니다.[5]

인도 최장수 대법원장 Y. V. Chandrachud의 외동아들로 델리 대학과 하버드 대학에서 교육을 받았으며, Sullivan & Cromwell과 봄베이 고등법원에서 변호사로 활동했습니다.

그는 람 얀마부미 판결, 사생활 판결, 동성애 비범죄화, 사바리말라 사건과 같은 획기적인 판결을 내린 재판소의 일원이었습니다.그는 뭄바이, 오클라호마, 하버드, 예일 그리고 다른 대학들을 교수로서 방문했습니다.

어린시절과 교육

다난자야 찬드라추드는 1959년 11월 11일에 찬드라추드 가문에서 태어났습니다.[2]그의 아버지 Yeshwant Vishnu Chandrachud는 인도 대법원장으로 가장 오래 재직했습니다.[6] 그리고 그의 어머니 Prabha는 All India Radio에서 노래한 클래식 음악가였습니다.[7]

대성당과 존 코논 학교를 다니다가 뭄바이와 성. 델리에 있는 Columba's School에서 경제학과 수학을 우등으로 졸업했습니다. 1979년 델리의 스티븐스 칼리지.[8]1982년 델리 대학교 법학부에서 법학 학사 학위를 취득했으며, 1983년 하버드 로스쿨에서 법학 석사 학위를 취득했습니다.그는 명망 있는 인락스 장학금을 받았고, 해외에서 대학원 교육을 추구하는 인도 시민들에게 제공되었으며, 하버드에서 조셉 H. 빌 상을 받았습니다.[9]그는 1986년에 마친 법학박사 학위를 마치기 위해 하버드에 머물렀습니다.[10]그의 박사학위 논문은 그가 법을 비교의 틀에서 고찰한 긍정적인 행동에 관한 것이었습니다.[11]

직업

인도 대통령 쉬리 프라납 무커지가 다난자야 Y 박사를 만났습니다.Rashtrapati Bhavan에서 알라하바드 고등법원 수석재판관 찬드라추드
인도의 대통령, SMT.Droupadi Murmu는 Dhananjaya Yashwant Chandrachud 박사에게 인도 대법원장으로 취임 선서를 하였습니다.
인도 대법원장, 저스티스 D 박사입니다.Y. 찬드라추드와 그의 아내 Smt.칼파나 다스가 인도 대통령에게 전화를 걸었습니다.라쉬트라파티 바반의 드루파디 무르무

찬드라추드는 젊은 법대 졸업생들이 일자리를 거의 구할 수 없었던 1982년 델리 대학에서 법을 공부했습니다.그는 변호사들과 판사들을 돕는 후배 변호사로서 잠시 일했고, Fali Nariman의 브리핑 초안을 작성하기도 했습니다.하버드를 졸업한 후, Chandrachud는 처음에 법률 회사인 Sullivan and Cromwell에서 일했습니다.그는 이 경험을 그 당시 존재했던 강력한 서열과 개발도상국 출신의 인도인과 남성을 고용하는 것에 대한 강한 편견 때문에 "순수한 요행"이라고 묘사했습니다.[12]인도로 돌아와서, 그는 인도 대법원과 봄베이 고등법원에서 변호사 일을 했습니다.그는 1998년 6월 봄베이 고등법원에 의해 선임 변호인으로 지정되었습니다.그 해 그는 인도 법무차관으로 추가 임명되어 판사로 임명될 때까지 그 역할을 수행했습니다.

그는 2000년 3월 29일 봄베이 고등법원의 판사가 되었고 알라하바드 고등법원의 대법원장으로 임명될 때까지 그곳에서 판사로 일했습니다.이 기간 동안, 그는 마하라슈트라 사법 아카데미의 이사이기도 했습니다.2013년 10월 31일부터 2016년 5월 13일까지 알라하바드 고등법원의 대법원장을 지냈습니다.[13]2021년 4월 24일부터 그는 인도 대법원과 모든 고등법원의 판사 임명을 책임지는 5명의 인도 대법원 수석 판사들로 구성된 인도 대법원 콜리지움의 일원으로 활동하고 있습니다.[13]2022년 10월 17일 인도 대법원장에 지명되었으며, 2022년 11월 9일 인도 대법원장에 취임했습니다.[14]

찬드라추드 대법관은 사법 업무 외에도 뭄바이 대학과 미국 오클라호마 법대의 비교헌법학 객원교수로 재직했습니다.그는 호주 국립 대학교, 디킨 대학교, 멜버른 로스쿨, 하버드 로스쿨, 예일 로스쿨, 윌리엄 S.에서 강의를 했습니다. Hawaii 대학과 남아프리카 공화국 Witwatersrand 대학의 Richardson School of Law.

주목할 만한 판결

그는 대법원 재직 기간 동안 헌법 문제에 관한 사항을 듣기 위해 구성된 헌법재판소(재판관 5명 이상) 중 가장 많은 수를 차지했습니다.[15]그는 대법원 재직 기간 동안 인도 헌법법, 비교헌법법, 인권, 성별 사법, 공익 소송, 상법 및 형법에 대한 판결을 선고했습니다.

프라이버시에 대한 권리

그의 주목할 만한 판결 중 하나는 사생활에 대한 권리가 헌법적으로 보장된 권리임을 확인한 인도 대법원의 만장일치 9인 재판부 판결의 일부로서 K.S. 푸타스와미 대법관(Redd.)과 앤 대 인도 오즈 연합 사건에 대한 그의 주요 의견입니다.[16]Chandrachud는 사생활에 대한 권리를 존엄성, 자유, 자율성, 신체 및 정신적 진실성, 자기 결정권, 그리고 보호된 권리의 스펙트럼에 근거했습니다.그는 자신과 다른 세 명의 재판관들을 위해 글을 쓰면서 다음과 같이 말했습니다.

존엄성은 사생활 없이는 존재할 수 없습니다.둘 다 헌법이 인정한 생명, 자유, 자유라는 양도할 수 없는 가치 안에 있습니다.사생활은 개인의 존엄성에 대한 궁극적인 표현입니다.그것은 기본권의 스펙트럼을 가로질러 개인을 위한 선택과 자기결정권의 영역을 보호하는 헌법적 가치입니다.[16]

그 판단은 성적 자율성과 사생활에 대한 그의 관찰로도 주목할 만합니다.[17]2013년 수레쉬 쿠마르 쿠샬 대 나즈 재단 사건에서 인도 대법원 판사 2명이 동성애를 범죄로 규정한 인도 형법 제377조를 확정했습니다.Chandrachud는 이 결정이 "개인 정보 보호 권리에 대한 헌법적 법리의 발전과 직접적으로 관련된 불협화음"이라고 언급했습니다.[16]그는 "특정 권리를 보장된 기본권의 위상으로 높이는 목적은 입법이든 대중이든 간에 그들의 행사를 다수를 무시하는 것으로부터 절연하기 위한 것"이라고 판단한 것이 잘못되었다고 지적했습니다.[16]그는 "쿠샬이 LGBT 사람들의 사생활을 다루는 방식 – 존엄성에 기반한 주장에 동의하지 않는다"[16]고 결론지으며 다음과 같이 주장했습니다.

국민 수용성의 테스트는 헌법적 보호의 신성성이 부여된 권리를 무시할 수 있는 타당한 근거를 제공하지 않습니다.이산적이고 고립적인 소수자들은 그들의 견해, 신념 또는 삶의 방식이 '주류'와 일치하지 않는다는 단순한 이유로 심각한 차별의 위험에 직면합니다.그러나 법치주의에 기초한 민주주의 헌법에서 그들의 권리는 자유와 자유를 보호하기 위해 다른 시민들에게 주어지는 권리와 마찬가지로 신성합니다.성적 지향은 사생활의 본질적인 속성입니다.성적 지향을 근거로 한 개인에 대한 차별은 그 개인의 존엄성과 자아 가치에 깊은 불쾌감을 줍니다.[16]

위와 같은 관찰은 인도형법 제377조의 위헌을 선언한 대법원의 판단에 작용한[17][18][19][20][21] 것입니다.[22]

그는 또한 ADM 자발푸르브를 명백하게 전복시킨 것으로 유명합니다. 그의 아버지 Y. V. 찬드라추드 전 인도 대법원장이 주도 의견을 작성한 시브 칸트 슈클라(Habeas Corpus)[23][24] 사건.

언론자유

반대 의견을 "민주주의의 안전판"이라고 하면서,[25][26][27] 그는 많은 경우에 언론의 자유에 대한 권리를 주장하는 판결을 내놨습니다.그는 서벵골주의 인디블 크리에이티브 Pvt 대 웨스트벵골주에서 정치 풍자 보비쇼터 보흐트의 심사를 허용하지 않은 것에 대해 벌금을 부과하고 구제 보상을 부여하는 판결을 작성했습니다.[28]법원은 중간 명령으로 영화 상영에 금지조항을 두어서는 안 된다고 지시했습니다.[29][30]찬드라추드는 최종 판결에서 대중의 불만이 있더라도 영화 상영을 금지하는 대신 경찰의 보호를 받아야 한다고 주장했습니다.이번 판결은 언론과 표현의 자유를 보호해야 할 국가의 적극적 의무를 인정한 것이어서 주목됩니다[31].그는 이렇게 말했습니다.

언론의 자유는 폭도가 두려워 재갈을 물릴 수 없습니다.정치적 자유는 국가가 간섭하지 않는 영역을 도려냄으로써 국가에 구속적인 영향력을 행사합니다.따라서 이러한 자유는 국가에 구속의 의무를 부과하는 것으로 인식됩니다.그러나 이러한 자유는 국가에 '부정적'인 제한을 가하는 것 외에도 긍정적인 권한을 부여합니다.국가는 법치를 집행하는 공권력으로서의 자격으로 이러한 자유가 번창하는 조건이 유지되도록 보장해야 합니다.표현과 표현의 자유로운 행사를 위해 마련된 공간에서, 조직적 이익이 자유의 존재를 위협할 때, 국가는 눈을 부릅뜨고 바라볼 수 없습니다.국가는 그러한 자유가 행사될 수 있는 조건들의 보급을 보장할 의무가 있습니다.자유의 행사를 효과적으로 하기 위해서는 국가의 기구들이 사용되어야 합니다.

이 판결은 언론자유의 검열을 막고 그 예외를 헌법 제19조 제2항이 언급한 근거로 엄격히 제한한 것으로 보고되었습니다[31][32][33][34][35].그는 UPSC 지하드 사건에서 표현의 자유에 대해 "당신의 고객은 국가에 해를 끼치고 있으며 인도가 다양한 문화의 융점이라는 것을 받아들이지 않고 있습니다.당신의 고객은 그의 자유를 신중하게 행사할 필요가 있습니다."[36]

찬드라추드는 로밀라 타파르와 오르스 대 인도오르스 연합 사건에서 2018년 비마 코레가온 폭력사태와 관련하여 5명의 활동가를 체포한 사건을 조사하기 위한 특별조사단 구성을 거부하고 사건의 특수한 사정에 비추어 볼 때,공정하고 공정한 조사를 보장하기 위해 특별 조사단의 구성이 필요했습니다.

찬드라추드는 인도 대선위원 v. M.R. 비자야바스카 사건에서 법원의 보도 절차에서 언론과 표현의 자유를 옹호했습니다.이 사건에서 인도 선거관리위원회는 언론이 판사들의 구두 관찰을 보도하는 것을 제지하려고 했습니다.이번 호소는 마드라스 고등법원 판사들이 코로나19 규약을 지키지 않고 정당들이 대규모 집회를 열도록 한 것에 대해 선거관리위원회가 국내 코로나19 팬데믹 2차 유행에 책임이 있다는 언론 보도가 나온 맥락에서 나왔습니다.[37]대법원은 상고를 기각하면서 선거관리위원회의 상고가 "헌법상 보장된 두 가지 기본원칙인 공개재판 절차와 언론과 표현의 자유에 대한 기본권을 침해한다"[38]고 판단했습니다.재판부는 또 소셜미디어에 대한 사법절차 보도는 언론이 소유한 언론과 표현의 자유의 확장이라고 인정했습니다.[39]

찬드라추드는 코로나19 범유행 관리를 다루는 수오모투 서면 청원에서 특정 주 정부가 온라인에서 자원에 대한 도움을 요청할 때 시민들의 언론 자유를 억압했다고 비판했습니다.[40]COVID-19 대유행의 두 번째 물결 동안, 많은 인도인들은 산소, 필수 약물을 조달하거나 병원 침대를 찾는 등의 의료 지원을 얻기 위해 소셜 미디어 웹사이트에 의존했습니다.각 주 정부는 자국 영토 내 의료 시스템의 최악의 상태에 대한 정보를 통제하기 위해 사람들을 상대로 경찰 고발장을 등록하기 시작했는데, 이는 가짜이며 공황 상태를 조성하고 국가 이미지를 약화시키기 위한 것이라고 말했습니다.[41]챈드라추드는 공개 법정에서 그러한 전략에 대해 엄중히 항의하면서 특히 인도주의적 위기 상황에서 정보의 자유로운 흐름을 단속할 수는 없다고 말했습니다.[42]대법원의 명령은 모든 경찰청장들이 불만을 표출하는 사람들에 대한 이러한 직간접적인 기소나 체포 위협은 법정모독에 해당하고 처벌을 요청하는 것에 해당한다는 점을 유의하라고 지시했습니다.[43]

개인의 자유

Chandrachud는 Goswami가 자신에게 특정 계약 작업으로 빚진 돈을 지불하지 않았다고 주장한 개인과 그의 어머니의 자살과 관련하여 뭄바이 경찰에 체포된 Republic TV의 편집장 Arnab Goswami에게 보석을 허가하는 판결을 작성했습니다.[44]찬드라추드는 판결문에서 봄베이 고등법원이 고스와미를 상대로 자살을 교사한 사건이 있었는지에 대해 냉정하게 평가하지 못했다고 지적했습니다.[45]문제의 사실로부터 그러한 범죄가 발생하지 않았다는 것을 발견한 대법원은 그가 보석을 받을 자격이 있다고 판단했습니다.[46]찬드라추드는 "인간의 자유와 법원의 역할"에 관한 중요한 부분에서 형법이 시민들을 선택적으로 괴롭히는 도구가 되지 않도록 하는 것이 중요하다고 언급했습니다.[47]법원은 보석의 중요성을 강조하면서, "40여 년 전, 자이푸르 대 발칸드의 라자스탄 주에서 열린 유명한 판결에서, 크리슈나 아이어 판사는 우리에게 우리 형사사법제도의 기본적인 규칙은 "감옥이 아니라 보석"이라는 것을 뼈저리게 상기시켰습니다.인도 지방 사법부의 고등 법원과 법원은 이 원칙을 실무적으로 집행해야 하며, 이 의무를 포기해서는 안 되며, 이 법원이 항상 개입하도록 내버려 두어야 합니다.특히 시민에게 첫 번째 접점을 제공하는 지역 사법부의 역할도 강조해야 합니다.우리 지방 사법부를 '하급 사법부'라고 잘못 부르고 있습니다.계급적으로는 종속적일 수 있지만 시민의 삶에 있어서의 중요성이나 정의를 부여할 의무에 있어서는 종속적이지 않습니다.고등법원은 1심 법원이 자격이 있는 경우에 예상 보석이나 보석을 허가하는 것을 거부할 때 부담을 느낍니다.고등법원이 법의 한계에 해당하는 경우에 보석이나 예상 보석을 허가하지 않을 때에도 이는 대법원에서도 계속됩니다.수감생활을 하는 사람들에게 미치는 결과는 심각합니다.고등법원이나 본 법원을 옮길 수단이나 자원이 없는 일반 시민들은 재판관으로서 언어를 사용합니다.법원은 인간의 존엄성이 보호자가 없는 감옥과 경찰서에서 그것이 지상에서 우세한 상황에 살아있어야 합니다.무죄추정의 원칙을 지키려는 우리 형사사법체계의 원초적 이익이 가장 웅변적인 표현을 찾는 것은 재판관으로서 보석의 도구성을 통해서임을 상기시키는 것이 좋을 것입니다.보석의 치료법은 사법제도의 인간성을 엄숙하게 표현하는 것입니다.우리는 모든 국민의 자유를 보호해야 하는 일차적인 책임을 지고 있기 때문에, 이 기본적인 규칙을 역으로 적용하는 결과를 초래하는 접근법을 용납할 수 없습니다.우리는 한 시민이 이 법정에 접근한 사건에 대해 우리의 고뇌를 표현했습니다.우리는 목소리가 들리지 않아야 하는 수많은 다른 얼굴들을 다스려야 하는 원칙을 반복하기 위해 그렇게 했습니다."[48]

또한, 국가 사법 데이터 그리드에 대한 공개적으로 이용 가능한 데이터를 사용한 판결은 전국에 보류 중인 보석 신청의 수를 강조하고 고등 법원과 하급 법원이 이러한 신청이 신속하게 처리되도록 기술을 포함한 모든 도구를 사용하도록 지시했습니다.[49]

Rahna Jalal v. State of Kerala의 또 다른 사건에서 Chandrachud는 무슬림 여성(결혼에 관한 권리 보호) 4조에 따라 처벌될 수 있는 아내에게 트리플 탈라크를 선고한 범죄로 기소된 사람(무슬림 남성)에게 예상 보석이 허용될 수 있는지에 대한 문제를 다루었습니다.2019년 막.동법 제7(c)조는 1973년 형사소송법전에 포함된 어떤 것에도 불구하고 치안판사가 무슬림 여성의 말을 듣고 피고인에게 보석을 허가할 합리적인 근거가 있다고 만족하지 않는 한, 이 범죄로 기소된 사람은 보석이 허가되지 않을 것이라고 규정하고 있습니다.케랄라 주는 제7조(c)의 방해금지 조항이 법원이 형사소송법 제438조에 따라 보석을 허가하는 권한을 행사하는 것을 금지하고 있다고 주장했습니다.

찬드라추드는 이러한 주장을 거부하고 개인의 자유에 대한 권리와 보석 허가는 아직 재판이 진행되지 않은 상태에서 무죄 추정을 인정하는 것이라고 관찰했습니다.개인적 자유의 가치를 고려할 때, 입법부가 제438조의 규정을 적용할 수 없도록 한 특급 바가 없다면, 그러한 바는 추정할 수 없습니다.보석을 위한 구제수단에 접근할 수 있는 권리를 법적으로 배제하는 것은 엄격하게 해석해야 한다는 점을 재차 강조했습니다.

성 정의

사바리말라

Chandrachud는 헌법상 여성의 동등한 자격을 인정할 뿐만 아니라 '사고방식의 변화'[51]를 요구하는 성 정의에 관한 여러 판결을 저술했습니다.인도청년변호사협회 대 케랄라주 사건에서 월경 여성의 사바리말라 사원 출입을 금지하는 관행이 차별적이고 여성의 기본권을 침해한다는 일치된 판결을 내놨습니다.[52]그는 판결문에서 "종교의 자유에 대한 개인의 권리는 우위를 점하기 위한 것이 아니라 제3부의 다른 조항에서 인정된 평등, 자유 및 개인의 자유라는 최우선적인 헌법적 전제에 종속되었다"고 강조했습니다.[52]그는 이렇게 말했습니다.

법원은 권리와 보호의 동등한 권리자로서 여성의 존엄성을 훼손하는 주장에 헌법적 보호를 부여하는 것에 반대해야 합니다.헌법은 이것을 여성을 예배에서 배제하는 근거로 허용하고 있습니까?여성이 생리적인 특징을 가지고 있다는 사실은 – 생리적인 나이라는 – 누구나 혹은 집단이 그녀를 종교적인 예배에서 배제할 자격이 있습니까?여성의 생리적 특징은 헌법상 동등한 자격에 아무런 의미가 없습니다.여성을 배제하는 것은 평등한 시민권을 경멸하는 것입니다.

여성들에게 생리학적인 근거로 사찰 출입을 거부하는 것은 헌법상 금지된 불가촉천민행위에 해당한다고 인정한 판결은[53][54] 인정되었습니다.[55][56][57]그는 "생리상태를 기준으로 여성을 사회적으로 배제하는 것은 헌법적 가치에 반하는 불가촉천민의 한 형태"라고 말했습니다.개인을 낙인찍는 '순수'와 '오염' 개념은 헌법질서에서 설 자리가 없습니다."[52]

케랄라주에서 판결에 반대하는 시위가 있은 후,[58][59][60][61][62] 인도 대법원의 5명의 판사 재판부는 2019년 11월 판결에 반대하는 검토 청원을 듣던 중 이 문제를 더 큰 재판부에 회부하기로 결정했습니다.Chandrachud와 Nariman(둘 다 다수결 판결을 통과한 원래 재판부의 일원)은 반대하며[63][64] 법원의 심사 관할권 행사를 위한 기준이 충족되지 않았다고 주장했습니다.[65]

간통

Joseph Shinev Union of India 사건에서[66] 그는 인도의 간통법이 위헌이라는 인도 형법 조항을 선언하는 동시 판결을 작성했습니다.그는 평등과 존엄성에 대한 헌법적 약속을 강조하며 다음과 같이 주장했습니다.

정의롭고 평등한 사회를 만드는 것은 과정입니다.그것은 종종 헌법적 도덕성에 반하는 편협한 사회적 규범에 대한 질문과 철폐를 수반합니다.결혼과 관련된 모든 면에서 선택을 할 수 있는 능력은 헌법이 보호하는 인간의 자유와 존엄성의 한 측면입니다.결혼에서 여성의 충실함을 특권화하려고 할 때 암시적인 것은 여성이 결혼에 들어갈 때 자신의 성적 대리인을 계약한다는 가정입니다.결혼을 통해 여성이 남편과의 성관계에 대해 사전에 동의하거나 남편의 허락 없이 결혼 외 성관계를 자제하는 것은 자유와 존엄성에 모욕적입니다.그런 생각은 헌법질서에 설 자리가 없습니다.성적 자율성은 모든 개인의 존엄성의 불가침의 핵심을 이루고 있습니다.[66]

그의 일치된 의견은 부부관계의 범위 안에서도 여성의 성적 자율성을 강조한 것으로 주목받았습니다.[67][68]그는 이렇게 말했습니다.

…. 여성의 권리에 대한 판결에서, 법원은 가부장적인 역할을 맡지 않고 권리를 "부여"하고 있습니다.법원은 단지 헌법의 문언을 해석해서 이미 정해진 내용을 다시 진술하는 것일 뿐입니다. 여성은 헌법의 보호를 받을 권리가 있는 동등한 국민입니다.여성에 대한 이러한 헌법적 보장을 부정하는 결과를 초래하는 어떠한 입법도 합헌성의 시험을 통과할 수 없습니다.[66]

위와 같은 견해는 부부간 강간죄를 범하는 예외규정 뿐만 아니라 부부간 권리회복을 위해 사용되는 법률과도 상당한 관련이 있다고 보고되고[69][70] 있습니다.흥미롭게도, 이 사건은 Chandrachud가 그의 아버지 Y. V. Chandrachud 전 인도 대법원장의 결정을 기각한[71][72][73][74][75] 두 번째 사건이었습니다.

무장

군대

2020년, 그는 성 정의와 국가의 군대의 영역에서 두 가지 결정을 저술했습니다.국방부 대 바비타 푸니야 사건에서[76] 그는 정부가 군의 모든 여성 장교들을 남성 장교들과 동등한 기준으로 영구적인 위원회를 부여하기 위해 단기 복무 위원회에 임명된 모든 여성 장교들을 고려하도록 지시했습니다.연합 정부는 "여성들은 같은 군대/서비스의 남성 동료들과 달리 본질적으로 위험한 임무에 고용되지 않는다"고 주장했습니다.[76]또한 "남녀의 내재된 생리적 차이는 신체적 기준을 낮추는 동등한 신체적 수행을 배제한다"[76]는 주장도 제기되었습니다.

그는 '군대에서의 고정관념과 여성'이라는 제목의 섹션에서 사고방식의 변화의 필요성을 강조하고 연방정부의 제출에 대해 비중 있게 언급하며 다음과 같이 언급했습니다.

제출물은 진보되어 여성을 차별하는 사회적으로 귀속된 성별의 역할에 대한 가정을 전제로 한 성 고정관념에 기초하고 있습니다.여성 장교들이 "임신 중 장기 부재, 모성 및 자녀와 가족에 대한 가정의 의무로 인해" 복무의 위험을 충족시키는 것은 "더 큰 도전"이라는 발언의 기저에는 가정의 의무가 여성에게만 있다고 가정하는 강한 고정관념이 있습니다."남성과 여성 사이의 내재된 생리학적 차이"에 대한 의존은 여성이 "약한" 성이며 그들에게 "너무 고된" 일을 수행하지 않을 수 있다는 깊게 자리잡은 고정관념적이고 헌법적으로 결함이 있는 개념에 있습니다.남성과 여성의 신체적 강점과 약점, 그리고 결혼과 가족의 사회적 맥락에서 여성에 대한 가정에 근거한 주장은 여성 장교들에게 평등한 기회를 부정하는 헌법적으로 타당한 근거가 되지 못합니다.만약 사회가 남성이 사회적으로 지배적이고, 신체적으로 강력하며, 가족의 가장으로서, 그리고 여성이 허약하고, 신체적으로 순종적이며, 주로 가정 환경에 국한된 돌봄자라는 성 역할에 대해 강한 신념을 가지고 있다면, 사고방식에 변화가 있을 가능성은 거의 없습니다.[76]

이 판결은 "깊이 내재된 가부장적 사고방식과 강력한 제도적 편견에 반대하는" "젠더 편향을 종식시키는 획기적인 판결"[80][81][82][83]로 국내 언론은 물론 국제적으로도[77][78][79] 보도되었습니다.[84]인도가 주최한 '사법부와 변화하는 세계' 관련 국제사법회의에서 23개국 이상의 대법원장과 판사들이 참여한 가운데 인도 대통령은 이번 판결을 환영하며 "진보적인 사회 변혁"[85]을 치하했습니다.

2021년 바비타 푸니야 판결의 혜택을 받은 여성들은 연합 정부가 25-30세 때 남성에게 적용할 수 있는 의료 기준에 대해 영구 위원회에 대한 늑장 평가에 대해 안면 신경 기준을 적용하고 이후 성과를 할인했다고 주장했습니다.그는 이러한 여성들에게 구제를 제공하면서 차별 주장을 평가하고 구제책을 구조화하기 위한 관련 틀로서 체계적 차별과 간접적 차별의 원칙을 상세히 설명했습니다.[86]그는 다음과 같이 언급했습니다.

"간접적인 차별은 조항, 관행 또는 기준의 근본적인 효과를 고려하지 않음으로써 표면적으로 중립적인 기준으로 인해 발생합니다."직간접적인 차별 도구에 대한 배타적 의존도 또한 여러 차축의 차별에서 발생하는 패턴을 효과적으로 설명하지 못할 수 있습니다.따라서 차별적 불이익을 연속체로 인식함에 있어 차별에 대한 체계적인 시각은 부당한 행동뿐만 아니라 행동하지 않는 것을 설명할 것입니다.조직 형태 또는 다른 형태의 구조는 일상적인 상호 작용과 의사 결정에 영향을 미치는 시스템 또는 문화에 대해 조사될 것입니다.[87]

이 판결은 인도 헌법 제14조와 제15조 제1항에 대한 인도 법학의 지평을 넓힌 것에 대해 국제적,[88][89] 국내적[70][90][91] 그리고 학자들로부터[92][93] 찬사를 받았습니다.

네이비

바비타 푸니야 판결 직후 그는 인도 연합 대 Ld. Cdr에서 판결문을 작성했습니다.Annie Nagaraja 법원이 인도 해군의 여성 선원들에게 비슷한 구제금을 주도록 지시한 사건[94].법원은 연합정부의 제출에 대해 "항해의무 등 특정 통로는 기지로 복귀할 수 없어 여성 장교들에게 적합하지 않다"며 "오늘날 해군 함정은 남성 선원과 나란히 여성 선원을 수용할 수 있는 구조나 인프라를 갖추지 못했다"고 지적하고 이들 제출을 "착시적인 것"이라고 기각했습니다.근거 없이 d."[94]이 판결은 비슷한 국제적인 관심을[95] 받았고 전국 언론에 널리 보도되었습니다.[96][97][98][99][100][101][102][103][104]

직장내 성희롱

최근에는 직장 내 성희롱이 인도 헌법상 보장된 여성의 기본권을 침해한다는 판결을 내놨습니다.[105]이번 판결은 펀자브와 신드 은행의 고위 간부가 부정과 부패에 대해 불만을 제기해 인도레에서 자발푸르로 전출됐다는 불만을 제기한 것을 근거로 이뤄졌습니다.[106]총책임자이자 체중계 4급 장교인 이 여성은 자신도 자신의 고위 장교로부터 성추행을 당한 것으로 알려졌다고 말했습니다.그는 이렇게 말했습니다.

직장 내 성희롱은 헌법 제14조와 제15조에 따른 여성의 평등권과 헌법 제21조에 따른 존엄한 삶을 살 권리 및 직업, 무역, 사업을 영위할 권리에 대한 모욕입니다.피청구인(여성 사무관)이 피해를 입었다는 것은 의심의 여지가 없습니다.이는 직장에서 부당한 대우를 받는 여성의 존엄성을 훼손하기 위해 채택된 당근과 채찍 정책의 징후입니다.법으로는 이것을 용납할 수 없습니다.이적 명령은 부당한 대우 행위로 말라피데스에 의해 무효화되었습니다.

그는 이 여직원을 인도르 지점으로 돌려보내라고 은행에 지시했고, 그녀가 인도르 지점에서 1년의 임기를 마친 후에야 다른 명령을 통과시킬 수 있다고 했습니다.[107]

교차 폭력

2021년 4월 27일에는 카스트와 여성의 장애를 강간죄에 대한 피고인의 양형의 관련 요소로 고려한 판결문을[108] 작성하였습니다.판결은 또한 1989년 SC & ST 법에 대한 진정한 해석은 카스트 정체성이 범죄 발생의 근거 중 하나인 한 형사 범죄에 끌리게 될 것임을 보여줍니다.[109]이것은 일부 이전 대법원 판례들이 피해자가 스케줄드 카스트 또는 스케줄드 부족 공동체에 속한다는 이유만으로 범죄를 저지른 경우에만 SC&ST Act 혐의가 적용된다고 판단했기 때문에 중요한 개입이었습니다.[110]

찬드라추드는 젠더 폭력이 다양한 억압의 결과일 수 있다는 점을 검토하기 위해 교차 분석에 착수했고, "[여성의 정체성이] 특히, 그녀의 카스트, 계급, 종교, 장애, 성적 지향과 교차할 때, 그녀는 두 가지 이상의 근거로 인해 폭력과 차별에 직면할 수 있습니다.트랜스 여성들은 그들의 이성애적인 성 정체성 때문에 폭력에 직면할 수도 있습니다.그런 상황에서, 시각장애인 스케쥴드 카스트 여성에게 특정한 종속의 경험을 생산하기 위해 여러 억압의 원천들이 어떻게 누적적으로 작동하는지를 평가하기 위해 교차렌즈를 사용하는 것이 필수적이 됩니다."[111]

그는 또한 카스트든, 성별이든, 장애든, 단 하나의 원천에 대한 억압에 초점을 맞춘 단축 입법을 비판하면서, 다중 억압으로 고통 받는 이러한 광범위한 집단 내의 소수자들의 경험을 눈에 보이지 않게 만든다고 언급했습니다.[112]또한, "특정한 근거에 대한 이산적 차별이나 폭력의 증거가 없거나 증명이 어려울 수 있다"는 점에서, 이러한 법률은 다양한 소외된 정체성의 교차점에 있는 개인에게 비현실적인 증거 부담을 지우고 있다고 지적했습니다.[113]그는 카스트 정체성을 근거로 범죄를 저질렀다는 입증의 증거 요건을 카스트 정체성에 대한 지식이 유죄 판결을 유지할 수 있는 기준으로 바꾼 2015년 SC&ST법 개정안이 긍정적인 발전을 이루고 카스트 폭력에 대한 교차 분석을 가능하게 했다고 언급했습니다.[114]

이 판결의 또 다른 중요한 측면은 장애인 증인의 증언이 신체가 건강한 상대방보다 약하거나 열등하다고 볼 수 없다는 법원의 판단이었습니다.Chandrachud는 형사 사법 시스템을 더 장애인 친화적으로 만들기 위한 특정한 지침을 발표했습니다.[115]

환경

Chandrachud가 환경법 분야에서 중요하게[116][117][118] 생각하는 의견 중 하나는 Hanuman Laxman Aroskar vs Union of India 사건에서의 그의 판단입니다.[119]고아의 모파에 위치한 그린필드 국제공항에 환경허가를 내주는 국가녹색재판소의 명령에 반대하는 이의제기가 연방대법원에 제기되었습니다.허가 허가에 의문을 제기하는 항소인들은 숲과 생태학적으로 민감한 지역에 대한 공개를 하지 않은 것은 물론 잘못된 평가 과정과 잘못된 표본 추출 지점의 사용을 포함한 수많은 논쟁을 촉구했습니다.법원은 허가 승인 과정에서 발생한 수많은 미비점을 관찰하고 프로젝트 제안자에 의해 신속한 EIA를 새로[120][121] 실시하도록 지시했습니다.법원은 핵심적인 관리 통지를 준수하는 것이 다음과 같은 조건에서 의무적인 점을 강조했습니다.

2006년 고시는 개발의제와 환경보호의 균형을 맞추는 것을 목적으로 하는 독립적인 코드를 나타내고 있습니다.신청인은 2006년 고시에 의거하여 고시에 명시된 조건을 실질적 또는 비례적으로 준수함으로써 EC를 청구할 수 없습니다.이 통지서의 조건은 제안된 프로젝트에 대한 EC를 찾는 신청자가 준수해야 하는 엄격한 기준을 규정하고 있습니다.환경 컴플라이언스 수립의 부담은 기존 환경 상태에 변화를 가져오려는 프로젝트 제안자에게 있습니다.환경과의 도박은 있을 수 없습니다. '내가 이기고, 네가 지는 것'이라는 접근법은 도저히 받아들일 수 없고, 우리가 법의 지배하에 환경 거버넌스를 보존하려면 받아들일 수 없습니다.[119]

판결은 '환경법치'의 개념을 환경보호의 근거로 설시하였습니다.[122]이번 판결은 유엔환경계획에서도 환영을 받았습니다.[123]'환경법의 규칙'이라는 제목의 다른 섹션에서,[124] 법원은 환경법에 대한 방대한 문헌들을[122] 인용했는데, 여기에는 UN의 지속가능한 개발 목표와 인도 헌법 제21조에 따라 환경의 보호와 생명권 사이의 연관성을 끌어내기 위한 Amartya Sen과 Dhvani Mehta의 연구가 포함되어 있습니다.방갈로르 개발청 v Mr. Sudhakar Hegde 사건에서,[125] 그는 환경 허가 허가로 이어지는 과정에서 수많은 결함이 발생하여 항소인이 신속한 EIA를 수행하도록 지시하는 판결을 작성했습니다.[126]법원은 툼쿠르 도로와 호수르 도로를 연결하는 사업에 전용될 임야의 존재를 공개한 '특허 모순'을 지적했습니다.[127][128]그는 '법원과 환경'이라는 제목의 섹션에서 다음과 같은 측면에서 환경 보호에 대한 광범위한 접근 방식의 중요성을 강조했습니다.

환경보호는 법원의 적극적인 역할뿐만 아니라 모든 이해관계자가 지속가능한 발전을 보장하는 의무를 준수하는 강력한 제도적 프레임워크를 전제로 합니다.법치주의에 전념하는 환경 거버넌스의 틀은 효과적이고 책임감 있고 투명한 제도를 가진 정권을 필요로 합니다.마찬가지로 중요한 것은 대응적, 포괄적, 참여적, 대표적 의사결정입니다.환경 거버넌스는 법치를 기반으로 하며 우리 헌법의 가치관에서 나옵니다.헌법 제21조에서 생명권을 헌법상 인정되는 가치로서 보전하기 위하여 환경의 건강이 핵심인 경우, 환경의사결정을 위한 적절한 구조는 헌법 제14조에서 임의적 행위에 대한 보장과 공정한 대우의 적극적 의무에서 표현을 찾을 수 있습니다.[125]

Chandrachud는 또한 Alembic Pharmaceuticals Ltd 대 Rohit Prajapati 사건에서 사후 환경 허가증을 발급하는 것의 타당성에 대한 판결을 작성했습니다.[129]한편 환경산림부는 1994년의 의무적인 EIA 통보를 준수하지 못한 산업에 대한 사후 승인을 고려하여 2002년에 행정예고를 발표했습니다.구자라트에 위치한 제약회사 그룹에게 부여된 사후 승인에 이의가 제기되었습니다.Chandrachud는 2002년의 행정 회람을 제쳐두고 사후적인 ECs의 개념이 환경 법치의 기본 원칙을 훼손한다고 언급했습니다.그는 사후 EC 부여가 사전 예방 원칙과 지속 가능한 개발 원칙에 위배된다고 언급했습니다.[130]Chandrachud는 문제가 된 모든 산업이 상당한 인프라 투자를 했다고 언급했습니다.이런 상황에서 환경 복원과 복구를 목적으로 각각 10루아르의 벌금을 부과했습니다.[131][132]그는 다음과 같이 말했습니다.

공청회, 심사, 범위 및 평가 등의 요건은 의사결정 과정의 구성요소로서 산업활동의 잠재적 영향 또는 기존 산업활동의 확대를 의사결정 미적분학에 고려하도록 보장합니다.사후 승인을 허용하는 것은 본질적으로 EC의 승인 없이 산업 활동의 운영을 묵인하는 것입니다.EC가 없다면 환경을 보호할 수 있는 조건은 없을 것입니다.게다가, 만일 EC가 궁극적으로 거부된다면, 회복할 수 없는 해악이 환경에 야기되었을 것입니다.그 문제에 대한 어느 관점에서도 환경법은 사후적인 허가의 개념을 인정할 수 없습니다.이것은 예방 원칙뿐만 아니라 지속 가능한 개발의 필요성에도 어긋날 것입니다.[129]

최근 히마찰 프라데시 버스승강장 관리개발청 v.중앙권한위원회 사건인 찬드라추드는 히마찰프라데시주 맥레오드간지에 있는 버스스탠드 단지의 호텔-cum-Restaurant 구조물을 철거하도록 지시했는데, 이 구조물은 다양한 환경법에 따라 허가된 허가를 위반하여 건설되었습니다.[133]이 구조물의 건설은 14년 가까이 논란이 되어오다 이번 판결을 통해 최종적으로 해결되었습니다.[134]그는 하누만 락스만 아로스카르프 인도 연합 사건에서 그가 제시한 환경 법치의 개념에 대해 발전시키면서, 실제 실행이 구체적인 위해를 확인하기 위한 과학적 데이터에 대한 접근 부족으로 인해 어떻게 어려움을 겪을 수 있는지에 대해 논의했습니다.그러나 그는 이렇게 주장했습니다.

"환경법의 지배는 판사로서 우리에게 때때로는 제한적일지 몰라도 기록에서 나오는 지식을 정리하여 환경법 위반에 대해 단호하고 단호하게 대응할 것을 요구합니다.환경법 위반이 발생한 방식이나 그 전체적인 영향에 대한 완전한 세부사항에 접근하지 못함으로써 우리는 어안이 벙벙해질 수 없습니다.대신, 우리가 살고 있는 불완전한 세계를 인정하는 이 틀은 환경법 위반에 대처할 로드맵을 제공하는데, 이는 결과에 대한 명확한 증거가 없음에도 불구하고 발생합니다."[135]

노동당

팬데믹이 발생하자 찬드라추는 1948년 공장법 제5조에 의거하여 초과근무수당, 근무간격, 근로시간 및 기타 노동보호의 일부 조항을 중단하기로 한 구자라트 주의 결정을 사법적으로 검토했습니다.찬드라추드는 '공공 비상사태가 국가의 안전을 위협할 때'에만 보호 중단을 예상했던 5조의 범위를 면밀히 해석하면서 "어렵게 얻은 공장법의 보호, 1948년의 허상, 그리고 사회적 경제적 민주주의의 헌법적 약속을 종이호랑이로 만들 것"이라고 경고했습니다.[136]

노동법리와 국가 정책의 지시 원칙에 대한 해석에 대한 기여 외에도,[137][138] 이 판결은 코로나19 팬데믹 기간 동안 넓은 여유가 주어졌던 행정 조치를 비판적으로 검토한 것에 대해서도 환영을 받았습니다.[139]

통치에 관한 헌법적 판단

조례

찬드라추드는 크리슈나 쿠마르 싱 대 비하르 주 사건에서 7명의 재판관으로 구성된 재판부의 일원이었습니다.[140] 이 사건은 조례의 재확산에 관한 것이었습니다.조례로 인하여 발생한 권리와 책임은 그 조례의 효력이 소멸한 후에도 지속적인 효력을 가진다고 한 영속적 권리설은 법률적으로 악질적이었다.[141][142]다수를 위한 찬드라추드 글은 조례 시행 중에 발생한 권리와 책임은 단지 공익적이거나 헌법상 필요에 의해서만 조례가 만료된 후에도 계속 존재할 것이며, '불가역성'과 '불가능성'이 무엇을 구성하는지를 판단하는 잣대라고 주장하였습니다.'공익'[142]그는 다음과 같이 관찰했습니다.

헌법재판소는 조례를 관할 입법부가 제정한 임시법과 동일시했습니다.이러한 접근법은, 관련하여, 권한 있는 입법부의 제정과 조례의 결정적인 차이에 주목하지 못합니다.조례의 맥락에서 지속적 권리 원칙을 수용하는 것은 권리와 특권의 창출이라는 측면에서 도지사의 권력 행사가 존속하는 상황을 초래할 것입니다.입법부는 조례에 대해 논의하거나 토론할 기회조차 없었을 수도 있습니다.영속적 권리론은 의회의 통제와 우월성을 훼손하면서 조례를 공포할 수 있는 권한에 어느 정도의 영속성이 있다고 보고 있습니다.[140]

또 의회에 조례를 두는 것은 우회할 수 없는 의무적인 헌법적 의무라고 지적했습니다.판결은 조례에 대한 사법적 검토의 근거를 확대하고 조례 공포의 악의적 행사 범위를 제한한 점을 인정한[143][141] 것입니다.

수도 준주

찬드라추드는 델리 부지사 대 델리 정부의 권력 성격이 결정된 [144]인도 연합 대 수도 준주 사건에서 헌법 재판소의 일원이었습니다.대다수는 예외적인 상황에서 헌법이 규정한 것을 제외하고는 부지사가 아닌 최고장관이 영토의 집행 책임자이고, 부지사는 독립적인 의사결정권이 없다고 만장일치로 관측했습니다.경찰, 공공질서, 토지와 관련된 사안을 제외하고는 장관회의의 지원과 조언을 따라야 한다는 관측이 나왔습니다.또한 인도 헌법 제239조 AA(4)항에 의거하여, 델리 정부와 부지사 사이에 이견이 있을 경우, 부지사는 '예외적인' 사항을 의견을 구하는 대통령에게 회부할 수 있다고 주장했습니다.그런 경우에는 대통령의 결정이 최종적일 것입니다.명확성과 뉘앙스로 논평된 찬드라추드의 일치된 의견은 '예외적인 문제'는 "NCT 정부가 연합 정부의 행정권 행사를 방해하거나 편견을 가질 가능성이 있다"는 것이라고 주장했습니다.[145]찬드라추드는 델리 정부의 원조와 조언을 준수해야 하는 부지사의 의무를 강조하며 대의 통치의 기본 특징과 내각 형태를 돕는 해석을 채택해야 한다고 관찰했습니다.그는 다음과 같이 말했습니다.

…선관위 장관회의에 위임된 헌법상 권한의 범위와 대통령의 대리인으로서 부지사와의 관계를 규정함에 있어서, 법원은 대의 정부에 위임되어야 할 헌법상의 중요성을 무시할 수 없습니다.대의제 정부는 민주적 통치 형태를 통해 대표를 선출하는 사람들의 열망이 충족되기 때문에 민주주의와 결합된 헌법의 특징입니다.

선거용 바닥시험

찬드라추드는 Madhya Pradesh 입법의회의 Shivraj Singh Chouhan v. Speaker 사건에서 정치 영역에 광범위한 결과를 가져온 판결을 작성했습니다.[146]찬드라추드는 의회의 지속적인 회기 동안 의회를 소집하기 위한 주지사의 권한 행사는 "집단적 책임의 규범이 정당하게 보존되도록 보장하기 위한 목적으로 합법적"이라고 주장했습니다.그는 "객관적인 자료"에 근거하여 정부가 과반수를 잃었다고 믿을 만한 이유가 주지사에게 있을 경우, 주지사가 바닥 테스트를 명령할 권한이 있다는 제출을 받아들였습니다.그는 주지사의 권력은 다음과 같은 측면에서 억제되지 않는다고 언급했습니다.

법원에 출석해 검사를 청구할 수 있는 주지사의 재량권 행사에 이의가 제기된 경우에는 사법심사의 면책이 되지 않습니다.법원은 바닥 테스트를 요청할 때, 주지사가 권력 행사와 관련이 있고 철저한 객관적인 자료와 이유에 근거하여 그렇게 했는지를 판단할 수 있습니다.그러한 권한의 행사는 입법의회에 책임을 지고 집단적으로 책임을 지는 민주적으로 선출된 정부를 불안정하게 하거나 대체하기 위한 것이 아닙니다.[146]

찬드라추드는 또한 인도의 정치 상태에 주목하고 다음과 같은 관점에서 인도 민주주의 체제의 본질을 강화하기 위한 변화를 촉구했습니다.

경쟁 정당들이 그들의 정치적 무리를 안전한 목적지로 잽싸게 몰아내는 광경은 우리의 민주주의 정치에 별 도움이 되지 않습니다.그것은 정당들이 그들의 유권자들에게 가지고 있는 자신감의 불행한 반영이고 경쟁 진영으로부터 사람들을 끌어내기 위해 현실의 정치계에서 일어나는 일들의 반영입니다.정치 생활에 관한 추잡한 이야기로부터 법정이 한 발짝도 물러서지 않는 것이 최선입니다.그러나 헌법적 원칙을 규정함에 있어서, 본 재판소는 양측 변호인이 인정하는 바와 같이 현장에서의 입장을 의식하여야 하며, 민주적 가치가 우세하도록 가능한 범위 내에서 노력하여야 합니다.[146]

정당한 기대의 교리

Chandrachud는 Jarkhand 국가 대 Bramputra Metallics Limited 사건에서 판결문을 작성했는데, 문제가 된 것은 Jarkhand 국가에서 발행한 통지였으며, 2012년 산업 정책에 따라 2015년 이후에만 전기 리베이트가 부여되었다는 것입니다.[147]자크핸드 고등법원이 약속적 금반언 원칙에 근거하여 통지를 기각한 반면, 대법원의 판단은 영어와 인도법에 대한 분석을 통해 그 근거가 대신 정당한 기대 원칙임을 분명히 했습니다.법원은 정당한 기대의 교리가 인도 헌법 제14조에 명시된 자의성 보장이 구체적인 표현을 찾는 방법 중 하나라고 판단했습니다.[148]찬드라추드는 통지문을 내리면서, 뒤늦게 통지문을 발표한 자르칸드 주의 무기력한 태도에 대해 거칠게 항의하고 다음과 같이 말했습니다.

"2012년 산업정책에서 예정된 기간 내에 면제 통지에 효력을 부여하지 않는 이유를 공개할 의무가 없다고 주장하는 것은 국가가 기득권이 없다고 주장하는 것과 완전히 다른 것입니다.국가의 책무성과 정책 문서 측면에서 국가가 수행한 엄숙한 의무는 그러한 국가 권력의 개념을 받아들이는 것을 방해합니다.국가는 스스로 인형을 나눠주는 주권자라는 식민지 관념을 버려야 합니다.그 정책은 국가가 공공 영역에서 제시하는 것에 따라 행동할 것이라는 정당한 기대를 낳습니다.모든 행동에 있어서 국가는 공정하고 투명한 방식으로 행동할 수밖에 없습니다.이것은 헌법 제14조가 채택하고 있는 자의적 국가작용에 대한 보장의 기본적인 요건입니다.민간인과 민간기업의 자격 박탈은 공익성에 근거한 요건에 비례해야 합니다."[149]

COVID-19: In Re: 팬데믹 기간 동안 필수 물자 및 서비스 배포

2021년 4월 인도에서 코로나19 팬데믹의 2차 유행 당시, 당시 대법원장 SA 보브데, LN 라오, S 라빈드라 바트가 이끄는 인도 대법원의 판사는 산소 공급 가능성과 관련된 문제들을 다루기 위해 인도의 상황을 인지했습니다.백신 접종에 필수적인 약물과 양식2021년 4월 23일, 대법원장 보브데가 퇴임한 후, 챈드라추드가 대법원장 보브데를 대체하면서 대법관 구성이 변경되었습니다.

찬드라추드가 이끄는 대법원 판사는 수오모투 관할권의 행사가 고등법원과 함께 팬데믹 기간 동안 기본권의 보호자로서의 헌법적 의무를 이행하는 것이며 그들의 관할권을 빼앗는 것이 아니라고 강조했습니다.[150]또한, 인도 헌법 제14조(평등권) 및 제21조(생명권)의 시금석에 대한 연방정부의 정책을 평가하기 위해, 연방정부와 다양한 주 정부 및 관련 이해관계자들 간의 대화를 용이하게 하기 위한 제한 심의적 접근법을 채택했습니다.[152]대법원은 일련의 지시를 통해 연방정부가 특정 주에서 비거주를 이유로 의료지원을 거부당하지 않도록 국가병원 입원정책을 수립하도록 지시하고 정부가 취할 수 있는 의료용 산소의 증가와 조치에 대한 우려를 제기했습니다.이와 관련하여 대법원은 인도 정부의 자유화된 백신 접종 정책에 대해 비판적인 견해를 가지고 있었고, 45세 이상의 사람에 대한 무료 접종과 18세에서 44세 사이의 사람에 대한 유료 접종이라는 백신 접종 정책이 표면적으로 자의적이고 비합리적이라고 지적했습니다.[153]법원은 또한 인도 연합이 집단적으로 행동하는 대신 주 정부가 세계적인 백신 생산자들에게 접근하도록 하는 분산 조달에 대한 정당성을 모색했습니다; 백신 생산의 증가에 대한 우려, 디지털 플랫폼을 이용한 백신 접종 방식과 관련된 문제,인도 도시와 농촌의 정보격차를 고려한 CoWIN.이러한 문제들을 고려하여, 연합 정부는 정당성을 제공하거나 정책을 수정하도록 지시되었습니다.[154]

대법원 명령 일주일 후, Narendra Modi 정부는 백신 접종 정책을 수정하여 조달을 집중화하고 18세에서 44세 사이를 포함한 모든 성인에게 무료 백신 접종을 제공했습니다.백신 접종 정책의 변화는 대법원의 지속적인 정부와의 관여와 정부의 백신 접종 정책에 대한 통렬한 비판의 결과라는 게 중론입니다.[155][156][157]

긍정조치

찬드라추드는 인도에서 긍정적인 행동에 대한 수많은 판결을 내렸습니다.이 중 가장 중요한 것은 B.K. Pavitra II v. Union of India 사건에 대한 그의 판결로, 그는 2018년 유보에 근거하여 승진된 공무원에 대한 카르나타카 결과적 연공서열 연장법의 헌법적 유효성을 지지했습니다.[158]그 법은 유보에 근거하여 임명된 후보자들에게 결과적인 연공서열을 부여하는 것에 관한 것이었습니다.이 판결은 형식적 평등과는 달리 실질적 평등의 원칙에 부합하는 '효율'과 결과적으로 '공익'에 대한 포괄적 정의에 무게를 두는 비판적이고 미묘한 분석을 수행한 것으로 인정되었습니다[159][160][161].[160]그는 아마르티아 센의 작품을 바탕으로 다음과 같이 말했습니다.

성과주의 제도는 우리가 사회적으로 가치 있는 결과를 초래하는 행위를 보상하는 제도입니다.따라서 SC와 ST에 대한 예약 제공은 능력주의 원칙에 어긋나지 않습니다.'메리트'는 표준화된 시험에서 자신의 순위와 같은 좁고 융통성 없는 기준에 국한될 것이 아니라, 사회의 평등과 행정의 다양성의 증진을 포함하여 한 사회가 보상하고자 하는 행동으로부터 흘러야 합니다.[158]

Chandrachud는 인도 Food Corporation 대 Jagdish Balaram Bahira 사건에서 거짓 카스트 증명서에 근거하여 공공 고용의 혜택을 받는 사람은 법원에 부여된 평등한 권한을 행사하여 보호받을 자격이 없다는 원칙을 확인했습니다.[162]찬드라추드는 "유보를 목적으로 하는 집단이나 범주에 속한다는 주장의 타당성 확인에 따른 논리적 결과로 민사상 이익의 철회가 흘러갔다"며 "부적격자 선정은 체계적 실패의 발로이며 좋은 통치에 해로운 영향을 끼친다"고 주장했습니다.법원은 통치주법이 허위 카스트 증명서에 의존하는 결과를 명시적으로 규정한 것을 보면, 제142조에 따른 대법원의 고유 권한에 의존하는 것은 정당하지 않다고 판단했습니다.같은 맥락에서, Chandrachud는 거짓 증명서에 근거하여 혜택을 부여하는 법적 금지 조항이 있는 경우, 입법 권한에 복종하는 행정 회람과 정부 결의안은 거짓 카스트 증명서의 결함을 고치는 것이 허용되지 않을 것이라고 관찰했습니다.[163]

장애인권리

Vikash Kumar v. Union Public Service Commission 사건에서 Chandrachud는 2016년 장애인권리법상 합리적인 수용의 개념에 대해 상세히 설명했습니다.[164]이 사건은 공무원 지망생이었던 상고인이 작가의 경련을 겪었습니다.법에 따른 기준 장애가 없다는 이유로, 그가 필경사의 도움을 받아 시험을 치르려고 한 응시원서는 UPSC에 의해 거절당했습니다.Chandrachud는 청원을 허용하면서 합리적인 숙박의 개념이 법의 핵심이라고 주장했습니다.장애인이 사회에 참여할 수 있도록 추가적인 지원을 하는 것은 국가와 민간 당사자의 적극적인 의무입니다.그는 또한 장애는 장애인의 발달을 촉진하는 조건을 보장함으로써 개선되어야 하며 모든 개별 장애인의 요구를 충족시켜야 하는 사회적 구성체라고 주장했습니다.Chandrachud는 또한 장애에 기반한 차별의 교차적 성격을 강조했습니다.그렇게 함으로써, 그는 V에서 대법원의 이전 결정을 유지했습니다.법원이 시각장애인이 사법관이 되는 것을 불허한 수렌드라 모한 대 타밀나두 사건은 구 장애인(Equal Opportunities, 기회균등,권리 보호 및 완전 참여) 법 1995년에 제정되었으며 더 이상 구속력 있는 선례가 되지 않을 것입니다.[165]

상법

Chandrachud는 또한 여러 상법 분쟁에서 의견을 저술하고 상법 영역에서 확실성과 객관성의 원칙을 강조했습니다.그는 타밀나두 주의 소비자 가스 유통망의 건설과 운영에 대한 허가에 대한 아다니 가스 유한회사의[166] 이의 제기를 거부했습니다.이번 분쟁은 입찰 마지막 날 이후 특정 입찰 기준을 추가했다는 의혹에 관한 것이었습니다.Chandrachud는 Petroleum and Natural Gas Regulatory Board가 내린 결정을 지지하면서 추가 기준은 규제 당국이 의제로 제안했을 뿐 그 이후에 채택된 적이 없다고 언급했습니다.또한 입찰자가 입찰자에게 이의를 제기하는 경우 입찰자와 규제당국 간에만 분쟁이 남아있고, 분쟁 입찰과 무관한 다른 입찰에 대한 규제당국의 처리를 통해 규제당국의 행위에 대한 자의성을 주장할 수는 없다고 말했습니다.[167][168]

찬드라추드는 슈퍼 바자르의 청산을 판결한 판결문도 작성했습니다.한때 상징적이었던 협동조합은 어려운 시기에 몰락했고 작가와 출판사는 법원의 규제를 받는 회복 계획 하에 슈퍼 바자르를 부활시키기 위한 입찰에서 승리했습니다.그러나 인도 감사관과 감사관의 감사 결과, 작가와 출판사의 슈퍼 바자르 경영에서 몇 가지 회계 부정이 발견되었습니다.Chandrachud의 판결은 만약 결의안 신청자가 회생 노력이 실패한 후에 투자금을 환불받는다면 그것은 지불 불능의 제1원칙에 어긋난다고 판결했습니다.그의 의견은 슈퍼바자르의 자산을 공식 청산인에게 넘겨주고 법적 특혜의 순서에 따라 처분하라는 지시를 내렸습니다.

보험법

Chandrachud는 보험계약의 해석에 관한 의견서를 작성했습니다.그런 결정 중 하나로 오토바이를 타고 가다가 가슴과 어깨에 통증을 느끼고 심장마비를 일으켜 오토바이에서 추락한 사망자의 부인이 청구했습니다.[169]Chandrachud는 여러 관할권에서 보험법에 대한 법리를 폭넓게 논의하고 '사고', '신체 상해', '외향적이고 폭력적이며 가시적인 수단'이라는 표현의 해석을 다루었습니다.오토바이 추락으로 인한 신체 상해를 입었거나, 이로 인해 심장마비에 걸렸다는 증거가 없다며 청구를 기각했습니다.[169]

또 다른 결정에서 [170]찬드라추드는 uberrimae fidei의 교리에 의존했고 보험자가 제안서 양식에 있는 어떤 억압, 거짓 또는 부정확성은 신의성실 의무 위반이며 보험자가 이 정책을 무효로 만들 것이라고 주장했습니다.Chandrachud는 적절한 공시 시스템이 당사자 간의 정보 비대칭을 줄이는 데 도움이 되며 보험사가 위험 선호도를 평가하는 데 도움이 된다고 언급했습니다.그는 다음과 같이 말했습니다.

제안서 양식은 진술서의 공개 절차와 영장 정확성에 중요한 부분을 차지합니다.제안서를 작성할 때는 세심한 주의를 기울여야 합니다.제안서를 통해 신청자는 자신이 진실을 보증한다고 선언합니다.그렇게 부과된 계약상 의무는 제안서 양식의 진술에 대한 억압, 허위 또는 부정확성이 신의성실 의무 위반으로 간주되며 보험자에 의해 정책이 무효가 되는 것입니다.적절한 공개 시스템은 보험 증권의 구매자와 판매자가 공통된 지점에서 만나 정보 비대칭의 차이를 좁힐 수 있도록 도와줍니다.

찬드라추드는 전국 언론에 보도된 판결문에서 모기에 물려 발생한 말라리아로 인한 사망이 보험약관상 보장되는 '사고로 인한 사망'에 해당하는지에 대한 문제를 다루었습니다.[171][172][173][174][175][176]모기에 물리는 것은 예기치 못한 사건이고 사고로 봐야 한다는 주장을 일축한 겁니다.Chandrachud는 사고로 간주될 수 있는 질병의 발생과 사건의 자연적 과정에서 발생하는 질병의 구별에 주목했습니다.그는 세계보건기구의 2018년 세계 말라리아 보고서를 참조하여 말라리아로 심각한 피해를 입은 나라에서 모기에 물린 것은 예상치 못한 것도 아니고 예상치 못한 것도 아니기 때문에 모기에 물린 것으로 인한 사망은 보험 정책의 적용을 받지 못할 것이라고 언급했습니다.

도산법

Chandrachud는 최근 2016년 파산 및 파산법전과 관련된 주요 판결들을 저술했습니다.Phoenix Arc Private Limited v. Spade Financial Services Limited 사건에서 대법원 앞의 쟁점은 금융채무의 취득 당시 법인채무자의 특수관계인이었을 가능성이 있지만 더 이상 특수관계인이 아닌 실체가 채권자위원회에서 제외될 수 있는지 여부였습니다.[177]Chandrachud는 이 문제에 대한 목적론적 접근을 취하면서 도산법전의 대상들을 살펴보았고, "특수관계인 재무채권자가 회사 채무자가 CIRP를 받기 전에 '특수관계인'이라는 꼬리표를 제거하여 회사 채무자가 회사에 들어가서 영향력을 행사할 수 있는 메커니즘을 고안하는 것"에 대한 점검의 중요성을 강조했습니다.다른 금융 채권자들의 희생으로 의사 결정을 취소합니다."[178]

또한 Chandrachud는 정당한 채권자들에게 피해를 입히지 않도록 하기 위해서는 거래의 성격이 확인될 필요가 있기 때문에 두 당사자 간의 "담합적 거래"가 도산법전의 목적으로 "금융 부채"를 발생시키지 않을 것이라고 주장했습니다.[179]Ramesh Kymal v. M/S. Siemens Gamesa Renewable Power Private Limited 사건에서, Chandrachud 대법관은 2020년 6월 5일에 도입된 [180]도산법전 제10A조에 따라 2020년 3월 25일 이후 기업 도산 해결 절차에 따라 신청을 중단하는 조례도 보류에 영향을 미칠 것임을 분명히 했습니다.2020년 3월 25일 이후에 제출된 ing 신청은 의식적으로 의회가 선택한 마감일이었기 때문입니다.[181]

Chandrachud는 회사 채무자와의 전력 구매 계약이 단지 지불 불능을 이유로 종료되는 것이 문제가 된 구자라트 Urja Vikas Nigam Limited 대 Amit Gupta 사건에서 중대한 판결을 내렸습니다.[182]판결은 국가회사법심판원과 국가회사법항소심판원이 회사채무자의 무자력과 관련된 분쟁만을 심판하는 것에 그 관할권이 한정된다고 하여 그 관할권을 명확히 하였습니다.[183]또한 국제 자재 및 기타 관할권에 걸쳐 도산 절차에 진입한 당사자에게만 해지를 허용하는 계약의 ipso facto 조항의 유효성을 분석했습니다.[184]인도에서 그러한 조항의 유효성이 불분명하다는 점에 주목하여, 판결은 의회가 입법 지도를 제공하도록 지시하기 위해 대화적인 구제책에 의존했습니다.[185]그러나 이 사건에서 대법원은 전력구매계약이 법인채무자의 단독계약이라는 점에 주목하여 다음과 같이 판시하고 있습니다.

"섹션 60(5)(c)에 사용된 용어가 일관된 권한 라인에서 인정되는 바와 같이 광범위하게 중요하다는 점을 감안할 때, 우리는 NCLT가 항소인이 PPA를 종료하는 것을 제지할 권한이 있었다고 생각합니다.그러나 우리의 결정은 CIRP가 회사 채무자에 의해 체결된 전기 판매를 위한 유일한 계약이기 때문에, 이 사건의 사실 행렬에서, 본 사건에서 PPA의 성공에 대한 중심성을 인정하는 것을 전제로 합니다.그렇게 함으로써, 우리는 NCLT가 이 사건에서 PPA의 종료가 오직 지불 불능을 이유로 이루어졌기 때문에 이 사건에서 PPA의 종료를 보류할 권한이 있었을 것임을 재차 강조합니다.IBC 제60조 (5)(c)에 따른 NCLT의 관할권은 법인 채무자의 지급 불능과 관련이 없는 사유로 종료가 발생할 수 있는 사안에서는 발동할 수 없습니다.더욱 중요한 것은, 본조 제9.2.1(e)와 같은 입소사실조항에 근거하여 정당한 계약해제를 하는 경우에 그 해제가 법인채무자의 사망을 확실하게 하는 효과를 발휘하지 못하는 경우에는 그 해제조차 할 수 없다는 점입니다.이와 같이 향후 모든 경우 NCLT는 기업 채무자의 가치를 희석시키고 기업 채무자의 유일한 계약이기 때문에 기업 사망으로 내몰지 않는 유효한 계약 해지를 보류하는 것을 경계해야 할 것입니다([186]이 문제의 독특한 사실 매트릭스의 경우와 마찬가지로)."

Arun Kumar Jagatramka v. Jindal Steel and Power Ltd. 사건에서 Chandrachud는 회사법, 2013년 회사법에 따른 합의 계획을 제출하기 위해 파산법에 따라 해결 계획을 제출하지 못하게 된 회사 채무자의 발기인에게 회사법, 2013년 비밀 진입을 금지했습니다.[187]대법원은 도산법상 부적격 발기인에 대하여는 회사법을 통한 비밀진입을 허용할 수 없다고 하면서, [p]2013년 법 제230조에 따른 절충 내지 정리의 방안을 제안한 바,IBC의 규정에 따라 회사가 청산을 진행하는 동안에도 비슷한 연속체에 있습니다.따라서 전자의 상황에서 적용되는 금지는 후자에도 당연히 적용되어야만 같은 상황이 동등하게 취급되도록 보장할 수 있습니다.[188]

이 판결은 전국회사법재판소의 다양한 판결로 인한 법적 지위의 불일치를 명확히 했다는 점에서 환영을 받았습니다.[189]대법원은 판결을 통해 도산법전에 따른 해결계획을 제안할 자격이 없는 당사자는 타협이나 합의의 당사자가 될 수 없다고 규정한 인도 도산처리위원회(청산절차) 규정, 2016년 규정 2B의 헌법적 효력도 인정했습니다.[190]대법원은 기업부실결의안의 체계와 정리가 국가회사법항소심판원의 사법적 개입을 통해서만 도입된 것으로 보아,그리고 파산법의 신성성을 훼손하지 않도록 그러한 개입을 최소한으로 유지하라고 경고했습니다.[191]

다른이들

Chandrachud는 또한 정의에 대한 접근과 투명한 사법 체계에 대한 약속에 대한 판결을 저술했습니다.스와프닐 트리파티 대 인도 대법원 사건에서,[192] 연방 대법원의 3명의 판사는 헌법과 국가적으로 중요한 사건들이 진행되기 전의 소송 절차가 대중에게 스트리밍되어야 한다고 판결했습니다.판결문은 모든 국민의 알 권리와 모든 기관의 책임 원칙을 강조했습니다.[193]찬드라추드는 같은 의견에서 열린 법정과 열린 정의의 원칙과 대중의 알 권리를 강조하고 국경을 초월한 비교법학을 이용했습니다.[194]그는 다음과 같이 진술했습니다.

소송 절차의 라이브 스트리밍은 사법 절차에 대한 지식을 전파하고 소송 당사자에게 사법 절차에 대한 완전한 접근권을 부여하는 데 중요합니다. 라이브 스트리밍은 변호사를 포함한 사법 절차의 다른 이해 관계자의 책임을 확립하는 중요한 중요한 수단입니다.따라서 라이브 스트리밍을 통해 법원 절차에 대한 지식과 정보를 완전히 전달하는 것은 올바른 사법 행정에 있어 이해 당사자와 사회의 다양한 이익에 기여합니다.[192]

그 판결은 변호사들과[195][196] 학자들[197] 모두에게 환영을 받았습니다.Chandrachud는 2021년 대법원 e위원회 의장으로서 법원 절차의 라이브스트리밍 도입을 위한 제안 초안을 발표했습니다.[198]

Chandrachud는 또한 중앙 공보관 대 Subhash Chandra Agarwal[199] 사건에서 인도 대법원장의 직무가 공권력이며 2005년 정보권법의 범위에 속한다는 다수 의견에 동의했습니다.Chandrachud의 의견은 사생활에 대한 권리와 공공의 이익의 균형에 관한 법적인 발전을 위해 널리 논의되었습니다[200][201].'공익성'이라는 문구를 '공익성'이라는 표현으로 확장한 것도 '공익성'이라는 표현에 대해 '공익성에 입각해야 할 상급 사법부에 법관선출에 관한 정보'를 포함한 것으로 평가했습니다[200][202].다수의견과 다른 의견이 일치하는 반면, Chandrachud는 프라이버시권과 공익권의 균형을 맞추기 위해 비례성 검정을 적용한 반면, Chandrachud는 프라이버시권과 정보권의 균형을 맞추기 위해 비례성 검정의 적용을 확대했습니다.

2022년 8월 12일, 마디야 프라데시 고등법원은 FIR 등록에 지연이 있었다는 이유로 모든 혐의로 기소된 강간죄를 선고했습니다.그는 고등법원의 판결을 "가슴 아프게" 하고 "비뚤어지게" 한 대법원 판사의 일원이었습니다.[203]

주목할 만한 반대 의견

찬드라추드 대법관은 여러 가지 주목할 만한 대법원 판결에서 반대 의견을 나타냈습니다.그는 '반대를 두려워하지 않는 판사'로 불렸습니다.[204][205]그의 반대 의견은 학계와 언론의 관심을 끌었고, 한 기사는 다음과 같이 언급하고 있습니다.[206]

Subba Rao 대법관은 개인의 권리를 확립하는데 있어서 자유지상주의자였습니다.그는 인디라 간디의 충동에 맞섰습니다.찬드라추드 대법관도 헌법상의 권리에 대해 자유지상주의적 해석을 하고 있습니다.그는 반대하는 것을 두려워하지 않는다는 것을 보여주었습니다.

아드하르 – 생체 인식 프로젝트

그의 주목할 만한 반대 의견 중 가장 중요한 것은 Puttaswamy (II) 대 Union of India Union 사건에 대한 그의 의견입니다.[207]2016년 인도 정부는 세계에서 가장 큰 생체 인식 ID 시스템인 아드하르 법을 제정했습니다.폴 로머 세계은행 수석 경제학자는 아드하르를 "세계에서 가장 정교한 신분증 프로그램"이라고 묘사했습니다.2010년부터 총괄체제의 근거가 마련됨에 따라 아드하르 체제는 2013년부터 2019년 사이에 대법원의 광범위한 명령을 받았습니다.이 법은 머니 빌로 통과되어 상원이나 라지야 사바를 우회하고 감시 국가를 만들고 수혜자 계층에서 제외될 시민 계층을 만든 혐의를 포함하여 여러 가지 근거로 대법원에 이의가 제기되었습니다.[208]일부 단체들은 또한 국가의 모든 개인들의 생체 정보와 개인 정보를 보관하고 있는 정부 데이터베이스에 상당한 사생활 문제를 제기했습니다.

인도 대법원은 2018년 9월 28일 판결에서 이 법의 헌법적 유효성을 찬성 4 대 1로 지지했으며 찬드라추드가 유일한 반대 의견을 냈습니다.'시대를 위한 반대'[209]라고 불리게 된 그의 반대 의견은 제안된 제도의 많은 미비점을 지적했고, 그 법 전체를 "헌법에 대한 사기"로 규정했습니다.[210][211]저명한 반대 의견에서 [212][209][213]그는 아드하르 건축에 대한 자신의 분석을 감시, 비례성, 금전 청구서, 불평등 및 개인의 정체성의 다섯 가지 주요 측면에 근거했습니다.

감시

Chandrachud는 메타데이터를 사용하여 사람들을 추적하고 프로파일링할 수 있고, 제3자가 중앙 집중식 데이터베이스에 액세스할 수 있으며 데이터베이스의 연결이 이루어질 수 있기 때문에 Adhaar 프레임워크 하에서 개인에 대한 프로파일링과 감시가 가능하다고 언급했습니다.그는 다음과 같이 말했습니다.

Aadhaar를 "어떤 목적을 위해서" 사용하는 것이 수반하는 위험은 Aadhaar 번호가 다른 데이터베이스와 연결될 때(국가가 관리하거나 민간 주체가 관리), Aadhaar 번호가 휴대전화를 지리적 위치 데이터와 연결하는 중앙 통합 기능이 되고, 개인의 존재와 이동은 은행 계좌 및 소득세 신고와 연결된다는 것입니다.의료 기록과 함께 음식과 생활 양식을 소비합니다.이것은 보통 연결되어 있지 않고 사소한 것으로 간주되었던 정보 사이의 "원인 연결"을 시작합니다.따라서 Adhaar를 다른 데이터베이스와 연결하는 것은 상업적 목적으로 사용될 수 있는 시스템에 프로파일링될 가능성을 가지고 있습니다.그것은 또한 개인의 사생활과 자유에 영향을 줌으로써 개인의 행동 패턴에 영향을 미칠 수 있는 능력을 가지고 있습니다.프로파일링은 일반적으로 연결되지 않은 인간의 삶 사이에 공동 관계를 만드는 데 사용될 수 있습니다.모든 데이터베이스에 Aadhaar를 시드하면, 이는 신중한 데이터 사일로를 넘나드는 가교 역할을 하며, 이 정보에 액세스할 수 있는 모든 사용자가 개인의 삶에 대한 프로파일을 재구성할 수 있습니다.[207]

대법원에서 사건이 심리되고 있을 당시 내부고발자들은 감시 상태를 만드는 데 있어 사회기반시설이 미칠 수 있는 영향에 대해 경고했습니다.[214]판결에 따라, 학자들은 국가 감시의[215][216] 성장을 기록했습니다.

사생활

그는 정보적인 자기 결정(프라이버시의 한 측면으로서)과 신체의 무결성이 모든 사람의 생체 정보에 높은 수준의 프라이버시를 부여한다고 생각했습니다.법 내 동의 부재, 공개된 정보의 범위, '생체정보'라는 용어의 광범위한 범위, 개인이 자신의 생체정보를 갱신해야 하는 부담, 기록에 접근할 수 없는 점 등이 누적적으로 심각한 사생활 침해에 해당한다고 본 것입니다.[209]

비례성

Chandrachud는 비례성 기준에 대해 학문적 문헌뿐만 아니라 전국 경계에 걸친 법학에서 끌어냈고 채택된 방법이 국가에 있으며 선택된 방법이 필요하고 명시된 목표를 달성하는 데 가장 덜 침해적인 방법임을 입증해야 한다고 주장했습니다.복지 누수의 허점을 메우는 데 있어서 아드하르 인프라를 꼼꼼히 살피면서, 그는 이렇게 주장했습니다.

비례성 테스트는 국가가 권리의 행사(이 경우 사생활, 존엄성, 선택 및 기본 자격에 대한 접근에 대한 권리)에 대한 간섭의 성격과 범위가 달성하려는 목표(이 경우 복지 유출 및 더 나은 목표라고 알려진 것)에 비례해야 한다고 규정합니다.Aadhaar 프로그램은 신원 정보를 추출하여 모든 시민을 잠재적인 범죄자로 취급합니다. 심지어 국가가 시민이 범죄나 신분 사기를 저지를 수도 있다는 합리적인 믿음을 이끌어낼 것을 요구하지도 않습니다.국가가 이와 같은 취지의 합리적인 신념과 사법적 결단을 요구받지 않을 때, 헌법으로부터 유입되는 시민들의 사생활에 대한 정당한 기대를 침해하는 Aadhaar와 같은 프로그램은 국가가 달성하고자 하는 목표에 완전히 부합하지 않습니다.주 정부는 생체 인증 이외의 덜 침해적인 조치가 그 목적에 부합하지 않는다는 것을 입증하는 데 실패했습니다.[207]

분석의 일환으로, 그는 아드하르 인프라가 빵 불평등을 심화시킬 수 있는 잠재력과 전국적인 인프라를 구현하기 전에 잠재적인 장애를 해결하기 위한 국가의 부담에 주목했습니다.그는 다음과 같이 말했습니다.

기술 오류로 인해 인증에 실패할 수 있습니다.UIDAI가 제기한 우려는 아드하르 프로젝트 시행 전에 해결했어야 합니다.인도 시골 지역의 열악한 연결성이 주요 관심사였습니다.인도 인구의 대다수는 시골 지역에 살고 있습니다.오차의 백분율이 작더라도 크로어의 개체수가 영향을 받습니다.생체 인식 기술의 결함으로 인해 보조금과 혜택을 거부하는 것은 좋은 거버넌스와 사회적 동등성에 위협이 됩니다.사회복지급여의 제공에 있어서 어떠한 실패율도 허용된다고 볼 수 없습니다.식량 곡물과 같은 문제의 기본적인 자격은 오류가 없습니다.음식을 거부하는 것은 가족을 궁핍, 영양실조,[207] 심지어 죽음으로 이끄는 것입니다.

지폐

찬드라추드는 자신의 반대 의견의 '심심'[217]으로 여겨진 이 법안이 금전 법안으로 통과되면서 전체 법안을 부결시켰습니다.찬드라추드는 "통상적인 법안들은 양원의 동의가 있어야 통과될 수 있지만… 헌법은 화폐 법안의 통과에 있어 라지야 사바를 위한 제한된 역할을 하고 있다"고 언급했습니다.[207]그는 화폐 법안의 경우 라지야 사바는 수정 권한이 없으며 록 사바에 구속력이 없는 변경을 권고할 권한만 가지고 있다고 언급했습니다.다시 말해, 라지야 사바가 법안에서 찾고자 하는 어떤 변화도 록 사바에 의해 완전히 거부될 수 있습니다.

Chandrachud는 하원의장이 법안을 금전법안으로 증명하는 증명서에 첨부하고 사법심사를 받을 수 있는 "헌법적 신뢰"의 정도가 있다고 확인했습니다.

사법심사의 목적은 해석과 거버넌스에 있어서 헌법상 원칙이 지배적임을 확인하는 것입니다.헌법에 의해 만들어진 기관들은 그 규범의 적용을 받습니다.절대 권력을 행사하는 헌법 기관은 없습니다.사법심사에서 낙사바 의장의 증명서에 면책특권이 부여되지 않았습니다. 이러한 이유로…헌법재판소는 헌법상 공무원의 권한 행사를 면밀히 조사할 의무를 위임받았습니다.헌법에 의해 만들어진 기관 사무실을 가진 사람은 헌법적 기준에 어긋나는 행동을 할 수 없습니다.만약 우리 헌법이 정치적 팽창의 부침을 이겨내고 모든 헌법 기관에 대한 지배적인 냉소에 맞서야 한다면, 권력과 권위의 개념은 의무와[207] 법치주의에 굴복해야 합니다.

찬드라추드는 양원론의 기원과 근거에 대한 분석에 착수하여 다음과 같은 결론을 내렸습니다.

양원제는 입헌민주주의의 원리로 정착되어 있을 때, 헌법적 수단에 의한 권력의 남용이나 억압적인 방식의 사용에 대한 견제 역할을 합니다.양원제는 헌법상 권력분립 원칙의 하위개념으로서 주로 헌법적, 정치적 절차의 남용에 대한 보호수단입니다.양원제 국가 의회는 정부에 책임을 물을 수 있고 정부 권력의 남용을 견제하거나 제지할 수 있습니다.다른 역할 중에는 지역 국가 단위를 대표하고, 전문가 검토 기관으로서 역할을 하며, 다양한 사회 경제적 이익 또는 민족 문화적 소수자를 위한 대표를 제공하는 역할도 있습니다.[207]

전 세계적으로 양원제에 대한 비교 분석에 착수한 후, 찬드라추드는 인도 양원제를 연방 정치에 대한 약속과 라지야 사바가 "대량주의에 반대하는 상징"이라고 주장하는 참여적 통치 모두에서 지지했습니다.그는 인도 헌법 제110조를 광범위하게 분석하고, 제110조의 범위 내에 있는 모든 법안은 반드시 그 안에 명시된 문제를 다루는 "유일한 조항"을 포함해야 한다고 강조했습니다.조항 내에서 '만'과 '만'이라는 단어를 사용하는 것을 강조하며 판사들이 "특히 문언과 문맥, 의도에 모두 반하는 경우에는 헌법을 다시 쓸 수 없다"고 경고했습니다.그는 110조의 범위를 벗어난 법안들이 금전으로 통과될 수 있도록 허용하는 것은 "법안의 성격과 라지야 사바의 입법 참여 측면에서 결과를 가져올 것"이며 "양원주의를 환상으로 전락시킬 것"이라고 언급했습니다.그는 다음과 같이 말했습니다.

지폐가 되려면 110조에 언급된 사항의 범위에 속하는 조항만 포함해야 합니다.록 사바는 그렇지 않으면 라지야 사바에 의해 수정되거나 거부될 수도 있었던 금전 법안의 복장으로 입법 조치를 도입하고 통과시킬 수 없습니다.양원제는 우리 민주주의의 기초 가치입니다.그것은 헌법의 기본 구조의 한 부분입니다.헌법 제110조 제1항의 금전법안에 해당하지 않는 금전법안의 도입과 통과는 명백하게 위헌입니다.금전법안으로 아드하르법을 도입한 것은 라지야 사바의 헌법적 권한을 우회한 것입니다.아드하르법을 금전 청구서로 통과시킨 것은 헌법 절차를 남용한 것입니다.그것은 라지야 사바가 수정안을 실행함으로써 법안의 조항들을 변경하는 것을 박탈했습니다.라지야 사바의 권위를 대체하는 것은 헌법 체계와 민주주의 제도의 정당성과 충돌하는 것입니다.그것은 헌법에 대한 사기죄에 해당합니다.민주적 제도의 이런 품위저하는 그냥 지나칠 수 없습니다.제도는 민주주의에 매우 중요합니다.그것들의 품위를 떨어뜨리는 것은 민주주의 구조에 위험을 야기할 뿐입니다.[207]

그 직후 한 학자는 찬드라추드의 헌법 조항에 대한 해석과 아드하르법에 대한 평가가 인도 의회 민주주의의 핵심에 있는 "양원주의의 섬세한 균형"을 지지한다고 썼습니다.[218]

개인, 상태, 정체성

Chandrachud의 판단은 정체성과 개인 사이의 교차점도 분석했습니다.그 반대 의견은 개인의 정체성 보호를 강조하는 것에 주목했습니다.그는 개인의 다양한 정체성을 강조하면서 다음을 관찰했습니다.

기술적으로, 이 수준에서, 아드하르는 신원 확인의 수단이 될 것이었습니다.하지만 또 다른 차원에서, 아드하르 프로젝트는 자신이 전혀 소유하지 못했을 수도 있는 사람들에게 기록적인 정체성을 제공하는 역할을 하기도 했습니다.정체성은 정체성이 발현되는 형태를 결정할 권리와 정체성이 확인되지 않을 권리를 포함합니다.이 개념은 이제 "뒤집기"되어 데이터베이스 거버넌스 시대에 식별자를 통한 식별이 유일한 ID 형태가 됩니다.이는 개인의 입장에서 근본적인 변화를 수반합니다.정체성은 복수의 개념입니다.또한 헌법은 보호하는 수많은 권리를 통해 다양한 정체성을 인정하고 있습니다.아드하르 제도에 배치된 기술은 다양한 헌법적 정체성을 12자리 숫자의 단일 정체성으로 축소시키고, 개인이 선택된 수단을 통해 자신을 식별할 수 있는 권리를 침해합니다.아드하르는 신원확인에 관한 것으로 신원확인을 용이하게 하는 도구입니다.헌법상의 정체성을 말살하는 것을 허용해서는 안 됩니다.

그는 법과 기술의 교차점을 분석하고 "아드하르 프로그램의 핵심인 생체 인식 기술은 본질적으로 확률적이어서 인증 실패로 이어진다"고 관찰했습니다.그는 다음과 같이 관찰했습니다.

개인의 존엄성과 권리는 알고리즘이나 확률에 의존하도록 만들 수 없습니다.헌법적 보장은 기술의 변천에 따를 수 없습니다.

이의제기의 여파

찬드라추드의 반대의견은 학계의 분석을[212][219] 받았으며, 일부 학자들은 이 반대의견이 인도 대법원 역사상 위대한 반대의견과 어깨를 나란히 한다고 쓰고 있습니다.주요 평론가들과 전문가들은 이 반대를 '선동적인 반대',[220] '열렬한 반대',[221] '역사적인 반대',[212] '격렬한 반대',[222] '외로우면서도 강력한 반대'라고 표현했습니다.[223]어떤 이들은 반대 의견과 관련하여 "마지막 수단으로 법원에서 반대 의견을 내는 것은 법의 음울한 정신, 즉 나중에 반대하는 판사가 법원이 배신당했다고 믿는 오류를 수정할 수도 있는 미래의 지능에 대한 호소입니다."라는 찰스 휴즈[224][225] 대법원장의 유명한 대사를 인용합니다.그의 반대 의견은 세계 다른 곳의 사법부의 판결에서 주목받았습니다.

사익스 대법원장은 자메이카 국가신분등록법의 헌법적 효력에 관한 판단에서 찬드라추드 대법관의 반대의견에 의존하여 이 법을 무효화했습니다.[226][227][228][229][230]그는 다음과 같은 용어로 반대 의견을 칭찬했습니다.

다시 말해, 제가 정중히 채택하고 싶은 것은, 학식 있는 판사 [찬드라추드 J.]는 아드하르 계획의 전반적인 헌법적 결함을 다음과 같이 요약했습니다.아드하르 계획에 배치된 기술은 다양한 헌법적 정체성을 12자리 숫자의 단일 정체성으로 축소시키고 선택된 수단을 통해 개인이 자신을 식별할 수 있는 권리를 침해합니다.아드하르는 신원확인에 관한 것으로 신원증명을 용이하게 하는 도구입니다.헌법상의 정체성을 말살하는 것을 허용해서는 안 됩니다.이 사건에서 찬드라추드 J 박사는 판결문을 읽어본 결과, 동일한 판결을 내린 다수의 다른 재판관들의 판결에서는 분명하지 않은 사생활과 자유의 문제에 더 큰 민감성을 보였습니다.각하께서는 국가나 개인정보를 통제하는 사람의 위험성에 대해 명확한 시각을 가지고 계셨고, 저는 일반적으로 다른 판사들보다 그 문제에 대한 각하의 접근 방식을 더 선호했습니다.나는 또한 표준의 적용에 있어서 다수의 사람들보다 찬드라추드 J 박사의 논리를 더 선호한다고 말해야 합니다.

한 헌법 전문가는 다음과 같이 관측했습니다[231].

…반대 의견은 국가의 사법 지식에 있는 각주에 국한되지 않으며, "미래의 지능"이 동틀 때까지 세월이 흘러가기를 기다립니다.때때로, 남쪽으로 날아가는 제비처럼, 반대 의견은 세계적인 아이디어 이동의 일부가 됩니다.그것은 집에서 멀리 떨어진 비옥한 토양을 발견하고, 그곳에서 자생적 환경에서 거부되어 온 풍요로움을 꽃피울 수 있습니다… 때때로, 우리는 우리가 보고 싶지 않거나 볼 수 없는 거울을 들기 위해 세계의 다른 지역에 있는 친구들과 동료들이 필요합니다.아마도 고국의 음울한 법 정신에 의해 인식되기 훨씬 전에 어두운 곳의 빛인 세계를 여행하고, 마침내 오류가 수정되는 것은 아드하르 반대파의 운명일 것입니다.

나중에 Roger Mathewv South Indian Bank Ltd 사건에서 Chandrachud의 지폐 측면에 대한 관찰은 헌법 재판소에 의해 부활했습니다.[232]고고이 대법원장은 대다수를 위해 지폐에 관한 법이 "과도한 포괄성이나 과소 포괄성을 피하고 방지하기 위해 적절한 의미와 해석이 주어져야 한다"고 주장했습니다.그는 아다하르 판결에서 다수의 논리에 결함이 있음을 지적하고 지폐에 대한 법적 문제를 더 높은 강점의 벤치로 언급했습니다.

이 문제를 광범위하게 검토한 결과, K.S. Puttaswamy(Aadhaar-5)의 대다수가 제110조 제1항의 범위와 해석에 대한 원칙 또는 그러한 과정의 영향에 대해 먼저 설명하지 않은 채로 구속된 제정의 성격을 선언한 것을 알게 되었습니다.K.S. Puttaswamy(Aadhaar-5)의 다수 격언이 제110조 제1항의 '유일한'이라는 단어의 효력을 실질적으로 논하지 않았고, '금전법안'으로 통과된 제정안의 일부 조항이 제110조 제1항 가목 내지 사목에 부합하지 않는 경우에 발견이 미칠 영향에 대한 지침을 거의 제시하지 않고 있음은 우리에게 명백합니다.K.S. Puttaswamy(Aadhaar-5)와 동등한 강도의 재판관으로서, 우리는 따라서 이 일련의 문제들을 Hon'ble 인도 대법원장의 행정적 측면에서 더 큰 재판관이 검토하도록 지시합니다.[232]

Chandrachud는 지폐에 관한 법이 명확해져야 한다는 것에 대다수의 동의를 얻었습니다.따라서 이 문제는 대법원에서 더 검토 중입니다.[233]

2021년 1월 11일, 찬드라추드는 2018년 9월 28일자 판결(아드하르의 합헌성을 지지한)에 대해 제기된 검토 청원 기각에 반대하는 단독 반대자였다.그리고 헌법에 대한 잠재적인 사기는 아직 [211]구성되지 않은 대법원의 또 다른 헌법 재판소에 의해 더 큰 재판소로 회부되었습니다.[234]

언론자유

Chandrachud는 Romila Thapar & Ors. v. Union of India 사건에서 반대 의견을 전달했는데,[235] 이 사건은 불법행위(예방)법에 의거하여 범죄를 저지른 혐의로 기소되고 체포된 5명의 인권운동가들에 의해 특별조사팀(SIT)에 의한 조사가 요청된 사건입니다.1947년 엘가 패리샤드에서 2018년 발생한 폭력 사태 이후.대다수는 SIT의 구성을 거부했습니다.찬드라추드는 반대 의견에서 SIT가 수사를 진행해야 한다고 지시하고 푸네 경찰이 "미디어 재판"의 진행을 돕는 악의적인 행동을 했다고 질책했습니다.[236]

그의 반대 의견은 인도 헌법 제14조와 제21조에 따라 언론의 자유와 공정의 원칙을 지지한다는 이유로 보고되었습니다.[237][238][239]그는 "반대가 민주주의의 안전판"이라고 말했습니다.반대 의견이 허용되지 않으면 압력솥이 터질 수 있습니다."반대와 불법행위 사이에 균형을 맞출 필요가 있다는 의견도 냈습니다.그는 이렇게 말했습니다.

반대는 활기찬 민주주의의 상징입니다.반대의 목소리는 인기 없는 명분을 내세우는 사람들을 박해한다고 입을 다물 수는 없습니다.그러나 반대의 의사표시가 폭력선동의 금지영역 또는 불법적인 방법으로 민주적으로 선출된 정부를 전복하는 행위에 해당하는 경우에는 반대의 의사표시는 단순한 의사표시에 그치는 것을 중단합니다.법에 저촉되는 불법행위는 법에 따라 처리해야 합니다.[235]

찬드라추드 판사는 또한 그가 제14조에 따른 자의성에 대한 보증과 인도 헌법 제21조에 따른 생명과 개인의 자유에 대한 권리의 '필수적인 구성요소'로 간주하는 공정하고 공정한 조사를 보장할 필요성을 강조했습니다.[237]그는 "만약 이 법원이 우리가 만든 원칙을 지키지 않는다면, 우리는 자유에 대한 영혼적인 요청을 목격할 수 있을 것입니다"라고 말했습니다.

성 정의

찬드라추드는 노힌턴 팔리 나리만 대법관과 함께 칸타루 라지바루프에서 반대[240][241] 의견을 전달했습니다.인도 청년 변호사 협회 사건.[242]그는 10세에서 50세 사이의 여성들이 사바리말라 사원에 들어가는 것을 거부해서는 안 된다고 판결한 사바리말라 사건의 5명의 판사들의 결정은 기록상 명백한 오류로 고통받지 않기 때문에 검토 관할권 행사에 적합한 사건이 아니라고 판단했습니다.반대의견은 행정부가 대법원의 결정을 앞 당사자가 아니더라도 이행해야 할 헌법상 의무가 있다고 봤습니다.[243][244][245]나리만 판사는 다음과 같이 말했습니다.

판결에 대한 선의의 비판은 비록 이 땅의 최고 법원이지만, 우리의 헌법 체계에서 최고 법원의 지시나 명령을 방해하거나 방해하도록 사람들을 부추기는 것은 분명히 허용될 수 있습니다.[242]

선거사

Chandrachud는 1951년 국민대표법 123조 3항의 해석에 관한 Abiram Singh v. C.D Commachen 사건에서[246] 자신과 다른 두 명의 판사를 위한 소수 의견을 작성했습니다.이 조항은 "그의" 종교, 인종, 카스트, 공동체 또는 언어에 기초하여 투표를 호소하는 것은 후보자의 부패 행위에 해당한다고 명시하고 있습니다.문제는 '그의'라는 단어가 후보자나 선거 대리인에게만 해당되는지, 아니면 항소를 제기한 사람까지 포함되는지 여부였습니다.[247]다수는 유권자 자신의 종교, 인종, 카스트 공동체 또는 언어에 대한 호소를 금지하는 것을 포함하는 용어를 더 넓게 읽는 것을 확인했습니다.[247]찬드라추드는 이렇게 썼습니다.

...헌법은 국가의 사회생활에서 종교, 카스트, 언어, 성별이 차지하는 위치를 인정합니다.우리 사회의 시민들과 집단 집단들 모두 개인의 역사는 시대를 통해 이러한 정의적인 특징들을 바탕으로 차별과 부정의 역사와 연관되어 있습니다.[246]

"다수가 집단 정체성을 취약한 민주적 합의의 분열과 분열의 현장으로 보는 반면, 반대파는 그러한 합의의 존재 자체에 의문을 제기했습니다."[247]찬드라추드는 저명한 칼럼니스트가 쓴 것처럼 민주주의의 도래와 함께 이러한 정체성은 정치적 동원을 통해 역사적 차별을 시정하는 장소가 되었다고 주장했습니다.이제 그 기회를 부정하는 것은 단순히 배제와 주변화에 기초한 현상을 영속화하는 것입니다.[247]

세금

진달스테인레스 v에서찬드라추드([248]Chandrachud)는 하리아나 주 사건에서 주에서 부과하는 입국세의 헌법적 타당성에 대한 소수의견을 작성했습니다.그는 인도 헌법 301조에 따라 영토 전체의 자유로운 무역이 세금으로부터의 자유를 의미하지 않는다고 보는 다수의 견해와 차이가 있었고 그러한 입장이 헌법상 원칙에 위배된다고 본 것입니다.그는 국가 전체를 다음과 같은 관점에서 하나의 경제 단위로 보아야 한다고 주장했습니다.

제301조 제1항은 국가를 상품과 서비스의 공동시장으로 구성된 경제주체로 통합한다는 헌법상의 목표를 담고 있습니다.

그는 세금이 무역과 상업의 자유를 제한하는 것에 해당하는지를 확인하기 위해 '직접적이고 불가피한 효과 검증'을 제안했습니다.

주목할 만한 연설

찬드라추드는 유엔 인권 고등판무관,[249] 국제 노동 기구 및 유엔 환경 계획, 세계 은행 및 아시아 개발 은행을 포함한 유엔 기구에서 주최한 회의에서 연설자로 활동했습니다.그는 2018년 6월 6일 하와이 대법원과 하와이 대학이 주최한 "인권에 관한 초국가적 사법 대화 시대의 글로벌 입헌주의"라는 제목의 강연을 했습니다.[250]그는 인도 최고의 법률 기관에서 수많은 연설을 했으며 시민 사회가 주최하는 행사에서도 연설을 했습니다.그의 가장 최근 연설은 다음과 같습니다.

스피치
날짜. 주제 위치
2018년9월 법치국가의[251] 법치국가 제19회[252] 델리 NLUD, Bodh Raj Sawney Memorial
2018년12월 로앤스토리텔링[253] 접근성 증대를 통한 다양성 증대(IDIA), 델리
2018년12월 헌법이 중요한[254] 이유 봄베이 고등법원
2019년2월 법과 문화 그리고 정체성 봄베이[255] 칼라 고다 아트 페스티벌
2019년3월 차용 헌법:사실인가 신화인가요?[256] 델리[257], 나니 팔키왈라 연례 강연
2019년4월 녹색법 강의[258] O.P. 진달 글로벌 대학교[259]
2019년8월 예술을[260] 통한 자유의 상상 봄베이[261] 독립기념일 연례강좌 문학라이브
2019년12월 인권 담론에[262] 뉘앙스를 더하다 국제인권학회 연구소
2020년2월 인도를 다원주의에서 다원주의로[263] 만드는 색조. P.D. 데사이 기념 강의, 구자라트
2020년7월 변화하는 사회와 헌법적 연속성: 정의를[264] 추구하는 경험 ILS, 푸네
2020년11월 입헌주의, 자유민주주의, 계몽시민주의[265] JGLS 월드와이드 포럼
2020년11월 예술적 프리즘을 통한 헌법 시각화 - 흡인과[266] 해방의 이야기 칼락셰트라 주
2021년4월 표현이 중요한[267] 이유 CEDE 창립기념 행사, 라이브로 가상 강연

2020년 2월 구자라트에서 열린 PD 데사이 기념 강연에서 '인도를 만드는 색조: 복수에서 복수로'[268]라는 제목의 연설을 했습니다.그는 다음과 같이 진술했습니다.

…반대 의견을 억제하기 위한 국가 기구의 사용은 공포를 심어주고 언론의 자유에 대한 냉랭한 분위기를 조성하여 법치를 위반하고 다원주의 사회의 헌법적 비전을 훼손합니다.민주주의의 진정한 시험은 모든 개인이 보복의 두려움 없이 자신의 의견을 말할 수 있는 공간의 창조와 보호를 보장하는 능력입니다.법치국가는 합법적이고 평화적인 시위를 억제하기 위해 국가 기구를 사용하는 것이 아니라 심의를 위한 공간을 만드는 것을 보장합니다.자유민주주의는 법의 테두리 안에서 시민들이 기존의 법에 반대하고 항의할 권리를 포함하여 모든 생각 가능한 방식으로 그들의 의견을 표현할 권리를 보장합니다.이러한 반대 의견을 '반국가적' 또는 '반민주적'으로 포괄적으로 표기하는 것은 헌법적 가치의 보호와 숙의 민주주의의 증진에 대한 우리의 약속의 핵심을 찌르는 것입니다.

그는 다원주의와 다양성의 축하에 대한 열정적인 호소문에서 다음과 같이 말했습니다.

헌법의 입안자들은 힌두 인도와 무슬림 인도라는 개념을 거부했습니다.그들은 오직 인도 공화국만을 인정했습니다.통일된 인도는 문화와 가치가 모두 풍부한 다양성이 없는 하나의 정체성으로 특징지어지는 것이 아닙니다.국민통합은 모든 국민이 기본권뿐만 아니라 자유롭고 안전하게 행사할 수 있는 여건을 보장받는 가치관의 공유문화와 헌법의 기본이념에 대한 의지를 의미합니다.다원주의는 다양성의 보존에 대한 헌신만이 아니라, 개인적이고 동등한 존엄성의 기본적인 전제에 대한 헌신을 의미합니다.이런 의미에서 다원주의는 헌법의 기본적인 전제를 더 발전시키고 국민통합의 목표에 영양을 공급하고 내용을 제공합니다.오늘날 가장 중요한 것은 우리가 물려받은 풍부한 다원주의 역사를 보존하고 보존하며 이를 바탕으로 구축하는 우리의 능력과 헌신입니다.

그 연설은 자유롭고 민주적인 사회에서 반대할 권리를 보호하기 위한 호소로 보도되었습니다.

최근에는 2020년 12월 ILS Pune 국제장애인법무사정상회의를 위한 '장애인법무사'[273]에 대한 연설에서 시각장애인을 위한 보통법 입학시험의 접근 불가를 강조했습니다.[274]이 발언은 국민들에게 과정 정정을 보장해준 국립법학대학 컨소시엄에 의해 주목받고 즉시 언급되었습니다.[275]

e-위원회

Chandrachud는 인도 대법원 전자위원회의 의장입니다.e-위원회는 고등법원과 지방법원 차원에서 사법부를 디지털화하는 것을 목표로 하는 인도의 e-Courts Project의 실행을 담당하는 기관입니다.현재 e-Court의 프로젝트는 2단계에 있으며, 기술 수요를 충족시키기 위해 법원에 필요한 하드웨어를 제공하는 것 외에도 변호사와 일반 대중의 이익을 위해 다양한 디지털 서비스를 도입하기 위해 착수했습니다.[276]찬드라추드(Chandrachud)의 의장 아래, e-위원회는 특히 다음과 같은 조치의 이행을 도입하고 감독해 왔습니다.

버추얼 코트

가상 법원은 2020년 5월 13일 델리, 2020년 5월 15일 푸네, 2020년 5월 26일 첸나이에서 찬드라추드에 의해 설립되었습니다.가상 법원은 가상 플랫폼에서 사건의 판결을 허용합니다.통신, 선고, 벌금 납부 또는 보상은 온라인으로 이루어집니다.시설은 연중무휴로 운영됩니다.현재 이 서비스는 1988년 자동차법에 의거한 교통 위반에 대해 이용 가능합니다.[277]

미국 사법 데이터 그리드

NJDG는 국가의 현안을 추적하는 e-Committee의 대표적인 프로젝트로, 이 정보를 공공 영역에서 이용할 수 있도록 함으로써 사법 시스템 운영의 투명성을 보장합니다.[278]

인터오퍼레이블 형사 사법 시스템

ICJS는 법원과 경찰 사이에 실시간 전자 정보 교환을 허용합니다.FIR 및 청구 시트 세부 정보는 CIS 소프트웨어 시스템을 통해 법원에서 전자적으로 수신됩니다.[279]

전자 파일링 소프트웨어 3.0

새로운 e-Filing 소프트웨어 애플리케이션이 개발되어, 법적 서류의 전자적 제출을 가능하게 하고, 종이 없는 제출을 촉진하고 있습니다.[280]e-Filing 소프트웨어의 업그레이드 버전은 옹호자를 위한 등록 절차가 더 간단하여 사용자 친화적입니다.또한 특히 변호사가 파트너와 고객을 추가할 수 있도록 지원하고, 온라인 바칼라트나마, 변론을 위한 기성 템플릿, 선서 온라인 녹음 및 사건 문서의 디지털 서명을 제공합니다.[281]

전자결재

e-위원회는 법정수수료, 벌금, 벌금 및 사법보증금의 온라인 납부 기능을 도입했습니다.[282]

이-세와 켄드라스

e-Sewa Kendras는 e-Courts Project에 따라 제공되는 서비스에 접근하기 위한 인터넷 또는 전자 장비에 접근할 수 없는 사람들에게 디지털 지원을 제공하기 위해 고등법원과 각 주의 한 지방법원에 설립되었습니다.소송 당사자와 변호사는 특히 e-Sewa Kendras에서 사건 정보를 얻고, 판결 및 명령서 사본을 얻을 수 있으며, e-Filing 서비스를 이용할 수 있습니다.[283]

IMT2000 3GPP - 국가서비스 및 전자프로세스 추적

전자 위원회는 국가 서비스 및 전자 프로세스 추적(NSEP)을 통한 프로세스 제공을 디지털화했습니다.중앙 집중식 프로세스 서비스 추적 애플리케이션과 집행관/처리 서버용 모바일 앱으로 구성되어 있습니다.NSTEP은 프로세스의 신속한 전달과 프로세스 서빙의 과도한 지연을 줄이기 위해 사용됩니다.집행관에게 제공되는 NSTEP 모바일 애플리케이션은 서비스를 실시간으로 투명하게 추적하는 데 도움이 됩니다.[284]

심판검색포털

고등법원과 지방법원이 통과한 모든 판결과 최종 명령의 저장소인 판결 검색 포털이 만들어졌습니다.포털은 자유로운 텍스트 검색 엔진을 사용하는데, 이 엔진은 주어진 키워드나 키워드 조합을 기반으로 판단을 제공합니다.또한 장애인들의 요구를 고려하여 포털을 설계하였습니다.텍스트 캡차와 함께 오디오 캡차의 기능을 제공합니다.또한 콤보박스를 사용하여 시각장애인들이 웹사이트에 더 쉽게 접속할 수 있습니다.[285]

기타 계획으로는 법원 단지에 사건 정보를 얻을 수 있는 터치스크린 키오스크 설치,[286] 모바일을[287] 위한 e-Courts Service 애플리케이션, e-Committee YouTube Channel 등이 있습니다.[288]

소송절차 실시간 스트리밍

전자 위원회는 법정 절차의 실시간 스트리밍을 도입하는 임무를 맡았습니다.모든 이해관계자의 의견을 수렴하는 모델 초안 규칙을 발표했습니다.[289]이 규칙은 대법원의 심리 생중계가 인도 헌법상 사법 접근권에서 흘러나온다는 스와프닐 트리파티브 인도 대법원 사건의 대법원 판결 배경에 나온 것입니다.[290]

Chandrachud 재임 기간 동안 e-Courts Project가 제공한 서비스는 2019-2020년 동안 354.1건 이상의 크로어 전자 거래를 기록했으며, 이는 인도의 전자 거버넌스 관련 프로젝트 중 가장 많은 수의 전자 거래를 기록했습니다.[291]인도 대법원 e-위원회는 인도 대통령으로부터 2020년 디지털 거버넌스 우수성에 대한 디지털 인도상(Platinum Award)을 수상하기도 했습니다.[292]또한 전자 위원회는 기술적 인식 문제에 대한 옹호자, 판사 및 법원 직원의 교육을 실시합니다.2020년 5월부터 2020년 12월까지 팬데믹 기간 동안 160만 명 이상의 변호사, 판사, 법원 직원을 대상으로 온라인 교육을 실시했습니다.[293]

시상식

하버드 로스쿨은 CJI DY Chandrachud에게 글로벌 리더십에 관한 법률 전문가 상을 수여했습니다.[294]

개인생활

가족과 함께 D.Y. Chandrachud

그의 첫 번째 부인인 라쉬미는 2007년 암으로 사망했습니다.그는 나중에 변호사 칼파나 다스와 결혼했습니다.그에게는 두 아들과 두 명의 수양딸이 있습니다.[295]

참고문헌

  1. ^ "Supreme Court of India: Chief Justice & Judges". supremecourtofindia.nic.in. Archived from the original on 30 November 2017. Retrieved 30 November 2017.
  2. ^ a b "Hon'ble Dr. Justice Dhananjaya Yashwant Chandrachud (CJ)". allahabadhighcourt.in. Archived from the original on 12 May 2016. Retrieved 12 December 2015.
  3. ^ "Justice DY Chandrachud, Set to Become CJI in 2022, Finds Place in All Important Matters of SC". News18. 10 November 2019. Archived from the original on 22 January 2022. Retrieved 22 January 2022.
  4. ^ "Justice D.Y. Chandrachud appointed 50th Chief Justice of India". The Hindu. 17 October 2022. Archived from the original on 17 October 2022. Retrieved 17 October 2022.
  5. ^ Bureau, The Hindu (3 September 2022). "Justice D.Y. Chandrachud appointed as the executive chairman of National Legal Services Authority". The Hindu. ISSN 0971-751X. Archived from the original on 3 September 2022. Retrieved 2 March 2023.
  6. ^ "Justice Chandrachud keeps running into father's rulings". The Times of India. 3 August 2018. Archived from the original on 9 August 2018. Retrieved 8 August 2018.
  7. ^ "India's new chief justice faces a trial of strength". The Economist. ISSN 0013-0613. Archived from the original on 19 November 2022. Retrieved 19 November 2022.
  8. ^ "Dhananjaya Y. Chandrachud Dr. Justice". Achievers. Old Columbans' Association. Archived from the original on 26 February 2012. Retrieved 9 April 2012.
  9. ^ "Inlaks Shivdasani Foundation: Alumni". inlaksfoundation.org. 2010. Archived from the original on 29 December 2016. Retrieved 27 July 2017.
  10. ^ "Harvard alumni Hon'ble DY Chandrachud to take oath as Hon'ble chief justice of high court". The Times of India. Archived from the original on 19 December 2013. Retrieved 19 November 2013.
  11. ^ "India supreme court justice offers public lecture on global social justice". University of Hawaiʻi System News. Archived from the original on 30 October 2018. Retrieved 27 August 2019.
  12. ^ "Need To Draw Young Lawyers To Litigation, Says Justice Chandrachud". Bloomberg Quint. 16 December 2017. Archived from the original on 5 August 2021. Retrieved 5 August 2021.
  13. ^ a b "Chief Justice and Judges". supremecourtofindia.nic.in. Supreme court of India. Archived from the original on 11 November 2018. Retrieved 26 September 2018.
  14. ^ "7 Next CJIs". Supreme Court Observer. 23 November 2021. Archived from the original on 28 December 2021. Retrieved 24 November 2021.
  15. ^ Bhardwaj, Shrutanjaya (28 September 2019). "Constituting Constitution Benches of the Supreme Court: An analysis". Bar and Bench. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 20 April 2020.
  16. ^ a b c d e f "Writ Petition (Civil) No 494 of 2012, Justice K S Puttaswamy (Retd.), and Another Versus Union Of India and ORS, Judgement" (PDF). Supreme Court of India. 24 August 2017. Archived (PDF) from the original on 17 July 2020. Retrieved 20 April 2020.
  17. ^ a b Bhaskar, Anurag (27 August 2017). "Key Highlights of Justice Chandrachud's Judgment in the Right to Privacy Case". The Wire (India). Archived from the original on 25 October 2020. Retrieved 20 April 2020.
  18. ^ "Queer Rights and the Puttaswamy Judgment". Economic and Political Weekly. 52 (51): 7–8. 5 June 2015. Archived from the original on 12 August 2020. Retrieved 20 April 2020.
  19. ^ "Implications Of Justice K.S Puttaswamy Case: Aadhar, Section-377 And More - RGNUL Student Research Review (RSRR)". RGNUL Student Research Review (RSRR). 16 November 2018. Archived from the original on 17 February 2020. Retrieved 20 April 2020.
  20. ^ Bhatia, Gautam (31 August 2017). "The Supreme Court's Right to Privacy Judgment – V: Privacy and Decisional Autonomy". Indian Constitutional Law and Philosophy. Archived from the original on 16 April 2020. Retrieved 20 April 2020.
  21. ^ "Puttaswamy v. India". Global Freedom of Expression. Archived from the original on 25 December 2019. Retrieved 20 April 2020.
  22. ^ "Section 377 Judgment" (PDF). The Hindu. Archived (PDF) from the original on 10 January 2020. Retrieved 20 April 2020.
  23. ^ "A Rare Moment In History: Justice D.Y.Chandrachud Overrules His Father's Judgment In ADM Jabalpur Case". Live Law.in. 24 August 2017. Archived from the original on 3 August 2020. Retrieved 20 April 2020.
  24. ^ Abraham, Rohan (24 October 2019). "Chandrachud vs Chandrachud: SC judge confident his father would have concurred on ADM Jabalpur verdict". The Economic Times. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 20 April 2020.
  25. ^ Das, Shaswati; Ghadyalpatil, Abhiram (29 August 2018). "Dissent is the safety valve of democracy, says SC". [Mint]. Archived from the original on 7 July 2020. Retrieved 20 April 2020.
  26. ^ "'Dissent is the safety valve of a democracy': Justice Chandrachud". Hindustan Times. 15 February 2020. Archived from the original on 17 February 2020. Retrieved 20 April 2020.
  27. ^ "Dissent is 'safety valve' of democracy: Justice Chandrachud". The Indian Express. 15 February 2020. Archived from the original on 7 March 2020. Retrieved 20 April 2020.
  28. ^ "Writ Petition (Civil) No 306 of 2019, Indibility Creative Pvt Ltd and others Versus Govt of West Bengal and others, Judgment" (PDF). Supreme Court of India. 11 April 2019. Archived (PDF) from the original on 24 September 2021.
  29. ^ Nag, Jayatri (15 March 2019). "Ensure screening of Anik Dutta's Bhobishyoter Bhoot: Supreme Court to West Bengal govt". Pune Mirror. Retrieved 20 April 2020.[영구 데드링크]
  30. ^ "Supreme Court political-class puzzle on Bhobishyoter Bhoot". The Telegraph (India). 1 April 2019. Archived from the original on 16 July 2021. Retrieved 20 April 2020.
  31. ^ a b Bhatia, Gautam (14 April 2019). "Making the Path by Walking: The Supreme Court's Film Censorship Judgment". Indian Constitutional Law and Philosophy. Archived from the original on 16 May 2020. Retrieved 20 April 2020.
  32. ^ Jain, Ritika (11 April 2019). "How SC defended freedom of speech by pulling up Mamata govt for blocking satirical film". ThePrint. Archived from the original on 10 April 2021. Retrieved 20 April 2020.
  33. ^ "Free Speech Cannot Be Gagged': SC Fines Mamata Govt Rs 20 Lakh For 'Virtual Ban' On Movie". thelogicalindian.com. 12 April 2019. Archived from the original on 13 April 2019. Retrieved 20 April 2020.
  34. ^ "Pay Rs 20 lakh to producer, Supreme Court tells Mamata government". Hindustan Times. 12 April 2019. Archived from the original on 24 October 2019. Retrieved 20 April 2020.
  35. ^ "Supreme Court Imposes Rs 20 Lakh Fine On Mamata Govt For 'Virtual Ban' On Film 'Bhobishyoter Bhoot'". Outlook (Indian magazine). Archived from the original on 6 August 2019. Retrieved 20 April 2020.
  36. ^ "SC stops show on 'UPSC jihad': Bid to vilify Muslims with untruths". The Indian Express. 16 September 2020. Archived from the original on 10 June 2021. Retrieved 10 June 2021.
  37. ^ "Covid-19: Supreme Court dismisses EC plea to stop media coverage of judges' remarks". Scroll.in. 6 May 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  38. ^ "SC Judgment" (PDF). paragraph 18. Archived (PDF) from the original on 6 May 2021.
  39. ^ Tankha, Raghav (8 May 2021). "Why Media Can't Be Blamed for Reporting on Judicial Proceedings". The Wire (India). Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  40. ^ "In The Supreme Court Of India Civil Original Jurisdiction, Suo Motu Writ Petition (Civil) No.3 Of 2021, In re: Distribution of Essential Supplies and Services During Pandemic" (PDF). Supreme Court of India. 30 April 2021. Archived (PDF) from the original on 2 May 2021.
  41. ^ "'No Shortage of Oxygen': Adityanath Wants NSA Invoked Against Those Who Spread 'Rumours'". The Wire (India). 25 April 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  42. ^ Mathur, Aneesha (30 April 2021). "Will be contempt of court: SC says there should be no clampdown on Covid info on social media". India Today. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  43. ^ Anand, Utkarsh (1 May 2021). "Will treat action against pleas on social media as contempt: Supreme Court". The Hindustan Times. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  44. ^ "Arnab Goswami Arrested in 2018 Suicide Abetment Case, BJP Leaders Voice Support". The Wire (India). 4 November 2020. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  45. ^ Roy, Debayan (27 November 2020). "Arnab Goswami: Criminal law should not become a tool for selective harassment; High Court abdicated its role, Supreme Court". Bar and Bench. Retrieved 27 June 2021.
  46. ^ Talwar, Sanya (27 November 2020). "Courts Must Ensure That Criminal Law Does Not Become A Weapon For Selective Harassment Of Citizens: SC In Arnab Goswami Judgment". Live Law.in. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 27 June 2021.
  47. ^ Rajagopal, Krishnadas (27 November 2020). "Protect the right of ordinary people to bail, Supreme Court tells judges". The Hindu. Archived from the original on 27 January 2021. Retrieved 27 June 2021.
  48. ^ "SC Judgement".
  49. ^ Sachdev, Vakasha (27 November 2020). "SC Explains Why Arnab Got Bail, Lays Down New Precedent on Liberty". The Quint. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  50. ^ "SC Order" (PDF). Archived (PDF) from the original on 4 August 2021.
  51. ^ Emmanuel, Meera (17 February 2020). "Change mindset to bring true equality in Army: SC holds Permanent Commission should be available to all women who are officers". Bar and Bench. Retrieved 20 April 2020.
  52. ^ a b c "Sabarimala judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 1 November 2020. Retrieved 20 April 2020.
  53. ^ Bhatia, Gautam (29 September 2018). "The Sabarimala Judgment – III: Justice Chandrachud and Radical Equality". Indian Constitutional Law and Philosophy. Archived from the original on 18 June 2020. Retrieved 20 April 2020.
  54. ^ Rajagopal, Krishnadas (28 September 2018). "Sabarimala verdict: Justice Chandrachud calls to balance group rights with individual freedoms". The Hindu. ISSN 0971-751X. Archived from the original on 9 November 2020. Retrieved 20 April 2020.
  55. ^ Chakraborty, Abhishek (28 September 2018). "Sabarimala Ban "A Form Of Untouchability", Says Justice Chandrachud". NDTV. Archived from the original on 9 November 2020. Retrieved 20 April 2020.
  56. ^ झा, Ashok Jha अशोक (6 October 2018). "Exclusion of women from Sabarimala amounts to untouchability: Justice Chandrachud". Forward Press. Archived from the original on 23 May 2020. Retrieved 20 April 2020.
  57. ^ "'Purification' ritual at Sabarimala appears to violate ban on untouchability, undermines DY Chandrachud's observations in 28 Sept SC verdict". Firstpost. 3 January 2019. Archived from the original on 22 August 2020. Retrieved 20 April 2020.
  58. ^ "India state paralysed amid temple protest". BBC News. 3 January 2019. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 20 April 2020.
  59. ^ "Women visited this sacred temple. Then violent protests broke out. Why?". Culture. 8 January 2019. Archived from the original on 11 April 2020. Retrieved 20 April 2020.
  60. ^ "Sabarimala protests: Activist succumbs to injuries, Kerala on edge after 2 women enter temple". India Today. 3 January 2019. Archived from the original on 12 April 2019. Retrieved 20 April 2020.
  61. ^ "Protests in Kerala as 2 women enter Sabarimala temple, state-wide shutdown tomorrow". The Economic Times. 2 January 2019. Archived from the original on 10 December 2022. Retrieved 20 April 2020.
  62. ^ "Tens of thousands protest in India over Sabarimala temple". Aljazeera.com. 1 January 2019. Archived from the original on 24 October 2020. Retrieved 20 April 2020.
  63. ^ "Sabarimala dissenting view: What Justices Nariman, Chandrachud said". The Indian Express. 15 November 2019. Archived from the original on 15 November 2019. Retrieved 20 April 2020.
  64. ^ "Sabarimala: To review or not is only narrow question, rest later: The 2 in 3-2". The Indian Express. 15 November 2019. Archived from the original on 18 December 2019. Retrieved 20 April 2020.
  65. ^ "Sabarimala review plea: Let big bench decide larger issues, essential religious practices, rules SC". The Indian Express. 15 November 2019. Archived from the original on 15 November 2019. Retrieved 20 April 2020.
  66. ^ a b c "Joseph Shine Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 28 January 2021. Retrieved 20 April 2020.
  67. ^ Krishnan, Murali (2 August 2018). "Marital Rape Debate: Justice DY Chandrachud on Right to say "no" after Marriage". Bar and Bench. Retrieved 20 April 2020.
  68. ^ "'Husband not the master of his wife': Supreme Court scraps 150-year-old law that made adultery a crime". Business Today (India). 27 September 2018. Archived from the original on 28 September 2018. Retrieved 20 April 2020.
  69. ^ "Married women have sexual autonomy like right to say 'no': SC". Business Standard India. Press Trust of India. 2 August 2018. Archived from the original on 3 August 2018. Retrieved 20 April 2020.
  70. ^ a b Ashok, Sowmiya (28 September 2018). "Supreme Court signal on marital rape: Consent, sexual autonomy in marriage are key values". The Indian Express. Archived from the original on 14 June 2021. Retrieved 20 April 2020.
  71. ^ Dutta, Prabhash K. (27 September 2018). "Adultery law: Justice DY Chandrachud overturns another judgment by his father". India Today. Archived from the original on 3 December 2020. Retrieved 20 April 2020.
  72. ^ "Supreme Court verdict on adultery: Justice DY Chandrachud does it again, overrules father's judgment". Firstpost. 27 September 2018. Archived from the original on 15 June 2021. Retrieved 20 April 2020.
  73. ^ "Adultery law: Justice DY Chandrachud overturns another judgment by his father". msn.com. Retrieved 20 April 2020.[데드링크]
  74. ^ "Adultery verdict: Justice Chandrachud overrules his father Y V Chandrachud's ruling". The New Indian Express. Archived from the original on 9 November 2020. Retrieved 20 April 2020.
  75. ^ Sebastian, Manu (27 September 2018). "Justice Chandrachud Does It Again, Overrules His Father's 33 Year Old Judgment On Adultery Law [Read Judgment]". Live Law.in. Archived from the original on 28 June 2020. Retrieved 20 April 2020.
  76. ^ a b c d "Babita Puniya judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2 June 2020. Retrieved 20 April 2020.
  77. ^ "India army takes 'great leap' towards equality". BBC News. 17 February 2020. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 20 April 2020.
  78. ^ Mohanty, Suchitra (17 February 2020). "India's top court orders equal roles for women in army". Reuters. Archived from the original on 22 February 2020. Retrieved 20 April 2020.
  79. ^ "Sexism in Indian army: Top court ruling shatters glass ceiling for women officers DW 18.02.2020". DW.COM. Archived from the original on 19 February 2020. Retrieved 20 April 2020.
  80. ^ "SC directs Centre to grant permanent commission to women army officers in landmark verdict ending gender bias". The New Indian Express. Archived from the original on 2 March 2020. Retrieved 20 April 2020.
  81. ^ "SC directs permanent commission to women officers in armed forces", The Economic Times, 17 February 2020, archived from the original on 10 April 2021, retrieved 20 April 2020
  82. ^ "Women to get permanent commission in Indian Army! Here's everything about the SC's historic judgement". The Financial Express. 17 February 2020. Archived from the original on 18 February 2020. Retrieved 20 April 2020.
  83. ^ Mandhani, Apoorva (17 February 2020). "'Women aren't adjuncts' — what SC said while granting permanent commission to women in Army". ThePrint. Archived from the original on 26 April 2020. Retrieved 20 April 2020.
  84. ^ "In her own right". The Indian Express. 19 February 2020. Archived from the original on 19 February 2020. Retrieved 20 April 2020.
  85. ^ "Speech of the President at the IJC 2020" (PDF).[영구 데드링크]
  86. ^ "SC Judgement" (PDF). Archived (PDF) from the original on 25 March 2021.
  87. ^ "SC Judgement" (PDF). pp. 51 and 72. Archived (PDF) from the original on 25 March 2021.
  88. ^ "India's Supreme Court Quotes Sciences Po Professor on Systemic Discrimination". SciencesPo, Programme de Recherche et d'Enseignement des Savoirs sur le Genre. 2021. Archived from the original on 14 June 2021.
  89. ^ "Work by Hugh Collins and Tarun Khaitan cited by Indian Supreme Court". University of Oxford, Faculty of Law. 12 April 2021. Archived from the original on 17 April 2021.
  90. ^ Mandhani, Apoorva (25 March 2021). "'Superficial equality, discriminatory': SC on Army criteria for permanent commission to women". ThePrint. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  91. ^ "Army's Fitness Criteria for Women Flawed, Discriminatory: SC on Permanent Commission". The Wire (India). 25 March 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  92. ^ Bhatia, Gautam (26 March 2021). "Lt. Col. Nitisha vs Union of India: The Supreme Court Recognises Indirect Discrimination". Indian Constitutional Law and Philosophy. Archived from the original on 15 February 2017.
  93. ^ R, Mihir; R, Kruthika (12 April 2021). "Court Recognises Indirect Discrimination & Strikes Down Army's Gender Discriminatory Promotion Practices". Supreme Court Observer. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  94. ^ a b "Annie Nagaraja Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 1 November 2020. Retrieved 20 April 2020.
  95. ^ Kashani, Sarwar (17 March 2020). "'End Gender Stereotypes': Indian Court Rules in Favor of Women Navy Officers". Latin American Herald Tribune. Retrieved 20 April 2020.[영구 데드링크]
  96. ^ "After Army, Supreme Court grants permanent commission to women officers in Navy". The Economic Times. 17 March 2020. Archived from the original on 7 December 2021. Retrieved 20 April 2020.
  97. ^ Roy, Debayan (17 March 2020). "'Women sail with same efficiency' — SC says yes to permanent commission for women in Navy". ThePrint. Archived from the original on 26 April 2020. Retrieved 20 April 2020.
  98. ^ Bindra, Japnam (17 March 2020). "SC rules in favour of permanent commission for women officers in Navy". Mint. Archived from the original on 18 March 2020. Retrieved 20 April 2020.
  99. ^ "After Army, Supreme Court grants permanent commission to women officers in Navy". The Economic Times. 17 March 2020. Archived from the original on 22 September 2020. Retrieved 20 April 2020.
  100. ^ "After Army, Way For Permanent Commission To Women In Navy Cleared by SC". HW English. 19 March 2020. Archived from the original on 11 December 2020. Retrieved 20 April 2020.
  101. ^ "Boost for women in Indian Navy! Supreme Court allows permanent commission; details". The Financial Express. 17 March 2020. Archived from the original on 18 March 2020. Retrieved 20 April 2020.
  102. ^ "First Army, now Navy: Supreme Court nods yes to permanent commission for women". The New Indian Express. Archived from the original on 18 March 2020. Retrieved 20 April 2020.
  103. ^ "'Can sail as efficiently as males': SC grants permanent commission to women officers in Navy". The Statesman. 17 March 2020. Archived from the original on 10 December 2022. Retrieved 20 April 2020.
  104. ^ "Women equal to men: SC grants women permanent commission in Navy". Outlook (Indian magazine). Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 20 April 2020.
  105. ^ "Sexual harassment at workplace is affront to rights of woman: SC". Outlook (Indian magazine). Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 20 April 2020.
  106. ^ "Sexual harassment affront to rights of woman employee: Supreme Court". Deccan Herald. 11 March 2020. Archived from the original on 10 December 2022. Retrieved 20 April 2020.
  107. ^ Scroll Staff (11 March 2020). "Sexual harassment at workplace violates women's fundamental rights: Supreme Court". Scroll.in. Archived from the original on 23 April 2020. Retrieved 20 April 2020.
  108. ^ "SC Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 4 May 2021.
  109. ^ "'Caste that is difficult to cast away:' Supreme Court rules on scope of Section 3(2)(v) of SC/ST Act; intersectional gender violence". Bar and Bench. 27 April 2021. Retrieved 4 August 2021.
  110. ^ "To Sustain Conviction U/S 3(2)(V) SC-ST Act, Offence Must Be Committed Against Person On The Ground That Such Person Is A Member Of SC-ST: SC". Law Street Journal. 28 August 2019. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  111. ^ Bhardwaj, Prachi (29 April 2021). "A blind Scheduled Caste woman raped! Supreme Court explains intersectional oppression and how it needs to be addressed". SCC Online. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  112. ^ "CLPR Blog". Archived from the original on 15 May 2021.
  113. ^ "SC Judgement (para 14)" (PDF). Archived (PDF) from the original on 4 May 2021.
  114. ^ "SC Judgement (para 60)" (PDF). Archived (PDF) from the original on 4 May 2021.
  115. ^ Roy, Debayan (27 April 2021). ""Testimony of disabled prosecutrix cannot be considered inferior:" Supreme Court lays down guidelines to make justice system disabled-friendly". Bar and Bench. Retrieved 4 August 2021.
  116. ^ "Failed by NGT, saved by SC". Deccan Herald. 29 April 2019. Archived from the original on 14 May 2020. Retrieved 21 April 2020.
  117. ^ "Goa activists, Opposition welcome SC order on airport". Business Standard India. 29 March 2019. Archived from the original on 31 March 2019. Retrieved 21 April 2020.
  118. ^ Almeida, Derek (30 May 2019). "Rainbow Warriors in Goa get new airport EIA annulled". Civil Society Magazine. Archived from the original on 23 July 2020. Retrieved 21 April 2020.
  119. ^ a b "Mopa, Goa judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 22 June 2021. Retrieved 21 April 2020.
  120. ^ Bhardwaj, Prachi (29 March 2019). "Environmental Clearance for development of Airport at Mopa, Goa to be revisited". SCC Online. Archived from the original on 27 January 2021. Retrieved 21 April 2020.
  121. ^ "Supreme Court Suspends Environmental Clearance Granted To Goa's Mopa Airport". BloombergQuint. 29 March 2019. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 21 April 2020.
  122. ^ a b "Goa turbulence throws light on mega projects". Mint. 25 April 2019. Archived from the original on 11 June 2020. Retrieved 21 April 2020.
  123. ^ "UN Lauds SC Decision To Suspend Construction of Goa Airport". Renewable Energy and Environmental Sustainability in India. 2 April 2019. Archived from the original on 2 May 2020. Retrieved 21 April 2020.
  124. ^ Mahapatra, Dhananjay (31 March 2019). "SC quotes 'environmental rule of law', stalls Goa's Mopa airport -". The Times Of India, Mumbai edition. Archived from the original on 9 October 2022. Retrieved 21 April 2020 – via epaper.timesgroup.com.
  125. ^ a b "BDA judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 5 March 2021. Retrieved 21 April 2020.
  126. ^ "Get fresh environmental impact study for PRR: Supreme Court to Karnataka govt". Deccan Herald. 18 March 2020. Archived from the original on 25 July 2021. Retrieved 21 April 2020.
  127. ^ "Apex court raps BDA over PRR, seeks new eco-study". The New Indian Express. Archived from the original on 19 March 2020. Retrieved 21 April 2020.
  128. ^ "Take fresh environmental clearance for 8-lane project in Bengaluru: SC to BDA". Deccan Herald. 17 March 2020. Archived from the original on 12 January 2021. Retrieved 21 April 2020.
  129. ^ a b "Alembic Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 6 June 2020. Retrieved 21 April 2020.
  130. ^ "SC penalises three pharma cos, asks to pay fine of Rs 10 Cr each". Deccan Herald. 2 April 2020. Archived from the original on 10 December 2022. Retrieved 21 April 2020.
  131. ^ Pandya, Dyuti (6 April 2020). "Industries Causing Pollution Asked To Pay Rs. 30 Crore As Compensation For Preservation Of Environment: SC [Read Order]". Law Street Journal. Archived from the original on 10 December 2022. Retrieved 21 April 2020.
  132. ^ "'Ex Post Facto' Environmental Clearance Unsustainable In Law : SC [Read Judgment]". Live Law.in. 2 April 2020. Archived from the original on 14 April 2020. Retrieved 21 April 2020.
  133. ^ "'Entirely Illegal Construction': Supreme Court Directs Demolition Of A Hotel-cum-Restaurant Built In Forest Land In Himachal Pradesh". Live Law.in. 12 January 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  134. ^ Mazoomdaar, Jay (13 January 2021). "Law catches up 14 years on, SC orders demolition of illegal Mcleodganj hotel". The Indian Express. Archived from the original on 3 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  135. ^ "SC Judgement: HP Bus Stand Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 12 January 2021.
  136. ^ "SC Judgement (Page 37)" (PDF). Archived (PDF) from the original on 7 October 2020.
  137. ^ Bhatia, Gautam (5 October 2020). "By elevating labour rights to human rights, the SC opens a door". Hindustan Times. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  138. ^ "RGNUL Student Research Review". Archived from the original on 2 January 2021.
  139. ^ "Indian Constitutional Law & Philosophy". Archived from the original on 9 October 2020.
  140. ^ a b "Krishna Kumar Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 28 January 2021. Retrieved 21 April 2020.
  141. ^ a b "Html.Raw(Re-Promulgation Of Ordinance Is A Fraud On The Constitution – Analysis In Light Of Krishna Kumar Singh V. State Of Bihar - Government, Public Sector - India)". mondaq.com. Archived from the original on 20 April 2021. Retrieved 21 April 2020.
  142. ^ a b Parthasarathy, Suhrith (27 January 2017). "Rolling back Ordinance Raj". The Hindu. ISSN 0971-751X. Archived from the original on 24 October 2021. Retrieved 21 April 2020.
  143. ^ Chatterjee, Sujoy (2 September 2017). "Krishna Kumar II: laying re-promulgations to rest?". Indian Law Review. 1 (3): 327–338. doi:10.1080/24730580.2018.1453738. ISSN 2473-0580. S2CID 165633089.
  144. ^ "NCT Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 4 October 2020. Retrieved 21 April 2020.
  145. ^ Bhatia, Gautam (4 July 2018). ""Working a Democratic Constitution": The Supreme Court's judgment in NCT of Delhi v Union of India". Indian Constitutional Law and Philosophy. Archived from the original on 16 May 2020. Retrieved 21 April 2020.
  146. ^ a b c "MP Floor test Judgment" (PDF). Live Law.in. Archived (PDF) from the original on 17 June 2020. Retrieved 21 April 2020.
  147. ^ Mahapatra, Dhananjay (2 December 2020). "Non-notification of government policies violates Article 14: Supreme Court". The Times of India. Archived from the original on 1 December 2020. Retrieved 27 June 2021.
  148. ^ "[Doctrine Of Legitimate Expectation] State Must Discard The Colonial Notion That It Is A Sovereign Handing Out Doles At Its Will: Supreme Court". Live Law.in. 1 December 2020. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  149. ^ "SC Judgement :Brahmputra Metallics Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 3 December 2020.
  150. ^ "SC Order" (PDF). Archived (PDF) from the original on 14 May 2021.
  151. ^ "Oxford University Press". Archived from the original on 28 February 2021.
  152. ^ "SC Judgement" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2 May 2021.
  153. ^ Ananthakrishnan, G (1 June 2021). "Supreme Court tells Government: Wake up and smell the coffee, let vaccine policy be flexible". The Indian Express. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  154. ^ "SC Judgement" (PDF). 31 May 2021. Archived (PDF) from the original on 2 June 2021.
  155. ^ Rajagopal, Krishnadas (7 June 2021). "Supreme Court queries on equity, pricing nudge change in vaccine policy". The Hindu. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  156. ^ "Supreme Court criticism, pressure forced vaccine policy U-turn: Opposition leaders". The Hindu. 7 June 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 4 August 2021.
  157. ^ "Down to Earth". Archived from the original on 7 June 2021.
  158. ^ a b "Pavitra Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 21 April 2020.
  159. ^ Dushyant (17 May 2019). "The imagined idea of merit". Mumbai Mirror. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 21 April 2020.
  160. ^ a b Bhaskar, Anurag (16 May 2019). "Supreme Court just destroyed the 'merit' argument upper castes use to oppose reservations". ThePrint. Archived from the original on 6 May 2020. Retrieved 21 April 2020.
  161. ^ Yazhini, P.M. (4 June 2019). "It's Time to Defang 'Meritocracy', an Argument That Claims Lives". The Wire (India). Archived from the original on 7 April 2020. Retrieved 21 April 2020.
  162. ^ "Jagdish Balaram Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 21 April 2020.
  163. ^ Kini, Ashok (14 March 2020). "Appointment Secured On The Basis Of A Fraudulent Caste Certificate Is Void Ab Initio: SC [Read Order]". Live Law.in. Archived from the original on 18 March 2020. Retrieved 21 April 2020.
  164. ^ "SC Judgement" (PDF). Archived (PDF) from the original on 17 February 2021.
  165. ^ "Nyaya - NALSAR". Archived from the original on 18 March 2021.
  166. ^ "Adani Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 28 February 2021. Retrieved 21 April 2020.
  167. ^ "SC dismisses Adani Gas plea against piped gas distribution award". Outlook (Indian magazine). Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 21 April 2020.
  168. ^ "CGD authorisation: Supreme Court dismisses appeals of Adani Gas, IMC". The Financial Express (India). 18 February 2020. Archived from the original on 18 February 2020. Retrieved 21 April 2020.
  169. ^ a b "Insurance Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 14 March 2022. Retrieved 21 April 2020.
  170. ^ "Insurance II Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 8 October 2021. Retrieved 21 April 2020.
  171. ^ Krishnan, Murali (26 March 2019). "Is Death due to Malaria from Mosquito Bite a Death due to Accident? Supreme Court answers". Bar and Bench. Retrieved 21 April 2020.
  172. ^ "Mosquito bite not covered under accidental insurance". Deccan Herald. 26 March 2019. Archived from the original on 18 September 2020. Retrieved 21 April 2020.
  173. ^ Bhardwaj, Prachi (26 March 2019). "Death due to malaria occasioned by a mosquito bite in a malaria prone area is not an accident". SCC Online. Archived from the original on 7 August 2020. Retrieved 21 April 2020.
  174. ^ "Can Death By Mosquito Bite Be Considered An Accident? Top Court Decides". NDTV. 26 March 2019. Archived from the original on 7 November 2020. Retrieved 21 April 2020.
  175. ^ Rajagopal, Krishnadas (26 March 2019). "Is death by mosquito bite insurable? SC answers the question in a judgment". The Hindu. ISSN 0971-751X. Archived from the original on 29 January 2020. Retrieved 21 April 2020.
  176. ^ "Insurance III Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 21 April 2020.
  177. ^ Roy, Debayan (2 February 2021). "If 'related party' label done away with to circumvent bar under Section 21(2) IBC then Financial Creditor can be excluded from CoC: Supreme Court". Bar and Bench. Retrieved 27 June 2021.
  178. ^ "Civil Appeal No. 2842 of 2020 Phoenix Arc Private Limited Versus Spade Financial Services Limited & Ors" (PDF). Supreme Court of India. SC Judgement. 1 February 2021. Archived (PDF) from the original on 1 February 2021.
  179. ^ "Collusive Commercial Transactions With Corporate Debtor Will Not Constitute 'Financial Debt' Under IBC : Supreme Court". Live Law.in. 2 February 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  180. ^ "Supreme Court dismisses Ramesh Kymal's plea claiming ₹104 crore from Siemens Gamesa". The Hindu Business Line. 10 February 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  181. ^ "SC Judgement-Ramesh Kymal Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 9 February 2021.
  182. ^ "NCLT can rule only on insolvency of corporate debtors, says Supreme Court". Business Standard. Press Trust of India. 8 March 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  183. ^ "NCLT has jurisdiction to adjudicate disputes solely relating to insolvency of corporate debtor: Supreme Court". The Economic Times. 8 March 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  184. ^ "Supreme Court Calls For Law To Clarify Validity Of 'Ipso Facto' Contractual Clauses In Relation To Insolvency". Live Law.in. 9 March 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  185. ^ "SC resorts to dialogical remedies on the issue of ipso facto clause in contracts". Outlook (Indian magazine). 8 March 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  186. ^ "SC Judgement - Gujarat Urja Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 4 August 2021.
  187. ^ Bhan, Indu (16 March 2021). "Ex-promoters can't suggest revival scheme under Companies Act: Supreme Court". The Financial Express. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  188. ^ "Arun Kumar Jagatramka Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 4 August 2021.
  189. ^ Aryan, Aashish (17 March 2021). "No back-door pact for defaulting promoters: What the Supreme Court ruling means". The Indian Express. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 27 June 2021.
  190. ^ "Person Ineligible U/s 29A IBC To Submit Resolution Plan Cannot Propose Scheme Of Compromise & Arrangement U/s 230 Companies Act 2013: Supreme Court". Live Law.in. 15 March 2021. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  191. ^ Chaturvedi, Arpan (15 March 2021). "IBC: No 'Schemes' By Promoters, Supreme Court Says". BloombergQuint. Archived from the original on 4 August 2021. Retrieved 27 June 2021.
  192. ^ a b "Swapnil Tripathi Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 5 August 2021. Retrieved 21 April 2020.
  193. ^ "Sunlight best disinfectant, says apex court, allowing live-streaming of court proceedings". The Hindu Business Line. PTI. 26 September 2018. Archived from the original on 14 February 2022. Retrieved 21 April 2020.
  194. ^ Mittal, Priyanka (26 September 2018). "SC approves live-streaming of court proceedings". Mint. Archived from the original on 4 March 2020. Retrieved 21 April 2020.
  195. ^ Mehta, Ishita. "Sunlight is the best disinfectant: Supreme Court gives landmark judgment allowing live-streaming of court proceedings. Petitioner-in-person Indira Jaising tweets satisfaction. - The Leaflet". archive.indianculturalforum.in. Retrieved 21 April 2020.[영구 데드링크]
  196. ^ "Lawyers welcome live streaming of court verdict". sakaltimes.com. 27 September 2018. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 21 April 2020.
  197. ^ "Blog: Here's why Supreme Court's decision to allow live streaming of court proceedings is a significant one". Mumbai Mirror. 28 September 2018. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 21 April 2020.
  198. ^ "SC eCommittee". Archived from the original on 28 July 2021.
  199. ^ "RTI Judgment" (PDF).[영구 데드링크]
  200. ^ a b "'Conditions Apply': SC's RTI ruling". Mumbai Mirror. 15 November 2019. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 21 April 2020.
  201. ^ Bhatia, Gautam (15 November 2019). "The RTI Judgment: On Proportionality". Indian Constitutional Law and Philosophy. Archived from the original on 7 April 2020. Retrieved 21 April 2020.
  202. ^ Rajagopal, Krishnadas (13 November 2019). "Supreme Court opens CJI office to RTI". The Hindu. ISSN 0971-751X. Archived from the original on 8 January 2020. Retrieved 21 April 2020.
  203. ^ "'Perverse': SC Sets Aside Madhya Pradesh HC Order Discharging Rape Accused". The Wire. 19 August 2022. Archived from the original on 19 August 2022. Retrieved 19 August 2022.
  204. ^ "Why Justice DY Chandrachud is the judiciary's sexy voice of dissent". dailyo.in. Archived from the original on 29 June 2022. Retrieved 21 April 2020.
  205. ^ Vishwanath, Apurva (1 October 2018). "What makes Justice D.Y. Chandrachud the new 'rock star' of the Indian judiciary". ThePrint. Archived from the original on 18 May 2020. Retrieved 21 April 2020.
  206. ^ "D.I.Y. Chandrachud: A Judge Who Is Not Afraid To Dissent ". Outlook (Indian magazine). Archived from the original on 26 July 2020. Retrieved 21 April 2020.
  207. ^ a b c d e f g h "Aadhaar Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 25 September 2020. Retrieved 21 April 2020.
  208. ^ "Overview of the Legal Issues around Aadhaar". PRSIndia. 10 June 2017. Archived from the original on 15 December 2019. Retrieved 21 April 2020.
  209. ^ a b c Bhatia, Gautam (27 September 2018). "The Aadhaar Judgment: A Dissent for the Ages". Indian Constitutional Law and Philosophy. Archived from the original on 6 June 2020. Retrieved 21 April 2020.
  210. ^ "Aadhaar Act as Money Bill: Fraud on Constitution…violates rights, says Justice (Dissenting) Chandrachud". The Indian Express. 27 September 2018. Archived from the original on 14 November 2019. Retrieved 21 April 2020.
  211. ^ a b Krishnan, Murali (26 September 2018). "Aadhaar: "Passage as money bill fraud on Constitution", DY Chandrachud J dissents". Bar and Bench. Retrieved 21 April 2020.
  212. ^ a b c "Justice DY Chandrachud's 'historic dissent' on Aadhaar verdict hailed". National Herald. 26 September 2018. Archived from the original on 3 December 2021. Retrieved 21 April 2020.
  213. ^ "Why Justice Chandrachud dislikes Aadhaar - the lone dissenting voice speaks his mind". Business Today (India). 26 September 2018. Archived from the original on 27 September 2018. Retrieved 21 April 2020.
  214. ^ "Aadhaar is mass surveillance system, will lead to civil death for Indians: Edward Snowden". India Today. 20 August 2018. Archived from the original on 12 November 2019. Retrieved 21 April 2020.
  215. ^ "The Aadhaar Card: Cybersecurity Issues with India's Biometric Experiment". The Henry M. Jackson School of International Studies. 9 May 2019. Archived from the original on 19 May 2020. Retrieved 21 April 2020.
  216. ^ Henne, Kathryn (2019), Haggart, Blayne; Henne, Kathryn; Tusikov, Natasha (eds.), "Surveillance in the Name of Governance: Aadhaar as a Fix for Leaking Systems in India", Information, Technology and Control in a Changing World: Understanding Power Structures in the 21st Century, International Political Economy Series, Springer International Publishing, pp. 223–245, doi:10.1007/978-3-030-14540-8_11, ISBN 978-3-030-14540-8
  217. ^ "The Aadhaar Judgment : Legal Complications Of A Money Bill". The Indian Journal Of Law And Public Policy. 23 October 2018. Archived from the original on 9 October 2019. Retrieved 21 April 2020.
  218. ^ Bhatia, Gautam (1 October 2018). "The Aadhaar Judgment and the Constitution – III: On the Money Bill (Guest Post)". Indian Constitutional Law and Philosophy. Archived from the original on 17 June 2020. Retrieved 21 April 2020.
  219. ^ "How Justice Chandrachud's Aadhaar Dissent Upholds the Spirit of the Indian Constitution". The Wire (India). 28 September 2018. Archived from the original on 27 September 2020. Retrieved 21 April 2020.
  220. ^ Rautray, Samanwaya (27 September 2018). "It's not money bill and is illegal, says DY Chandrachud". The Economic Times. Archived from the original on 8 May 2021. Retrieved 21 April 2020.
  221. ^ "'Aadhaar Act is Unconstitutional': The Fiery Dissent of Justice D.Y. Chandrachud". The Wire (India). 26 September 2018. Archived from the original on 8 July 2020. Retrieved 21 April 2020.
  222. ^ "Fraud on the Constitution: Justice Chandrachud's Stinging Dissent". The Quint. 26 September 2018. Archived from the original on 11 November 2020. Retrieved 21 April 2020.
  223. ^ "Lone Voice Of Dissent But A Powerful One - The Times Of India - Delhi". epaper.timesgroup.com. 27 September 2018. Archived from the original on 9 October 2022. Retrieved 21 April 2020.
  224. ^ Antony, M. J. (26 September 2018). "Chandrachud's 'brooding wisdom' on Aadhaar may be tomorrow's majority view". Business Standard India. Archived from the original on 11 August 2019. Retrieved 21 April 2020.
  225. ^ "Aadhaar order Analysis: In 10 years, dissenting voice would find support, predicts jurist". dtNext.in. 28 September 2018. Retrieved 21 April 2020.[데드링크]
  226. ^ "How Justice Chandrachud's dissent on Aadhaar influenced Jamaica ruling". The Indian Express. 17 April 2019. Archived from the original on 17 April 2019. Retrieved 21 April 2020.
  227. ^ Khosla, Madhav (20 June 2019). "How Jamaican Supreme Court has killed India's hope of selling Aadhaar to the world, for now". ThePrint. Archived from the original on 13 May 2020. Retrieved 21 April 2020.
  228. ^ Bhatia, Gautam (14 April 2019). "The Afterlife of the Aadhaar Dissent: The Jamaican Supreme Court Strikes Down a National Biometric Identification System". Bar and Bench. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 21 April 2020.
  229. ^ "Jamaica Supreme Court follows Justice Chandrachud's dissent". Deccan Chronicle. 14 April 2019. Archived from the original on 15 April 2019. Retrieved 21 April 2020.
  230. ^ "The Afterlife of the Aadhaar Dissent: The Jamaican Supreme Court Strikes Down a National Biometric Identification – Gautam Bhatia". MediaNama. 15 April 2019. Archived from the original on 14 August 2020. Retrieved 21 April 2020.
  231. ^ Bhatia, Gautam (13 April 2019). "The Afterlife of the Aadhaar Dissent: The Jamaican Supreme Court Strikes Down a National Biometric Identification System". Indian Constitutional Law and Philosophy. Archived from the original on 7 April 2020. Retrieved 21 April 2020.
  232. ^ a b "Roger Mathew Judgment" (PDF). Archived from the original (PDF) on 11 August 2021. Retrieved 21 April 2020.
  233. ^ Bindra, Japnam (14 November 2019). "Supreme Court to verify the correctness of the Aadhaar Judgment". Mint. Archived from the original on 15 November 2019. Retrieved 21 April 2020.
  234. ^ "SC Judgement" (PDF). Archived (PDF) from the original on 20 January 2021.
  235. ^ a b "Romila Thappar Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 17 June 2021. Retrieved 21 April 2020.
  236. ^ Vaidyanathan, A (28 September 2018). Roy, Divyanshu Dutta (ed.). ""Kill PM Plot" Can't Be Vague Charge: Justice Chandrachud's Dissent View". NDTV. Archived from the original on 9 November 2020. Retrieved 21 April 2020.
  237. ^ a b "Why Justice Chandrachud Thinks an SIT, Not Maha Police, Should Probe Bhima Koregaon Case". The Wire (India). 28 September 2018. Archived from the original on 1 May 2020. Retrieved 21 April 2020.
  238. ^ Scroll Staff (28 September 2018). "Justice Chandrachud dissents again: Bhima Koregaon case needs impartial investigation". Scroll.in. Archived from the original on 7 August 2020. Retrieved 21 April 2020.
  239. ^ "Bhima Koregaon case: Justice DY Chandrachud dissents against majority judgment, says 'voice of Opposition can't be muzzled'". Firstpost. 28 September 2018. Archived from the original on 5 March 2020. Retrieved 21 April 2020.
  240. ^ Bhatia, Gautam (14 November 2019). "What is a "Review"?". Indian Constitutional Law and Philosophy. Archived from the original on 6 April 2020. Retrieved 21 April 2020.
  241. ^ Parthasarathy, Suhrith (28 November 2019). "A revival of battles already fought and lost". The Hindu. ISSN 0971-751X. Archived from the original on 30 March 2020. Retrieved 21 April 2020.
  242. ^ a b "Rajeevaru Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 25 September 2020. Retrieved 21 April 2020.
  243. ^ "Govt Must Read 'Extremely Important' Dissent Order in Sabarimala Verdict: Justice Nariman". News18. 15 November 2019. Archived from the original on 21 December 2019. Retrieved 21 April 2020.
  244. ^ Scroll Staff (15 November 2019). "'Read dissenting view in Sabarimala verdict, our orders not to be played with': SC judge to Centre". Scroll.in. Archived from the original on 18 April 2020. Retrieved 21 April 2020.
  245. ^ "Sabarimala: Justices Chandrachud, Nariman dissent, call for compliance of previous verdict". The Indian Express. 14 November 2019. Archived from the original on 12 June 2020. Retrieved 21 April 2020.
  246. ^ a b "Abhiram Singh Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 25 September 2020. Retrieved 21 April 2020.
  247. ^ a b c d "Democracy and Dissent in the Indian Supreme Court's Election Speech Verdict". IACL-IADC Blog. Archived from the original on 2 May 2020. Retrieved 21 April 2020.
  248. ^ "Jindal Stainless Judgment" (PDF). Archived (PDF) from the original on 27 June 2020. Retrieved 21 April 2020.
  249. ^ "OHCHR Regional Office for the Pacific Region". pacific.ohchr.org. Archived from the original on 3 July 2021. Retrieved 20 April 2020.
  250. ^ "India supreme court justice offers public lecture on global social justice University of Hawaiʻi System News". Archived from the original on 31 July 2020. Retrieved 20 April 2020.
  251. ^ 19th Annual Bodh Raj Sawhny Memorial Oration 2018, archived from the original on 15 December 2021, retrieved 20 April 2020 – via YouTube
  252. ^ "NLUD invite" (PDF). Archived (PDF) from the original on 22 July 2020. Retrieved 20 April 2020.
  253. ^ Justice D Y Chandrachud, archived from the original on 15 December 2021, retrieved 20 April 2020 – via YouTube
  254. ^ Lecture by Hon'ble Justice Dr. D. Y. Chandrachud, on Why Constitution Matters, archived from the original on 15 December 2021, retrieved 20 April 2020 – via YouTube
  255. ^ "The Times of India Kala Ghoda Arts Festival 2–10 February 2019" (PDF). Kala Ghoda Association. 7 February 2019. Archived from the original (PDF) on 7 December 2019. Retrieved 20 April 2020.
  256. ^ "A Borrowed Constitution: Fact Or Myth" Nani Palkhiwala Lecture By Justice DY Chandrachud Part 1, archived from the original on 12 October 2022, retrieved 20 April 2020 – via YouTube
  257. ^ "Constitution contemplated strong Centre for preserving stability of India: Chandrachud". Outlook (Indian magazine). Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 20 April 2020.
  258. ^ Green Law Lecture by Hon'ble Justice Dr D.Y. Chandrachud, archived from the original on 15 December 2021, retrieved 20 April 2020 – via YouTube
  259. ^ "Jindal Global University Launches Environmental Law Course: One year Masters Programme in Collaboration with WWF-India". The Blog. 27 March 2019. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 20 April 2020.
  260. ^ Imagining Freedom Through Art with Justice Dhanjaya Chandrachud, archived from the original on 15 December 2021, retrieved 20 April 2020 – via YouTube
  261. ^ Gupte, Masoom (16 August 2019). "Lit Live I-Day Lecture: Justice Chandrachud takes the mic, will encourage people to imagine freedom via art". The Economic Times. Archived from the original on 9 January 2020. Retrieved 20 April 2020.
  262. ^ "Speech". Archived from the original on 15 December 2021 – via YouTube.
  263. ^ "Speech". Archived from the original on 12 October 2022. Retrieved 20 April 2020 – via YouTube.
  264. ^ "ILS, Pune". Archived from the original on 10 August 2020.
  265. ^ "JGLS Worldwide Forum". Archived from the original on 15 December 2021 – via YouTube.
  266. ^ "Kalakshetra, Chennai". Archived from the original on 15 December 2021 – via YouTube.
  267. ^ [ CEDE Launch ] Why Representation Matters - Dr. Justice DY Chandrachud, Judge, Supreme Court, archived from the original on 15 December 2021, retrieved 16 July 2021 – via YouTube
  268. ^ Democracy's true test is the ability to allow individuals to voice their opinion:Justice Chandrachud, archived from the original on 12 October 2022, retrieved 20 April 2020 – via YouTube
  269. ^ "Dissent Not Anti-National excerpts/ Justice PD Desai Memorial Lecture 2020". India Legal. 22 February 2020. Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 20 April 2020.
  270. ^ "Blanket labelling of dissent as anti-national hurts ethos of". Outlook (Indian magazine). Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 20 April 2020.
  271. ^ "Dissent a safety valve: Justice Chandrachud". Pune Mirror. 16 February 2021. Retrieved 20 April 2020.[영구 데드링크]
  272. ^ "'The Framers of Constitution Rejected The Notion of a Hindu India And a Muslim India':Justice Chandrachud [Read Full Text Of Speech]". Live Law.in. 16 February 2020. Archived from the original on 11 March 2020. Retrieved 20 April 2020.
  273. ^ "International Summit of Legal Professionals with disabilities". Archived from the original on 15 December 2021 – via YouTube.
  274. ^ Emmanuel, Meera (4 December 2020). "CLAT has perpetrated exclusion of disabled test-takers from the legal profession: Justice DY Chandrachud". Bar and Bench. Retrieved 5 August 2021.
  275. ^ "CLAT - Visually Challenged". 5 December 2020. Archived from the original on 5 December 2020.
  276. ^ "eCourt services". Archived from the original on 9 May 2021.
  277. ^ "Virtual Courts". Archived from the original on 26 September 2020.
  278. ^ "National Judicial Data Grid". njdg.ecourts.gov.in. National Judicial Data Grid. Archived from the original on 10 July 2022. Retrieved 9 July 2022.
  279. ^ "Inter-operable Criminal Justice System". Archived from the original on 12 April 2021.
  280. ^ "e-filing". Archived from the original on 26 September 2020.
  281. ^ "PIB news article". Archived from the original on 12 April 2021.
  282. ^ "e-Payments". Archived from the original on 5 January 2019.
  283. ^ "e- Sewa Kendras". Archived from the original on 26 September 2020.
  284. ^ "National Service and Tracking of Electronic Process". Archived from the original on 26 September 2020.
  285. ^ "Judgment Search Portal".
  286. ^ "Touch Screen Kiosks". Archived from the original on 26 September 2020.
  287. ^ "Mobile application". Archived from the original on 24 September 2020.
  288. ^ "e-Committee YouTube Channel". Archived from the original on 25 July 2020 – via YouTube.
  289. ^ "Live Streaming of Court Proceedings". Archived from the original on 28 July 2021.
  290. ^ "Global Freedom of Expression - Columbia University". Archived from the original on 20 December 2018.
  291. ^ "e-Transactions". Archived from the original on 31 March 2023. Retrieved 5 August 2021.
  292. ^ "e-Committee awarded Digital India Award (Platinum Award)". Live Law.in. Archived from the original on 5 August 2021. Retrieved 5 August 2021.
  293. ^ Roy, Debayan (21 March 2021). "Supreme Court e-Committee conducts online training for over 1.6 lakh lawyers, judges, court staff during pandemic from May 2020 to December 2020". Bar and Bench. Retrieved 5 August 2021.
  294. ^ "CJI DY Chandrachud To Be Presented Award For Global Leadership by Harvard Law School Center on Legal Profession". Archived from the original on 7 January 2023. Retrieved 7 January 2023.
  295. ^ De, Shobhaa (1 January 2023). "The legend of Mumbai's 'Danny' Chandrachud". The Week.

외부 링크

법무실
앞에 알라하바드 고등법원장
2013-2016		 승계인
앞에 인도 대법원장
2022-현재		 현직