스미스 대 서밋 엔터테인먼트 LLC 사건

Smith v. Summit Entertainment LLC
스미스 대 서밋 엔터테인먼트 LLC 사건
Ohio-northern.gif
법원.미국 서부 오하이오 북부 지방 법원
전체 대문자 이름매튜 스미스 대 서밋 엔터테인먼트 LLC 사건
결정했다2011년 6월 6일
도켓 번호3:11-139-00348
견적서2011 WL 2200599
법원 구성원 자격
재판관(들)제임스 G. 카

Smith v. Summit Entertainment LLC, 제3:11-cv-00348호 (북서부)2011년 [1]6월 6일)는 미국 오하이오 북부지방법원에서 Matt Heart로 알려진 전문가수 Matthew Smith가 Summit Entertainment를 고소한 사건이다.스미스는 서밋 엔터테인먼트가 유튜브에서 저작권 침해 공지를 부당하게 사용한 것에 대해 7가지 소송 원인을 주장했는데, 그 중 3건은 기각되었고 4건은 스미스의 손을 들어주었다.이 사건은 저작권 17 US.C. § 512 클레임은 승소하기 어려우며, 원고의 성공은 그의 설득력 있는 이야기와 설득력 있는 추가 클레임의 조합으로 512 [3]클레임을 보완했기 때문에 주목할 만하다.

사실들

2010년 11월과 12월, 스미스는 저작권이 있는 곡 "영원한 기사"를 다양한 인터넷 웹사이트(YouTube, iTunes, CD Baby, Amazon)에 올렸다.서밋 엔터테인먼트는 스미스의 노래가 서밋에 속한 상표와 저작권을 모두 침해했다고 주장하며 유튜브에 연락하여 스미스의 노래를 삭제했다.그 후 그 노래는 웹사이트에서 삭제되었다.Smith는 나중에 Summit에서 이 문제가 저작권이 아닌 상표권 중 하나라는 것을 알게 되었습니다. 즉, 이 곡의 CD 표지가 Summit의 상표인 "Twilight Saga"를 위반했다는 것입니다.이는 2002년 스미스가 곡의 저작권을 부여하고 "트와일라잇" 마크와 유사한 서체를 사용했음에도 불구하고 "트와일라잇 사가에서 영감을 받았다"는 곡의 커버 아트 덕분이었다.서밋은 스미스가 피고인의 상표에 대한 언급을 삭제한다면 그의 노래를 유튜브에 "재작성"할 수 있다고 통보했다.이후 스미스는 표지 아트를 "트와일라잇 사가"[4] 대신 "뱀파이어 러브 스토리"로 변경했다.

법원의 의견

조치의 원인 및 결정

스미스의 제소는 다음과 같은 7가지 원인이 있다고 주장했다.

  1. 원고의 노래가 U.S.C. 17조 [2]512항을 위반하여 Summit의 저작권을 침해했다는 잘못된 주장
  2. Summit가 원고의 노래에 저작권이 있다는 주장을 통한 사기
  3. 고의로 정신적 고통을 가하는 행위
  4. 계약관계에 대한 의도적인 간섭
  5. 고의로 비즈니스 관계를 간섭하는 행위
  6. 저작권 침해
  7. 명예훼손

법원은 2, 3, 6번 카운트에 대한 기각 신청을 받아들여 1, 4, 5, 7번 카운트에 대한 기각 신청을 기각함으로써 원고 승소 판결을 내렸다.

카운트 1: 저작권 위반의 잘못된 주장

미국 저작권법 제17장 [2]제512조에 따르면, 원고는 피고가 고의로 테이크다운 통지를 잘못 전달한 경우에만 손해배상을 청구할 수 있다.판사는 피고가 원래 저작권 위반으로 테이크다운 통지서를 보냈을 때 "의문의 여지가 없는 허위 주장"[1]을 했다는 것을 발견했다.피고가 사후 신속하게 테이크다운 통지가 저작권이 아닌 상표권임을 인정한 사실은 문제가 되지 않았다.피고는 또한 대부분의 웹사이트가 저작권 침해에 대해서는 하나의 양식만 제공하고 상표에 대해서는 제공하지 않기 때문에 저작권 양식을 사용해야 한다고 주장했다.판사는 이 변론이 부적절한 고려라고 판단하여 피고의 저작권 침해에 대한 부당한 주장에 대해 원고 승소 판결을 내렸습니다.

카운트 2: 저작권 이익의 부정 주장

원고는 웹사이트에 대한 피고의 진술이 사기였다고 주장했다.소송 가능한 사기를 입증하기 위해, 원고는 (1) 원고가 믿을 것으로 예상한 고의로 허위진술을 한 것, (2) 허위진술에 의존한 것, (3) 의존한 것에 기인한 것이어야 한다는 것을 증명해야 한다.

부상당할 가능성이 있는 두 명의 후보자가 있었다: 원고와 웹사이트.원고는 자신만이 자신의 노래에 유효한 저작권을 가지고 있다는 것을 알았고, 피고의 거짓 진술에 그럴듯하게 의존할 수 없었다.이로 인해 웹사이트만 사기의 피해자로 남게 되었다.그러나 원고는 이 웹사이트들이 허위 진술에 의존해 피해를 입었다고 주장하지는 않았다.따라서 판사는 원고의 사기/사기 진술에 대한 주장인 Count 2를 기각했다.

카운트 3: 고의로 정신적 고통을 가혹

피고가 고의로 감정적 고통을 가한 것을 증명하기 위해 원고는 (1) 피고의 행동이 심각한 감정적 고통을 초래할 것을 의도했거나 알고 있었거나 알고 있었음을 증명해야 한다. (2) 피고의 행위는 너무 극단적이고 터무니없어서 모든 가능한 예의범절을 초월했다.문명사회에서는 완전히 용납할 수 없는 것으로 간주될 수 있다. (3) 피고인의 행위는 원고에 대해 근위적으로 정신적 상처를 입혔으며, (4) 원고는 이성적인 사람이 감내할 [5]수 없는 성격의 심각한 정신적 고통을 겪었다.

그러나, 원고는 피고가 저작권 침해에 대한 허위 주장을 하는 것이 심각한 감정적 고통을 야기할 것이라고 주장하거나, 알고 있거나 또는 알았어야 했다고 주장하지 않았다.원고는 또한 그가 "심리적 부상"[1]을 입었다고 주장하지 않았다.원고가 고소장에서 이런 주장을 했다고 해도 사실상의 근거가 없었다.따라서 판사는 고의로 정신적 고통을 가한 3번 카운트를 기각했다.

카운트 4 & 5: 계약 관계 및 비즈니스 관계를 의도적으로 간섭하는 행위

원고는 피고가 고의로 원고와 웹사이트 간의 계약 관계를 방해했다고 주장했다.이 청구를 증명하기 위해 원고는 (1) 웹사이트와 계약관계를 맺고 (2) 피고가 그러한 관계를 알고 있다는 것 (3) 피고의 고의적인 간섭으로 인해 관계가 깨지거나 종료된 것 및 (4) [6]간섭에 의한 손해를 증명해야 한다.

판사는 피고가 웹사이트와의 계약 관계에 대해 충분히 알고 있었다고 판단했다.피고가 웹사이트에서 노래를 삭제하는 것을 목적으로 하는 테이크다운 공지를 보냈기 때문에, 피고는 그러한 공지를 보내게 되면 웹사이트에서 원고의 노래가 삭제될 것이라는 것을 알았다.원고에 대한 웹사이트에서의 노래의 방해받지 않는 표시의 중요성을 고려할 때, 이번 제거로 인한 피해 또한 쉽게 알 수 있었다.판사는 이렇게 원고 승소 판결을 내렸다.

원고는 또 피고가 고의로 원고가 웹사이트와 거래하는 것을 방해했다고 주장했다.이러한 청구를 증명하기 위해서는 원고는 전술한 계약관계와 유사한 요소를 입증해야 한다.따라서 심판은 카운트 4와 카운트 5와 관련하여 동일한 이유로 동일한 결론에 도달했다.

카운트 6: 저작권 침해

원고는 "피고인이 저작권을 침해했다"고 주장했다.그러나 고소장 어디에도 그러한 주장을 하는 사실적 근거가 포함되어 있지 않아 판사는 그 숫자를 기각했다.

카운트 7: 명예훼손

원고가 명예훼손 청구에 승소하기 위해서는 원고에 대해 허위진술이 이루어지고 [7]피고측의 과실 또는 과실이 있는 제3자에게 특권 없이 공표되었음을 증명해야 한다.그는 또한 그 진술이 그 자체로 명예훼손이거나 원고에게 특별한 해를 끼쳤다는 것을 증명해야 한다.

피고인이 특권이 없는 상황에서 원고의 노래가 피고의 저작권을 침해했다고 허위 진술하고, 원고가 손해를 입었다는 점에서 판사가 원고 승소 판결을 내린 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Smith v. Summit Entertainment LLC, 번호 3:11-cv-00348 (N.D.(2011년 6월 6일)
  2. ^ a b c 17 U.S.C. § 512
  3. ^ "17 USC 512(f) Claim Against "Twilight" Studio Survives Motion to Dismiss-Smith v. Summit Entertainment". 13 June 2011.
  4. ^ Smith, Matthew. "MattHeart.com". Retrieved 8 November 2011.
  5. ^ Morrow v. Reminger & Reminger Co., L.P.A., 183 오하이오 App.3d 40, 61(2009).
  6. ^ Diamond Wine & Spirits, Inc. v. Dayton Heidelberg Distrib. Co., Inc., 148 오하이오 어플리케이션. 3d 596, 605 (2002).
  7. ^ McPeek v. Leetonia Italian-Am. Club, 174 오하이오 어플리케이션. 3d 380, 384 (2007).