칸타이 케센

Kantai Kessen
일본 전함 야마토와 무사시는 일본의 '결정전' 교리의 중심 요소였다.

결전 독트린(艦戰 전투,칸타이 케센,"해군함대 결정전")은 제2차 세계대전 이전에 일본 해군이 채택한 해군 전략이었다.이 이론은 미국의 해군 역사학자 알프레드 테이어 마한의 저술에서 유래되었다.결전 독트린에서는 일본 해군이 단 한번의 결정적인 해전(海戰)을 벌여 전쟁에서 승리할 것이다.그 아이디어는 러시아 제국 해군은 라이벌 러시아 제국, 서부의 해군력의를 꺾고 러일 전쟁, 어디 제대로 훈련 받은, 작은 일본 대군은 '일본해의 쓰시마 해전에 결정적인 승리를 거뒀다에 이어 폭넓게 수용을 얻었다.이후 작전계획은 쓰시마에서 일본이 보여준 효과적인 해상 사격술의 영향을 받았다.[1]

세기가 바뀔 때부터 제2차 세계대전이 시작될 때까지 일본의 기획자들은 그러한 전투에서 승리를 거두는 것은 강력한 전함군의 효과적인 사용에 달려 있다고 믿었다.[2]쓰시마에서의 일제의 승리는 다이칸 교호 슈기(大大砲,, 가나:たいかんきょほうしゅぎ), the principle of big ships and big guns.[3]일본 해군은 방어 태세를 갖추고 적 함대가 접근하기를 기다렸다가 일본 본토에서 격전하여 격파하는 계획을 세웠다.[3]러시아 제국 해군에 대한 일본의 승리는 일본 해군 총참모부가 보기에 이 교리를 입증했다.그 후 해군 조달과 그에 따른 해군 자산의 배치는 칸타이 케센 교리에 기초하였다.

일본해군 이론의 발전

일본 해군 총참모부는 미국 해군 역사학자 알프레드 타이어 마한의 저술에 큰 영향을 받았다.마한의 저서 『해력이 역사에 미치는 영향』, 1890년에 출판된 1660-1783년, 『해력이 프랑스 혁명과 제국에 미치는 영향』은 영국 해군이 어떻게 대영제국을 경쟁국들보다 우위에 두게 했으며, 이를 지켜냈는지를 기술했다.이 작품들은 많은 나라의 해군 참모들에게 영향을 끼쳤다.[4]일본어로 번역된 이들은 일본 제국 해군사관학교와 해군참모대학에서 낭독되었다.[5]영국과일본은모두 섬나라였기 때문에, 일본 해군 총참모부는 영국의 해양체험이 유용하고 일본의 미래와 관련이 있다고 느꼈다.[6]

마한은 영국을 위한 전쟁에서의 성공은 그녀가 해저 무역을 통제하는 것에 달려있다고 주장했다.반대파에게 바닷길 사용을 거부함으로써 영국은 적들의 경제를 억누를 수 있었고, 결국 승리를 이끌었다.마한은 영국이 어떻게 이 선단의 함대를 이용하여 바다의 지휘권을 확립했는지를 보여주었다.그는 강력한 해상 강국의 목표는 단 한 번의 전투에서 적의 주력을 파괴할 수 있는 함대를 건설하는 것이라고 단언했다.[7]그녀의 배들을 강력한 힘에 집중시킴으로써 영국은 결정적인 승리를 거둘 수 있었다.[4]일단 성공한 영국은 자유롭게 적의 항구를 봉쇄할 수 있었다.집중력이 핵심 요소였다.마한은 해군전에서 함대의 집중이 가장 중요한 원칙이라고 믿었다.[4]

1896년에 일본은 해군 확장 계획을 도입했다.일본은 전함을 건조하기 시작했으며, 이 계획에 따라 건설될 4척의 전함은 다른 어떤 전함보다 무장과 갑옷에 더 강력할 예정이었다.일본 해군이 다른 해군보다 질적 우위를 제공하려는 이러한 노력은 일본 계획의 특징으로 부각되었다.[8]

1915년 8월 24일 제1차 세계 대전 중 바다 시련 중인 후소

대전이 발발하자 영국은 영일동맹에서의 그들의 헌신을 기릴 것을 일본에 요구했다.일본은 연합국에 가입하면서 그렇게 했다.이들은 중국에서 독일의 식민지 칭다오(淸島)를 공격해 빼앗았고, 이후 지중해에서 호송 임무를 수행했다.[9]전쟁이 끝날 무렵 일본은 중국에 독일의 소유권을 얻었고, 남해군사령부를 통해 팔라우의 태평양 섬, 마리아나, 미크로네시아, 마샬 족을 얻었다.[10]

1차 세계대전 이후 일본의 1차 목표는 동아시아, 주로 중국에서의 경제적 영향력과 지배력을 확대하는 것이었다.그 전략적인 목표에서 일본은 이 지역에서 식민지적 이익을 가지고 있던 영국과 네덜란드와 괌과 필리핀의 영토를 보호하고 중국의 경제 개방 정책을 유지하려는 미국의 반대에 직면했다.[11]이 설정에서, 일본과 미국의 해군 계획자들은 태평양에서 일어날 수 있는 충돌이 어떻게 싸우고 승리할 것인지에 대한 시나리오를 짜기 시작했다.[3]

광대한 해역을 가진 태평양은 극복해야 할 중대한 장애물이었다.일본인들은 미국과의 태평양전쟁을 고려하면서 태평양의 크기 자체가 방어가 될 것이라는 점에 착안했다.[12]미 해군이 일본에 대항해 작전을 펼치려면 모든 행동이 반드시 본거지에서 멀리 떨어져 있을 것이다.전투지역으로의 이동은 함대의 연료와 식량을 소모하게 될 것이며 미국 해군 자산이 서태평양에서 운용될 수 있는 시간을 제한할 것이다.[13]일본은 방어 태세를 갖추고 미국의 전투 함대를 기다릴 수도 있다.[8]사토 테쓰타로 제독이 이끄는 일본 해군의 이론가들은 단 한 번의 결정적인 행동으로 미 해군이 싸운 전쟁을 일본이 이길 수 있다고 주장했다.[14]

대군함대.

일본 전함들이 아성대형을 이루고 있다.

일본 해군 독트린은 그 기원을 사네유키 아키야마와 쓰시마로 추적했다.[15]러시아와의 전쟁은 우수한 훈련과 투지를 통해 일본 함대가 수적으로 우세했던 해전에서 절정에 달했다.러시아인들은 8척의 전함과 4800명의 사망자를 냈고, 일본인들은 3척의 어뢰정과 110명의 사망자를 냈다.결정적인 승리였다.[3][16]이것은 IJN의 템플릿이 되었다.[17]교훈은 미래의 해상 대치는 전함에 탑승한 큰 총에 의해 결정되며, 승리한 쪽은 큰 함대와 큰 총을 가진 쪽이라는 것이었다.[2]

비록 영국이나 미국 같은 강대국들이 일본보다 더 큰 해군을 가지고 있었지만, 일본의 기획자들은 만약 반대자들이 극장에서 그들의 본항에서 아주 멀리 떨어진 곳에서 싸운다면 일본이 여전히 제한된 전쟁에서 이길 수 있다고 믿었다.야마모토 고노히에 제독 등 해군 기획자들은 일본이 함대를 70% 보유할 경우 미N일본의 전력이 여전히 승리하기 위해 싸울 수 있다고 추정했다.[18]힘의 차이를 부정하기 위해, 일본인들은 대양을 가로지르는 긴 수송 수단을 이용하여 미국 원자력 기구에 대해 10-20%의 소모적 손실을 입히기를 희망했다.[19]남은 차이점은 일본 선박의 기술적 우위성과 일본 선원들의 기량과 결단으로 메꾸자는 것이었다.[20]이 가정은 두 개의 기둥 위에 세워졌다.우선 일본 해군은 결정적인 전투가 벌어지기 전에 미 해군에 소모적 손실을 입힐 수 있는 무기와 전술을 갖춰야 했다.[20]둘째, 일본 군함들은 뛰어난 속도와 총성을 보유해야 했고, 미 해군의 손이 미치지 않는 범위에서 타격할 수 있어야 했으며, 매우 숙련된 선원들이 유인해야 했다.[21]이를 염두에 두고 IJN은 미 해군과의 전쟁을 준비하며 전쟁 기간 내내 보냈다.[22]

1940년 무쓰 전함

IJN은 서태평양에 도착하기 전에 미국 함대를 약화시키기 위해 "단계적 소모" 전략을 개발했다.[23]이 계획에 따르면, 일본은 잠수함, 지상 폭격기, 그리고 경수부대를 동원하여 접근하는 미국 함대를 일본-대-전투 전투에 격퇴할 수 있는 규모로 격추할 것이다.[24]이론적으로 미국 해군 전력 25척과 두 대양 사이를 갈라놓은 무거운 순양함을 근거로 볼 때, 일본은 최소한 8척의 일선 전함을 필요로 할 것이다.이것들은 8명의 전투기로 보완될 것이다.그러한 세력 건설을 위한 자금 지원은 8-8 계획에서 일본 의회를 통과했다.[25]1907년부터 1920년까지 '8-8' 함대 계획 달성을 목표로 함정의 건조 일정이 잡혔다.[26]전함 프로그램은 국가 예산의 많은 부분을 소비했고, 예산상의 제약으로 인해 천천히 진행되었다.1920년, 1927년까지 4척의 전함과 4척의 전투함을 제공했을 IJN 빌딩 프로그램이 의회의 승인을 받았다.이 배들은 결코 완성되지 않았고 8-8 프로그램은 1922년 워싱턴 해군 조약으로 대체되었기 때문에 실현되지 못했다.[26]

1907년 제국 국방계획은 미 해군과 함께 일본 해군 전략을 가상의 적으로 정리한 것이다.미국이 서태평양으로 진격하기 전에 IJN은 해상의 지휘권을 확보하기 위해 USN을 공격할 준비를 해야 했다.[3]주요 전투함대는 자국 해역에 남아서 미국 함대의 접근을 기다리는 것이었다.미국 함대가 서태평양에서 작전할 수 있는 시간이 이들의 재공급 필요성 때문에 제한된 것으로 받아들여졌다.이 제한은 미국 사령관이 단 하나의 주요 전투에서 그의 군대를 투입하도록 강요할 것이다.이 전투의 본질은 확실하다고 믿었고, 그 비전은 IJN과 USN이 공유했다: 전투는 전함에 탑승한 큰 총에 의해 결정될 것이다.[2]전열을 중심으로 한 일본 해군 전술.[21]그들의 기획자들은 쓰시마에서 그랬던 것처럼 일본이 그러한 전투에서 결정적으로 승리하기를 바랐다.[27]가장 낙관적인 일본의 전후 정책은 일련의 격한 타격에 이어 대규모 해상전투가 성공적으로 전개될 것이며 이는 일본의 영미 적대국들과의 협상 타결을 가져올 것이라고 예상했다.[28]

일본의 계획

일본 함대가 사열을 위해 집결했다.

1941년까지의 일본적대계획은 본질적으로 방어적이었다 대미 해군의.그것은 미국 함대가 서태평양으로 접근하는 것을 기다리는 것에 달려 있었다.[8]일본은 전쟁을 미국 해안에 가져가지 않을 것이다.[29]일본의 방어 태세는 제1차 세계 대전 이후 국제연맹이 태평양에 있는 독일인의 소유물을 일본에 양도한 남해군령에 의해 상당히 강화되었다.캐럴라인 제도, 마셜 제도, 마리아나 제도(괌 제외), 팔라우의 태평양 섬들은 일본으로 이전되었고, 그 섬들 위에 일본 공군 부대가 정찰하고 접근하는 함대에 피해를 입힐 수 있는 기지를 건설했다.일본인들은 다가오는 미국 함대를 일본 연합 함대와 맞닿을 정도의 수준으로 마모시키기 위해 이 섬 전초기지들에 의지했다.[23]

1920년대까지만 해도 일본인들은 이 결정적인 전투가 일본 남쪽에 위치한 류큐 열도 부근에서 벌어져 표면전력에 의해 전개될 것으로 예상했다.그러나 기술이 발전하면서 예상 위치는 동쪽으로 더 멀어졌다.1920년대 중반부터 1940년까지 이 선은 보닌 제도(도쿄 남쪽 약 540해리)와 마리아나 제도 사이의 어딘가에 있었다.[30]

1단계 작전계획에 따르면 우선 함대 잠수함이 미국 함대를 10% 약화시킨 뒤 지상기지 및 항모전단의 폭격기로 10%의 추가 사상자가 발생하게 된다.항공사에서 발사된 공습은 미국의 항공군을 무력화시킬 것이다.구축함 플로티야와 함께 일하는 빠른 중형 순양함들은 밤에 미국 전함을 공격하여 그들의 장거리 93형 어뢰를 사용하여 더 많은 손실을 입힐 것이다.이제 그의 공급망의 한계에서 고갈된 적과 마주하게 된 이 전투는 현대 야마토 계급을 중심으로 한 연합 함대의 전함이 미국의 전열을 교전하는 "결정적인" 단계가 될 것이다.마지막으로, 오래된 전함들은 미국 함대의 생존 잔해들을 파괴할 것이다.[31]

항모 및 항모 독트리의 발전

진주만을 공격할 준비가 된 일본 항공모함 폭격기

1932~33년경 해군은 적의 전함에서 항모로 공군의 목표물을 옮기기 시작했다.12년 중반에 이르러 폭격기, 특히 잠수탄의 성능이 향상되면서 적의 항모전력의 파괴가 일본 항모전력의 초점이 되었다.새롭게 등장한 대량 공중공격의 개념은 주력 전투력의 방어에서 캐리어 공력을 이동시켜 수평선 너머의 목표물을 공격하게 했다.[32]중국에서의 해군의 공중전은 거의 모든 지도자들에게 엄청난 공중 무기의 공격 잠재력을 가져왔다.[33]

일본 해군 공군들은 공군력의 우위에 대해 점점 더 자신감을 갖고 논쟁을 벌였다.[34]야마모토 이소로쿠 제독은 일본 해군의 전통적 전함 교리에 대한 반대를 이끌었다.야마모토는 항공모함을 이용한 비행기가 해전에서 가장 치명적인 무기가 될 것이며, 일본과 미국 해군이 결정적인 전함 교전을 할 가능성은 낮다고 생각했다.그는 태평양에서의 전투는 해군 항공이 전함보다 훨씬 더 먼 거리에 화력을 투사할 수 있기 때문에 하늘을 통제하기 위한 것이라고 믿었다.[35]

1930년대 논쟁 – 거포 vs 공군력

일본 해군 창설은 대포전투선과 초군함 사업을 완강히 옹호했다.항공을 지지하는 사람들의 비판에 대한 그것의 열띤 반응은 그것의 집단적 지혜에 의문을 제기하는 것에 대한 점점 더 짜증을 반영했다.[36]1934년 개정된 전투지침서에는 "전투사단은 함대 전투의 주무기이며 그들의 임무는 적의 주력을 교전하는 것"[37]이라고 얼버무리지 않고 명시되어 있다.1934년 8월, 해군 총참모부는 비밀리에 4개의 초특급 전투함을 건설하는 계획을 추진하기로 결정했다.[38]

1930년대에 새로운 잠수함과 해군 항공 기술의 옹호자들이 대립하는 전함들 사이의 전투의 줄이 끝날 때가 다가오고 있다고 예상했기 때문에 이 교리에 대한 반대는 커졌다.[36]그러나 나가노 오사미 제독과 같은 칸타이 케센의 보수적인 지지자들은 일본 해군의 고위 참모진 내에서 지배했고 칸타이 케센 개념은 태평양전쟁에 대한 일차적인 일본 해군전략으로 남아 있었다.

야마토, 1941년 9월 20일 피팅이 거의 끝나갈 무렵.

진주만 습격은 IJN이 지난 30년 동안 기획하고 훈련했던 것과는 전혀 다른 전략을 반영했다.이는 1939년 8월 연합함대의 지휘를 맡은 이소로쿠 야마모토라는 한 사람의 견해와 행동 때문이었다.야마모토는 IJN의 전시전략을 소극적인 방어태세에서 훨씬 더 공격적인 공격전략으로 바꾸었다.[39]1930년대 후반에는 이 항공모함이 전술적 형성의 성격과 크기를 결정하는 군함으로 부상했다.물론 이 후자의 과정은 1941년 12월에 완성되려면 멀었고, 논쟁의 여지없이 1943년에 이르러서야 완성되었다.[40]한편 전투함대는 예상된 결정적인 전투에 임할 수 있을 때까지 존속되었다.[41]

항공모함을 처음 건조하고 해군 항공무기를 만든 나라 중 하나임에도 불구하고 고위 지휘관들 중 보수주의자들은 전쟁이 잘 진행되기 전까지는 애초에 그 가치를 받아들이지 않았고, 주로 전함 전력의 정찰과 포착을 위한 수단으로 보았다.전함 작전은 1944년 후반까지 주요 관심사로 남아 있었다.일본이 슈퍼 전함에 투자한 것은 다른 종류의 함선들, 특히 선박을 보호하고 항모들을 가려내는 데 사용될 수 있는 구축함과 호위함이 필요한 수치로 구축되지 않았다는 것을 의미한다.[31]미국 잠수함에 대한 일본의 선적 손실은 일본 경제에 막대한 자원의 부담을 초래했다.

일본 기획자들은 미 태평양함대가 하와이에서 진격해 일본 항로를 따라 항공 및 잠수함 전력에 의해 감축된 뒤 미크로네시아 부근에서 주 전함 함대에 의해 결정적으로 교전되는 모습을 계속 상상했다.IJN의 전략은 기다리고 반응하는 것이었고, 마리아나 제도나 마셜 제도 근처 서태평양에서 USN과 결정적인 전투를 벌일 수밖에 없었다.그곳에서 그들은 더 긴 총으로 우수한 함선으로 미국 함대를 격파할 것이다.[14]선박 기술이 후반까지 기후 충돌의 위치가 동쪽으로 이동함에 따라, 일본 해군 총참모부는 이 충돌이 일본에서 남동쪽으로 1,400마일 떨어진 마리아나 제도 근처에서 일어날 것을 계획했다 따라 1930년대 발전함에.

미국의 계획

1920년 캘리포니아 마레아일랜드 해군 야드에 정박 중인 USN 전함선

두 해군의 지도력은 마한이 기술한 개념을 대부분 고수했다.[7]미 해군계획은 서태평양 어딘가에서 일본 함대와 결전을 준비하는 데 초점을 맞췄다.결과적으로, 주틀란드 전투는 해군전 대학에서 매우 상세하게 연구되었다.[4]미 해군의 전쟁 전 계획은 중부 태평양과 해군이 마샬, 캐롤라인, 마리아나 제도에서 일련의 기지를 획득할 필요성에 초점을 맞췄다.이러한 조치는 괌과 필리핀에 주둔하고 있는 미군을 구제하고 일본 본토에 대한 공격을 지원하기 위해 필요할 것이다.[42]

1921년, 캘리포니아 해안에서 전속력으로, 연소되지 않은 연료유로부터 검은 연기를 내뿜고 있는 USS California.
USN 전투선, 1945년

미 해군 기획자들은 일본과의 전쟁을 위해 워 플랜 오렌지를 만들었다.[N 1]그 계획은 일본인들이 필리핀을 공격함으로써 적대행위를 시작하는 것을 상상했다.하와이와 미국 서부 해안으로부터의 미국 함대 대응은 서태평양으로 갈 것이다.[44]아이러니하게도, 그리고 진주만에 대한 함의와 함께, 미국의 계획은 일본의 기대와 잘 맞아떨어진다.미국의 해군 계획자들은 태평양을 가로질러 강화 태평양 함대를 보내 마샬이나 캐롤라인 제도 근처 어딘가에서 일본 연합 함대를 만날 것이다.그곳에서 그들은 필리핀과 궁극적인 일본 홈 제도의 침략으로 넘어가기 전에 그것을 파괴할 것이다.이런 일련의 임무에 대한 시간표는 다양했지만, 목표는 일정하게 유지되었다.[45]

1921년, 해병 소령 얼 핸콕 엘리스는 작전계획 712: 미크로네시아의 첨단 기지 작전(Advanced Base Operation)을 썼다.플랜 오렌지에 대한 일반적인 가정을 제시한다.[44]엘리스는 주요 함대의 행동이 태평양에서의 전쟁을 결정할 것이라고 말했다.미국 함대는 일본 함대보다 최소한 25% 이상 우세할 것이다.일본은 방어선 내에서 주력 함대를 보유하고 있으며, 미국 함대가 본함대의 행동을 합리적으로 위험하게 할 수 있을 정도로 "마모"하도록 노력한다.[44]따라서, 그는 결정적인 전투가 될 적 함대에 대한 행동을 위해 미국 함대가 보존되어야 한다고 경고했다.이 함대 조치에 대한 예비 작전은 최소의 해군력과 함대 활동에 대한 최소한의 가치로 수행되어야 했다.[44]섬을 점령하고 방어하는 해병대는 최소한의 해군 지원이 필요할 정도로 힘이 있어야 했다.적의 영토에 대한 공격은 잘 정의되고 빠른 일련의 움직임으로 이루어지게 되어, 미 해군을 최소한의 위험과 손실에 노출시키는 동시에 최대의 보호를 제공하게 되었다.[44]

1940-41년 플랜 오렌지는 공식적으로 은퇴하고, 미 해군이 2-ocean 전쟁을 치르는 계획을 포괄하는 플랜 레인보우 5로 대체되었다.그럼에도 불구하고 플랜 오렌지의 가정은 레인보우 5의 큰 부분으로 남아 1941년부터 1945년까지 태평양에서 미국 전략의 방향을 형성했다.호주를 위협하고 호주와 미국 간의 통신을 위협하는 남부의 뉴기니에 대한 적대시 시작에서의 일본의 움직임은 미국의 계획에서 예상되지 않았다.이러한 사건들은 전쟁 초기 2년 동안 미국의 전략이 어떻게 추진되는지를 변화시켰다.[46]

플랜 오렌지(Plan Orange)의 주요 요소는 일본 자체에 대한 직접 타격보다는 디딤돌로 사용할 일련의 섬 기지를 구축하는 것이었다.아무도 예상하지 못한 것은 미 해군 서비스 대대의 개발과 그들이 창설한 비밀 해군 기지였다.그 예로는 울리티에서 있었는데, 그곳에서 서비스 10중대는 아톨의 거대한 정박지를 이용하여 태평양 한가운데에 대규모 기지를 만들었다.그곳에서 그들은 함대를 수리하고 재장착할 수 있었고, 함대가 작전 중인 동안 급유하기 위해 호송하는 탱크의 공급을 유지할 수 있었다.울리티와 같은 기지는 미 해군이 먼 바다에서 장기간 작전을 수행할 수 있도록 했다.울리티는 샌프란시스코가 영국 런던에서 온 것처럼 샌프란시스코의 미 해군기지에서 멀리 떨어져 있었다.울리티 해군기지로 인해 많은 배들이 진주만으로 돌아가지 않고 1년 이상 서태평양에 배치되고 운항할 수 있었다.[47]1944년 4분기부터 1945년 1분기까지 울리티 환초(Ulithi atoll)의 큰 석호는 세계에서 가장 크고 활동적인 정박지였다.[48]

미드웨이와 캐리어 중심 세력으로의 변화

미드웨이 전투는 키도 부타이의 1, 2 캐리어 사단을 상실하는 결과를 낳았다.[49]그 놀라운 손실은 제국 해군 독트린을 상당히 재고하게 했다.칸타이 케센 교리를 버리지 않았지만, 강조점은 전투함대에서 운반선으로 옮겨졌다.[50]항모전단은 지평선 너머 미 해군 부대를 공격할 수 있는 능력을 갖춘 가장 치명적인 공격력을 대표해 전투계획의 중심지로 인식됐다.전함을 포함한 표면부대는 지원역할로 이동했다.일본인들이 그러한 결정적인 전투를 벌이게 될 항공모함, 항공기, 조종사에서의 손실은 교체될 필요가 있었다.이것은 달성하는데 2년 중 더 많은 시간이 걸릴 것이다.미드웨이에서 발생한 기습 공습에 대한 일본 항모군의 민감성 때문에 일본 해군 기획자들은 해군 운용 방식을 재고하게 되었다.[51]적 함대에 접근하자, 한 무리의 표면 부대가 항공모함 그룹 앞에 배치되어 들어오는 공습을 경고하는 피켓 라인 역할을 했다.이것은 큰 총을 든 배의 장교들이 분개했는데, 그들은 이것을 미국 공습을 위해 희생되는 위치에 그들을 두는 것으로 보았다.그럼에도 불구하고 명령이 내려졌고, 동부 솔로몬 전투 전날에 시행을 시도했다.[52]

그 순간이 도착하다.

일본 항공모함 주이카쿠와 공격 중인 구축함 2척

과달카날에서의 실패한 캠페인과 전투원 히에이와 기리시마의 패배에 이어, 일본군은 결정적인 전투를 희망하기 위해 전함을 보존하기 위해 나머지 전함을 철수시켰다.이 병력은 1944년 6월 미국의 마리아나 제도 침공으로 일본 제국 해군이 전투에 전념하게 될 때까지 사용되지 않았다.[53][54]

일본이 태평양에서 밀리자 일본 해군 기획자들은 미국이 일본으로의 길을 따라 모든 일본 섬 전초기지를 빼앗으려 할 것으로 예상했다.그러나 미 해군은 이미 미군 기지에 필요한 만큼의 섬 거점만 공격하면서 나머지는 우회하는 전략을 정했다.[55]이는 공격자의 힘을 보존하는 한편, 일본인들은 여전히 그들에게 공급해야 하는 부담을 안고 있었지만, 고립되고 우회된 그 부대들의 서비스를 효과적으로 잃게 했다.미 해군이 주도권을 가지고 있었고 섬이 언제 어디서 공격받을지 선택할 수 있었기 때문에 거의 모든 교전 때마다 그들은 수비수들보다 수적으로 우위에 있었다.

일본은 1943년에 그들의 잃어버린 항공 승무원을 교체하려고 시도했다.[56]불행하게도 일본인들에게는, 이러한 재구성된 항공 단체들은 미국의 솔로몬 군도와 비스마르크 군도로의 이동에 대항하기 위한 노력으로 1943년 11월 라바울에 상륙했다.[57]그들은 상당히 좋은 성적을 거두었지만 라바울과의 공중전에서 더 많은 손실을 입었다.[58]추가 개혁과 훈련이 뒤따랐고, 그들은 1944년 중반이 되어서야 주요 항모전에서 미 해군에 도전할 준비가 되어 있었다.[59]

1944년 봄 미국의 마리아나 제도 사이판 침공은 제국 일본 해군의 대응을 강요했다.[54]전쟁은 미 해군에 더 유리하게 기울어지고 있었지만, 9척의 항공모함과 지상 항공기의 추가 지원으로 일본 해군 사령부는 그들이 성공할 수 있는 기회를 가졌다고 믿을 만한 이유가 있었다.[60]필리핀 해전은 미 해군이 초기 손실을 대수롭지 않게 여기고, 훨씬 더 강력해지고, 전술적으로 개선되고, 기술적으로 현저한 향상을 이루었다는 것을 증명했다.그 결과는 일본 해군의 공중팔이 파괴된 것이었다.[61]IJN의 수송부대의 무력화는 일본을 위해 싸우기 위해 여전히 강력한 지상군만을 남겨두었다.[60]레이테만 해전은 미 해군에 피해를 입히기 위해 지대함대의 대형포를 이용하려는 고육지책이었지만 일본 해군 총참모부는 결정적인 승리를 거둘 가망이 없다고 버텼다.순간은 지나가고 있었다.[62]

평가

전쟁 초기 IJN의 개별 유닛의 성능은 매우 좋았고, 양적 부족을 보완할 수 있다는 일본의 생각을 반영했다.기술적 전문지식의 한 예는 그들의 항공전력 대량화 능력이었다.[63]1941년 4월, 일본군은 6척의 함대 전함을 1항공함대, 즉 기도 부타이(Kido Butai)로 단일 대형으로 불러들였다.[64]항공사들은 2인 1조로 작업을 했고, 대형을 통해 6개 항공 그룹이 모두 함께 작업할 수 있었다.그들의 훈련은 그들의 형성에 놀랄만한 융통성을 갖도록 했다.공기 유닛의 집중은 파괴적인 잠재력을 가지고 있었다.[65]또한 일본 순양함과 구축함 함대는 뛰어난 야간 광학, 93형 어뢰의 개발 및 승무원 훈련의 결과, 일련의 야간 행동을 통해 효율적이고 치명적인 것으로 판명되었다.[66]이 모든 것이 일본인에게 초반에 뚜렷한 우위를 주었다.[67]

미 해군은 일본의 중부 태평양 침공에 대해 일본인들이 생각했던 대로 대응하려고 계획했었다: 킴멜의 전함 부대는 진주만에서 마샬 군도에서의 일본의 노력을 방해하기 위한 것이었다.[68]이러한 계획 이면의 원동력은 일본과의 싸움이 2, 3년 이상 질질 끌 경우 미국 국민의 지지를 잃게 될 것이라는 전쟁 전 우려에서 비롯되었다.[69]일본 해군이 하와이와 필리핀에 대한 공격을 예견하고 전적으로 말라야 정복과 네덜란드령 동인도 제패에 집중했다면 1941년 말 미국의 고립주의적 분위기로 볼 때 전쟁은 전혀 다른 진로를 걸었을지도 모른다.[70]짧은 기간 동안, 일본의 전략은 충분히 만족했을 것이다.[71]

간타이 케센의 근본적인 가정은 러일 해전이 쓰시마 전투에 의해 결정되었듯이 미국과의 전쟁은 단 한번의 대해전으로 결정된다는 것이었다.[2]이 전략의 가장 큰 문제는 그들의 기습공격으로 일본이 주요 전투에 이은 조건으로 해결할 수 있는 제한적인 전쟁에 돌입하지 않았다는 것이었다.[72]일본이 진주만에서 미 해군에 가한 타격은 잊을 수 없었다.일본은 이를 깨닫지 못한 채 산업 역량이 이제 이를 쟁취하기 위해 필요한 선박과 항공기의 생산에 치중하고 있는 강대국과의 소모전에 돌입한 상태였다.[29]그런 경쟁에서 일본은 결코 미국을 이길 수 없을 것이다.[73]중부 태평양에서 전함 간 조기 대결은 없을 것이며, 미국이 향후 어느 시점에서는 조건에 동의할 것이라는 전망은 사라졌다.[74]미국의 대응은 일본군의 완전한 파괴에 대한 전쟁을 추구하는 것일 것이다.[29][70]

1945년 5월 오키나와 앞바다에서 작전 중인 고속 수송함 기동대를 구성한 4개 태스크 그룹 중 하나인 Task Group 38.3의 선박

"빅 블루 플리트"의 창설과 함께 USN은 1943년 11월 중태평양을 횡단하기 시작했다.이것은 War Plan Orange에 투영된 추진력이었고, 미국의 1차 공세였다.[69][75]이 드라이브를 만들 때 그것은 엄청나게 우수한 공력을 견딜 수 있었다.이것은 Fast Carrier Task Force의 형태로, 그녀의 혁신과 함께 미국의 산업 역량의 산물이었다.기동대는 압도적으로 강력했고, 결국 일본 제국 해군을 격파할 것이었다.[61][76]첫 2년간의항모 급습과는 달리, 일본 해군이 개입하기 전에 신속항모전단ᆩ[77]은 어떤 목적에도 접근하여 고립시키고 압도할 수 있었다.이러한 불균형은 일본 해군 의도의 두 가지 큰 약점을 지적했다.첫째, 일본은 공군과 육군을 신속하고 효과적으로 집중시킴으로써 위협에 대응할 수 있는 효과적인 방어 경계선을 구축할 수단이 없었다.둘째, 일본 해군은 공격을 받았을 때 그 전진기지를 지원할 수 있을 만큼 신속하게 함대를 배치할 수 없었다.[78]

1945년 일본의 패배에 기여하는 정도로 '결정적인 전투'를 추구하는 일본인들이 전개되었다.[79][80]일본이 주력전함대에 집중하면서 상선 보호에 투입되는 자원이 불충분해졌다.[81]선박 보호에 필수적인 구축함과 호위함의 생산은 결국 매우 제한적인 서비스를 보게 된 대형 전함 건설에 유리하게 제쳐졌다.일본인들이 자국 상선 보호를 소홀히 한 유일한 합리적인 설명은 상선 보호가 결정적인 전투에 직접 기여할 수 없다는 것이었다.[82]

태평양전쟁에서 일본 해군 전략의 가장 근본적인 특징은 해군이 계획한 전쟁과 해군이 시작한 전쟁 사이의 단절이었다.[83]전쟁의 전개를 위한 결정적인 전투를 노리는 일본인들의 수색이 헛수고였다.짧고 첨예한 갈등 대신 해마다 힘과 역량이 커진 적군과 소모전에 휘말리게 된 것이다.[84]미국에 대한 결정적인 전투개념은 어떤 전투도 주요 산업국가를 이길 수 없기 때문에 성과가 없는 전략임이 입증되었다.[73]그 개념은 다른 시대에 속했다.[85]

참고 항목

참조

메모들

  1. ^ '오렌지 함대'는 일본 함대에 붙여진 이름이다.이 용어는 "컬러 플랜"이라고 불리는 전쟁 전 계획에서 유래되었는데, 그 이유는 각 국가가 "컬러 플랜"이라고 불렸기 때문이다. 즉, 영국 왕실 해군은 "빨간색", 독일 해군은 "검은색" 등이었다.제국일본해군은 '오렌지 함대'였고,미국은 '푸른 함대'였다."빅 블루 플리트"는 미 해군이 일본과의 전쟁에서 승리할 것으로 예상한 대규모 함대로, 1943년 말이나 1944년 초가 될 것으로 예상된다.[43]

인용구

  1. ^ 에반스 & 피티 2012, 페이지 262–263.
  2. ^ a b c d Stille 2014, 페이지 10.
  3. ^ a b c d e Marston 2005, 페이지 42. 2005
  4. ^ a b c d Vego, Milan (2009). "Naval Classical Thinkers and Operational Art". Naval War College. Archived from the original on January 31, 2017. Retrieved December 12, 2016. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  5. ^ 에반스 & 피티 2012, 77페이지.
  6. ^ 에반스 & 피티 2012, 페이지 252–253.
  7. ^ a b Marston 2005, 페이지 233. 2005
  8. ^ a b c 에반스 앤 피티 2012, 257페이지.
  9. ^ Johnston, Eric (16 June 2014). "Japan's gambit in WWI set stage for a dark future". The Japan Times. Retrieved 26 October 2018.
  10. ^ 폰슨비-팬 1962 페이지 346–353.
  11. ^ "The Open Door Policy: Doing Business in China". United States History. Retrieved 30 October 2018.
  12. ^ 밀러 1991, 페이지 67–68.
  13. ^ 밀러 1991, 페이지 68.
  14. ^ a b Marston 2005, 페이지 43. 2005
  15. ^ Marston 2005, 페이지 270. 2005
  16. ^ Atteridge 1931, 페이지 407–422.
  17. ^ Stille 2014, 페이지 6.
  18. ^ Stille 2014, 페이지 10–11.
  19. ^ Marston 2005, 페이지 269. 2005
  20. ^ a b Stille 2014, 페이지 11.
  21. ^ a b Stille 2014, 페이지 16.
  22. ^ Stille 2014, 페이지 7.
  23. ^ a b 에반스 & 피티 2012, 267페이지.
  24. ^ Marston 2005, 페이지 234. 2005
  25. ^ 에반스 앤 피티 2012, 277페이지.
  26. ^ a b Stille 2014, 페이지 13.
  27. ^ 에반스 & 피티 2012, 페이지 467–469.
  28. ^ Marston 2005, 페이지 115. 2005
  29. ^ a b c 밀러 1991, 페이지 27.
  30. ^ 에반스 & 피티 2012, 페이지 475.
  31. ^ a b Marston 2005, 페이지 267–286. 2005
  32. ^ 에반스 앤 피티 2012, 534 페이지
  33. ^ 에반스 & 피티 2012, 547페이지.
  34. ^ 에반스 & 피티 2012, 546페이지.
  35. ^ 에반스 & 피티 2012, 페이지 456–457.
  36. ^ a b 에반스 & 피티 2012 페이지 543–545.
  37. ^ Stille 2014, 페이지 18.
  38. ^ 에반스 & 피티 2012, 페이지 480.
  39. ^ Stille 2014, 페이지 28.
  40. ^ Marston 2005, 페이지 276. 2005
  41. ^ Stille 2014, 페이지 27.
  42. ^ 에반스 & 피티 2012, 233페이지.
  43. ^ Potter 2005, 페이지 112. 2005
  44. ^ a b c d e Ellis, Earl (1921). "Operations Plan 712: Advanced Base Operations in Micronesia". Department of the Navy. Retrieved 27 October 2018.
  45. ^ 밀러 1991, 페이지 286–315.
  46. ^ "The Pacific Theater: War Plan Orange, Island-Hopping, and Amphibious Warfare" (PDF). Retrieved 2 November 2018.
  47. ^ "World Battlefronts: Mighty Atoll". Time. August 6, 1945. Archived from the original on December 21, 2011.
  48. ^ Spangler, George (March 1998). "Ulithi". USS Laffey.
  49. ^ Parshall & Tully 2005, 페이지 476.
  50. ^ Parshall & Tully 2005, 페이지 392.
  51. ^ Parshall & Tully 2005, 페이지 392–393.
  52. ^ Parshall & Tully 2005, 페이지 393.
  53. ^ Stille 2014, 페이지 563.
  54. ^ a b 윌모트 1984, 페이지 204.
  55. ^ 밀러 1991, 페이지 316.
  56. ^ Marston 2005, 페이지 283. 2005
  57. ^ Guttman, Jon (6 December 2006). "Raids on Rabaul in November 1943". HistoryNet. Retrieved 29 October 2018.
  58. ^ Marston 2005, 페이지 285–286. 2005
  59. ^ 윌모트 1984, 페이지 11.
  60. ^ a b Stille 2014, 페이지 558.
  61. ^ a b 윌모트 1984, 225–226 페이지.
  62. ^ Stille 2014, 페이지 60–66.
  63. ^ Parshall & Tully 2005, 페이지 86.
  64. ^ 에반스 & 피티 2012, 560페이지.
  65. ^ 에반스 & 피티 2012, 565페이지.
  66. ^ 에반스 & 피티 2012 페이지 366–367.
  67. ^ Hammel, Eric (8 September 2018). "The Japanese Imperial Navy in World War II". Warfare History Network. Retrieved 29 October 2018.
  68. ^ 밀러 1991, 페이지 435.
  69. ^ a b 밀러 1991, 페이지 32.
  70. ^ a b 에반스 & 피티 2012, 페이지 791.
  71. ^ Stille 2014, 페이지 573–574.
  72. ^ Willmott 2002, 페이지 4.
  73. ^ a b Stille 2014, 페이지 574.
  74. ^ 밀러 1991, 페이지 65.
  75. ^ 윌모트 1984, 페이지 220.
  76. ^ 에반스 & 피티 2012 페이지 787.
  77. ^ 윌모트 1984, 페이지 212–220.
  78. ^ Marston 2005, 페이지 272. 2005
  79. ^ 도널드 골드스타인과 캐서린 딜런, 진주만 신문 (브래시, 1993년)
  80. ^ 마크 파릴로, 2차 세계대전의 일본 상선 (미국 해군연구소 출판부, 1993년)
  81. ^ 에반스 앤 피티 2012, 793페이지.
  82. ^ Stille 2014, 페이지 560.
  83. ^ 에반스 앤 피티 2012, 790페이지.
  84. ^ 윌모트 1984, 페이지 247–248.
  85. ^ Marston 2005, 페이지 275. 2005

참고 문헌 목록

  • A Hilliard Family 바다는 살라미스에서 Jutland London까지 싸운다. (1931년)
  • 엘리스, 얼 핸콕 작전 계획 712: 미크로네시아의 고급 기지 작전 (1921년)
  • Evans, David C; Peattie, Mark R (2012) [First published 1997]. Kaigun: Strategy, Tactics and Technology in the Imperial Japanese Navy, 1887-1941. Annapolis: Naval Institute Press.
  • Marston, Daniel; Kotani, Ken (2005). "Chapter 2: Pearl Harbor: Japanese planning and command structure". In Marston, Daniel (ed.). The Pacific War Companion. New York, NY: Osprey Publishing. pp. 40-64.
  • Marston, Daniel; Lowe, Robert (2005). "Chapter 5: The Height of Folly: The Battles of Coral Sea and Midway". In Marston, Daniel (ed.). The Pacific War Companion. New York, NY: Osprey Publishing. pp. 111-152.
  • Marston, Daniel; Willmott, H.P. (2005). "Chapter 10: After Midway: Japanese Naval Strategy 1942-45". In Marston, Daniel (ed.). The Pacific War Companion. New York, NY: Osprey Publishing. pp. 267-287.
  • Miller, Edward S. (1991). War Plan Orange: The U.S. Strategy to Defeat Japan, 1897–1945. Annapolis, MD: United States Naval Institute Press. ISBN 0-87021-759-3.
  • 파샬, 조나단, 앤서니 툴리 칼리: 《미드웨이 덜레스 전투》, 《포토맥 북스》(2005) ISBN 1-57488-923-0
  • Ponsonby-Fane, Richard (1962). Sovereign and Subject. Kyoto: Ponsonby Memorial Society. pp. 346–353.
  • Potter, E. B. (2005). Admiral Arliegh Burke. U.S. Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-692-6.
  • 스틸,마크 태평양전쟁의 일본해군 마크:오스프리 출판사 (2014년)
  • Willmott, H.P. (1984). June, 1944. New York, N.Y.: Blandford Press. ISBN 0-7137-1446-8.
  • Willmott, H.P. (2002). The war with Japan: the period of balance, May 1942-October 1943. Wilmington, Del.: SR Books. ISBN 0-8420-5032-9.

추가 읽기

  • 아사다 사다오, 마한에서 진주만까지:일본 해군과 미국(애너폴리스,메릴랜드 주:해군 연구소 프레스, 2006년).
  • 히라마 요이치,일본 해상자위대(퇴역), 제2차 세계대전을 위한 일본 해군준비 제44회(1991년 봄):pp=63-81.
  • 미란다, 조셉 더 남해 캠페인, 1942-1943: 전쟁에서의 분석 세계 (2011)
  • 피티, 마크 선버스트:일본 해군 부상 1909-1941년 메릴랜드주 아나폴리스:해군 연구소 언론(2001년)공군의
  • 페이티, 마크 아키야마 사네유키와 현대 일본 해군 독트린의 등장 미 해군 연구소 절차 103(1977년 1월):pp=60-69.
  • Peattie, Mark, David C.에반스 사토 테쓰타로와 일본 전략 해군사 4(1990년 가을):p=34-39
  • 리베라, 카를로스 아키야마 사네유키, 사토 테쓰타로: 가상의 적을 위한 제국 해군의 준비, 1906-1916 (제29회 연례 북대평원 역사 콘퍼런스에서 발표한 논문, 미네소타 주 세인트 폴에서 9월 28일~10월 1일).