문법화

Grammaticalization

역사적 언어학과 언어의 변화에서 문법화(문법화 또는 문법화라고도 함)는 사물과 행동(명사와 동사)을 나타내는 단어들이 문법표지(역사, 전치사 등)가 되는 언어변화의 과정이다. 따라서 그것은 기존의 구속적이고 변곡적인 구성에서 파생되는 것이 아니라 내용 단어에서 파생되는 과정에 의해 새로운 기능 단어를 창조한다. 예를 들어, Old English 동사 willan 'to want', 'to wish'는 의도나 단순한 미래상을 표현하는 현대 영어 보조 동사 will이 되었다. 어떤 개념은 문법화된 경우가 많은 반면, 증빙성 같은 개념은 그리 많지 않다.[1]

이 과정을 이해하기 위해서는 특정한 어휘적 의미를 지닌 어휘적 항목 또는 내용적 단어와 어휘적 의미를 거의 또는 전혀 포함하지 않는 문법적 항목 또는 함수적 단어 사이에 구별이 이루어져야 하며, 이는 다른 단어들 사이의 문법적 관계를 발음으로 표현하는 역할을 한다. 문법화는 "문법적 기능을 제공하기 위해 특정 언어적 맥락에서 어휘적 항목과 구성으로 인해 문법적 기능을 제공하고, 문법화된 후에는 새로운 문법적 기능을 계속 개발하는 변화"[2]로 정의되어 왔다. 간단히 말해서, 문법화는 어휘적인 단어 또는 단어 군집이 어휘적인 의미의 일부 또는 전부를 잃고 보다 문법적인 기능을 충족시키기 시작하는 과정이다. 문법화가 이루어지는 곳에서는 일정한 어휘적 의미를 지닌 명사와 동사가 시간이 지남에 따라 보조자, 대소문자표지, 편향자, 문장연결자 등의 문법적 항목으로 발전한다.

문법화의 잘 알려진 예는 어휘집단이 예를 들어 "먹자"에서와 같이 "너와 내가 싸우자"로 축소되는 과정이다. 여기서 이 구절은 '우리들을 허용한다'는 어휘적 의미를 상실하고, 먼저 대명사 '우리'를 접미사로 줄인 다음 다시 분석되지 않은 음성으로 줄인 제안을 도입하는 보조어가 되었다.

역사

이 개념은 보프(1816), 슐레겔(1818), 훔볼트(1825), 가벨렌츠(1891)의 작품에서 개발되었다. 예를 들어 훔볼트는 진화 언어의 아이디어를 생각해냈다. 그는 모든 언어에서 문법적 구조가 구체적인 대상과 사상을 위한 단어만 있는 언어 단계에서 진화했다고 제안했다. 이러한 생각을 성공적으로 전달하기 위해 문법적 구조가 서서히 생겨났다. 문법은 문법 구조가 더 발전될 4개의 다른 단계를 통해 천천히 발전했다. 비록 브루그만과 같은 신 문법학자들은 획일적인 가정을 지지하는 뚜렷한 "상태"로 언어의 분리를 거부했지만,[3] 그들은 이러한 초기 언어학자들의 가설들 중 일부에 긍정적으로 기울었다.[4]

현대적 의미의 문법화라는 용어는 프랑스 언어학자 앙투안 메일렛이 그의 레볼루션 데스 레볼루션(1912년)에서 문법화(1912년)를 형성하면서 만든 말이다. Meillet의 정의는 "오래 동안 자율적인 단어에 대한 문법적 성질의 귀속"이었다.[5] Meillet은 문제가 되는 것은 문법적 형태의 기원이 아니라 그들의 변형이라는 것을 보여주었다. 따라서 그는 언어학을 위한 합법적인 연구로서 문법적 형태의 창조에 대한 개념을 제시할 수 있었다. 그 분야의 후기 연구들은 메일렛의 사상을 더욱 발전시키고 변화시켰으며 문법화의 다른 많은 예들을 소개했다.

20세기 후반에 언어학 분야는 문법화와 같은 역사적 접근방식에 대한 강조를 덜 하면서 언어 변화에 대한 동기적 연구와 크게 관련이 있었다. 그러나 그것은 대부분 인도-유럽 연구에서 언어 변화를 설명하는 도구로 남아있다.

담화 분석과 언어 보편화에 대한 관심이 커지면서 1970년대에 들어서야 언어학 연구에 대한 문법화에 대한 관심이 다시 커지기 시작했다. 그 영역에서 큰 영향을 미친 작품은 크리스찬 레만(de)의 문법화에 대한 생각(1982)이었다. 이는 가장 이른 시기부터 현재까지 연구의 연속성을 강조한 첫 번째 작업으로, 해당 분야의 주요 작업에 대한 설문조사를 제공했다. 레만은 또한 문법성을 동기적으로나 시대착오적으로 측정할 수 있는 방법인 '모수' 세트를 발명했다.[6]

또 다른 중요한 작품은 하이네와 르의 문법화와 아프리카 언어의 재분석(1984)이었다. 이 작품은 문법화의 관점에서 아프리카 언어에 동시적으로 초점을 맞췄다. 그들은 문법화를 언어의 작용과 그들의 보편적인 측면을 묘사하는 중요한 도구로 보고 문법화의 경로에 대한 철저한 목록을 제공했다.

지난 10년 동안 문법화에 대한 많은 연구들은 문법화가 여전히 인기 있는 항목으로 남아 있으며, 일반적으로 언어학 연구 내에서 중요한 분야로 간주되고 있다는 것을 보여준다. 최근의 출판물들 중에는 우산 정의와 철저한 목록을 작성하기 위한 광범위한 서술적 연구가 있는 반면, 다른 출판물들은 문법화의 기회와 경계에 의문을 제기하면서 그것의 본질과 중요성에 더 초점을 맞추는 경향이 있다. 여전히 논의되고 있는 중요하고 인기 있는 주제는 단방향성의 문제다.

메커니즘

문법화라는 용어를 하나의 명확한 정의로 포착하기는 어렵다(아래 '문법화에 대한 다양한 견해' 섹션 참조). 그러나 문법화(文法化)와 연계되는 과정이 종종 있다. 이것들은 의미론적 표백, 형태론적 감소, 음성적 침식, 의무화 등이다.

의미 표백

의미론적 표백, 즉 탈원론화는 문법화의 특징으로 일찍부터 보여져 왔다. 의미론적 내용의 상실이라고 할 수 있다. 반면 예를 들어만 문법적 내용은 retained,[7]제임스 Matisoff 형태소의 의미 형상의 부분 삭제, 그 일부 그것의 정확한 콘텐츠의 스트리핑``표백을 좀 더 구체적으로, 문법화.를 기준으로, 표백 한 개체의 모든(또는 대부분)어휘 콘텐츠의 손실을 말한다 그래서 ca.n 추상적이고 문법적인 방식으로 사용되다."[8] John Haiman은 "모페메가 의도를 잃으면서 거대한 감소, 즉 표백 현상이 일어난다"고 썼다. 좁은 일련의 아이디어들을 묘사하는 것으로부터, 그것은 그것들의 더 넓은 범위를 묘사하게 되고, 결국 그 의미를 완전히 잃을 수도 있다.[9] 그는 이것을 문법화(다른 하나는 음역축소)와 항상 관련되는 두 종류의 변화 중 하나로 보았다.

형태학적 감소

일단 언어 표현이 어휘에서 문법적 의미(블러싱)로 바뀌면, 초기 범주의 특징이었지만 문법적 기능과는 관련이 없는 형태학적, 통사적 요소가 상실되기 쉽다.[10] 이것을 탈분류화 또는 형태학적 감소라고 한다.

예를 들어, "그 책"에서와 같은 실증적 '저것'은 상대적 절 마커로 사용되었고, 문법적 범주인 ''단수' 대 '단수' 대 '단수' 대 '을 잃었다. '내가 아는 책' 대 '내가 아는 것들'에서처럼 '그들' 복수형'이다.

음성침식

음운 침식(음운학적 소모 또는 음운 감소라고도 함)은 문법화와 종종 연계되는 또 다른 과정이다. 그것은 언어 표현이 문법화 과정을 거치면 음성 물질을 잃는다는 것을 암시한다. 하이네이는 "한 번 어휘소가 문법 표기로 재래화되면 침식을 겪는 경향이 있다. 즉 음운학적 물질이 어떤 식으로든 감소하고 주변의 음운 물질에 더 의존하게 될 가능성이 있다"고 쓰고 있다.[11]

베른드 하이네와 타니아 쿠테바는 해당 사례에 대해 서로 다른 종류의 음성 침식을 설명했다.

  1. 전체 음절의 상실을 포함한 음성 부분의 손실.
  2. 스트레스, 톤 또는 억양과 같은 초자연적 특성 손실.
  3. 음성 자치의 상실 및 인접한 음성 단위에 대한 적응.
  4. 음성 단순화

'가는 것' → '곤나'(혹은 '나는 간다' → '나는 간다' → '아임마' 그리고 '왜' → '코즈'는 영어의 침식의 예다. 어떤 언어학자들은 침식을 최소한의 노력의 원칙을 따르는 화자의 경향으로 추적하는 반면, 다른 언어학자들은 침식이 일어나는 변화의 신호라고 생각한다.

그러나 문법화와 무관하게 일어날 수 있는 언어변화의 공통 과정인 음성침식은 문법화의 필수 속성이 아니다.[12] 예를 들어 '깨끗한 마음으로'를 뜻하는 클라라 멘테 타입의 라틴어 구성은 이탈리아어 치아라멘트에서와 같이 현대 로망스의 생산적인 부사 형성의 원천이다. 두 언어 모두에서, 이 용어의 -멘트는 오늘날의 원어민들에 의해서만 'adverb'를 나타내는 형태소로서 해석할 수 있으며, 라틴어 소스인 멘테로부터 음운론적 침식을 겪지 않았다. 이 예는 문법화된 모페미어적 역할에서 어떤 형태의 의미적 표백은 반드시 어휘적 근원의 표백을 의미하지는 않으며, 동일한 음운론적 형태를 유지함에도 불구하고 두 가지가 깔끔하게 분리될 수 있다는 것을 보여준다: 명사는 '마음'이라는 의미와 함께 오늘날 이탈리아어와 스페인어 둘 다에서 잘 살아 있고, 그러나 n.ative 스피커는 접미사 -mente의 명사 'mind'를 인식하지 못한다.

음의 침식은 전화기와 음소의 목록을 바꾸고 음절의 음운 패턴에 새로운 배치를 하는 등 언어의 음운론적 시스템에 완전히 새로운 모습을 가져다 줄 수 있다. 중국어의 문법화와 어휘화에 따른 음운학적 결과에 대한 특별 논문은 위행첸(2011년)에서 찾아볼 수 있는데, 이는 형태론적 변화가 나중에 순수한 음운학적 변화로 변할 수 있다는 증거와 음운학 공동에 오타적 차이가 있다는 증거를 제공한다.단음절 언어와 형태소 언어 사이의 문법화의 nsequence (음절과 형태소 사이의 필수 일치, 외래어 또는 줄임말이나 감소, 기타 형태론적 대체와 같은 파생어 또는 외래어(불음절 또는 이음절 또는 이음절 오스트리아어 포함, 아프로-아시아시아어 포함) 대 비단음절 언어의 문법화3음절 단어 루트를 특징으로 하는 언어들, 인도-유럽어들은 프로토-인도-유럽어 가설에서 단음절 재구성 단어들의 대다수가 줄기/뿌리라고 가정함에도 불구하고 음절과 같은 소리 단위와 형태소나 단어와 같은 의미 단위 사이의 100% 의무적인 일치가 없는 언어들, 주로 독일어 린에 의해 시작된 차이점Guist W. 험볼트어(Humboldt, Chin-Tibetan 언어)는 타이폴로지(typeology)에서 세계의 다른 언어들과 뚜렷한 대조를 이룬다.

의무화

의무화는 문법화 과정에서 언어구조의 사용이 점점 더 의무화 될 때 발생한다.[13] 레만은 그것을 트랜스패러디지컬 가변성의 감소라고 설명하는데, 그 말은 "전반적으로 패러다임에 관한 언어 사용자의 자유"가 감소한다는 것을 의미한다.[14] 의무의 예는 어떤 언어 또는 특정한 맥락에서 의무화될 수 있는 수의 범주, 기사 개발, 그리고 어떤 언어의 개인 대명사 개발에서 찾을 수 있다. 하이네이나 쿠테바와 같은 일부 언어학자들은 의무화를 중요한 과정으로 볼 수 있지만 문법화가 반드시 일어날 필요는 없으며, 다른 유형의 언어 변화에서도 발생한다는 사실을 강조한다.[15]

이러한 '문법화의 변수'는 종종 이론과 연계되지만, 바이비 외 연구진(1994)과 같은 언어학자들은 독자적으로 문법화에 필수적인 것은 아니라는 것을 인정해왔다. 게다가, 대부분은 문법화에 국한되지 않고 언어 변화의 넓은 맥락에서 적용될 수 있다. 문법화 이론에 대한 비판론자들은 문법화는 그 자체의 독자적인 지위를 갖지 않으며, 관련된 모든 과정은 문법화 이론과 별도로 기술될 수 있다고 주장하기 위해 이러한 어려움을 사용해 왔다. 예를 들어, Janda는 "문법화에 관한 작가들조차도 더 큰 현상에 몇 가지 뚜렷한 과정이 관여했음을 자유롭게 인정하는 것을 볼 때, 문법화에 대한 개념 또한 경시적 망원경을 나타내는 경향이 있다는 결론을 피하기 어렵다"고 썼다. 즉, 그것은 특정한 전형적인 "길(길)"을 수반할 수 있지만, 후자는 종종 고립에서 볼 수 있고 항상 분명하게 알아볼 수 있는 개별적인 윤곽이 있는 별도의 디딤돌로 만들어진 것처럼 보인다.[16]

문법 계열 - 분류 다운그레이드 주기

문법화 과정에서 선택되지 않은 어휘어(또는 내용어)가 문법어(또는 함수어)로 변형된다. 단어가 단어 클래스를 떠나 다른 클래스로 들어가는 과정은 갑작스러운 것이 아니라, 점진적인 일련의 개인 교대에 의해 일어난다. 문법화의 겹치는 단계는 일반적으로 클라인이라고 불리는 체인을 형성한다. 이러한 변화들은 일반적으로 다른 언어의 유사한 패턴을 따른다.[17] 언어학자들은 cline의 정확한 정의나 cline의 정확한 특징에 동의하지 않는다. 클라인에 있는 무대는 항상 고정된 위치를 갖는 것이 아니라 다양하다고 여겨진다. 그러나 호퍼와 트라우고트의 문법화라는 유명한 패턴은 그 형태의 다양한 단계를 보여준다.

내용어 → 문법어 → clatic → 변곡어부착

이 특정 클라인(cline)은 "문법성의 클라인([18]cline of 문법성의 클라인)" 또는 "분류적 다운그레이드의 사이클([19]cline of classical downloading)"이라고 불리며, 흔한 클라인이다. 이 클라인에서 오른쪽의 모든 항목은 왼쪽의 클라인보다 문법적이고 어휘력이 떨어지는 형태를 나타낸다.

미래 시제 개발 예시

완전한 동사가 보조자가 되어 결국 경직적인 결말을 맺는 것은 매우 흔한 일이다.

이러한 현상의 예는 OE 동사 윌런에서 중세 영어(ME)로 의사를 나타내는 보조 동사 윌런('원하는/원하는 것')으로 바뀐 것에서 볼 수 있다. 현재 영어(PDE)에서 이 형식은 심지어 'well'로 짧아지고 더 이상 반드시 의도를 내포하지는 않지만, 종종 단순히 미래 시제의 표시일 뿐이다(할 것, 의지 참조). 따라서 PDE 동사 'will'은 OE에서 앞의 형태보다 어휘적 의미가 적다고 할 수 있다.[20]

  • 내용 단어: 고대 영어 윌런 (원하는/원하는)
  • 문법어: 중세 영어와 현대 영어 will, 예: "I will go to market"; 보조적 의사표현, 영어 동사의 많은 특징 결여, 변곡된 과거 시제(예: *I will go to market) 등.
    • 현대 영어 will(예: "나중에 보자"); 미래는 표현하지만 반드시 의도하지는 않은 보조적 표현("나중에 보자"와 유사함)
  • 클라이티치: 현대 영어 'll' 예: "내 친구들이 오늘 저녁에 거기 올 거야." 이 정벌적 형태는 음운학적으로 환경에 적응하며 계약되지 않은 형태와는 달리 스트레스를 받을 수 없다.
  • 변곡 접미사: 이것은 영어로 일어난 것이 아니라, 가정적으로, "나는 당신의 도움이 필요할 것이다" 대신에 "나는 당신의 도움이 필요할 것이다"와 같은 미래 긴장 상태를 나타내는 경직적인 부조화를 형성할 정도로 문법적으로 더욱 발전될 수 있을 것이다.

문법화의 마지막 단계는 여러 언어로 이루어졌다. For example, in Serbo-Croatian, the Old Church Slavonic verb xъtěti ('to want/to wish') has gone from a content word (hoće hoditi 's/he wants to walk') to an auxiliary verb in phonetically reduced form (će hoditi 's/he will walk') to a clitic (hoditi će), and finally to a fused inflection (hodiće 's/he will walk').

부분적으로 문법화의 비슷한 경로를 거친 독일어 동사 월렌을 비교하고, 문법화되지 않은 현대 영어 동사의 동시적 존재에 주목한다(예: "그는 가파른 길을 계속 가도록 자신을 의지했다."), 또는 세르보-크로아티아어(호주 다호딤 = 나는 내가 걷기를 원한다)의 호테티(Hoteti)에 주목한다.

라틴어에서 원래의 미래 긴장 형태(예: 칸타보)는 음운학적으로 불완전한 형태(칸타밤)에 너무 가까워졌을 때 삭제되었다. 대신 칸타레 하베오 같은 구절, 말 그대로 내가 노래를 불러야 한다는 미래감(cf)을 얻었다. 나는 노래를 불러야 한다. 마침내 거의 모든 로망스 언어에서 진정한 미래 시제가 되었고 보조는 본격적인 변곡(cf)이 되었다. 스페인 칸타레, 칸타라, 칸타라, 프랑스 제 찬테라이, 투 찬테라스, 일/엘 찬테라, 이탈리아 칸테라이, 칸테라, 내가 노래하고, 네가 노래하고, 그가 노래한다.) 어떤 동사에서는 그 과정이 더 나아가 불규칙한 형태를 만들어냈다[cf]. 스페인식 하레(*haseré, I'll do)와 텐더레(*teneré, I'll have, not, e를 잃고 d의 경구절절이 특히 일반적이다)와 심지어 정규형식(stem cantarterares의 a를 canternative에서 e로 바꾼 것은 혼합형 I 이탈리아 동사의 전체 등급에 영향을 미쳤다.

일본 합성 동사

이 클라인에 대한 예시는 일본 합성 동사의 맞춤법에 있다. 많은 일본어 단어들이 "가서 물어봐"(듣고)에서와 같이 두 동사를 연결함으로써 형성되며, 일본어 표기법에서는 일반적으로 간지(여기서 行地, くく)로 표기되는 반면 문법적 항목은 히라가나(연계 て)로 표기된다. 따라서 복합동사는 일반적으로 각 구성동사마다 칸지로 표기되지만, 일부 접미사는 문법화되어, "보기" (~る,, 미루)에서 "보기" (る,, 미루)에서 "보기" (る,, 미루)와 같이 히라가나로 표기된다( as(ててみみ, tabetemiru).

역사언어학

문법화(2003)에서 호퍼와 트라우고트는 문법화의 클라인이 디아크론적 및 동기적 함의를 모두 가지고 있다고 기술한다. 시대착오적으로(즉, 시간에 따른 변화를 살펴봄) 클라인은 형태나 단어가 시간에 따라 변화하는 자연적인 경로를 나타낸다. 그러나, 동시에(즉, 단일 시점을 바라보는) 클라인은 상상의 선을 따라 형성된 형태의 배열로 볼 수 있으며, 한쪽 끝에는 '완전' 또는 어휘형, 다른 쪽 끝에는 '축소' 또는 문법형식으로 볼 수 있다.[21] 호퍼와 트라우고트가 의미하는 것은 디아크로닉이나 역사적 관점에서 단어 형태의 변화는 자연스러운 과정으로 보여지는 반면, 동시에 이 과정은 역사적 과정이 아닌 필연적인 과정으로 보여질 수 있다는 것이다.

반복적인 종족의 연구와 문서화는 언어학자들이 문법화와 언어 변화의 일반적인 법칙을 형성할 수 있게 한다. 그것은 언어의 오래된 상태를 재건하는 데 중요한 역할을 한다. 게다가, 변화의 문서화는 미래에 언어가 발달할 가능성이 있는 선을 드러내는 데 도움이 될 수 있다.

단방향성 가설

그 unidirectionality 가설이 문법화., 개발의 어휘 원소로 문법적인 것 또는 문법적으로 좀 더 많은 문법에 맞는 기본 방향의 언어 변화고 문법적 항목은 훨씬 덜 옮길 뒤로 물러서기보다는 앞으로에 호퍼&Traugott의 클라인의 grammat.ical이즈제이션[22]

베른드 하이네이의 말에 따르면, "문법화는 단방향적 과정, 즉 문법적으로 덜 문법적으로부터 더 많은 문법적 형태와 구성으로 이끈다"고 한다.[23] 그것은 문법화에 대한 가장 강력한 주장 중 하나이며, 종종 그것의 기본 원칙 중 하나로 인용된다. 또한 단방향성은 문법화의 모든 사례(또는 대다수의 경우)가 공통적으로 가지고 있으며, 특정 사례와 무관하게 추상적이고 일반적인 용어로 패러프레이징할 수 있는 일반적인 발달 방향을 가리킨다.[24]

문법화를 통해 언어의 변화를 예측하려고 할 때(그리고 문법화를 예측할 수 있다는 주장을 하기 위해서) 단방향성의 사상은 중요한 것이다. 레소는 "가능한 개발의 일반적 유형을 선택한다는 점에서 단방향성 자체가 예측적 주장"이라고 지적하고 있으며, 단방향성 또한 이 원칙을 따르지 않는 개발 유형의 전체 범위를 배제하여 d의 가능한 경로의 양을 제한한다.개발[25]

counterexamples(비문법화)

단방향성이 문법화의 핵심 요소지만 예외는 존재한다. 실제로 백반샘플의 가능성은 그 희귀성과 결합되어 단방향성의 일반적인 작동 원리에 대한 증거로 제시된다. 그러나 Lyle Campbell에 따르면, 옹호자들은 종종 counterrexample을 최소화하거나 문법화 cline의 일부가 아닌 것으로 그들을 재정의한다.[26] 그는 호퍼와 트라우고트(1993)의 예를 들며, 어떤 퍼팅 카운트렉스샘플을 어휘적 항목으로 통합하지만 그 자체가 어휘적 항목이 되지 않는 어휘적화 사례로 취급한다. 예를 들어, ante에 대한 구절이 있는데, 이 구절은 전치사(함수 단어)를 동사(내용 단어)에 포함시키지만 이 어휘 항목 밖에서 동사가 되지 않는다. 호퍼와 트라우고트는 동사인 ante를 위로 올리는 전체 구절이기 때문에, 그 단어 자체가 디 문법화되었다고 말할 수 없다고 주장하는데, 이는 입찰, 지불, 공제, 약물과 같은 병행적인 사용으로 어느 정도 도전되는 견해로서, 모든 경우에 다시 쓰일 수 있다는 사실 때문이다.소유욕이 강한 사람(나의, 너의, 그녀, 빌의 등)에 의해, 그리고 더 많은 확장을 통해, 그는 자신의 게임을 '실력을 향상시켰다'고 했다.

특정 어휘목록에 국한되지 않는 예는 흔하지 않다. 하나는 영어 genigator -'s인데, 구 영어에서는 접미사였지만 현대 영어에서는 clatic이다. 예수페르센(1894)의 표현대로

현대 영어에서...(OE에 비해) -s는 훨씬 더 독립적이다: 다른 부사에 의해(다른 사람의 모자), 영국(영국의 힘의 여왕)과 같은 전치사적 절에 의해, 또는 심지어 내가 어제 본 것과 같은 상대 절에 의해서도 분리될 수 있다...영국의 속사는 사실 더 이상 융통성이 없다.역사적으로 증명된 사실들은 가장 명백한 방법으로 우리에게 발전을 보여준다 - 사실, 원래 존재했던 단어에서 단순한 굴곡적인 결말까지가 아니라, 복잡한 굴곡체계의 분리할 수 없는 부분이었던 것의 정확히 정반대의 개발을 더 크고 더 큰 해방과 독립으로 보여준다.[27]

트라우고트는 기능에서 케이트 버리지(1998년)에 의해 제안된 내용까지 예를 인용한다: 펜실베니아 독일어로 프리테라이트 하위절제 모달 웰레의 보조 wotte 'would'(원하는 것부터)를 완전한 동사 '원하는 것'으로 발전시켰다.[28]

문법화의 다양한 예에 비해 단방향성 가설에는 비교적 백범례가 적으며, 특수한 상황이 발생하도록 요구하는 경우가 많은 것 같다. 하나는 동사의 다른 사람의 동사-프로논 순서에 기초한 재분석 때문에 변곡 접미사 -mid(taimid 'we are'와 같이)에서 1인칭-농도 대명사 muid(함수 단어)의 기원을 가진 아일랜드 게일릭의 발달에서 발견된다.[29] 또 다른 잘 알려진 예로는 북사아미 아베시브('없음') 사례 접미사 -하가가 '없음' 위치 하가에 '없음'으로, 더 나아가 전치사와 독립 부사에 이르는 문법화다.[30] 더욱이, 형태학적으로 유사한 파생 접미사 -나가 '로 얼룩진' (예를 들어, '커피로 얼룩진' 가페나가, '오일로 얼룩진' 올죠나가) - 그 자체가 본질적인 케이스 마커 *-나 – 독립 명사 나가 '스테인'[31]으로 문법화되었다.

문법화에 대한 견해

언어학자들은 '문법화'라는 용어에 대해 서로 다른 해석을 내놓았고, 서론에서 주어진 정의에는 대안이 많다. 다음은 '문법화'라는 용어의 본질에 대한 개별적인 접근법으로 주제에 대해 글을 쓴 저자들의 비진력적인 목록이 될 것이다.

  • Antoine Meillet (1912): "Tandis que l'analogie peut renouveler le détail des formes, mais laisse le plus souvent intact le plan d'ensemble du système grammatical, la 'grammaticalisation' de certains mots crée des formes neuves, introduit des catégories qui n'avaient pas d'expression linguistique, transforme l'ensemble du système." ("While the analogy는 형식들의 세부사항을 갱신할 수 있지만, 문법 시스템의 전체적인 계획을 그대로 두는 경우가 종종 있는데, 특정 단어의 '문법화'는 새로운 형식을 창조하고, 언어학적 표현이 없었던 범주를 소개하며, 시스템 전체를 변형시킨다.")
  • Jerzy Kurylowicz(1965): 그의 "일반적인" 정의는 아마도 가장 자주 언급되는 것일 것이다: "문법화는 어휘소에서 문법적으로 또는 문법적으로 덜 문법적인 상태에서 더 문법적으로, 예를 들어 파생적인 형태에서 변형으로 발전하는 형태소의 범위 증가에 있다."[32]

이후 문법화에 대한 연구는 더 넓어졌고, 언어학자들은 이 용어를 여러 방면으로 확장했다.

  • 크리스티안 레만(1982년): 문법화 및 어휘화에 대한 새로운 성찰과 문법화에 대한 생각의 저자는 "문법화는 어휘소에서 문법적 형식화까지 이어지는 과정이다. 많은 의미론적, 통사적, 음운론적 과정들이 형태소와 전체 구조의 문법화에 상호작용한다. 부호는 구체적인 어휘적 의미가 없고 의무적인 문법 규칙에 참여할 정도로 문법화된다.[33]
  • 폴 호퍼(1991): 호퍼는 문법화가 일어나는 동안 문법화를 감지할 수 있는 다섯 가지 '원칙'을 정의했다: 계층화, 다양화, 전문화, 지속성, 탈분류화.[34]
  • 프란티셰크 리히텐베르크(1991): 그는 '문법화의 점진성'에 관한 글에서 문법화를 "역사적 과정, 언어의 형태론적 범주, 따라서 언어의 문법에 일정한 영향을 미치는 일종의 변화"라고 정의했다.[35]
  • 제임스 A. Matisoff(1991): 마티소프는 '문법화'라는 용어를 사용하여 문법화를 기술하였다: "문법화는 또한 우리의 가장 일반적인 의미의 변화인 은유의 하위 유형으로 볼 수 있다[...] 문법화는 원래 의식적이거나 용어로 정의되는 추상적인 "문법화"로 향하는 은유적 변화다.유사성 [36]인식으로 인한 단어 의미 변화
  • 엘리자베스 트라우곳트 & 베른드 하이네(1991): 이들은 함께 '문법적 접근'이라는 제목으로 탈미 기본(Talmy Givon)이 주관한 1988년 콘퍼런스에서 두 권 분량의 논문을 편집했다. 그들은 문법화를 "시간과 동시에 동시에 범주와 코딩의 구성의 언어적 과정"으로 정의했다. 따라서 문법화에 대한 연구는 상대적으로 제약받지 않는 어휘적 표현과 보다 제약적인 형태합성적 코드화 사이의 긴장을 강조하고 언어의 상대적 불변성과 범주의 기본적 비소식을 가리킨다.[37]
  • 올가 피셔 & 아네트 로젠바흐(2000): 그들의 책 "변화의 경로"의 소개에서 문법화에 대한 최근의 접근방식에 대한 요약이 제공된다. "오늘날 '문법화'라는 용어는 다양하게 쓰인다. 상당히 느슨한 의미에서 '문법화'는 형식이나 구조가 고정되고 의무화 되었다는 사실을 단순히 언급하는 경우가 많다.(...) 그러나 보다 엄격한 의미에서 '문법화'의 개념은 무엇보다도 특정한 전형적인 메커니즘을 가진 디아크로닉 과정이다."[38]
  • 라일 캠벨은 "문법화에 무슨 문제가 있는가?"라는 기사에서 제안된 백과사전들을 열거하고 있다. Language Science의 같은 호에 Richard D. 잔다는 '통로를 넘어서'와 '단방향성을 넘어서'라는 글에서 단방향성 가설에 비판적인 70여 편의 작품을 인용하고 있다.
  • 2000년과 2010년 사이의 가장 최근의 개발을 포함하여 어휘화/문법화 하위 지사에 대한 연구 현황을 간략히 요약하고 검토하여 본 논문에서는 문법화에 관한 내용을 제공한다.[39]
  • 문법화 및 문법화와의 관계에 관한 첫 번째 단문은 2009년 뮤리엘 노르데에 의해 출판되었다.[40]

참조

  1. ^ "WALS Online - Chapter Coding of Evidentiality". wals.info. Retrieved 2018-06-15.
  2. ^ 호퍼 & 트라우엇 2003, 페이지 1.
  3. ^ 해리스 & 캠벨 1995, 페이지 18.
  4. ^ 레만 1995, 페이지 3
  5. ^ 호퍼와 트라우엇 2003, 페이지 19.
  6. ^ 호퍼와 트라우엇 2003, 페이지 31.
  7. ^ 하이네 1993 페이지 89.
  8. ^ 매티소프 1991, 페이지 384.
  9. ^ Haiman, John (1991). "From V/2 to Subject Clitics: Evidence from Northern Italian". In Traugott, Elizabeth Closs (ed.). Approaches to Grammaticalization Volume II. John Benjamins Publishing Company. p. 154.
  10. ^ 하이네 & 쿠테바 2007, 페이지 40.
  11. ^ 하이네 1993 페이지 106.
  12. ^ 레소 1994, 페이지 263.
  13. ^ 하이네 & 쿠테바 2007, 페이지 34.
  14. ^ 레만 2002, 페이지 124.
  15. ^ 하이네 & 쿠테바 2007, 페이지 34.
  16. ^ 잔다, 페이지 270.
  17. ^ 호퍼와 트라우엇 2003, 페이지 6.
  18. ^ 호퍼와 트라우엇 2003, 페이지 7.
  19. ^ 지본 1971년, 레이가드 1978년, 비트만 1983년.
  20. ^ 애치슨 2001, 페이지 114.
  21. ^ 호퍼와 트라우엇 2003, 페이지 6.
  22. ^ Bisang W, Malchukov A, eds. (2017). Unity and diversity in grammaticalization scenarios (pdf). Berlin: Language Science Press. doi:10.5281/zenodo.823224. ISBN 978-3-946234-99-9.
  23. ^ 하이네 & 쿠테바 2002, 페이지 4.
  24. ^ 레소 1994, 페이지 885.
  25. ^ 레소 1994, 페이지 886.
  26. ^ 캠벨 2000, 페이지 125.
  27. ^ 캠벨 2001년 127페이지의 Qtd.
  28. ^ 트라우엇 2001, 페이지 12.
  29. ^ 2009년 노르데 204-207페이지.
  30. ^ 2009년 노르데, 페이지 207–209; Ylikoski 2016, 페이지 119–129.
  31. ^ 일리코스키 2016.
  32. ^ 커리로이츠 1975, 페이지 52.
  33. ^ 레만 1982년, 페이지 vi.
  34. ^ 호퍼 1991.
  35. ^ 리히텐베르크 1991, 페이지 38.
  36. ^ 마티프소프 1991, 페이지 384.
  37. ^ 트라우엇 & 하이네 1991년 1페이지
  38. ^ 피셔 & 로젠바흐 2000, 페이지 8.
  39. ^ 슈타이너. 2010. 문법화의 정의 확대.
  40. ^ 2009년.

원천

  • 애치슨, 진. 언어 변경, 진행 또는 쇠퇴? 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부, 2001.
  • 버리지, 케이트 1998. "모달 보조에서 어휘 동사까지: 펜실베니아주 독일인의 기이한 경우" 리차드 M. Hogg & Linda Bergen eds, 역사 언어학 1995. 암스테르담: 벤자민.
  • 바이비, 조안, 리비어 퍼킨스, 윌리엄 파글리우카. 문법의 진화: 세계 언어의 긴장감, 양상 그리고 양식. 시카고: 1993년 시카고 대학 출판부.
  • 캠벨, 라일, 그리고 앨리스 C. 해리스 언어 간 교차 관점의 역사 구문. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부, 1995.
  • 첸, 웨이 헝. 음절과 의미 사이의 상관관계와 음절과 어휘, 문법화, 주관화: 북유중국어 방언의 사실에서 본 형태-표상학에 관한 이론에 대하여 북경어문화대학 출판부,2011
  • 피셔, 올가, & 아네트 로젠바흐. "소개". 올가 피셔에서는 아네트 로젠바흐 & 디터 스타인, 에드. 변화의 경로: 영어의 문법화, 2000.
  • 기번, 탈미. "역사적 구문과 동기적 형태학: 고고학자의 현장 답사" 시카고 언어 소시에트프 지역 회의 논문, 1971년, 7, 394-415.
  • Haiman, John "V /2부터 제목 클리틱스까지: Northern Italian" pp 135–158 문법화 접근법: 베른드 하이네이의 엘리자베스 클로스 트라우고트가 편집한 이론적, 방법론적 문제에 초점을 맞추십시오. 존 벤자민 출판사 1991.
  • 하이네, 베른드. 보조 장치: 인지력과 문법화. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부, 1993.
  • 하이네, 베른드, 타니아 쿠테바. 문법의 창세기. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부, 2007.
  • 하이네, 베른드, 타니아 쿠테바. 문법화의 세계 어휘. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부, 2002.
  • 호퍼, 폴 J. "문법화 원리에 대하여" 엘리자베스 클로스 트라우엇과 베른트 하이네에서 에드. 문법화 접근법, Vol. I. 암스테르담: 존 벤자민, 1991 페이지 17-36.
  • 호퍼, 폴 J, 엘리자베스 트라우엇. 문법화. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부, 2003.
  • 쿠릴로이츠, 저지 "문법 범주의 진화" 에스키스 언어학자들. 뮌헨: 빌헬름 핑크 베를라크, 1965. 페이지 38-54.
  • 레만, 크리스찬 문법화에 대한 생각들. 프로그래밍 방식 스케치. 제 I. 아르바이텐 데 쾰너 유니버설리엔 프로제크츠, Nr. 48. 쾰른, 1982.
  • 레만, 크리스찬 문법화에 대한 생각들. 제2권 (개정판) (아르베이트스파피에르 데 세미나 퓌르 스프라크위센샤프트 데 우니베르시테트 에르푸르트, 9번. 에르푸르트, 2002.
  • 레소, 도널드 A. 문법화 사전. 보훔: 브록마이어, 1994.
  • 리히텐베르크, F. "문법화의 점진성에 대하여." 엘리자베스 클로스 트라우엇과 베른트 하이네에서 에드. 문법화에 대한 접근법, 1권. 암스테르담: 존 벤자민, 1991 페이지 37-80.
  • 1991년 J. 매티소프 "라후에서 문법화의 영역 및 보편적 차원" 인: 트라우엇, EC, 하이네, B, 에디터, 1991. 문법화 접근 vol. II, 벤자민, 암스테르담, 페이지 383–454.
  • 메일렛, 1912년 앙투안 "레볼루션은 문법을 형성한다." Scientia: rivista internazionale di sintesi scientifica, vol. 12, p. 384-400. [1]; p. 387: "[...] la « grammaticalisation » de certains mots crée des formes neuves, introduit des catégories qui n'avaient pas d'expression linguistique, transforme l'ensemble du système." (The article was republished in: Meillet, Antoine. 1921. Languageistique history et languageistique générale. 파리: 우승자, 페이지 130-148; 마지막 재인쇄신: 제네바: 슬랫킨, 1982년 [2]
  • 노르데, 무리엘. 문법화. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부, 1994.
  • 레이가드, 존. "Contrintes sur le change 구문", Cahiers de l'Université du Québec, 1978, 8, 407-36.
  • 스타이너, 토바이어스 "문법화 정의 확대" 함부르크, 2010년 GRY 출판 관련 문서(grin.com)
  • 트라우엇, 엘리자베스 클로스, 베른트 하이네, 에드스. 문법화에 대한 접근법. 언어의 유형학적 연구, 19. 암스테르담: 1991년 존 벤자민
  • 트라우엇, 엘리자베스 클로스. "단방향성을 위한 합법적인 카운트렉스" 2001년 10월 17일 프라이부르크 대학교에서 발표한 논문
  • 비트만, 앙리 "Les réactions en chaîne en morphologie dietique." 포르테스 뒤 콜로키 데 라 소시에테 국제언어주의 퐁텐넬레 10.285-92 퀘벡: Université Laval을 누른다.
  • 일리코스키, 주스시. "북사미에서의 문법화: 변곡 및 파생 접미사로부터의 부언, 부사 및 자유 어휘 명사의 개발" Finnisch-Ugrische Mitteilungen 40, 113–173.

언어 과학 제23권, 3월(2001)에서:

  • 캠벨, 라일 "문법화가 왜 그래?" 언어 과학 2001: 113-161.
  • 조셉, 브라이언 D. "문법화 같은 게 있을까?''어학 2001: 163-186.
  • 잔다, 리처드 D "'경로'와 '단방향성'을 넘어서: 언어 전달의 불연속성과 문법화의 대응성에 대하여" 언어 과학 2001: 265-340.