기대위반설

Expectancy violations theory

기대위반설(EVT)은 사회규범과 기대의 예상치 못한 위반에 대해 개인이 어떻게 대응하는지 분석하는 소통 이론이다.[1] 그 이론은 Judee K에 의해 제안되었다. 부르고뉴는 1970년대 후반에 이어 1980년대와 1990년대까지 '비언어적 기대 위반 이론'으로 이어졌는데, 부르고뉴의 대리학 연구에 바탕을 두고 있다.[2][3][4] 부르고뉴의 작품은 처음에 개인의 수당과 개인적 거리에 대한 기대, 그리고 개인 거리 위반에 대한 반응이 위반자에 대한 호감도와 관계에 어떤 영향을 받았는지를 분석했다.[2] 이 이론은 나중에 다른 연구자들이 비언어적 의사소통을 넘어 사회적 행동 기대치를 위반하는 것에 초점을 맞추기 시작하면서 현재의 이름으로 바뀌었다.[1][5]

이 이론은 커뮤니케이션을 행동의 교환으로 보고 있는데, 한 개인의 행동이 다른 개인의 기대를 저버리기 위해 사용될 수 있다. 의사소통 참여자들은 교환을 기존의 개인적 관계나 위반사항이 얼마나 호의적으로 인식되는지에 따라 긍정적이거나 부정적으로 인식하게 될 것이다.[3][6][1][7] 기대치를 위반하면 흥분되고 수신자가 위반에 대한 일련의 인지적 평가를 시작하도록 강요된다.[8] 이 이론은 기대치가 통신 상호작용의 결과에 긍정적 또는 부정적 영향을 미친다고 예측하고, 긍정적 위반은 위반자의 매력을 증가시키고, 부정적 위반은 위반자의 매력을 감소시킨다고 예측한다.[1]

대리인을 넘어 많은 주어진 의사소통 맥락에서 사람들이 위반을 어떻게 해석하는지를 조사하는 EVT는 또한 주어진 예상 위반에 대한 개인의 반응에 대해 구체적인 예측을 한다: 개인은 누군가의 예상치 못한 행동에 보답하거나 일치하며, 또한 그들은 의사소통자의 행동과 반대되는 행동을 함으로써 보상하거나 대응한다.이오르[9][10]

구성 요소들

EVT는 대인관계 통신 상황의 세 가지 주요 구성요소를 검사한다. 기대감, 의사소통자는 용기를 보상하고, 용기를 위반한다.[9]

기대

기대는 개인이 주어진 상황에서 일어날 것으로 예상하는 것을 말한다. 기대는 주로 의사소통자의 사회적 규범과 특정한 특징과 특질에 기초한다.[3][11]

부르고뉴(1978)는 사람들이 타인의 행동을 무작위로 보지 않는다고 지적한다. 오히려 남들이 어떻게 생각하고 행동해야 하는지에 대한 다양한 기대를 갖고 있다. EVT는 관측과 타인과의 상호작용이 기대감으로 이어진다고 제안한다. 언급된 두 가지 유형의 기대성은 예측적이고 규범적이다.[12] 예측적 기대는 "가장 전형적이기 때문에 우리가 보게 될 것으로 기대하는 행동"이다(Houser, 2005).[12] 그들은 사람들에게 보통 특정한 환경과 관계의 맥락 안에서 일어나는 일에 기초하여 무엇을 기대해야 하는지를 알려준다.[9] 예를 들어, 남편과 아내는 남편이 항상 설거지를 하는 저녁 일과를 가질 수 있다. 만약 그가 어느 날 밤 더러운 접시를 무시한다면, 이것은 예견된 불일치로 보일지도 모른다. 반면에 규범적 기대는 "어떤 행동을 수행해야 하는가에 대한 믿음"과 "필요하고 원하는 것"에 기초한다(Houser, 2005).[12] 만약 어떤 사람이 범죄를 신고하기 위해 경찰서에 걸어들어간다면, 그 사람은 경찰이 신고를 하고 수사를 진행할 것이라는 기대를 갖게 될 것이다.

Judee Burgoon과 Jerold Hale은 상호작용의 과정을 기준으로 기존의 기대를 두 가지 유형으로 분류한다: 사전 상호작용과 상호작용 기대.[13] 상호 작용 전 기대는 대화에 들어가기 전에 이미 가지고 있는 지식과 기술의 집합이다.[13] 예를 들어, 이전의 경험이 유사한 태도를 다루지 않았다면 공격적인 태도를 기대하지 않을 수 있다. 상호작용적 기대는 지속적인 대화를 수행할 수 있는 능력을 형성한다.[13] 대화를 통해 듣기 좋은 행동을 보여주기 위해 적절한 반응과 고개를 끄덕이는 것이 기대된다.

이 이론이 처음 제안되었을 때 EVT는 사람의 기대에 영향을 미치는 세 가지 요소를 식별했다. 상호작용 변수, 환경 변수 및 상호작용의 성격과 관련된 변수.[14] 상호작용 변수는 성별, 매력, 인종, 문화, 지위 및 나이와 같은 의사소통에 관련된 사람들의 특성이다.[14][15] 환경변수에는 사용 가능한 공간의 양과 상호작용을 둘러싼 영역의 특성이 포함된다. 상호작용 변수에는 사회적 규범, 상호작용의 목적, 상황의 형식 등이 포함된다.[14]

이러한 요인들은 후에 통신자 특성, 관계 특성 및 문맥으로 진화했다.[9] 의사소통자의 특징은 개인의 외모, 성격, 의사소통 방식과 같은 개인적인 특징을 포함한다.[9] 연령, 성별, 민족적 배경 등의 요소도 포함한다.[9][16] 관계적 특성은 유사성, 친숙성, 지위 및 선호와 같은 요소를 가리킨다.[9] 한 개인이 다른 개인 내에서 공유하는 관계 유형(예: 낭만적, 비즈니스적 또는 플라토닉적)과 개인 간에 공유된 이전의 경험, 그리고 그들이 서로 얼마나 친밀한 관계도 기대에 영향을 미치는 관계적 특성이다.[16] 문맥은 환경과 상호작용 특성을 모두 포함한다.[16] 의사소통자의 특성은 비언어적인 힘과 지배의 표현이 즉각적인 행동에 영향을 미치는 정도를 평가할 때 남성과 여성 사이의 구별을 유도한다.[17] 대화 거리, 희박함, 신체 지향성, 시선, 촉각과 같은 신속성 단서는 상호작용자 사이의 심리적 친밀감이나 거리를 만들어내기 때문에 성별 간에 다를 수 있다.[17]

행동적 기대도 자신이 경험하고 있는 환경에 따라 달라질 수 있다. 예를 들어, 교회 방문은 사회적 기능과 다른 기대를 낳게 될 것이다. 따라서 예상되는 위반 사항은 변경될 것이다. 마찬가지로 문화에 따라 기대도 다르다. 유럽에서는 서로 번갈아 볼에 세 번 키스를 맞기를 기대할 수도 있지만 미국에서는 그렇지 않다.[18]

통신자 보상 발란스

의사소통자 보상금 용기는 기대치 위반을 저지른 사람에 대해 내리는 평가다. Em Griffin은 Communicator Reward Valence의 이면에 있는 개념을 "조우에 가져온 긍정적 속성과 부정적 속성의 합계 + 미래에 보상하거나 처벌할 잠재력"으로 요약한다.[9] 사회적 교환 이론은 개인이 일부에게 보상을 하고 다른 사람들을 처벌하지 않으려고 노력한다고 설명한다.[19] 한 개인이 다른 사람과 상호작용을 할 때, 부르고뉴는 자신이 "사람이 그 만남에 가져오는 긍정적, 부정적 속성"[9]을 평가할 것이라고 믿는다. 만약 그 사람이 미래에 그 수신자에게 보상하거나 처벌할 수 있는 능력을 가지고 있다면, 그 사람은 긍정적인 보상 용기를 갖는다. 보상은 단순히 그 사람의 욕구나 욕구를 제공하는 능력을 가리킨다. 그것은 높은 사회적 계층을 가진 의사소통자, 평판, 지식, 긍정적인 정서적 지지, 신체적 매력 등과 같은 몇 가지 특징으로 대표될 수 있다.[20] '커뮤니케이터 보상용기'라는 용어는 이 평가의 결과를 설명하기 위해 사용된다.[9] 예를 들어, 사람들은 듣는 사람이 고개를 끄덕이고, 눈을 맞추고, 적극적으로 반응할 때 대화 중에 용기를 느낄 것이다. 반대로, 만약 듣는 사람이 눈을 마주치고, 하품을 하고, 문자를 주고 받는 것을 피하고 있다면, 그것은 그들이 상호작용에 관심이 없고, 말하는 사람이 불쾌감을 느낄 수 있다는 것을 암시한다. 기대치의 편차는 항상 부정적인 결과를 낳지는 않는데, 이는 보상 전달자가 갖는 보상 정도에 따라 달라진다. 동일한 조치가 낮은 보상 통신자에 의해 음성으로 보일 수 있기 때문에, 어떤 행동은 보상 통신자에 의해 양성으로 보일 수 있다.[21]

주어진 만남에서 맥락, 관계,의사소통자의특성을 검토할 때, 개인은 그 사람이 어떻게 행동해야 하는지에 대한 기대를 갖게 될 것이다. 이런 기대 변수 중 하나라도 바꾸면 기대치가 달라질 수 있다.[22] 예를 들어, 다른 문화권에서, 특히 개인적인 대화에서 화자의 눈을 직접 들여다보는 것은 뚜렷한 의미를 나타낼 수 있다.[23]

위반용장

행동 위반은 위반자의 자질과 상호작용자 사이의 관계에 주의를 환기시키고 주의를 산만하게 한다.[24] EVT의 주요 구성요소는 위반 용기의 개념 또는 수신자가 행동 위반에 대해 배치하는 연결이다.[25] 위반자의 기대 위반에 대한 반응은 긍정적이거나 부정적일 수 있으며, 위반자의 행동과 성격(보상성)에 대한 긍정적 또는 부정적 해석의 두 가지 조건에 따라 달라진다. 위반자의 보람은 매력, 명성, 자원 제공 능력 또는 관련 관계 등 다양한 범주를 통해 평가된다. 예를 들어, 자신의 거리를 침해하는 것은 이성의 부유하고, 힘있고, 육체적으로 호소력 있는 구성원에 의해 저질러진다면, 입냄새가 더 불결하고, 가난하고, 집이 없는 사람보다 더 긍정적인 용기를 가질 수 있다. 위반에 대한 평가는 특정 행위와 배우의 용맹함 사이의 관계에 근거한다.[24] 개인의 상호 작용 전 기대, 특히 개인 속성은 긍정적 기대와 부정적 기대치를 할당하는 관점에서 인식자가 대상의 의사소통 행동을 다르게 평가하게 할 수 있다.[26]

위반 용기의 또 다른 관점은 예상 위반에 할당된 인식된 긍정적 또는 부정적 가치는 위반자가 누구인지에 대해 중요하지 않다는 것이다.[9] 이러한 관점은 위반자보다 위반 행위 자체에 훨씬 더 큰 비중을 둔다.

아루살

기대치 위반은 기대치에서 눈에 띄게 불분명하고 기대치 범위를 벗어난 것으로 분류되는 조치를 말한다. '성적 가치'라는 용어는 기대치로부터의 편차의 결과를 설명하기 위해 사용된다. 개인의 기대를 저버리면 그들의 이익이나 관심이 자극된다.[9]

경락이 발생하면 일탈에 대한 관심이나 관심이 높아져 메시지에 대한 관심이 줄어들고 경락의 근원에 대한 관심이 높아진다.[27] 활력소에는 두 종류가 있다. 인지적 흥분은 사람들이 그 위반을 정신적으로 인식할 것이라는 생각이다. 신체적인 것은 사람들이 그들의 기대에서 벗어난 것에 대응하여 신체 행동과 행동을 할 때 일어난다.[19] 예를 들어 육체적 흥분을 경험할 때 물리적 공간에서 벗어나거나 다른 대화자와 거리를 두거나 몸을 스트레칭하는 것을 선택한다. Beth Le Poire와 Judee Burgoon은 대화 중 물리적인 흥분 상태를 조사하기 위해 연구한다. 그 결과는 참가자들이 신체적으로 말하면 인지적 흥분 상태를 보고한 후에 심장 박동수가 감소하고 맥박량이 증가한다는 것을 보여준다.[28]

위협 임계값

화성의 발생은 위협과 일치한다. 부르고뉴는 '위협 문턱'이라는 용어를 도입해 사람들이 먼 곳의 위반에 대해 관용도가 다르다는 점을 설명했다. 위반자와 매우 가까운 거리를 유지해도 기분이 좋을 때 위협 문턱이 높은 반면, 위협 문턱이 낮은 사람은 위반자와의 거리밀도에 민감하고 불편할 것이다.[3]

이론적 가정과 관점

제안

주어진 상황의 기대치, 위반 가능성, 의사소통자의 보상 능력을 평가한 후, 위반을 인지한 개인이 문제의 행동에 대한 보답을 할 것인지 아니면 보상할 것인지에 대해 다소 구체적인 예측을 할 수 있게 된다. 게레로와 부르고뉴는 보상 용기와 위반 용맹을 함께 고려할 때 예측 가능한 패턴이 발달한다는 것을 알아챘다.[29] 구체적으로 위반 용맹이 양성으로 인식되고 의사소통자 보상 용맹도 양성으로 인식된다면, 개인들이 긍정적인 행동에 보답할 것이라고 이 이론은 예측한다. 마찬가지로 위반하는 용맹을 음성으로 인식하고 의사소통자가 용맹을 음성으로 보상한다면, 그 이론은 다시 한 번 부정적인 행동에 보답할 것이라고 예측한다. 따라서 미움받는 동료가 투덜거리고 불쾌하면 사람들은 보답하고 그 보답으로 불쾌해 할 것 같다.

반대로 부정적인 위반행위가 있다고 인식하면서도 의사소통자가 보상하는 용기를 긍정적으로 본다면 상대편의 부정적 행동에 대해 보상받을 가능성이 높다. 예를 들어, 상사가 시무룩해 보이고 서류뭉치를 직원 앞에 던졌다고 상상해보자. EVT는 투덜거리기보다는, 아마도 모든 것이 괜찮은지 물어봄으로써 그 직원이 사장의 부정성을 보상해 줄 것이라고 예측한다. 그러나 더 예측하기 어려운 것은 부정적인 평가를 받는 사람이 긍정적인 행동으로 다른 사람을 위반하는 상황이다. 이런 상황에서, 수신자는 그 사람에게 "의문의 이익"[22]을 줌으로써 보답할 수도 있다.

지금까지 논의된 가정은 EVT가 제시한 6가지 주요 명제로 요약할 수 있다.[30]

  1. 사람들은 다른 사람들로부터 언어적, 비언어적 의사소통 행동에 대한 기대를 키운다.
  2. 이러한 기대치를 위반하면 흥분과 산만함을 초래하고, 나아가 수신자가 상대방, 관계, 위반의 의미에 주의를 돌리게 된다.
  3. 의사소통자 보상의 용기는 모호한 의사소통의 해석을 결정한다.
  4. 의사소통자 보상 용기는 행동이 어떻게 평가되는지를 결정한다.
  5. 위반행위는 (1) 행동의 평가, (2) 행동이 기대보다 유리한지 낮은지 여부, (3) 위반행위의 규모 등 세 가지 요인에 의해 결정된다. 긍정적인 위반은 그 행동이 기대보다 더 호의적일 때 발생한다. 부정적인 위반은 행동이 덜 호의적일 때 발생한다.
  6. 긍정적인 위반은 기대에 부합하는 행동보다 더 호의적인 결과를 낳고, 부정적인 위반은 기대에 부합하는 행동보다 더 불리한 결과를 낳는다.

개인 공간 및 제휴에 대한 요구

EVT는 많은 통신 공리를 기반으로 한다.[22] EVT는 인간이 두 가지 경쟁적 니즈를 가지고 있다고 가정한다: 개인적인 공간에 대한 니즈와 소속에 대한 니즈.[3][22] 구체적으로 인간은 모두 일정한 양의 개인 공간을 필요로 하는데, 거리나 사생활이라고도 한다.[3] 사람들은 또한 다른 사람들과의 어느 정도의 친밀감, 즉 소속감을 원한다.[22] EVT는 '개인 공간'과 적절한 개인 공간에 대한 기대가 침해되거나 침해될 때 형성되는 의미에 대한 설명을 추구한다.[22]

개인 공간의 또 다른 특징은 영역성이다. 영역성은 "소유권을 나타내는 방식으로 지리적 영역과 식별하는 것이 특징"[31]인 행동을 가리킨다(Hall, 1966). 인간에게 있어서 영토성은 물리적 물건이나 공간, 사물이나 사상, 영토침해에 대응하는 방어적 행동에 대한 개인의 소유의식을 말한다.[31] 영토는 세 가지 영역 유형을 포함한다: 1차 영역, 2차 영역, 그리고 공공 영역.[32] 1차 영토는 개인에게 배타적인 것으로 간주된다.[31] 2차 영역은 "일시적으로 청구될 수 있는" 물체, 공간 또는 장소(Hall, 1966)이지만, 개인의 삶에 중심적이거나 독점적으로 소유되어 있지 않다.[31] 공공영역은 "대부분의 모든 사람이 임시 소유권을 가질 수 있다".[31] 영토성은 예방과 반작용을 동반하는 경우가 많다.[33] 개인이 자신의 요구 중 하나가 손상되었다고 인식할 때 EVT는 그들이 반응할 것이라고 예측한다. 예를 들어, 공격적 위반이 발생하면, 개인은 마치 자신의 영역을 보호하는 것처럼 반응하는 경향이 있다.

프록시

EVT는 개인 공간을 통해 개인이 어떻게 의사소통하는지 연구할 수 있는 기회를 제공한다. 이론의 이 부분은 "개인 공간"의 개념과 우리의 개인 공간에 대한 감각을 "위반"하는 것으로 보이는 다른 사람들에 대한 우리의 반응을 설명한다.[34] 그러나 우리가 개인적 공간이라고 정의하는 것은 문화에 따라, 그리고 사람에 따라 다르다. 위반의 "성공" 또는 "실패"는 인지된 매력, 신뢰성, 영향력 및 관여와 관련이 있다. 상호작용의 맥락과 목적은 성별, 관계, 지위, 사회적 계급, 민족, 문화의 의사소통자 특성과 마찬가지로 관련이 있다.[34] 사람들 간의 서로 다른 상호작용에 관한 한, 각 개인이 상호작용에서 기대하는 것은 위반 위험을 감수하려는 그들의 개인적인 의지에 영향을 미칠 것이다. 사람이 어떤 상황에서 편안함을 느낀다면, 그들은 위반을 감수할 가능성이 더 높으며, 결국 그것에 대한 보상을 받게 될 것이다.

1966년 에드워드 홀에 의해 소개된 대리점들은 사람들이 서로 교류할 때 사람 사이의 거리량을 다룬다.[35] 상호작용 중의 공간적 거리는 관련자들 사이에 존재하는 관계의 유형을 나타내는 지표일 수 있다.

개인 공간 기대치 다이어그램

홀에 의해 정의된 4개의 다른 개인 구역이 있다. 이러한 구역에는 다음이 포함된다.

  1. 친밀한 거리: (0-18인치) - 이 거리는 친밀하고 친밀한 만남을 위한 것이다. 보통 핵심 가족, 가까운 친구, 연인 또는 애완동물. 사람들은 보통 서로 독특한 수준의 편안함을 공유할 것이다.[36]
  2. 개인 거리: (18인치 – 4피트) - 친구와의 대화, 대가족, 동료 및 그룹 토론을 위해 예약. 개인적인 거리는 친밀한 거리에 비해 개개인에게 더 많은 공간을 줄 것이지만, 여전히 서로를 만질 수 있을 만큼 충분히 가깝다.[36]
  3. 사회적 거리: (4–10피트) - 이 거리는 새로 형성된 그룹을 위한 것이며, 새로운 지인들과 동료들이 방금 만났을지도 모른다. 사람들은 일반적으로 이 섹션 내에서 서로 육체적으로 관여하지 않는다.[36]
  4. 공개 거리: (10피트에서 무한대) - 많은 관객, 낯선 사람, 연설 및 극장이 있는 공개 환경용으로 예약.

[35]

많은 다른 문화들은 다른 방식으로 프록시믹스의 영향을 받고 같은 상황에 다르게 반응한다. 어떤 문화권에서는 친밀한 관계 범위 내에서 서로 잘 어울리며 친밀한 관계를 형성하지 않은 사람들이 서로의 뺨에 키스를 하며 인사할 수도 있다. 다른 문화권에서는, 관습적인 인사말은 신체적 분리를 유지하지만 개인적인 거리 내에 있는 악수다.[37] 근친상간 영역 전체에 걸쳐, 행동은 문화마다 다르게 해석될 수 있다. 예를 들어, 일본 사람들은 허락을 받지 않는 한 다른 사람들을 그들의 이름으로 부르지 않는다. 일본에서 허락 없이 이름을 부르는 것은 모욕으로 여겨진다. 일본 문화에서는 영어로 '미스터', '미세스', '미스'에 해당하는 성(性)과 '산(山)'을 사용하여 사람들에게 연설한다. 일본인들이 서로 연설하는 방식은 언어적 프록시보틱스 구역을 예로 들 수 있다. 다른 사람이 그들의 이름을 부르는 것을 허락하는 일본인은 친밀한 거리의 예인데, 이것은 그들과 매우 가까운 누군가에게만 연장된 특권이기 때문이다.[38]

적용들

대인 의사소통

EVT는 비관계적 상호작용과 밀접한 관계에 모두 적용할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 이 이론이 처음 발표된 지 20여 년이 지난 1998년에는 여러 연구가 진행되어 친밀한 관계에서 흔히 발견되는 기대 위반 유형을 분류하였다.[24]

우정과 로맨틱한 관계에 있는 참가자들은 그들의 친구나 파트너가 예상치 못한 말을 하거나 마지막으로 했을 때를 생각해보라는 요청을 받았다. 예상치 못한 사건이 긍정적이거나 부정적일 수 있다는 점을 강조했다. 참가자들은 평균적으로 5일 전에 일어났던 사건들을 보고했는데, 이것은 예상치 못한 행동들이 관계에서 자주 발생한다는 것을 암시한다. 보고된 행동 중 일부는 비교적 평범했고, 다른 것들은 꽤 심각했다. 이 목록의 결과는 관계에서 흔히 발생하는 9가지 일반적인 기대 위반 범주의 목록이었다.[39]

  1. 지원이나 확인은 아픈 친구와 함께 앉아 있는 등 특정한 시기에 사회적 지원을 제공하는 행위다.
  2. 비난이나 고발은 수신자에게 비판적이며 개인의 죄를 고발한다. 이것들은 예상하지 못한 비난이기 때문에 위반이다. 볼 플레이어가 동료에게 지지적으로 등을 때리기보다 공을 잡았어야 했다고 말하고 격려의 말을 건네는 것이 그 예다.
  3. 관계 강화 또는 에스컬레이션은 통신자의 약속을 강화한다. 예를 들어, "사랑해"라고 말하는 것은 로맨틱한 관계의 심화를 의미한다.
  4. 관계 분리는 의사소통자의 약속의 감소를 의미한다. 한 예로 더 많은 시간을 떨어져 보내는 것이 있을 수 있다.
  5. 관계 위반은 관계에서 인지된 규칙의 위반이다. 예를 들면 불륜, 속임수, 불성실 등이 있다.
  6. 헌신적인 행동은 그 관계에 있어서 특별함을 암시하는 예상치 못한 제안이다. 특별한 경우를 제외하고 꽃을 사는 것은 이 범주에 속한다.
  7. 무시하는 행동은 파트너가 중요하지 않다는 것을 보여준다. 이것은 파트너나 친구를 집단 활동에서 제외시키는 것만큼 간단할 수 있다.
  8. 포함 제스처는 다른 것을 특수 활동이나 삶에 포함시키는 것에 대해 예상치 못한 관심을 보이는 행동이다. 특별한 휴일을 누군가와 함께 보내자는 초대, 개인정보 공개, 파트너의 가족 만남 초대 등이 대표적이다.
  9. 비특징적 관계행동은 관계에 대한 파트너의 인식과 일치하지 않는 예기치 않은 행동이다. 일반적인 예는 이성 교제의 한 구성원이 다른 구성원의 로맨틱한 관계를 요구하는 것이다.

이후의 연구 검토에서는 헌신적인 행동에 지지나 확인 범주를 삽입하고 또 다른 범주의, 특징 없는 사회적 행동을 포함시켰다. 조용한 사람이 목소리를 높이는 등 관계성은 없지만 의외의 행동들이다.[40]

기대 위반에 대한 대응의 측면에서는 성별에 따라 기대 위반의 민감도가 다르다. 부정직, 부도덕 등 위반의 종류에 관계없이 여성이 부정적인 행동으로 기대를 저버렸을 때 남성보다 관대하다는 연구결과가 나왔다.[41]

우정

친구들과의 기대는 시간이 지남에 따라 형성되며, 보통 그 친구가 미래에 어떻게 행동할지에 대한 일련의 관찰과 예측에 의해 모아진다. 이런 기대가 어긋나면 친밀한 우정에 해롭고 위험할 수 있는 경우가 많다. 그것은 우정에 종지부를 찍고 그 사람의 삶에 강한 부정적인 경험을 가져다 줄 수 있다. 그 친구와 함께 시간과 경험을 한 후에 우리는 그들이 항상 해왔던 방식으로 내 주변에서 일관성 있게 행동할 것이라고 의심할 수 있다. 그것은 바로 이러한 기대에 어긋나는 일이 일어날 때까지이다. 예를 들어, 그들이 "약속을 어기거나 심지어 다른 사람들을 감동시키기 위해 신뢰할 수 없는 방식으로 행동하기 시작할 때, 긴밀한 관계에 대한 반전의 결과를 가져올 수 있다" (Cohen 2010). 사실은, 우리는 우리의 친구들이 우리가 마음 속에 정한 모든 개인적인 규칙들을 준수하는 사회적 방식으로 행동하기를 기대한다. 그것은 친절하고, 친절하고, 사려깊고, 또 다른 사람을 비하하는 어떤 논평도 자제하는 것을 포함한다. 이것은 우리가 개인적 친분으로 우리 자신 안에서 설정한 개인적인 규칙의 일부분인데, 그것은 우리가 그 개인과 다른 환경에 있고 그것들은 다른 사람들과 함께 있고 규칙이 깨지기 전까지입니다. 이것은 눈에 거슬릴 수도 있지만, 다른 사람들에게는 불쾌하지 않을 수도 있다. 각각의 부정적인 경험은 관계를 악화시킬 수 있고, 관계가 해체될 때까지 기대치가 지속적으로 위반되는 더 많은 경험을 할 수 있다. 코헨은 "우정은 자발적이고, 쉽게 대체할 수 있으며, 지속하기 위해 외부의 압력과 단절되어 있을수록 기대 위반 피해에 더 취약하다"고 말했다(코헨, 2010). 부정적인 경험이 생긴다면 누군가는 항상 더 나은 선택을 찾을 것이다. 누군가 우정에 더 많은 투자를 할수록, 기대가 어긋날 때 그 효과는 개인에게 더 강해질 것이다. 성별을 고려할 때 기대 위반에 대한 흥미로운 시각도 있다. 동성과의 우정은 보통 이성과의 우정과 전혀 다른 느낌을 갖는다. 여성들은 일반적으로 위반이 일어났을 때 이성 구성원들에게 덜 관대하다. 시간이 지남에 따른 관계는, 동성과의 관계든 아니든, 상대방이 익숙한 행동과 규범에서 떨어질 때 실패하는 경향이 있다. 이것은 적대적인 태도, 날카로운 논평, 다른 것과 거리를 두는 것 등으로 보여질 수 있다. 쌍방이 동시에 서로의 기대를 저버릴 수 있는 능력도 있다. 행동을 유별난 것으로 인식하는 것은 관계에서 한 사람만이 아니다. 또 다른 사회적 위반으로 위반에 대응할 수 있어 우정이 가는 방향의 혼란에 빠지게 된다.

가족 관계: 푸빙

가족 관계에 대한 기대는 푸빙을 통해 위반되기 쉽다. 퍼빙은 개인이 서로 물리적으로 가까이서 교류할 때 결국 전화통화를 하게 되고, 대화와 물리적 현실에서 정신적으로 벗어나게 되는 것을 묘사하기 위해 만들어진 용어다. 이는 젊은 개인이 나이 든 어른 주위에 있을 때 가족관계에서 기대치를 위반하는 것이다. 트래비스 카딜락 기사의 '미국 노인들 사이에서 인지된 가족 허블링 위반 및 웰빙에 대한 조사'는 젊은 가족이 허블링하는 상황에서 "나이 든 어른들은 무시당하고 경멸감을 느낀다"는 내용을 담고 있다. 이 경우, 젊은이는 무의식적으로 나이든 어른의 기대를 저버리게 된다. 이는 어른의 사회적 예절에 대한 인식에서 비롯된다. Kadylak은 그리고 나서 기대 위반이 노인들의 복지에 어떻게 영향을 미치는지에 대해 앞으로 더 많은 연구를 요구한다.[42]

연애

대인관계-로맨틱관계에서의 적용

연애관계에서 기대 위반이 자주 발생한다. 관계에서 상호작용할 때 무언의 기대가 존재하며, 그것이 중요한 다른 사람이 그들의 중요한 다른 사람 앞에 있을 때 그들의 완전한 관심을 기울일 것이다. 새로운 세대가 진화함에 따라 우리는 대면 접촉이 변화했음을 알 수 있다. 불행히도, 전화기와 소셜 미디어의 접속 사용과 함께 개인들의 관심은 그들의 장치로 옮겨졌고 계속해서 악화되고 있다. 많은 모바일 장치에 대한 접근으로 인해 직접 대면하는 통신 부족이 증가하고 있다. 이로 인해 일부 관계가 성장하기 어려웠거나 관심에 대한 기대가 옮겨졌기 때문에 갈등을 빚기도 했다. "개인은 대화 파트너가 상호 작용에 적당히 관여할 것으로 예상한다(Burgoon, Newton, Walther, & Baesler, 1989) 기존 관계 내에서 파트너는 상호 작용에 대한 관심과 신속성을 보여주기 위해 서로 의존한다(White, 2008). 그러나, 휴대 전화의 존재와 지속적으로 이용 가능하기를 바라는 기대는 파트너의 능력에 영향을 미친다."(Miller-Ot, A, & Kelly, L. 2015).

연애가 어디서 일어나든 관심이나 친밀감을 요구하면 휴대전화 사용에 부정적인 영향을 미칠 가능성이 높다.[43] 부정적인 행동에는 문자 메시지, 뉴스 보기, 게임하기 등이 포함된다. 또한 데이트 중 다량의 성가신 휴대폰 사용은 로맨틱 파트너가 위반 행위에 대해 부정적인 태도를 보이는 데 큰 영향을 미친다.[43] 그러나 밀러-Ott와 켈리는 문자 메시지에 응답하고 데이트 파트너에게 빠르게 주의를 환기시키는 등 날짜 중 소량의 휴대폰 사용이 허용된다는 것을 발견했다.[44] 다른 사건과 맥락에서 동일한 행동을 용기 정도 측면에서 다르게 본다. 조사 결과, 같은 행동이 집보다 식당에서 더 부정적인 것으로 보고 있다.[43] 사람들은 공식적인 맥락에서 분리된 관심에 대해 더 높은 기대를 가질 가능성이 높기 때문에, 공식적인 날짜에 휴대전화를 사용하는 것은 파트너의 기대를 더 부정적으로 위반하게 될 것이다. 분산된 주의는 일상적인 맥락에서 허용된다. 따라서, 기대 위반의 정도는 늘어진 맥락에서 낮다.[44]

연애에 대한 기대가 어긋난 후에는 사과로 인해 위반된 기대가 수정될 수 있다고 가정할 수 있지만, '사과, 기대, 위반: Benjamin W Chiles와 Michael E에 대한 응답에 대한 확인 및 검증되지 않은 기대 분석 롤로프는 "사과는 사과하는 사람들에 의해 긍정적으로 평가되고, 사과에 대한 실제적인 반응에 앞서 수용에 대한 기대감으로 인해 이러한 관계가 완화된다"[45]고 밝혔다. 기사에서 "데이트 관계에서의 의사소통을 용서하고 용서하라: 기대 투자 설명"로라 K. 게레로와 Guy F. Bachman은 높은 수준의 관계는 적은 투자의 관계보다 더 많은 것을 용서하는 경향이 있고, 의도적으로 상처를 입히는 경향이 있다는 것을 발견했다.[46]

휴대폰 사용량

친밀한 순간과 모순되지 않는 휴대전화 사용행위는 흥미로운 메시지를 공유하고 온라인 게임을 함께 하는 등 긍정적인 위반행위로 간주된다. 사람들은 이러한 행동으로부터 더 많은 보상을 받는다면 휴대폰 사용에 부정적인 영향을 덜 받는다.[43]

연구 결과, 위반된 휴대폰 사용에 대한 가장 일반적인 대응은 아무것도 하지 않는 것이라는 사실도 밝혀졌다.[43] 하지만, 사람들은 연애의 단계마다 다른 위반에 대해 다른 반응을 보인다. 연애 초기에는 간접적인 메시지와 침묵으로 응답할 가능성이 높다. 기성 관계에서 기대가 어긋나면 직접적인 구두 반응이 나오는 반면.[44]

성적 저항

성적 저항은 연애에서 전형적인 기대 위반으로 여겨진다. 2003년 베반은 EVT를 이용해 성적인 저항이 친밀한 관계에 미치는 영향을 평가했다. 연구는 관계적 맥락과 메시지의 직접성이라는 두 가지 고려사항에 초점을 맞췄다.[47]

이 연구는 이성 관계에서 저항하는 사람들이 성적 저항의 위반을 일반적인 성간 우정에서 저항하는 사람들보다 더 부정적이고 예상치 못한 것으로 인식했다고 결론지었다. 그 이유는 낭만적인 파트너들이 서로의 기대와 수용과 관용의 정도에 대해 더 명확하고 깊이 이해한다고 믿기 때문일 것이다. 성적 저항의 메시지 직접성에 관한 한, 비록 연구는 직접적 메시지와 간접적 메시지 사이의 위반 가능성과 기대성의 유의미한 차이를 발견하지는 못했지만, 친밀한 관계에서의 직접적인 성 저항 메시지는 간접적 메시지보다 관계적으로 더 중요한 것으로 증명되었다. 따라서 직접적인 성적 저항 메시지는 연애의 연속성에 영향을 미치는 해로운 요인이 될 것이다.[47]

상처가 되는 사건들

로맨틱한 관계의 질에서 기대되는 위반 정도는 파트너가 그들의 파트너에 의해 야기되는 해로운 사건에 어떻게 반응하는지에 영향을 미친다. 자신의 중요한 다른 것을 긍정적으로 보상하는 것으로 보는 파트너들은 부정적인 상처를 입힌 사건을 경험한 후 건설적인 커뮤니케이션을 사용하고자 더 열심각하다.[48] 또한 EVT 분석 접근방식은 파트너가 상대방이 보상받지 못하는 것을 발견했을 때 부정적인 용맹이 발생하면 파괴적인 커뮤니케이션을 초래하여 결별을 초래한다는 것을 보여준다.

온라인 데이트

마리아 델그레코와 아만다 데네스는 이성애 온라인 데이트의 시작 단계에서 각 성별의 기대와 의사소통 단서에 대한 해석을 조사한다. 여성은 남성의 반응이 칭찬할 것으로 예상할 때 남성이 나르시시시즘과 합의를 표현할 때 부정적인 일탈을 겪는다.[49] 더욱이 기대의 긍정적인 편차를 가진 여성은 기대에 부합하는 여성보다 더 부정적으로 평가된다.[49]

컴퓨터 매개 커뮤니케이션 및 소셜 미디어

앞서 다루어졌던 것처럼 EVT는 FtF 통신과 대리점에 초점을 맞추었을 때 원래의 유도 범위를 넘어서면서 수년에 걸쳐 엄청나게 진화해 왔다. 정보통신 기술의 발전은 단순히 텍스트로 입력하는 것을 넘어 자신을 표현하고 메시지를 전달하는 도구를 제공했다. 이미 논의한 바와 같이, 흥분은 메시지에서 흥분의 근원으로 관심이나 관심을 돌리게 할 수 있다.[9][27] 컴퓨터 매개 통신을 통해 온라인에서 만들어지는 가상 현실, 특히 미디어를 통해 강한 시각적 존재감을 불러일으키는 가상 현실은 폭력적이거나 성적인 내용이 높은 것과 같이 흥분을 증가시킬 수 있다.[50] 사람들이 흥분 수준을 증가시키거나 감소시키기 위해 텔레비전 시청을 사용할 수 있듯이, 사람들은 흥분 수준을 증가시키거나 감소시키기 위해 온라인 통신에서 미디어를 사용할 수 있다.[51] 사람들은 완전히 다른, 대체적인 성격을 띠는 아바타의 정체성을 가정함으로써 온라인 상에서 다른 사람들과 교류할 수 있다. 인식된 유사성, 공동존재성, 정서적 신뢰성의 차이는 아바타 통신과 텍스트 채팅, 오디오, 시청각과 같은 다른 의사소통 방식 사이에 매우 현저하게 다를 수 있다.[52] 사용자가 온라인에서 다른 사용자와 통신할 때 사용할 수 있는 미디어 옵션은 CMC에만 있는 다수의 잠재적 기대 위반을 나타낸다.

Match.com, eHarmony 등의 데이트 소셜 네트워크뿐만 아니라 페이스북, 트위터와 같은 소셜 미디어 네트워크의 도입은 이제 비언어적 정보가 없는 의사소통을 연구할 수 있는 맥락을 제공하는 CMC(Computer mediated communication)의 이용 증가에 크게 기여했다. 이러한 미디어들은 비교적 새로운 것이지만, 사용자들이 온라인 세계에서 적절한 행동에 대한 규범과 기대를 개발할 수 있을 만큼 충분히 오래 존재해왔다.[53] 그러나, 통신 이론의 관점에서 CMC를 휴리스틱한 가능성으로 풍부하게 만드는, 이러한 새로 확립된 규범들을 연구하고 이해하려는 연구자들의 지연이 있었다.[53]

라미레즈와 왕 교수는 EVT의 관점에서 촬영장비 전환의 발생과 시기,[54] 또는 온라인 통신에서 FtF 상호작용으로의 전환에 대해 연구했다.[55] 그들의 연구는 일부 사례에서 관계가 강화되고 다른 사례에서는 위축되었다는 일관성 없는 결과를 문서화하여, 초기 촬영장비 전환과 관련된 기대, 평가 및 결과가 개인에 따라 다르다는 것을 보여주었다.[55] 또한, 온라인에서 만나는 개인이 처음으로 대면했을 때, 온라인에서 의사소통을 하는 데 걸리는 시간은 개인이 서로의 신체적 특성을 긍정적으로 평가할 것인지 부정적으로 평가할 것인지를 결정할 수 있다는 연구 결과가 나왔다.[55] CMC는 FtF 통신과 달리 위반을 무시하거나 뉴스 피드를 필터링해 자신의 기대치를 어기는 사람과 연결된 척할 수 있도록 했다. 한편, 사람들은 또한 심각한 위반이 발생했을 때 우정 상태를 삭제함으로써 중요하지 않은 사람과의 관계를 완전히 끊을 수 있다. 지인보다 가까운 친구일수록 대립이 훨씬 더 심하고, 지인에게는 보상이 훨씬 더 심하다는 것이 일반적인 EVT 예측과 대비되는 발견이다.[56] 더욱이 인터넷 환경의 EVT는 온라인 프라이버시 문제와 밀접한 관련이 있다.

페이스북

컴퓨터 매개 커뮤니케이션 및 소셜 미디어-Facebook의 응용 프로그램

페이스북과 같은 소셜 미디어에서 사람들은 온라인상에서 친구나 때로는 낯선 사람들과 연결된다. 페이스북의 표준 위반은 너무 많은 상태 업데이트, 과도한 감정 상태 업데이트 또는 월 포스트, 열띤 상호 작용, 페이스북의 공공 기능을 통한 이름 호출, 개인에게 부정적인 영향을 미칠 수 있는 게시물이나 사진에 대한 태그 등을 포함할 수 있다.[56] 페이스북에서 친구를 사귈 수 없는 행위는 페이스북 친구와의 우정과 개인적 유대관계가 지속되는 등 매우 부정적인 기대 위반으로 인식된다는 연구 결과도 나왔다. 게다가, 그 위반의 중요성은 또한 친구가 없는 사람이 다른 개인에게 그들의 행동을 알렸는지를 지시하는 것으로 밝혀졌다.[57]

Fife, Nelson, Bayles가 실시한 남동부 교양대학의 포커스 그룹 연구에서는 Facebook 사용 및 기대 위반에 관한 다섯 가지 테마가 확인되었다.[53]

  • " 스토킹하지 마 - 그리고 스토킹할 때, 그것에 대해 말하지 마."
    • 페이스북 참여자들 사이에서는 이용자들이 다양한 방식으로 타인의 행동을 추적하기 위해 사이트를 이용할 것이라는 이해가 존재하지만 지나친 모니터링은 기대 위반으로 인식될 가능성이 높다.
  • "나쁜 그림으로 나를 난처하게 만들지 마."
    • 사용자들은 자신의 페이스북 페이지에 어떤 사진을 올리는지 통제할 수 있는 능력이 있을 수 있지만, 다른 사람들이 올리는 것을 통제할 수 있는 능력은 가지고 있지 않다. 다른 사람의 사진을 게시하고 "태깅"하는 것은 기대치를 위반하게 할 수 있다.
  • "내 프로필을 망치지 마"
    • 몇몇 참가자들은 비밀번호 변경이나 다른 방법으로 자신을 보호하는 것에 대해 언급하지는 않았지만, 그들의 변경이 부정적으로 인식될 수 있다는 것을 알고 그들의 프로필을 변경하는 다른 사람들에 대해 불쾌감을 표시했다.
  • "메시지에 적합한 포럼 선택"
    • 공개되지 않은 '페이스북 메시지'나 사용자의 개인 정보 통제에 지정된 누구나 볼 수 있는 '벽보 게시물'을 통해 페이스북 참여자 간에 메시지를 보낼 수 있다. 벽보 게시물에 사적인 것으로 인식되거나 당황스럽거나 부적절하다고 인식될 수 있는 메시지를 게시하는 것은 기대 위반을 야기할 수 있다.
  • "친구 수를 놓고 경쟁하지 말라"
    • 페이스북 사용자들은 그들의 프로필에 다른 사람들이 볼 수 있는 총수의 '친구'를 유지하고 있다. 이 통계에 대해 다른 통계와 비교하는 것은 기대 위반을 만들 수 있다.

2010년, 슈투츠만과 크라머 더필드는 페이스북에 친구만을 위한 프로필을 만들기 위해 대학생들의 동기부여를 조사했다. 친구 전용 프로필을 갖는 것은 페이스북에서 사생활 관리를 강화하기 위한 실용적인 방법이다. 두 저자는 페이스북 프로필을 공개하고 싶어하는 의도된 청중과 페이스북 프로필을 본다고 생각하는 사람들의 그룹을 구분했다.[58] 이 연구는 "예상 위반은 예상 관객이 의도된 관객으로 공동으로 식별되지 않은 사례로 식별되었다"[58]고 밝혔다. 페이스북 네트워크는 가족과 친밀한 친구의 강한 유대감, '평소 친구나 캠퍼스 지인'으로 구성된 약한 유대감, '문화나 관리자'와 같은 외부인사 등 다양한 단계로 분류됐다. 연구에 따르면, 약한 유대관계에 의한 기대 위반은 다른 페이스북 네트워크 관계에 비해 대학생들의 친구 전용 프로필 구축과 더 큰 연관성을 보였다.[58]

전자우편

이메일은 조직과 직장 내에서 가장 널리 사용되는 통신 방법 중 하나가 되었다. 다른 통신 방식과 마찬가지로 전자 메일로 기대 위반을 논의할 때, 의도치 않은 규범 위반과 '불꽃'[59]이라고 하는 목적 위반을 구별해야 한다. 불꽃놀이는 텍스트 기반 CMC를 통한 적대적이고 공격적인 상호작용으로 정의된다.[59]

이메일의 기대 위반의 한 가지 형태는 초기 이메일과 수신자의 회신 사이의 시간이다. 통신사 보상 용기는 이메일 통신에서 기대 위반이 어떻게 처리되는지에 큰 역할을 한다. 컴퓨터 매개 커뮤니케이션에서 사람들은 개인의 정체성에 기반한 다른 사람들의 온라인 행동에 기대를 가진다. 온라인 환경에서 위반은 단순히 긍정적이거나 부정적이라고 평가되지 않는다. 이메일 응답 지연 등 일부 위반 사항이 모호하다. 2017년 니콜스와 라이스는 "편차가 모호할 때 소통자의 보상가치가 편차에 대한 인식을 중재할 것"[60]이라고 밝혔다.

이메일에 대한 연대기적 연구에 따르면, 조직에서 응답자 상태는 이전에 보낸 이메일에 대한 응답으로 개인들이 다양한 오류에 어떻게 반응하는지에 큰 역할을 했다.[61] 높은 상태 응답자에 대한 응답 사이의 긴 일시 중단은 양의 기대 위반 용맹을, 낮은 상태 응답자에 대한 긴 일시 중단은 음의 기대 위반 용맹을 낳았다.[61][62] 다만 취업면접의 경우 고위직 후보자들에 대한 e-메일 간 오랜 공백이 평가에 부정적으로 반영됐다. 전자 메일 수신자가 규범적 제한 시간 내에 응답할 것으로 예상하는 것은 기대 위반이 발생할 수 있는 매체의 용량을 나타낸다.[62]

학술환경

교사분노

학업환경에서의 지원

McPherson, Kearney, Plax는 정규 위반의 렌즈를 통해 대학 교실에서 교사들의 분노를 조사했다.[63][64] 자연스럽게 교사들은 때때로 교실에서 학생들에게 좌절과 분노를 느끼게 될 것이다. 교사들이 어떻게 자신을 표현하고 그 감정을 전달하느냐가 학생들이 어떻게 반응하고 그 감정 시위를 해석하느냐를 결정할 것이다. 학생들은 분배적 공격성, 수동적 공격성, 통합적 주장, 비주장적 부인 등의 모달적 표현에서 교사들이 교실에서 느끼는 분노의 적정성을 판단했다.[64] 학생들은 이러한 공격적인 표현에 대해 빈정거리거나 푸념(가장 자주 인용)하는 행동, 학생들에 대한 욕설, 무례하고 잘난 체하는 행동, 학생들의 사기를 떨어뜨리기 위한 행동 등 매우 강렬하고 파괴적이며 부적절하다고 평가했다.[64][65][66][67] 학생들은 자신감 넘치는 디스플레이가 적절하고 덜 강렬하다고 묘사했다.[64] 분노는 종종 부정적인 감정이라고 여겨지지만, 교사 분노가 반드시 교실 규범에 위배되는 것은 아니다.[64] 이 연구에 따르면, 격렬하고 공격적인 교사 분노의 표출은 학생들에 의해 사회적으로 부적절하다고 여겨진다.[64] 이러한 인식된 표준 위반은 교사와 과정에 대한 부정적인 평가를 초래한다.[64] 교사 분노의 통합적 표현만이 학생들의 적정성에 대한 인식과 긍정적으로 관련되었기 때문에, 이 연구는 교사들이 격렬하고 공격적인 분노 표시는 피해야 하며 오히려 학생들과 그 문제를 주장하고 직접적으로 논의해야 한다고 결론지었다.[64]

교사복장

의복은 비언어적 의사소통의 한 형태로 여겨진다. 복장은 지위, 계급, 신뢰도, 그리고 매력을 전달한다. 특정 사회 법규는 다양한 교차 문화 맥락에서 어떤 형태의 옷이 적절한지 지시한다.[68][69] 개인이 주어진 상황에 적합하지 않다고 판단되는 옷을 입거나, 개인의 옷이 인식된 지위나 매력과 일치하지 않는 것처럼 보이는 경우 이는 기대 위반에 해당할 수 있다.[68] 의복과 교사의 인식에 관한 연구는 교사들이 정장을 입을 때 학생들의 신뢰도를 더 높게 평가한다는 것을 보여주었다. 그러나 보상이 높은 교사들에게 의복 형식은 매력 인식을 높이지 못했다.[68][69][70][71]

대학 교실의 강사 신뢰도

일반적으로 학생들은 대학 교실에서 강사에게 기대를 걸고 있다. 시들링거와 볼렌에 따르면 학생들은 수업 시간에 많은 이야기를 하는 강사들에 대해 불만족스러워 할 수 있다고 한다.[72] 그들은 강박적인 의사소통 만족도에 대한 연구를 한 후, 강사가 학생들에게 신뢰할 수 있는 것으로 평가되면, 그의 신뢰도는 그의 대화성에도 불구하고 학생들의 불만을 감소시킨다는 결론을 내렸다. 특히 학생에 대한 예의와 배려 등 강사의 호의는 말 많은 강사에 대한 학생들의 부정적인 감정을 완화시키는 데 가장 효과적인 특징이다.[72]

과정 등급

대부분의 미국 대학들은 교원평가 설문조사를 교사의 효과와 학생들의 교수 교육학 만족도를 측정하는 방법으로 채택하고 있다. 수강하는 동안 학생들에게 다양한 기대치가 존재하기 때문에, 기대 위반과 용기 위반은 강좌 등급의 한 부분을 차지한다.[73] 학생들의 일반적인 기대는 자극과 관심, 강사 행동, 강좌의 관련성, 학생의 기대와 실제 성공 등이다. EVT와 과정 등급에 대한 고등교육 연구는 25,000명의 학생이 있는 대학의 사회학 입문반 7개 수업에서 228명의 학생들을 분석했다.[73] 대부분의 학생들에게 필수과목이 제공되었고, 모든 학생들에게 개방되었고, 같은 교과서를 사용했으며, 학기 중 같은 기간 동안 만났기 때문에, 교실의 기대 위반이 더 정확하게 보고될 수 있었다.[73] 자료 보고에 사용된 요인으로는 강사의 성격, 교재에 대한 흥미와 정보성, 강의 난이도, 강사 말하기 능력, 질문 답변 능력 등이 있었다. 이 연구가 끝날 때, 코스 등급에 영향을 준 유일한 요인은 목적적합성이었다.[73] 코스 평가에서 기대감은 사실상 별 효과가 없었다. 이 같은 이유는 관련성이 높은 강좌를 찾은 학생들이 이미 해당 과목 분야에 관심을 갖고 있고, 잘 해내려는 의욕이 더 강했기 때문으로 풀이할 수 있다.[73]

비전통 대학생

EVT는 25세 이상의 학부교육을 시작하는 비전통적인 대학과 대학생들의 경험을 연구하는 데 이용되어 왔다. 이번 연구는 교수에 대한 학생들의 기대와 교실에서 어떻게 행동해야 하는지에 초점을 맞췄다. 비전통적인 학생들은 종종 그들이 그들의 학우들과 다르다고 느끼고,전통적인 대학중점을 두기 때문에 통계학에 18-23세의 인구 환경은, 비전통적인 학생 교실 경험을 공부하는 것은 고등 교육 기관들이 교실에서 어떻게 행동해야 하는지에 대해 교사들에게 지시하는 것을 도울 수 있다.[74][75] 전통적인 학생들과 비전통적인 학생들은 교사들이 예시를 활용하고 피드백을 제공하며 시험 준비를 적절하게 할 것을 기대하는 것으로 나타났다.[74] 전통적인 학생이나 비전통적인 학생 모두 강사 명료성에 대한 기대가 부정적으로 침해된 것으로 나타났다.[74] 놀랍게도 비전통적인 학생들은 친화력을 추구하는 행동에 부정적인 반응을 함으로써 전통적인 학생들과 차이를 보였고, 강사들이 수업을 더 재미있고 즐겁게 만드는 것에 대해 덜 관심을 가져야 한다고 믿었다.

대학 교실에서의 학생 공개

2013년에 프리스비와 시들링거는 대학 교실에서 학생 공개에 관한 연구를 실시했는데, 이 연구는 어떤 종류의 학생 공개가 또래 학생들의 기대와 공개자에 대한 인식을 위반할 것인지에 대해 논의했다.[76] 이 연구에 따르면, 부적절한 공개를 하는 사람들은 교실 환경에서 다른 사람들의 기대를 가장 많이 위반한다고 한다. 부적절한 공시는 높은 빈도수, 부정적, 불쾌감 및 관련 없는 주제로 설명된다. 부적절한 정보의 공개자는 무능한 학생으로 묘사될 가능성이 높으며, 강의 자료와 관련된 적절한 정보를 공개하는 학생에 비해 호감도가 떨어진다.[76]

온라인 수업에서 강사에 대한 학생들의 기대

르네 부르도와 린지 쇼낙은 EVT를 렌즈로 삼아 온라인 수업을 듣는 학생들의 이유, 강사에 대한 기대감, 강사들의 행동에 대한 기대감 도출 등을 조사한다. 연구에 따르면 학생들은 온라인 환경에 적합한 명확성, 존중, 그리고 잘 설계된 과정을 기대한다고 한다.[77] 참가자들은 효과적인 의사소통과 학습 개선을 긍정적인 결과를 가져오는 행동이라고 생각한다. 그러나 수업의 생산성을 떨어뜨리는 교구의 사용 부족과 같은 비전문적인 행동은 부정적인 결과를 초래한다.[77]

비즈니스 커뮤니케이션 위기

EVT는 장기 파트너, 신규 파트너, 심지어 소비자 사이의 일상적인 비즈니스 상호작용에도 적용할 수 있다. 한 기업이 다른 기업과 교류할 때마다, 양측은 어느 정도 용량의 긍정적인 이득을 기대하지만, 실제로는 그렇지 않은 경우에는 손실이 불가피하다. 김소라는 '위기의 사전예측과 관계만족'(2014년) 기사에서 "위기로 인한 예상 위반은 위기 관련 분야에서 조직의 성과에 대한 불확실성을 높이는 경향이 있다"[78]고 단언한다. 저자는 BP오일 유출사건의 경우 BP가 저지른 높은 기대 위반으로 인해 이해당사자들이 조직에 대해 높은 수준의 불확실성을 가졌다고 말한다. 그 기사" 어떻게 기업의 명성 영향을 고객 충성도 기업 위기의"에서 사브리나!, 키, 줄리아 Tolsdorf는 동안 낮은 명성이 있는 기업들 사소한 손해는 더 많은 명성과 고객 충성심을 가지고 있는 회사들 높은 기대에 대중에 의해, 수익이 위기 발생 시 더 많은 손실 고생한다 설정합니다를 발견했다.[79] 이는 국민이 명성 때문에 기업에 대한 신뢰와 충성심을 심어줘 기업에게 유리한 결과를 초래한다는 것을 보여준다. 이러한 명성은 위기 상황에서 기업에게 아킬레스건이 되기도 하는데, 이는 기업에 의해 기대 위반이 자행될 때 기업과 기업에 대한 대중의 신뢰에 부정적인 결과를 낳기 때문이다. 김소라 교수는 또한 자신의 연구에서도 비슷한 연구 결과를 공개하는데, 특히 기대 위반이 위기 상황에서 이해당사자와 대중에게 어떻게 불확실성을 야기시키는지에 관한 것이다.[78] 기업의 사회적 책임(CSR)은 대중이 대기업과 기업에 대해 설정한 기대치인데, 닉 린히와 이고르 블럼버그도 CSR을 실천하지 않는 것이 기업의 평판에 부정적인 영향을 미친다는 것을 발견했다.[80]

YJ 손씨와 Ruthan Lariscy는 EVT를 활용하여 위기 상황에서 기업의 평판이 어떤 역할을 하며, 특히 CSR(기업의 사회적 책임) 위기 상황에서 위기가 평판 용기에 어떤 영향을 미치는지 조사한다. 기존의 높은 평판은 공사에 대한 높은 기대감으로 이어져 기대위반 행태에 대한 보다 상세한 조사가 이뤄진다.[81]

불경한 사용의 응용

불경한 사용

욕설은 언어적 기대 위반의 한 예다. 기대 위반 욕설의 예는 딕 체니 미 부통령이 배우 크리스찬 베일 밖에 나가면서 미국 부통령 조 바이든의 발언은 그의 spee의 생방송 도중에 filming,[83]이 카메라 앞에 걸어 다니는 구경꾼을 향해 채찍질"fuck 가는"[82][83]에 패트릭 레이히, 상원 의원 버몬트 씨에게 말한 것을 포함한다.ch congratu의료개혁법안 통과에 대해 버락 오바마 미국 대통령을 질타하며 "빅딜"이라고 논평했다.[83][84] expletives는 문화마다 다르기 때문에, 다른 맥락에서 사용될 때 욕설과 관련된 기대 위반의 빈도가 다를 수 있다.[83]

작업영역에서

욕설은 많은 직장들 사이에서 흔하다. 욕설은 직장 스트레스에 대응하여 감정을 표현하거나, 언어적 공격성을 전달하거나, 일탈적인 직장 행동을 하는 여러 가지 방법 중 하나로 기능적으로 확인되었다(존슨, 2012). 격식 있는 근무 환경에서 사람들은 평상시보다 욕설로 인해 자신의 기대가 침해된다는 느낌이 훨씬 강하다. expletive는 보다 체계적이고 업무 중심적인 대화보다 비정형적인 대화에서 더 일반적이다(Johnson, 2012). 욕설의 사용은 화자의 인식에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그것은 또한 사용자와 청중에게 감정적인 영향을 미칠 수 있다.[83][85][86] 연구에 따르면 불경한 사용자들은 덜 신뢰할 수 있고 덜 사교적이며 덜 교육적인 것으로 보인다.[83][85][87] 직장 내에서의 응답자의 기대를 저버리는 욕설 메시지가 많을수록 응답자가 말하는 사람의 무능함에 대해 부정적인 평가를 내릴 수밖에 없다.[88] 이러한 특성은 불경한 사용자들 사이에서 고정된 것처럼 보일 가능성이 있다.[83] 게다가, 욕설 메시지의 내용은 또한 공식적인 근무 환경에서 기대 위반의 정도에 큰 영향을 미친다. 언어적 메시지에는 성, 배설, 폭리와 관련된 단어들이 포함되어 있다. 성적인 표현으로 욕설하는 것에 대해 응답자들이 가장 높은 수준의 놀라움을 경험한다는 연구 결과가 나왔다. 따라서 그들의 기대는 배설적이고 불경스러운 말보다는 성적인 욕설로 인해 위반될 가능성이 더 높다. 특정 단어가 모욕적인지에 초점을 맞추는 것보다 더 생산적인 접근법은 직장 내 욕설을 하는 사람들이 자신과 그들의 메시지가 어떻게 다방면으로 인식될 수 있는지를 확실히 하는 것일 수 있다(Johnson, 2012).[88]

미디어 피규어 평가

기대 위반은 언론계 인사와의 관계에 대한 사람들의 평가 변화와 밀접한 관련이 있다. 2010년 코헨은 이 두 관계에서 사람들의 기대가 어긋날 때 사람들의 반응의 유사성과 차이를 찾기 위해 친구들과 미디어 인물들과의 관계를 비교했다. 위반은 대체로 모욕적인 발언을 하는 등 사회적 위반, 인생 경험담 꾸며내는 등 신뢰 위반, 부부관계에서 부정행위를 하거나 음주운전을 하는 등 도덕적 위반 등 3가지로 나뉘었다.[41]

연구에 따르면, 우정과 언론계 인사와의 관계 모두에서 사회적 신뢰 위반은 도덕적인 위반보다 더 모욕적이라고 한다. 특히 사람들은 친구들보다 언론계 인사들로부터의 도덕적 위반에 대해 더 참을 수 없다. 연구에 따르면 편협한 이유는 미디어 인물과의 관계가 상대적으로 약해 우정보다는 미디어 인물과의 관계에 투자를 적게 하기 때문이라고 한다.[41]미디어 피규어의 종류도 미디어 피규어와의 친밀도 변화를 가늠하는 중요한 요소다. 사람들은 다양한 유형의 언론계 인사들과 다른 기대를 가지고 있다. 연구에서는 도덕적 위반이 운동선수들과의 관계에 부정적인 영향을 미쳐 대중이 기대하는 긍정적이고 활기찬 외모를 해친다고 토론했다. 사회적 위반은 TV 진행자들과의 친밀감을 감소시킨다. TV 진행자들은 사람들이 상냥한 공인으로서 기대하고 있다.[41]

제임스 보너스, 니콜라스 매튜스, 팀 울프는 영화 개봉 전후의 영화 등장인물에 대한 어른들의 기대를 조사한다. 그 결과는 악당이 예상보다 도덕적으로 행동할 때 참가자와 악당 사이의 파라사틱한 관계에 온난화가 있음을 보여준다.[89] 그러나 도덕적 기대에 부합할 때 영웅과 참여자 사이의 파라다이스적 관계에는 약화가 없다.[89]

건강과 자기계발

기대 위반 이론은 심지어 건강한 습관을 장려하고 나쁜 습관을 바꾸는 데까지 적용되었다. Karolien van den Akker, Myr van den Broek, Remco C.의 연구에서. Havermans, 그리고 Anita Jansen, 기대 위반 이론은 그것이 초콜릿에 대한 뿌리 깊은 갈망을 바꾸는 데 성공했는지를 알아보기 위해 시험되었다. 비록 연구원들은 기대 위반이 초콜릿 갈망에 대한 반응들을 매개한다는 것을 발견하지는 못했지만, 그들은 이 이론이 이러한 종류의 인간 행동에 적용되는 데 이익이 되는지 여부를 결정하기 위해 더 많은 연구가 필요하다고 믿는다.[90]

경력개발 및 구직활동

스테파니 스미스는 최근 대학 졸업생들이 의사소통을 통해 구직과 경력 개발의 기대 위반에 어떻게 반응하는지 살핀다. 스미스는 최근의 대학 졸업생들이 전통적인 직업과 온라인 소셜 네트워킹 구직 전략을 모두 채택하고 있다는 것을 발견했다.[91] 졸업생들은 구직이 어려울 것으로 예상하기 때문에 필요한 강도와 노력에 여전히 놀라고 있다.[91] EVT의 렌즈를 통해 가장 현실적인 목표와 기대를 가진 후보들이 채용시즌 동안 더 좋은 결과를 얻었다. EVT는 또한 후보자들이 네트워킹 대화 중에 잠재적 보상을 받는 접촉자들과의 상호작용을 이해하는 데 도움을 준다.[91] 또한 감사편지는 불확실성을 줄이기 때문에 기대와의 긍정적인 편차로 간주된다. [91]

메타이론적 가정

온톨로지 가정

EVT는 인간이 어느 정도의 자유 의지를 가지고 있다고 가정한다. 이 이론은 인간이 자신과 대화 상대자 사이의 관계와 호감을 평가하고 해석한 다음 상대방의 기대를 저버릴지 여부를 결정할 수 있다고 가정한다. 그 이론은 이 결정이 그들이 어떤 결과를 얻기를 원하는가에 달려 있다고 주장한다.[92] 이 가정은 상호작용 위치에 기초한다. 상호작용 위치는 개인의 요구 사항, 기대 및 욕구(RED)의 혼합에 의해 결정되는 상호작용에 대한 개인의 초기 입장에 기초한다. 이러한 RED 요인은 필요한 것, 예상된 것, 선호하는 것의 상호 작용 위치에 결합된다.[92]

인식론적 가정

EVT는 모든 통신 활동에 규범이 있다고 가정하고 이러한 규범이 위반되면 구체적이고 예측 가능한 결과가 있을 것이다.[29] EVT는 대인관계 상호작용에서 발견된 상호주의의 압도적인 유행을 완전히 설명하지는 않는다. 둘째로, 싫어하는 파트너가 긍정적인 위반을 하는 경우와 같이 두 사람이 불친절할 때 의사소통자의 용맹이 행동을 대신하는지 아니면 그 반대인지에 대해서는 침묵한다.[29]

공리학적 가정

이 이론은 뒷받침하는 연구가 경험적으로 수행되어 왔으며, 인간이 그들의 기대를 저버렸을 때 어떻게 반응하는지를 객관적으로 기술하려고 했기 때문에 가치중립적이 되려고 한다.[3]

비평

예측성 및 시험성

EVT는 대인관계 의사소통의 특정 측면에 대한 커버법을 제공하려고 시도하여 정밀 조사를 받았다. EVT에 대한 일부 비평가들은 개인들 사이의 대부분의 상호작용은 극도로 복잡하며 이론 내에서 고려해야 할 많은 우발상황이 있다고 믿는다. 이것은 특정 상황의 행동 결과의 예측을 지속적으로 예측하기 사실상 불가능하게 만든다.[93]

이 이론에 대한 또 다른 비판은 기대 위반이 대부분 결과적인 행위이며 본질적으로 부정적이며 의사소통자 사이의 불확실성을 증가시킨다는 가정이다. 실제로, 연구 결과에 따르면, 기대 위반은 빈도, 심각성, 그리고 용맹성이 다양하다. 많은 기대 위반이 부정적인 용기를 가지고 있는 것은 사실이지만, 많은 수의 위반은 양성이며, 특정 관계, 맥락 및 통신자의 매개 변수 내에서 추가 정보를 제공하기 때문에 실제로 불확실성을 감소시킨다.[94]

커뮤니케이션의 첫 번째 모습

통신 이론을 처음 본 에모리 그리핀은 EVT의 예측 불가능성을 분석했다.[9] 그의 시험은 그에게서 다양한 요청을 한 네 명의 학생들과의 상호작용을 분석하는 데 있었다. 학생들은 안드레, 벨린다, 찰리, 던이라는 가명을 받았다. 이들은 A, B, C, D 문자로 시작하며, 요청 시 그들과 그리핀 사이의 거리가 증가하는 것을 나타낸다.

책의 그리핀의 도표에서 각색된 A는 먼저 의사소통 이론을 살펴본다.

안드레는 대학원 장학금을 받기 위해 저자의 승인이 필요했고, 그와 가까운 거리에서 이야기를 나누었다. 부르고뉴의 초기 모델에 따르면, 안드레는 그리핀의 위협 문턱을 넘었을 때 실수를 했다; 강사가 느낄 수 있는 신체적, 심리적 불편함이 그의 명분을 해칠 수도 있었다. 그러나 그날 늦게 그리핀은 추천서를 썼다.

벨린다 교수는 다른 교수와의 수업을 위해 학기말 리포트 작성에 도움이 필요했고, 2피트 거리에서 이를 요청했다. 부르고뉴가 예측한 대로 벨린다와 그리핀의 좁은 격차는 그가 그들의 암울한 관계에 관심을 집중시키기로 결정했고, 그녀의 요청은 거절당했다.

찰리는 강사를 초청해 다른 학생들과 수구를 치도록 했고 그리핀이 예상한 교류의 범위 바로 바깥인 7피트 거리에서 초대를 했다. 그러나 그의 초대는 거절당했다.

던은 다음날 그리핀에게 점심을 함께 먹으라는 초대를 했고, 그녀는 방 건너편에서 이렇게 했다. 비언어적 기대 위반 모델에 따르면, 방 건너편에서 초대를 시작하는 것은 좋지 않은 반응을 보장할 수 있지만, 이번에는 초대에 성공했다.

그와 제자들 사이의 대화 거리에 부르고뉴의 원래 모델을 적용하려는 그리핀의 시도는 그다지 성공적이지 못했다. 이론적 점수판은 다음과 같이 읽는다.

비언어적 기대 위반 모델: 1
예상치 못한 무작위 동작: 3

하지만 그리핀이 개정 EVT 기준을 '안드레, 벨린다, 찰리, 던의 근위부 위반'에 대한 반응에 적용하자 스코어카드는 "4안타 무실점"을 보여준다.[95]

관련 이론

EVT는 본질적으로 사회심리학적이고 개인과 대인간의 의사소통에서 모두 사회코드에 초점을 맞추기 때문에 인지부조, 불확실성 감소 이론 등 의사소통 이론과 밀접한 관련이 있다. 최근 이 이론은 부르고뉴와 그녀의 동료들에 의해 어느 정도 재구성되어, 상호작용적응 이론으로 알려진 새롭게 제안된 이론을 낳았는데,[96] 이것은 대인관계적 상호작용에서의 적응에 대한 보다 포괄적인 설명이다.[93]

위에서 언급했듯이 EVT는 불확실성 감소 이론에 강한 뿌리를 두고 있다. 위반 행태와 불확실성 수준 사이의 관계가 연구되고 있다. 연구에 따르면 위반은 불확실성에 미치는 영향에서 차이가 있다. 좀 더 구체적으로 말하면, 부조화되지 않은 부정적 위반은 불확실성을 고조시켰고, 반면에 합치되는 위반(긍정적 위반과 부정적 위반 모두)은 불확실성의 감소를 야기했다.[97] 이 이론은 또한 사람들이 다른 사람들과의 상호작용에서 보상을 추구한다는 점에서 사회적 교환 이론으로부터 차용된다.

다른 두 이론은 EVT와 비슷한 전망을 가지고 있다 - 불일치-적극 이론(DAT)과 패터슨의 사회 촉진 모델(SFM). EVT와 마찬가지로, 통신적 행동이 수신자의 기대와 일치하지 않을 때 수신자가 흥분한다는 것이 DAT의 설명이다. DAT에서는 이러한 차이를 기대 위반 대신 불일치라고 부른다. 인지 부조화와 EVT 모두 사람들이 왜 그리고 어떻게 예상치 못한 정보에 반응하는지 설명하고 의사소통 과정에서 스스로를 조정하려고 한다.

사회 촉진 모델은 비슷한 전망을 가지고 있으며 이러한 차이를 불안정한 변화로 표시한다. 그 이론들 사이의 중요한 차이점은 수신자의 흥분 수준에 있다. DAT와 SFM 모두 수신기가 생리학적 반응을 경험한다는 것을 유지하는 반면 EVT는 수신기의 주의 이동에 초점을 맞춘다. EVT는 기대 위반이 빈번하게 발생하며 다른 이론의 렌즈를 통해 인지되는 것처럼 항상 심각하지는 않다고 주장한다.

불안/불확실성 관리 이론은 사람들이 서로에 대해 갖는 불확실성과 불안으로 EVT와 관련하여 이러한 불안과 불확실성은 문화마다 다를 수 있다. 예를 들어, 일부 개인 거리를 침해하거나 효과적이지 못한 의사소통을 하는 등 위반을 유발하면 불확실성과 불안을 야기할 수 있다.[9]

업무 지향적이고 사회 지향적인 상호작용을 수행하는 수단으로서 컴퓨터 매개 커뮤니케이션(CMC)의 인기는 사회 정보 처리(SIP) 이론의 한 부분이다. 조셉 월터가 만든 이 이론은 보다 전통적인 형태의 상호작용, 특히 대면상호작용(FTF)과 같은 많은 기능을 수행하는 CMC의 능력을 탐구한다.[98][99] SIP는 EVT와 연계해 CMC를 통해 확립된 대인관계와 초개인관계를 검사할 수 있다.

이론의 추가 사용 및 발전

사회규범 마케팅의 개념은 표준에 대한 인식과 다른 사실을 담은 메시지가 긍정적인 기대 위반을 만든다는 개념에 근거한다는 점에서 기대 위반에 따른 것이다. 광고, 전략적 커뮤니케이션, 그리고 홍보는 이 입장을 바탕으로 사회 규범 캠페인을 전개한다.[100]

상호작용 적응 이론은 기대 위반을 더욱 탐구한다. 사회적 상호작용을 보다 포괄적으로 보기 위해 부르고뉴에 의해 개발된 IAT는 사람들이 요건, 기대, 욕구와 상호작용을 하는 자세를 취한다. 이러한 요인은 초기 행동뿐만 아니라 반응 행동에도 영향을 미친다. 개인의 필요나 기대나 욕구를 충족시키는 행동에 직면했을 때, 대응 행동은 긍정적일 것이다. 개인의 필요나 기대나 욕구를 충족시키지 못하는 행동에 직면했을 때, 그 사람은 위반의 정도와 관계의 긍정적이거나 부정적으로 반응할 수 있다.[101][102]

기대는 사람들의 상호작용 패턴, 서로에 대한 인상, 그리고 상호작용의 결과에 상당한 영향을 미친다. 자신이 청중들로부터 잘 평가받고 있다고 가정할 수 있는 사람들은 나쁜 평가를 받는 사람들보다 위반에 더 안전하게 관여하고, 그렇게 함으로써 이익을 얻을 가능성이 더 높다.[103] 위반행위가 그 의미가 모호하거나 일률적으로 긍정적이거나 부정적이지 않은 복수의 해석을 수반할 가능성이 있는 경우, 의사소통자의 보상적 용기는 해석, 평가 및 후속 결과의 온건함에 특히 유의할 수 있다.

EVT는 직장에서의 국제적인 경험에도 적용된다. 이어 "필요한 교육과 업무 경험, 국제적 경험을 갖춘 외국인 신인은 그룹의 업무에 귀중한 기여를 할 수 있는 능력을 가진 것으로 인식될 것"이라고 덧붙였다. 결과적으로, 교육, 업무 경험 및 국제적인 경험은 외국인 신참자의 초기 업무 기반 그룹 수용에 영향을 미칠 것이다(Joardar, 2011). 국제적 경험이 현저한 사람은 문화간 환경에서 가치 있는 관계를 구축하는 방법을 배울 수 있는 기회를 가졌다고 인식될 것이라고 주장할 수 있다. 따라서 국제적인 경험은 초기 관계에 기초한 그룹 수용에도 영향을 미칠 것이다. 즉, 이것은 특히 직장에서 더 긍정적인 기대 위반을 만들 것이다. EVT는 또한 마음을 읽는 것이 로맨틱한 관계에 미치는 부정적인 영향을 분석하는 프레임워크로도 사용된다. 2015년 라이트·롤로프는 로맨틱한 파트너들이 서로 정보를 받지 못해도 서로의 감정을 명확히 알아야 한다는 마인드 리딩 기대감(MRE) 아이디어를 설명한다. 관계 파트너가 자의식 없이 잘못을 저질렀을 때, 사람들의 기대는 어긋난다. 특히 MRE의 가치가 높은 사람들은 그들의 관계 파트너가 그들의 기대치에 대한 위반을 알지 못하면 더 괴로움을 겪게 될 것이다. 이 연구는 MRE와 관련된 이러한 종류의 위반은 장기간 연애 관계에 해로울 수 있는 전투적 태도와 침묵 대우와 같은 반응을 초래한다고 주장한다.[104]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Burgoon, J.K.; Hale, J.L. (1988). "Nonverbal Expectancy Violations: Model Elaboration and Application to Immediacy Behaviors". Communication Monographs. 55: 58–79. doi:10.1080/03637758809376158.
  2. ^ a b Burgoon, J.K.; Jones, S.B. (1976). "Toward a Theory of Personal Space Expectations and their Violations". Human Communication Research. 2 (2): 131–146. doi:10.1111/j.1468-2958.1976.tb00706.x.
  3. ^ a b c d e f g Burgoon, J. K. (1978). "A Communication Model of Personal Space Violations: Explication and an Initial Test". Human Communication Research. 4 (2): 130–131. doi:10.1111/j.1468-2958.1978.tb00603.x. Retrieved 14 March 2014.
  4. ^ Burgoon, Judee (1992). Applying a comparative approach to nonverbal expectancy violations theory. Sage. pp. 53–69. J. Blumler, K. E. Rosengren, & J. M. McLeod (Eds.)에서 비교적으로 말하면: 공간과 시간에 걸친 소통과 문화 (pp. 53–69). 뉴베리 파크, CA: 세이지
  5. ^ Guerrero, L.K.; Bachman, G.F. (2008). "Relational quality and relationships: An expectancy violations analysis". Journal of Social and Personal Relationships. 23 (6): 943–963. doi:10.1177/0265407506070476. S2CID 145377577.
  6. ^ Burgoon, J.K. (1983). "Nonverbal Violations of Expectations". In J.M. Wiemann; R.R. Harrison (eds.). Nonverbal Interaction. Beverly Hills, CA: Sage. pp. 11–77.
  7. ^ Burgoon, J. K.; Jones, S. B. (1976). "Toward a Theory of Personal Space Expectations and Their Violations". Human Communication Research. 2 (2): 131–146. doi:10.1111/j.1468-2958.1976.tb00706.x.
  8. ^ Floyd, K.; Voloudakis, M. (1999). "Affectionate Behavior in Adult Platonic Friendships: Interpreting and Evaluating Expectancy Violations". Human Communication Research. 25 (3): 341–369. doi:10.1111/j.1468-2958.1999.tb00449.x.
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Griffin, Em (2011). "Chapter 7: Expectancy Violations Theory". A First Look at Communication Theory (8 ed.). The McGraw-Hill Companies, Inc. pp. 84–92. ISBN 978-0073534305.
  10. ^ Snyder, Mark; Stukas, Arthur A. (1999). "Interpersonal Processes: The Interplay of Cognitive, Motivational, and Behavioral Activities in Social Interaction". Annual Review of Psychology. 50: 273–303. doi:10.1146/annurev.psych.50.1.273. PMID 10074680. S2CID 8303839.
  11. ^ McPherson, M. B.; Yuhua, J. L. (2007). "Students' Reactions to Teachers' Management of Compulsive Communicators". Communication Education. 56: 18–33. doi:10.1080/03634520601016178. S2CID 141659949.
  12. ^ a b c M. L. Houser (2005). "Are We Violating Their Expectations? Instructor Communication Expectations of Traditional and Nontraditional Students". Communication Quarterly. 53 (2): 217–218. doi:10.1080/01463370500090332. S2CID 143959947.
  13. ^ a b c 버건, J. K. & Hale, J. L. (1988) 비언어적 기대 위반: 모델 정교화 및 즉각적인 행동에 적용. 통신 모노그래프, 55(1), 58-79.
  14. ^ a b c Burgoon, J. K.; S. B. Jones (1976). "Toward a Theory of Personal Space Expectations and Their Violations". Human Communication Research. 2 (2): 131–146. doi:10.1111/j.1468-2958.1976.tb00706.x.
  15. ^ Burgoon, Judee K.; Walther, Joseph B. (1990-12-01). "Nonverbal Expectancies and the Evaluative Consequences of Violations". Human Communication Research. 17 (2): 232–265. doi:10.1111/j.1468-2958.1990.tb00232.x. ISSN 1468-2958.
  16. ^ a b c L. K. Guerrero; P. A. Anderson; V. A. Afifi (2011). "Making Sense of Our World". Close Encounters: Communication in Relationships (3rd ed.). United States of America: Sage Publications, Inc. p. 91. ISBN 978-1-4129-7737-1.
  17. ^ a b Mehrabrian, A. (1981). Silent Messages. Belmont, CA: Wadsworth.
  18. ^ Sebenius, James K. (2009). "Assess, Don't Assume, Part I: Etiquette and National Culture in Negotiation". Cite 저널은 하버드 경영대학원의 작업용지 10-048번을 요구한다.
  19. ^ a b West, R. L.; L. H. Turner (2007). Introducing Communication Theory: Analysis and Application (3rd ed.). The McGraw-Hill Companies, Inc. p. 188. ISBN 9780073135618.
  20. ^ 버건, J. K. (2015). 기대위반설 대인관계 소통의 국제 백과사전, 1-9.
  21. ^ 버건, J. K., 코커, D. A., & 코커, R. A. (1986) 시선 행동의 의사소통 효과: 두 가지 대조적인 설명의 시험. 휴먼 커뮤니케이션 리서치, 12(4), 495-524.
  22. ^ a b c d e f Dainton, Marianne; Zelley, Elaine D. (2010). Applying Communication Theory for Professional Life: A Practical Introduction (2nd ed.). Thousand Oaks, California: SAGE Publications. pp. 48–49. ISBN 978-1412976916.
  23. ^ 우오노, S, & Hietanen, J. K. (2015). 서구와 동양의 시력 접촉 인식: 교차 문화 연구. 1, 10(2), e018094를 설치한다.
  24. ^ a b c Afifi, W. A.; Metts, S. (1998). "Characteristics and Consequences of Expectation Violations in Close Relationships". Journal of Social and Personal Relationships. 15 (3): 365–392. doi:10.1177/0265407598153004. S2CID 143918933.
  25. ^ Houser, M. L. (2005). "Are We Violating Their Expectations? Instructor Communication Expectations of Traditional and Non Traditional Students". Communication Quarterly. 53 (2): 213–228. doi:10.1080/01463370500090332. S2CID 143959947.
  26. ^ Burgoon, Judee K.; Le Poire, Beth A. (1993). "Effects of Communication Expectancies, Actual Communication, and Expectancy Disconfirmation on Evaluations of Communicators and Their Communication Behavior". Human Communication Research. 20: 67–96. doi:10.1111/j.1468-2958.1993.tb00316.x.
  27. ^ a b Le Poire, Beth A.; Burgoon, Judee K. (1996). "Usefulness of differentiating arousal responses within communication theories: Orienting response or defensive arousal within nonverbal theories of expectancy violation". Communication Monographs. 63 (3): 208–230. doi:10.1080/03637759609376390.
  28. ^ 르 푸아르, B. A. & Burgoon, J. K. (1996) 의사소통 이론 내에서 흥분 반응을 구별하는 유용성: 기대 위반에 대한 비언어적 이론 내에서 반응 또는 방어적 흥분 방향을 정한다.
  29. ^ a b c Guerrero, L. K.; Burgoon, J. K. (1996). "Attachment Styles and Reactions to Nonverbal Involvement Change in Romantic Dyads Patterns of Reciprocity and Compensation". Human Communication Research. 22 (3): 335–370. doi:10.1111/j.1468-2958.1996.tb00371.x.
  30. ^ 버건, J. K., 스턴 L. A. & Dillman, L. (1995년) 대인관계 적응. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  31. ^ a b c d e Hall, E. T. (1966). The Hidden Dimension. United States of America: Anchor Books. pp. 113–125. ISBN 978-0385084765.
  32. ^ Altman, I. (1975). Environment and social behavior: Privacy, personal space, territory, and crowding. Monterey, CA: Brooks/Cole Publishing Company.
  33. ^ M. L. Knapp; J. A. Hall (2005). "The Communication Environment". Nonverbal Communication in Human Interaction (6th ed.). Wadsworth Publishing Company, Inc. p. 124. ISBN 978-0534625634.
  34. ^ a b Burgoon, J. (1989). Nonverbal communication. New York: Harper&Row.
  35. ^ a b Hall, Edward (1966). The Hidden Dimension. Anchor Books. ISBN 978-0-385-08476-5.
  36. ^ a b c "Proxemics - Types of Proxemics".
  37. ^ "Proxemics - Proxemics and Culture".
  38. ^ "When to use -chan or -san, and other ways to address people in Japan".
  39. ^ Afifi, Walid (2011). Close Encounters: Communication in Relationships. Sage Publication. p. 93. ISBN 9781412977371.
  40. ^ 게레로, L. K. 안데르센, P. A. & Afifi, W. A. (2001) 가까운 만남: 소통하는 관계. 뉴욕: 맥그로우 힐.
  41. ^ a b c d Cohen, Elizabeth L. (2010-05-07). "Expectancy Violations in Relationships with Friends and Media Figures". Communication Research Reports. 27 (2): 97–111. doi:10.1080/08824091003737836. ISSN 0882-4096. S2CID 143862032.
  42. ^ Kadylak, Travis (2019). "An investigation of perceived family phubbing expectancy violations and well-being among U.S. Older adults". Mobile Media & Communication. 8 (2): 247–267. doi:10.1177/2050157919872238. S2CID 204375061.
  43. ^ a b c d e Kelly, Lynne; Miller-Ott, Aimee E.; Duran, Robert L. (2017-10-20). "Sports Scores and Intimate Moments: An Expectancy Violations Theory Approach to Partner Cell Phone Behaviors in Adult Romantic Relationships". Western Journal of Communication. 81 (5): 619–640. doi:10.1080/10570314.2017.1299206. ISSN 1057-0314. S2CID 152142285.
  44. ^ a b c Miller-Ott, Aimee; Kelly, Lynne (2015-08-08). "The Presence of Cell Phones in Romantic Partner Face-to-Face Interactions: An Expectancy Violation Theory Approach". Southern Communication Journal. 80 (4): 253–270. doi:10.1080/1041794x.2015.1055371. ISSN 1041-794X. S2CID 143044085.
  45. ^ Chiles, Benjamin W.; Roloff, Michael E. (2014). "Apologies, Expectations, and Violations: An Analysis of Confirmed and Disconfirmed Expectations for Responses to Apologies". Communication Reports. 27 (2): 65–77. doi:10.1080/08934215.2014.890735. S2CID 143683319.
  46. ^ Guerrero, Laura K.; Bachman, Guy F. (2010). "Forgiveness and forgiving communication in dating relationships: An expectancy-investment explanation". Journal of Social and Personal Relationships. 27 (6): 801–823. doi:10.1177/0265407510373258. S2CID 145066157.
  47. ^ a b Bevan, Jennifer L. (March 1, 2013). "Expectancy violation theory and sexual resistance in close, cross-sex relationships". Communication Monographs. 70 (1): 68–82. doi:10.1080/0363775032000104603. ISSN 0363-7751.
  48. ^ Bachman, Guy Foster; Guerrero, Laura K. (2006). "Relational quality and communicative responses following hurtful events in dating relationships: An expectancy violations analysis". Journal of Social and Personal Relationships. 23 (6): 943–963. doi:10.1177/0265407506070476. S2CID 145377577.
  49. ^ a b DelGreco, M, & Denes, A. (2019) 당신이 생각하는 것만큼 귀엽지 않다: 이성애자 온라인 데이트 상호작용의 기대 위반에 대한 감정적 반응. 성 역할, 1-11.
  50. ^ Lombard, Matthew; Ditton, Theresa (1997-09-01). "At the Heart of It All: The Concept of Presence". Journal of Computer-Mediated Communication. 3 (2): JCMC321. doi:10.1111/j.1083-6101.1997.tb00072.x.
  51. ^ Zillmann, D. (1991). Bryant, J.; Zillmann, D. (eds.). Responding to the Screen: Reception and reaction processes. Television and physiological arousal. Hillsdale, NJ: Erlbaum. pp. 103–134.
  52. ^ Bente, Gary; Rüggenberg, Sabine; Krämer, Nicole C.; Eschenburg, Felix (2008-04-01). "Avatar-Mediated Networking: Increasing Social Presence and Interpersonal Trust in Net-Based Collaborations". Human Communication Research. 34 (2): 287–318. doi:10.1111/j.1468-2958.2008.00322.x. ISSN 1468-2958.
  53. ^ a b c Fife, Eric M.; Nelson, C. Leigh; Bayles, Kristine (Spring 2009). "When You Stalk Me, Please Don't Tell Me About It: Facebook and Expectancy Violation Theory". The Kentucky Journal of Communication. 28 (1): 41–54. ISSN 1533-3140. Retrieved October 25, 2015.[데드링크]
  54. ^ McEwan, Bree; Zanolla, David (2013). "When online meets offline: A field investigation of modality switching". Computers in Human Behavior. 29 (4): 1565–1571. doi:10.1016/j.chb.2013.01.020.
  55. ^ a b c Ramirez, Artemio; Wang, Zuoming (2008-03-01). "When Online Meets Offline: An Expectancy Violations Theory Perspective on Modality Switching". Journal of Communication. 58 (1): 20–39. doi:10.1111/j.1460-2466.2007.00372.x. ISSN 1460-2466.
  56. ^ a b McLaughlin, Caitlin; Vitak, Jessica (2012-03-01). "Norm evolution and violation on Facebook". New Media & Society. 14 (2): 299–315. doi:10.1177/1461444811412712. ISSN 1461-4448. S2CID 37675864.
  57. ^ Bevan, Jennifer L.; Ang, Pei-Chern; Fearns, James B. (2014-04-01). "Being unfriended on Facebook: An application of Expectancy Violation Theory". Computers in Human Behavior. 33: 171–178. doi:10.1016/j.chb.2014.01.029.
  58. ^ a b c Stutzman, Fred; Kramer-Duffield, Jacob (2010). Friends Only: Examining a Privacy-enhancing Behavior in Facebook. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. CHI '10. New York, NY, USA: ACM. pp. 1553–1562. doi:10.1145/1753326.1753559. ISBN 9781605589299. S2CID 9434373.
  59. ^ a b O'Sullivan, Patrick B.; Flanagin, Andrew J. (2003). "Reconceptualizing 'flaming' and other problematic messages". New Media & Society (1 ed.). 5: 69–94. doi:10.1177/1461444803005001908. S2CID 17808196.
  60. ^ Nicholls, Spencer Byron; Rice, Ronald E. (2017-08-01). "A Dual-Identity Model of Responses to Deviance in Online Groups: Integrating Social Identity Theory and Expectancy Violations Theory" (PDF). Communication Theory. 27 (3): 243–268. doi:10.1111/comt.12113. ISSN 1468-2885.
  61. ^ a b Sheldon, Oliver J.; Thomas-Hunt, Melissa C.; Proell, Chad A. (2006). "When timeliness matters: The effect of status on reactions to perceived time delay within distributed collaboration". Journal of Applied Psychology. 91 (6): 1385–1395. doi:10.1037/0021-9010.91.6.1385. PMID 17100492.
  62. ^ a b Kalman, Y.M.; Rafaeli, Sheizaf (2010). "Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication". Communication Research. 38: 54–69. doi:10.1177/0093650210378229. S2CID 8176746.
  63. ^ "Examples of norm violations". Radford University.
  64. ^ a b c d e f g h McPherson, Mary B.; Kearney, Patricia; Plax, Timothy G. (2003-01-01). "The Dark Side of Instruction: Teacher Anger as Classroom Norm Violations". Journal of Applied Communication Research. 31 (1): 76–90. doi:10.1080/00909880305376. ISSN 0090-9882. S2CID 145384242.
  65. ^ Boice, R. (2000). Advice for New Faculty Members. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
  66. ^ Boice, R. (1996). "Classroom incivilities". Research in Higher Education. 37 (4): 453–486. doi:10.1007/bf01730110. S2CID 189873380.
  67. ^ Boice, R. (1986). "Faculty development via field programs for middle-aged, disillusioned faculty". Research in Higher Education. 25 (2): 115–135. doi:10.1007/bf00991486. S2CID 145319723.
  68. ^ a b c Dunbar, Norah; Segrin, Chris (2011). "Clothing and Teacher Credibility: An Application of Expectancy Violations Theory". ISRN Education. 2012: 1–12. doi:10.5402/2012/140517.
  69. ^ a b Behling, D.U.; Williams, E.A. (1991). "Influence of Dress on Perceptions of Intelligence and Expectations of Scholastic Achievement". Clothing and Textiles Research Journal. 9 (4): 1–7. doi:10.1177/0887302x9100900401. S2CID 55615596.
  70. ^ Fitch, E.M. (1984). Appropriateness and Promotability of Clothing Behavior of Women Teachers. New York, NY: Yeshiva University.
  71. ^ Bassett, R.E. (1984). "Effects of Source Attire on Judgments of Credibility". Central States Speech Journal. 30 (3): 282–285. doi:10.1080/10510977909368022.
  72. ^ a b Sidelinger, Robert J.; Bolen, Derek M. (2016-01-02). "Instructor Credibility as a Mediator of Instructors' Compulsive Communication and Student Communication Satisfaction in the College Classroom". Communication Research Reports. 33 (1): 24–31. doi:10.1080/08824096.2015.1117438. ISSN 0882-4096. S2CID 147553009.
  73. ^ a b c d e Gigliotti, R.J. (1987). "Expectations, Observations, and Violations: Comparing Their Effects on Course Ratings". Research in Higher Education. 26 (4): 401–415. doi:10.1007/bf00992374. S2CID 144916588.
  74. ^ a b c Houser, Marian (2006). "Expectancy Violations as Predictors of Motivation and Learning: A Comparison of Traditional and Nontraditional Students". Communication Quarterly. 54 (3): 331–349. doi:10.1080/01463370600878248. S2CID 145018132.
  75. ^ Knowles, M.S. (1978). The Adult Learner: A Neglected Species, 2nd Edition. Houston, TX: Gulf Publishing. ISBN 9780872010048.
  76. ^ a b Frisby, Brandi N.; Sidelinger, Robert J. (2013-07-01). "Violating Student Expectations: Student Disclosures and Student Reactions in the College Classroom". Communication Studies. 64 (3): 241–258. doi:10.1080/10510974.2012.755636. ISSN 1051-0974. S2CID 143756187.
  77. ^ a b Bourdaux, R, & Shoenack, L. (2016) 성인 학생의 온라인 학습 환경에서의 기대와 경험. 고등교육의 지속 저널, 64(3), 152-161.
  78. ^ a b Kim, Sora (2014). "The Role of Prior Expectancies and Relational Satisfaction in Crisis". Journalism & Mass Communication Quarterly. 91: 139–158. doi:10.1177/1077699013514413. S2CID 84836360.
  79. ^ Helm, Sabrina; Tolsdorf, Julia (2013). "How Does Corporate Reputation Affect Customer Loyalty in a Corporate Crisis?". Journal of Contingencies and Crisis Management. 21 (3): 144–152. doi:10.1111/1468-5973.12020. S2CID 142780463.
  80. ^ Lin-Hi, Nick; Blumberg, Igor (2018). "The Link Between (Not) Practicing CSR and Corporate Reputation: Psychological Foundations and Managerial Implications". Journal of Business Ethics. 150: 185–198. doi:10.1007/s10551-016-3164-0. S2CID 147107663.
  81. ^ 손, Y, J, & Lariscy, R. W. (2015년) "버퍼" 아니면 "부메랑?—불황기에 기업 평판의 역할. 통신 연구, 42(2), 237-259.
  82. ^ "Cheney Says He Felt Better After Cursing at Leahy". CNN. June 25, 2004.
  83. ^ a b c d e f g Johnson, D.I. (2012). "Swearing by Peers in the Work Setting: Expectancy Violation Valence, Perceptions of Message, and Perceptions of Speaker". Communication Studies. 63 (2): 136–151. doi:10.1080/10510974.2011.638411. S2CID 144094935.
  84. ^ Sheridan, M. (March 23, 2010). "Vice President Biden Caught on Mic: Calls Health Care a "Big F-ing Deal"". New York Daily News.
  85. ^ a b Hamilton, M.A. (1989). "Reactions to Obscene Language". Communication Research Reports. 6: 67–69. doi:10.1080/08824098909359835.
  86. ^ Young, S.L. (2004). "What the ____ Is Your Problem?: Attribution Theory and Perceived Reasons for Profanity Usage During Conflict". Communication Research Reports. 21 (4): 338–347. doi:10.1080/08824090409359998. S2CID 143492080.
  87. ^ Jay, T. (1999). Why We Curse. John Benjamins. ISBN 9781556197581.
  88. ^ a b Johnson, Danette Ifert; Lewis, Nicole (2010-10-13). "Perceptions of Swearing in the Work Setting: An Expectancy Violations Theory Perspective". Communication Reports. 23 (2): 106–118. doi:10.1080/08934215.2010.511401. ISSN 0893-4215. S2CID 18791122.
  89. ^ a b 보너스, J. A. Matthews, N. L. & Wulf, T. (2019) 도덕적 기대 위반이 관객의 영화 영웅과 악당과의 파라다이스적 관계에 미치는 영향 커뮤니케이션 리서치. https://doi.org/10.1177/0093650219886516
  90. ^ van den Akker, Karolien; Broek, Myrr van den; Havermans, Remco C.; Jansen, Anita (2016). "Violation of eating expectancies does not reduce conditioned desires for chocolate" (PDF). Appetite. 100: 10–17. doi:10.1016/j.appet.2016.02.004. PMID 26853599. S2CID 3948878.
  91. ^ a b c d 스미스, S. A. (2015). 최근 대학 졸업자들의 구직 및 진로 기대치: 통신의 기대 위반 이론의 적용.
  92. ^ a b Burgoon, J. K.; White, C. H. (2001). "Adaptation and communicative design". Human Communication Research. 27 (1): 9–37. doi:10.1111/j.1468-2958.2001.tb00774.x.
  93. ^ a b Miller, K. (2005). Communication Theories: Perspectives, Processes, and Contexts. New York: McGraw Hill.
  94. ^ Afifi, Walid; Metts, Sandra (1998). "Characteristics and Consequences of Expectation Violations in Close Relationships". Journal of Social and Personal Relationships. 15 (3): 365–392. doi:10.1177/0265407598153004. S2CID 143918933.
  95. ^ 의사소통 이론의 첫 번째 보기, 9번째 판, 페이지 92
  96. ^ Gamble, Teri Susan Kwal; Gamble, Michael W. (2014). Interpersonal Communication: Building Connections Together (PDF). Thousand Oaks, California: SAGE Publications. pp. 1–34. ISBN 9781452220130.
  97. ^ Afifi, WA; Burgoon, JK (2000). "The impact of violations on uncertainty and the consequences for attractiveness". Human Communication Research. 26 (2): 203–233. doi:10.1111/j.1468-2958.2000.tb00756.x.
  98. ^ Walther, Joseph B. (1992-02-01). "Interpersonal Effects in Computer-Mediated Interaction A Relational Perspective". Communication Research. 19 (1): 52–90. doi:10.1177/009365092019001003. ISSN 0093-6502. S2CID 145557658.
  99. ^ Walther, J.B.; Parks, M.R. (2002). Knapp, M.L.; Daly, J.A. (eds.). "Cues Filtered Out, Cues Filtered In: Computer-Mediated Communication and Relationships". Handbook of Interpersonal Communication (3rd ed.): 529–563.
  100. ^ Campo, S.; Cameron, K. A.; Brossard, D.; Frazer, M. S. (2004). "Social Norms and Expectancy Violation Theories: Assessing the Effectiveness of Health Communication Campaigns". Communication Monographs. 71 (4): 448–470. doi:10.1080/0363452042000307498. S2CID 13646787.
  101. ^ 플로이드, K. & 레이, G. (2005) 초기 상호작용에서 표현된 호불호 및 호불호에 대한 적응: 2016-06-03 웨이백 머신에 보관된 비언어적 개입 및 쾌적성 응답 패턴 컨퍼런스 페이퍼스 - 국제 커뮤니케이션 협회 연례 회의, 1-39.
  102. ^ Burgoon, J. K.; Le Poire, B. A.; Rosenthal, R. (1995). "Effects of Preinteraction Expectancies and Target Communication on Perceiver Reciprocity and Compensation in Dyadic Interaction". Journal of Experimental Social Psychology. 31 (4): 287–321. doi:10.1006/jesp.1995.1014.
  103. ^ Burgoon, J. K.; D. A. Coker; R. A. Coker (2006). "Communicative Effects of Gaze Behavior". Human Communication Research. 12 (4): 495–524. doi:10.1111/j.1468-2958.1986.tb00089.x.
  104. ^ Wright, Courtney N.; Roloff, Michael E. (2015-01-02). "You Should Just Know Why I'm Upset: Expectancy Violation Theory and the Influence of Mind Reading Expectations (MRE) on Responses to Relational Problems". Communication Research Reports. 32 (1): 10–19. doi:10.1080/08824096.2014.989969. ISSN 0882-4096. S2CID 144066986.