유럽은행감독기구

European Banking Supervision
유럽 금융 감독 시스템이나 유럽 은행 당국과 혼동하지 마십시오.
규칙 1024/2013
유럽연합규정
제목신용기관의 건전성 감독과 관련된 정책에 관한 유럽중앙은행의 특정 업무 부여
적용가능성모든 EU 회원국. 그러나 ECB에 부여된 감독 업무는 "긴밀한 협력 협정"을 맺고 있는 유로존 국가와 EU 회원국들만 적용됩니다.
제작자유럽 연합 이사회
아래에서 제작됨TFEU 제127조 제6항
저널참조OJ L287, 29.10.2013, p.63–89
역사
작성일자2013년10월15일
시행되었습니다.2013년 11월 3일
시행일자2014년 11월 4일.
현행법
유럽중앙은행(ECB) 은행 감독의 초기 본거지인 프랑크푸르트 일본센터
2016년 3월부터 ECB 은행 감독의 본거지인 프랑크푸르트의 유로타워

단일 감독 메커니즘(SSM)으로도 알려진 유럽 은행 감독은 유로 지역의 은행에 대한 신중한 감독을 위한 정책 프레임워크입니다. 유럽 중앙은행(ECB)을 중심으로 하며, 그 감독 기관은 ECB 은행 감독(ECB Banking Supervision)이라고 합니다. 유로 지역 이외의 EU 회원국들도 2023년 말 현재 불가리아의 경우와 마찬가지로 자발적으로 참여할 수 있습니다. 유럽 은행 감독은 SSM 규제로도 알려진 이사회의 규정 1024/2013에 의해 설립되었으며, 이는 중앙(최종적이지는 않지만) 의사 결정 기관인 ECB 감독 위원회도 만들었습니다.

유럽 은행 감독에 따라 ECB는 중요 기관으로 지정된 더 큰 은행을 직접 감독합니다. 덜 중요한 기관으로 알려진 다른 은행들은 ECB의 감독을 받는 국가 은행 감독자("국가 권한 기관")에 의해 감독됩니다. 2022년 말 기준 ECB는 지리적 권한 범위 내에 있는 21개국 113개의 주요 기관을 직접 감독했으며, 이는 은행 시스템의 총 자산의 약 85%를 차지합니다(벨기에의 유로클리어, 프랑스의 Banque Centrale de Compensation 등 LSI로 지정된 금융 인프라 제외). 또는 독일과 룩셈부르크의 Clearstream).[1]

European Banking Supervision은 유로 지역에서 은행 부문 정책을 통합하기 위해 2012년에 시작된 프로젝트인 광범위한 은행 연합의 초기 및 지금까지 가장 완전한 구성 요소를 나타냅니다. 은행 노조 의제의 미완성 부분은 위기 관리 및 해결에 관한 것으로 소위 단일 해결 메커니즘(Single Resolution Mechanism)이 예금 보험 및 은행 위기 관리 프레임워크의 다른 측면에 대한 국가적 합의와 공존합니다. 2022년 6월 이후 교착 상태에 빠진 은행연합 완성에 관한 정책 의제에는 국가 노출 규제 처리에 대한 옵션도 포함되어 있습니다.

역사

참고 항목: 유럽은행연합

배경과 발생기

유럽 은행 시스템을 감독하는 문제는 2007-2008년의 금융 위기 훨씬 전에 발생했습니다. 1999년 통화 연합이 창설된 직후, 다수의 관찰자들과 정책 입안자들은 새로운 통화 구조가 불완전할 것이며, 따라서 유로 회원국들 간의 감독 정책에 대한 최소한의 조정 없이는 취약할 것이라고 경고했습니다.[2]

EU 차원에서 시행된 첫 번째 감독 조치는 2001년 3월 Lamfalussy Process의 창설이었습니다.[3] 그것은 금융 부문의 규제를 감독하는 다수의 위원회를 만드는 것을 포함했습니다. 이 위원회들의 주요 목표는 EU 증권 시장의 통합을 가속화하는 것이었습니다.[4]

이 접근 방식은 유럽 은행 부문에 구속력이 없었고 따라서 유럽 은행의 감독에 거의 영향을 미치지 않았습니다. 이것은 당시 유럽 조약이 EU가 이러한 문제에 대한 실질적인 결정권을 갖도록 허용하지 않았다는 사실로 설명될 수 있습니다. 조약을 수정해야 한다는 생각과 회원국의 주권 상실에 대한 방대한 토론에 참여한다는 생각이 람팔루시 과정의 야망을 식혔습니다. 2008년의 금융 및 경제 위기와 유럽 연합에서의 그 결과는 유럽 지도자들이 초국가적인 은행 감독 메커니즘을 채택하도록 동기를 부여했습니다.[5]

새로운 감독 메커니즘의 주요 목적은 금융 시장에 대한 신뢰를 회복하는 것이었습니다. 또한 미래의 경제 위기에 대비하여 공적 자금으로 은행을 구제해야 하는 것을 피하기 위한 것이었습니다.[6]

2008년 호세 마누엘 바로수 유럽연합 집행위원장은 이 새로운 감독 체계를 구현하기 위해 싱크탱크인 유로피의 실무 그룹에 EU가 유럽 은행 시장을 가장 잘 규제할 수 있는 방법을 검토해 달라고 요청했습니다. 이 그룹은 1978년까지 프랑스 재무부 장관을 역임한 프랑스 고위 관리인 자크 드 라로시에르가 이끌었습니다. 그는 또한 1978년부터 1987년까지 국제통화기금(IMF) 총재, 1987년부터 1993년까지 프랑스 은행 총재, 1993년부터 유럽부흥개발은행 총재를 역임했습니다.[7] 더 논란의 여지가 있는 입장에서, 자크 드 라로시에르는 BNP 파리바의 가까운 조언자이기도 했습니다.[8]

드 라로시에르(de Larosière)가 이끄는 이 그룹은 2008년 이전 유럽 은행 감독의 주요 실패를 강조하는 보고서를 전달했습니다.[5] 이 보고서를 바탕으로 유럽 기관들은 2011년에 "유럽 금융 감독 시스템"(ESFS)을 설립했습니다. 주요 목표는 다음과 같습니다.

"금융권에 적용할 수 있는 규칙이 적절하게 이행되도록 하고, 금융 안정을 유지하고 금융 시스템 전반에 대한 신뢰를 확보하기 위한 것입니다."[9]

ESFC는 파격적인 방식으로 유럽과 국가 감독 당국을 하나로 모았습니다.[10]

이러한 새로운 메커니즘이 만들어졌음에도 불구하고, EU 집행위원회는 단일 통화를 가진 EU가 은행 감독 관행을 통합하는 데 더 나아가야 한다고 생각했습니다. 단순히 국가와 유럽 감독 당국의 협력만으로는 충분하지 않으며 EU가 단일 감독 기관을 필요로 한다는 생각이었습니다. 따라서 유럽 위원회는 단일 감독 기구의 창설을 제안했습니다.[5]

이 제안은 2012년 6월 28일과 29일 브뤼셀에서 열린 유로존 정상회의에서 논의되었습니다. 당시 유럽평의회 의장이었던 헤르만 반 롬푸이는 위원회 의장, 중앙은행 총재 및 유로그룹 총재와 함께 정상회담에서 논의의 기초로 사용된 예비 보고서에 대해 상류층에서 일했습니다.[11] 당시 결정된 사항을 준수하여 유럽 위원회는 2012년 9월 유럽 은행 감독을 수립하는 이사회 규정에 대한 제안서를 발표했습니다.[12]

유럽중앙은행은 이 제안을 환영했습니다.[13] 앙겔라 메르켈 독일 총리는 "ECB가 6천개 은행을 감시할 수 있는 능력"에 의문을 제기했습니다. 올리 렌 당시 유럽연합 집행위원회 부위원장은 유럽 은행의 대부분이 여전히 국가 감독 기관의 감시를 받을 것이라는 우려에 대해 응답한 반면, ECB는 "은행 위기가 확대되는 것을 방지하기 위해 감독에 대한 최종 책임을 질 것"이라고 말했습니다.[14]

유럽 의회는 2013년 9월 12일 이 법안에 찬성표를 던졌습니다.[15] 유럽 연합 이사회는 2013년 10월 15일 자체 승인을 했습니다.[16] SSM 규정은 2014년 11월 4일부터 시행되었습니다.

유럽 은행 감독이 지침이 아닌 규정으로 공식화된다는 사실이 중요합니다. 실제로 규정은 법적 구속력이 있으며 회원국은 지침과 달리 국내법에 따라 규정을 대체하는 방법에 대한 선택권이 없습니다.[17]

발효

ECB는 2014년 10월 26일에 첫 종합 평가를 발표했습니다. 이번 금융 건전성 점검은 유로존 19개 국가에서 가장 중요한 130개 신용 기관을 대상으로 하며, 22조 유로(유로존 전체 은행 자산의 82%에 해당)에 달하는 자산을 대표합니다.

감독 보고서에는 다음과 같은 내용이 포함되었습니다.

  1. 2013년 12월 31일 각 주요 신용 기관의 자본 부족(즉, 최소 자본 요건을 충족하지 못함)을 평가하는 자산 품질 검토(AQR) 결과.
  2. 기준 시나리오를 기반으로 스트레스 테스트를 받을 때 잠재적 자본 부족에 대한 평가 - 유로존 위원회가 2014-16년에 발표한 가장 최근의 경제 예측입니다.
  3. 유럽 시스템 리스크 위원회(European System Risk Board)가 국가 권한 당국, EBA 및 ECB와 협력하여 개발한 불리한 시나리오를 기반으로 스트레스 테스트를 받을 때 잠재적 자본 부족 평가.

이 세 가지 기준에 따라 2013년 12월 31일 130개 평가 은행 중 총 105개 은행이 최소 자본 요건을 모두 충족하는 것으로 나타났습니다. 2013년 12월 31일에 총 25개의 은행이 자본 부족을 겪고 있는 것으로 나타났으며, 이 중 12개 은행은 2014년 추가 자본 조달을 통해 이러한 자본 부족을 충당했습니다. 나머지 13개 은행은 2015년 자본재편 계획을 제출하도록 요청받았습니다.[18]

2013년 12월 31일 자산 현황을 기준으로 CET1 자본부족액을 보유한 SSM 참여 은행
은행명 주 CET1 비율
시작하는
점을 찍다 		CET1 비율
포스트.
AQR 		CET1 비율
베이스라인
시나리오 		CET1 비율
불리한
시나리오 		자본부족액
2013년 12월 31일에
(€10억) 		순적격
자본금을 조달한
2014년중에
(€10억) 		자본부족액
그물망을 치다
자본금을 조달한
(€10억)
유로뱅크 그리스 10.6% 7.8% 2.0% -6.4% 4.63 2.86 1.76
방카 몬테 데이 파스키 디 시에나 이탈리아 10.2% 7.0% 6.0% -0.1% 4.25 2.14 2.11
그리스 국립은행 그리스 10.7% 7.5% 5.7% -0.4% 3.43 2.50 0.93
방카 카리지 이탈리아 5.2% 3.9% 2.3% -2.4% 1.83 1.02 0.81
협동중앙은행 키프로스 -3.7% -3.7% -3.2% -8.0% 1.17 1.50 0.00
포르투갈 상업은행 포르투갈 12.2% 10.3% 8.8% 3.0% 1.14 -0.01 1.15
키프로스 은행 키프로스 10.4% 7.3% 7.7% 1.5% 0.92 1.00 0.00
외스터라이히셔 폴크스방켄-버번드 오스트리아 11.5% 10.3% 7.2% 2.1% 0.86 0.00 0.86
영구 tsb 아일랜드 13.1% 12.8% 8.8% 1.0% 0.85 0.00 0.85
베네토 방카 이탈리아 7.3% 5.7% 5.8% 2.7% 0.71 0.74 0.00
방코 포폴라레 이탈리아 10.1% 7.9% 6.7% 4.7% 0.69 1.76 0.00
방카 포폴라레 디 밀라노 이탈리아 7.3% 6.9% 6.5% 4.0% 0.68 0.52 0.17
방카 포폴라레 디 비첸차 이탈리아 9.4% 7.6% 7.5% 3.2% 0.68 0.46 0.22
피레아스 은행 그리스 13.7% 10.0% 9.0% 4.4% 0.66 1.00 0.00
크레디토 발텔리네 이탈리아 8.8% 7.5% 6.9% 3.5% 0.38 0.42 0.00
덱시아² 벨기에 16.4% 15.8% 10.8% 5.0% 0.34 0.00 0.34
방카 포폴라레 디 손드리오 이탈리아 8.2% 7.4% 7.2% 4.2% 0.32 0.34 0.00
헬레닉 뱅크 키프로스 7.6% 5.2% 6.2% -0.5% 0.28 0.10 0.18
뮌처너 하이포켄뱅크 독일. 6.9% 6.9% 5.8% 2.9% 0.23 0.41 0.00
AXA 은행 유럽 벨기에 15.2% 14.7% 12.7% 3.4% 0.20 0.20 0.00
C.R.H. - Caisse de Refinancement de'Habitat 프랑스. 5.7% 5.7% 5.7% 5.5% 0.13 0.25 0.00
방카 포폴라레 델 에밀리아 로마냐 이탈리아 9.2% 8.4% 8.3% 5.2% 0.13 0.76 0.00
Nova Ljubljanska banka3 슬로베니아 16.1% 14.6% 12.8% 5.0% 0.03 0.00 0.03
리버뱅크 스페인 8.7% 7.8% 8.5% 5.6% 0.03 0.64 0.00
노바 크레드나 방카 마리보르3 슬로베니아 19.6% 15.7% 12.8% 4.4% 0.03 0.00 0.03
총 - 10.0% 8.4% 7.2% 2.1% 24.62 18.59 9.47
주의:

00000 ¹ 이 은행들은 정태적인 대차대조표 예측에 부족한 부분이 있지만, 최종 자본 요구 사항을 결정할 때 정태적인 대차대조표 예측을 고려할 것입니다.
000000은 동태적 대차대조표 가정 하에서 이들 은행은 이미 조달된 순자본을 고려할 때 부족분이 없거나 실질적으로 없습니다.
00000² 국가보증의 혜택을 받는 본 기관의 질서 있는 결의 계획을 고려하여 추가적인 자본조달을 진행할 필요가 없습니다.

000003 구조적 수익성을 개선하기 위해 이미 취해진 구조조정 조치와 은행의 이익잉여금 유지가 2014년에 미친 영향은 확인된 부족분을 포함할 것입니다.

ECB가 감독하는 130개 은행에 대한 종합적인 평가는 이번이 유일합니다. 2014년 이후 ECB가 종합적으로 평가한 은행은 2015년 13개, 2016년 4개, 2019년 7개 등 소수에 불과합니다.[19] 이러한 종합적인 평가는 은행이 중요한 것으로 인식되거나 필요하다고 판단되는 경우(예외적인 상황의 경우 또는 비 유로존 국가가 메커니즘에 가입한 경우)에 수행됩니다. 종합적인 평가는 매년 수행하기에는 너무 많은 자원을 필요로 합니다.

따라서 은행이 잠재적인 경제 충격에 어떻게 대처할 것인지 평가하기 위해 다른 감독 도구가 보다 정기적으로 사용됩니다. 유럽중앙은행은 유럽연합 법과 SREP의 일환으로 감독 은행에 대한 연간 스트레스 테스트를 수행합니다.[20] 2016년에는 EU 은행 자산의 70%를 차지하는 51개 은행을 대상으로 스트레스 테스트를 수행했습니다. 이 은행들은 평균 보통주 1등급(CET1, 즉 은행이 보유한 1등급 자본의 비율)[21] 비율이 13%로 2014년의 11.2%보다 높아 이 과정에 들어갔습니다. 테스트 결과, 한 가지 예외를 제외하고 모든 평가 은행이 CET1 자본 수준(5.5%) 측면에서 2014년에 사용된 벤치마크를 초과하는 것으로 나타났습니다. 이 스트레스 테스트 결과는 2016년 EU 은행들이 2014년보다 회복력과 충격 흡수력이 더 우수한 것으로 나타났습니다.[22] 2018년에는 33개 은행을 대상으로 한 EBA 스트레스 테스트와 54개 은행을 대상으로 한 SSM SPREP 스트레스 테스트 두 가지 유형의 스트레스 테스트를 수행했습니다. 이러한 테스트의 종합 결과는 2018년에 두 은행이 2016년에 비해 자본 기반을 다시 강화하여 금융 충격에 대한 저항 가능성을 높였음을 보여줍니다.[23] 코로나바이러스 팬데믹으로 인해 2020년 스트레스 테스트가 2021년으로 연기되었습니다. 이 테스트의 결과는 2021년 6월 말까지 발표되어야 합니다.[24]

조직

지리적 범위

유로존 20개 회원국 모두 유럽 은행 감독에 자동으로 참여합니다.[25] 이에 따라 크로아티아는 2023년 1월 1일 유로존에 가장 늦게 가입한 국가로서 유럽 은행 감독의 적용 범위에 추가되었습니다.

유럽 조약에 따르면, 비 유로존 국가들은 ECB의 통치 이사회에서 투표할 권리가 없으며, 그 대가로 ECB의 결정에 구속되지 않습니다. 결과적으로, 비 유로존 국가들은 은행 연합의 정회원이 될 수 없습니다(즉, 유로존 회원국들과 같은 권리와 의무를 가질 수 없습니다). 다만 유로존 외 EU 회원국들은 ECB와 '긴밀한 협력협정'을 체결할 수 있습니다. 이 절차는 SSM 규정(Council Regulation (EU) No 1024/2013) 제7조와 ECB 결정 2014/510에 의해 조직됩니다.[26] 사실상 이러한 협정은 ECB가 이러한 서명국의 은행을 감독하는 것을 의미합니다.[27] 긴밀한 협력 협정은 ECB나 참여하는 비 유로존 회원국에 의해 종료될 수 있습니다.[15] 유로 통화 채택을 진행 중인 불가리아는 2020년 ECB와 긴밀한 협력 협정을 체결했습니다.[28] 크로아티아도 유로존 가입에 앞서 ECB와 긴밀한 협력 관계를 맺고 있었습니다.

ECB 은행 감독

유럽중앙은행(ECB)은 유럽 은행 감독의 리더십을 가지고 있습니다.[29] ECB의 통화 및 감독 업무 사이에 엄격한 행정적 분리가 예상됩니다. 그러나 두 문제에 대한 최종 결정은 같은 기관, 즉 통치 위원회에서 이루어집니다.

통치 위원회는 ECB의 주요 의사 결정 주체입니다. 유럽중앙은행 집행위원회 위원들과 유로존 회원국의 모든 국가 중앙은행 총재들로 구성되어 있습니다. 감독 위원회는 감독 위원회가 작성한 의견을 바탕으로 감독 권한과 관련하여 공식적인 결정을 내리는 것을 담당합니다.

감독 위원회는 SSM 규정(Council Regulation (EU) No 1024/2013) 제26조에 의해 조직됩니다.[30] 모든 국가 참여 감독관, 의장, 부의장 및 ECB 대표 4명으로 구성되어 있습니다. 이 회원들은 감독 결정 초안을 작성하기 위해 3주마다 회의를 한 후 이사회에 제출합니다.[31]

감독 위원회는 운영 위원회에 의해 회의 준비에 도움을 받습니다. 이 위원회는 유럽중앙은행(ECB) 대표(Edouard Fernandez-Bollo 2019년 이후)인 감독위원회 의장과 부의장, 국가 감독위원회 대표 5명을 모았습니다.[31]

ECB 은행 감독기관과 국가 권한기관 간의 분업

ECB와 국가 감독관 사이에 분업이 확립되었습니다. 중요하다고 판단되는 은행은 ECB가 직접 감독할 것입니다. ECB가 모든 은행의 직접 감독을 맡을 권한이 있지만, 소규모 은행은 일반적으로 국가 당국의 직접 모니터링을 계속 받을 것입니다.[15] 현재 총 115개의 은행이 ECB의 감독을 받고 있으며,[32] 다른 모든 은행은 국가 감독자의 감독을 받고 있습니다.

은행은 다음 기준 중 하나를 충족할 때 중요한 것으로 간주됩니다.[15]

  • 자산의 가치는 300억 유로를 초과합니다.
  • 자산의 가치는 50억 유로와 회원국 GDP의 20%를 모두 초과합니다.
  • 은행은 위치한 국가에서 가장 중요한 세 개의 은행 중 하나입니다.
  • 은행은 국경 간 활동이 많습니다.
  • 은행은 유로존 구제금융 기금(즉, 유럽안정기구 또는 유럽재정안정시설)으로부터 지원을 받거나 신청했습니다.

이러한 유의 상태는 예를 들어 인수합병 등으로 인해 변경될 수 있습니다. 2020년에는 두 개의 은행(네덜란드 LP 그룹 B.V.와 슬로베니아 Agri Europe Cyprus)이 ECB가 감독하는 은행 목록에 추가로 합류했습니다.[33][32]

합동감리반

ECB 직원, 국가 유능한 감독관 및 은행 분야 전문가로 구성된 합동 감독팀(JST)은 국가 수준과 초국가 수준을 연결합니다. 각 주요 은행 기관에는 JST가 있습니다. 그들은 주로 감독 임무의 조정, 통제 및 평가를 담당하는 지원 기관의 역할을 합니다.[34]

미션과 결과

감독 검토 및 평가 프로세스

'SREP'라고도 하는 감독 검토 및 평가 프로세스는 유럽 은행이 취하는 위험을 주기적으로 평가하는 것입니다. ECB 및 공동 감독 팀의 감독자가 매년 수행하는 이 프로세스는 단일 감독 메커니즘 구현의 필수 요소입니다. SREP의 목적은 은행이 안전하고 신뢰할 수 있도록 하는 것입니다. 은행의 자본과 유동성에 영향을 미칠 수 있는 모든 요인이 통제되고 있는지 확인하는 것입니다.[35] 오늘날 은행의 자본 및 유동성 수준은 직접적으로 ECB 모니터링 시스템의 대상이 되며 이전에는 국가 수준에서 이질적으로 수행되었습니다.[36]

이 평가는 다음과 같은 4가지 영역에 대한 모니터링을 기반으로 합니다.[35]

또한, 유럽 중앙 은행은 유럽 연합 법에 따라 [37]모든 감독 은행에 대해 최소한 한 번 이상의 스트레스 테스트를 수행해야 합니다. 이 테스트는 연간 SREP 사이클의 일부가 됩니다.[20] 스트레스 테스트는 잠재적인 금융 및 경제 충격에 대처할 수 있는 은행의 능력을 평가하는 컴퓨터 시뮬레이션 기술입니다.[38] 연간 SREP 주기는 전년도 데이터를 기반으로 하며 각 주기 후에는 개별 평가가 있습니다.[35]

전체적인 SREP 프로세스

감독자들은 이러한 평가와 시뮬레이션을 바탕으로 유럽 은행의 취약성에 대한 보고서를 작성하고, 1(저위험)에서 4(고위험)까지의 점수로 이들 은행이 취할 구체적인 조치를 나열합니다. 이러한 조치는 자본 또는 유동성과 관련된 양적 조치일 수도 있고, 질적 조치일 수도 있습니다(예: 관리 구조의 변화 또는 특히 금융 위기 시 더 많은 자본을 보유해야 할 필요성).[35] 이러한 조치는 일반적으로 다음 해까지 이행되어야 합니다. 이러한 요구 사항을 준수하지 않을 경우 ECB는 위반으로 인해 발생(또는 발생)한 이익(또는 손실)의 두 배까지 벌금을 부과할 수 있으며 이는 이들 은행의 연간 매출액의 최대 10%에 이를 수 있습니다.[30] ECB는 또한 국가 당국에 이 은행들에 대한 절차 개시를 요청할 수 있습니다.[30] 최악의 경우 은행이 파산할 가능성이 높은 상황에서 유럽 은행연합의 두 번째 기둥인 단일 해결 메커니즘이 작동하게 됩니다. 결국, 은행마다 방법론과 기간이 동일하더라도, 제재뿐만 아니라[40] 조치도 크게 다를 수 있습니다.[41]

자본금요구

은행은 상당한 위험을 감수할 수 있기 때문에 잠재적 손실을 흡수하고 파산을 피하고 사람들의 예금을 확보하기 위해 자본을 보유하는 것이 필수적입니다. 자본 은행이 보유해야 하는 금액은 위험을 감수하는 것에 비례합니다.[42] 이는 감독 당국에서 면밀히 모니터링합니다.

2016년 이후, 은행에 대한 SREP의 결과가 위험에 대한 적절한 적용 범위를 반영하지 못할 경우, ECB는 바젤 협정에서 요구하는 자본 요구 사항에 추가적인 자본 요구 사항을 부과할 수 있습니다. 이 계약은 은행의 위험 가중 자산의 8%에 대한 최소 자본 요건(Pillar 1 요구 사항이라고 함)을 제공합니다.[citation needed] Basel II 이후에는 추가 위험을 충당하기 위해 추가 요건(Pillar 2 요건이라고 함)을 설정할 수 있습니다.[43] 이 두 번째 범주의 요구사항은 다음 두 가지로 나뉩니다.

  • 필라 2 요건(P2R): 위험 민감도와 유연성 측면에서 항상 충족되어야 하는 요건
  • P2G(Pillar 2 Guidance): 은행이 장기적으로 유지해야 할 자본 수준을 확인합니다.

마지막으로 바젤Ⅲ는 보다 구체적인 위험을 포괄하는 추가적인 자본 버퍼를 제공합니다.

고정이하여신

유럽 은행 감독은 부실 대출 실행 계획 수립에 적극적으로 참여해 왔습니다. ECB 지침 권고안에서 SSM은 유럽 은행 관리국(EBA)과 함께 은행의 NPL 폐기 최적화와 관련된 부실채권(NPL)에 대한 새로운 정의를 도입했습니다. 주요 목적은 은행들이 평가 과정에서 사용하는 다차원적인 틀을 감독 당국의 종합 평가에 통합하는 것입니다.[44]

은행 대출은 대출자가 기한이나 약정 이자를 지불하지 않고 90일의 기간을 초과한 경우 미이행입니다.[44] 고객이 약정한 상환조건을 90일 이상 지키지 않을 경우 대출금이 지급되지 않을 경우 은행은 자기자본준비금을 늘려 스스로를 더 보호해야 합니다. 이 절차의 목적은 민간 부문과 위험을 공유함으로써 충격에 대한 은행의 회복력을 높이는 것입니다. 즉, 향후 PNP와 관련된 문제를 해결하는 것이 은행 연합을 공고히 하는 동시에 대출 활동을 발전시키는 데 가장 중요합니다.

새로운 조항은 은행들이 미래의 부실 대출로 인한 손실을 처리하기 위해 설정한 적립금에 대해 "실질적인 백스톱", 즉 최소 공통 손실 보증을 제공합니다. 은행이 이 합의된 최소 수준을 충족하지 못하면 자본에서 직접 공제됩니다.[45]

기타 의무사항

핵심 SREP 프로세스 외에도 ECB는 규정 1024/2013, 제4조에 따라 은행의 적격 보유 인수 평가도 담당합니다.[30]

유럽 은행 감독 및 은행 통합

2008년 금융위기 이전에는 유럽 전역에서 합병하는 은행들이 점점 늘어나고 있었습니다.[46] 이러한 추세는 2008년에서 2017년 사이에 국경 간 M&A 건수가 감소하는 동안 국내 통합([47][46]즉, 두 국가 기관 간)이 증가하는 위기로 인해 중단되었습니다.[48] 2016년 유로존에는 약 6,000개의 은행이 있었으며, 이 중 대부분은 내수 시장에 초점을 맞추고 있습니다.[49] 오늘날 유럽의 은행 환경은 미국에서 볼 수 있는 것보다 EU 차원에서 시장 점유율이 작은 은행들로 구성되어 있습니다.[49] 결과적으로 유럽 시장은 미국이나 아시아에 비해 파편적이고 따라서 경쟁력이 떨어진다고 합니다.[46][50]

은행의 국경 간 합병은 은행이 포트폴리오를 다양화하는 데 도움이 될 것이며, 따라서 경제의 국지적인 충격에서 더 잘 회복될 것입니다.[49][51] 다른 한편으로, 다른 지역에 걸쳐 위험이 확산되는 것은 금융 시장의 안정성에 위협이 될 수 있습니다. 실제로 지역 간 전염의 잠재적 영향을 우려할 수 있습니다.[48][52] 이러한 거래는 또한 "실패하기에는 너무 크다"고 간주되는 그룹의 생성으로 이어질 수 있으며, 이는 시스템적 위기의 경우 공적 자금의 상당한 지원을 필요로 할 것입니다.[51] 2008년 리먼 브라더스의 몰락이라는 끔찍한 결과에 이어 공공 당국은 다른 시스템 은행들의 붕괴를 피하기 위해 전념하는 것으로 보입니다.[53] 이러한 공적 보증의 부작용 중 하나는 도덕적 해이를 조장하는 것입니다. 공적 그물망에 의해 보호되는 이러한 금융 기관은 위험한 행동을 채택하도록 인센티브를 받습니다.[54] 이러한 의견의 반대가 보여주듯이, 국경 간 합병이 개별 기업의 국지적 충격에 대한 노출을 줄일 수 있는 가능성이 있는 경우[54], 연구에 따르면 금융 시장에 대한 시스템적 위험도 증가합니다.

이러한 위험을 완화하기 위해 ECB는 2013년부터 유럽연합 집행위원회와 함께 은행 합병의 건전성을 평가할 책임이 있습니다(Council Regulation No 1024/2013, Art. 4).[30] 유럽연합 집행위원회는 이러한 거래가 경쟁에 미칠 영향을 확인하는 역할을 맡고 있으며, 따라서 ECB는 제안된 통합에 수반되는 위험을 모니터링하는 임무를 맡고 있습니다. 거래에 은행의 주식 또는 의결권의 10% 이상을 취득하는 것이 포함되는 경우(즉, 적격 보유 – Regulation 575/2013, Art. 4(1)36),[55] 은행이 설립된 회원국의 국가 관할 기관에 보고되어야 합니다. 그런 다음 이 국가 당국은 거래에 대한 평가를 수행하고 최종 의사 결정자인 ECB에 결론을 전달하여 (조건이 있든 없든) 유효성을 검증하거나 거래를 거부해야 합니다(Council Regulation No 1024/2013, Art.[30] 15).

2020년 ECB는 이러한 거래를 평가하는 방식을 명확히 하기 위한 문서를 발표했으며, 이는 보다 투명하고 예측 가능한 것을 목표로 합니다.[43] 거래는 사례별로 평가되지만 이러한 거래의 감독 프로세스는 다음과 같은 세 단계를 따릅니다.

  1. 예비 단계: ECB는 기업이 거래 프로젝트에 대한 피드백을 받기 위해 조기에 연락할 것을 권고합니다.
  2. 공식적인 신청 단계: 프로젝트는 ECB에 승인을 위해 공식적으로 발송됩니다.
  3. 시행 단계: 승인되면 ECB가 프로젝트 및 개발 상황을 면밀히 모니터링합니다.

2단계에서 ECB는 제안된 비즈니스 모델의 지속 가능성(예: 어떤 가정 하에서 구축되었는지, IT 통합 측면에서 계획되었는지 등)과 중요한 거버넌스 메커니즘(예: 리더십의 기술 및 경험)에 특히 주목합니다. 이 커뮤니케이션을 통해 ECB는 또한 새로운 기업의 자본 요구 사항을 어떻게 계산하고 있으며 이 새로운 기관의 자산 품질을 어떻게 평가할 것인지를 명확히 하기 위해 주도권을 잡았습니다.

두 명의 PwC 분석가에 따르면, ECB가 이 문서를 출판한 것은 은행 통합을 장려하기를 바라는 것으로 보입니다.[50] 유럽중앙은행의 이 입장은 새로운 것이 아닙니다. 2016년 11월, ECB는 금융 안정성 검토에서 은행 부문과 관련하여 다음과 같은 문장을 썼습니다.

"통합은 소위 "너무 커서 실패할 수 없는" 문제를 악화시키지 않으면서 비용과 수익 시너지 효과를 높여 부문 차원에서 수익성 이점을 가져올 수 있습니다."([56]ECB Financial Stability Review, 2016년 11월 75일자)

유럽에서 더 크고 경쟁력 있는 은행들을 선호하는 ECB의 이러한 입장은 금융 산업에 대한 이 기관의 특정 편향을 해석합니다.[57] 이러한 편향은 위험에 처한 다양한 동력 메커니즘으로 설명될 수 있습니다.

  • 도구적 힘: 중앙은행가들은 전문가 그룹과의 상호작용과 과거의 전문적 경험을 통해 금융 산업의 전문가들과 긴밀한 관계를 맺고 이들 회사를 지원하기 위한 선호를 형성합니다.[53]
  • 구조적 힘: 오늘날 은행들은 많은 사람들을 고용하고 많은 조직에 자금을 지원하는 등 유럽 경제에 큰 영향을 미치고 있으며, 유럽 중앙은행은 실제로 이 산업을 보호하기 위한 인센티브를 가지고 있습니다.[53][57]
  • 인프라 파워: 중앙 은행가들은 그들의 정책 목표를 실물 경제에 전달하기 위해 은행 산업에 의존합니다. 중앙은행은 단기 금리를 설정할 때 민간 은행의 대출 운영을 통해 다양한 거시 경제 변수(예: 인플레이션)에 간접적인 영향을 미치기를 희망합니다.[58][57]

이러한 메커니즘 때문에 중앙 은행가의 이익은 종종 은행 산업의 이익과 일치한다고 주장됩니다.[53] 은행 통합과 관련하여 유럽 전역에서 운영되는 대형 경쟁 은행을 지지하는 ECB의 입장은 유럽 시스템 위험 증가로 인한 장기적 결과를 희생시키면서 단기적으로 금융 안정 상황을 선호하는 경향이 있습니다.[57]

EU 차원의 은행 감독의 중앙집권화와 EU 내 은행 규제의 조화는 이미 금융산업의 통합을 촉진하는 하나의 방법이 되었습니다.[47] 그럼에도 불구하고, 경제적(예: 유럽의 열악한 경제 상황), 규제(예: 회사법의 국가적 불일치) 및 문화적(예: 언어적 장벽) 등 통합에 많은 장애물이 남아 있습니다.[49][51] 규제 및 모니터링 관행과 관련된 장애물을 자세히 살펴보면, 이러한 관행에 일부 국가적 불일치가 있다는 사실이 통합의 장벽으로 확인되었습니다(예: 일부 국가는 자회사를 개별 기업으로 평가하고, 다른 국가는 단일 그룹의 일부로 평가함).[51] 또 다른 문제는 EU 국가 부채 위기 이후 일부 EU 회원국이 자국 은행에 최소 자본 요건을 부과하여 EU 자회사 간 자본의 자유로운 이동을 방해하는 경향입니다.[51] 이러한 반응은 은행 연합의 현재 불완전성으로 설명될 수 있습니다. 세 번째 위험 공유 기둥이 부족하면 국가 당국이 특권을 포기할 준비가 되지 않을 것입니다.[48] 요약하자면, 유럽 은행 산업의 경쟁력을 높이려는 부문과 당국의 의지에도 불구하고, 유럽 은행 시장의 추가 통합에는 장애물이 남아 있습니다.

리더십

다니엘 누이는 ECB 감독위원회의 초대 의장이었습니다.

논란

유럽 은행 감독은 시간이 지나면서 그 방법론과 범위에 대해 비판을 받아왔습니다. 이 제도는 또한 몇 가지 논란을 겪었습니다.

방법론적 한계

스트레스 테스트는 ECB의 감독 활동에 필수적인 부분입니다.[59] 이러한 평가가 은행의 실제 위험 상태를 적절하게 반영하기 위해 이러한 스트레스 테스트와 관련된 방법론적 결함이 수년 동안 확인되고 수정되었습니다.[60] 2014년 스트레스 테스트에서 은행의 자본 강도는 공통 지분 계층 1을 유일한 자본 버퍼로 사용하는 바젤 III 접근 방식에 따라 평가되었습니다. 이 방법론은 은행의 실제 지불 능력에 대한 좋은 평가를 제공하지 못해 많은 학자와 조직의 비판의 대상이 되어 왔습니다. 이 방법은 상업 은행에 비해 신용 위험에 덜 노출된 투자 은행을 선호하는 것으로 간주되었습니다.[61] 오늘날 스트레스 테스트는 여전히 결함이 있습니다. 예를 들어, 이러한 위험이 위기 상황에서 중대한 영향을 미치는 것으로 나타났지만 잠재적인 외부 효과와 파급 효과를 고려하지 않습니다. 유럽 은행청(EBA)의 안드레아 엔리아(Andrea Enria) 대표도 이러한 테스트가 경제적 충격에 대응하여 은행이 할 수 있는 조정 가능성(즉, 스트레스 테스트는 은행이 충격에 반응하지 않을 것이라고 가정함)을 고려하지 않는다는 사실을 지적했습니다. 마지막으로, 그는 또한 스트레스 테스트의 방법론은 투명하지만, 이러한 테스트의 결과로 감독자가 내린 결정(예: 자본을 늘리거나 배당금을 줄이는 것)은 은행과 다소 투명하지 않은 방식으로 체결된 상호 합의의 결과라고 강조했습니다.[62]

유럽 감사원(ECA)은 2018년 보고서에서 유럽 은행 감독의 종합 평가 과정의 결함을 지적했습니다. ECA가 확인한 주요 결함은 ECB가 은행의 자산 품질을 평가하는 데 필요한 정보를 수집하는 데 필요한 제한된 자원과 위험 평가에 대한 효과적인 지침의 부족이었습니다.[63]

제도적 한계

European Banking Supervision의 적용 범위에 대한 첫 번째 한계는 지리적인 것으로 모든 EU 회원국을 대상으로 하는 것은 아닙니다. 따라서 이 시스템은 다중 속도 유럽이라고 알려진 것에 기여합니다.[citation needed] 유럽 은행 감독의 적용 범위의 또 다른 한계는 은행에 대한 감독만을 다룬다는 점입니다. 나머지 금융 부문(예: 보험사)에 대한 감독은 여전히 국가적 역량으로 남아 있습니다. ECB의 감독 역할은 자본 요구 사항 지침 IV에 정의되어 있기 때문에 개별 은행 기관으로 제한됩니다.[64] 이는 ECB가 장외 파생상품 시장, 도매 부채 증권 시장 및 그림자 금융 산업에 대한 감독을 수행할 수 없다는 것을 의미합니다. 또한 은행 감독의 일부 측면(예: 소비자 보호 또는 자금 세탁 모니터링)이[65] 국가 차원에서 계속해서 다루어지고 있습니다.[66] 게다가, 유럽중앙은행이 유로존의 가장 중요한 은행들을 직접 감독하지만, 소규모 은행들에 대한 감독은 여전히 국가 영역에 속합니다. 국가 당국은 자체적인 거시 건전성 정책을 정의하는 역할도 맡고 있어 ECB가 시스템적 및 유동성 위험에 대해 사전에 대처할 수 있는 능력을 제한합니다.[67] 마지막으로, 유럽 은행 감독이 처음 시작되었을 때, 일부 경제학자들은 감독 위원회의 구성에 대해 회의적이었습니다: 그들은 이 위원회의 대다수가 "일상적인 국가 감독 활동에 대한 ECB의 간섭을 인정하지 않는" 국가 감독자들로 구성될 것이라는 사실을 비판했습니다.[68]

ECB의 은행 감독 품질은 단일 해결 메커니즘의 효과와 예금 보험 계획의 작성에 달려 있습니다. 2018년에 17명의 경제학자들이 은행연합의 개혁을 요구하는 논문을 발표했습니다. 이러한 경제학자들은 단일 해결 메커니즘을 통합하여 실질적인 위험 공유 메커니즘을 구축할 필요성을 강조했습니다.[69] 예금보험제도와 관련하여 2015년 11월 위원회의 첫 번째 제안을 받았지만 그 이후로 이행을 위한 가시적인 진전은 없었습니다.[70]

셋째, TFEU 130조와 282조에 규정된 바와 같이 정치적 행위자로부터 ECB의 독립성이 보장되어야 합니다. 그러나 ECB는 감독 활동의 보고와 회원국의 임명에 관한 결정을 유럽 의회와 이사회에 의존해야 합니다.[71] 이러한 절차의 기초가 되는 민주적 정당성의 인식된 필요성은 ECB에서 연합의 기관 또는 회원국으로 책임의 전환을 만드는 것으로 생각될 수 있습니다.

마지막으로 중요한 문제는 ECB의 경우처럼 신중한 감독과 통화정책이 위태로울 때 발생합니다. 이 두 영역이 서로 얽혀 있기 때문에 잠재적인 이해충돌을 어떻게 피할 수 있을까요?[67][72] 감독 위원회는 이론적으로 이러한 문제가 발생하지 않도록 하는 역할을 맡고 있습니다. 실제로 ECB는 이미 예를 들어 이들 동일 은행이 발행한 자산유동화증권을 매입함으로써 감독 대상 은행의 지급능력 평가를 방해했습니다.[73]

베어런스에 대한 감독

2017년 이탈리아 은행인 Banca Monte dei Paschi di Siena는 여러 번의 자본재조달에 실패한 후 국가부도 절차를 밟았습니다.[74] 그러나 그해 말 유럽중앙은행은 2016년 EBA가 수행한 스트레스 테스트를 기반으로 은행이 이탈리아 정부의 예방적 자본 확충의 혜택을 받기 위한 요건을 충족한다고 선언했습니다.[75][76] 독일 등 많은 회원국들이 ECB의 방법론을 비판하며 모호하고 투명하지 않다고 여겼습니다.[74]

2019년 유럽연합 집행위원회는 미국의 자산운용사 블랙록과 계약을 체결했습니다.[77] 이 회사는 은행 규제 생태계에서 지속 가능성을 구현하기 위해 신중한 위험 문제에 대해 위원회에 자문하도록 의무화되었습니다.[78] ECB가 블랙록과 협력하는 것은 이번이 처음이 아닙니다. 유로존 채무 위기의 여파로 2014년에 이미 ECB가 유럽 은행 시장에 대한 종합적인 평가를 수행하는 것을 도왔습니다.[79] ECB의 규칙 제정에 잠재적인 영향력 때문에 민간 기업을 선택하는 것은 물론, 블랙록이 그러한 작업을 수행할 수 있는 신뢰성에 대한 잠재적인 이해 상충에 대한 우려가 제기되었습니다. 위원회와 블랙록은 어떠한 잘못도 인정하지 않았으며 각각 독립성과 투명성을 강조했습니다.[80]

코로나19 범유행

COVID-19 위기는 스트레스 테스트 방법론과 관련된 새로운 한계를 강조했습니다. 2020년 상반기 동안 금융 시장은 가장 심각한 예측에서 고려되었던 것과는 거리가 먼 전례 없는 변동을 겪었습니다(예: EBA의 가장 불리한 시나리오에서 석유는 가치의 15%를 손실할 것이지만 유가는 실제로 2020년 위기의 정점에서 60% 하락했습니다). 이 코로나19 위기는 실제로 이후 평가에서 EBA-ECB의 가장 심각한 시나리오를 재조정하기 위해 거시 경제적 요인을 사용할 수 있는 실제 스트레스 테스트로 간주될 수 있습니다. 이 건강 위기는 또한 위기 동안의 ECB의 행동이 은행 감독자로서의 의무와 금융 시장의 안정을 지지하는 이니셔티브 사이의 혼합을 반영했다는 점에서 ECB의 이중적인 역할을 보여주었습니다.[81]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "ECB Annual Report on supervisory activities 2022". European Central Bank.
  2. ^ Smaghi, Lorenzo; Gros, Daniel (2000). Open issues in European central banking. New York: Palgrave.
  3. ^ "Regulatory process in financial services". European Commission - European Commission. Retrieved 2021-03-29.
  4. ^ Alford, Duncan (2006). "The Lamfalussy Process and EU Bank Regulation: Another Step on the Road to Pan-European Bank Regulation?". Annual Review of Banking & Finance Law. 25: 389.
  5. ^ a b c Kermarec, Rodéric (2013). "Le Projet d'Union bancaire européenne : état des lieux et analyse critique". Université Paris II. Retrieved 2021-03-29.
  6. ^ Wymeersch, Eddy (2014). "The Single Supervisory Mechanism or 'Ssm', Part One of the Banking Union". National Bank of Belgium Working Paper. 225. doi:10.2139/ssrn.2427577. hdl:10419/144467. S2CID 167815869.
  7. ^ "Jacques de Larosière". Babelio. Retrieved 2021-03-29.
  8. ^ Haar, Kenneth; Rowell, Andy; Vassalos, Yiorgos (2009). "Would you bank on them?" (PDF). Corporate Europe Observatory.
  9. ^ "RÈGLEMENT (UE) No 1093/2010 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 24 novembre 2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne), modifiant la décision no 716/2009/CE et abrogeant la décision 2009/78/CE de la Commission". 2010-10-24. Retrieved 2021-03-29.
  10. ^ Nagy, Agnes; Stefan, Pete; Dézsi-Benyovszki, Annamaria; Szabó Tunde, Petra (2010). "The de Larosière Report Regarding the new Structure of European System of Financial Supervision" (PDF). Theoretical and Applied Economics. 11 (552).
  11. ^ "Press corner". European Commission - European Commission. Retrieved 2021-04-10.
  12. ^ "Commission proposes new ECB powers for banking supervision as part of a banking union" (Press release). Communication department of the European Commission. 12 September 2012. Retrieved 22 July 2013.
  13. ^ "ECB는 단일 감독기구에 대한 위원회의 제안을 환영합니다", ECB 보도자료, 2012년 9월 12일
  14. ^ "Ren: 단일 감독 메커니즘 실현 가능 일정", 헬싱키 타임즈, 2012년 9월 13일
  15. ^ a b c d "Legislative package for banking supervision in the Eurozone – frequently asked questions". European Commission. 2013-09-12. Retrieved 2014-05-29.
  16. ^ "Council approves single supervisory mechanism for banking". Council of the European Union. 2013-10-15. Retrieved 2014-05-29.
  17. ^ "Difference between a Regulation, Directive and Decision". United States Mission to the European Union. Retrieved 2021-04-10.
  18. ^ European Central Bank (2014). "ECB's in-depth review shows banks need to take further action".
  19. ^ European Central Bank. "Comprehensive assessments". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  20. ^ a b European Central Bank (2021). "Stress tests". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  21. ^ Grant, Michel (2020). "Common Equity Tier 1 (CET1)". Investopedia. Retrieved 2021-03-28.
  22. ^ European Central Bank (2016). "Stress test shows improved resilience of euro area banking system". European Central Bank - Banking Supervision.
  23. ^ European Central Bank (2019). "ECB 2018 stress test analysis shows improved capital basis of significant euro area banks". European Central Bank - Banking Supervision.
  24. ^ European Central Bank (2021). "ECB to stress test 38 euro area banks as part of the 2021 EU-wide stress test led by EBA". European Central Bank - Banking Supervision.
  25. ^ "Euro area 1999 – 2015". European Central Bank. Retrieved 3 December 2015.
  26. ^ "Decision of the European Central Bank of 31 January 2014: On the close cooperation with the national competent authorities of participating Member States whose currency is not the euro (ECB/2014/5)" (PDF). European Central Bank. 31 January 2014.
  27. ^ Council of the European Union (2013). "Council approves single supervisory mechanism for banking".
  28. ^ European Commission (2020). "La Commission se félicite de l'entrée de la Bulgarie et de la Croatie dans le mécanisme de taux de change II". Retrieved 2021-04-09.
  29. ^ "Decision-making". European Central Bank - Banking Supervision. 29 July 2015. Retrieved 2021-04-09.
  30. ^ a b c d e f The Council of the European Union. "Council Regulation (EU) No 1024/2013 of 15 October 2013 conferring specific tasks on the European Central Bank concerning policies relating to the prudential supervision of credit institutions". eur-lex.europa.eu. Retrieved 2021-04-01.
  31. ^ a b "Supervisory Board". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-04-09.
  32. ^ a b "List of supervised banks". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-04-09.
  33. ^ "What makes a bank significant?". European Central Bank - Banking Supervision. 24 June 2019. Retrieved 2021-04-09.
  34. ^ "Joint Supervisory Teams". European Central Bank - Banking Supervision. 29 October 2014. Retrieved 2021-04-09.
  35. ^ a b c d European Central Bank (2021). "The Supervisory Review and Evaluation Process". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-04-09.
  36. ^ European Central Bank (2019). "The Supervisory Review and Evaluation Process in 2015". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  37. ^ The European Parliament and the Council. "DIRECTIVE 2013/36/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 26 June 2013 on access to the activity of credit institutions and the prudential supervision of credit institutions and investment firms, amending Directive 2002/87/EC and repealing Directives 2006/48/EC and 2006/49/EC". eur-lex.europa.eu. Retrieved 2021-04-01.
  38. ^ Kenton, Will. "Stress Testing". Investopedia. Retrieved 2021-03-28.
  39. ^ Bank, European Central (2021-01-28). "Supervisory methodology". {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  40. ^ European Central Bank (2020). "What is the SREP?". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  41. ^ European Central Bank (2021). "Supervisory sanctions". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  42. ^ European Central Bank (2020). "Why do banks need to hold capital?". European Central Bank - Banking Supervision. Retrieved 2021-03-28.
  43. ^ a b European Central Bank (2020). "Guide on the supervisory approach to consolidation in the banking sector" (PDF).
  44. ^ a b European Central Bank (March 2017). "Guidance to banks on non-performing loans" (PDF). Retrieved 1 March 2021.
  45. ^ Conseil de l'UE, « Presidents 비공연자 금지: Le Conseil approval sa position exigences de fonds pourles créances douteus des banques », 31/10/2018, https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2018/10/31/non-performing-loans-council-approves-position-on-capital-requirements-for-banks-bad-loans/ 검색.
  46. ^ a b c Heukmes, Joachim; Guionnet, Baptiste (2018). "M&A benefits for the banking sector consolidation" (PDF). Inside Magazine. Deloitte. 18 (3).
  47. ^ a b Jackson, Olly (2018). "Consolidation and the EU banking sector". International Financial Law Review – via ProQuest.
  48. ^ a b c Gardella, Anna; Rimarchi, Massimiliano; Stroppa, Davide (2020). "Potential Regulatory Obstacles to Crossborder Mergers and Acquisitions in the EU Banking Sector" (PDF). EBA Staff Paper Series. European Banking Authority. 7.
  49. ^ a b c d Schoenmaker, Dirk (2015). "The New Banking Union Landscape in Europe: Consolidation Ahead?". Journal of Financial Perspectives. 3. SSRN 3083603.
  50. ^ a b Kruizinga, Anthony; de Haan, Martijn (2020). "Paving the way for European banking consolidation". PwC Netherlands.
  51. ^ a b c d e Boer, Martin; Portilla, Andrés (2020). Consolidation of the European banking industry: obstacles and policies. Fundación de Estudios Financieros and Fundación ICO. pp. 263–282. ISBN 978-84-09-19649-4.
  52. ^ Wagner, Wolf (2010). "Diversification at financial institutions and systemic crises". Journal of Financial Intermediation. 19 (3): 373–386. doi:10.1016/j.jfi.2009.07.002. S2CID 117849202.
  53. ^ a b c d Kalaitzake, Manolis (2019). "Central banking and financial political power: An investigation into the European Central Bank". Competition & Change. 23 (3): 221–244. doi:10.1177/1024529418812690. S2CID 158296967.
  54. ^ a b Weiß, Gregor; Neumann, Sascha; Bostandzic, Denefa (2014). "Systemic risk and bank consolidation: International evidence". Journal of Banking & Finance. 40: 165–181. doi:10.1016/j.jbankfin.2013.11.032.
  55. ^ The European Parliament and the Council. "Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on prudential requirements for credit institutions and investment firms and amending Regulation (EU) No 648/2012 Text with EEA relevance". eur-lex.europa.eu. Retrieved 2021-04-01.
  56. ^ European Central Bank (2016). "Financial Stability Review - Nov. 2016" (PDF). Financial Stability Review.
  57. ^ a b c d Peter, Dietsch; Claveau, François; Fontan, Clément (2018). Do central banks serve the people?. John Wiley & Sons.
  58. ^ Braun, Benjamin (2016). The Financial Consequences of Mr Draghi? Infrastructural Power and the Rise of Market-Based (Central) Banking. Brussels: Foundation for European Progressive Studies.
  59. ^ Bank, European Central (2021-01-28). "2020 SREP aggregate results". {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  60. ^ Arnould, Guillaume; Dehmej, Salim (2016-10-01). "Is the European banking system robust? An evaluation through the lens of the ECB׳s Comprehensive Assessment". International Economics. 147: 126–144. doi:10.1016/j.inteco.2016.04.002. ISSN 2110-7017.
  61. ^ Steffen, Sascha. "Robustness, Validity and Significance of the ECB's AQR and Stress Test Exercise" (PDF). Retrieved 29 March 2021.
  62. ^ Lederer, Edouard (2018). "Le régulateur des banques européennes critique les récents stress tests". Les Echos. Retrieved 2021-04-11.
  63. ^ Guarascio, Francesco (2018-01-16). "Flaws in ECB supervision of failing banks, EU auditors warn". Reuters. Retrieved 2021-03-01.
  64. ^ Schoenmaker, Dirk; Wierts, Peter (February 2016). "Macroprudential Supervision: From Theory to Policy" (PDF).
  65. ^ Jones, Claire. "ECB lacks power to uncover money laundering — Nouy". Financial Times. Retrieved 5 July 2018.
  66. ^ Verhelst, Stijn. "Assessing the Single Supervisory Mechanism: Passing the point of no return for Europe's Banking Union" (PDF). Egmont – Royal Institute for International Relations. Retrieved 12 June 2013.
  67. ^ a b Kern, Alexander (2016). "The European Central Bank and Banking Supervision: The Regulatory Limits of the Single Supervisory Mechanism" (PDF). Retrieved 29 March 2021.
  68. ^ Ivo, Arnold (2012). "First the Governance, Then the Guarantees". EconoMonitor.
  69. ^ "Reconciling risk sharing with market discipline: A constructive approach to euro area reform Bruegel". Retrieved 2021-03-29.
  70. ^ Valero, Jorge (2020-12-07). "Commission eyes new proposal to unblock deposit insurance scheme". www.euractiv.com. Retrieved 2021-03-01.
  71. ^ Fraccaroli, Nicolò; Giovannini, Alessandro; Jamet, Jean‑François (2018). "The evolution of the ECB's accountability practices during the crisis". European Central Bank. Retrieved 20 March 2021.
  72. ^ Amorello, Luca (2018). Macroprudential Banking Supervision & Monetary Policy. London, UK: Palgrave Macmillan. pp. 338–339. doi:10.1007/978-3-319-94156-1. ISBN 978-3-319-94155-4.
  73. ^ Hale, Thomas (8 February 2017). "How the ECB's purchases have changed European bond markets". The Financial Times. Retrieved 31 March 2021.
  74. ^ a b Beroš, Marta Božina (2019-02-01). "The ECB's accountability within the SSM framework: Mind the (transparency) gap". Maastricht Journal of European and Comparative Law. 26 (1): 122–135. doi:10.1177/1023263X18822790. ISSN 1023-263X.
  75. ^ "Monte dei Paschi: What's next?". economic-research.bnpparibas.com (in French). Retrieved 2021-04-26.
  76. ^ Martinuzzi, Elisa. "Monte Paschi Bailout: What Did Draghi's ECB Not Tell Us?". Bloomberg.com. Retrieved 2021-04-26.
  77. ^ Riding, Siobhan (2021-01-04). "EU lobbying by fund groups fuels fears over vested interest". www.ft.com. Retrieved 2021-03-29.
  78. ^ "BlackRock to advise ECB on bond-buying plan". The Irish Times. Retrieved 2021-04-09.
  79. ^ "Ces financiers qui dirigent le monde - Black Rock". ARTE. 2019.
  80. ^ Temple-West, Patrick; Khan, Mehreen (13 April 2020). "BlackRock to advise EU on green regulation for bank". The Financial Times. Retrieved 29 March 2021.
  81. ^ "Marchés financiers : le stress test EBA mis à l'épreuve de la crise du " COVID-19 ", ou pourquoi le stress test EBA 2020 est rapidement devenu obsolète". MPG Partners. 2020. Retrieved 2021-03-29.

외부 링크