Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur 대 루이지애나 보건국 사건

Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Louisiana Board of Health
Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v.
루이지애나 보건국
미국 대법원
1900년 10월 29~30일 논쟁
1902년 6월 2일 결정
전체 대문자 이름Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur 대 루이지애나 보건국 사건
인용문 186 US.380 (더 보기)
22 S. Ct. 811; 46 L. Ed. 1209
케이스 이력
이전의Compagnie Francaise de Navigation à Vapeur v. Health Board, 25 So. 591 (La. 1899)
보유 자산
주 검역법은 연방 정부의 선처 없이 경찰력을 합리적으로 행사하는 것으로, 주 간 상거래에 불가항력적으로 영향을 미치거나 평등 보호, 적법 절차 조항 또는 외국 정부와의 조약을 위반하지 않습니다.
루이지애나 대법원은 유죄 판결을 내렸다.
법원 구성원 자격
대법원장
멜빌 풀러
배석 판사
존 M. 할란 · 호레이스 그레이
데이비드 J. 브루어 · 헨리 B.갈색
조지 시라스 주니어 · 에드워드 D.하얀색
루퍼스 펙햄 · 조지프 매케나
사례의견
다수화이트, Fuller, Gray, Brewer, Shiras, Peckham, McKenna가 참여
반대브라운, 할란과 함께
적용되는 법률
미국 경찰 예술 8조 3항과 Amdt. 제14조, 외국과의 각종 조약

Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Louisiana Health Board, 186 U.S. 380 (1902)은 [1]질병의 확산을 막기 위해 개인의 비자발적 격리를 요구하는 헌법상의 주법을 가진 미국 대법원의 사건이다.에드워드 화이트 판사는 루이지애나 주의 검역법은 휴면상업 조항이나 수정헌법 14조의 정당한 절차 조항과 상충되는 합리적인 주 경찰의 권한 행사라고 말했다.반대 의견으로, 존 마셜 할런이 합류한 헨리 빌링스 브라운 판사는 검역법은 합헌이지만 루이지애나주는 주 간 상거래에 대한 주 당국의 범위를 넘어섰으며, 심지어 미국과 다른 나라들 사이의 몇 가지 조약도 위반했다는데 동의했다.

이 사건은 1898년에 발생했는데, 당시 영국 선박은 팔레르모에서 마르세유로 항해한 후 대서양을 건너 뉴올리언스로 향했습니다.그곳에 정박하기 전, 그것은 미시시피 강 하류에 있는 국영 검역소에 들렀고, 대부분의 이탈리아 이민자들이었던 408명의 승객들은 질병이 없는 것으로 증명되었다.그러나 뉴올리언스에서는 감염되지 않은 사람들의 출입을 금지하기 위해 육지에 비상선을 설치했다고 알려졌기 때문에 배는 그곳에 상륙할 수 없었다.

프랑스의 소유주인 프랑스인 콩파니 프랑세즈 드 네비게이션 아 바푸르(프랑스어로 "증기 항법 회사")는 주 보건위원회에 검역을 시행하지 말 것을 명령하는 접근 금지 명령을 올리언스 패리시 지방법원에 제출하면서 검역의 진짜 목적은 이민자들이 새로 상륙하는 것을 막는 것이라고 주장했다.올리언스; 법정이 거절하자 브리타니아호는 승객들을 플로리다 펜사콜라로 데려가 짐을 내린 후 뉴올리언스로 돌려보냈다.주 정부에 대한 손해배상 청구 소송은 기각되었고, 루이지애나 대법원은 항소심에서 이 결정을 지지했다.

검역법은 한번도 이의를 제기하지 않았지만 1824년 기븐스 대 오그든이 국가 권력의 정당한 사용으로 인정한 이후 법원의 의견에 따라 결정되었다.일부 초기 사례들은 자금을 마련하기 위해 징수된 세금과 같은 검역법의 측면에 이의를 제기했지만, Compagnie Francaise는 수정헌법 제14조의 규정에 따라 검역법 자체의 적용에 이의를 제기했다.2014년 아프리카 에볼라 유행과 COVID-19 대유행으로 인해 발생한 사례로서, 이후 법원에서 비자발적인 격리조치를 취하는 것으로 인용되었다.

배경

뉴올리언스는 스페인 식민지 관리 시절인 1796년부터 몇 년에 한 번씩 황열병이 발병하기 시작했고 매년 여름마다 발병 사례가 보고됐다.1800년 프랑스 통치에 복귀하고 3년 후 루이지애나 매입의 일환으로 미국에 양도한 이후 도시의 인구가 증가하면서 질병과 수은주사와 같은 당시 흔한 치료법으로 인해 사망자가 증가하기 시작했다.최초의 미국령 주지사 윌리엄 C. C. Claiborne은 두 명의 부인과 딸을 그 자신도 병에 걸렸지만 [2]회복했다.

미국의 다른 곳에서 온 많은 이민자들이 그 뒤를 따랐다; 그들은 오랜 거주자보다 황열병에 더 걸리기 쉬운 것으로 입증되었다.1817년의 발병이 뉴올리언스에서만 800명의 목숨을 앗아갔고, 주 의회는 미국 최초의 공공 보건 기관인 뉴올리언스 보건위원회를 설립했지만, 그 해 발병이 2,000명의 목숨을 앗아간 후 2년 후에 무효로 해산시켰다.이러한 사망은 종종 지역 신문들이 이 병에 대한 보도를 거부하면서 악화되었다. 기업들은 [2]공황의 경제적 영향을 우려했기 때문이다.

1853년의 발병이 뉴올리언스의 거의 8,000명의[a] 주민들을 죽게 한 후, 그 주는 다시 보건위원회를 만들어 영구화했다.6년 후 남북전쟁이 시작되면서 북해군이 뉴올리언스를 봉쇄하면서 그 도시는 금세기 처음으로 황열병으로 인한 사망자가 없었다.1862년 북군의 손에 넘어갔을 때 벤자민 버틀러 장군이 도시를 장악했을 때, 그는 더 나아가 도시의 쓰레기를 처리하기 위해 2,000명의 군대를 파견하고 도착 선박에 대한 검역 요건을 제정했다.미시시피 강 하류 70마일(110km) 지점에서는 모든 선박이 건보트로 정지해 40일 동안 정박했다.뉴올리언스에서는 전쟁의 [2]나머지 기간 동안 황열병으로 인한 사망자가 거의 없었다.

1878년 뉴올리언스에서 발생한 황열병으로 사망한 가족을 위한 묘비

그 도시의 황열병은 1867년 발발하여 3,000명이 사망한 전쟁 후에 다시 시작되었다.이 기간 동안 보건부는 이미 알려진 환자가 있는 집에 격리 깃발을 꽂고 소독 공간을 만드는 등 활동했습니다.테네시주 멤피스와 같은 북쪽 미시시피 계곡의 도시들을 괴롭힌 1878년의 발병이, 신문들은 대중의 패닉을 피하기 위해 발병을 경시하던 과거의 관행을 포기하게 만들었다. 왜냐하면, 그들은 그것이 실제로 전염병을 [2]더 악화시켰다는 것을 깨달았기 때문이다.

기업들, 특히 해운회사들은 여전히 검역법에 짜증을 내고 있다.1882년 루이지애나 주 입법부는 검역소에 정박하는 선박이 규모에 따라 30달러(약[3] 800달러)의 수수료를 지불하도록 법령을 개정했으며, 그 수익금은 위원회의 운영과 기반시설에 충당될 것이다.뉴올리언스에 본사를 둔 한 운송업자는 이를 톤수 세금으로 법정에서 이의를 제기했는데, 연방정부만이 이를 부과할 권한을 가지고 있기 때문에 그들은 이를 위헌적인 통상조항 위반이라고 불렀다. 그들은 더 나아가 그것이 [4]명시된 목적이 아닌 뉴올리언스의 일반 세입에 사용되고 있다고 주장했다.

4년 후, 화주 사건은 주정부의 상고심에서 미국 대법원에 도달했다.만장일치로, 9명의 재판관은 그 수수료가 세금이 아니며, 비록 세금이더라도 연방정부가 검역을 요구하고 집행할 권한이 있는 반면, 실제로 그렇게 할 경우에만 연방정부의 배타적이었기 때문에 여전히 합헌이라고 주장했다.루이지애나는 역사적으로 주(州)에 맡겼기 때문에 헌법에 따라 경찰력을 행사하고 [4]공중보건을 보호할 수 있었다.

"미국에 격리법이 필요한 도시가 있다면 그것은 뉴올리언스입니다,"라고 변호사 경력을 [5]쌓기 전 의사였던 새뮤얼 프리먼 밀러는 법원에 편지를 썼다.그는 멕시코만에서 상류로 100마일(160km) 떨어져 있음에도 불구하고 이 항구는 수역에서 가장 크고 붐비는 항구였다고 말했다.걸프만에서 뉴올리언스로 온 많은 배들은 열대성 질병이 흔한 남쪽의 따뜻한 나라에서 왔고 미시시피 계곡의 과거 유행성 황열병과 콜레라는 모두 도시에서 [6]퍼진 것으로 확인되었습니다.

1891년 사건 이후 린치를 당한 이탈리아 이민자들의 시신 그림

그 무렵 이탈리아 이민자들이 뉴올리언스에 대거 도착하기 시작했다; 결국 그 도시는 남쪽의 다른 어떤 이민자들 보다도 더 많은 이민자들의 집이 될 것이다.그들은 오랜 거주자들로부터 상당한 공포와 편견에 직면했다; 1891년 분노한 폭도들은 유명한 경찰서장이 살해된 후 미국 역사상 가장 큰 규모의 집단 린치 중 하나인 11명의 이탈리아인들을 린치했고, 아마도 이탈리아인들이 그의 마지막 [7]말에 연루되었을 것이다.이탈리아 이민자들이 바람직하지 않다고 여겨지는 많은 이유들 중 하나는 [8]그들이 미국으로 질병을 가져온다는 믿음이었다.

1897년 9월 미시시피 오션 스프링스에서 발생한 것으로 추정되는 황열병이 뉴올리언스로 확산되어 한 명의 사망자와 여러 명의 환자가 발생했다.루이지애나 보건국은 오션 스프링스나 인근 빌록시에서 뉴올리언스로 돌아오는 여행객에 대한 검역을 개시하고, 뉴올리언스로 가는 도중에 철도를 멈추지 말 것을 명령했으며, 여행객들이 가져온 모든 짐을 훈증했다.동사는, 이 [9]발병을 막기 위해서 100만 달러를 기꺼이 사용할 용의가 있다고 신문사에 말했다.

1897년 발생 당시 루이지애나주 격리 수용소

뉴올리언스에서는 보건국이 무장 경비원들에 의해 집행을 명령한 집 검역이 분노를 불러일으켰다.위반자들에게 감옥이 될 가능성에도 불구하고, 일부 격리된 주민들은 밤에 뒷문으로 몰래 빠져나가기 시작했다.주의 다른 곳에서는 질병에 대한 두려움이 폭력으로 이어졌다.레이네에서는 무장한 주민들이 기차가 교구로 들어오는 것을 막았다.칼카시외 교구의 한 단체는 질병을 [2]통제하려는 비슷한 목적으로 찰스 호수 근처의 철교를 불태웠다.

근본적인 분쟁

1897년 발발 1년 후 프랑스 기업 콤파니 프랑세즈 드 네비게이션 아 바푸르가 소유한 SS 브리타니아호는 일부 귀환 미국 시민들과 함께 화물 및 이탈리아 이민자들을 싣고 시칠리아 항구 팔레르모를 떠났다.더 많은 승객과 화물을 태우기 위해 마르세유에 들른 후, 그것은 대서양을 건너 멕시코만과 미시시피강을 항해했다.9월 말, 그 배는 포트 잭슨 근처의 검역소에 정식으로 정박했다.여기서 408명의 승객들과 배의 화물은 모두 질병이 없는 것으로 증명되었고 [10][11]뉴올리언즈로 계속 갈 수 있었다.

이틀 후, 브리타니아호가 목적지에 도착했을 때, 항구 관계자들은 선원들에게 어떤 승객도 내릴 수 없다고 말했다.그 사이 주 보건위원회는 뉴올리언스와 인근 교구를[b] 감염되지 않은 사람의 출입을 금지하는 저지선 요양소 아래에 100마일 이내에[13] 배치했다.이는 주 의회가 그해 초 이사회에 허가한 조치다.보도에 따르면 브리타니아호의 승무원들은 승객들을 하역시킬 목적으로 검역 구역 외의 다른 곳에 착륙할 경우 해당 구역이 [12]검역에 추가될 것이라고 덧붙였다.

뉴올리언스에 있는 이 회사의 대리인들은 올리언스 패리쉬 지방법원에 브리태니아 승객들에 대한 검역을 시행하지 말 것을 명령하는 접근금지 명령과 이사회와 회원들에 대한 2500달러의 판결을 청원했다.그들은 이사회가 뉴욕에서 기차를 타고 루이지애나로 온 이탈리아 이민자들의 뉴올리언스 입국을 막기 위한 조치를 취하지 않았고 나중에 [12]다른 대규모 단체들이 도시로 들어오는 것을 허용했다고 지적하면서, 주정부의 진짜 목적은 이탈리아 [13]이민자들의 상륙을 막는 것이라고 주장했다.법원이 이유를 제시하지 못한 청원을 기각하자 브리타니아호는 승객들을 플로리다 펜사콜라로 데려가 연기한 뒤 뉴올리언스로 돌아와 짐을 내렸다.이 회사는 손해배상 청구소송으로 재작성해 요청된 판결을 11,000달러로 늘리고 이사진들을 [14]피고인으로 지명했다.

이 제기에서 이 회사는 완충 지대 국가 특히 현재 채택한 국가 헌법의 조항을 법은 이 사건에서 타이틀은 주 내에서 여행하는 것을 적용하는 행위를 제한했다 아니라 선박outsid에서 도착하는 하나의 목표는 분명히 title,[15]에 의해 지정한 요구를 위반한 1898년의 법률은 그 법 192주장했다.e현장 흙e 주 또는 국가.그들은 이것이 미국 헌법의 상거래조항을 위반했다고 주장했다.왜냐하면 의회만이 외국 상거래를 규제할 수 있기 때문이다.또한 프랑스, 이탈리아와의 조약에 의해 브리타니아가 온 곳에서도 금지되었다.마지막으로, 승객의 착륙을 금지하는 명령은 수정헌법 [16]제14조에 따른 동등한 보호와 정당한 절차권을 부정하는 것이라고 회사는 주장했다.

다시 지방법원은 보건위원회가 Compagnie Francaise에 대한 소송의 이유가 존재하지 않는다고 주장하자 이 사건을 기각했다.그 회사는 루이지애나 대법원에 [13]그 결정에 항소했다.

루이지애나 대법원

프란시스 T.니콜스

1899년 3월 주 대법원은 이 사건에 대한 판결을 내렸다.대법원장 프란시스 T. 전 주지사인 니콜스는 만장일치로 [13]지방법원을 확언하는 글을 썼다.

니콜스는 주 헌법의 주장과 입법부가 192법을 주 헌법에 따르도록 의도했다는 가정으로부터 시작했다.그는 그 제목에 비상선을 선포하고 설치할 수 있는 권한을 정당화할 수 있는 몇 가지 조항이 있다는 것을 알았고, 법정의 또 다른 최근 판결은 열거된 [17]세부 사항보다는 법의 일반적인 목적을 명시하기만 하면 된다는 것을 재차 강조했다.법안의 언어는 이사회가 그 조치를 특별히 언급하지 않더라도 강제할 수 있을 만큼 충분히 광범위했다.니콜스는 "이는 이사회가 주의 한 지역에서 감염자 유입을 금지하는 데 그치지 않고 있다"며 "그러나 분명히 주 외부에서 감염된 지역으로의 유입을 금지하는 것과 마찬가지로 보인다"고 말했다.그는 피해지역으로의 진입을 주내 다른 곳에서 시도하고 있는 사람들에게만 금지할 [18]것을 제안했다.

회사는 또한 192법이 이사회에 이전 법률이 부여한 권한 이상의 권한을 부여하지 않았다고 주장했다.니콜스는 이 주장이 법의 명시된 목적과 언어에 정면으로 위배된다고 일축하고 입법부가 그럴 만한 이유가 있었다고 지적했다.1897년 발발 당시 이탈리아 이민자들은 배를 타고 뉴올리언스에 계속 도착했지만, "대중적인 논의"에도 불구하고 이사회는 당시 그들의 입국을 막을 힘이 없다고 결론지었다.1898년 9월, 위원회는 또한 스페인-미국 [19]전쟁의 여파로 카리브해에서 뉴올리언스를 통해 미국으로의 여행을 늘릴 가능성을 고려해왔다.

마지막으로 니콜스는 회사가 제기한 연방정부의 문제를 고려했다.그는 그것들이 192법의 언어에 대한 그들의 주장만큼이나 근거가 없다는 것을 알았다.10년 전, 미국 대법원은 수정헌법 14조가 1824년 기븐스 대 오그든 [20]사건에서 인정했던 것과 달리 공중 보건과 안전을 보호하기 위해 어떤 식으로든 주 경찰의 권한을 변경했다는 주장을 기각했다고 그는 썼다.니콜스는 멜빌 풀러 대법원장의 인 레러 [21]법원 만장일치 의견서를 인용, "경찰권은 원래부터 항상 주(州)에 속한 권력이다.[그리고]는 [22]수정헌법 제14조에 의해 간섭받지 않는다.

니콜스는 법 아래에서 이사회 조치가 필요했기 때문에 컴파니 프랑세즈의 정당한 절차 주장은 "변론할 수 없는" 것이라고 생각했다. 그는 수사적으로 그것이 또 무엇을 할 수 있었는지 궁금했다.그는 승객들이 불편을 겪었고, 회사는 추가 비용을 부담해야 했지만, 그것은 국가로부터 회복할 수 없다는 것을 의미하는 빌어먹을 무뇨였다.니콜스는 그것이 단지 그렇게 배제된 첫 번째 배였기 때문에 그리고 "명령이 그 [23]조건에 해당하는 다른 배나 선박에 대해 집행되지 않았을 것이라고 의심할 이유가 없기 때문에" 그것이 특별히 목표였다는 회사의 주장에 대해서도 그다지 신뢰하지 않았다.

대법원

콤파니 프랑세즈는 항소심에서 이 사건을 심리해 달라고 연방 대법원에 청원서를 제출했다.그것은 승인되었고 법원은 1900년 10월에 구두변론을 들었다.법원의 다음 임기가 끝날 무렵, 20개월 후, 루이지애나 대법원을 확언하는 판결을 내렸습니다.9명의 재판관 모두가 검역이 경찰력을 용인하는 것이라고 동의했지만, 이번 사건에서 루이지애나의 검역이 허용 가능한 사용이었는지에 대해서는 의견이 엇갈렸다.나중에 대법원장이 될 루이지애나 출신인 에드워드 더글러스 화이트 판사는 자신과 6명의 동료들을 위해 글을 썼고, 헨리 빌링스 브라운 판사의 반대 의견에는 존 마셜 [11]할란이 가세했다.

다수 의견

콤파니 프랑세즈 이후 3년 후인 1905년 화이트 판사

화이트 판사는 사건의 사실 및 루이지애나 대법원의 소유를 반복한 후, 이 회사의 소송을 미국 대법원에 앞서 있던 네 개의 변론으로 줄였다.그는 처음 두 가지, 즉 상업 조항과 수정헌법 14조 위반 혐의는 둘 다 미국 헌법과 관련이 있기 때문에 개별적으로 다루기로 결정했다.첫 번째 소송은 모건의 증기선 회사에서 오랫동안 다루어졌으며, 그는 1886년 사건을 광범위하게 인용하면서 의회가 그것들을 선점하기로 결정하지 않는 한 주들은 자유롭게 격리법을 제정하고 시행할 수 있다고 주장했고,[24][25] 법원은 1900년 이를 재확정했다.

그는 법원이 상거래 규제에서 의회 영역을 과도하게 침범했다고 판단한 사건에 대해 "가장 많은 참고 자료"를 제공했다고 말했다.화이트는 이 모든 것을 철저히 검토하기보다는 "부적합하다"고 말하기에 충분하다고 썼다.헌법소원인의 주된 실수는 "범죄자, 질병자, 물건, 빈곤자"와 같이 질병을 옮길 수 있는 국가 객체에서 제외된 법을 예로 사용한 것이며, 이는 "합법적인" 상업을 규제하지 않기 때문에 합헌적인 것이었다.화이트는 "이는 합법적인 [26]상거래의 주체를 보건법으로 규제할 수 있는 권력에 제한을 두지 않는 것을 의미한다"고 반박했다.

법률 192가 합헌이었기 때문에 화이트는 계속하여 회사의 정당한 절차권을 침해하는 행위를 할 수 없었다.그는 수정헌법 14조가 경찰력을 제거했거나 사용할 수 없게 만들었다는 이론에 해당하기 때문에 "그의 주장은 그 자체의 불건전성을 보여준다"고 썼다."다시 말해,[27] 헌법이 부여한 합법적인 정부의 권한은 헌법 위반을 초래하지 않고는 행사될 수 없다는 것이다.

마찬가지로, 루이지애나주가 위반했다고 주장하는 조약들은 미국 정부로부터 반드시 물려받은 권력과 국민의 건강과 안전에 필수적인 권력을 박탈할 의도가 없었고, 그렇게 하지도 않았다고 화이트는 썼다. 왜냐하면 그 조약들은 주정부와 마찬가지로 연방정부도 그러한 조치를 취하지 못하게 할 것이기 때문이다.특히 콩파니 프랑세즈는 그리스와 체결한 조약에 대해 지적한 바 있다.이 조약은 미국에 오는 그리스 선박이 출항할 때 당국으로부터 승객과 화물에 질병이 없다는 증명서를 휴대하도록 규정돼 있다.그러나 이 조약의 같은 조항은 현지 당국이 일반적인 조치의 일환으로 또는 특히 승객들이 아픈 것으로 판명되었을 때 선박을 검역하는 것을 허용하고 있다고 화이트는 지적했다.그리스 당국은 [28]도착항 승객의 건강에 대해 어떤 결정도 내릴 수 없기 때문에 그리스에서 온 문서는 어떤 경우에도 그들을 면제해 줄 것으로 예상할 수 없었다.

이 회사의 네 가지 주장 중 마지막은 192법이 연방 이민법, 특히 1893년 의회가 해병 병원 서비스의 검역 권한을 확장한 법으로 대체되었다는 것이었다.화이트는 "1893년 법률에 관한 한, 그것은 기존의 주 검역 시스템을 전복시키고 주 정부가 행사하는 건강과 검역 주제에 대한 권한을 폐지하는 것을 고려하지 않은 것이 분명하다"[29]고 답했다.그는 자세한 언급은 피했지만, "주정부 및 시정부 보건위원회와 협력하여 그러한 [30]위원회의 규칙과 규정을 시행하도록" 지시하는 법률의 한 부분을 각주 재판매했다.

반대 의견

1899년 브라운 판사

브라운 판사는 "검역을 부과하는 국가의 권력이 "이 법원의 거듭된 결정에 의해 더 이상 의심의 여지가 없을 정도로 잘 해결되었다"는 데 동의했지만, 이사회가 선포한 저지선이 "경찰권력의 필요하거나 적절한 행사"라고 생각하지 않았다.건강한 사람들의 격리된 지역 진입을 막는 것은 질병의 확산을 줄이는 데 도움이 되기 보다는 오히려 그들이 격리된 지역에서 감염될 가능성을 줄이는 데 도움이 되는 것으로 보였다.브라운은 "이는 인구가 아니라 이민자들에게 위험하다"고 썼다."[31]모든 이민 계층을 완전히 배제하는 극단적인 조치를 정당화하기에는 너무 먼 가능성인 것 같습니다."

브라운은 법원은 모건의 사례를 전례로 보지 말고, 이전 사건인 철도회사 v.를 검토했어야 했다고 주장했다. 대부분의 사람들이 "직접 반대"[31]했던 후센.그 1877년 경우 법원을 만장 일치로 미주리주 법 위해 관심사였다는 허용할 수 없는 규칙 지역 소를 감염시키는 병 또는 멕시코 스페인 열병으로 알려져 방지 가축 상태로 텍사스, 멕시코나 3월 10월 매년을 통해 인도 reservation[c]로부터 전송을 금지하는 법을 폐지했다.에서e커머스는 아픈 [33]소와 건강한 소를 구별하지 못했기 때문이다.이 법령은 검역법도 아니고 검사법도 아닌 의회의 독점 영역에 대한 명백한 침해로 간주되고 있으며, 주 주민에게 해를 입힐지 여부에 관계없이 소의 도입을 금지하고 있기 때문에 반대할 수 없다고 말했다.브라운은 캘리포니아와 메인 주 대법원이 이와 유사한 소송에 [34]직면했을 때 비슷한 판결을 내렸다고 언급했다.

브라운은 또한 뉴올리언스에서 브리타니아인을 제외하는 것은 조약과 상충된다고 믿었다.청원자들의 주장을 기각하는 데 대다수가 의존했던 그리스와의 조약의 같은 부분에도 그가 인용한 조항이 있다. "출항항에서 보건 당국으로부터 필요한 서류를 받은 배에는 질병이 없다"는 조항이 있다.해당 선박이 도착해야 하는 항구의 위생담당자의 방문 후 해당 선박이 즉시 입항 및 하역할 수 있도록 해야 한다.만약 비상선이 그 조항을 위반하지 않았다면, 브라운은 헌법이 각 [35]주에 외국 조약과 상충되는 법을 통과시킬 수 있는 권한을 부여하지 않았기 때문에 "나는 그럴 사실의 상태를 상상할 수 없다"고 결론지었다.

후속법률 및 해설

Compagnie Francaise가 선고된 이후 어떤 법원도 다시 방문하거나 재심의하거나 수정하지 않았습니다.이는 이후 의견과 논평에서 합헌적 검역권을 갖는 것으로 인용된다.대법원은 1913년 '미네소타 레이트[36] 케이스'에서 이를 길게 인용하면서 이렇게 언급했다.미네소타 법률 리뷰 [10]기사에서도 그렇게 인용되고 있다.2016년 뉴저지 연방지방법원 판사 케빈 맥널티는 다른 사례들 중에서 그녀가 N으로 돌아온 후 80시간 동안 격리된 간호사 케이시 히콕스에 의해 제기된 소송에서 격리에 대한 기존 판례법이 주 공무원의 자격 있는 면책특권 방어를 유지하기에 충분하다고 주장하면서 컴파니 프랑세즈를 인용했다.2014년 에볼라 감염 피해자들을 치료해 온 시에라리온에서 온 ewark 국제공항.맥널티는 "나는 이전 검역법에서 그녀가 어떻게 처리되었는지에 대해 어떠한 위헌도 성립하지 않는다고 생각한다"[37]고 썼다.

4년 후, 그해 미국에서 COVID-19 대유행 가능성이 희미해지자, 애틀랜틱지는 "범죄를 저지르지 않은 사람들에 대한 정부 권력의 가장 극단적인 사용"이라는 검역 권력의 광범위한 성격을 확립한 것으로 콤파니 프랑세즈를 인용했다.이 보고서는 당시와 마찬가지로 연방정부는 여전히 주정부와 지방정부에 그 권한을 위임하고 있으며, 이는 어떤 [38]발병에 대한 중앙집권적 대응을 복잡하게 할 수 있다고 우려했다.

대유행 기간 동안 미시간주 청구법원 크리스토퍼 머레이 판사는 그레첸 휘트머 주지사의 재택근무 명령에 대한 이의를 기각했다.그는 대법원이 대유행 헌법 기간 동안 건강한 개인의 이동에 제한을 가한 적이 없다는 청원자들의 주장과는 달리, 단지 콩파니 [39]프랑세즈에서 그렇게 했다고 지적했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 어떤 나중에 추정 더 가까이 1만 2천개로 정확한 사망자 수를 둔다.[2]
  2. ^ 특히 그 주문은 올리언스, 세인트 버나드 제퍼슨(우안), 세인트 태머니, 플라 커민즈, 세인트 찰스와 성의 교구라는 이름의John[12]
  3. ^ 들 관할권 내에서 소들이 주를 steamboats 또는 railcar[32]에 운반될 수 있다.

레퍼런스

  1. ^ Bonnie, RJ(알. 형법, SecondEdition.재단 출판부, NY:2004년 페이지의 주 663년.
  2. ^ a b c d e f Hall, Christie Matherne (March 23, 2018). "The Saffron Scourge in New Orleans". Country Roads. Retrieved February 25, 2018.
  3. ^ 1634–1699:McCusker, J.J.(1997년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수를 사용하여 경제 미국의 안의 돈 가치에 관한 Deflator로:.부칙 et Corrigenda(PDF).미국 골동품 협회입니다.1700–1799:McCusker, J.J.(1992년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수 이용 돈은 가치관의 경제 미국(PDF)의 Deflator로.미국 골동품 협회입니다.1800–present:연방 준비 은행이 미니애 폴리스의."소비자 물가 지수(추정)1800–".4월 16일 2022년 Retrieved.
  4. ^ a b 모건의 배이제조 업체 대 루이지애나 보건국, 118미국 455(1886년).
  5. ^ Ulm, Aaron Hardy (August 15, 1957). "Samuel Freeman Miller, M.D". New England Journal of Medicine. 257: 327–329. doi:10.1056/NEJM195708152570709.
  6. ^ 모건, 459년에
  7. ^ Blakemore, Erin (October 25, 2017). "The Grisly Story of America's Largest Lynching". History Channel. Retrieved February 26, 2020.
  8. ^ Ducotte, Natalie; Birdwhistell, Benjamin; O'Dwyer, Katheryn. "Algiers Immigrant Quarantine Detention Center". New Orleans Historical. Retrieved February 26, 2020.
  9. ^ "Yellow Fever Epidemic". The New York Times. September 7, 1897. Retrieved February 26, 2020.
  10. ^ a b 웰런, 앨리슨,"이게 나의 아기:.왜 공중 보건 활성화 방안의 주립의 이자 잔류 Newborn 혈액 스팟 연구 자녀 Consent" 없이, 98Minn 나는 목사 의식, 424;11월 2013년 행위를 정당화 하는 것은 아니다.2020년 2월 26일 취득
  11. ^ a b Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Louisiana Board of Health, 186 U.S. 380, 381(1902);화이트, J. 후세 콤파니 프랑세즈 I
  12. ^ a b c 콤파니 프랑세즈 II, 382
  13. ^ a b c d Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Louisiana Board of Health, 51 La. Ann. 645(La. 1899)..이후 Compagnie Francaise II
  14. ^ 콤파니 프랑세즈 II, 383
  15. ^ "Article 31: Laws to Embrace One Object, Expressed In Its Title". HathiTrust. Retrieved February 26, 2020.
  16. ^ 콩파니 프랑세즈 1세, 646세
  17. ^ Allopathic State Board v. Fowler, 50 La.앤 1358년(La. 1898년)
  18. ^ 콤파니 프랑세즈 1세, 656~658
  19. ^ 콤파니 프랑세즈 1세, 659-660
  20. ^ Gibbons v. Ogden, 22 U.S. 1 (1824) ([검사법]) ([검사법])은 국가의 영토 내에 있는 모든 것을 포괄하는 방대한 양의 법률의 일부를 형성하고 있다; 이 모든 것은 주 스스로 가장 유리하게 행사될 수 있다.검사법, 검역법, 모든 종류의 보건법, 국가 내부 상거래를 규제하는 법률 및 턴파이크 도로, 페리 등을 존중하는 법률은 이 질량의 구성요소이다.

    이러한 물체에 대한 직접적인 일반 권한은 의회에 부여되지 않으며, 결과적으로 주 법률의 적용을 받게 됩니다."

  21. ^ In re Rahrer, 140 U.S 554 (1891)
  22. ^ 콤파니 프랑세즈 1세, 660~661
  23. ^ 콤파니 프랑세즈 1세, 663-664
  24. ^ Louisiana v. Texas, 176 U.S. 1, 21–22 (1900) ("[E]ven") 만약 의회가 이 주제에 대해 침묵을 지켰다면, 반드시 주 간 상거래에서 운영되기는 하지만, 이와 관련된 주의 경찰권 행사는 따라서 무효가 되지 않았을 것이다.통상 규제의 권한의 성질이나 주체로부터, 통상은 국가 전용으로 행사되어야 하지만, 이것은 특정 주제에 관해서 지역 마다 다른 규칙이 적합하다고는 여겨지지 않았다.동시에 의회는 차별 철폐 조치를 통해 지역법을 대체하고, 그 자체의 법을 대체함으로써 정당하지 않고 억압적인 권력 행사를 주 입법에 의해 시정할 수 있다."
  25. ^ 콤파니 프랑세즈 2세, 387년-390년
  26. ^ 콤파니 프랑세즈 2세, 390~391
  27. ^ 콩파니 프랑세즈 II, 393
  28. ^ 콤파니 프랑세즈 2세, 394~395
  29. ^ 콤파니 프랑세즈 2세, 395~396
  30. ^ Compagnie Francaise II, 396n2
  31. ^ a b Compagnie Francaise II, 397–399, 브라운, J, 반대
  32. ^ Railroad Company v. Husen, 95 U.S. 465, 473(1877)
  33. ^ "주의 경찰력은 행사 필요 이상의 외국 무역이나 주간 무역을 방해할 수 없으며, 그 범위 밖의 반대는 연방 헌법에 의해 제공되는 보호를 희생하여 확보될 수 없습니다."후센, 473~474세, 스트롱, J.
  34. ^ 콤파니 프랑세즈 2세, 400세
  35. ^ 콤파니 프랑세즈 2세, 400-401
  36. ^ Minnesota Rate Cases, 230 U.S. 352, 407(1913).
  37. ^ 화씨Hickox v. Christie 205도Supp.3d 579, 590–594 (D.N.J. 2016).
  38. ^ Price, Polly J. (February 16, 2020). "A Coronavirus Quarantine in America Could Be a Giant Legal Mess". The Atlantic. Retrieved March 2, 2020.
  39. ^ "Martinko v. Whitmer, Opinion and Order Regarding Plaintiffs' April 23, 2020, Motion for a Preliminary Injunction" (PDF). Michigan Court of Claims. April 29, 2020. Retrieved May 3, 2020.

외부 링크

  • Compagnie Francaise de Navigation 본문 v. Louisiana Health Board는 Google Scholar Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.