1181년 무기평가

Assize of Arms of 1181

1181년의 무기의 어시즈는 영국의 모든 자유인이 왕과 왕국을 섬기고 왕에게 충성을 맹세할 의무에 관하여 영국의 헨리 2세에게 선포한 것이다. "단순히 그들의 땅이나 궁지에 있는 것이 아니라, 그들의 팔다리에 있는" 고통에 대해서 말이다. 어사이즈는 계급과 재산에 따라 각자가 갖추어야 할 군사장비를 정확하게 규정했다. 어사이즈는 효과적으로 옛날 앵글로색슨 Fyrd 의무를 되살렸다. 아시즈는 유대인에 의한 무기 소유, 상속 조건, 무기, 선박, 목재의 수출 금지 등에 대한 제한을 두었다.

모든 기사는 우편물과 방패와 창으로 무장하고, 창과 호버크를 가진 모든 자유당원들과 창과 철모를 가진 모든 가난한 자유당원들과 함께 무장하도록 강요받았다. 이 무장국가의 보편적인 부담금은 전적으로 왕의 방어를 위한 것이었다… 그의 어사이즈 오브 암스 헨리에 의해 고대 앵글로 색슨 민병제를 복원하고, 대불화파의 군사력에 필요한 균형을 제공했는데, 이 대불화파의 군사력에 대한 필수적 균형을 제공했는데, 이 대불화들의 군사력은, 쓰레기 지불에 의한 봉사를 회피하려는 유혹에도 불구하고, 그들은 여전히 유지가능하고 너무 의지가 있었다.

— Early Plantagenets[full citation needed]

이 모든 조치들(Assize of Arms, &c.)에서 우리는 한 가지 주요 목적, 즉 왕권 강화, 그리고 한 가지 주요 수단, 즉 국민의 안전과 안전을 증진함으로써 그렇게 하는 원칙을 추적할 수 있다. 백성을 돕기 위해 무슨 일을 했든, 위대한 봉건 남작의 힘을 줄이고, 세력을 무장 해제하고, 관할권을 폐지하고, 폭정의 가능성을 줄이는 데 기여했다.

— Thomas Haughton[1]

군비평가서

이 법은 다음과 같이 규정하고 있다.

무기 분석(1181)

  1. 기사 한 명의 요금을 가진 사람은 누구나 우편물 한 벌, 헬멧 한 벌, 방패 한 개, 창 한 개를 가지고 있어야 한다. 기사 한 명 한 명은 기사 요금을 가지고 있는 만큼의 우편물, 헬멧, 방패, 랜스를 가지고 있어야 한다.[note 1]
  2. 또한, 16m 값까지 차텔 또는 임대료를 소지한 모든 자유 비전문가는 우편물 셔츠, 헬멧, 방패, 랜스를 소지하고, 10마크 값까지 차텔 또는 임대료를 소지한 자유직무직원은 후버크, 철모자, 랜스를 소지하여야 한다.[note 2]
  3. 품목, 모든 버지스 및 자유민 커뮤니티에는 각각 도박,[note 3] 철모, 창 등이 있어야 한다.
  4. 게다가 그들 각자는 성인의 잔치 전에 이 두 팔을 갖겠다고 맹세할 것이다. 힐라리는 영주 헨리 왕 즉, 마틸다 황후의 아들에 충실하고, 그의 명령에 따라 이 무기를 들고, 영주 왕과 왕국에 충성을 다한다. 그러므로 이 무기를 가지고 있는 사람은, 그들을 팔거나, 맹세하거나, 빌려주거나, 그들을 다른 방법으로 이간시킬 수 없다. 또한 어떤 식으로든, 영주는 몰수나, 선물이나, 서약이나, 다른 방법으로, 그들을 그의 부하들로부터 멀어지게 할 수 없다.
  5. 이 무기를 가지고 있는 사람이 죽으면, 그의 팔은 그의 후계자에게 남겨질 것이다. 그러나, 만약 상속인이 필요한 때에 무기를 사용할 나이가 아니라면, 그 위에 병장을 두고 있는 사람도 무기를 보유하게 하고, 상속자가 무기를 보유할 나이가 될 때까지 주왕을 섬기는 일을 할 수 있는 사람을 찾아내어 무기를 보유하게 한다.
  6. 이 궁전으로 팔을 더 많이 가진 버지스는 팔거나 나눠주거나, 어떤 면에서는 영국 왕을 섬기기 위해 그들을 데리고 있는 그런 사람에게 그들을 소외시킬 것이다. 그리고 그들 중 어느 누구도 이렇게 어림짐작으로 그가 가져야 할 만큼의 무기를 가질 수 없을 것이다.
  7. 물품은, 어떤 유대인도 우편물이나 우베르크 셔츠를 소지하고 있을 수 없다. 그러나 그는 그것을 팔거나 나누어 주거나 다른 방법으로 소외시켜, 그것이 왕의 예배에 머물도록 해야 한다.
  8. 아이템은, 영주의 명령에 의해서 이외에는 아무도 무기를 가지고 영국 밖으로 나갈 수 없다. 아무도 무기를 팔지 못한다. 상인과 다른 어떤 사람도 무기를 가지고 영국 밖으로 나갈 수 없다.
  9. 항목, 재판관은 적법한 기사 또는 수백, 지역 및 자치구의 자유롭고 합법적인 다른 남성(채용하기에 적합한 수만큼)이 제공한 내용에 따라 우편물, 헬멧, 창 및 방패가 있어야 하는 양에 대해 서약해야 한다.헤이(Hey)는 수백 명의 남자, 동네, 자치구 중 16m의 가치가 있는 사람, 그리고 마찬가지로 10mark의 가치가 있는 사람을 별도로 지칭한다. 그리고 나서 판사는 배심원들과 다른 모든 사람들의 이름을 적어야 한다. [기록] 그들이 각각 얼마나 많은 돈을 가지고 있는지, 어떤 무기를 가지고 있는지, 그들이 가지고 있어야 하는지를 [기록]해야 한다. 그런 다음에, 그들이 보는 앞에서, 그리고 그 사람들의 공통된 모임에서, 그들은 무기를 소유하는 것에 관한 이 어세지를 읽어야 한다. 그리고 그들은 사람들이 앞에서 말한 쐐기풀이나 집세의 가치에 따라 무기를 가지고, 앞에서 말한 어세게 하고, 이와 같이 명령하는 대로, 그리고 그 위에 따른 왕을 섬기기 위해 무기를 가지고 있다고 맹세하게 해야 한다.왕 헨리 왕과 왕국을 위하여. 더욱이 이들 중 어느 한 사람이라도, 이들 무기를 소지해야 할 사람이, 판사가 그 군에 있는 기간 동안, 그 군에 있지 않다면, 판사는 다른 군에서 그 사람이 그들 앞에 나타날 시간을 정해야 한다. 그리고 만약 그가 그들이 가야 할 어떤 지방에서도 그들에게 오지 않고, 그 땅에 있지 않다면, 그들은 그에게 웨스트민스터에서 성 옥타브를 향해 시간을 정해야 한다. 마이클; 그래서, 그가 그의 삶과 그가 가진 모든 것을 사랑하듯이, 그는 그 곳에서 그의 맹세를 포기해야 한다. 그리고 그들은 앞서 말한 성인의 잔치 전에 그에게 명령해야 한다. 힐라리, 자신에게 주어진 의무에 따라 무기를 갖는 것.
  10. 재판관은 자신이 가야 할 군에서 위에 명시된 무기를 소지하지 않은 자에 대하여, 영주가 그들의 땅이나 성채뿐만 아니라, 그들의 팔다리에 복수를 하겠다고 선언해야 한다.
  11. 항목, 16점[위에서 규정한 것] 또는 10점짜리 차텔을 가지고 있지 않은 사람은 자유롭고 합법적인 남자에 대해 맹세하지 않는다.
  12. 항목, 재판관은 모든 카운티를 통해 그의 삶을 사랑하고 그가 가진 모든 것을 사랑하기 때문에 아무도 영국에서 빼앗길 배를 사거나 팔지 않으며, 그 누구도 목재를 운반하거나 영국으로부터 운반하게 할 수 없다고 명령할 수 있다. 그리고 주왕은 자유인이 아닌 이상, 그 누구도 무기에 관한 맹세를 받을 수 없다고 명령한다.

배경

헨리 2세는 노르만 왕족의 왕으로 1066년 헤이스팅스 전투 이후 노르만의 손에 넘어간 영국의 왕권을 물려받았다.

영국은 이 이전까지 단 얼마 동안 통일된 국가였다. 로마제국의 군사력으로 침략과 정복에 성공했으며, 약 400년 동안 가울의 주기적인 침략이 있었다. 이것은 바이킹의 침략의 주기적인 물결이 뒤따랐다. 제1천년이 다 되어서야 영국은 여러 지방 왕국들의 결속과 데인겔드에게 지불하고 대륙의 바이킹 왕들과 약간의 유대(시간이 지남에 따라 상당히 느슨해진)를 맺음으로써 통일되었다. 누가 최초의 영국 왕이었는지는 확실하지 않다. Offa와 Atelstan은 강력한 후보들이다. 역사는 헨리에게 북해, 영국 해협(노르망디 포함), 아일랜드 해협(아일랜드와 웨일스)을 따라 일어난 초기 바이킹 침략에 대해 알려줬을 것이다. 직계 조상이 스스로 영국을 정복했기 때문에, 그는 자신의 왕국에 대한 외부 위협의 잠재력과 더불어 그의 아래층 사람들 사이에 충성심이 분열되는 더 흔한 위험을 잘 알고 있었다.

1066년의 노르만 침공은 영국에 매우 구조적인 형태의 봉건주의를 도입하는 계기가 되었다. 이것은 왕을 정점으로 한 강력한 사회적 위계질서가 되어 대부분의 사람들이 다른 사람들에게 충성했다. 노르만군과 바이킹군은 전투병들의 매우 느슨한 모임이었고, 약탈과 약탈은 그들 사이에 흔했으며, 따라서 그들의 왕들에 관한 한 그들에게 느슨한 충성심만을 가지고 있었다. 그들의 군대는 천년 전에 형성된 로마군의 힘, 힘, 규율과 맞지 않았다.

당시 영국에서 통치하던 노르만 왕들의 힘은 어떤 형태의 상비군에서도 성립되지 않았다. 만약 왕이 힘을 모을 필요가 있다면, 이것은 왕이나 그의 추종자들이 지불한 용병력이어야 할 것이다. 무기의 분석은 이러한 맥락에서 볼 필요가 있다. 비록 현대적인 의미에서 상비군을 창설하지는 않았지만, 그것은 국왕이 언제든지 전투부대를 소집할 수 있도록 조건을 내걸었고, 그것은 국가 내의 사회질서를 보존하고 어떠한 외부의 위협도 물리칠 수 있도록 적절히 무장할 수 있고, 이를 달성하기 위해 어떤 형식적인 형태의 과세도 요구하지 않았다.

영국 및 미국 권리장전서 연결

미국 내에서는 무기 어사이즈가 권리(즉 선택)가 아니라 의무였다는 점에 주목해 [2]이 주장이 논란이 되고 있지만 무기 어사이즈는 고대 무기를 보유할 권리라고 주장해 왔다. 미국 연방대법원은 1689년의 영국 권리장전만을 전례로 인용한 총기 소지 권리에 관한 판결을 컬럼비아 특별구 대 헬러 사건에서 내렸다.

일부 사람들은 어사이즈가 영국 권리장전의 법적 근거의 일부이며 미국 권리장전(특히 미국[3][4][5][6] 헌법 수정 제2조)에서 언급된 무기를 보관하고 보유할 수 있는 권리라고 주장해왔다.

무기의 어사이즈는 고대 법적 또는 정치적 개인이 무기를 소지할 권리를 기술하지 않았으며, 오히려 무기 어사이즈는 피험자에게 부과된 책임을 나타낸다.[2]

미국 연방대법원은 '무기의 어사이즈'가 단지 영국의 민병대 제도의 시작을 의미한다는 서면 증거와 함께 청원자들로부터 제출되었다. 하급법원이 1689년 영국 권리장전을 기존 권리의 원천으로 인용한 것은 시민계급인 개신교도가 국군의 군사행위에 참여할 수 있는 권리를 오히려 부여하면서 총기를 소지할 수 있는 사적 권리를 보장하기 위해 이를 잘못 해석한 것이라고 주장했다. 어느 곳에서도 개인의 호신술적 무장권이 보장되지 않았다." 법원의 무기 보유권에 대한 최종 판결은 2차 개정안의 작가들이 초기 정착민 경험 및 영국 권리장전을 바탕으로 그러한 권리를 만들려는 의도가 있었다고 결론지었다. 그러나 법원은 이 권리가 무기거래소(Assize of Arms)로 거슬러 올라가는지에 대해서는 아무런 판단을 내리지 않았다.[7]

참고 항목

메모들

  1. ^ 즉, 그의 죽음, cf. No. 36에 대해 여전히 많은 기사들이 기소되어 있다.
  2. ^ 아마도 다른 그룹에게 요구되는 것보다 덜 정교한 갑옷일 것이다.
  3. ^ 패딩 처리된 외투.

참조

  1. ^ Haughton, Thomas (1887). The Student's Summary of the Principal Events in English History with Notes. G. Philip & son. pp. 78–. Retrieved 2 January 2014.
  2. ^ a b Schwoerer, Lois G. (2000). "To Hold And Bear Arm: The English Perspective" (PDF). Chicago-Kent Law Review. Archived from the original (PDF) on 2008-03-18. There was no ancient political or legal precedent for the right to arms. The Ancient Constitution did not include it; it was neither in Magna Charta 1215 nor in the Petition of Right 1628. No early English government would have considered giving the individual such a right. Through the old militia laws —Henry II's Assize of Arms (1181) and Edward I's Statute of Winchester (1285)— early governments had imposed a responsibility on subjects, according to their income, to be prepared
  3. ^ Weir, William (1997). A well regulated militia. Hamden, Conn: Archon Books. p. 5. ISBN 978-0-208-02423-7.
  4. ^ Ely, James W.; Bodenhamer, David J. (2008). The Bill of Rights in modern America. Bloomington: Indiana University Press. p. 73. ISBN 978-0-253-35159-3.
  5. ^ Taylor, Hannis (1911). The origin and growth of the American Constitution. Boston: Houghton Mifflin. p. 232.
  6. ^ Cottrol, Robert J. (1994). Gun control and the Constitution: sources and explorations on the Second Amendment. New York: Garland Pub. p. xii. ISBN 978-0-8153-1666-4.
  7. ^ 컬럼비아 지방 대 헬러 사건에서 대법원 판례.