토크:애니멀

리드 단락의 명확화

두 번째 단락은 다음과 같이 시작해야 한다. 대부분의 동물들은 해면동물, 고래상어, 플라코조아, 신식동물을 제외한 다변측정감시자들이다. 이 단락은 다변측정감시자에 대한 두 번째 문장을 유지해야 한다. 그 문장은 한 단락의 휴식으로 마무리되어야 하며, 새로운 문단은 동물 생물의 진화에 관한 나머지 두 문장으로 시작해야 한다: "생물의 형태는 초기 동물로 해석된다." — 73.219.255.107 (대화) 01:54, 2020년 4월 10일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

2020년 5월 18일 반보호 편집 요청

망울자리에는 2만 9천 5백 마리의 플라티헬민스가 있으며, 그 중 4만 마리 이상은 기생충이라고 적혀 있다. 망치의 기생충 종은 종보다 더 많을 수 없다. 유감스럽게도 나는 총종이나 기생충 중 어느 한 종에 대한 명확한 숫자의 참조를 찾을 수 없다. 그러나 분명히 이 글에 있는 숫자 중 적어도 하나는 정확하지 않다. 나는 주어진 근원에 근거하여 기생충의 형상은 정확하지만 종족의 형상은 믿을 수 없다고 의심한다. 나는 네가 종의 형상을 제거하기를 제안한다. 올리버과(토크) 16:55, 2020년 5월 18일 (UTC)[]

그러나 위키백과 정책에 의해 둘 다 믿을 수 있게 조달된다. 기생충의 원천은 더 일찍, 아마도 망울의 분열 전에, 그러나 이것은 분명히 더 새롭고 더 포괄적인 근원을 필요로 한다. 누가 (희망적으로) 때리지 않으면 내일 한번 볼게. — Jts1882 talk 19:49, 2020년 5월 18일 (UTC)[]

플라텔민트의 수를 검색해 보면 2만 개 또는 2만 5천 개 정도의 추정치가 나와 있다. 이는 첫 번째 출처(Jang et al, 2013)와 일치하는 것으로 보인다. 기생충 출처는 "종수 추정치는 현실적인 최소 숫자를 의미함"이라는 독특한 표현을 가지고 있으며 기생충 다양성에 대한 또 다른 초기 출처를 가리킨다. 내 추측으로는 현실적인 최소 숫자는 단지 묘사된 종들이 아닌 총 종들을 추정하려는 어떤 시도를 의미하는데, 이 경우 4만 개의 종은 동의할 수 있지만, 또한 비기생 종들의 수를 알지 못하는 유용한 숫자는 아니다. 기생 종의 비율은 더 유용한 수가 될 수 있다. 예를 들어, 약 30,000종의 종, 약 1/4/3/2의 기생종이 있다. — Jts1882 talk 07:11, 2020년 5월 19일 (UTC)[]

두 번째 소식통에 따르면 폴린과 모란드 2004에서 개작했다고 한다. 아마도 이 2014년 책은 최신판일 것이다. 만약 그렇다면, 그것은 ">4만 종의 소시지가 있다고 명시하고 있다. (브룩스와 맥린난 1993년, 로데 1996년). 우리의 기사가 이 표를 "유구종"이라고 묘사하고 있는 것을 보면, 우리는 아마도 원하지 않는 종을 포함하기 때문에 4만 미만을 제거해야 할 것이다. 기술된 기생충의 수는 아마도 대략 24,000마리 정도일 것인데, 그것은 내가 수중에 공급원은 없지만, 플라티헬민테스(Platyhelmintes)에서 투르벨라리아(Turbellaria)를 뺀 것이다. CMD (토크) 07:52, 2020년 5월 19일 (UTC)[]

그 표는 현존하는 종만을 기술한 것이 아니다. 장(2013년) 이외의 일부 출처에서는 다른 방법을 사용하고 있으며, 이는 육지, 바다 등의 수치에 대한 추정에 사용된다. 나는 우리가 여러 개의 참조를 사용하여 완전히 일관된 숫자의 집합을 얻을 수 있다고 생각하지 않는다. 그러나 당신이 발견한 신판은 4만 이상에는 자유생물이 포함되어 있음을 나타내는 것으로 보인다(표 1.1의 각주에는 "택시 또한 자유생물의 정수를 함유하고 있다"고 쓰여 있어 그 수가 기생충란에 속하지 않을 수도 있다.

나는 새로운 공급원이 3000–6,500의 프리 리빙 플라티헬민테스와 4,000–25,000의 기생충을^[1] 제공한다는 것을 발견했다. 또한 77%는 기생충이고 많은 다른 추정치가 있는 표를 가지고 있다(p13 참조). 나는 다른 견적을 포함함으로써 독자들이 의견의 차이가 있다는 것을 알 수 있다고 생각한다. 아마도 추정치의 다른 방법론으로 인해 숫자가 합산되지 않을 수 있다는 각주도 도움이 될 것이다. — Jts1882 talk 08:08, 2020년 5월 19일 (UTC)[]

나는 장(2013)에 접근할 수 없지만, 우리의 텍스트는 텍스트와 캡션 모두에서 테이블이 "존재하는 종"으로 제한되어 있다는 것을 구체적으로 언급하고 있다. 추정치를 제시할 만한 가치가 있지만 묘사된 종과 추정 종을 하나의 표에 합친 것은 독자들에게 명확한 그림을 제시하는 것이 아니다. 예를 들어 당신의 새로운 출처는 그 숫자를 "보고된 종"의 숫자로 제시하는데, 이것은 명백히 보고된 종에만 국한되지 않는 40,000 이상의 숫자와 함께 표시하는 것은 오해의 소지가 있다. 그 두 추정치는 견해의 차이가 아니라 완전히 다른 것들을 측정하고 있다. 본문은 이미 표에 열거된 종들보다 훨씬 더 많은 미발견 종들이 있을 것이라고 언급하고 있다. CMD (토크) 08:19, 2020년 5월 19일 (UTC)[]

(편집 응답) 내가 2014년 책을 읽은 것은 필자가 필독하는 것은, 필독이 아닌 계급에 반하여 그 수가 배치되어 있기 때문에 기생계급만을 포함하고 있다는 것이다. CMD (토크) 08:26, 2020년 5월 19일 (UTC)[]

그래, 네 말이 맞는 것 같아. 내가 그 코멘트를 삭제했다.

장 (2013)의 표에 있는 숫자는 현존하는 종에 대한 설명이지만, 다른 숫자에 대해서는 그렇게 말할 수 없을 것 같다. 총 10만7천 종을 가진 근원은 또한 육지, 바다, 담수 수에도 사용되는데, 이는 장스 8만5천 종 이상에 해당한다. 그러나 두 숫자의 합계가 모두 주어지기 때문에, 그 숫자에 주의를 기울이고 있는 독자에게는 분명해야 한다. 그러나 4만 이상이라는 숫자는 그에 상응하는 총 평판 수를 가지고 있지 않기 때문에, 이제 우리는 장 숫자와 일치하는 새로운 출처와 추정치를 가지고 있는 것이 더 나을지도 모른다. — Jts1882 talk 08:52, 2020년 5월 19일 (UTC)[]

우리는 텍스트가 테이블과 정렬되도록 해야 한다. 아니면 테이블이 텍스트와 정렬되도록 해야 한다. 독자는 우리가 문자 그대로의 표 서술에서 말하는 것이 실제로 사실이 아니라는 것을 알아낼 필요가 없어야 한다. 연체동물 출처에 접근할 수 있는 권한이 있나? 서술된 종에 숫자를 매기려는 시도라면 그것도 장과 일맥상통하겠지만, 그렇지 않으면 같은 표에 포함시키는 것은 말이 안 된다. CMD (토크) 09:25, 2020년 5월 19일 (UTC)[]

나는 "자유생물과 기생형 둘 다 약 10만 종의 현존하는 종"이 있을지도 모른다는 것을 나타내는 출처를 발견했다(박 외). 기생 평충에서 복잡한 수명 주기의 일반적인 기원: 마이크로코티일 세바스티스의 완전한 미토콘드리아 게놈에서 나온 증거. BMC Evol 7, 11(2007)이다. 출처가 위키백과 정책을 만족시킨다면 아마도 이것은 도움이 될 것이다. 그것은 당신이 4만 마리 이상의 기생충 형상을 유지할 수 있도록 해줄 수 있고 그것은 또한 아마도 원하지 않는 종들이 많이 있을 것이라는 생각과 일치한다. 나는 너희 둘 다 위에 쓴 글에서 원하지 않는 종은 전체 수치의 일부로 허용된다는 것을 이해한다. 이것은 내가 위키피디아 기사와 읽는 것을 넘어 처음 겪는 상호작용이다. 프로토콜의 오류를 용서해 달라! 올리버과(토크) 11:14, 2020년 5월 19일 (UTC)[]

나는 위키피디아 프로토콜에 관여할 수 있는 단 하나의 더 좋은 방법이 대화 페이지에 와서 출처를 제공하는 것보다 더 좋은 방법이 생각나지 않는다. 이 표의 질문은 기술된 종, 총 추정치 또는 둘 모두를 보여줄 것인가, 그리고 선택한 옵션이 무엇이든지 간에, 어떻게 이것이 독자에게 가장 잘 전달될 것인가 이다. 만약 십만 종의 상괭이가 있다면, 나는 대부분의 상괭이가 기생하는 것처럼 보이는 것을 볼 때 4만 종 이상의 기생충이 있을 것이라고 매우 의심한다. 아마도 그 출처는 어느 쪽이든 본문에 원치 않는 종에 대한 예로서 포함될 수 있을 것이다. CMD (토크) 12:50, 2020년 5월 19일 (UTC)[]

@올리버과: 나는 CMD에 동의한다. 기사와 관련된 이슈를 다루고, 대화 페이지에서 출처를 제공하는 것은 위키백과에 대한 좋은 접근법이다. 궁극적으로, 이성의 범위 안에서, 기사에 포함될 수 있는 것은 편집자들(당신 포함)이 그 기사에 배치하는 것에 동의하는 것이다. 박 외 연구진(2007)은 팬디안(2020)의 표 1.2에서 언급된 참조 자료 중 하나이며,^[1] 두 가지 낮은 추정치가 있다. 판디안(2020, p14)의 본문은 놀랍게도 10만 종에 대해 기술되어 있다는 것을 암시하고 있지만 나는 이것을 확인할 수 없다. 박 외 연구진(2007)은 내가 접근할 수 없는 책에 나오는 리틀우드(2006)를 인용한다. 판디안(2020년)은 >77%가 기생하고 있기 때문에 이것은 또한 많은 수의 기생 종을 의미한다고 말한다.

@칩문크다비스: 연체동물의 추정치는 "생물의 개수에 근거한 것"이다. 만약 우리가 표를 묘사된 종으로 제한한다면, 다른 열에 있는 많은 숫자들 또한 제거해야 할 것이다. 화음수는 종에 대해 기술되어 있지만 매우 시대에 뒤떨어져 있다(1996년). 담수 공급원(Ballian et al 2008)도 설명된 종에 기초한다. 가능한 해결책은 다음과 같다.

1. 설명된 종을 기준으로 하지 않는 모든 숫자를 제거하십시오.
2. 종 수가 추정되는 곳(예: 4000(최상))을 표시한다.
3. 총 기술된 종 컬럼을 장(2013)으로 제한하고(컬럼 참조) 다른 컬럼을 추가해 다른 추정치를 얻는다.

모두 텍스트를 적절하게 수정해야 한다. 전반적으로, 나는 표의 숫자들이 왜 종에만 설명되어야 하는지 모르겠다, 특히 우리가 그 숫자의 한계를 알고 있기 때문이다. 옵션 2. — Jts1882 talk 17:08, 2020년 5월 19일 (UTC)[]

나의 요점은 특별히 기술된 종들이 더 낫다는 것은 아니지만, 설명되지 않고 기술된 종과 추정된 종들을 같은 표에 혼합하는 것은 오해의 소지가 있다는 것이다(이 논의의 존재를 강조하다). 2에 대한 변형은 아마도 모든 필라에 대한 종을 설명하고 추정하는 것일 수 있다. 좀 더 근본적인 질문은, 이 테이블의 목적이 무엇인가? 보는 것으로는 정말 알 수 없다.(예를 들어 다양한 필라의 크기를 강조하기 위해서라면 아마 알파벳순으로 주문해서는 안 될 것이다.) CMD (토크) 01:13, 2020년 5월 20일 (UTC)[]

'인류문화' 섹션 수정

이전 "인류 문화" 섹션의 사진

인간 문화 섹션에는 세 장의 사진이 있지만, 그것들은 모두 특히 음식이나 음식/스포츠로 포식 관계를 묘사한다. 아마도 반려동물을 동반한 인간과 같은 상호주의/공생관계를 묘사한 그림이 있을 것이다. 한때 이곳에 안내견의 사진이 있었지만, 그것은 동물을 동반자로 사용하는 것보다 덜 흔하다. 애완동물로써 동물을 사용하는 것이 음식으로 사용하는 것보다 더 흔한지는 잘 모르겠다. 서구 세계에서는 아마도 거의 비슷할 것이다. 하지만 개발도상국에서는 애완동물(최소한 개와 고양이)이 덜 흔하지만, 채식주의는 서구 세계 밖에서 더 흔하다. 어쨌든 세 장의 사진이 모두 같은 종류의 관계를 묘사해서는 안 된다고 생각한다.

파일:을(를) 교체하려고 했다.Hebbuz.JPG(파일 포함):샌프란시스코.jpg에 있는 낸시와 스모키. 하지만 내가 먼저 코멘트를 위해 내놓아야겠다고 생각했다. 스파키에82 (t•c) 02:43, 2020년 10월 19일 (UTC)[]

토론해줘서 고마워. 글쎄, 아니, 그들은 "예상"에 대한 것이 아니다. 하나는 음식, 물론 (상업과 동물 사육의 방향으로의 물결), 하나는 일하는 동물과의 (고전) 공생에 관한 것이다. 그리고 하나는 예술과 (바다낚시를 향한 몸짓으로) 예술 역사에 관한 것이다. 그 이미지들은 텍스트에 다소 잘 들어맞고, 작은 공간에서는 열거된 많은 주제들을 폭넓게 다루고 있다. 구체적으로 "pets" 이미지는 상당히 범위가 좁을 것이다: qua, 더 나쁘다. Chiswick Chap (대화) 08:41, 2020년 10월 19일 (UTC)[]

나는 그 이미지들이 에트노조물리학의 여러 측면을 묘사하고 있다는 것에 동의하지만, 나는 동물학자나 심지어 그것에 대한 에토그래피스트도 그 묘사를 포식자(또는 떨어진 먹잇감)로 특징지을 것이라고 확신한다. (예언은 한 동물이 다른 동물을 죽이고 먹을 때) 이 세 가지 이미지 모두 식용으로 인간에 의해 죽임을 당한 비인간적인 동물의 사용을 묘사하고 있다. 즉, 사체, 사냥개는 종간의 사회적 포식(사냥꾼이 개에게 식탁 찌꺼기를 던진다고 가정함)을 묘사하고 있으며, 그림의 이미지는 분명히 해산물을 (메타) 묘사한 것이다. 그렇다, 개와 사냥꾼의 관계에 관한 협력이 있지만, 사진은 사회적 포식자의 행동을 구체적으로 묘사하고 있다. 또한, 섹션의 제목은 "인류 문화에서"이기 때문에 어떤 사진에서도 인간이 아닌 동물들과 함께 보여지지 않는 것은 이상하다. 스파키에82 (t•c) 23:38, 2020년 10월 19일 (UTC)[]

@Chiswick Chap: 다시 생각해 보니, 이 글을 전체적으로 보고 이 부분은 나머지 글과는 다른 어조로 쓰여진 것 같다. 나는 당신이 2년 전에 이 섹션을 추가했다는 것을 수정 역사에서 보는데, 인간과 동물에 관한 이 섹션을 추가하는 것은 좋은 생각이었다. 그것은 문화의 동물에서 요약되어 있는데, 그 당시에는 아마도 그 주제에 대해 가장 잘 개발된 하위 주제 기사였을 것이다. 그러나 내가 (그 기사를 매우 효과적으로 요약하는) 리드를 읽고 그 기사를 전체적으로 재빨리 스캔해 보면, 이 부분을 제외하고는 확실히 생물학 기사로 되어 있다. 내 생각에는 이 섹션의 일부를 과학/생물학의 어조와 언어로 다시 작성해서 그 부분을 전체적으로 더 잘 통합해야 할 것 같다. 필자는 반드시 그 범위나 섹션에 포함된 것을 바꾸자는 것이 아니라, 나머지 글들이 쓰여진 대로 생물학의 언어로만 쓰라는 것이다. 사진들에 대한 논의를 잠시 보류하고 필요하다면 수정 부분을 거쳐 나중에 다시 돌아갈 수 있다. 스파키에82 (t•c) 00:54, 2020년 10월 20일 (UTC)[]

그건 말이 안 돼. '문화 속의' 부분은 그 주제가 동물과 인간의 사회와의 상호작용이기 때문에 내용이나 언어에서 반드시 덜 '생물학적'이다. 생물학 자체에는 여러 가지 수준이 있다; 그리고 생화학, 분자생물학, 세포생물학, 또는 실제로 생리학의 언어는 이 섹션에 완전히 적용되지 않을 것이다. 어조에 대해서는, 두 기사의 본문의 상당 부분을 썼는데, 그 어조는 두 경우 모두 세심하게 백과사전적이다. (사냥) 개는 인간과 길들여진 동물 사이의 첫 번째 공생인 고대 협력과 교제의 이미지다. Chiswick Chap (대화) 07:52, 2020년 10월 20일 (UTC)[]

인간은 동물이기 때문에, 이 절의 정보는 동물 문화와 먹이 활동을 다루는 윤리학의 하위 주제로서, 그리고 (현재의 섹션 제목과 함께) 좀더 구체적으로 에트노조동물학을 다룬다. 이것은 과학/생물학 논문이기 때문에, 그 부분은 그렇게 쓰여져야 한다. 이 섹션에서 현재 언급된 모든 영역은 그런 식으로 쓰여질 수 있다.

나는 이미 우리가 여기서 우리 둘만의 의견 일치를 보지 못할 것이라는 것을 알 수 있다. 나는 물러나서 이 토론은 다른 사람들이 논평할 수 있도록 열어둘 것이다. (더 일반적인 토론 주제를 반영하기 위해 실의 제목을 바꾸었다.) 스파키에82 (t•c) 11:13, 2020년 10월 24일 (UTC)[]

한 가지 더... 여기 내가 다시 쓰려고 하는 것의 샘플이 있다.

인간은 다른 동물들과 매우 다양한 상호작용을 한다. 잡식성 동물로서 포식이나 간헐적인 공생 기생을 통해 식단의 일부를 얻는 경우가 많다. 신석기 혁명까지, 포식은 거의 전적으로 사냥과 낚시를 통해서였다. 오늘날 그것은 해양 종을 사냥하고 가축 사육을 통해 가장 흔하다. 많은 종의 물고기들이 사냥되고 적은 수의 종이 양식된다. 두족류, 갑각류, 쌍각류 또는 위구류 연체동물을 포함한 무척추동물도 사냥되거나 양식된다. 동물이 사냥개의 사용과 같은 포식 행위를 돕기 위해 사용되었을 때 상호 작용은 상호주의적이거나 동등할 수 있다.

그리고 종교와 애완동물에 관한 부분은 윤리학과 동물학 등의 언어를 사용할 수 있다. 이것이 내가 제안하는 것이다. 스파키에82 (t•c) 01:08, 2020년 10월 25일 (UTC)[]

2020년 11월 24일 반보호 편집 요청

도아벡 (토크) 18:17, 2020년 11월 24일 (UTC) 더 좋게 만들고 싶다[] 

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 적절한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. --TheImaCow (대화) 18:55, 2020년 11월 24일(UTC)[]

양성자에 대한 잘못된 설명

"특성" 섹션의 두 번째 문장은 양성자가 단세포임을 명시한다. 켈프스 등 다세포 원생들의 사례가 많기 때문에 이는 사실이 아니다. 양성자를 위한 위키피디아 페이지에는 다세포 유기체도 포함되어 있다. 스나프스닙 (토크) 00:22, 2021년 1월 2일 (UTC)[]

제거; 나는 원생동물/원생동물에 대한 정의가 그것이 쓰여진 이후로 몇 번이나 바뀌었을지도 모른다고 의심한다. (분명 그 당시 나의 생물 선생님들은 다시마가 원생동물이 아니라고 생각하셨을 것이다!) 새해 복 많이 받아 Chiswick Chap (대화) 10:57, 2021년 1월 2일 (UTC)[]

비켈룸브레이시에리

최근 발표에서 비켈럼 브레이지어리는 약 10억년 된 다세포 동물이라고 한다. 만약 받아들여진다면, 그것은 진화론적 기원 섹션에 약간의 변화를 요구할 것이다. 생각? - 도널드 앨버리 18:36, 2021년 5월 3일(UTC)[]

아니면 그럴지도 모르지 그것은 확실히 보존의 놀라운 예다. 어쩌면 아직 우리 학교 교과서를 찢지 말아야 할지도 몰라. 다른 과학자들 사이에서 제대로 확인되고 논의되면 작은 트윗일 수도 있다. Chiswick Chap (대화) 18:50, 2021년 5월 3일 (UTC)[]

그래서 화석을 서둘러 편집하지 않은 거야 곧 대체 설명이 제공될 것이다. - 도널드 앨버리 20:33, 2021년 5월 3일(UTC)[]

Otavia의 시간 범위 편집

나는 오타비아에 대한 토니안 기록이 매우 중요하며 템플릿의 PS 섹션에서 언급되어야 한다고 생각한다. 하지만 어떻게 하면 =PS 물건을 정확하게 넣을 수 있는지 모르겠다. 마로760번길

키키오패 (토크) 01:42, 2021년 6월 8일 (UTC)[]

본문, PS 등에서 신뢰성 있게 토의하고 인용하지 않는 경우나, 그 외의 경우, 「신규」 자료를 도입하는 장소가 아닌 경우에는, 리드가 기사의 요약에 불과하기 때문에, 「템플릿에 언급하는 것」은 아무것도 있어서는 안 된다. 그것은 단지 그것에 대한 뉴스 보도가 있다는 것을 의미하지 않으며 심지어 단일 WP가 있다는 것을 의미하지도 않는다.그것에 대한 일차 보고서. 그것은 검토 기사에 근거의 질에 대한 논의가 있다는 것을 의미하며, 그 다음에는 주요 보고서를 평가하고 인용하며 최소한 그 개념이 유효 확률의 균형에 있다고 결론짓는다. Chiswick Chap (대화) 07:32, 2021년 6월 8일 (UTC)[]

오타비아는 실제로 가능성으로 언급되기 때문에 본문에서 상당히 신뢰성 있게 논의되었다. 그것은 그 페이지에 새로운 것이 아니다. 키키오패 (토크) 18:07, 2021년 6월 8일 (UTC)[]

브레인 외 연구진(2012년)의 1차 보고서는 앤트클리프 외 연구진(2014년)의 검토에서 논의되며, 이 검토는 가장 오래된 동물의 주장을 제기하기에 증거가 불충분하다고 결론짓는다. 그 증거는 다른 세 가지 기준(화석 연령 억제제 포함)을 충족시키지 못하며, 그들은 그것이 비생물 유발 아르테팩트("퇴적물 재작업에 의해 이식된 칼리프인산염 곡물")임을 시사하는 것 같다. 오타비아 기사에서 우호관계가 논란이 되고 있다는 진술은 절제된 표현일 수도 있다. — Jts1882 talk 09:20, 2021년 6월 8일 (UTC)[]

만약 그것이 언급되지 않는다면 그것은 오타비아 기사의 문제다. 생물학적 실체가 아니라는 결정적인 증거는 없고 스폰지들이 그렇게 오래되었다는 것은 불합리하지 않다. 나는 그것이 진짜 동물이라는 것을 증명하려고 애쓰지 않고, 머리글에서 확실히 언급되어야 한다. 키키오패 (토크) 18:07, 2021년 6월 8일 (UTC)[]

동물이란 무엇인가?

Animalia 왕국 내에 동물이 다세포 유기체라고 하는 새로운 문구는 Animalia 내에 동물로 간주되지 않는 단세포적인 형태가 존재할 가능성을 열어두고 있는가? 의미가 바뀐 것 같다. — Jts1882 talk 16:58, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

그 순간 우리는 단지 내가 특별히 반대하지 않는 "내부"라는 단어의 사용을 금지하면서 그 달 초의 우리가 있던 곳으로 돌아왔다. 더 좋은 제안이 있다면 들어봅시다. Chiswick Chap (대화) 17:49, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

Jts1882와 Chiswick Chap, 나는 초기 편집으로 어떤 불안감도 일으키고 싶지 않았다. 내가 "다세포"를 삭제한 것은 실수였다. 메아 컬파. "eukaryotic"을 삭제하는 것은 다른 이야기다. 동물이 무엇인지 이해하는 데 그 단어가 얼마나 필요한가? 게다가, 어떤 무식동물이 있을까? 정의에서 진핵을 삭제하는 것은 평야포켄 표현, 즉 세포 특이사항이 도입부와 관련이 없는 동물의 의미에 대한 평균적인 독자의 기대만으로 충분하다. 이 글이 위키피디아에 대한 일반 독자들의 초기 노출로 구성되었다면, 그들은 더 이상 읽기를 두려워할 것이다. --켄트 도미니크·(토크) 18:42, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

켄트, 우리는 진핵이 아닌 동물이 있다고 주장하는 것이 아니다; 우리는 독자들에게 그들이 필요로 할 중요한 키워드를 찾을 수 있는 곳을 반쯤 기억하거나 알지 못하는 독자들에게, 그리고 그들이 그 단어들을 빨리 따라갈 수 있도록 연결해주는 것이다. 즉, 이것은 동물들의 정의와 항해(이곳은 당신이 볼 필요가 있는 곳이다)이다. 중요해? 네, 아주. 관련? 물론이지 Chiswick Chap (대화) 18:45, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

고백: 나는 이 기사 이전에 거의 "eukaryotic"을 접해 본 적이 없었고 그 링크를 따르지 않고는 그것이 무엇을 의미하는지 평생 기억할 수 없었다. 하지만, 그 무지는 동물이 무엇인지에 대한 나의 이해를 꺾지 못했다. 그래서, 나는 만약 그 용어가 선두에서 삭제된다면 일반 독자들이 사전적으로 속았다고 느끼지 않을 것이라고 생각한다.

진핵은 세포 구조에 관한 키워드지만 진핵은 동물에게만 고유한 것이 아니며, 이 기사는 주로 세포 구조에 관한 것이 아니다. 나는 "eukaryotic"이 실질적으로 납을 해친다고 주장하는 것이 아니다. 대신, "침팬지는 유인원의 진핵종이다" 또는 "코튼은 진핵종 볼에서 자라는 부드럽고 푹신한 주식섬유다"라고 말하는 것만큼 선두와 관련이 없어 보인다. 이 용어는 주형에서 벗어나 다른 곳에 배치하여 과도한 (그리고 잠재적으로 맞지 않는) 강조를 고도의 기술적 용어로 피해야 한다. --Kent Dominic·(토크) 20:27, 2021년 7월 10일(UTC)[]

진핵생물(eukaryote)은 실제로 세포 구조를 언급하지만, 그것은 동물들이 속한 유기체의 주요 그룹의 이름이다. 진핵생물이 되는 것은 복잡한 다세포 유기체가 되는 데 필수적이다. 살아있는 유기체에 관한 대부분의 기사는 그것이 납에서 두드러지게 속하는 더 넓은 집단을 언급할 것이다. "동물은 eukaryote"라는 말은 "침팬지는 유인원"과 같다. 침팬지 경우에는 유인원 기사로 가서 자세히 알아보면, 여기 eukaryote로 안내된다. — Jts1882 talk 09:01, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

동물은 진핵생물이다. 나무는 진핵생물이다. tree 동물은 나무? 논리적으로는 그럴듯하지만 사실은 사실이 아니다. 그래서 나는 'eukaryote'를 선두에서 좋아하지 않는다. 그것은 이 글의 주제와 거리가 있고, 동물처럼 걷고, 날고, 수영하고, 또는 다른 방법으로 기어다니는 유기체에 대한 이해는 불필요하다. "동물"이라는 용어를 처음 접했을 때 어떤 종류의 세포 구조가 관여되어 있는지 궁금해 하는 사람은 아직 만나지 못했다. --켄트 도미니크·(토크) 16:51, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

우리는 단세포 동물을 가지고 있다. 몇몇 묘생동물 사용자들처럼.Dunkleosteus77은 17:09, 2021년 7월 11일 (UTC)[] 대화를 추진한다.

아마도, 그러나 - 정의상으로는 - 그것은 이 글의 요점에서 벗어나 이 실의 주제에서 벗어난 것이다. --Kent Dominic·(토크) 20:50, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

동물은 진핵생물이다. 나무는 진핵생물이다. tree 동물은 나무? 논리적으로는 그럴듯하지만 사실은 사실이 아니다. 원은 모양이다. 사각형은 형상이다. 원은 사각형? 논리적으로 무효야, 어떤 실용적인 의미에서도

세실레동물은 기질에 고정되어 여기저기 움직일 수 없는 상태로 존재한다. 켄트, 동물에 대한 당신의 평범한 이해는 당신이 이 기사를 사소한 것 이상으로 바꾸기 전에 더 잘 알 수 있을 것이다. 동물에 관한 심플한 영어 기사는 또한 진핵생물과 연결된다.

이것을 읽는 다른 사람들에게, 켄트는 사전의 저자로, 그의 WP 편집의 많은 부분이 백과사전을 그의 오프위키 텍스트에 순응하게 하려는 욕구에 의해 동기부여된다는 것을 인정했다. 대부분, 그것은 해롭지 않을 수 있지만, 이런 경우, 백과사전적인 내용을 왜곡시킬 수 있다.

켄트, 만약 당신이 이것에 반응하기로 선택했다면, 여기 기사의 토크 페이지에서는 다른 관심 있는 눈으로 쉽게 볼 수 있는 곳에 그렇게 해 주시오. 그냥 평범한 빌 (대화) 22:15, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

"원형은 모양이야. 사각형은 형상이다. ∴ 원은 사각형이라고?" 논리적으로 그럴듯하지만 사실적으로 타당하지 않다. 논리적 타당성이나 무효성은 내 처음 질문과는 같은 요소가 아니다. 그것은 명백히 수사적인 것이었고 단정적인 것이 아니었다. 이 점은 정의 실용주의와 관련된다. 정사각형은 사각형이다. 정사각형은 평행사변형이다. ∴ 4각형은 평행사변형? 논리적으로는 그럴듯하지만 사실은 정의에 의해 사실이 아니다. 평행사변형이 4각형이야? 논리적으로 그럴듯하고 정의상 우연적으로 진실하다.

이것을 읽는 다른 사람들에게는, 저스트 플레인 빌이 지적했듯이, "켄트는 사전의 저자인데, 그의 WP 편집의 많은 부분이 그의 오프위키 교과서의 용어 해설과 연계된 위키 기사에 분명한 단어화된 리드 정의를 제공하기 위해 백과사전을 그의 오프위키 본문에 적합하게 만들고자 하는 욕구에 의해 동기가 부여된다는 것을 인정했다."그 사소한 파편들이 이 실의 주제와 관련이 있는가? 전 그렇지 않다고 생각해요. 그런 성가신 애드호미넴 공격에 대응하기 위해 사칭한 것을 용서하십시오만, 이 실에 대한 어떠한 침해에도 불구하고 나의 전체적인 이익을 정확하게 나타내지 못한 것은 시정을 요구하였습니다. --켄트 도미니크·(토크) 11:42, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

동물은 진핵생물이다. 나무는 진핵생물이다. tree 동물은 나무? 어떻게 논리적으로 따라갈 수 있지? 첫 문장을 읽는 사람은 동물이 나무라고 단정할 수 있을지 의심스럽다. 그래서 진핵을 언급하지 않는 이유는 약하다. 만약 누군가가 진카리오테가 아닌 동물과 같은 방법으로 걷고, 날고, 수영하고, 또는 다른 방법으로 기어 다닐 수 있는 유기체를 발견할 수 있다면, 우리는 아마도 이 그룹에 있는 동물의 중요성을 재고해야 할 것이다. 그 글은 사람들에게 가장 무지한 사람에게 아첨하지 않도록 해야 한다. — Jts1882 talk 07:22, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

논리적인 주장과 논리적인 추론을 구분하는 것을 분명히 하자. 이 정의는, 현재 상태로는, Analytia가 언급되었지만 정의되지 않았기 때문에, 비너스 플라이트랩에 적용된다. 산호와 해면체가 동물이라는 것을 모르는 사람들(그러나 진핵이라는 것을 알 수 있는 사람은)은 그 정의로 그렇게 알려지지는 않을 것이다 --켄트 도미니크·(토크) 11:42, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

토론은 시민적이어야 한다. 또한 동물학에 대해 잘 알고 독자들을 돕는 데 초점을 맞출 필요가 있다. 동물들 이외에는 아무 말도 하지 않는다 = 핵심 첫 문장의 동물성은 명백히 절망적일 정도로 불충분하다. 동물의 핵심 속성은 진핵생물이라는 것이다. 그러나 우리는 이것을 설명한다; 다세포(그리고 우리는 미생물의 고유한 파생적 예외를 명시한 각주를 가질 수 있지만 첫 문장에서 주 본문은 가질 수 없다), 이질성(그리고 산호들의 광합성 공생은 그것과 모순되지 않는다), 그리고 압도적으로 운동성(그리고 그렇다, 우리 모두는 이것을 설명한다). 해면체가 있다는 것을 알고 있고, 두번째로 세실레 바나클이 있다는 것을 안다. 우리는 그것을 간단히 표현할 수 있는 짧은 방법을 찾을 필요가 있다. 이 일을 건설적으로 진행합시다. Chiswick Chap (대화) 09:19, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

지금 그들이 서 있는 것처럼, 처음 두 문장은 그 모든 것을 꽤 잘 다루며, 간단하고 간결하게 그리고 한동안 해 왔다. 이 토크 섹션의 요점은 비스타가 되어야 할 'eukaryotic'을 선두에서 떨어뜨릴 것인가 하는 것이었던 것 같다. 그냥 평범한 빌 (대화) 09:53, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

진핵은 분명히 저 위에 있다. 문제는, 내가 생각하기에, 구글은 기본적으로 기사의 첫 문장을 사용하고 있기 때문에, 꽤 완전하고 정의로운 것이 필요하며, 이는 종종 어색한 것이다. 이 경우 첫 번째 문장에 두 개의 키워드만 있는 것은 너무 적다고 생각하지만, 첫 문장을 더 깎아내리는 것은 잘못된 방향으로 나아가고 있다는 데 분명히 동의한다. Chiswick Chap (대화) 10:10, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

처음 두 문장의 세미콜론 스플라이스가 그것을 고칠 수 있을까? 고쳐야 하나? 그냥 평범한 빌 (대화) 10시 19분, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

Jts1882의 원래 질문에 대해: Animalia 왕국 내에 동물이 다세포 유기체라는 문구는 Animalia 안에 동물로 간주되지 않는 단세포적인 형태가 존재할 가능성을 열어두고 있는가? 이러한 가능성은 합법적이다. 카닌 투과성 성종양이나 악마 안면종양의 단세포 진핵 병원균은 혈전생성적으로 아나키아/메타조아 왕국의 구성원이며, 홀로필레틱의 의미로는 동물이라고는 결코 생각하지 않는다(일부 단세포 미소조아와는 반대로) (첫 번째 것이 때로는 농담으로 "단세포 개"라고 부르기도 한다)고 한다. 페트르 카렐 (대화) 10:14, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

예, 예외는 그 규칙을 증명한다. 두 번째 문장으로 쪼개면, 그것은 쉽게 먹히지 않을 것이다. 우리는 약간 재정렬하거나(첫 문장을 약간 다듬는다) 아니면 전체를 내버려 둔다. Chiswick Chap (대화) 10:50, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

@Petr Karell: 나는 Chiswick Chap의 대답에 동의하지 않는다. 자명적인 세트 이론의 관점에서, 생물학적 왕국에서 동물은 다세포 유기체라고 말하는 납은 다세포가 Animalia에서 유기체의 멤버쉽에 대한 제한이기 때문에 단세포 형태를 배제한다. 따라서 진핵은 Animalia에만 국한되지 않기 때문에 우리가 일반적으로 접하는 모든 생물들이 진핵생물인 경우(즉 현미경 없이) 어떻게 진핵생물인가를 고려할 때 진핵을 포함한 것은 여기서 선두에 있는 것만큼 불필요한 것이다. 하지만 단세포 개들은 동물처럼 행동할 수 있다. 그들은 여기 정의에 따른 동물이 아니다. 나는 그 장점에 대해 의견이 없다; 나는 단지 기사의 정의가 주장하는 것과 Antimalia 왕국의 단세포 eukaryotic 병원체가 phylogenetic 구성원이라는 단세포 eukaryotic 병원체에 대해 방금 주장했던 것 사이의 갈등을 지적하는 것이다.

지금까지 나의 관심은 진핵에 대한 주장의 논쟁에 국한되어 왔다. 그러나 지금 내가 이 디딤돌의 방향을 보고 있자니, "금성 플라이트랩이 생물학 왕국 안에서는 다세포, 진핵생물, 유기체인가?" 즉 다세포와 진핵생물, 유기체인데, 임의 추론 외에는 동물인지 구별할 수 없다. 동물아니아는 연결되지도 정의되지도 않았기 때문이다.이 글의 앞줄에 그 참고 문헌을 새기다. 나는 이 실의 그 현저한 정의상의 단점을 말하고자 한 것은 아니었지만, 실의 제목은 그것을 언급하는 것을 보증한다. --켄트 도미니크·(토크) 12:03, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

켄트, 위키피디아 317 수정안에 따라 자유발언을 할 수 있지만, 여기선 모두의 인내심을 시험하고 있어. 분명한 합의를 받아주십시오. Chiswick Chap (대화) 12:08, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

켄트, 위키피디아 317 수정안에 따라 자유발언을 할 수 있지만, 여기선 모두의 인내심을 시험하고 있어. 분명한 합의를 받아주십시오. Chiswick Chap (대화) 12:08, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

@Chiswick Chap: 나는 합의에 대한 사과로서 인내심에 정밀함을 양보할 마음이 급하지 않다. Yet, I'm willing to backpedal if you or anyone can accurately answer this: is the consensus that animal {A} intends the union of "multicellular" {M} and "eukaryotic" {E} such that A = {M ∪ E}, or does the definition intend the intersection of multicellular and eukaryotic such that A = {M ∩ E}, or even that multicellular and eukaryotic elements are {M,E} ∈ A? --켄트 도미니크·(토크) 13:01, 2021년 7월 12일(UTC)[]과 같은 동물에서 뚜렷이 나타난다.

@Kent Dominic: 모든 동물은 다세포 진핵생물이지만 모든 다세포 진핵생물이 동물인 것은 아니다. 동물은 진핵생물과 다세포A⊂(M⋂E)의 교차점 중 일부분이다. 카르두엔 (대화) 13:13, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

@Karden: 너의 답장은 정말 일리가 있다. 불행하게도, 현재의 정의는 그것을 설명하지 않는다. 지금 리드에는 비유하자면, "동물들은 동물을 포함한다고 말하는 것 외에는 우리가 정의하기를 소홀히 했던 Analytia taxon에 어떤 종류의 다세포가 있는 유기체"라고 되어 있다. 모두에게, 특히 Chiswick Chap에 대한 사과: 나는 이제 그 기사에 대한 나의 첫 편집이 정말로 오리발언이라는 것에 동의하지만, 내가 어떻게 그것을 발견했는가에 지나지 않는다. 나는 어휘적 항목을 식별하고 적절한 집합에 배치하기 위해 자명적인 집합 이론 알고리즘을 일상적으로 채택하고 있지만, 문법만을 고려했을 뿐 이 경우는 하지 않았다. 여기 나의 멀리건: "동물들은 {A}에서 {E,M}개의 유기체인데, {P}과(와) {U}은 제외된다." 여기서 P = 식물, U = 단세포 유기체는 제외된다. 그래서 동물과 동물 모두 같은 문장으로 정의된다. --켄트 도미니크·(토크) 13:41, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

동물성을 규정하는 것은 아마도 납의 범위를 벗어나서, 그 주제에 대해 잘 모르는 사람들이 이해할 수 있어야 한다. 동물을 식물이 아닌 다세포 진핵생물로 규정하는 것은 완전과는 거리가 멀며, 동물도 식물도 곰팡이도 아닌 다세포 진핵생물이 많다. 특성 섹션에는 좋은 정의가 주어지지만, 납에 비해 너무 길고 심층적이다. 카르두엔 (대화) 14:09, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

동물도, 식물도, 곰팡이도 아닌 다세포 진핵생물들이 많이 있다: 문제는 이것 역시 '식물'과 '식물' 그리고 '식물' 세 용어의 정의에 달려 있는데, 모두 문제가 있다는 것이다.

현실은 이 수준의 현대 분류학 집단은 분자 계통학적 분석의 결과에 대한 특정한 이해에 기초하고 있으며, 이 분석의 결과와 해석 모두 소스마다 차이가 있다. 이런 식으로 집단이 식별된 후에는 분자 증거와 일치하는 문자를 찾거나 찾지 못할 수도 있지만, 분자는 항상 이긴다.

그래서 나는 완전히 정확하고 단순한 정의가 이 정도 수준의 "식물"이나 "풍뎅이" 또는 대부분의 다른 세자의 그것보다 더 많이 납에서 주어질 수 있다고는 생각하지 않는다. 그러나 동물들은 진핵생물의 하위 집합체라는 것은 하나의 시도에서 중요한 부분이다. 피터 콕스헤드 (대화) 15:17, 2021년 7월 13일 (UTC)[]

안/안/안/안쪽에

나는 "동물... 생물학적 왕국 Animalia를 구성하는 다세포, 진핵생물"이라는 문구를 바꾸었다. 이것은 동물성 안에 "동물성 없는" 유기체가 있다는 것을 암시하지 않고, 동물이 무엇인지 정의하는, 레드의 목표를 달성해야 한다. 그러나 그냥 평범한 빌은 이것을 "동물... 생물학 왕국 Animalia에 있는 다세포, 진핵생물"로 바꾸었다. 이것은 다시 동물성 안에 비동물 유기체의 존재를 암시하는 것으로 이해할 수 있다. 카르두엔(토크) 12:50, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

'컴퍼니'가 논란이 되고 있다. 나는 그것이 원래 "포함"을 의미한다고 믿지만, 반대되는 감각은 대략 "의 동의자"를 의미하는 대중적인 용어로 서서히 스며들고 있다. 나는 또한 위키피디아가 명확하고 모호하지 않은 텍스트를 제공하는 일을 하고 있다고 믿는다.

"생물학적 왕국 Animalia에 있는 유기체들"은 나에게 평범하고 명확해 보인다. "동물들은 Animalia에 분류되어 있다" 이상의 것을 암시하거나 수반하기 위해 그것을 이해하는 누군가는 일상적인 독해력을 넘어서고 있다. 그냥 평범한 빌 (대화) 13:06, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

원래 의미했던 것으로 구성된다. 포괄적으로 구성된다. 그것은 일반적으로 전체 내용을 기술할 때 특별히 seted하지 않는 한 사용된다. 나는 그것이 "in"을 사용하는 것보다 덜 모호해야 한다고 생각한다. 카르두엔 (대화) 13:17, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

@Karden:여기서의 코미디/비극은 "동물"이 정의가 없는 Animalia 내의 유기체로 정의되어 있다는 것이다. 그것이 없다면 동물의 정의는 순환적이다. 다시 말하지만, 내가 Analicia와 그것의 적절한 기사를 연결하려고 할 때까지 그것을 놓친 것에 대해 미안해. 앗. --Kent Dominic·(토크) 13:47, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

@단순한 빌: 전적으로 동의하지만 주의할 점은 다음과 같다. 동물성(Analicia)은 정의되어야 한다(즉, 식물, 단세포 물질과 같은 유기체를 제외하는 것과 같으며, 다른 말로 표현된다). 지금처럼 리드는 '애니멀리아'와 '애니멀리아'를 어휘적으로 원형으로 혼동하면서 이중임무를 시도하고 있다. --켄트 도미니크·(토크) 13:56, 2021년 7월 12일(UTC)[]

[ec] 왕국을 보라(생물학)#정의의 모래의 변화 개요.

"대단한"과 관련하여, OED는 단어 초기에 "포함"을 특징으로 한다. 현재 사용 중인 두 가지 상반된 감각으로, 애매모호함을 나타내는 포스터 아이다. 그냥 평범한 빌 (토크) 14:03, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

이제 내 합창단에 설교하는구나. 위에서 인용한 바와 같이 당신의 초안 정의는 Analyia가 식물 등을 제외하는 것으로 정의되면 충분하다 --Kent Dominic·(토크) 14:12, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

요청된 정의(두 가지 다른 접근방식):

• Analytia/Metazoa의 현대 의상 정의:

메타조아 E. 해켈 1874 [J. R. Garey and K. M. Halanych], 변환된 쇄골 이름

The smallest crown clade containing Strongylocentrotus purpuratus (Stimpson 1857) (Deuterostomia/Echinodermata), Drosophila melanogaster Meigen 1830 (Ecdysozoa/Arthropoda), Capitella teleta Blake, Grassle and Eckelbarger 2009 (Lophotrochozoa/Annelida), Convolutriloba longifssura Bartolomaeus and Balzer 1997 (Acoelomorpha/Acoela), Hydra vulgaris Pallas 1766 (Cnidaria), Trichoplax adhaerens Schulze 1883 (Placozoa), Oscarella carmela Muricy and Pearse 2004 (Porifera), Amphimedon queenslandica Hooper and van Soest 2006 (Porifera), and Mnemiopsis leidyi Agassiz 1865 (Ctenophora), but not Monosiga ovata Kent 1881 (Choanofagellata). 이것은 최소 왕족의 퇴치다. (K. de Kairoz, P.D. Kantino, J.A. Gautier: 골격. 필로코드의 동반자. 435페이지. CRC 프레스 테일러 & 프랜시스 그룹, 2020. ISBN 978-1-138-33293-5)

• 전통적으로 왕국이었던 Animalia/Metazoa taxon의 현대 분류학 "definition"(규격화) (Metazoa라는 이름은 Animalia의 애매함 때문에 오늘날에는 Metazoa라는 이름이 선호되고 있다.

메타조아 해켈 1874 에멘드 Adl 외 2005 [Adnalia Linnaeus 1758; Eumetazoa Bütschli 1910]

난자를 통한 생식 성행위, 보통 아세롬을 가진 단핵정자세포에 의해 수정된다; 배아발달에 이은 배아발달, 배아발달, 배아발달, 배아발달, 그리고 배아발달로 분화를 시작하는 배아발달; 2차적으로 지지 않는 한, 개인을 위한 임무를 공유하는 기관으로 조직; 몇 초.경쾌하게 적은 수의 세포로 감소(예: Myxosoya Grassé 1970), 정교한 신호 전도를 통해 리간드에 반응하는 멤브레인 수용체에 의한 세포와 조직의 조정, 벨트 데스모솜 또는 조눌래 부속물과 특징적인 세포 접합, 콜라겐과 기타 섬유성 단백질(라민)을 포함한 기저 라미나 세포외 매트릭스in, nidogen, perlecan); 소화관을 통한 소화 효소 및 삼모세포 분비가 있는 이종 영양, 세포벽이 없는 것, 몸을 완전히 둘러싸고 있는 것, 소화관을 둘러싸고 있는 내막, 상피 세포, 조직화된 네트워크의 신경 조직; e사이의 상피액틴-묘신 기반 수축 세포ndoderm과 ectoderm; 일부 조직(Phagothycrossibratic cells). (Adl 등: 진핵생물 분류, 명명 및 다양성에 대한 개정. 진핵 미생물학 저널 (2019) 66(1) 페이지 21; doi:10.111/jeu.12691)

--Petr Karel (대화) 13:53, 2021년 7월 13일 (UTC)[]

물론, 이 두 "정의"가 같은 원형을 만들어내야 할 이유가 없으며, 둘 다 첫 문장으로 축소할 수 없다. 이렇게 간단한 문장이 필요하다면 "동물들은 애니멀리아 왕국을 구성한다"는 선에 따라야 한다고 생각한다. 역사적으로, 동물들은 TO-BE-COMPLE로 구별되었다. 현대의 정의는 대개 분자 계통생리학적 분석에 기초하고 있으며, 역사적 정의와 일치하지 않을 수도 있다." 피터 콕스헤드 (대화) 15:17, 2021년 7월 13일 (UTC)[]

가장 오래된 동물의 화석?

위키백과 기사에 있는 내용인가^[1][2]?— 침팬지 • 대화 • 기여 • 기여 • 22:55, 2021년 7월 30일(UTC)[]

가장 오래된 동물 - 날짜가 인용된 출처와 일치하지 않음

"6억 1천만 년 전"의 날짜가 이 문장에서 어디에서 유래되었는지는 불분명하다.

가장 오래된 동물은 약 6억 1천만년 전 프레캄브리아 말기 에디아카란 생물군에서 발견된다.

또한 후속 문장에서 인용한 연구 논문은 상당히 늦은 에디악란 생물체에 대한 날짜 범위를 제시한다(예: "5억 7,500만 년 전"^[1] 및 "5억 7,100만 년 전").-^[2] Tim314 (대화) 05:26, 2021년 9월 1일(UTC)[]

나는 0f 6억 1천만 년이라는 숫자가 신후아넷에 관한 기사,^[3] 또는 이와 비슷한 것, 즉 코바라스파에라의 발견에 관한 보도에서 나온 것일 수도 있다고 생각한다. 동굴 탐험대는 동물의 진화의 한 단계일 수도 있지만, 내가 본 자료들을 보면 WP는 그것이 그렇게 일찍 존재하는 동물의 증거라고 말하는 것을 피해야 한다고 생각한다. 그러나 분자시계가 훨씬 이전 동물의 기원을 지원한다는 주장이 있다.^[4] - 도널드 앨버리 18:30, 2021년 9월 1일(UTC)[]

주요 기사는 인 외 연구진(2019년)이며, 그들은 (동물에 기울어지기는 하지만) 코베라스피라가 홀로조동물 친화력을 가지고 있다고 결론짓는다.^[5]

동물 기사는 그런 정밀함이 필요하지 않다. 메타조안 사람들이 600mya, 750mya로 거슬러 올라가는 것으로 충분할 것이다. — Jts1882 talk 06:48, 2021년 9월 2일 (UTC)[]