협력의 진화

The Evolution of Cooperation
협력의 진화
The Evolution of Cooperation.jpg
북커버
작가로버트 액슬로드
나라미국
언어영어
장르.철학, 사회학
출판사.베이직 북스
발행일자
1984년 4월
매체형하드백, 페이퍼백, 오디오북
페이지241
ISBN0-465-00564-0
OCLC76963800
302 14
LC ClassHM131.A89 1984

협동의 진화론(Evolution of Cooperation of Cooperation)은 1984년 정치학자 로버트 액슬로드(Robert Axelrod[1])가 쓴 책으로 액슬로드(Axelrod)와 진화생물학자가 쓴 동명의 매우 영향력 있는 논문으로 확대됐다. 해밀턴. 2006년 이후 이 책의 재인쇄에는 리처드 도킨스의 서문이 포함되었고 개정판으로 시판되었다.

협력의 진화는 어떻게 협력이 등장하고 지속할 수 있는지에 대한 조사(협력 이론이라고도 함)를 게임 이론의 적용에 의해 입증하는 총칭이다.[2] 이 책은 전통적인 게임 이론을 넘어 협력의 진화에 대한 자세한 설명을 제공한다. 전통적인 게임 이론에서 쉽게 다루지 않는 그러한 형태의 협력과 관련된 학문적 문학은 진화 생물학을 특별히 고려하면서 주로 액슬로드와 해밀턴의 영향력 있는 1981년 논문과 그 뒤에 나온 책의 결과로서 그 현대적인 형태를 취하였다.

협력론

운영연구

인간의 행동을 수학적으로 유용하게 분석할 수 있다는 생각은 제2차 세계대전에서 군사작전을 개선하기 위해 작전연구를 적용한 데 이어 큰 신뢰성을 얻었다. 한 유명한 예는 영국 공군이 비스케이 만에서 잠수함을 사냥하는 방법을 포함한다.[3] 잠수함이 가장 많이 보이는 지역을 순찰하는 것이 말이 되는 것 같았다. 이어 "가장 많은 잠수함을 보는 것"은 현존하는 잠수함의 수뿐만 아니라 보는 눈의 수, 즉 초계밀도에 달려 있다는 지적이 나왔다. 순찰 밀도를 감안한 결과 순찰이 더 효율적이었으며, 즉 순찰당 잠수함을 더 많이 발견했다는 것이 다른 지역에서 밝혀졌다. 적절한 조정은 전체적인 효과를 증가시켰다.

게임 이론

운용 연구의 전쟁 중의 성공, 1944년에 게임의 존 폰 노이만 오스카어 모르겐슈테른의 이론과 경제 행동 게임 이론의 및 분석하고 다른 군사 용도를 위해 최적의 전략 개발에 활용하고, 존 윌리엄의 출판은 Complea(폰 노이만&Morgenstern 1944년)의 출판 계정.성 있어게임 이론의 대중적인 설명인 rategyst는 인간의 행동에 대한 수학적 분석의 더 큰 감상으로 이어졌다.[4][5]

그러나 게임 이론은 약간의 위기를 맞았다. 그것은 "죄수의 딜레마" (PD)라고 불리는 단순한 게임의 전략을 찾을 수 없었다. 두 명의 플레이어가 상호 이익을 위해 협력할 수 있는 선택권을 가지고 있지만, 각각은 또한 성공하는 위험을 감수한다.

죄수의 딜레마

죄수의 딜레마 게임[6] (메릴 M에 의해 1950년경에 발명되었다. Flood and Melvin Dresher[7])는 다음과 같은 시나리오에서 그 이름을 따왔다: 당신과 범죄 동료가 체포되었다. 다행히도 당신에게는 대부분의 증거가 파쇄되어 1년 징역에 처하게 되었다. 그러나 검사는 누군가를 체포하고 싶어하기 때문에 당신에게 거래를 제안한다. 만약 당신이 동료에게 꽥꽥거린다면, 그는 5년형을 받게 될 것이다. 검사는 당신의 형량에서 6개월을 빼았음을 알게 될 것이다. 좋은 생각인데, 동료가 같은 제안을 받는다는 걸 알기 전까진 5년이 걸릴 겁니다.

그래서 어떻게 해? 당신과 당신의 동료가 함께 할 수 있는 최선은 꽥꽥거리지 않는 것이다. 즉, 상호간의 침묵의 유대 속에서 협력하는 것이다. 그리고 당신의 한 해를 하는 것이다. 하지만 기다려라: 만약 당신의 동료가 협력한다면, 6개월의 감소를 얻기 위해 삐걱거리는 ("결함")으로 더 잘 할 수 있는가? 구미가 당기는 일이지만 그 역시 유혹에 빠진다. 너희 둘 다 삐걱거리면, 오, 안돼, 각각 4년 반이야. 그러므로 아마도 협력해야 할 것이다 – 하지만 기다려라, 그것은 당신 자신이 형편없는 사람이 되는 것이다. 당신의 동료는 의심할 여지 없이 망명할 것이고, 당신은 6개월을 쉬지도 못할 것이기 때문이다. 그렇다면 (처음에는 직진하지 않고) 수감 생활을 최소화할 수 있는 최선의 전략은 무엇일까?

협조할 것인가, 협조하지 않을 것인가? 지극히 단순한 게임으로 표현된 이 간단한 질문(그리고 신뢰해야 할지 말아야 할지에 대한 암묵적인 질문)은 광범위한 생활 전반에 걸쳐 중대한 사안이다. 왜 상어는 기생충을 막 씻은 작은 물고기를 먹지 말아야 하는가? 어떤 주어진 교환으로 누가 알겠는가? 무화과 말벌은 무화과나무에 알을 낳는 것을 집단적으로 제한한다(그렇지 않으면 나무들은 고통을 받을 것이다). 하지만 왜 어떤 무화과 말벌도 그녀의 경쟁자들보다 몇 개의 알을 더 남기지 말아야 하는가? 인간사회의 차원에서 공통적이지만 유한한 자원을 공유하는 마을 사람들 각자가 다른 사람들보다 그것을 이용하려고 해서는 안 되는 이유는 무엇일까?[8] 이 무수한 다른 예들의 핵심은 공식적으로 죄수의 딜레마에 해당하는 갈등이다. 그러나 상어, 무화과 말벌, 마을 사람들은 모두 협력한다. 자기 극대화 이기주의자들의 세계에서 그러한 협력이 지속하기는커녕 어떻게 진화해야 하는지를 설명하는 것은 진화연구의 골치 아픈 문제였다.

다윈의 문맥

진화론이 어떻게 작용하는가에 대한 찰스 다윈의 이론은 명백하게 경쟁적이다("적자 생존"),[9] 맬더스어("존재를 위한 투쟁"), 심지어 검투사("자연, 이빨과 발톱에 붉은 색"). 종들은 공유자원을 위해 종들과 맞서고, 비슷한 필요와 틈새를 가진 유사한 종들, 그리고 무엇보다도 종 내의 개인들과 맞서고 있다.[10] 이 모든 것은 한 가지 요인으로 귀결된다: 자손생산에 있어 모든 라이벌과 포식자보다 경쟁하는 것이다.

사소한 이익의 우선적 생존이 어떻게 발전된 형태로 이어질 수 있는지에 대한 다윈의 설명은 생물학에서 가장 중요한 설명원리이며, 그 밖의 여러 분야에서도 극히 강력한 것이다. 그러한 성공은 모든 면에서 인생이 모든 개인들이 자신을 돌봐야 하는 모든 것에 대한 전쟁이라는 생각을 강화시켜 주었고, 당신의 이득은 나의 손실이라는 생각을 강화시켜 주었다.

그러한 존재 이타주의 투쟁에서(비상대적에게 자발적으로 이익을 양보하는)와 심지어 협력(상호적 이익을 위해 다른 사람과 협력하는 것)은 자기 이익과 너무나 반대되는 것으로 보여서, 이는 반대되어야 할 바로 그 종류의 행동인 것처럼 보인다. 그러나 협동과 겉보기에는 이타주의마저 진화하여 지속되고 있는데, 여기에는 심지어 상호간의 특정한 협력과 자연주의자들까지도 그 이유를 설명하기 위해 많은 압박을 받고 있다.

사회다윈주의

협력의 진화의 인기 - 그것이 소수의 전문가들만이 관심을 갖는 모호한 기술적 문제가 아닌 이유 - 부분적으로는 정치철학, 윤리, 생물학의 영역들이 교차하는 더 큰 이슈 즉 개인의 이익 대 집단 이익의 고대 이슈를 반영하기 때문이다. 한편으로, 소위 "사회적 다윈주의자들" (확실히, 자유방임주의 자본주의의[11] 간악한 경쟁력을 정당화하기 위해 다윈주의 진화의 "적자 생존"을 이용하려는 사람들)은 세계는 본질적으로 경쟁적인 "개 잡아먹기" 밀림이라고 선언하는데, 이 밀림에서는 모든 개인이 자신을 돌봐야 한다. 작가 아인 랜드가 '알트루주의'를 저주하며 이기주의를 미덕으로 선언했다.[12] 사회다윈주의자들의 견해는 찰스 다윈이 자연선택에 의한 진화에 대한 해석에서 비롯된 것으로, 이는 명백하게 경쟁적("적자 생존"), 맬서스적("존재를 위한 투쟁"), 심지어 검투사적("치아와 발톱으로 붉은색")이며, 다윈과 그의 제자들의 빅토리아 시대적 자유방임주의 정신에 의해 스며들었다(T. 헉슬리와 허버트 스펜서). 그 후 그들이 이 이론을 읽고 있는 것은 사회 다윈주의자들이 그들의 사회적, 경제적 관점에 대한 과학적 정당성(예: 빈곤은 자연적인 조건이고 사회 개혁은 부자연스러운 간섭)으로 읽혀졌다.[13]

산업가 앤드류 카네기가 <부의 복음서>에서 묘사한 바와 같이 진화, 경쟁, 적자생존에 대한 그러한 견해는 현대 자본주의의 정신에 명시되어 있다.

[W]경쟁의 법칙은 때때로 개인에게 어려울 수 있으며, 모든 부서에서 적자생존을 보장하기 때문에 경기에 가장 적합하다. 그러므로 우리는 환경의 큰 불평등, 소수의 손에 의한 기업, 산업, 상업의 집중, 그리고 이들 사이의 경쟁의 법칙을 단지 유익할 뿐만 아니라 미래의 인종의 진전에 필수적인 것으로 받아들이고 환영한다.(카네기 1900년)

과학으로부터 도덕적, 정치적 견해를 추론하는 것의 타당성은 의심스럽지만, 현대 사회에서 그러한 견해의 중요성은 의심의 여지가 있다.

사회적 계약과 도덕은

한편, 다른 철학자들은 오래 전부터 '사회적 계약' 형태의 협력이 인간 사회를 위해 필요하다는 것을 관찰해 왔으나, 강압적인 권위에 못 미치는 그 정도의 달성방법은 보지 못했다.

토마스 홉스가 리바이어던에서 쓴 것처럼:

[T]여기서는 언약을 어겨서 기대하는 이익보다 더 큰 어떤 형벌의 공포에 의해 남성들을 동등하게 그들의 계약 이행에 강요하는 어떤 강압적인 힘이 있어야 한다.... (Hobbes 1651, 페이지 120) (

[C]검이 없는 항우는 단어에 불과하다....(Hobbes 1651, 페이지 1139) 오류: 없음: (

그리고 사회계약서의 장 자크 루소:

[사회계약]은 여러 사람이 모일 때만 발생할 수 있다:그러나 각 사람의 힘과 자유가 자기보존의 주요 도구인 만큼, 어떻게 자기 이익을 해치지 않고, 자기 자신에게 빚진 돌봄을 소홀히 하지 않고 서약할 수 있는가?(루서 1762, 페이지 13) (

그러면 사회계약이 빈 공식이 되지 않기 위해서, 그것은 암묵적으로 그 사업을 포함하고 있는데, 그것은 나머지 사람들에게만 힘을 줄 수 있다, 장군에게 복종하기를 거부하는 자는 전신에 의해 그렇게 하도록 강요될 것이다. 이것은 그가 자유로워질 것을 강요받는다는 것에 다름아닌 의미가 없다....(Lousseau 1762, 페이지 18) (

심지어 Moby-Dick에 있는 Herman Melville은 식인종 작살잡이 Queequeg에게 왜 그가 그렇게 야유하던 누군가의 생명을 구했는지 설명하게 한다.

"모든 경맥에 있어서 상호, 공동의 주식 세계야. 식인종들은 이 기독교인들을 도와야 한다."(멜빌 1851, 페이지 96) 대상 (

정부의 본연의 역할은 사회적 계약(그리고 통상적인 사회에서는 계약과 협약)을 집행하는 강압적인 힘을 제공하는 것이다. 정부가 존재하지 않거나 도달할 수 없는 곳에서는 종종 친사회적이고 도덕적인 행동을 촉진하는 종교의 역할로 여겨지지만, 이는 지옥불의 위협(홉스가 "어떤 권력의 테러"라고 부른 것)에 의존하는 경향이 있다. 그러한 유인은 이성적이기 보다는 신비적인 것으로 보이며 철학자들은 왜 이기심이 shsh인지 설명하는데 어려움을 겪어왔다.도덕에 굴복하는 것, 왜 "선"이 되어야 하는 의무가 있어야 하는가.[14]

그러나 협력, 그리고 심지어 이타주의와 도덕성조차도, 비록 적절하게 자긍심을 갖는 개인이 그러한 모든 사회적 엄격함과 한계를 거부해야 할 것처럼 보이기는 하지만, 강요가 없는 상황에서도 만연해 있다. 1890년 초, 러시아의 자연주의자 페트르 크로포트킨은 살아남은 종들이 개인들이 협력하는 곳이라는 것을 관찰했고, 그 '상호원조'(협동)는 모든 존재 수준에서 발견되었다.[15] 1960년대까지 생물학자들과 동물학자들은 실제 "정글"에서 양심에 얽매이지 않고 이타적인 자유주의자에 의해 타락되지 않은 진짜 동물들과 미생물들(미생물 협력 참조)이 협력하는 많은 사례들에 주목했다.[16]

다윈의 자연 선택 이론은 진화가 어떻게 작용하는지에 대한 심오하게 강력한 설명이다; 그것의 확실한 성공은 관계없는 개인들 사이의 본질적으로 적대적인 관계를 강하게 암시한다. 하지만 협력이 만연하고, 유익해 보이고, 심지어 인간 사회에 필수적인 것처럼 보인다. 이러한 모순처럼 보이는 것을 설명하고, 협력을 수용하는 것, 그리고 심지어 이타주의까지도 다윈 이론의 중심 쟁점이다.

현대적 발전

진화가 어떻게 작용하는가에 대한 다윈의 설명은 꽤 간단하지만, 진화가 어떻게 복잡한 현상을 설명할 수 있는지에 대한 함의는 전혀 명백하지 않다; 자세히 설명하는데 1세기가 넘게 걸렸다.[17] 정의상 개인의 체력을 감소시키는 이타주의가 자연 선택에 의해 어떻게 발생할 수 있는가를 설명하는 것은 특정한 문제이며 사회생물학의 중심 이론적 문제인 것이다.[18]

이타 주의의 가능한 설명 그룹 선택의 이론에 의해 제공된다는 자연 도태가 그룹: 배웠던 행동을 –하더라도 그룹의 개인 이익을 얻을 것이다 등 어떤 이유로든 더 성공적인 –.에 따라 행동할 수 있다고 일갈한다(사회 insects[19]의 문제로 고심하고 처음으로 다윈에 의해 자신을 제안한).그y는 관련이 없다. 강력한 호소력을 가졌지만, 부분적으로 기여하지 않고 그룹에 참여하는 부정행위자에 대한 어려움 때문에 충분히 설득력이 없었다.[20]

또 다른 설명은 윌리엄 D의 유전적 친족 이론에 의해 제공된다. 해밀턴:[21] 만약 유전자가 한 개인이 그 유전자의 복사본을 가지고 있는 다른 개인을 돕도록 만든다면, 그 유전자는 몇몇 개인의 희생에도 불구하고 순이익이 있다. 대표적인 예가 사회적 곤충인데, 이 곤충들은 무균 상태여서 유전자를 물려줄 능력이 없는 노동자들이 본질적으로 "그들의" 유전자의 복제품을 물려주고 있는 여왕에게 혜택을 주는 것이다. 이 리처드 도킨스의"이기적인 유전자"이론에서, 진화의 단위가 아니다 개별 유기체,지만 유전자 정교하다.[22](로서 윌슨이:"더 많은 DNA를 만드는의 유기체는 단지 DNA의 방법이다."[23]명시한).는 관여하는 개인들 밀접한 관계가 하지만, 혈연 선택은 다만 앞 설명하지 일한다. 이타주의와 관련이 없는 개인들 간의 협력, 특히 종에 걸쳐서.

1971년 논문에서[24] 로버트 트리버는 전혀 다른 종의 개인들 사이에서도 상호 이타주의가 어떻게 진화하는지 보여주었다. 그리고 관련된 개인들의 관계는 죄수 딜레마의 특정한 형태에서의 상황과 정확히 유사하다.[25] 핵심은 반복된 죄수의 딜레마, 즉 IPD에서는 양 당사자가 겉보기에 이타적인 행동을 많이 주고받음으로써 이익을 얻을 수 있다는 것이다. 트리버스의 말처럼 "이타주의에서 이타주의를 탈취한다"[26]는 것이다. 사리사욕이 가장 중요하다는 랜디안 전제는 대체로 이의를 제기하지 않지만, 무엇이 사리사욕을 구성하는가에 대한 보다 광범위하고 심오한 관점을 인정함으로써 고개를 돌렸다.

개인들이 왜 협력하는지는 중요하지 않다. 개인은 완전히 다른 유전자에 의한 "알트루이스트적" 행동의 교환을 유도할 수도 있고, 특별히 유전자가 없을 수도 있지만, 개인(및 그들의 게놈)은 단순히 공유된 교환에 기초하여 이익을 얻을 수 있다. 특히 "인간 이타주의의 이익은 비알트루주의 집단 이익을 통해 간접적으로 오는 것이 아니라 상호주의에서 직접 오는 것으로 보아야 한다"[27]고 말했다.

트라이버스의 이론은 매우 강력하다. 집단선택을 대체할 수 있을 뿐만 아니라 도덕적인 공격성,[28] 감사와 동정심, 죄책감과 보복성 이타주의,[29] 미묘한 부정행위자를 탐지하고 차별하는 능력 개발 등 다양한 관찰된 행동을 예측한다.

그러한 호혜적 이타주의의 이점은 1980년경 로버트 액슬로드에 의해 열린 한 쌍의 토너먼트에서 극적으로 증명되었다.

액슬로드의 대회

악셀로드 감독은 당초 다른 게임 이론가들에게 첫 번째 토너먼트에서 경쟁할 수 있도록 전략을 요청했다. 각 전략은 죄수의 딜레마 게임을 200번 반복하기 위해 서로 짝을 이루었고, 토너먼트를 통해 누적된 총점을 득점했다. 승자는 아나톨 라포포포트가 제출한 아주 간단한 전략이었다.첫 번째 동작에 협력하는 TIT FOR TATT(TFT)는 다른 플레이어가 이전 동작에 대해 한 것을 에코(레코레이션)한다. 1차 대회 결과를 분석해 발표했고, 더 나은 전략을 찾을 수 있는 사람이 있는지 두 번째 대회가 열렸다. TIT For TAT이 또 이겼다. 악셀로드 씨는 그 결과를 분석하고, 그가 저서에서[30] 기술한 협력의 본질에 대한 몇 가지 흥미로운 발견을 했다.

실제 토너먼트와 다양한 리플레이 모두에서 최고의 경기 전략은 훌륭했다.[31] 즉, 그들은 결코 첫 번째로 탈주한 적이 없었다. 많은 경쟁자들이 "좋다" (그리고 보통은 더 단순하다) 전략보다 우위를 점하기 위해 많은 노력을 기울였지만, 몇 포인트 동안 싸우는 까다로운 전략들은 일반적으로 함께 일하는 좋은 전략만큼 잘 할 수 없었다. TFT(및 기타 "좋음" 전략)는 "상대 선수보다 더 잘해서가 아니라 상대방의 약점을 이용하기보다는 상호 이익을 증진시켜 협력을 이끌어냄으로써 승리한다"[32]고 말했다.

"좋다"는 것은 유익할 수 있지만, 또한 유혹에 빠지는 결과를 초래할 수도 있다. 이익을 얻거나 착취를 피하기 위해서는 보복과 용서를 동시에 추구할 수 있어야 한다. 상대 선수가 실격할 때는 좋은 전략이 즉각적으로 보복탈락으로 자극되어야 한다.[33] 용서도 마찬가지다. 다른 선수가 하는 대로 협력으로 돌아간다. 처벌을 지나치게 하면 심화될 위험이 있고, 두 선수의 점수를 떨어뜨리는 '교대 이탈의 끝없는 메아리'로 이어질 수 있다.[34]

지금까지 게임 이론이 조사한 게임들의 대부분은 "제로섬"이다. 즉, 총 보상은 고정되어 있고, 플레이어는 다른 플레이어들의 희생만으로 잘 한다. 그러나 실제 삶은 제로섬이 아니다. 우리의 최선의 전망은 대개 협력적인 노력에 있다. 사실, TFT는 파트너보다 높은 점수를 받을 수 없다. 기껏해야 "만만한" 점수밖에 낼 수 없다. 하지만 다양한 파트너들과 함께 꾸준히 2위를 차지하며 대회에서 우승했다.[35] 액슬로드 감독은 이를 부러워하지 않는 것으로 요약하고,[36] 다시 말해 상대 선수보다 더 큰 보답을 위해 노력하지 말라는 것이다.[37]

어떤 IPD 게임에서든 각 플레이어가 항상 협력함으로써 얻을 수 있는 최대 점수가 있다. 그러나 가끔 일어나는 탈선(폭발)으로 조금 더 얻을 수 있는 방법을 찾으려는 전략도 있다. 이것은 TIT FOR TAT보다 덜 공격적이거나 더 관대한 몇몇 전략에 대해 효과가 있을 수 있지만, 일반적으로 그들은 잘 하지 못한다. "이 규칙들의 공통적인 문제는 그들이 다른 플레이어[전략]에 대해 추론하는 복잡한 방법을 사용했는데, 이러한 추론이 잘못되었다는 것이다."[38] TFT를 상대로 간단히 협력하는 것보다 더 나은 것은 없다.[39] 액슬로드 씨는 이런 명료함을 가리킨다. 또는:너무 영리하게 굴지 마.[40]

어떤 전략의 성공은 그것이 마주치는 특정 전략의 성격에 따라 달라지는데, 이것은 전체 모집단의 구성에 따라 달라진다. 생식 성공 효과를 더 잘 모형화하기 위해 악셀로드도 "생태학적" 토너먼트를 했는데, 여기서 각 라운드에서 각 유형의 전략의 유행이 이전 라운드에서의 그 전략의 성공에 의해 결정되었다. 각 라운드에서의 경쟁은 약한 선수들이 줄어들고 없어질수록 더 강해진다. 결과는 놀라웠다. 몇 가지 전략, 즉 모두 "좋음"이 그 분야를 지배하게 되었다.[41] 비호감 전략의 바다에서는 (그것들이 또한 단서가 될 수 있다면) "호감" 전략들이 가끔 일어나는 착취를 상쇄하기에 충분할 정도로 서로 잘 해냈다. 협력이 일반화됨에 따라 비도덕적 전략이 이용되고 결국 제거되었으며, 이에 따라 착취적(비협조적) 전략은 협력 전략에 의해 더 이상 수행되지 않았다.

요약하자면, 진화적인 "게임"에서의 성공은 다음과 같은 특징과 관련이 있다.

  • 착하게 굴어라: 협조하라. 절대로 먼저 망명하지 말라.
  • 도발가능성: 탈북을 위한 귀환, 협력을 위한 협력.
  • 부러워하지 마십시오. '파트너'보다 점수가 더 높은 것이 아니라 자신의 '점수'를 최대화하는 데 집중하십시오.
  • 너무 영리하게 굴지 마라. 또는, 까다롭게 굴려고 하지 마라. 명료함은 다른 사람들이 당신과 협력하기 위해 필수적이다.

호혜적 협력의 기반

위에서 설명한 교훈은 협력을 뒷받침하는 환경에도 적용되지만, 협력이 전혀 뒷받침되는지 여부는 참가자가 다시 만날 확률(Ω [오메가]라고 함)에 따라 결정적으로 달라지는데,[42] 할인 매개변수 또는 시적으로 미래의 그림자라고도 한다. Ω이 낮을 때(즉, 플레이어들이 다시 만날 기회가 거의 없을 때) 각각의 상호작용은 사실상 단발성 포로의 딜레마 게임이며, 한 사람이 협력하더라도 다른 플레이어가 그것을 이용하지 못하게 할 방법이 없기 때문에 모든 경우에 결점("ALL D"라고 하는 전략)이 될 수 있다. 그러나 반복된 PD에서 반복적인 협력 상호작용의 가치는 단일 착취의 유익성/위해성보다 더 커질 수 있다(TFT와 같은 전략이 용인하는 모든 것).

신기하게도 합리성과 고의적 선택은 필요치 않으며, 두 선수 모두에게 이익이 되는 패턴(예: 피트니스 증가)과 미래의 상호작용의 어느 정도 가능성이 있는 한, 신뢰도 의식조차 필요치 않다.[43] 흔히 초기의 상호 협력은 의도적인 것이 아니라, 쌍방이 이를 유지하는 조건을 계속하여 그것에 대응하는 유익한 패턴을 "발견"한 경우가 있다.

이것은 선수들이 어떤 전략을 채택할 수 있는가를 제외하고, 선수들에게 두 가지 요구 사항을 내포하고 있다. 첫째로, 그들은 부정행위자들의 착취를 피하기 위해 다른 선수들을 인식할 수 있어야 한다. 둘째로, 그들은 그 선수의 전략에 반응하기 위해서, 어떤 주어진 선수와 함께 그들의 이전 이력을 추적할 수 있어야 한다.[44]

할인 매개변수 Ω이 상호협력을 허용할 만큼 충분히 높은 경우에도 협력이 시작될 수 있는지 그리고 어떻게 시작될 수 있는지에 대한 의문이 여전히 존재한다. 액슬로드의 연구 결과 중 하나는 기존 인구가 결코 협력을 제공하거나 이에 보답하지 않을 때(ALL D의 경우) 고립된 개인에 의해 어떤 좋은 전략도 수립될 수 없다는 것이다. 협동은 엄밀히 따지면 유치한 내기였다. ("격리된 반란의 미래").[45] 그러나 또 다른 중요한 발견은 멋진 전략들이 확립될 수 있다는 것이다. 상호작용이 빈번하지 않은 훌륭한 전략을 가진 소수의 개인들 조차도 비호감 전략으로부터의 낮은 수준의 착취를 보충하기 위해 그러한 상호작용을 여전히 잘 할 수 있다.[46]

그러나, 예를 들어, 보다 현실적인 모델들이 세 가지 이상의 행동 선택권을 제공하거나, 점진적인 협력의 가능성을 제공하거나, 행동이 미래 행동을 제약하게 하거나(경로 의존성), 또는 관계자의 행동을 해석하는 것이 비경쟁적인(예: 정도를 인식하는) 것으로 가정되는 즉시 협력이 더욱 복잡해진다. (표시된)[47]

후속작업

1984년 악셀로드는 '심리학적 추상화에 인용된 죄수의 딜레마에 관한 수백편의 기사가 수록되어 있다'[48]고 추정했고, '협력의 진화'에 대한 인용문만 "연간 300개 이상의 비율로 증가하고 있다"[49]고 추정했다. 이 문헌을 충분히 검토하는 것은 실현 불가능한 일이다. 따라서 다음 사항은 선택된 몇 가지 하이라이트에 불과하다.

악셀로드에게는 후속 책 <협력의 복잡성>이 있는데,[50] <협력의 진화>의 속편으로 간주하고 있다. 협력의 발전에 기타 작업으로는 다른 조건과 assumptions,[54]과 공공 부문 상품 및 얼티메이텀 게임과 같은 다른 게임들의 사용 공정성의 뿌리 깊은 개념을 탐험하기 위해 아래 친 사회적 행동과 religion,[52] 또 다른 방법에 cooperation,[53]은 간헐성 복막 투석을 생성하기 위해 generally,[51]을 가리고 박람회 p.을 확대했다lay.[55] 또한 경제학이라는 합리적이고 자기존중적인 '경제인' 모델에 도전하고,[56] 다윈의 성적 선택 이론을 사회적 선택 이론으로 대체하는 근거로도 이용되어 왔다.[57]

좋은 전략들은 그들이 사회적 구조나 그들의 상호작용을 증가시키는 다른 수단들을 가지고 있다면 더 잘 침공할 수 있다. 액슬로드 교수는 8장에서 이에 대해 논의한다. 이후 논문에서 그와 릭 리올로, 마이클[58] 코헨은 컴퓨터 시뮬레이션을 사용하여 미래의 만남은 거의 가능성이 없지만 임의적 특성(예: 녹색 수염)의 유사성을 인식할 수 있는 요원들 사이에서 협력 관계가 상승하는 것을 보여준다. 다른 연구들은[59] 잘 섞여서 진화하는 인구에서 침략에 저항하는 오직 반복된 죄수의 딜레마 전략만이 관대한 전략이라는 것을 보여주었다.

IPD 토너먼트에서 잡음(오류 또는 오해)이 유입되면 TFT 전략이 긴 보복성 탈주에 갇혀 점수를 떨어뜨릴 수 있다. TFT는 또한 "ALL C"(항상 협력) 전략을 용인하고 있으며, 이는 악용자들에게 개방감을 준다.[60] 1992년 마틴 노왁과 칼 지그문트는 이러한 상황에서 더 잘 하는 파블로프(또는 "윈-스테이, 패배-시프트")라는 전략을 보여주었다.[61] 파블로프는 상대 선수의 움직임뿐만 아니라 자신의 이전 움직임도 살펴본다. 만약 보수가 R 또는 P(위 "죄수의 딜레마" 참조)라면 협력하고, S 또는 T가 결함을 하면 협력한다.

노왁은 2006년 논문에서 자연 선택이 협력으로 이어질 수 있는 다섯 가지 메커니즘을 열거했다.[62] 친족 선택과 직접적인 상호주의 외에 그는 다음과 같은 것을 보여준다.

  • 간접적 상호주의는 상대 선수의 평판을 아는 것에 바탕을 두고 있는데, 이는 다른 선수와의 역사다. 협력은 과거 파트너에서 미래 파트너로 예측되는 신뢰할 수 있는 역사에 달려 있다.
  • 네트워크 상호주의는 가까운 이웃들과의 상호작용을 증가시키기 위해 지리적 또는 사회적 요인에 의존한다; 그것은 본질적으로 가상의 집단이다.
  • 단체 선정은[63] 협력자(이타주의자도 포함)가 있는 그룹이 전체적으로 더 성공적일 것으로 가정하고, 이는 모든 구성원에게 이익이 되는 경향이 있다.

'죄수의 딜레마' 게임에서 얻는 보수는 정해져 있지만 실제 생활에서는 탈북자들이 협력자들에 의해 처벌받는 경우가 많다. 처벌이 비용이 많이 드는 경우, 집행 비용을 지불하는 사람과 그렇지 않은 사람 사이의 2차 딜레마가 있다.[64] 또 다른 연구에서는 개인들이 무임승차자를 처벌하는 단체와 처음에는 무면허 그룹을 선호하지 않는 단체 중 하나를 선택할 수 있는 반면, 몇 차례 제재가 더 나은 보상을 보장한다고 보고 제재 그룹에 가입할 것이라는 것을 보여주었다.[65]

작은 모집단이나 집단에서 간접적 상호주의(반복)가 다른 전략을 지배하지 않고 직접적인 상호주의(예: tit for tatty)와 상호작용할 가능성이 있다.[66] 이러한 전략들 사이의 상호작용은 경험적 네트워크에서[67] 관찰된 특성들 중 일부를 보여주는 동적 소셜 네트워크를 야기할 수 있다. 만약 네트워크 구조와 죄수 딜레마에서의 선택이 공존한다면, 협력은 살아남을 수 있다. 결과적으로 네트워크 협력자들은 네트워크의 변방에 있는 경향이 있는 탈북자들보다 더 중앙에 위치하게 될 것이다.[68]

최정규와 새뮤얼 보울스의 「파로치알트루즘과 전쟁의 공진화」에서. 요약에서 다음 항목을 참조하십시오.

이타주의-자신에게 대가를 지불하고 동료 그룹 구성원들에게 이익을 주는- 그리고 자기 자신의 민족, 인종, 또는 다른 집단이 아닌 개인에 대한 적대성-은 인간의 일반적인 행동이다. 우리가 "기생 이타주의"라고 부르는 두 개의 교차점은 진화론적 관점에서 혼란스럽다. 왜냐하면 이타주의적인 행동이나 편협한 행동은 이러한 행동을 억제함으로써 얻을 수 있는 이익에 비해 자신의 이익을 감소시키기 때문이다. 그러나 만일 편협주의가 집단간 적대행위를 조장하고 이타주의와 편협주의의 결합이 이러한 갈등에서 성공에 기여했다면 편협 이타주의는 진화할 수 있었을 것이다.... [아니오]라면 혼자서 생존할 수 있었을 것이지만, 집단갈등을 조장함으로써 그들은 공동으로 진화할 수 있었을 것이다.[69]

그들은 인간이 실제로 이런 식으로 진화해왔다고 주장하는 것이 아니라, 컴퓨터 시뮬레이션이 이러한 행동들의 상호작용에 의해 전쟁이 어떻게 촉진될 수 있는지를 보여준다고 주장한다. 따라서 중요한 개방형 연구 질문은 이러한 시뮬레이션 모델이 기반이 되는 가정이 얼마나 현실적인가 하는 것이다.[70]

요약 및 현재 이해

리처드 도킨스가 <이기적인 유전자>에서 "이기주의와 이타주의의 생물학을 조사하기 시작했을 때, 그는 진화론, 즉 이타주의의 기초를 재해석했다. 그는 "진화에 기반한 도덕성을 옹호하지 않는다"[71]면서 "우리 아이들에게 이타주의를 가르쳐야 한다"고 느끼기도 했다. 왜냐하면 우리는 이타주의가 그들의 생물학적 본성의 일부라고 기대할 수 없기 때문이다.[72] 하지만 존 메이너드 Smith[73] 그러한 행동들이 진화의 영향을 받을 수 있었기 때문에, 로버트 Trivers이 호혜적 이타 주의라는 강력하게 자연 도태에 의한 이타 행동(competition[74]로 크로폿킨의 주장 진화의 협력된 인자 지원)의 복잡한 시스템과 액셀 로드의 dramati로 이어질 것으로 예상돼 있다는 것을 보였다.cresults는 매우 단순한 게임에서 생존을 위한 조건들이 도덕의 본질인 것처럼 보인다는 것을 보여주었다. 이것이 아직 도덕의 과학에 해당하지는 않지만, 게임 이론적 접근법은 협력의 진화 및 지속성에 필요한 조건을 명확히 했으며, 다윈의 자연 선택이 도덕, 공정, 정의의 개념을 포함한 복잡한 행동을 어떻게 이끌어낼 수 있는지를 보여주었다. 사리사욕의 본질이 이전에 고려했던 것보다 심오하고, 이타적으로 보이는 행동이 보다 넓은 시야에서 개별적으로 유익할 수 있다는 것을 보여준다. 이 일을 도덕성과[75] 사회적 계약으로[76] 확장하는 것은 개인의 이익 대 집단 이익이라는 오래된 문제를 아직 해결할 수 있다.

소프트웨어

죄수의 딜레마 시뮬레이션과 토너먼트를 실행하기 위해 몇 개의 소프트웨어 패키지가 만들어졌으며, 그 중 일부는 사용 가능한 소스 코드를 가지고 있다.

  • 로버트 액슬로드(액슬로드 및 포트란에서 많은 기여자가 작성)가 운영하는 두 번째 토너먼트 소스코드는 온라인에서 이용할 수 있다.
  • Java로 쓰여진 도서관인 LOCATION은 1999년에 마지막으로 갱신되었다.
  • 악셀로드-피톤, 파이톤으로 표기됨

권장 판독치

  • Axelrod, Robert (1984), The Evolution of Cooperation, Basic Books, ISBN 0-465-02122-0
  • Axelrod, Robert (2006), The Evolution of Cooperation (Revised ed.), Perseus Books Group, ISBN 0-465-00564-0

참고 항목

참조

  1. ^ Axelrod's book was summarized in Douglas Hofstadter's May 1983 "Metamagical Themas" column in Scientific American (Hofstadter 1983) (reprinted in his book (Hofstadter 1985); see also Richard Dawkin's summary in the second edition of The Selfish Gene (Dawkins 1989 harvnb error: multiple targets (2×): CITEREFDawkins1989 (help), ch. 12).
  2. ^ Axelrod, Robert; Hamilton, William D. (27 March 1981). "The Evolution of Cooperation". Science. doi:10.1126/science.7466396.
  3. ^ 모스 앤 킴볼 1951, 1956
  4. ^ 윌리엄스 1954년, 1966년
  5. ^ 게임 이론의 발달에 대한 좋은 개요는 파운드스톤(1992)을 참조한다.
  6. ^ 엄밀히 말하면 죄수의 딜레마는 어떤 2인칭 '게임'으로 보수가 일정한 방식으로 순위가 매겨진다. 만약 상호 협력의 보수("보상")은 R, 상호 의무의 불이행은 P의 서커고 있는데, 유혹이 보상(제공되는 선수는 협력에 현혹되어 착각)은 T, 그때 일이 줄게 T을 주문할 거야. R>P>S, R을을 만족시키고,(T+S)/2.(액셀 로드는 1984년,를 대신하여 서명함. 8–10, 206–207harvnb 오류:다수의 목표(2×)만 S.:CITEREFAxelrod1984 (도움말)
  7. ^ 악셀로드 1984 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말), 페이지 216 n. 2; 파운드스톤 1992.
  8. ^ 하딘(1968년), "서민의 비극"을 보라.
  9. ^ "자연선택의 수단으로"가 그의 작품인 "종의 기원"의 부제가 되고 있다.
  10. ^ 다윈 1859 ( 페이지 75, 76, 320.
  11. ^ 보울러 1984, 페이지 94–99, 269–70.
  12. ^ 랜드 1961.
  13. ^ 보울러 1984, 페이지 94-99
  14. ^ 도덕과 사리사욕에 대한 활발한 토론은 1970년 게시에를 참조하라. 아리스토텔레스가 철학적 주장의 효과에 대해 한 말: "논쟁보다 더 많은 순응에 대한 많은 양보를 위하여." (니초마체 윤리학, 책 X, 1180a15, 어윈 번역)
  15. ^ Kropotkin 1902년, 그러나 원래 1890년부터 19세기라는 잡지에 발표되었다.
  16. ^ 악셀로드 1984, 페이지 90 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말); Trivers 1971 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFTrivers1971(도움말).
  17. ^ 일반적으로 Bowler(1984)를 참조한다.
  18. ^ Wilson 1975
  19. ^ 다윈 1859, 페이지 237 (
  20. ^ Axelrod & Hamilton 1981 harvnb 오류: 다중 표적(3×): CITREFAxelrodHamilton1981(도움말); Trivers 1971, 페이지 44, 48 havnb 오류: 다중 표적 (2×): CITREFTrivers1971 (도움말), Bowler 1984, 페이지 312; Dawkins 1989 havnb 오류: 다중 표적 (2×): CITREFDawkins1989 (도움말), 페이지 7–10, 287, ch. 7 일반적으로.
  21. ^ 해밀턴 1964.
  22. ^ Dawkins 1989 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CATEREFDawkins1989(도움말), 페이지 11.
  23. ^ Wilson 1975 페이지 3.
  24. ^ Trivers 1971 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFTrivers1971(도움말).
  25. ^ 트라이버 1971, 페이지 38–39 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFTrivers1971(도움말).
  26. ^ Trivers 1971, 페이지 35 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFTrivers1971(도움말).
  27. ^ Trivers 1971, 페이지 47 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFTrivers1971(도움말). 트라이버스는 또 "인간 이타적 행동의 기능을 설명하기 위해 집단적 이점에 대한 개념이 필요하지 않다"고 말했다.
  28. ^ 사기꾼들이 이타주의자들을 착취하는 것을 막기 위해서입니다. 그리고 "극심한 경우, 아마도, 부상, 사망, 퇴장 등으로 기록되지 않은 개인에 대해 직접 선택할 수 있을 것이다."(트리버스 1971, 페이지 49) 하브 오류: 다중 표적(2×): CITREFTrivers1971(도움말)
  29. ^ IPD의 상황과 유사하게, 한 번 망명한 플레이어가 상호 협력의 상태로 돌아가기 위해, 성공에 대한 기대에도 자발적으로 협력을 선택한다. 트리버스의 말처럼(p. 50) : "그것은 그럴듯해 보인다... 죄책감의 감정은 부분적으로 사기꾼에게 그의 잘못을 보상하고 미래에 호혜적으로 행동하도록 동기를 부여하기 위해 인간에게 선택되었다는 것이다."
  30. ^ Axelrod 1984 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  31. ^ 악셀로드 1984, 페이지 113 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  32. ^ 악셀로드 1984, 페이지 130 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  33. ^ 악셀로드 1984, 페이지 62, 211 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  34. ^ 악셀로드 1984, 페이지 186 하빈브 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  35. ^ 악셀로드 1984, 페이지 112 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  36. ^ 악셀로드 1984, 페이지 110–113 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  37. ^ 악셀로드 1984, 페이지 25 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  38. ^ 악셀로드 1984, 페이지 120 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  39. ^ 악셀로드 1984, 페이지 47, 118 havnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  40. ^ 악셀로드 1984, 페이지 120+harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  41. ^ 악셀로드 1984, 페이지 48~53 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  42. ^ 악셀로드 1984, 페이지 13 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  43. ^ 악셀로드 1984, 페이지 18, 174 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  44. ^ 악셀로드 1984, 페이지 174 하빈브 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  45. ^ 악셀로드 1984, 페이지 150 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  46. ^ 악셀로드 1984, 페이지 63–68, 99 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말)
  47. ^ Prechelt, Lutz (1996). "INCA: A multi-choice model of cooperation under restricted communication". Biosystems. 37 (1–2): 127–134. doi:10.1016/0303-2647(95)01549-3.
  48. ^ 악셀로드 1984, 페이지 28 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  49. ^ 악셀로드 1984, 페이지 3 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말).
  50. ^ Axelrod 1997 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1997(도움말).
  51. ^ Boyd 2006; Bowles 2006.
  52. ^ 노렌자얀 & 샤리프 2008.
  53. ^ 노왁 2006.
  54. ^ Axelrod & Dion 1988; Hoffman 2000은 50개 이상의 연구를 분류하고 요약한다.
  55. ^ 노왁, 페이지 & 지그문트 2000; 지그문트, 페어 & 노왁 2002 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CITREFSigmundFehr Nowak2002(도움말).
  56. ^ 카메러 & 페어 2006.
  57. ^ 러프가든, 오이시 & 악케이 2006.
  58. ^ Riolo, Cohen & Axelrod 2001.
  59. ^ 스튜어트 및 플롯킨(2013년)
  60. ^ 액슬로드(1984, 페이지 136–138) 하프텍스트 오류: 다중 표적(2×): CITREFAxelrod1984(도움말)는 보편적 협력자를 억압할 필요성에 대해 몇 가지 흥미로운 의견을 가지고 있다. 피어스 앤소니의 소설 매크로스코프에서도 이와 유사한 주제를 참조하라.
  61. ^ Nowak & Sigmund 1992; 또한 Milinski 1993을 참조하십시오.
  62. ^ 노왁 2006;
  63. ^ 여기서 그룹 선택은 문제적(Dawkins (1989) harvtxt 오류: 다중 표적 (2×): CITREFDawkins1989 (도움말, ch. 7))이 아니라 협력을 진화하는 메커니즘이다.
  64. ^ Hauert & 다른 2007.
  65. ^ 귄러크, 알렌부쉬 & 로켄바흐 2006
  66. ^ 펠프스, S, 네바레즈, G. & Howes, A. 단체 규모와 만남 빈도가 협력의 진화에 미치는 영향. LNCS, 제5778권, ECAL 2009에서 다윈은 폰 노이만을 만난다. 부다페스트: 스프링거, 페이지 37–44. [1].
  67. ^ Phelps, S (2012). "Emergence of social networks via direct and indirect reciprocity" (PDF). Autonomous Agents and Multi-Agent Systems. doi:10.1007/s10458-012-9207-8. S2CID 1337854.
  68. ^ 포스코와 멩겔(2011년)
  69. ^ Choi & Bowles 2007, 페이지 636.
  70. ^ 러쉬 2014.
  71. ^ Dawkins 1989 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CATEREFDawkins1989(도움말), 페이지 1과 2.
  72. ^ Dawkins 1989, 페이지 139 harvnb 오류: 다중 표적(2×): CATEREFDawkins1989(도움말).
  73. ^ 메이너드 스미스 1976, 1978, 1982
  74. ^ 크로포트킨 1902. 크로포트킨이 우세하지 않은 이유는 흥미롭다 – Stephen Jay Gould의 기사 "크로포트킨은 크래커가 아니었다" (Gould 1997) harv error: 다중 표적 (2×): CITREFGould1997 (도움말) - 그러나 이 글의 범위를 벗어난다.
  75. ^ 가시에 1986.
  76. ^ 카브카 1986; 빈모어 1994, 1998a, 2004

참고 문헌 목록

이 언급의 대부분은 과학 문헌에 관한 것이며, 기사에서 여러 가지 요점의 권한을 확립하기 위한 것이다. 더 적은 권한에 대한 몇 가지 언급이 포함되지만 더 큰 접근성도 포함된다.

외부 링크