토크:수량역학

좋은 기사?

나는 이 기사로 내가 지적한 문제들을 모두 고쳤으며, 그것을 WP:GOOD로 지명할 것이다. 하지만 그 전에는, 내 관심에서 벗어나지만 다른 사람의 눈에 확연한 문제가 있는지 여기서 물어볼 수 있을 것 같았다. Tercer (talk) 22:06, 2020년 12월 30일 (UTC)[]

나는 GA 지명에 반대하지 않는다. 나는 내가 알아차린 모든 것을 고쳤다. 더 나아가려면 글에 익숙하지 않은 신선한 눈이 필요해서 그들은 거기에 무엇이 있어야 하는지 볼 수 있을 것이다. XOR'easter (대화) 02:50, 2021년 1월 6일 (UTC)[]

피드백 고마워, 내가 지명했어. Tercer (talk) 14:18, 2021년 1월 6일 (UTC)[]

GA 리뷰

이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.양자역학/GA1 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: 얀 케플러 (토크 · 기여) 06:53, 2021년 3월 5일 (UTC)[]

안녕, 기사를 지명해줘서 고마워. 양자역학 "팬"으로서, 나는 그것을 검토하도록 노력할 것이다. 이번 주말에 기사를 읽을 계획이지만 언뜻 보기에는 좋아 보인다. --Jan Kepler (토크) 06:53, 2021년 3월 5일 (UTC)[]

기사를 검토하도록 자원해줘서 고마워. 내가 너의 의견을 말할게. Tercer (대화) 09:09, 2021년 3월 13일 (UTC)[]

GA 검토(기준은 여기를 참조하고, 기준이 아닌 것은 여기를 참조)

1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.

   a(문법, 철자 및 문법): b (리드, 레이아웃, 단어 선택, 픽션 및 리스트에 대한 MoS):

2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.

   a (참조 섹션): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR): d(카피비오 및 표절):

3. 그것은 범위가 넓다.

   (주요 측면): b (집중):

4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.

   치우침이 없는 공정한 표현:

5. 안정적이다.

   편집 전쟁 등 금지:

   이 버전은 이미 몇 달 동안 안정적이니까, 그렇다.

6. 가능한 한 적절한 경우 이미지 및 기타 매체로 설명된다.

   a (무료 콘텐츠는 태그가 지정되고 비자유 콘텐츠는 공정한 사용 합리성을 가진다): b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):

   사용자:Tercer I는 좀 더 교훈적인 이미지를 위해 첫 번째 이미지를 교체하겠지만, 아마도 없을까? --Jan Kepler (talk) 08:07, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

   나는 그 이미지가 좋다; 그것은 양자 이론의 초기 성공들 중 하나를 대표하고, 실제 공간에서 그리기에 완벽히 이치에 맞는 것이다. 일반적으로 양자역학을 설명하는 것은 어렵다. 구체적인 생각이 있다면 기꺼이 들어주겠다. Tercer (대화) 09:07, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

7. 전체:

   통과/실패:

평.

개요 그것에 대해 자세히 알아보자. 나는 이미 그 기사를 일부 수정했지만, 얼마든지 되돌리십시오. 아래 코멘트는 어떻게 하면 기사를 개선할 수 있을지에 대한 아이디어일 뿐이다.

• 그것은 일반적으로 분자, 원자, 아원자 입자 등 미세한 시스템에 적용된다. – 이 문장에서 그 단어는 일반적으로 나에게 혼란스럽게 보인다. 아니면 거시적인 시스템에 적용하는 사람도 있다는 말인가.

  그렇다, 그것은 거시적인 시스템에도 적용된다는 것을 의미한다. 나는 이 점을 좀 더 분명히 하기 위해 다시 썼다. Tercer (대화) 09:49, 2021년 3월 13일 (UTC)[]

• 이러한 진폭에 Born 규칙을 적용하면 전자가 그것을 측정하기 위해 실험을 수행할 때 발견될 위치에 대한 확률 밀도 함수를 제공한다. – 전자가 어디에 있는지 말하지 않는다고 덧붙일 수 있다(일부 사람들에게는 이렇게 혼동될 수 있는가?)

  사실, 우리는 그 특성들이 확률적이라는 것을 강조해야 한다. 완료. Tercer (대화) 09:49, 2021년 3월 13일 (UTC)[]

• 그들의 성질은 너무 얽혀 있어서 개별적인 부분만으로 전체를 설명하는 것은 더 이상 불가능하다. – 너무 복잡하게 설명되어 있는가? 예를 들어 여기서의 정의는 훨씬 더 간단하다고 생각한다(쌍이나 집단의 각 입자의 양자 상태는 입자가 큰 거리에 의해 분리되는 경우를 포함하여 다른 입자의 상태와는 독립적으로 설명될 수 없다).

  양자 얽힘의 정의는 오해의 소지가 있다. 독립적인 양자 상태를 개별 부품, 즉 밀도 행렬의 감소로 귀속시킬 수 있다. 문제는 이들 독립국가가 얽혀 있는 상태 전체를 기술하기에는 부족하고, 반드시 정보를 잃게 된다는 점이다. 이는 Quantum_wifer#Composite_systems_and_entanglement 절에서 보다 정확하게 설명되며, Overview 절은 가능한 한 비기술적으로 남겨두고 싶었다. Tercer (대화) 09:49, 2021년 3월 13일 (UTC)[]

---

수학적 공식화

• Paul Dirac, [15] David Hilbert, [16] John von Neumann,[17] 및 Hermann Weyl,[18]에 의해 개발된 양자역학의 수학적으로 엄격한 공식에서, 그것은 과연 이 네 가지뿐이었을까? — Jan Kepler(대화 • 기여) 08:07, 2021년 3월 13일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

  아니, 양자역학은 수십 명의 사람들에 의해 개발되었다. 그것은 폰 노이만의 작품으로 절정에 달했는데, 그 위에서 그들은 본질적으로 변하지 않았다. 그러나 이 절에서 적절한 귀속화를 시도한다는 것은 어리석은 일이다. 그 목적은 수학적 공식의 제시이며 귀속은 역사 섹션에 속한다. 나는 이 문장을 삭제했다. Tercer (대화) 09:57, 2021년 3월 13일 (UTC)[]

• 나는 이 섹션이 어떻게 쓰여지는지 좋아한다: 가장 직설적으로 쓸 수 있는 방법이라고 생각하지만, 위키프로젝트 물리학의 누군가에게 연락해서 이 부분을 검토해 보라고 충고하고 싶다. 전반적으로 매우 중요한 기사인 만큼 검토를 마친 후 재의견을 묻겠다.

  나는 위키프로젝트 물리학에서 그것을 검토할 사람이다. 나는 물리학 박사학위를 가지고 있고 나의 연구분야는 양자역학이다. 물론, 나는 제2의 의견에 반대하지 않는다. 그것은 매우 중요한 글이고 내가 무언가를 놓쳤을 가능성이 충분히 있다. Tercer (대화) 09:07, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

• 불확실성 원칙에는 {\displaystyle \sigma _{X}\sigma _{P}\geq {\frac {\hbar }{2}가 명시되어 있다.}{{\displaystyle \sigma _{X}\sigma _{P}\geq {\frac {\hbar }{2}.} – 이전에 기사에서 언급되지 않았던 "h"가 어떤 의미인지 어딘가에 쓸 수 있을 것이다. --Jan Kepler (talk) 08:03, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

  잘 잡았다, 내가 빠진 정의를 소개했어. Tercer (대화) 09:19, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

---

예

• and the "upper" path {\displaystyle \psi _{u}={\begin{pmatrix}0\\1\end{pmatrix}}}{\displaystyle \psi _{u}={\begin{pmatrix}0\\1\end{pmatrix}}}, that is, {\displaystyle \psi =\alpha \psi _{l}+\beta \psi _{u}}{\displaystyle \psi =\alpha \psi _{l}+\beta \psi _{u}} for complex {\displaystyle \alpha ,\beta }\alpha ,\beta such that {\displaystyle \alpha ^{2}+ \cHB ^{2}=1}{\displaystyle \cHB ^{2}+ \cHB ^{2}=1}. – 마지막 문(abs alpha 제곱... + 베타 ... = 1)도 이전 기사에서 전혀 언급되지 않았으므로, 괄호 안에 있는 어딘가에 링크를 걸어두는 것이 어떨까?

  그것은 단지 정상화 요구 사항일 뿐이다, 나는 설명을 덧붙였다. Tercer (talk) 13:13, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

• will then end up in the state {\displaystyle BPB\psi _{l}=ie^{i\Delta \Phi /2}{\begin{pmatrix}-\sin(\Delta \Phi /2)\\\cos(\Delta \Phi /2)\end{pmatrix}},}{\displaystyle BPB\psi _{l}=ie^{i\Delta \Phi /2}{\begin{pmatrix}-\sin(\Delta \Phi /2)\\\cos(\Delta \Phi /2)\end{pmatrix}},} what does BPB mean?

  B, P, B 행렬의 곱하기. 본문을 분명히 했다. Tercer (talk) 13:13, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

---

응용 프로그램

• 고체 상태의 물리와 물질과학은 양자역학에 의존한다. – 이것이 매우 명백하다는 것을 알지만, 여전히 참고 자료를 추가할 수 있는가?

  물론이지, 내가 추천서를 추가했어. Tercer (talk) 13:24, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

• 많은 면에서 현대 기술은 양자 효과가 큰 규모로 작동한다. 양자 이론의 중요한 적용 분야는 양자 화학, 양자 광학, 양자 컴퓨팅, 초전도 자석, 발광 다이오드, 광학 증폭기와 레이저, 마이크로프로세서 같은 트랜지스터와 반도체, 자기 공명 영상과 전자 현미경 검사 같은 의학 및 연구 영상이다.' – 아마도 양자 텔레포테이션을 추가하다.? --Jan Kepler (대화) 10:58, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

  나는 양자 텔레포테이션이 응용 프로그램이라고 생각하지 않는다; 그것은 근본적인 효과라고 생각하지만, 지금까지 그것은 어떤 것에도 사용되지 않았다. Tercer (talk) 13:13, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

---

관계

• 큰 양자수 – 크기는 어느 정도인가?

  그것은 잘 정의되어 있지 않고, 이것은 단지 휴리스틱일 뿐이지 수학적 정리가 아니다. 그것은 출처에 기술되어 있다. Tercer (대화) 15:38, 2021년 3월 17일 (UTC)[]

• 양자 전자역학은 일반 상대성 이론과 함께 지금까지 고안된 가장 정확한 물리적 이론들 중 하나이다 – 어쩌면 더 많은 참고 문헌을 추가할 수 있을까?

  왜? 무슨 문제라도 있어? Tercer (대화) 15:38, 2021년 3월 17일 (UTC)[]

---

철학

• 이것은 양자역학에 "새로운 공리"를 도입함으로써 이루어지는 것이 아니라, 파동 패킷의 붕괴의 공리를 제거함으로써 이루어진다. 측정 시스템과 측정 기구의 가능한 모든 상태는 관찰자와 함께 실제 물리적 양자 중첩 위치에 존재한다. 다중우주는 결정론적이지만, 우리는 다중우주를 전체적으로 관찰하지 않고 한 번에 하나의 평행우주만 관찰하기 때문에 확률에 의해 지배되는 비결정론적 행동을 지각한다.정확히 이것이 어떻게 작동해야 하는지는 많은 논쟁의 대상이 되어왔다. 왜 우리는 어떤 세계에서 일어날 것이 확실한 결과에 확률을 할당해야 하는가? 그리고 왜 확률은 Born 규칙에 의해 부여되어야 하는가? –이것은 인용 부호로 표시되어야 하지 않는가?

  왜? 그것은 인용문이 아니다. Tercer (대화) 15:38, 2021년 3월 17일 (UTC)[]

  그럼 수술실이지? 위키피디아 기사는 질문을 해서는 안 된다. — Jan Kepler(대화 • 기여) 16:36, 2021년 3월 17일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

  그것은 질문으로 표현되지만 인용된 출처에서 알 수 있듯이 문헌에서 물어본 질문들이다. 우리 쪽에서 독창적인 건 없어. 아마도 이것을 명확히 하기 위해 표현이 수정될 수 있을까? (현재로서는 충분히 분명한 것 같지만, 누군가 개선을 위한 좋은 아이디어를 가지고 있을지도 모른다.) XOR'easter (토크) 17:50, 2021년 3월 17일 (UTC)[]

  인용문이 아닐 때 위키백과 기사에 물음표가 있는 것은 말이 되지 않기 때문에 나는 분명히 편집하겠다. --Jan Kepler (토크) 11:29, 2021년 3월 18일 (UTC)[]

  나는 물음표가 있는 것에 문제가 있다고 보지 않는다. 우리는 문헌에서 질문한 내용에 대해 보고하고 있다. 월리스의 이 인용문은 다음과 같다. 문제의 두 측면을 확인하는 것이 유용하다. 첫 번째는 일관성 문제라고 불릴 수 있다: 모든 결과가 실제로 발생할 때 측정 결과를 불확실한 것으로 보는 것이 어떻게 이치에 맞을까? 이것이 해결되었더라도, 그 불확실성은 왜 양자 확률 규칙(예: Born rule)에 따라 정량화되며, (예를 들어) 가지에 다른 확률을 할당하지 않는가?라는 양적 문제가 남아 있을 것이다. Tercer (대화) 2021년 3월 18일 12:00 (UTC)[]

  어떻게 해야 할지 모르겠지만, 이 버전에서는, 나는 받아들일 수 없다. 우리는 누구인가? 그리고 위키피디아의 기사에는 정말 그래야 하는 단어들이 있어야 하는가? 또한 하나의 출처를 가지고 있는 것. 이것은 "새로운 공리"를 도입함으로써 달성되지 않는 것이다. 나는 그 단락이 어떤 양자역학 해석의 요약일 뿐이라는 것을 이해하지만, 나는 그것이 지금 나쁜 방법으로 행해졌다고 생각한다. "MWI는 Z 때문에 X와 Y를 생각한다" 같은 말을 하는 게 어때? 이것을 고치고 나면 분명히 GAC를 통과할 것이다.--Jan Kepler (토크) 07:24, 2021년 3월 20일 (UTC)[]

  그래, 네 요점을 알겠어. 그 단락은 논쟁적인 스타일로 쓰여져 있어. 그건 그다지 백과사전적인 것이 아니야. 좀 더 직설적으로 만들고 과도한 디테일을 없애기 위해 다시 썼다. Tercer (talk) 10:36, 2021년 3월 20일 (UTC)[]

---

역사

• 드 브로글리에 대한 언급은 없어?

  그는 언급되어야 한다, 나는 두어 문장을 덧붙였다. 우리는 요약 스타일에 맞추려면 세세한 부분까지 너무 많이 넣지 않도록 조심해야 한다. Tercer (대화) 15:38, 2021년 3월 17일 (UTC)[]

---

GA

기사가 이제 GAC를 통과한 것 같은데, XOR'easter에 동의해서 내가 이걸 닫을 수 있을까? --Jan Kepler (토크) 16:32, 2021년 3월 22일 (UTC)[]

나는 지명되기 전에 기사 편집에 적극적으로 참여했으므로, 여기서 말하는 어떤 것도 검토자의 의견으로 간주되어서는 안 된다. 하지만 난 그 기사가 꽤 괜찮다고 생각해. 그리고 GA 검토 과정이 그것을 개선시켰고, 나는 그것에 대해 감사해. XOR'easter (대화) 16:38, 2021년 3월 22일 (UTC)[]

좋아, 그 기사는 GA 기준을 통과했어. 두 분(그리고 기사를 쓴 다른 분들) 덕분에! --Jan Kepler (대화) 19:25, 2021년 3월 22일 (UTC)[]

그 말을 들으니 기쁘구나! 자원봉사에 다시 한번 감사드린다. Tercer (대화) 21:35, 2021년 3월 22일 (UTC)[]

반보호 편집요청 2021년 3월 10일

안녕, 나 팀이야. 나는 오렌지 주스를 좋아한다. Daddyjjjjsh (대화) 18:56, 2021년 3월 10일 (UTC)[]

완료되지 않음 문서를 편집하도록 요청하지 않음. –LaundryPizza03 (dc̄) 18:59, 2021년 3월 10일 (UTC)[]

지명을 아십니까?

참고 항목

@안체타 와이즈: 자신감 넘치는 것은 고맙지만, 나는 단지 "또한 참고"란 부분을 편집하는 데만 몰두하지 않았다. 문제의 변경에 대해서는, MOS:NOTSEEAXE는 절대적인 규칙이 아니라는 점에 주목한다. 브라켓 표기법과 거시적 양자현상은 매우 조심스럽게 연결되었을 뿐이었기 때문에, 나는 그것들을 다시 넣었는데, 그것들은 유용한 기사들이기 때문이다. 양자역학에 대한 해석도 물론 중요하지만 이미 눈에 띄게 연결되어 있기 때문에 나는 그것을 빼먹었다. 관계형 양자역학도 나왔다. 왜냐하면 우리는 "역시 참조"에서 모든 해석을 연관시키고 싶지 않기 때문이다. 그리고 이것은 특별히 받아들여지거나 잘 발달된 것이 아니다.

나는 또한 부분적인 양자역학(시간이 있을 때 이런 쓰레기들을 AfD), 양자역학(완전히 합법적이지만 기사는 내용이 없다), 구면적인 기초를 제거하는 기회를 잡았다.

마지막으로, 내 의견을 절대적으로 받아들이지 말아줘. 이것은 기술적인 내용이 아니라 편집의 재량권에 관한 문제인데, 어떤 경우에도 내가 실제로 물리학자라는 것을 증명할 수는 없다. Tercer (대화) 13:39, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

위상 공간 제형과 규칙화(물리학)는 약간 이상해 보인다. 그것들이 완전히 주제와 무관하다는 것은 아니지만, 왜 그 두 가지를 구체적으로 언급하는가? 나는 현재 "See also" 섹션에 대해 확고한 의견을 가지고 있지 않다; 그것이 삭제되어야 할 완전한 쓰레기 서랍이나 광고 프린지 주제가 아니라면, 그것은 아마도 큰 문제가 아닐 것이다. XOR'easter (대화) 17:05, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

@Tercer: 정리를 지원한다. 나는 AfD 분수 양자역학, 완전한 자기 홍보를 기꺼이 돕겠다. 나는 WP에서 점점 더 이런 것을 보고 있다. 학자들은 용어를 발명하고 그들의 연구에 대한 노출을 얻기 위해 기사를 만든다. --체트보른로^TALK 18:08, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

또한 Fractal Schrödinger 방정식과 Variable-order fractional Schrödinger 방정식이 있다(후자는 분명히 그것의 유일한 참조의 공동저자에 의해 만들어졌다). 나는 "음, 그것은 각주를 가지고 있기 때문에 주목할 필요가 있을 것"이라는 불가피해 보이는 논평 덕분에 이러한 허영심/애완심 프로젝트 기사를 AfD에 가져가고 싶지 않지만, 어느 순간 그것은 필요하게 된다. XOR'easter (대화) 18:23, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

글쎄, 무슨 말인지 알겠어. 나는 전기 공학 분야에서 몇 가지 예를 우연히 발견했는데, 아직 AfD를 한 번도 본 적이 없다. 그래서 내가 도와주겠다고 한 거야. 이에 맞서 WP를 방어해야 한다고 생각하는데, 포스트닥 지망생들을 위한 링크팜으로 변모시킬 수는 없다.--체트보른로^TALK 19:31, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

만약 AfD가 금지라면, 이 페이지들을 다룰 다른 방법이 없을까?

• WP:관심충돌/공지판을 사용해 본 적이 있는가?
• WP:PSTS는 기사가 기본 소스가 아닌 2차 소스에 근거하도록 요구하고 있지만, 이는 그렇지 않다. 그래서 편집자들은 그 기사의 본문을 비협조적인 것으로 삭제할 수 있었다. 그런 다음 페이지를 분수 미적분과 같은 합법적인 기존 기사로 리디렉션할 수 있다. 그런 다음 1년 정도 후에 RfD를 제출할 수 있는데, 그 이유는 대상 기사에 용어에 대한 참조가 없다는 것이다.
• 유사한 기사 리디렉션 프로세스는 공신력 부족, WP:undue 중량이라는 이유로 시작될 수 있다.

--체tvorno^TALK 19:56, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

나는 조금 더 연구했고, 분수 양자역학에 대한 독립적인 원천이 있어서, AfD는 아마도 작동하지 않을 것이다. 프로모션을 덜 하기 위해 조금 편집했을 뿐인데, XOR'easter가 찾아낸 두 기사를 모두 그쪽으로 옮겼어. Tercer (대화) 18:47, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

그리고 물론 그 리디렉션은 저자에 의해 논쟁거리가 되었다. 이제 폴리아모프는 모든 것을 AFD로 처리했다. Tercer (talk) 14:28, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

양자역학이 모든 척도에 적용됨을 명확히 하기 위해 도입부를 변경할 것을 제안한다(작은 척도/원자 척도만이 아님).

안녕

나는 위키백과 기사의 정기적인 편집자가 아니므로, 내가 전형적인 새로운 실수인 말을 하거나 하는 것을 용서해 줘. 내가 장담하건대 이건 고의적인게 아니야!;-)

얼마 전 양자역학 페이지(Revision as 00:56, 2020년 3월 5일 기준)를 편집했는데, 양자역학이 단지 작은/원자 척도에만 적용되는 것이 아니라 모든 척도에 적용된다는 점을 분명히 하자고 제안했다.

제안된 개정 내용은 다음과 같다.

"상대성이론과 양자역학의 공식화 이전에 존재했던 물리학의 설명인 고전물리학은 자연의 많은 측면을 보통(거시) 척도로 기술하고 있다. 양자역학은 일반적인 (거시적) 척도에서 자연의 측면을 설명하지만, 이 설명을 작은 (원자 및 아원자) 척도로 확장시킨다."

원문 편집의 이론적 근거에 대한 자세한 내용은 여기 원문 편집: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Quantum_mechanics&oldid=prev&diff=943986158에서 설명한다. 이 편집은 그 당시에 받아들여졌다. (고마워!)

그러나 이후 내가 편집한 내용은 "Aera23 at 01:24, 2020년 5월 16일 (Clarity edits to the lead)", https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quantum_mechanics&oldid=956919287에서 다음과 같이 변경되었다.

"클래식물리학, 상대성 이론과 양자역학 이론 이전에 존재했던 물리학의 서술은 자연의 많은 측면을 보통(거시) 척도로 기술하고 있다. 양자역학은 또한 작은 척도(원자 및 아원자)로 자연의 측면을 설명한다."

이 문구는 오늘날 위키백과 페이지(https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics):

상대성 이론과 양자역학 이전에 존재했던 물리학의 설명인 고전물리학은 자연의 여러 측면을 보통(거시적) 척도로 설명하고, 양자역학은 고전역학이 부족한 작은(원자적, 아원자적) 척도로 설명한다.

나는 이 현재의 문구가 정확하다고 생각하지 않는다(원래 편집에서 설명했던 것과 같은 이유로). 나는 Aera23이 본문의 의미를 바꾸려고 의도했는지 아니면 단순히 그들의 귀에 "더 잘 섞이게" 했는지 확신할 수 없지만, Aera23이 본문을 바꾼 문구는 두 종류의 다른 물리학이 있는 것처럼 보이게 하고 양자역학은 결코 sca가 아닌 작은 (원자 및 아원자) 척도에만 적용되는 것처럼 보이게 한다.레스(크고 작은 것) 물리학자인 브라이언 콕스와 제프 포쇼도 최근 저서 '양자 우주'(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Quantum_Universe)에서 바로 이 사실을 지적했다.

pg 16. "그런데, 우리는 뉴턴의 법칙들이 대략적으로만 정확한 것으로 노출되었기 때문에 쓰레기통을 향하고 있다는 것을 의미한다. 그것들은 많은 경우에 잘 작동하지만 양자 현상을 설명할 때는 완전히 실패한다. 양자 이론의 법칙은 뉴턴의 법칙을 대체하고 세계에 대한 보다 정확한 설명을 제공한다. 뉴턴의 물리학은 양자 설명에서 나타나는데, 그 상황이 '큰 것은 뉴턴이고 작은 것은 양자'가 아니라는 것을 깨닫는 것이 중요하다: ITIS Quantum All the Way'(내 것을 강조함)

74페이지에. "이러한 구체적인 배열은 처음에는 특정 공간 내에서 정지해 있는 입자와 일치한다. 예를 들어 성냥갑의 모래 알갱이와 같은 것이다. 비록 이 입자가 가만히 있지 않을 가능성이 높다는 것을 발견했지만, 우리는 또한 큰 물체에게 - 모래 한 알은 양자 용어로 실제로 매우 크다 - 이 움직임은 완전히 감지할 수 없다. 그래서 우리 이론에는 약간의 움직임이 있지만, 충분히 큰 물체로는 감지할 수 없는 것이 운동이다. 분명히 우리는 중요한 것을 놓치고 있다. 왜냐하면 큰 것들은 실제로 움직이기 때문이다. 그리고 양자 이론은 크고 작은 모든 것에 대한 이론이라는 것을 기억하라."(내 것을 강조함)."

이에 따라 현재 텍스트를 변경하고자 한다.

상대성 이론과 양자역학 이전에 존재했던 물리학의 설명인 고전물리학은 자연의 여러 측면을 보통(거시적) 척도로 설명하고, 양자역학은 고전역학이 부족한 작은(원자적, 아원자적) 척도로 설명한다.

다음으로:

"상대성이론과 양자역학 이전에 존재했던 물리학의 설명인 고전물리학은 자연의 많은 측면을 보통(거시) 척도로 기술하고 있다. 양자역학은 일반적인 (거시적) 척도에서 자연의 측면을 설명하지만, 이 설명을 작은 (원자 및 아원자) 척도로 확장시킨다."

네 생각을 말해줘. 고마워! — Papaneeds가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

안녕! 댓글 달아줘서 고마워. 몇 가지 생각: 첫째, 서론은 나머지 글들이 토론하는 내용을 보다 심도 있게 요약하기 위한 것이다. 둘째, 대중화 과정은 필연적으로 사물을 단순화시킬 수밖에 없기 때문에 누가 썼든 간에 우리는 대중과학 서적에 근거하지 않으려고 노력한다. 셋째, 좀 더 구체적으로 말하면, 그 요점은 양자역학에서 도출된 고전물리학을 큰(거시) 척도에서 유효한 근사치로 이야기하는 도입부의 다음 문장으로 충분히 다루어 지는 것 같다. 그래서, 나는 도입부를 수정하는 것에 대해 열려 있지만, 제안된 변경사항은 실행되기 전에 더 많은 작업 공유가 필요하다고 생각한다. (세계가 내내 양자역학은 아니지만, "양자역학" 기사의 첫 단락에서 제기할 필요가 없는 충분히 한계적인 아이디어라는 기라르디-리미니-베버 이론과 같은 사상의 옹호자들이 있다.) 그래도 생각해 볼 만하니까 다시 한 번 생각해줘서 고마워. XOR'easter (토크) 20:17, 2021년 8월 29일 (UTC)[]

안녕 XOR'easter! 빠르고 유익한 답변에 감사드린다. 너의 생각을 차례대로 말해도 될까?

먼저 소개부터. 나는 그것이 간결하고 간결해야 한다는 것에 동의한다. 현재의 표현(46단어)과 제안된 표현(48단어)의 차이가 완전히 미미한 것은 아니지만, 도입 범위를 지나치게 확대하지는 않는다고 제안하고 싶다. 그리고, 중요한 것은 양자역학이 단지 "작은" 것만을 위한 것이 아니라는 중요한 점을 전면에 내세운다.

두 번째 요점에 대해 말하자면 - 나는 당신이 팝-과학 책을 출처로 사용하는 것을 꺼리는 것을 이해한다 - 당신이 옳다, 그들은 때때로 지나치게 단순화한다(이 경우는 아닐지 몰라도;-). 나는 (특히 고체물리학(금속, 반도체, 절연체 같은 거시적 현상, 그리고 '색'의 현상들이 양자역학 없이는 전혀 이해할 수 없는 현상인)과 화학(주기의 표도 없이는 이해할 수 없는 현상)을 많이 나열할 수 있었다. 양자역학), 그리고 독창적인 연구 논문 - 전자가 에너지를 복사하고 핵으로 소용돌이 쳐 들어가면서 원자가 점으로 붕괴되지 않는다는 사실. 그러나 전체 참조 목록을 소개 섹션에 넣는 것은 다소 벅찰 수 있다(이러한 현상에 대한 자세한 언급은 아마도 이 글의 뒷부분에서 더 적절할 것이다.

세 번째 요점에 대해서는 - 작은 규모로만 적용되는 양자역학에 대한 오해는 모든 규모로 적용되는 양자역학에 대한 몇 가지 진술이 있는 기사 후반부에서 어느 정도 명확해진다는 것이 옳다: "고전물리학의 대부분의 이론은 근사치로 양자역학에서 도출될 수 있다. "다른 과학 이론과의 관계: 고전역학"에 대한 전체 섹션과 대규모 (거시적) 규모로 유효하다. 그럼에도 불구하고, 나는 그 기사가 "소규모"의 함정을 바로 배트에서 피함으로써 개선될 수 있다고 믿는다.

현재의 표현에 대해 내 생각에 정말로 집착하는 것은 문장의 "그동안" 단어인 것 같다. "...양자역학은 자연의 많은 측면을 평범한 (거시적) 척도로 설명하고, 반면에 양자역학은 작은 (원자적, 아원자적) 척도로 설명한다..." (내 것을 강조함)

"그동안"이라는 단어를 사용하면 마치 큰 것을 위한 고전 물리학이 있는 것처럼 보이는 반면 작은 것을 위한 양자역학이 있고, 두 가지 다른 종류의 물리학이 있는 것처럼 보인다. 이 표현을 도입부에 넣는 것은 이 점에 대한 혼란만 조장한다고 믿는다.

내가 제안한 다음과 같은 표현은 잘 모르겠다.

"상대성이론과 양자역학 이전에 존재했던 물리학의 설명인 고전물리학은 자연의 많은 측면을 보통(거시) 척도로 기술하고 있다. 양자역학은 일반적인 (거시적) 척도에서 자연의 측면을 설명하지만, 이 설명을 작은 (원자 및 아원자) 척도로 확장시킨다."

요점이 조금이라도 더 나은가? 제안된 문구에 대해 특히 혼란스럽거나 지나치게 장황하거나 모호하거나 지나치게 현학적인 것이 있는가? 더 나은 표현에 대해 제안할 것이 있으십니까?

만약 내가 가장 좋아하는 솔리드 스테이트 물리학 책이 Ashcroft와 Mermin의 "고체 상태 물리학"이라면, 브룩스 콜; 제1판(1976년 1월 2일)이다.

양자역학이 색의 거시적 현상을 어떻게 설명하는가에 대한 훌륭한 기사는 https://www.itp.uni-hannover.de/fileadmin/itp/emeritus/zawischa/static_html/basiq.html이다.

왜 전자가 핵에 빠지지 않는지에 대한 좋은 (기호) 기사는 https://chem.libretexts.org/Bookshelves/Physical_and_Theoretical_Chemistry_Textbook_Maps/Supplemental_Modules_(Physical_and_Theoretical_Chemistry)/Quantum_Mechanics/09._The_Hydrogen_Atom/Atomic_Theory/Why_atoms_do_not_Collapse이다.

그리고, 같은 맥락에서, 주기율표에 대한 양자 설명에 관한 좋은 기사(그리고 따라서 우리의 거시적인 세계가 주로 의존하고 있는 화학의 많은 부분)는 다음과 같다. https://chem.libretexts.org/Bookshelves/General_Chemistry/Map%3A_Chemistry_-_The_Molecular_Nature_of_Matter_and_Change_(Silberberg)/08%3A_Electron_Configuration_and_Chemical_Periodicity/8.02%3A_The_Quantum-Mechanical_Model_and_the_Periodic_Table

어쨌든, 어떻게 진행하시겠습니까? 내가 제안한 문구에 대한 문구를 변경할 수 있도록 구체적으로 어떤 조치를 취하길 원하십니까? 부디 나에게 알려 주시오. — Papaneeds가 추가한 이전의 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

다시 한번 고마워! 한 가지 사소한 절차의 주안점: 그것은 당신이 당신의 의견에 서명하면 토론을 명확히 하는데 도움이 된다. 4개의 틸트를 추가하기만 하면 편집 내용을 저장할 때 소프트웨어가 자동으로 사용자 이름과 시간 스탬프로 바꿀 것이다. 내용에 관하여: 내 생각에 "그동안"은 네 것만큼 내 크롤에 붙지 않는 것 같아. 현재 인트로에서는 고전물리학이 자연의 여러 측면을 보통(거시적) 척도로 기술한 다음, 양자물리학이 작은(원자적, 아원자적) 척도로 자연의 여러 측면을 설명한다고 말하는 것으로 전환하고 있다(강제적 추가). 많은 것에서 의로의 전환은 양자물리학을 보다 포괄적이고 일반적으로는 그저 더 나은 것으로 보는 것에 찬성하는 문장을 싣는 것 같다. 적어도 내게는 그렇게 읽힌다. (그리고 이 많은 것들이 취향의 문제로 귀결될 것이다.) 나는 그 문장을 나누는 것을 마다하지 않을 것이다. 당신의 제안은 전혀 나쁘지 않지만, 나는 "고전역학이 불충분한" 부분을 잃는 것을 좋아하지 않는다; 그것 없이 "확장"은 양자물리학을 이전의 고전물리학의 단순한 정교함처럼 들리게 한다. 나는 지금 뛰어야 하지만, 나는 분명히 그것에 대해 계속 생각할 것이고, 바라건대 우리는 여기 다른 편집자들로부터도 피드백을 받을 수 있을 거야! 건배, XOR'easter (대화) 20:43, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

여기서 의미하는 것은 양자물리학에서 자연에 대한 *우리의 설명*은 기초 입자와 원자의 척도로 시작된다(그러나 반드시 거기서 끝나는 것은 아니다: 우리의 다채로운 결정체가 "무한하다"고, 초전도성은 거시적인 양자 현상이다. 고전물리학에서 우리의 서술은 이렇게 간단할 수 없다; 일단 우리가 원자핵의 자유도를 알아채기 시작하면 고전물리학은 실패한다. 우리는 사물이 (양자 기계적으로 확률론과는 반대로) 거시적 규모에서 고전적으로 결정론적이라고 생각하고 싶고, 당신은 차고 문으로 터널을 뚫을 확률을 찾기 위해 슈뢰더 eq를 결코 해결하지 못할 것이다. 그렇다, 양자물리학은 거기에 적용되지만, 그것은 원자 규모의 고전물리학만큼 "쓸모가 없다"는 것이다. 따라서 "양자역학(Quantum Mechanics)은 일반적인 척도로 자연의 측면을 설명하지만 이 설명을 작은 척도로 확장한다"는 것은 우리가 양자역학을 어떻게 사용하는지가 아니라 정반대다. 뭔가 바꿔야 한다면, 양자물리학에 대한 우리의 설명은 원자 규모로 *시작*이라고 말할 수 있는 더 나은 표현을 찾아야 한다고 생각한다. 포노르(토크) 02:14, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

나는 파파니즈가 좋은 점을 가지고 있다고 생각한다. 지금 이 기사는 오해의 소지가 있고, 양자역학이 미시적 현상을 위한 것이고, 고전역학은 거시적 현상을 위한 것이라는 인상을 주고 있는데, 이는 물론 잘못된 것이다. 그들이 지적한 문장뿐만 아니라, 최초의 문장 양자역학은 원자와 아원자 입자의 척도로 자연의 물리적 성질에 대한 설명을 제공하는 물리학의 기본 이론이며, 개요 섹션의 두 번째 문장. 그것은 전형적으로 미세한 시스템인 분자, 원자에도 적용된다.s 및 하위 분자. 수천 개의 원자를 가진 복잡한 분자를 수용한다는 것이 증명되었지만, 인간에 대한 적용은 위그너의 친구 같은 철학적인 문제를 제기하며, 우주에 대한 적용은 전체적으로 추측성적인 것으로 남아 있다. 기사에 쓰여진 모든 것은 사실이지만, 잘못된 인상을 준다.

상황을 개선하기 위한 나의 제안은 간단하다: 양자역학이 작은 (원자 및 아원자) 척도로 자연의 측면을 설명하는 동안 단지 그 부분을 제거하는 것이다. 그것은 문제가 되는 "그동안"을 포함하고 있고 이전 단락에서 이미 언급된 것을 반복하기 때문이다. 나는 먼저 가서 그냥 했다. 나는 또한 상대성이 고전 물리학의 일부가 아니라는 암시를 없앴다; 때로는 고전적인 것으로 분류되기도 하고 때로는 그렇지 않지만, 상대성만이 원자 현상도 다룰 수 없기 때문에, 여기서는 요점을 벗어난 것이다. Tercer (대화) 09:15, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

난 이 편집은 괜찮아. 좀 더 간결하다는 장점이 있다. XOR'easter (대화) 17:40, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

나 또한 편집이 좋고 기사를 개선한다고 생각한다. 고마워! 파파네즈 (대화) 12:43, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

「이론 수집」은 좀 엉터리지만, 현재의 인트로 편집도 괜찮다. --체트보른로^TALK 22:00, 2021년 9월 3일 (UTC)[]

참고로 파파니즈 대학 정신과 그가 위에서 말한 요점은 높이 평가하지만, 나는 원래 제안된 문구 변경에 강하게 반대한다.

Quantum mechanics는 일반적인 (거시적) 척도에서 자연의 측면을 설명하지만 이 설명을 작은 (원자 및 아원자) 척도로 확장시킨다.

이는 다음 단락의 파동 입자 이중성과 불확실성 원리에 상세하게 기술된 양자 특성이 거시적 물체에서 관찰할 수 있다고 생각하게끔 이끌었을 일반 독자들에게는 매우 혼란스러웠을 것이다. 플랑크-아인슈타인 관계, 드 브로글리 방정식, 하이젠베르크 불확실성 관계, 슈뢰딩거 방정식에 플랑크 상수가 존재한다는 것은 양자 성질이 인간 스케일의 '작은' 물체에서만 관측할 수 있다는 것을 거의 보증한다. 파파네드가 언급했듯이, 특별한 예외 양자 특성은 초전도성, 초유체성, 일관성 있는 광선과 같은 보손의 전류(입자 중 일부는 보스-아인슈타인 통계에 복종함)에서 대규모로 관측할 수 있지만, 그것은 단지 보스 통계로 인해 많은 수의 보손들이 동일한 양자 상태에 있게 되기 때문이다. 이러한 현상들에서 양자 특성을 나타내는 것은 작은 입자들 구성이다. 그것들은 단지 일치된 상태로 많은 입자들이 있을 뿐이다. 이중 슬릿 실험에서 파장 기능 간섭 패턴이 보이는 유일한 이유는 같은 상태의 무수조 수조 개의 개별 광자로 이루어져 있기 때문이다. 실험에서 진정한 양자파-입자 이중성을 관찰하려면 한 번에 하나의 광자가 슬릿을 통과할 때까지 강도를 낮춰야 하는데, 이 경우 간섭 패턴을 민감한 기기 없이는 관측할 수 없다. --체트보르노^TALK 23:23, 2021년 9월 3일(UTC)[]